Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі за текстом - Банк, АТ «Універсал Банк») про захист прав споживача, в якому просить розірвати договір банківського рахунку від 29.10.2017 року укладений між позивачем і відповідачем. Обґрунтовуючи вимоги посилається на те, що письмово звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору банківського рахунку і закриття його. Листом від 19.09.2023 відповідач відмовив позивачу у розірванні договору, псоилаючись на наявну заборгованість. Позивач вважає цю відмову безпідставною, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1453/23 від 23.05.2023 відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до нього про стягнення заборгованості. Вважає, що право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку є безумовним. Ухвалою суду від 31.10.2023 в зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг 29.10.2017. Позивач був належним чином ознайомлений з його змістом, підписавши Анкету-заяву до нього та ознайомившись з Умовами і правилами надання банківських послуг, зокрема щодо умов і правил кредитування. Вказує на те, що підставою відмови у розірванні договору стало те, що станом на момент звернення до Банку (12.09.2023) позивач мав заборгованість за зазначеним договором у розмірі 55 178,87 грн, а отже у відповідності до Умов та правил (п.4.2.16, 4.4.8, 10.1, 10.4.2) Банк не має право закривати рахунок клієнта у випадку наявності заборгованості за Договором про надання банківських послуг. При цьому, судовим рішенням, на яке посилається позивач дійсно відмовлено у стягненні заборгованості за договором, однак судом не встановлено того, що така заборгованість відсутня. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.10.2017 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі - Банк) та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг, а саме 29.10.2017 року Позивачем було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета-заява), у відповідності п.2 якої, Позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (надалі - Договір), укладання якого Позивач підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. У відповідності вступної частини даної Анкети-заяви Позивачу був відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я [PERSON] та встановлено кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Відповідно до п.3 Анкети-заяви Позивач підтвердив, що підписанням цього Договору він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони Позивачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Позивач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно п.6 Анкети-заяви Клієнт просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим дпри здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в Банку. Також Клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідальним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільний додаток з метою засвідчення дій Клієнта згідно з Договором. Відповідно до другого речення п.10 Анкети-заяви Клієнт надав право та доручив Банку здіи?снювати договірне списання коштів з усіх рахунків Клієнта, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень Клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладении? або буде укладении? у маи?бутньому між Клієнтом та Банком. Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank містяться за посиланням: https://www.monobank.ua/terms?&file=umovy-2017-09-25.pdf%3Fv%3D1 та є загальнодоступними. Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів» (надалі - Умови і правила) Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та /або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Відповідно до Умов і правил Договір про надання банківських послуг «Monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування Платіжної кратки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформаії щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є публічним договором. Договір про надання банківських послуг є змішаним договором у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Договір про надання банківських послуг, укладений Позивачем є Договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Згідно статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною другою статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до положень статей 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Пунктом 2.4. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що, своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов і правил: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору». Станом на дату підписання 29.10.2017 року Анкети-заяви [PERSON] вже було отримано у мобільному додатку Умови і Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом і він була з такими документами ознайомлений і мав такі примірники. Сторони у цій справі: [PERSON] та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З моменту укладення Договору про надання банківських послуг (підписання Анкети-заяви) Позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «Мonobank». Відповідно до п. 4.2.10. Глави 4 Розділу І Умов і правил: «Клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів.» Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу І Умов і правил: «Клієнт зобов`язаний при здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (в т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.» Відповідно до п. 4.2.16. Глави 4 Розділу І Умов і правил: «Клієнт зобов`язаний при незгоді зі змінами Договору та / або Тарифів Банку звернутися в Банк для розірвання Договору і погасити перед Банком заборгованість, у тому числі і заборгованість, що виникла протягом 45 днів з моменту повернення Банку Платіжних карток, виданих клієнту. При незгоді зі списанням коштів з Платіжної картки інформувати Банк про це протягом тридцяти п`яти днів з моменту списання.» Відповідно до п. 4.4.8. Глави 4 Розділу І Умов і правил: «Клієнт має право у будь-який момент відмовитися від виконання Договору, попередньо погасивши всю наявну перед Банком Заборгованість, а також витребувати всі належні йому грошові кошти і надати заяву до Банку про закриття своїх рахунків.» Відповідно до п. 10.1 Глави 10 Розділу І Умов і правил: «Зміна або розірвання Договору не звільняє Клієнта та / або Банк від виконання своїх зобов`язань за Договором, що виникли до моменту такої зміни або розірвання.» Відповідно до п. 10.4.2 Глави 10 Розділу І Умов і правил: «У випадку відправлення будь-якою із Сторін пропозиції щодо розірвання Договору або у випадку подання Клієнтом до Банку заяви про закриття рахунку, Клієнт не пізніше 10 календарного дня з дати відправлення пропозиції щодо розірвання Договору зобов`язаний повернути до Банку всі платіжні картки, які були видані Банком за Договором, та погасити існуючу заборгованість Клієнта перед Банком за Договором, з урахуванням всієї заборгованості за кредитом.» Відповідно до п. 10.4.4 Глави 10 Розділу І Умов і правил: «Сторони погодилися, що Банк закриває всі рахунки відкриті відповідно до умов Договору, а Договір вважається розірваним з дати закінчення 45-денного календарного строку, що рахується з дати блокування платіжної картки(-ок), за умови повного погашення заборгованості Клієнта перед Банком та відсутності залишку коштів на рахунку.» Відповідно до п. 5.2.1 Глави 5 Розділу ІІ Умов і правил: «Клієнт зобов`язується погашати Заборгованість та оплачувати послуги Банку в повному обсязі відповідно до Договору, в тому числі в разі пред`явлення претензій по зроблених операціях до моменту прийняття остаточного рішення щодо задоволення таких претензій.» 12.09.2023 року [PERSON] звернувся до Банку із письмовою заявою, якою просив Банк розірвати Договір про надання банківських послуг від 29.10.2017 року та закрити розрахунковий рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «Універсал Банк»/ Після чого, АТ «Універсал Банк» листом від 19.09.2023 року за вих. №49700 надав письмову відповідь [PERSON] , якою останній відмовив у розірванні Договору про надання банківських послуг від 29.10.2017 року. Підставою для відмови Банком Позивачу у розірванні Договору про надання банківських послуг від 29.10.2017 року було те, що станом на дату звернення до Банку, [PERSON] має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг від 29.10.2017 року в розмірі 55 178,87 грн., а отже у відповідності до Умов і правил (п. 4.2.16.; п. 4.4.8.; п. 10.1.; п.10.4.2.), Банк не має права закривати рахунок Клієнта у випадку наявності заборгованості за Договором про надання банківських послуг. Позивач посилається на необґрунтованість цих дій і те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №688/1453/23 від 23.05.2023 відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до нього про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При розгляді справи, судом не встановлено істотних порушень відповідачем умов договору банківського обслуговування, а позивачем не доведено те, що такі порушеннямають місце і вони позбавили його того, на що він розраховував при укладенні договору. Крім того, проаналізувавши зміст судових рішень у цій справі, ухвалених першою та апеляційною інстанцією, суд вважає за необхідне зазначити те, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог слугувало те, що позивачем не доведено розмір заборгованості, що заявлена у позові. Тобто, судом не встановлено преюдиційних для цієї справи фактів щодо відсутності заборгованості взагалі, а тому, на думку суду, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій справі не свідчить про відсутність заборгованості, оскільки такий факт не встановлений судовими рішеннями та не визнається Банком. З цих підстав, враховуючи умови укладеного договору про надання банківських послуг, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed