Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось з позовом про стягнення заборгованості, за змістом якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 19.07.2021 року у розмірі 15873,77 грн., яка складається із тіла кредиту, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, 19.07.2021 року відповідач встановив мобільний застосунок monobank, пройшовши реєстрацію та надавши відповідний пакет документів відповідач підписав Анекету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про дання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового підпису. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач вказує, що AT "Універсал банк" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі. В зв`язку з чим утворилась заборгованість. Станом на 19.09.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати зазначеного кредиту. Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Ухвалою від 23.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін . Відповідач про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ЦПК України, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено\~ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. Даний спір виник у сфері договірних зобов`язань та регулюється нормами загального цивільного законодавства та умовами укладеного договору. Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2021 року відповідач звернувся, в рамках проекту monobank, до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим встановив застосунок monobank, пройшовши реєстрацію та надавши відповідний пакет документів, відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про дання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15\~000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав заяву Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, Запевнення Клієнта до договору про надання банківських послуг, Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Мonobank) та витяг з них, Тарифи Чорної картки (Мonobank), паспорт споживчого кредиту, форми підтвердження електронного документу. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 19.09.2023 року становить 15\~873 рн., 77 коп., яка складається із тіла кредиту. Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. ст.526,1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зіст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, ч. 2ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Згідно з ч. 2 ст.1050ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.09.2023 року належним чином не виконав. В ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту, що становив 15 000 грн., тобто тіло наданого відповідачу кредиту не може перевищувати вказану суму. Між тим позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 15\~873,77 грн., не надаючи при цьому належних доказів на підтвердження того, коли і на підставі чого (яких положень Договору, приписів законодавства тощо) виникла у відповідача заборгованість у вказаному розмірі за тілом кредиту, що перевищує розмір кредитного ліміту. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню частково. На підставі ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial