Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.01.2024 року позивачка [PERSON] , через свого представника - адвоката Місяченко О.А., звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 16.11.2000 року за № 1112, укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , інтереси якого були представлені [PERSON] на підставі доручення від 26.10.2000 року, про купівлю квартири [ADDRESS] , засвідчений Філією № 1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" та зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 21.12.2000 року за реєстровим № 4988. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 16.11.2000 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , інтереси якого були представлені [PERSON] на підставі доручення від 26.10.2000 року, було укладено договір № 1112 купівлі-продажу нерухомого майна. Даний договір було засвідчено Філією № 1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт". 21.12.2000 року договір № 1112 був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4988. \~ \~ \~ \~Предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1112 від 16.11.2000 року є квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 22.01.2024 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заявую. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 16.11.2000 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який діяв від свого імені та від імені [PERSON] на підставі доручення від 26.10.2000 року, було укладено договір № 1112 купівлі-продажу нерухомого майна. Даний договір було зареєстровано Філією № 1 Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 1112. 21.12.2000 року договір № 1112 був зареєстрований Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 4988. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved