Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У листопаді 2024 року АТ «ОТП Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення, станом на 01.11.2023 року, заборгованості за кредитним договором № 2039169374 від 23.08.2012 року у розмірі 61354,55 грн., яка складається з: 55213,05 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 6141,50 грн.\~заборгованість за відсотками, крім того, просить також стягнути судові витрати у розмірі 2684,00 грн., посилаючись на те, що між\~АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2039169374, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 59300,00 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 20,0 процентів річних. Направлену вимогу по сплату заборгованості відповідач не виконав. Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на дату складання позовної заяви заборгованість становить 61354,55 грн., яка складається з: 55213,05 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 6141,50 грн.\~заборгованість за відсотками. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року цивільну справу №522/21389/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 19.03.2024 року представник позивача не з`явився, але у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали на адресу: [ADDRESS] за якою він зареєстрований таповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного спрощеного провадження відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 23.08.2022 року між\~АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2039169374, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 59300,00 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 20,0 процентів річних. За умовами пункту 1.3 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. Згідно пункту 2.1 договору, в порядку передбаченому Кредитним договором та Правилами кредитування Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами кредитування. Через невиконання грошових зобов`язань, 06.07.2023 на адресу відповідача Банк направив вимогу про повернення в 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги кредиту в повному обсязі, а також сплати процентів та інших платежів, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, яка станом на 05.07.2023 склала 61354,55 грн. Згідно розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, станом на 01.11.2023 утворилася заборгованість у розмірі 61354,55 грн., яка складається з: 55213,05 грн.\~заборгованість за тілом кредиту, 6141,50 грн.\~заборгованість за відсотками. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання. За правилами статей526,\~530,\~610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Статтею 628ЦК України\~встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу,\~що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається із укладеного між сторонами кредитного договору ним були обумовленні всі необхідні істотні умови договору, з якими погодився відповідач. Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, які підтверджують порушення відповідачем грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі згідно розрахунку позивача, який відповідачем не спростовано. Так як позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, на підставі\~статті 141 ЦПК України\~на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved