Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Представник ТзОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь товариства суму 3 % річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/2145/13-ц від 04.03.2013 в розмірі 203294,94 грн., та пропорційно судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 22.02.2006 між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір №078-15/16-840 (реєстраційний номер було змінено на N?10702624001), на підставі якого [PERSON] надано кредит у розмірі 32 400,00 дол. США під 12,5% річних у строк до 20.02.2026. Відповідно до договору поруки №1-2006 від 22.02.2006p., що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовим поручителем за зобов?язаннями [PERSON] виступає [PERSON] . Заочним рішення від 04.03.2013 у справі №569/2145/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 307866,45 грн. 18.05.2021 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2145/13-ц, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №569/2145/13-ц, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відносно [PERSON] 14.11.2023 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2145/13-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №569/2145/13-4, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області відносно [PERSON] . Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано. 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов?язання, що підлягають стягненню, складають 203 294,94 грн 94 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, про причини неявки відповідачі суд не повідомили, відзив не подали і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку. Згідно з ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Ухвалою судді від 22.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Заочним рішення від 04.03.2013 у справі №569/2145/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 307866,45 грн. 18.05.2021 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2145/13-ц, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №569/2145/13-ц, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відносно [PERSON] 14.11.2023 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2145/13-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №569/2145/13-4, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області відносно [PERSON] . Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Відповідно до\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1\~ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У Постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11 квітня 2018 року по справі №758/1303/15-ц надано висновки про правильне застосування норм права, де вказано, що\~стаття 625 ЦК України\~визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язання. За змістом статей\~524,533-535,\~625 ЦК України\~грошовим зобов`язанням є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора». Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.18 ЦПК України\~судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, зокрема й для відповідачів, та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до\~статті 625 ЦК України. Правомірність застосування\~ст.625 ЦК України\~в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена також у наступних постановах: постанові Верховного Суду України у складі Великої Палати від 16 травня 2018 року по справі №686/21962/15-ц; Постановах Верховного Суду у справах №310/5419/15-ц від 11 липня 2018 року; №463/4711/15 від 04 липня 2018 року; №703/4704/15-ц від 28 лютого 2018 року; №361/7939/2015 від 06 серпня 2018 року. У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нарахувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові Верховного Суду від 06 серпня 2018 року по справі №361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням та інших витрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплатити не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки внаслідок зволікання відповідачів з виконанням рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2569/2145/13-ц сума коштів, що згідно рішення суду підлягала стягненню за період часу, протягом якого відповідачами вказане рішення суду не було виконано, знецінилась внаслідок девальвації, таким чином позивач вправі вимагати від відповідачів застосування наслідків порушення виконання рішення суду у вигляді сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. У викладеному в позовній заяві розрахунком розмір інфляційних втрат позивача за прострочення виконання грошових зобов`язань відповідачами становить 157519,86 грн, за період 12.03.2017 по 23.02.2022, та три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань становить 45775,08 грн, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, а всього 203294,94 грн. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості наданим позивачем. Відповідачами вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної\~\~вимоги процесуального кодексу\~\~підлягає до стягнення з відповідачів\~порівно у річних частинах\~ на користь позивача\~\~понесені\~\~судові\~\~витрати, а саме 3049,42 грн. судового збору за подання позовної заяви, тобто по 1524,71 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved