Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 07.06.2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.11.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір №2034560722 згідно умов якого відповідач взяв на себе виконання зобов`язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. У зв`язку з цим, станом на 21.10.2022 року відповідач має непогашену заборгованість за вказаним кредитним Договором в сумі 90321,65 грн., з яких: - 67871,48 грн. - сума заборгованості по тілу; - 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.10.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з Реєстром боржників №1 до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 (Витяг з Реєстру) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 90321,65 грн, з яких: - 67871,48 грн. - сума заборгованості по тілу; - 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 90321,65 грн. 15 серпня 2023 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41). У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.42). Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права. Судом встановлено, що 09.11.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2034560722 шляхом підписання ним відповідного письмового документу (а.с.4-5) згідно умов якого відповідач отримав від АТ «ОТП БАНК» кредит на загальну суму 74639,01грн. (п.1.1 Договору) строком остаточного повернення до 09 листопада 2025 року «ОТП БАНК» на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 27% річних (п.1.2 Договору) шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів на рахунок Позичальника. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується даними доданої до матеріалів справи Розрахунком заборгованості [PERSON] за Кредитним договором№2034560722 (а.с.19) та виписками по особовим рахункам відповідача (а.с.16-18). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 21.10.2022року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором склала: 90321,65 грн., з яких: 67871,48 грн.- сума заборгованості по тілу, 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками, що вбачається з даних наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором№2034560722 (а.с.19). За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 21.10.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами зазначених у відповідних реєстрах (а.с.20-23). Згідно з Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 90321,65 грн, з яких: - 67871,48 грн. - сума заборгованості по тілу, 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.24). Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №2034560722 між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП БАНК». 28 листопада 2022 року позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №2034560722 (а.с.28), яка залишилася відповідачем без задоволення. Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 21.10.2022 року, у розмірі 90321,65 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову звіту про надання правової допомоги згідно Договору №18/23 від 20.02.2023 року (а.с.29-31), Додатковою угодою №002968322792 від 20.02.2023 року (а.с.32), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Воронюком С. О. за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.33), Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданих послуг) від 03.04.2023 року (а.с.34). Вказана сума витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, на думку суду, є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також, часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved