Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В грудні 2023 року ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» звернулось\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 13\~лютого 2021\~року ТОВ\~«Манівео Швидка\~Фінансова Допомога»\~уклав з\~ [PERSON] \~кредитний договір\~№442091690.\~За яким\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» зобов`язався\~надати [PERSON] \~кредит у\~розмірі 3000\~гривень,\~а [PERSON] \~зобов`язався протягом\~30\~днів повернути\~кредит та\~сплатити відсотки\~за користування\~ним у\~розмірі 0,44%\~від суми\~кредиту за\~кожний день\~користування ним.\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» виконав\~своє зобов`язання\~за кредитним\~договором та\~надав [PERSON] \~грошові кошти\~у розмірі\~3000\~гривень.\~Відповідач неналежним\~чином виконував\~грошові зобов`язання,\~тому у\~нього виник\~борг по\~поверненню кредиту\~у розмірі\~44244\~гривень 50\~копійок.\~28\~листопада 2018\~року ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали договір\~факторингу №28/1118-01.\~За умовами\~якого сторони\~договору домовились\~про передачу\~права грошових\~вимог по\~сплаті суми\~боргу за\~кредитними договорами,\~строк платежу\~за якими\~настав,\~а також\~права вимоги\~за кредитними\~договорами,\~які виникнуть\~у майбутньому,\~від ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~до ТОВ\~«Таліон Плюс».\~18\~травня 2021\~року було\~передано право\~вимоги від\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» до\~ТОВ «Таліон\~Плюс» за\~кредитним договором\~№442091690\~від 13\~лютого 2021\~року.\~В подальшому,\~ТОВ «Таліон\~Плюс» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» уклали\~договір факторингу\~№20102022\~від 20\~жовтня 2022\~року.\~Згідно з\~яким ТОВ\~«Таліон Плюс»\~відступив ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~право грошової\~вимоги до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №442091690\~від 13\~лютого 2021\~року.\~Відповідач відмовляється\~добровільно сплатити\~заборгованість.\~Тому позивач\~просить суд\~стягнути з\~ [PERSON] \~заборгованість за\~кредитним договором\~у розмірі\~44244\~гривень 50\~копійок,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 11500 гривень, заборгованості по відсоткам 32744 гривень 50 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 13 лютого 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з [PERSON] кредитний договір №442091690. За умовами якого, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 3000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,44% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с.5-6). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 3000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення від 13 лютого 2021 року (а.с.11). 14 лютого 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] уклали додаткову угоду до кредитного договору №442091690 від 13 лютого 2021 року, якою домовились про збільшення кредиту на суму 2000 гривень (а.с.9). 25 лютого 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] уклали додаткову угоду до кредитного договору №442091690 від 13 лютого 2021 року, якою домовились про збільшення кредиту на суму 6500 гривень (а.с.10). Вказані обставини підтверджуються копіями платіжних доручень від 14 лютого 2021 року на суму 2000 гривень (а.с.11) та від 25 лютого 2021 року на суму 6500 гривень (а.с.11 зворот). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 та 31 грудня 2020 року додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 (а.с.65-71,1214). За умовами яких сторони договору домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги за кредитними договорами, які виникнуть у майбутньому, від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке мало до [PERSON] за кредитним договором №442091690 від 13 лютого 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги №134 від 18 травня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.77). В подальшому, а саме 20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №20102022 (а.с.78-87). За цим договором ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №442091690 від 13 лютого 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року (а.с.88-90). Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 11500 гривень та заборгованість по відсоткам 32744 гривень 50 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 44244 гривень 50 копійок (а.с.18). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 44244 гривень 50 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 05 грудня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved