Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -вона звернулася до відділу обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України для попереднього огляду документів та отримання консультації щодо призначення їй пенсії при досягненні пенсійного віку; -при перевірці документів працівниками пенсійного фонду виявлено, що у архівній довідці архівного відділу Хустської районної військової адміністрації від 09.11.2023 №07-04/1645 наявні розбіжності у її по батькові, а саме: -в абзаці 1 записано «Згідно наказу №95 Л/С по Хустському міськторгу від 11 жовтня 1982 року [PERSON] була прийнята на роботу молодшим продавцем в магазин № [NUMBER] від 05.10.1982 р.»; -в абзаці 2 зазначено «Згідно наказу №63-К по Хустському міськторгу від 15 вересня 1995 року [PERSON] /так в документах/ - продавець 2-ї категорії звільнена з роботи…», тобто, у даному документі її по батькові помилково зазначено « [PERSON] », замість привального « [PERSON] »; -своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » вона змінила на « [PERSON] » після одруження з [PERSON] ; -у трудовій книжці, серії [NUMBER] , дата видачі - 12.10.1982 та відомості щодо її прийому та звільнення з роботи за вказаний період зазначені правильно; -через допущену помилку при написанні її по батькові в архівній довідці №07-04/1645 від 09.11.2023 вона не може підтвердити трудовий стаж. Дана помилка має для неї юридичне значення, адже впливає на можливість оформлення права на отримання пенсії, звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що архівна довідка №07-04/1645 від 9 листопада 2023 року, видана архівним відділом Хустської районної військової адміністрації, належить їй. В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.41/, згідно якої заявлені в заяві вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення /а.с.21-23/, в яких заперечень проти задоволення заяви не надала та просила розглянути справу в відсутність представника заінтересованої особи, враховуючи подане письмове пояснення. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові при народженні [PERSON] , дата народження [INFO] /а.с.9/; -свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] та [PERSON] 17 вересня 1983 року уклали шлюб, після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище: « [PERSON] » /а.с.10/; -паспортом заявниці, карткою платника податків та довідкою про реєстрацію місця проживання особи, згідно яких прізвище, ім`я та по батькові заявниці - « [PERSON] », дата народження « [INFO] » /а.с.4-8/; -трудовою книжкою, ерії [NUMBER] , заповненою 12 жовтня 1982 року на « [PERSON] , [INFO] ; прізвище, ім`я, по батькові співпадають з паспортом заявниці: « [PERSON] », [INFO] /а.с.11-12/; -архівною довідкою №07-04/1645 від 9 листопада 2023 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої: -«Згідно наказу №95 Л/С по Хустському міськторгу від 11 жовтня 1982 року [PERSON] була прийнятя на роботу молодшим продавцем в магазин № [NUMBER] з 5 жовтня 1982 року»; -«Згідно наказу №63-К по Хустському міськторгу від 15 вересня 1995 року [PERSON] (так в документах) - продавець 2-ої категорії була звільнена з роботи по переводу в структурний підрозділ торгового орендного підприємства «Поріччя» магазину №1 /а.с.15/; -архівною довідкою №07-04/1646 від 9 листопада 2023 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої «Згідно книг нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з 1988 по 1993 роки маються дані про заробітну плату [PERSON] » /а.с.13/; -архівною довідкою №07-04/1647 від 9 листопада 2023 року, виданою архівним відділом Хустської РВА Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області заявниці [PERSON] , [INFO] , відповідно до якої «Згідно наказу №3 по Хустському міськторгу (ТОП «Поріччя») від 15 січня 1993 року на підставі розпорядження представника Президента України №242 від 24 грудня 1992 року Хустський міськторг перейменований в Хустське торгово-орендне підприємство «Поріччя» /а.с.14/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved