Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду, заподіяну їй кримінальним правопорушенням, у розмірі 3\~065\~081,69 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова у кримінальному провадженні №12013150010000837 про обвинувачення [PERSON] за ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України, [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України ухвалено вирок, яким [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] визнано винними у тому, що будучи засновниками та пасторами релігійної громадської організації «Церква «Посольства Благословенного царства Божого для всіх народів», переслідуючи корисливі мотиви з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на протиправне заволодіння майном та грошовими коштами громадян, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом здійснення господарської та інвестиційної діяльності діючи упродовж 2007 2008 років на території м.Львова та Львівської області вчиняли заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб. Оскільки останні в тому числі шляхом обману та зловживання її довірою заволоділи грошовими коштами у сумі 277750\~грн,\~які отримані\~внаслідок укладення\~ [PERSON] \~договору про іпотечний кредит №LVH9GI0000002979 від 24.01.2008 року та укладеного нею іпотечного договору №LVH9GI0000002979 від 24.01.2008 року у сумі 277750 грн, то її цивільний позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено та стягнуто солідарно із обвинувачених [PERSON] ,\~ [PERSON] та [PERSON] на її користь 277750 грн майнової шкоди та 100000 грн моральної шкоди. Однак, 04 грудня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду вирок суду скасовано та звільнено [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрито. Також ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 року вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2023 року щодо [PERSON] змінено, постановлено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі та звільнено останнього від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України; в частині цивільного позову потерпілої до обвинувачених вирок скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову у суді 1 інстанції в порядку цивільного судочинства. Злочинними діями [PERSON] та [PERSON] їй завдано майнової шкоди на суму 3\~065\~081,69 грн, оскільки вона, будучи майновим поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями, тривалий час не може виконати умови іпотечного договору №LVH9GI0000002979 від 24.01.2008 року, а заборгованість з 2008 року зросла та становить 3 065 081, 69 грн. 22.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1725, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом погашення заборгованості за кредитом в сумі 273 406,23 грн, заборгованості за відсотками в сумі 792489,43 грн, пені - 1999186,03 грн, а всього заборгованість на загальну суму 3 065 081, 69 грн. Таким чином, сума заподіяної [PERSON] майнової шкоди відповідає сумі заборгованості перед ПАТ «КБ «Приватбанк» і становить 3 065 081, 69 грн. Оскільки шкода, яка завдана протиправними діями відповідачів, ними не відшкодована, просить солідарно стягнути зазначену суму із [PERSON] \~та [PERSON] \~ в примусовому порядку. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення такої ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву від 19.03.2024 року, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву не подали. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1, 2\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту\~ст.76-80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що у провадженні суду перебувало кримінальне провадження №12013150010000837 про обвинувачення [PERSON] за ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України, [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, [PERSON] за ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, в тому числі у тому, що упродовж грудня\~2007\~року \~січня 2008\~року,\~ [PERSON] ,\~перебуваючи у\~м.\~Львові,\~діючи з\~корисливих мотивів\~згідно із\~розробленим нею\~злочинним планом,\~з відома\~та за\~попередньою змовою\~групою осіб,\~спільно із\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~у відповідності\~до відведених\~їм ролей\~та реалізовуючи\~спільний,\~єдиний умисел\~на заволодіння\~грошовими коштами\~громадян,\~шляхом обману\~та зловживання\~довірою переконала\~прихожан Церкви\~Посольство Боже\~ [PERSON] \~та її\~чоловіка [PERSON] \~надати їхні\~особисті грошові\~кошти для\~використання в\~бізнесі пасторів\~Церкви Посольство\~Боже у\~сфері нерухомості.\~При цьому,\~ [PERSON] ,\~позиціонуючи себе\~та пасторів\~Церкви Посольство\~Боже [PERSON] ,\~ [PERSON] \~\~та [PERSON] ,\~як успішних\~бізнесменів,\~переконаннями схилила\~ [PERSON] \~і\~ [PERSON] \~в оформленні\~кредиту під\~заставу нерухомого\~майна для\~того,\~щоб збільшити\~суму готівкових\~коштів,\~за користування\~якими [PERSON] \~обіцяла виплачувати\~36\~відсотків річних. Переконавши [PERSON] \~та її\~чоловіка [PERSON] \~у надійності\~та вигідності\~вкладення грошових\~коштів в\~діяльність пасторів\~Церкви Посольство\~Боже,\~ [PERSON] \~спільно із\~ [PERSON] \~консультаціями та\~порадами сприяли\~подружжю Гуменних\~в оформленні\~договору про\~іпотечний кредит\~№LVH9G10000002979\~від 24.01.2008\~на суму\~277\~750,\~00\~грн.\~При цьому\~як позичальника\~до вказаного\~кредитного договору\~ [PERSON] \~залучила прихожанку\~Церкви Посольство\~Боже [PERSON] ,\~яка не\~була обізнана\~в злочинних\~намірах [PERSON] .\~А також,\~в забезпечення\~кредитного договору\~у заставу\~ЗАТ КБ\~ПриватБанк було\~передано двокімнатну\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка належала\~ [PERSON] \~на праві\~приватної власності. У подальшому,\~продовжуючи свій\~злочинний намір\~по заволодінню\~грошовими коштами\~ [PERSON] \~і [PERSON] ,\~ [PERSON] \~безпосередньо біля\~каси у\~відділенні ЗАТ\~КБ ПриватБанк\~що у\~м.\~Львові отримав\~грошові кошти\~згідно із\~договором про\~іпотечний кредит\~№LVH9G10000002979\~від 24.01.2008\~у сумі\~277\~750,\~00\~грн,\~за які\~розписалась позичальник\~ [PERSON] \~не будучи\~обізнаною у\~протиправності дій\~ [PERSON] . Відразу після\~цього,\~з метою\~доведення свого\~злочинного умислу\~до кінця\~та створення\~враження легальності\~операції,\~24.01.2008,\~перебуваючи в\~приміщенні фірми\~Амбасадор на\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~підготували договір\~позики,\~згідно із\~яким [PERSON] \~позичила в\~ [PERSON] \~грошові кошти\~в сумі\~40\~800,\~00\~доларів США,\~пояснюючи різницю\~між сумою\~кредиту та\~позики грошових\~коштів супутніми\~витратами.\~Того ж\~дня сторони\~підписали зазначений\~договір позики. Отримані шахрайським способом грошові кошти були розподілені між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та привласнені ними, чим спричинено матеріальну шкоду [PERSON] та [PERSON] у загальній сумі 277 750, 00 грн. Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2023 року у кримінальному провадженні №12013150010000837[PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від форм власності а також посади, пов`язані з розпорядженням фінансовими ресурсами на строк 2 роки та з конфіскацією майна; [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України та призначено покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна; [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та призначено покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією майна /а.с.43-101/. Також, вказаним вироком Залізничного районного суду м. Львова цивільний позов [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] на її користь майнову шкоду, завдану злочином, в розмірі 277\~750 тисяч гривень та моральну шкоду в розмірі 100\~000 тисяч гривень/а.с.43-101/. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 року вирок Залізничного районного суду м. Львова від 17.09.2023 року стосовно [PERSON] , [PERSON] скасовано та звільнено [PERSON] , [PERSON] від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ( за нереабілітуючими обставинами) у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрито. Також ухвалою Львівського апеляційного суду вирок суду\~від 04.12.2023\~року вирок\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~17.08.2023\~року щодо\~ [PERSON] \~змінено,\~постановлено вважати\~його засудженим\~за ч.\~1\~ст.\~209,\~ч.\~4\~ст.\~190\~КК України\~до 8\~років позбавлення\~волі та\~звільнено останнього\~від покарання\~на підставі\~ст.\~49,\~ч.\~5\~ст.\~74\~КК України,\~в частині\~цивільного позову\~потерпілої до\~обвинувачених вирок\~скасовано та\~призначено новий\~розгляд цивільного\~позову у\~суді 1\~інстанції в\~порядку цивільного\~судочинства.Вирок суду в частині цивільних позовів потерпілих до обвинувачених скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства /а.с.102-135/. З виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1725, вбачається, що пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачці на праві власності, оскільки вона є майновим поручителем [PERSON] , за її кредитними зобов`язаннями за кредитним договором №№LVH9GI0000002979, укладеним між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 24.01.2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна нотаріусом пропонується задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом погашення заборгованості за кредитом в сумі 273 406,23 грн, заборгованості за відсотками в сумі 792489,43 грн, пені - 1999186,03 грн, всього в сумі 3 065 081, 69 грн /а.с.36/. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із вимогами ч.1 ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок кримінального правопорушення, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, або якщо вона доведе що вона є неплатоспроможною. За змістом ч. 1 ст.\~1190\~ЦК солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди. Ч. 2 вказаної статті ЦК України визначено, що за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Із врахуванням наведеного, того, що винність [PERSON] та [PERSON] у завданні [PERSON] майнової шкоди встановлена вироком суду, який набрав законної сили, а з виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вбачається, що сума такої шкоди становить 3 065 081, 69 грн, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. При цьому у відповідності до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави слід стягнути суму судового збору у зв`язку з тим, що позивач згідно із чинним законодавством звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved