Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 8 556, 91 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2021 року їй стало відомо, що 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 67636656 на підставі виконавчого напису № 27246, виданого 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» заборгованість в розмірі 18596,10 грн, що виникла за кредитним договором. В межах виконавчого провадження № 6766656 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, та списано з карти позивача грошові кошти в сумі 8556,91 грн, що підтверджується платіжними інструкціями. Позивачем вказано, що 03.02.2022 рішенням Люботинського міського суду Харківської області по справі № 630/1125/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 27246, вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості в розмірі 18 596,10 грн. 15.06.2023 позивачем був направлений лист до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про повернення списаних коштів, однак станом на сьогоднішній день, відповідь не надійшла, тому позивач вимушена звернутися до суду. 23.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог позивача. У відзиві зазначено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-20519-031213 від 03.12.2013, на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. Позивач кредитні кошти отримав, користувався ними, але зобов`язань за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим відповідач був змушений звернутися за захистом своїх прав до приватного нотаріуса. Тому відповідач вважає стягненні з позивача приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. кредитні кошти є набутими на належних підставах, оскільки стягненні для погашення заборгованості за кредитним договором. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано підтверджень факту перерахування виконавцем стягнених коштів стягувачу. Сума, яка поступила на рахунок ТОВ «ФК «Кредит капітал» становила 7 638,69 грн. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Враховуючи, що сторони висловили свої позиції щодо суті спору шляхом подання до суду позову та відзиву на нього, відповідно, із доказами на підтвердження викладених доводів, суд, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27246, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором № 002-20519-031213 від 03.12.2013 в розмірі 18 596,10 грн. З матеріалів виконавчого провадження № 67636656 суд вбачає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 23.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67636656 з примусового виконання виконавчого напису № 27246, виданого 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 23.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Згідно платіжної інструкції, наданої позивачем BOPMINP 021221111656846285 від 02.12.2021, та платіжної інструкції BOPMINP 241221277210279801 від 24.12.2021, з рахунку [PERSON] проводились утримання на підставі виконавчого документа № 27246 від 24.02.2021 в загальній сумі 8556,91 грн, а саме: 02.12.2021 - 5 556,91 грн та 24.12.2021 - 3000 грн. Вказані суми перераховано на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 03 лютого 2022 року у цивільній справі № 630/125/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал» визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 27246, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит капітал» суми заборгованості у розмірі 18 596 грн. 10 коп. Рішення набрало законної сили 09.03.2022. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 08.06.2023 стягнення за виконавчим написом № 27246 від 24.02.2021 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнуті з позивача на користь відповідача кошти підлягають стягненню на користь позивача. Вирішуючи питання щодо розміру стягнутих коштів, які підлягають поверненню на користь позивача, суд враховує, що постановою приватного виконавця від 23.11.2021 про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1859,61 грн, а постановою від 23.11.2021 визначено для боржника мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 500 грн. При цьому, згідно долучених представником відповідача до відзиву платіжної інструкції № 8782 від 03.12.2021 та платіжної інструкції № 9060 від 24.12.2021 приватним виконавцем на рахунок ТОВ «ФК «Кредит Капітал» проводились перерахування на підставі виконавчого напису в загальній сумі 7638,69 грн, а саме: 03.12.2021 - 4 911,41 грн та 24.12.2021 - 2727,28 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що розмір грошових кошів, які були стягнуті з позивача на користь відповідача та, відповідно, підстава щодо стягнення яких відпала в зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, складає 7638,69 грн, а решта суми, яка загалом була списана з рахунку позивача, у розмірі 918,22 грн не була перерахована на рахунок відповідача, в зв`язку з чим підстави для їх стягнення з відповідача відсутні. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial