Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~заявою про\~встановлення факту\~належності їй\~трудової книжки\~від 15.09.1976\~року,\~обгрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що на\~даний час\~є особою\~пенсійного віку,\~в зв`язку\~з чим\~звернулась до\~ПФУ в\~Миколаївській області\~за призначенням\~пенсії,\~при цьому\~надала трудову\~книжку 15.09.1976\~року.\~Однак,\~рішеннями ГУ ПФУ в Запорізькій області та ГУ ПФУ\~в Одеській\~області,\~їй відмовлено\~у призначенні\~пенсії,\~у за`язку\~з відсутністю\~необхідного страхового\~стажу,\~оскільки її\~прізвище на\~титульній сторінці\~трудової книжки,\~російською зазначено\~як -\~ [PERSON] ,\~тоді як\~у свідоцтві\~про народження\~її прізвище\~-\~ [PERSON] . Дані обставини перешкоджають їй реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду. \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не з`явилась, однак від представника заявниці - адвоката Єрмоленко А.В. до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи -ГУ ПФУ в Одеській області до суду не з`явився, проте від представника заінтересованої особи Щербини О.С. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Одеській області, а також письмові пояснення з роз`ясненнями чинного законодавства, які представник просила врахувати при винесенні рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши заяву заявниці, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що в трудовій книжці від 15.09.1976 року на титульній сторінці, дівоче прізвище заявниці [PERSON] , російською зазначено як - [PERSON] , тоді як у свідоцтві про народження її прізвище зазначено як - [PERSON] , згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу, прізвище заявниці зазначено як - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Отже, за наведеного, має місце помилка у написанні дівочого прізвища заявниці, при цьому, судом встановлено належність заявниці трудової книжки, від 15.09.1976, оскільки відомості, які вона містить, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами. До того ж, в подальшому трудова книжка була оформлена на теперішнє прізвище заявниці [PERSON] . \~ \~ \~ \~Встановлення факту належності заявниці вищевказаної трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може. \~ \~ \~ \~Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6ст. 273 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. \~ \~ \~ \~Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки від 15.09.1976 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved