Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Публічне\~акціонерне товариство\~Акціонерний банк\~«Укргазбанк» в\~особі Вінницької\~обласної дирекції\~АБ «Укргазбанк»\~звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] про\~стягнення 3%\~річних та\~просило стягнути\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 11 191,91 доларів США, а також судовий збір 6088,27 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачами не було у повному обсязі виконане рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 року у цивільній справі № 2-283/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення ВОУ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, яким було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650 660,08 грн., а також 32 467,96 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 13 386,06 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1820 грн. понесених судових витрат. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Михайлишена Л.Л. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 27.02.2024 року (а.с. 100-103). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак представником відповідача [PERSON] адвокатом Дмитрійчук А.А. було подано відзив на позовну заяву від 12.02.2024 року (а.с. 62-67), у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, у тому числі, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. 01.04.2024 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Дмитрійчук А.А. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та зверненням до сімейного лікаря, документального підтвердження чого надано не було; при цьому, представник відповідача [PERSON] адвокат Дмитрійчук А.А. не з`явилася у судове засідання, призначене на 13.03.2024 року, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 111), а також у судове засідання, яке було призначене на 26.03.2024 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.03.2011 року у цивільній справі № 2-283/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення ВОУ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 939 доларів США 89 центів, що еквівалентно 650 660,08 грн., а також 32 467,96 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 13 386,06 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1820 грн. понесених судових витрат (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~Вказане рішення суду [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було виконано лише частково. \~ \~ \~ \~Так, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65638567 від 03.06.2021 року, на яку посилається відповідач [PERSON] , було скасовано постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. про скасування процесуального документу ВП № 65638567 від 14.11.2023 року. \~ \~ \~ \~Лише часткове погашення заборгованості та часткове виконання рішення суду також підтверджується змістом витягу з Протоколу № 5/10 засідання комітету з управління непрацюючими активами від 20.01.2021 року (а.с.112-113). \~ \~ \~ \~Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений\~договором або\~законом. \~ \~ \~ \~Ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних \~боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників; солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі; виконання солідарного \~обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти\~солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з постановою Верховного\~Суду від\~16.05.2018\~року (справа\~№ 686/21962/15-ц) у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати. Як вбачається із Розрахунку заборгованості (а.с. 5), період прострочення грошового зобов`язання за рішенням суду становить з 12.03.2017 року до 23.02.2022 року, тому 3% річних складає 11 191,91 доларів США. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, 3 % річних, починаючи включно з\~24\~лютого 2022\~року,\~у період\~дії в\~Україні воєнного,\~надзвичайного стану\~та у\~тридцятиденний строк\~після його\~припинення або\~скасування,\~ не\~підлягають стягненню\~з позичальника\~на користь\~позикодавця.\~ Позивачем розраховано 3% річних відповідно до вимог чинного законодавства, тобто до 23.02.2022 року. Щодо строку позовної давності. Наслідки спливу строку позовної давності згідно із заявою відповідача [PERSON] застосуванню не підлягають, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року). Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України. Позивач звернувся до суду з позовом 16.11.2023 року, за період з 12.03.2017 року, тобто в межах трирічного строку загальної позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Таким чином,\~позов підлягає\~задоволенню,\~тобто необхідно\~стягнути солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] на\~ користь\~Публічного акціонерного\~товариства Акціонерного\~банку «Укргазбанк»\~3%\~річних у\~розмірі 11\~191,91\~(одинадцять\~тисяч сто\~дев`яносто один\~долар \~ \~ \~ \~91\~цент)\~доларів США. \~ \~ \~ \~Крім того,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~необхідно стягнути\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» по 2029,42 грн. судового збору з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved