Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю - нежитловим приміщенням громадської вбиральні, розташованої по [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача відновити кріплення стін, даху будівлі та надати доступ до обслуговування несучої стіни нежитлового приміщення громадської вбиральні, призначити у справі будівельно-технічну експертизу та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Позов обґрунтовував тим, що він є власником вказаної нерухомості, будівля відповідача знаходиться поруч з його нежитловою будівлею громадської вбиральні. З 2007 року відповідач проводить будівельні роботи, чим завдає пошкоджень та руйнувань його нежитловій будівлі. Починаючи з 2007 року він неодноразово звертався до відповідача з проханням припинити будівельні роботи та провести ремонт його будівлі у зв`язку з руйнуванням. Зокрема, Експертним заключенням про технічний стан конструкцій будівлі громадської вбиральні виконаним Кіровоградською філією проектного інституту «НДІпроектреконструкція» від 14.05.2007 року встановлено, що необхідно виконати ряд заходів по кріпленню стін та інших конструктивів будівлі. Також він звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та отримав відповідь від 12.06.2007 року № 252, що ЗАТ «Смак» повідомило інспекцію ДАБК про готовність виконати будівельні роботи про ремонту вбиральні власними силами. Крім того, 04.06.2007 року ЗАТ «Смак» його повідомило листом щодо погодження дати початку проведення ними ремонтних робіт, але відповідачем ніяких дій по виконанню ряду заходів по кріпленню стін та інших конструктивів будівлі громадської вбиральні не провадилось, тому він неодноразово звертався до відповідача з заявами, зокрема остання від 09.12.2019 року. Також він звертався до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького (відповідь від 21.08.2019 року) та йому було повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою: [ADDRESS] , власник - Закрите акціонерне товариство «Смак», тому Управління ДАБК не має правових підстав для проведення перевірки та вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю. Зазначає, що відповідачем при будівництві своєї будівлі були порушені Будівельні норми та Правила, що приводить до руйнування та просідання фундаменту, несучих та інших конструкцій його нежитлової будівлі громадської вбиральні, відповідачем самовільно використовується дах його нежитлової будівлі для будівельних робіт. Неправомірними діями відповідача завдаються його власному нежитловому приміщенню та будівлі значні пошкодження і він, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а тому посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 03.02.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено підготовче засідання. 04.03.2020 року відповідачем подано відзив на позов. Ухвалою суду від 06.10.2020 року провадження у справі зупинене та за клопотанням представника позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ухвалою суду від 19.09.2023 року, після отримання висновку експерта, провадження у справі відновлене. Ухвалою суду від 30.01.2024 року підготовче провадження справі закрите, справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що позивач підтримує позов в частині усунення перешкод у користуванні власністю - нежитловим приміщенням громадської вбиральні, шляхом надання доступу до обслуговування несучої стіни нежитлового приміщення для здійснення ремонту, так як спільної мови з власником приміщення відповідача вони не можуть знайти. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що перешкоди позивачу ніяким чином не створюються, а щодо будь-яких збитків, то експертиза підтвердила відсутність таких. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продаж від 04.05.2005 року є власником нежитлової будівлі громадської вбиральні, розташованої в [ADDRESS] в. Вказана будівля розташована впритул до зовнішньої стіни будівлі Торгівельного комплексу «Смак», внутрішнє опорядження приміщення нежитлової будівлі громадської вбиральні перебуває в незадовільному стані та потребує ремонту. Як зазначає позивач, починаючи з 2007 року він неодноразово звертався до відповідача з проханням припинити будівельні роботи та провести ремонт його будівлі у зв`язку з руйнуванням. Експертним заключенням про технічний стан конструкцій будівлі громадської вбиральні виконаним Кіровоградською філією проектного інституту «НДІпроектреконструкція» від 14.05.2007 року встановлено, що необхідно виконати ряд заходів по кріпленню стін та інших конструктивів будівлі. Позивач звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та отримав відповідь від 12.06.2007 року № 252, що ЗАТ «Смак» повідомило інспекцію ДАБК про готовність виконати будівельні роботи про ремонту вбиральні власними силами. Крім того, 04.06.2007 року ЗАТ «Смак» повідомило позивача листом щодо погодження дати початку проведення ними ремонтних робіт, але ніяких дій по виконанню ряду заходів по кріпленню стін та інших конструктивів будівлі громадської вбиральні не провадилось, тому позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами, зокрема остання від 09.12.2019 року. На даний час спільної мови з відповідачем щодо узгодження дати та можливості проведення ремонтних робіт позивач не може знайти. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316-319, 321 ЦК України, визначено та законодавчо закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає, що кожна особа має право на безперешкодне користування своїм майном, а також задекларовано право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, здійснювати щодо свого майна будь-які дії. В ч.1 ст. 321 ЦК України зазначається, що право власності є непорушним, тому ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4683/4684/20-7 від 13.09.2023 року, проведеної за клопотанням позивача, технічний стан нежитлової будівлі громадської вбиральні, розташованої в [ADDRESS] в відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2- 18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оціню їх технічного стану» відповідає технічному стану «задовільний», що дозволяє використовувати будівлю за функціональним призначенням, але потребує ремонту покрівлі та внутрішнього опорядження стін та стелі, який найдоцільніший на цій стадії. Під час проведення дослідження, об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі громадської вбиральні, пошкодження які виникли внаслідок фізичного чи механічного впливу при будівництві будівлі Торгівельного комплексу «Смак», розташованої по [ADDRESS] не було виявлено. При цьому, як зазначено представником позивача, ремонт будівлі, належної позивачу можливий лише через приміщення Торгівельного комплексу «Смак» і позивач не завжди має можливість отримати дозвіл власника. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення вимог позивача в частині зобов`язання відповідачаусунути йому перешкоди у користуванні власністю - нежитловим приміщенням громадської вбиральні, розташованої по [ADDRESS] шляхом надання доступу до обслуговування несучої стіни нежитлового приміщення. В іншій частині вимоги не підтримуються представником позивача, а тому не розглядаються судом. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує витрати, понесені позивачем в розмірі сплаченого судового збору з відповідача, витрати на проведення експертизи суд залишає за позивачем.

Outcome: approved