Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила зняти арешт з транспортного засобу, авто SMART, модель МС 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Мотивувала позов тим, що вона відповідно до договору купівлі-продажу №7296/23/003972, укладеного з власником ТЗ ТОВ "Са-Драйв" (40010449) від 19.07.2023 отримала право власності на авто SMART, модель MC 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . За договором комісії [PERSON] (ІПН [NUMBER] , [ADDRESS] ) передав право продажу, розпорядження за довіреністю [PERSON] . В процесі звернення до Сервісного центру 8045 міста Києва, з метою перереєстрації, отримання номерних знаків та технічного паспорту на ТЗ, працівник повідомив, що на авто накладений арешт, що унеможливлює факт перереєстрації, отримання номерних знаків та технічного паспорту на ТЗ. Арешт накладався на підставі виконавчого провадження [NUMBER], приватним виконавцем Крегул І.І. (Адреса місцезнаходження офісу: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»; Телефон: [NUMBER] , факс [NUMBER] , лоб. [NUMBER] ; Електронна пошта: [INFO]; № та дата видачі посвідчення: 0094 від 11.07.2017 року). В процесі підписання договору купівлі-продажу, отримання ТЗ у власність - про те, що майно перебуває у арешті не була повідомлена. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. У відповідності до частини 1, статті 59 Закону України "Про виконавчі провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин, позивач, не має боргових зобов`язань перед приватним виконавцем Крегул І.І. та [PERSON] , а відповідно позбавлення можливості здійснення факту переєстрацію ТЗ, протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з- під арешту. В судове засідання позивач не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи про відшкодування вартості , майна , звільненого з-під арешту у її відсутність. Суд розглянув справу з позовними вимогами про зняття з під арешту транспортного засобу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив не подав і розгляд справи проведено у його відсутність. Судом встановлено, що 31.07.2023 року до Деснянського районного суду міста Києва подано позов [PERSON] до [PERSON] про зняття транспртного засобу з під арешту. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 1.08.2023 року вказана позовну заяву за підсудністю передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області. 8.08.2023 року позивач подала письмову заяву про заміну первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] яке було обгрунтоване тим, що через накладення арешту на транспортний засіб позивач не могла перереєструвати ( отримати номерні знаки та технічний паспорт на авто) і вимушена була оплатити суму через яку накладений арешт на транспортний засіб. Просила також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 21114,10 грн. Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 5.10.2023 року в цивільній справі неналежного відповідача приватного виконавця Крегула І.І. замінено на належного відповідача [PERSON] і справу за підсудністю передано до Кагарлицького районного суду Київської області. Суд розглянув справу з позовними вимогами про зняття з під арешту транспортного засобу так як відповідно до ст.49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Але з письмової заяви позивача від 8.08.2023 року вбачається зміна предмета позову шляхом доповнення вимог про стягнення коштів і зміна підстав позову шляхом зазначення нових обставин про вимушеність позивача оплатити суму через яку накладений арешт на транспортний засіб. ЦПК України не передбачено право позивача змінити предмет та підставу позову . На підставі договору комісії від 18.07.2023 року комісіонер ТОВ "Са-Драйв" зобовязався за дорученням Комітента [PERSON] за комісій плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспртного засобу SMART, модель MC 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за ціною не нижче 40000 грн. Позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу №7296/23/003972, укладеного з ТЗ ТОВ "Са-Драйв" (40010449) від 19.07.2023 отримала право власності на авто SMART, модель MC 01, 2000 року випуску, кольору сірого, свідоцтво про реєстрацію СТО [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Згідно інформаційної картки транспортного засобу комісіонера ТОВ "Са-Драйв" в графі про проведення перевірки за наявними базами і реєстрами зазначено, що обмежень для продажу транспртного засобу немає. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не довела, що арешт накладався на транспортний засіб на підставі виконавчого провадження [NUMBER] приватним виконавцем Крегул І.І. (Адреса місцезнаходження офісу: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат», так як не надала доказів на підтвердження вказаних обставин і доказів про рішення якого органу і про що підлягало примусовому виконанню та про боржника і стягувача у вказаному виконавчому провадженні. За вказаних обставин позивач не довела порушення її прав власника транспортного засобу і в задоволенні позову про зняття арешту з транспортного засобу слід відмовити.

Outcome: dismissed