Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

20.02.2020 року Одеська міська рада звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , у якій просить визнати спадщину після смерті [PERSON] , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відумерлою; визначити за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] судовий збір у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що у січні 2019 року помер [PERSON] , [INFO] , у якого відсутні спадкоємці за заповітом та за законом. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. 12.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі №522/19680/19-ц за заявою [PERSON] , за участю заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , який помер в січні 2019 року, у період з травня 2007 року до дня смерті, тобто до січня 2019 року за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується Одеською міською радою в апеляційному порядку. Отже, територіальна громада м. Одеси є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території м. Одеси. Оскільки відповідачі не визнають право власності Одеської міської ради на квартиру [ADDRESS] , Одеська міська рада змушена звернутися до суду з даним цивільним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калашніковій О.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 12.03.2020 року прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюОдеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання на 08.04.2020 року. У підготовче судове засідання 08.04.2020 року представник позивача не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території Одеського регіону карантину. Довідкою секретаря судового засідання від 08.04.2020 року, у зв`язку із запровадженням карантину з протидії поширенню короновірусної інфекції COVID-19, підготовче засідання відкладено на 26.05.2020 року. У підготовчому засіданні 26.05.2020 року, представником позивача уточнено позовні вимоги в частині стягнення судового збору та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Одеської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн., крім того було заявлено клопотання про витребування доказів. У підготовче засідання 26.05.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності не повідомили. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 26.05.2020 року зобов`язано керівника Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі надати до Київського районного суду м. Одеси належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна [PERSON] , актовий запис про смерть №1020 від 21.01.2019 року. Підготовче засідання відкладено до 30.06.2020 року. 23.06.2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, яким він просив відмовити Одеській міській раді в задоволенні позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначає, що 15.05.2007 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення яким його було призначено опікуном [PERSON] . Зазначає, що з травня 2007 року та до смерті [PERSON] вони проживали однією родиною за адресою: [ADDRESS] . Він особисто в повному обсязі забезпечував [PERSON] , здійснював догляд за ним, допомагав йому у побуті, купував йому ліки. Вказує, що вони вели сумісне господарство та побут, мали взаємні права та обов`язки, один спільний сімейний бюджет. Після смерті [PERSON] , він як спадкоємець 4-ї черги, який проживав з ним більше п`яти років однією родиною, для встановлення факту проживання однією родиною, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з відповідною заявою. 12.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким задоволено його заяву та встановлено факт спільного проживання однією родиною [PERSON] з [PERSON] , який помер в січні [INFO] , у період з травня 2017 року до дня смерті за адресою: [ADDRESS] . На вказане рішення Одеською міською радою було подано апеляційну скаргу. Справа знаходиться в провадженні Одеського апеляційного суду. Було відкрито провадження та призначено слухання справи на 04.11.2020 року. Крім того, 23.06.2020 року від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності, до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/19680/19 за позовною заявою [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю. У підготовчому засіданні 30.06.2020 року представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження по справі з підстав, зазначених у заявах відповідачів. У підготовче засідання 30.06.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин відсутності не повідомили. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 30.06.2020 року, заяви відповідачів [PERSON] , [PERSON] , задоволено. Зупинено провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по справі 522/19680/19 за заявою [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року скасувано. Заяву [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 02.12.2021 року відновлено провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру. Підготовче засідання призначено на 17.12.2021 року. У підготовчому засіданні 17.12.2021 року відповідач [PERSON] вказав, що оскільки ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Бондар В.Я. від 05.08.2021 року було відкрито провадження по справі 522/14664/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Бондар В.Я. від 23.11.2021 року вказану справу передано до Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з вказаним заявив клопотання про зупинення провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи 522/14664/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. У підготовчому судовому засіданні 17.12.2021 року представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, оскілки вважав це передчасним. У підготовче засідання 17.12.2021 року відповідач [PERSON] не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності не повідомила. Суддею Калашніковою О.І. в підготовчому засіданні 17.12.2021 року протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження по справі 947/3620/20, підготовче засідання відкладено до 28.01.2022 року. У підготовчому засіданні 28.01.2022 року відповідач [PERSON] вказав, що оскільки в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа 522/14664/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка було передана ухвалою судді Приморського районного м. Одеси Бондар В.Я. від 23.11.2021 року, у зв`язку з вказаним заявив клопотання про зупинення провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру, до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи 522/14664/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. У підготовчому судовому засіданні 28.01.2022 року представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем [PERSON] клопотання про зупинення провадження по справі. Відповідачка [PERSON] , у підготовче засідання 28.01.2022 року не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, проте 25.01.2022 року надала заяву з поясненнями, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калашнікової О.І. від 28.01.2022 року, клопотання відповідача [PERSON] задоволено. Зупинено провадження по справі 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру до розгляду Київським районним судом м. Одеси справи 522/14664/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 947/3620/20, провадження №2/947/961/22. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року було прийнято до розгляду цивільну справу №947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру. 14.11.2023 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява про поновлення провадження у справі №947/3620/20, оскільки підстави, які спричинили зупинення провадження було усунено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року провадження по цивільній справі № 947/3620/20 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на квартиру поновлено. Призначено підготовче засідання на 21.12.2023 року. У підготовчому засіданні 21.12.2023 року відповідач [PERSON] заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для виклику відповідача [PERSON] . У підготовчому судовому засіданні 21.12.2023 року представник позивача заперечував проти задоволення заявленого відповідачем [PERSON] клопотання про відкладення підготовчого засідання, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідачка [PERSON] , у підготовче засідання 21.12.2023 року не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, проте ще 25.01.2022 року надала заяву з поясненнями, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01.02.2024 року. У судовому засіданні 01.02.2024 року від представника позивача [PERSON] надано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті [PERSON] , померлого у січні [INFO] . Також просила суд поновити строк звернення з вказаним клопотанням. В судове засідання 01.02.2024 року відповідач [PERSON] не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений у судовому засіданні 21.12.2023 року належним чином, однак відмовився засвідчити це у довідковому листі, зробивши при цьому фото довідкового листа з датою наступного засідання, а саме 01.02.2024 року, на свій власний телефон, що підтверджується складеним секретарем судового засідання [PERSON] , актом від 21.12.2023 року. Крім того відповідачу [PERSON] було направлено судове повідомлення на адресу: [ADDRESS] та яке було повернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року клопотання представника\~позивача \~ [PERSON] про\~поновлення строку\~на звернення\~до суду\~з клопотанням\~про витребування\~доказів -\~задоволено.Поновлено представнику\~позивача \~ [PERSON] строк\~на звернення\~до суду\~з клопотанням\~про витребування\~доказів.Клопотання представника\~позивача \~ [PERSON] про\~витребування доказів\~ задоволено.Витребувано з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті [PERSON] , померлого у січні [INFO] . На виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2024 року, державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Лєсогоровим Дмитром Олександровичем, 22.02.2024 року надано до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи №1059/2019 заведеної до майна померлого у січні 2019 року [PERSON] . В судове засідання 19.03.2024 року представник позивача не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак 19.03.2024 року надіслала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу: [ADDRESS] , за якою вона зареєстрована, про що свідчить довідка з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області. Направлена на\~її адресу\~судова кореспонденція\~повернута до\~суду поштовим\~зв`язком із\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою»,\~що відповідно\~до частини\~восьмої статті\~128\~ЦПК України\~вважається належним\~повідомленням сторони\~про судове\~засідання,у судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, квартира [ADDRESS] , загальною площею 34,6 кв.м. на праві приватної власності належала [PERSON] , [INFO] , на підставі дубліката свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства одеської міської ради від 09.10.2006 року №19-21927, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, копією свідоцтва про право власності. [PERSON] , [INFO] , помер у січні 2019 року, про що 21.01.2019 року складено відповідний актовий запис №1020, що вбачається з Свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. З довідки №1538 від 04.11.2019 року, наявної в матеріалах спадкової вправи, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , з 18.06.1979 року по день смерті, січень 2019 року. Спадкова справа №1059/2019 до майна померлого [PERSON] , [INFO] ,\~який помер\~у січні\~2019\~року була заведена Київською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 13.08.2019 року на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини. Листом № 4976/02-14 від 21.08.2019 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Продану Миколі Отарійовичу повідомлено про необхідність надання ряду документів, з-поміж яких і документи, що підтверджують родинні відносини спадкоємця із спадкодавцем. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2007 року по справі №2-о-152/07 заяву [PERSON] про призначення опікуном задоволено. Призначено [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Вказане рішення набрало законної сили 26.05.2007 року. Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року у справі № 522/19680/19 заяву [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією родиною [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , який помер у січні 2019 року, у період з травня 2007 року до дня смерті, тобто до січня 2019 року за адресою: [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2021 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/19680/19 від 12 лютого 2020 року скасовано. Заяву [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю залишено без розгляду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2022 року у справі №522/14664/21 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною відмовлено в повному обсязі. Постановою Одеського\~апеляційного суду\~від 25.04.2023\~року апеляційну\~скаргу [PERSON] \~залишено без\~задоволення,\~рішення Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~21.06.2022\~року у\~справі №522/14664/21залишено без змін. Відповідно до\~постанови Верховного\~Суду у\~складі колегії\~суддів Третьої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду від\~26.10.2023\~року касаційну\~скаргу [PERSON] \~залишено без\~задоволення.\~Рішення Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~21.06.2022\~року у справі №522/14664/21 та постанову Одеського апеляційного суду від 25.04.2023 року залишено без змін. Статтею 1216 ЦК України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що на час смерті [PERSON] , [INFO] , який помер у січні [INFO] йому належала квартира,\~розташована за адресою: [ADDRESS] . Станом на теперішній час спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер у січні 2019 року, ніхто не отримав. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги Одеської міської ради в частині визнання спадщини після смерті [PERSON] , що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відумерлою та визначення за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За таких обставин, на користь позивача у відповідності вимогам частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий з відповідачів у рівних частках.

Outcome: partial