Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 189 934 (сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 1899,34 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу, пов`язані з розглядом даної справи. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5555, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором про визначення місця проживання дитини і порядок участі у вихованні дитини, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 28.11.2019 року за реєстровим № 6912, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 21.12.2020 року за реєстровим № 5111, в сумі 187 934 грн. 20 коп., яка складається з суми боргу по сплаті витрат на утримання дитини (аліментів) 88 840,00 грн.; неустойки (пені) -99 094,20 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 2 000 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню 189 934 грн.20 коп., строк за який проводиться стягнення - з 16.12.2019 року по 16.12.2020 року. На виконання виконавчого напису № 5555 від 22.12.2020 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. 29.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64016248. В межах вказаного виконавчого провадження з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти в сумі 189 934,20 грн.; на користь приватного виконавця - 400 грн. витрат виконавчого провадження та 18993,42 грн. основної винагороди виконавця, а всього 209327,62 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 16.03.2021 року виконавче провадження N 64016248 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року у справі № 369/1277/21 позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус КМНО Ялова Н.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5555, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за Договором про визначення місця проживання дитини і порядку участі у вихованні і утриманні дитини у розмірі 189934,20 грн. Вказане рішення [PERSON] не оскаржувала і воно набрало законної сили. Таким чином, оскільки заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року виконавчий напис № 5555, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. було визнано таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в розмірі 189 934,20 грн., що набуті відповідачем [PERSON] при його примусовому виконанні, є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу відповідно до ст.1212 ЦК України. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2023 року матеріали цивільної справи № 381/39/23 направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 року (суддя Ковальчук Л.М.) позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 10.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 524 від 31.10.2023 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 381/39/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою суду від 02.11.2023 року (суддя Янченко А.В.) справу № 381/39/23 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи по суті. У судове засідання 02.04.2024 року сторони не з`явилися, про дату та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив на позов відповідач не подав. 02.04.2024 року представник позивача звернулася до Києво Святошинського районного суду Київської області з заявою про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. 02.04.2024 року представник відповідача звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Заперечив проти задоволення позову, оскільки кошти стягнуті з [PERSON] законно, на підставі діючого договору. Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглянути справи за відсутності учасників справи на підставі ст. 223 ЦПК України. Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Українине здійснювалося. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5555, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором про визначення місця проживання дитини і порядок участі у вихованні дитини, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 28.11.2019 року за реєстровим № 6912, дублікат якого виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. 21.12.2020 року за реєстровим № 5111, в сумі 187 934 грн. 20 коп., яка складається з суми боргу по сплаті витрат на утримання дитини (аліментів) 88 840,00 грн.; неустойки (пені) - 99 094,20 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, в розмірі 2 000 грн.; загальна сума, що підлягає стягненню 189 934 грн.20 коп., строк за який проводиться стягнення - з 16.12.2019 року по 16.12.2020 року. На виконання виконавчого напису № 5555 від 22.12.2020 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. 29.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64016248. В межах вказаного виконавчого провадження з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти в сумі 189 934,20 грн.; на користь приватного виконавця - 400 грн. витрат виконавчого провадження та 18993,42 грн. основної винагороди виконавця, а всього 209 327,62 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 16.03.2021 року виконавче провадження N 64016248 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документу. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року у справі № 369/1277/21 позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус КМНО Ялова Н.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5555, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за Договором про визначення місця проживання дитини і порядку участі у вихованні і утриманні дитини у розмірі 189 934,20 грн. Вказане рішення [PERSON] не оскаржувала і воно набрало законної сили. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставне набуте майно в натурі. Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 06.10. 2021 року у справі № 623/363/20 та від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20, за правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212\~ЦК України, можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються\~незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212\~ЦК України дає\~підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212\~ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212\~ЦК України у\~такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06.10.2021 року у справі № 623/363/20, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд першої інстанції водночас залишив поза увагою те, що отримані відповідачем кошти в сумі 8559,45 грн. підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212\~ЦК України. Аналогічні висновки викладені у\~постановах Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20, від 08.09.2021 року у справі №206/2212/18, від 28.01.2020 року у справі № 910/16664/18, від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18. Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.10.2021 року виконавчий напис № 5555, вчинений 22.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. було визнано таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти в розмірі 189 934,20 грн., що набуті відповідачем [PERSON] при його примусовому виконанні, є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Доводи представника відповідача на законність стягнення приватним нотаріусом грошових коштів з позивача на користь відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Враховуючи викладене, суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved