Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

07 березня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 27 грудня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00403.006146004 відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 49 999 грн., з яких 43\~102 грн. 59 коп. було перераховано на картковий рахунок відповідача та 6\~896 грн. 41 коп. перераховано банком як страховий платіж за договором, строком на 60 місяців до 27 грудня 2024 року та сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,99 % річних та щомісячної комісії у розмірі 3,03 % від суми кредиту. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і позивачем було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00403.006146004 від 27 грудня 2019 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, грошові кошти не повернула, чим порушила умови договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № Z75.00403.006146004 від 27 грудня 2019 року становить 116 185 грн. 58 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 46 381 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 14 359 грн. 65 коп. та 55\~444 грн. 78 коп. заборгованості по комісії. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z75.00403.006146004 від 27 грудня 2019 року у розмірі 116 185 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. Справу просив розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки судові не повідомила, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00403.006146004 відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 49 999 грн., з яких 43\~102 грн. 59 коп. було перераховано на картковий рахунок відповідача та 6\~896 грн. 41 коп. перераховано банком як страховий платіж за договором, строком на 60 місяців до 27 грудня 2024 року та сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,99 % річних та щомісячної комісії у розмірі 3,03 % від суми кредиту (а.с. 5, 6). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і позивачем було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00403.006146004 від 27 грудня 2019 року (а.с. 10-11, 12). Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 31 січня 2024 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість за кредитним договором\~№ Z75.00403.006146004\~від 27\~грудня 2019\~року,\~укладеним між\~АТ «ІдеяБанк»\~та [PERSON] ,\~склала 116\~185\~грн.\~58 коп. (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Z75.00403.006146004 від 27 грудня 2019 року у розмірі 116 185 грн. 58 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 46 381 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 14 359 грн. 65 коп. та 55\~444 грн. 78 коп. заборгованості по комісії. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 119 213 грн. 58 коп. (116\~185 грн. 58 коп. + 3 028 грн. = 119\~213 грн. 58 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved