Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

07.02.2023 року [PERSON] звернулась до Заставнівського районного суду Чернівнцької області з заявою, в якій просила замінити опікуна на дитиною, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на опікуна [PERSON] , [INFO] . У березні 2023 року із Заставнівського районного суду Чернівецької області, на підставі ухвали суду від 28.02.2023 року, про передачу за підсудністю, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла цивільна справа 716/213/23 за позовною заявою [PERSON] , в особі представника - адвоката Кравцова І.В. до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Юрковецької сільської ради, Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, про заміну опікуна над дитиною. 29.03.2023 року [PERSON] в особі представника - адвоката Кравцова І.В., на офіційну електронну скриньку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, подано в порядку окремого провадження, зареєстровану в канцелярії заяву, заінтересовані особи: [PERSON] , Служба у справах дітей Юрковецької сільської ради, Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради, в якій просить: замінити опікуна над дитиною [PERSON] , [INFO] з [PERSON] на [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач [PERSON] є опікуном [PERSON] , 2011 р.н., що підтверджується рішенням колегії Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 29.06.2017 р. № 132 «Про встановлення опіки над [PERSON] , 2011 р.н.». [PERSON] має діагноз ДЦП. Мати [PERSON] померла [INFO] , батько дитини внесений по ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері. Позивачем у справі є [PERSON] яка доводиться їй рідною бабусею, також у [PERSON] є сестра - [PERSON] , чоловік бабусі - [PERSON] . До 24.02.2022 року всі разом мешкали у м. Маріуполі, та після обставин, які довелося пережити, вони переїхали до Чернівецької області, та оформили довідки ВПО за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] він є дядьком дитини і опікуном, залишився на окупованій території м. Маріуполя, він не виїзджав та виїзджати не збирається. На сьогоднішній день фізично відсутній опікун. Дитині необхідний догляд, її потрібно розвивати, водити до лікарні, представляти офіційно її у різних організаціях при оформленні інвалідності. Позивач лише є бабусею, хоча фактично з моменту смерті матері [PERSON] опікуном є саме вона, дитина проживала увесь цей час з нею, а [PERSON] був та є лише юридично опікуном дитини. Позивач після переїзду у Чернівецьку область влаштувалась на роботу, має постійний дохід. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків опікуна. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок у справі єдиний унікальний номер 716/213/23, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито провадження у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2023 року клопотання представника управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради Дубової М.О. - задоволено. Витребувано з органу опіки та піклування виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області висновок, подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] , актуальним на сьогодні, а саме на серпень 2023 рік. На виконання ухвали суду про витребування доказів, 16.11.2023 року на адресу суду надійшов Висновок Виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.10.2023 року про недоцільність призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] приймаючи участь через відеоконференц зв`язок, підтримали у повному обсязі заявлені вимоги, зазначаючи що онука [PERSON] від самого народження і до сьогодні проживала з бабусею, яка як з народження так і до тепер забезпечує онуку [PERSON] всім необхіднім на належному рівні. Стосовно Висновку про недоцільність призначення [PERSON] опікуном, вважають що цей висновок є необґрунтованим та суперечливим. Так вказаний висновок прийнятий без участі [PERSON] , не надавши можливості надати пояснення та не повідомивши про прийняття рішення . Крім того при наданні висновку орган опіки а піклування в порушення вимог чинного законодавства не врахував інтересів [PERSON] та не з`ясував думки дитини. Надаючи висновок про недоцільність призначення [PERSON] опікуном, виконавчий комітет послався лише на норми п. 10 ч. 1 ст. 212 СК України та п. 38 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини», що вказує на формальний підхід до виконання фукцій по захисту прав неповнолітньої [PERSON] . Зазначення у Висновку факту засудження заявниці у минулому, як підстави для відмови в призначенні її опікуном своєї малолітньої онуки, є безпідставними, так як судимість [PERSON] є погашеною в силу приписів ст.. 89 КК України заявниця визнається такою, що не має судимісті. В судовому засіданні начальник служби у справах дітей Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Давидюк Л.М. , приймаючи участь через відеоконференц зв`язок, не заперечувала проти заявленої заяви [PERSON] , вказавши що за час проживання не території Юрковецької сільської ради, [PERSON] виконує всі обов`язки відносно [PERSON] добре, на момент прийняття Висновку про доцільність призначення [PERSON] , запити щодо з`ясування можливих порушень у зв`язку з достроковим звільненням [PERSON] з місць позбавлення волі до петенціарної служби не робили, також не з`ясовували чи притягувалась після 2016 року [PERSON] до адміністративної або кримінальної відповідальності. В судовому засіданні представник Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради Олейніченко О.О., приймаючи участь через відеоконференц зв`язок, зазначила наступне, що хоча заявниця має погашену судимість, але ст.. 212 СК позбавляє можливості призначити її опікуном. Просила суд вирішити питання в інтересах дитини та в межах діючого законодавства. В судовому засіданні була допитана неповнолітня [PERSON] , в присутності психолога [PERSON] , яка надала наступні пояснення, що раніше вона проживала в м. Маріуполі разом з сестрою [PERSON] , бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] . Після початку воєнних дій, вони всі разом переїхали в с. Баламутівка, Чернівецька область. Проживаємо у будинку, маю окрему кімнату. Їй з бабусею та дідусем добре. Вона навчається у школі онлайн, друзів майже не має. Сестра завжди приїжджає на вихідні. Дядя [PERSON] залишився у м. Маріуполі, зв`язок з ним відсутній. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 243 СК України передбачено перелік дітей, над якими встановлюється опіка, піклування. Опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. В ході розгляду справи та вивчення судом обставин і наданих доказів судом встановлено, що Виконавчий комітет Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в особі органу опіки та піклування надав суду подання від 11 квітня 2023 року про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Вказане подання грунтується на наступних висновках. [PERSON] є дитиною- сиротою, над дитиною 29.06.2017 року рішенням Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради встановлено опіку о опікуном призначено [PERSON] . Який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Дитина на територію Юрковецької сільської ради прибула у супроводі бабусі [PERSON] і взята на облік ВПО. [PERSON] відповідно Висновку про стан здоров`я від 15.03.2023 - здорова. [PERSON] є потенційним опікуном. [PERSON] є повнолітньою, дієздатною особою. Проте згідно Висновку Виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в особі органу опіки та піклування від 30.10.2023 року, зазначено, що беручи до уваги ч. 10 ст. 212, ч. 3 ст. 244 СК України, п. 38 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866, вважають за недоцільне влаштування [PERSON] , [INFO] під опіку [PERSON] [INFO] , жительки [ADDRESS] . Статтею 3 Конвенціі "Про права дитини" (Конвенцію ратифіковано Постановою ВР 789-XII (789-12) від 27.02.91) передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 18 вказаної Конвенції, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. 3 метою гарантування і сприяння здійсненню прав, викладених у цій Конвенції, Держави-учасниці надають батькам і законним опікунам належну допомогу у виконанні ними своїх обов`язків по вихованню дітей та забезпечують розвиток мережі дитячих установ. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (стаття 243 СК). Статтею 244 СК визначено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа. При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу. Статтею 212 СК встановлено перелік умов, за яких особа не може бути усиновлювачем. Зокрема, п. 10 ч. 1 вказаної статті зазначено, що не можуть бути усиновлювачами особи, які були засуджені за злочини проти життя і здоров`я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 150-1, 164, 166, 167, 169, 181, 187, 324, 442 Кримінального кодексу України, або мають непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів. Відповідно інформації Міністерства внутрішніх справ № 82 від 16.08.2023 року, [PERSON] , [INFO] була засуджена Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за кількома статтями КК України 1960 року, серед яких ч. 1 ст. 115 (вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі), ст. 166 (злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка та піклування, що спричинило тяжкі наслідки) до 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.08.2003 року. Указом Президента України від 18.12.2007 строк відбування покарання зменшено до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 18.02.2008 з Приазовської ВК (№107) відповідно ухвали суду. Не відбута частина строку покарання 1 рік 5 місяців 26 днів. Вказані злочини є такими, що спрямовані проти життя і здоров`я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, громадської безпеки, громадського порядку та моральності, що унеможливлює призначення позивачки опікуном та піклувальником. При цьому той факт, що позивачка в кримінально-правовому сенсі (ст. 89 КК України) вважається такою, що не має судимості, зазначеного висновку суду не спростовує. Телеологічне та логічне тлумачення норм ст.. 212 СК України дає підстави для висновку про те, що для регульованих ними ситуацій сам по собі факт погашення судимості не має правового значення. Законодавцем чітко передбачена заборона бути опікуном особі, яка була засуджена за скоєння певних злочинів, що характеризує особу як таку, що не здатна надати дитині гідний рівень виховання й розвитку, та є підставою для відмови у задоволенні позову. Погашену чи зняту в установленому законом порядку судимості має позитивне значення для вирішення питання щодо усиновлення (опіки, піклування) лише при вчиненні інших, окрім зазначених вище, злочинів. На час розгляду справи, висновок Виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в особі органу опіки та піклування від 30.10.2023 року про недоцільність призначення опікуна [PERSON] над неповнолітньою [PERSON] , 2011 р.н. стороною не оскаржувався та не є скасованим. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну опікуна над дитиною не підлягає задоволенню через її невідповідність вимогам чинного Сімейного Кодексу України, зокрема - ст. 212 СК України.

Outcome: dismissed