Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

26.12.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості трьох відсотків річних за період з 01.10.2021 по 23.02.2022 у розмірі 5177,96 грн та інфляційних втрат за період з жовтня 2021 по лютий 2022 у розмірі 22321,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані тим, що 11.11.2011 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №35-1/963К-07/1, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти в сумі 550086,30 грн, за користування якими позичальник зобов`язався сплачувати проценти та виконати свої зобов`язання до 01.11.2021. Кредитні зобов`язання забезпечені фінансовою порукою [PERSON] згідно з Договором поруки №35-1/963П1 від 11.11.2011, та фінансовою порукою [PERSON] за договором поруки №35-1/963П2 від 11.11.2011. У зв`язку із неналежним виконанням кредитних зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якого 27.05.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/3617/13-ц ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів 579943,87 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідачами рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2013 не виконано. Позовна заява надійшла до суду 26.12.2023. Ухвалою головуючого судді від 22.01.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 22.02.2024, яке було відкладено на 26.03.2024 через неявку відповідачів. Позивач свого представника в судове засідання не направив. При пред`явленні позову було заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника банку та про ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідачі у судові засідання 22.02.2024 та 26.03.2024 не з`явились, [PERSON] , [PERSON] за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримують. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На підставі ст. 280, 281 ЦПК України\~судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до\~ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом\~встановлено,\~що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.05.2013 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» /АТ «Універсал Банк стягнено з [PERSON] , солідарно з [PERSON] , солідарно з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/963К-07 від 11 листопада 2011 року станом на 26.03.2013 року в розмірі 579943 (п`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 87 коп., з них: заборгованість по сумі кредиту 526612 (п`ятсот двісті шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 42 коп., відсотків 53331 (п`ятдесят три тисячі триста тридцять одна) грн. 45 коп. (а.с. 8-9). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2022 у справі № 751/8607/21 стягнено солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 136\~239 (сто тридцять шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 24 коп. (а.с. 10-11). Згідно з розрахунком позивача за рішенням суду від 27.05.2013 за період з 27.05.2013 по 23.02.2022 сплачено 156541,78 грн, залишок заборгованості за рішенням суду 423402,09 грн. За рішенням суду від 22.06.2022 3% річних та інфляційні втрати стягнено за період з 09.10.2018 року по 30.09.2021 року. Порушення відповідачами грошового зобов`язання підтверджено також Інформацією про виконавче провадження щодо трьох відповідачів. Стосовно [PERSON] приватним виконавцем Приходьком Ю. М. зазначено, що станом на 14.06.2023 борг за виконавчими документами залишається не погашений, сума стягнення 638542,66, стягувач АТ «Універсал Банк» (а.с. 13-21). Відповідно до п.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження №14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». Позивачем наведено розрахунок 3 % річних за період з 01.10.2021 року по 23.02.2022 року в розмірі 5177,96 грн та інфляційних витрат за період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року в розмірі 22321,50 грн. На думку суду вказаний розрахунок відповідає даним з відкритих джерел про індекси інфляції у зазначений період та арифметичним підрахункам трьох відсотків від суми боргу. Слід зазначити, що позов заявлений за період, який передував запроваджено воєнного стану в Україні. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved