Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

22 жовтня 2021 року АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~звернулося\~до Краматорського\~міського суду\~Донецької області\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за необліковану елекричну енергію. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі. У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення комісії РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» . Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 17.12.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву, відкрито провадження у справі за зустрічними позовом. Ухвалою Краматорського\~міського суду\~Донецької області\~від 26.01.2022\~року первісний\~позов АТ\~«ДТЕК Донецькі\~електромережі» і зустрічний позов [PERSON] об`єднанні в одне провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року дана справа прийнята до провадження, призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування позову АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~зазначило, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надається АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» за адресою: [ADDRESS] . 26.10.2018 року представниками АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] було виявлено та Актом зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити представники енергопостачальника під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка на балконі зі скритою електропроводкою. При відключенні запобіжників (автоматичних вимикачів) напруга в розетці присутня. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Позивачем зазначено, що відповідач був ознайомлений з Актом №221595 від 26.10.2018 року про порушення правил користування електричною енергією. На підставі цього Акту відповідачеві відповідно до вимог ПРРЕЕ було нараховано суму не облікованої електроенергії у розмірі 71\~584,54 грн. Однак відповідачем вказану суму не сплачено. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 71\~584,54 грн. і судові витрати у справі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача, адвокат Кіреєв В.В., заперечував проти задоволення позову з огляду на таке. Представником відповідача\~зазначено,\~що [PERSON] \~є власником\~квартири [ADDRESS] ,\~де \~він постійно\~проживає і\~зареєстрований. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання та надає електроенергію до вищевказаної квартири відповідно до договору №434 від 09.12.2013 року, у зв`язку з чим відповідач є споживачем електроенергії у вказаній квартирі (особовий рахунок [NUMBER] ). 26.10.2018\~року працівниками\~Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд належної відповідачеві квартири, за результатами котрого складено Акт про порушення ПКЕЕН №221595 від 26.10.2018 року. Після оформлення Акту працівники Краматорського РЕМ пояснили, що ними було виявлено незначне порушення, за яке [PERSON] необхідно буде сплатити невеликий штраф, у зв`язку з чим останній зобов`язаний підписати Акт під їх диктовку про згоду з виявленим порушенням. Представник відповідача зазначив, що відповідач не визнає факт нібито виявленого та вчиненого ним порушення правил користування електричною енергією. Вважає, що дії працівників АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при складанні Акту №221595 від 26.10.2018 року є незаконними та такими, що порушують права [PERSON] . Представником відповідача зазначено, що для обліку спожитої електричної енергії у квартирі Захарчука за вищевказаною адресою працівниками Краматорського РЕМ 29.05.2007 року був встановлений відповідний прилад обліку електроенергії - електролічильник типу СО ЄА05М1, заводський номер 310613. У зв`язку з неправильною роботою електролічильника, у жовтні 2018 року відповідач звернувся до Краматорського РЕМ з відповідною заявою. 26.10.2018 року працівники Краматорського РЕМ демонтували вказаний електролічильник для здійснення його експертизи. Після цього працівники Краматорського РЕМ вирішили здійснити перевірку системи електропостачання у квартирі [PERSON] . При перевірці останні пояснили, що розетка на балконі квартири підключена з порушенням, але в чому саме полягає порушення, не роз`яснили. [PERSON] стверджує, що на момент перевірки електролічильника працівники Краматорського РЕМ підключили внутриквартирну проводку своїми проводами напряму до проводів з напругою. Відтак, всі розетки у квартирі після демонтування електролічильника фактично знаходилися під напругою. Також представник відповідача указує, що 11.06.2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (ПРРЕЕ). Після набрання законної сили ПРРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26.06.2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.199 року (ПКЕЕН). Акт про порушення №221595 був складений 26.10.2018 року, тому при його складанні необхідно керуватися нормами ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН. Відповідно до пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. На момент нібито виявленого 26.10.2018 року працівниками Краматорського РЕМ порушення ПРРЕЕ за місцем проживання споживача [PERSON] нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цим їх Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, що передбачено вимогами пункту 1.1.2 ПРРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені зміни в ПРЕЕ, де у пункті 8.2.5 зазначено, що на місті виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з цим складання 26.10.2018 року працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення №221595 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеного ПРРЕЕ. Також, в порушення вимог пункту 4.7 Методики, працівниками Краматорського РЕМ при складанні акту№221595 не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання у пункту 8 акту про порушення, що, на думку, відповідача, також підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень у квартирі споживача [PERSON] . Представником відповідача також зазначено, що 26.10.2018 року, окрім Акту про порушення №221595, працівниками Краматорського РЕМ також було складено акт технічної перевірки №778749. Згідно з цього акту встановлено, що пайки, під`єднання електропроводки до розрахункового лічильника відсутні, ізоляція електропроводки не порушена. Відповідач вважає, що інформація, відображена працівниками Краматорського РЕМ в акті №221595 від 26.10.2018 року, суперечить інформації, відображеній в акті №778749 від 26.10.2018 року, і є грубим порушенням пункту 4.7 Методики та свідчить про безпідставність і необґрунтованість дій працівниками Краматорського РЕМ при складанні Акту про порушення №221595. З огляду на це, відповідач вважає, що оператор системи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при розгляді відповідною Комісією з розгляду актів не мав правових підстав для застосування Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії за Актом про порушення №221595, у зв`язку з чим сума заборгованості, пред`явлена позивачем, не підлягає відшкодуванню. Представником відповідача також зазначено, що відповідно до Методики, за умови самовільного підключення, повинно бути виявлено і зазначено в акті про порушення та позначено на схемі місце самовільного підключення до відповідних мереж. Але в акті про порушення взагалі не зазначена точка (місце) самовільного підключення електропроводки до електромережі. Таким чином, на думку представника відповідача, схема електропостачання, що накреслена представниками оператора системі в акті про порушення споживача, фактично є припущенням. Вважає, що місце самовільного підключення електропроводки, сама електропроводка працівниками Краматорського РЕМ не були виявлені, а тому відсутні правові підстави для застосування положень Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Також представником відповідача зазначено про те, що при складанні акту про порушення не було встановлено матеріал та найменшу площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електроенергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, або взагалі не мав обчислюватися Комісією Краматорського РЕМ, або мав обчислюватися, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з положенням глави 1.3 ПУЕ. Крім того, представником відповідача зазначено, що оскільки працівники Краматорського РЕМ під час проведення контрольного огляду приладу відповідно до пункту 3.3. Методики мали можливість виявити пристрій, що знижує покази приладу обліку, що призвело до споживання не облікованої енергії, то споживачу робиться перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контрольного огляду до дня виявленого порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Зазначає, що контрольний огляд приладу обліку у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] здійснюється щомісяця. Тому розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії на підставі Акту про порушення №221595 може проводитися лише за період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку по 26.10.2018 року, що становить 20-30 днів. Однак згідно протоколу засідання Комісії Краматорського РЕМ від 29.10.2018 року здійснено нарахування обсягу вартості необлікованої електроенергії за три роки. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити позивачеві у задоволені позову, або, у разі задоволення, враховувати період вартості не облікової електроенергії за 20-30 днів. Звернувшись з зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», представник відповідача послався на ті ж самі підстави, що викладені у його запереченні (відзиві) на позов. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке викладено в протоколі №2776 від 29.10.2018 року, про здійснення за Актом про порушення №221595 від 26.10.2018 року нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 28.10.2015 року по 26.10.2018 року згідно з пунктами 3.3,3.5 Методики в сумі 71\~584,94 грн. Зустрічний позов [PERSON] представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не визнала, просила відмовити у його задоволені у зв`язку з необґрунтованістю. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~підлягають задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири і споживачем послуг АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~ за адресою: [ADDRESS] . 09.12.2013 року між сторонами укладений договір №434 про користування електричною енергією. 26.10.2018 року представниками АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»за зазначеною адресою було виявлено та Актом №221595 зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявити представники енергопостачальника під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка на балконі зі скритою електропроводкою. При відключенні запобіжників (автоматичних вимикачів) напруга в розетці присутня. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт містить схему із зазначенням самовільного підключення, визначенням перерізу 2,5 мм.кв., що встановлено штангенциркулем МГ 10908734 від 21.05.2018 року. В Акті вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду Акту про порушення буде розглядатися 26.11.2018 року. Встановлено, що відповідач був ознайомлений з Актом №221595 від 26.10.2018 року про порушення правил користування електричною енергією, про що свідчить його підпис в ньому. Відповідно до протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК\~Донецькі електромережі»\~№276 від 29.10.2018 року з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення нараховано суму необлікованої електричної енергії у сумі 71\~584,94 грн. Відповідач [PERSON] був присутнім на засіданні комісії, про що свідчить його підпис. Однак відповідачем вказану суму не сплачено. Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною першою статті 47 Закону України "Про ринок електричної енергії" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено що оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті. Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок № 122), визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення. На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка втратила чинність 27 липня 2019 року, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Пунктом 2.4 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В огляду на встановлені обставини і відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються належними і допустимими доказами (Актом про порушення №221595 від 26.10.2018 року, протоколом засідання комісії №276 від 09.10.2018 року, розрахунком вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ), дослідженими під час розгляду справи. Разом з тим, зустрічний позов [PERSON] суд вважає безпідставним, недоведеним і розцінює вимоги останнього як спосіб уникнути відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Так, [PERSON] посилається на те, що Методика, яка була застосована при визначені вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПРРЕЕ не може бути застосована, оскільки регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН, які втратили чинність, а тому у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Проте суд враховує, що на час виникнення спірних правовідносин була чинною постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (зі змінами), термін її дії не визначався; скасування цього нормативно-правового акта шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або нечинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року № 1525, визнано такою, що втратила чинність, постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (зі змінами). Визначено, що оператору системи передачі та операторам систем розподілу визначати вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачами у періодах (місяцях), що передували 01 січня 2019 року, залежно від категорії споживачів за тарифами на електричну енергію для населення або роздрібними тарифами на електричну енергію, які діяли у відповідні періоди (місяці). Оскільки Методика, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, була чинною на момент складання Акта про порушення від 26.10.2018 року №221595 та прийняття рішення комісією Краматорського РЕМ від 09.10.2018 року №276, то саме ця Методика підлягала застосуванню при розрахунку вартості необлікованої електроенергії комісією Краматорського РЕМ на підставі вказаного акта. Водночас судом враховується, що Акт про порушення від 26.10.2018 року №221595 складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачкою збитків. Акт про порушення розглянуто комісією, яка встановила, що останній відповідає вимогам ПРРЕЕ. Тож комісією прийнято рішення про притягнення [PERSON] до відповідальності та нарахування завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків на підставі Методики. Слід також зазначити, що судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача про те, що виявлені і зафіксовані Актом від 26.10.2018 року №221595 порушення були наявні до придбання [PERSON] квартири. Зазначене твердження нічим не підтверджено. Також не приймаються до уваги посилання представника відповідача про неправильність врахування комісію Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» періоду, за який провадилося нарахування суми вартість необлікованої електричної енергії, оскільки здійснений позивачем розрахунок відповідає Методиці і зафіксованим в Акті про порушення, обставинам. Подібна справа була переглянута Верховним Судом (постанова від 25.01.2023, справа № 234/21492/19). Отже, суд доходить\~висновку про\~задоволення позовних\~вимог АТ\~«ДТЕК Донецькі\~електромережі» і стягнення\~з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за необліковану елекричну енергію в розмірі 71\~584 грн. 94 коп. У задоволені зустрічного позову суд відмовляє з наведених вище підстав. Відповідно до\~вимог ст.141\~ЦПК України з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~270 грн. 00 коп.

Outcome: approved