Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 09.01.2026 між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія» та позивачем було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою [ADDRESS] , а саме двох квартир, з плановим закінченням будівництва 1 та 2 квартал 2008 року. Позивачем сплачено 100% суми інвестування, що становить 358972 грн., та 358972 грн. В подальшому, 12.01.2011 між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія» та ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» було укладено договір про зміну сторони у зобов`язанні у вищевказаних договорах та змінено термін закінчення будівництва на 3 квартал 2011 року. Проте, будинок не був побудований, зобов`язання не були виконані а ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» перебуває в стані припинення, в зв`язку з цим 11.09.2019 ліквідатором, арбітражним керуючим було призначено аукціон з продажу майна боржника. ТОВ «Будмаксервіс» в межах проведення аукціону придбало Лот №1 Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до умов договору з продажу майнового комплексу, покупець взяв на себе всі права та зобов`язання щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку. Проте, будівництво не завершено, об`єкт в експлуатацію не введено, квартири позивачу не передано, в зв`язку з чим, відповідач порушив умови ви договорів. В зв`язку з цим, позивач розірвати договори пайової участі від 09.01.2006, стягнути з відповідача грошові кошти сплачені за договором, пеню, інфляційні витрати та 3% річних. Представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, де заперечив щодо позовних вимог та зазначив, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу не укладався. Так, як вбачається з інформаційної довідки, підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем стало свідоцтво про право власності від 25.10.2021 видане приватним нотаріусом на підставі Акта №1 про передання права власності на нерухоме майно від 15.01.2020 підписаний між ПАТ «СУБП «Богдан» та «Брокерський дім «Універсал». Відповідач не є правонаступником ПАТ «СУБП «Богдан» та ТОВ «ПУПК», а предметом аукціону був об`єкт незавершеного будівництва, а не право вимоги за інвестиційними договорами. Між позивачем та відповідачем не укладались інвестиційних договорів або договорів щодо зміни сторони в зобов`язанні і відповідач не приймав жодних зобов`язань по інвестиційним договорам, а позов подано до неналежної особи. Крім цього, позивачем пропущено строк позовної давності. В зв`язку з цим, в задоволенні позову просить відмовити. Представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачем в межах аукціону було придбано цілісний майновий комплекс а відповідно до оголошення про проведення аукціону було зазначено, що разом з об`єктом незавершеного будівництва покупець бере на себе зобов`язання перед інвесторами (майновими кредиторами), які здійснювали інвестування в будівництва квартир. Крім того, вказане оголошення містить проект договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, де також зазначено про такі зобов`язання. Відповідач вводить суд в оману, що договір не укладався. Таким чином, відповідач придбав цілісний майновий комплекс та до нього перейшли зобов`язання перед інвесторами. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково зазначили, що позивач уклав інвестиційні договори у 2006 році, сплатив повну суму, квартири у власність не отримав. В подальшому ПАТ «СУБП «Богдан» було оголошено банкрутом. Відповідач придбав цілісний майновий комплекс за 800000 грн., та прийняв на себе зобов`язання перед інвесторами. Оскільки відповідач не вчиняє жодних дій по добудові об`єкта, позивач просить розірвати договори про пайову участь, стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти та штрафні санкції. Також позивач вказав, що ним не подавались заяви кредитора в межах процедури банкрутства ПАТ «СУБП «Богдан». В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі з підставі викладених у відзиві, додатково зазначив, що позивач не пред`являв вимоги до ПАТ «СУБП «Богдан» як до банкрута на стадії ліквідації. Відповідач придбав на аукціоні об`єкт незавершеного будівництва, обов`язки перед інвесторами не було передано, оскільки не було угод про заміну сторони зобов`язання в договорах про пайову участь, тому не відповідач не може відповідати за дані зобов`язання. Крім цього, позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач планує завершити будівництво будинку, проте зараз будівництво не відновлено в зв`язку із війною. Суд,\~ заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не\~ підлягають\~до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.12 ЦПК України ,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77\~ЦПК України, належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. 09.01.2006 між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] було укладено Договір №191-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Обєкт інвестування квартира [ADDRESS] загальною площею 52,03 кв.м., плановий термін введення в експлуатацію 2 квартал 2008 року. Вартість 1 кв.м. становить 6934 грн. 09.01.2006 між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] було укладено Договір №192-ОбІн пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Обєкт інвестування квартира [ADDRESS] загальною площею 52,03 кв.м., плановий термін введення в експлуатацію 2 квартал 2008 року. Вартість 1 кв.м. становить 6934 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», [PERSON] вніс кошти по договору № 191-Обін від 09.01.2006 в будівництво квартири [ADDRESS] у розмірі 358972,12 грн., та по договору № 192-Обін від 09.01.2006 в будівництво квартири [ADDRESS] у розмірі 358972,12 грн. Відповідно до умов договорів кошти внесені в повному обсязі. 12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] було укладено Договір про зміну сторони в зобов`язанні по Договору №191-ОбІн Пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого змінено сторону по основному Договору з ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» на ЗАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан». Права та обов`язки сторін залишились незмінними. 12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» та [PERSON] було укладено Договір про зміну сторони в зобов`язанні по Договору №192-ОбІн Пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого змінено сторону по основному Договору з ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» на ЗАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан». Права та обов`язки сторін залишились незмінними. 12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору №191-ОбІн Пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого визначено, що плановий термін закінчення будівництва 3 квартал 2011 року, плановий термін уведення будинку в експлуатацію 4 квартал 2011 року. 12.01.2011 між ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору №192-ОбІн Пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 09.01.2006, відповідно до якого визначено, що плановий термін закінчення будівництва 3 квартал 2011 року, плановий термін уведення будинку в експлуатацію 4 квартал 2011 року. ТОВ «Брокерський дім «Універсал» розмітило оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, що належить боржнику ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан», а саме Лот№1: цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . разом з об`єктом незавершеного будівництва покупець бере на себе зобов`язання перед інвесторами (майновими кредиторами) боржника, які здійснювали інвестування будівництва квартир протеям 2005-2008 років на підставі договорів укладених боржником. Відповідно до повідомлення ТОВ «Брокерський Дім «Універсал» від 13.08.2019 про результати аукціону з продажу майна боржника, майно, що було реалізовано на аукціоні: Лот №1- Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Початкова вартість майна: 43656648,40 грн. Переможцем аукціону є ТОВ «Будмаксервіс» (код ЄДРПОУ 43147871), яке запрохувало ціну 873132,97 грн. Відповідно до Протоколу №1 аукціону з продажу, що належить ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» від 11.09.2019, Лот №1 цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 174-а. Переможець аукціону (покупець) ТОВ «Будмаксервіс». Додаток: зразок договору купівлі-продажу. Відповідно до проекту договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан». Відповідно до п.п. 1.1.,1.3 проекту договору, Продавець зобов`язується передати Покупцеві Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить наступне майно: об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом із ЦМК Покупець бере на себе зобов`язання перед інвесторами (майновими кредиторами) Продавця, які здійснювали інвестування будівництва квартир протягом 2005-2008 років на підставі договорів, укладених з Продавцем. Перелік інвесторів у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Акту №1 про передавання права власності на нерухоме майно від 15.01.2020 ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» (продавець) та ТОВ «Будмаксервіс» (Покупець), на підставі проведення аукціону 11.09.2019, згідно Протоколу №1 аукціону з продажу майна, що належить ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» від 11.09.2019, переможцем аукціону (покупцем) лоту №1 є ТОВ «Будмаксервіс». На підставі вищевикладеного, Продавець передає, а Покупець приймає нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва. Місцезнаходження майна: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 174-а. Ціна продажу: 873132,97 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2022, власником об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] є ТОВ «Будмаксервіс», дата реєстрації права 25.10.2021, підстава: свідоцтво про право власності, серія та номер:2878, виданий 25.10.2021, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Бобковим О.В. 20.10.2022 [PERSON] звернувся до ТОВ «Будмаксервіс» щодо надання інформації про планове закінчення будівництва об`єкта. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва в процесі проведення процедури банкрутства ПАТ «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» на підставі проведеного аукціону з продажу нерухомого майна. Згідно ст.509\~ЦК України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана\~вчинити на\~користь другої\~сторони (кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно,\~виконати роботу,\~надати послугу,\~сплатити гроші\~тощо)\~або утриматися\~від вчинення\~певної дії\~(негативне\~зобов`язання),\~а кредитор\~має право\~вимагати від\~боржника виконання\~його обов`язку. \~Зобов`язання\~виникають з\~підстав,\~встановлених\~статтею 11\~цього\~Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно ст.520 ЦК України, . боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст.521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень\~статті 513\~цього Кодексу. Згідно ст.513\~ЦК України,\~правочин щодо\~заміни кредитора\~у зобов`язанні\~вчиняється у\~такій самій\~формі,\~що і\~правочин,\~на підставі\~якого виникло\~зобов`язання,\~право вимоги\~за яким\~передається новому\~кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.626 ЦПК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.628 ЦК України, зміст договору\~становлять умови\~(пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.651\~ЦК України,зміна\~або розірвання\~договору допускається\~лише за\~згодою сторін,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. \~Договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним\~є таке\~порушення стороною\~договору,\~коли внаслідок\~завданої цим\~шкоди друга\~сторона значною\~мірою позбавляється\~того,\~на що\~вона розраховувала\~при укладенні\~договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не був стороною договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, кошти за даними договорами не отримував. Крім того, відповідач не укладав договори про зміну сторони у зобов`язанні. Таким чином, позовні вимоги до відповідача про розірвання договорів пайової участі та стягнення коштів сплачених по даних договорах, не підлягають до задоволення, оскільки відповідач не був стороною вказаних договорів. Наявність обов`язку відповідача перед інвесторами щодо завершення будівництва також не дає законних підстав для стягнення з нього сплачених позивачем коштів та розірвання договору, стороною якого він не був. Щодо придбання об`єкту незавершеного будівництва в порядку процедури банкрутства, то суд звертає увагу, що позивач не подавав відповідних заяв як кредитор в межах процедури банкрутства, а законних обґрунтувань права звернення до відповідача, як особи яка придбала майно з аукціону, щодо розірвання договорів та повернення коштів, позивачем не наведено. В зв`яжу з цим, позовні вимоги щодо розірвання договорів та стягнення коштів та штрафних санкцій, як похідних вимог, не підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed