Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~ [PERSON] звернувся до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] , Приватного\~підприємства «Райагробудсервіс», Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Центр\~комерційної торгівлі»\~про визнання недійсними договору купівлі - продажу автомобіля та документів, які стали підставою для його укладення, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що належний йому автомобіль «Камаз 53229» (бетоновоз), д.н.з [NUMBER] , вибув з його законного володіння без його волі, ніяких дій щодо перереєстрації чи купівлі-продажу належного йому автомобіля він не здійснював, нікому не надавав доручення про відчуження автомобіля, не звертався до ТОВ «Центр комерційної торгівлі» щодо здійснення продажу належного йому автомобіля, а тому вважає, що спірний автомобіль вибув з його володіння незаконним шляхом. З урахуванням уточнених вимог позивач просив суд по наступне: - визнати недійсними: заяву про прийняття автомобіля на комісійну торгівлю, договір купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 № цк704, акт приймання-передачі автомобіля для реалізації і огляду номерних агрегатів автомобіля, біржову угоду на реалізацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки КаМАЗ 2007 року випуску, № шассі [NUMBER] , який був зареєстрований та належав [PERSON] і перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» 06.12.2018 на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018 № цк704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі»; - витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ПП «Райагробудсервіс» та [PERSON] , який є засновником та власником вказаного приватного підприємства, автомобіль марки КаМАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, № шассі [NUMBER] , і був зареєстрований 06.12.2018 на підставі договору купівлі продажу від 06.12.2018 № цк, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі», та передати його позивачу; - зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати автомобіль марки КаМАЗ, 2007 року випуску, № шассі [NUMBER] , на [PERSON] та видати номерні знаки. 1.2. Представник відповідачів Приватного підприємства «Райагробудсервіс» та [PERSON] подав до суду відзив, в якому вказав, що позивач не надав жодних доказів передання в користування спірного автомобіля саме [PERSON] Автомобіль було перереєстровано 06.12.2018 за згодою двох сторін. Позивач не звертався до компетентних органів з заявами про викрадення автомобіля чи незаконне заволодіння ним. Крім того, позивач вже звертався до суду з вимогами, які частково аналогічні заявленим у цій справі вимогам. Також позивач пропустив строки позовної давності за заявленими ним вимогами. 1.3. Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що відповідальна посадова особа МВС України провела перереєстрацію спірного транспортного засобу 06.12.2018 на підставі заяви ПП «Райагробудсервіс» та договору купівлі-продажу. Вказаний правочин дозволив адміністратору ТСЦ дійти висновку про наявність у сторін волі на купівлю-продаж спірного автомобіля. Вимога про зобов`язання РСЦ зареєструвати автомобіль є передчасною, оскільки відсутні підстави вважати, що РСЦ не виконає дії щодо скасування державної реєстрації в разі визнання недійсним оспорюваного правочину. 1.4. Ухвалою суду від 17.11.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комісійної торгівлі» оригінали документів, які стали підставою для здійснення продажу та перереєстрації спірного автомобіля. Ухвалою суду від 17.11.2023 було частково задоволено\~заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження або знищення Приватним підприємством «Райагробудсервіс» або Норченком Альбертом автомобіля марки «Камаз 53229», д.н.з [NUMBER] , а також накладення заборони Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Черкаській області здійснювати будь які дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля марки «Камаз 53229», д.н.з [NUMBER] . Ухвалою суду від 24.01.2024 було закрито провадження у справі в частині вимог [PERSON] до ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі» про витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати спірний автомобіль за позивачем і видати номерні знаки. Ухвалою суду від 28.02.2024, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 1.5.\~В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги. Позивач додатково пояснив, що він в 2018 році передав [PERSON] спірний автомобіль. З 2019 по 2020 рік його, позивача, не було в Україні, а потім в 2020 році його не пустили на територію ПП «Райагробудсервіс». Він вже не пам`ятає точний час і особу, яка повідомила йому про те, що його автомобіль перереєстрували на іншу особу. Він нікому не дава повноважень продавати спірний автомобіль. Представник відповідачів Приватного підприємства «Райагробудсервіс» та [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві. Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Центр комісійної\~торгівлі» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Представник третьої особи в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1.\~Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 17.10.2022 № 31/23-1447 транспортний засіб КАМАЗ 53229, номерний знак [NUMBER] , в період з 09.08.2016 по 06.12.2018 був зареєстрований за [PERSON] , після чого 06.12.2018 в ТСЦ 7141 вказаний транспортний засіб було перереєстровано на ПП «Райагробудсервіс» та видано номерний знак [NUMBER] . Перереєстрація проведена на підставі договору-купівлі-продажувід 06.12.2018 № ЦК704, виданого ТОВ «Центр комісійної торгівлі». Надати копії матеріалів, що стали підставою для перереєстрації, не має можливості, оскільки закінчився термін їх зберігання тривалістю три роки. 2.2. Згідно з заявами від 30.05.2023, 29.09.2023, поштовою накладною, описом вкладення, поштовим чеком, актами про намагання вручення заяви позивач [PERSON] протягом 2023 року неодноразово безуспішно звертався до ТОВ «Центр комісійної торгівлі» за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, офіс 6, з намаганням відшукати посадових осіб вказаного Товариства і вручити їм заяви про надання документів щодо договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу (том 1, а.с. 9-21). Ухвала суду про витребування від ТОВ «Центр комісійної торгівлі» доказів по цій справі двічі поверталася до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 3.Релевантні джерела права 3.1.\~Відповідно до\~ст. 317 Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Підстави витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) врегульовано положеннями\~статей 387- 390 ЦК України. За правилами\~ст. 387\~ Цивільного кодексу України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч. 1\~ст. 388 Цивільного кодексу України \~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 4.Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1.\~Суд враховує, що ухвалою суду від 24.01.2024 було закрито провадження у справі в частині вимог [PERSON] до ПП «Райагробудсервіс» та ТОВ «Центр комісійної торгівлі» про витребування з чужого незаконного володіння спірного автомобіля та зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області зареєструвати спірний автомобіль за позивачем і видати номерні знаки. Отже, суд розглядає лише ті вимоги, за якими провадження не було закрито, а саме: - вимоги до [PERSON] про витребування з його володіння спірного автомобіля; - вимоги до ПП «Райагробудсервіс», [PERSON] , ТОВ «Центр комісійної торгівлі» про визнання недійсними заяви про прийняття автомобіля на комісійну торгівлю, договору купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 № цк704, акту приймання-передачі автомобіля для реалізації і огляду номерних агрегатів автомобіля, біржової угоди на реалізацію автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки КаМАЗ 2007 року випуску, № шассі [NUMBER] . 4.2. Стосовно позовної вимоги до [PERSON] про витребування з його володіння спірного автомобіля суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірний автомобіль «Камаз» будь-коли раніше перебував чи перебуває зараз у володінні [PERSON] . Отже, у задоволенні вищевказаної вимоги належить відмовити. 4.3. Щодо вимоги до всіх трьох відповідачів про визнання недійсними заяви про прийняття автомобіля на комісійну торгівлю, договору купівлі-продажу автомобіля від 06.12.2018 № цк704, акту приймання-передачі автомобіля для реалізації і огляду номерних агрегатів автомобіля, біржової угоди на реалізацію автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки КаМАЗ 2007 року випуску, № шассі [NUMBER] , суд зазначає наступне. По-перше, до суду не було надано доказів того, що [PERSON] або ТОВ «Центр комісійної торгівлі» були сторонами вищевказаних правочинів та документів. Тобто, позивач не довів, що [PERSON] або ТОВ «Центр комісійної торгівлі» є належними відповідачами за цими вимогами. По-друге, до суду не було надано копії або оригіналу жодного із вищевказаних правочинів та документів, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт існування цих документів, їх зміст, а також те, чи можуть вважатися правочинами в розумінні Цивільного кодексу України заява про прийняття автомобіля на комісійну торгівлю, акт приймання-передачі автомобіля для реалізації і огляду номерних агрегатів автомобіля. Відсутність копій цих документів в органах МВС України, а також неможливість їх витребування за адресою ТОВ «Центр комісійної торгівлі» є закономірним наслідком того, що позивач щонайменше в період з грудня 2018 року (коли було перереєстровано право власності на спірний автомобіль) до 2023 року (коли позивач вперше звернувся до суду з позовом з приводу перереєстрації автомобіля) не проявляв достатньої зацікавленості у долі свого цінного рухомого майна, не звертався до правоохоронних чи судових органів щодо повернення цього майна. Таким чином, належить відмовити у задоволенні вищевказаної вимоги. 4.4. В підсумку суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні всіх позовних вимог, провадження за якими не було закрито ухвалою від 24.01.2024. Питання про сплив строків позовної давності у спірних правовідносинах судом не досліджується, оскільки у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості. 5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань 5.1.\~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України суд враховує, що у задоволенні позову було відмовлено, в той час як представник третьої особи не заявив про наявність судових витрат. Представник відповідачів\~зробив у\~судових дебатах\~в порядку\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~усну заяву\~про надання\~доказів понесення\~витрат на\~правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 5.2. Ухвалою суду від 17.11.2023 було частково задоволено\~заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження або знищення Приватним підприємством «Райагробудсервіс» або Норченком Альбертом автомобіля марки «Камаз 53229», д.н.з [NUMBER] , а також встановлено заборону Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Черкаській області здійснювати будь які дії щодо зняття з обліку та перереєстрації автомобіля марки «Камаз 53229», д.н.з [NUMBER] . Згідно з ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Отже, належить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 17.11.2023. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed