Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2020 року близько 16 год. 08 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota Саmry», д.н.з. [NUMBER] по Керченській площі перехрестя бул. Перова - пр-т Шухевича у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху. Не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grandland X», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Carnival», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та травмування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020; строк дії з 24.01.2020. по 23.01.2021, страхувальник: [PERSON] страхова сума 684 380,00 грн. 06 травня 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало письмове повідомлення про подію від Страхувальника по договору КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020. Відповідно до Звіту № 1567 про оцінку КТЗ Opel Grandland X», д.н.з. [NUMBER] від 24.06.2020 складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає: 636,164,03 грн., а ринкова вартість на дату ДТП становить 742 005,04 грн. Відповідно до зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону Аudatex найвищою пропозицією за залишки автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. [NUMBER] , була пропозиція у розмірі 288 980,00 грн. Відповідно до п. 3.5. та п. 3.5.2. частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 передбачено за рахунок страхового відшкодування оплата витрат на евакуацію автомобіля в межах 500,00 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт від 02.05.2020 складеного ПП [PERSON] автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. [NUMBER] , користався послугами евакуатора після ДТП. Витрати склали 1 040,00 грн. та були оплачені згідно з квитанцією № 1799128. Згідно страхового акту № 3.20.1170-1 від 03.08.2020 виплачене [PERSON] страхове відшкодування становить: 742 005,04 (ринкова варість) - 288 980,00 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438,00 (франшиза) + 500,00 (евакуатор) = 385 087,04 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № Ц004076 від 04.08.2020 р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 02 травня 2020 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Саmry», д.н.з. [NUMBER] не застрахована. Невідшкодованою залишилися сума в розмірі 385 087,04 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 385 087,04 грн. та судовий збір у розмірі 5 776,30 грн. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 323 535,04 грн. та судовий збір у розмірі 4 853,03 грн. У квітні 2023 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021. Ухвалою суду від 30.05.2023 заяву відповідача [PERSON] було задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 скасовано. 16.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ваажає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, докази надані позивачем не можна визнати належними та допустимими, а розрахунок вартості відновлювального ремонту був здійснений з порушеннями закону та нормативних актів та з порушенням прав відповідача бути присутнім при огляді пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту була завищена оцінювачем, вважає, що позов не підлягає задоволенню. 20.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Ухвалою суду від 20.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України. У судовому засіданні 20.06.2023 представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 20.06.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. 17.10.2023 до суду надійшов лист разом з матеріалами справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання, оскільки не надійшла оплата за проведння судової експертизи. Ухвалою суду від 19.10.2023 провадження по справі відновлено. 16.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про відвід оцінювача та визнання доказу недостовірним. 16.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про не прийняття доказу судом. 23.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик і допит свідка. Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання про відвід оцінювача долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання про не прийняття доказу долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про виклик свідка [PERSON] , відповідно до ст.ст. 90-91 ЦПК України. Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строки підготовчого провадження. У підготовчому судовому засіданні 23.01.2024 було допитано свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомив, що купував автомобіль «Opel» у автосалоні, стахування на автомобіль у нього було, після ДТП перебував у лікарні, автомобіль знаходився на штрафмайданчику, згодом провели експертизу і він отримав висновок, що автомобіль не підлягає відновленню, автомобіль після ДТП не повернули, адже він не їздив і автомобіь залишився на штрафмайданчику. 05.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування інформації у позивача щодо місцезнаходження автомобіля «Opel Grandiand X» д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою суду від 08.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача, щодо витребування інформації у позивача. 13.02.2024 від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, у якій зазначено, що автомобіль «Opel Grandiand X» д.н.з. [NUMBER] не перебував та не перебуває у власності ТДВ «Експрес Страхування», у позивача відсутня інформація стосовно того чи переданий автомобіль у розпорядження іншої особи і на підставі чого, у позивача відсутня інформація стосовно того чи утилізований чи не утилізований автомобіль «Opel Grandiand X» д.н.з. [NUMBER] , у позивача відсутня інформація про наявність чи відсутність будь-яких договорів, правочинів щодо автомобіля «Opel Grandiand X» д.н.з. [NUMBER] . У підготовчому судовому засіданні 29.02.2024 представник відповідача не підтримав клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експртизи, судом знято вказане клопотання з обговорення. Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача надав пояснення, вказав, що у 2020 році сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль було застраховано у ТДВ «Експрес Страхування», оскільки ремонт коштував більше ніж 70% вартості автомобіля, автомобіль було визнано фізично знищеним, згодом було виплачено страхове відшкодування, не відшкодована сума становить близько 325 000,00 грн. просив задовольнити позов. У судовому засіданні 28.03.2024 представник відповідача надав пояснення, вказав, що не погоджується з сумою відшкодування яку зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту оцінювачем завищена, докази надані позивачем неналежні та недопустимі, просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні 28.03.2024 відповідач надав пояснення, підтримав доводи адвоката, просив відмовити у задоволенні позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: partial