Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

09.10.2020 [PERSON] звернулася до суду із позовом до\~Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», [PERSON] , Моторне (транспортне) страхове бюро України в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 21186813) та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 100000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп., у якості страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] , 34794,42 (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносте чотири) грн. 42 коп., у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 20000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; витрати на проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля «SUBARU XV 2.0», р/н [NUMBER] у розмірі 2745,80 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гри. 80 коп. та поштові витрати у розмірі 372,00 (триста сімдесят дві) грн. 00 коп., а також стягнута з відповідачів ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України, [PERSON] на користь [PERSON] , у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1379,12 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять) грн, 12 коп. та 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог у цивільній справі. В обґрунтування позову позивач зазначала, що 11.10.2019 о 13 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] , яка керувала автомобілем автомобілем «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] та [PERSON] , який керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та порушення водієм [PERSON] п. 10.2 Правил дорожнього руху, а тому вказаною постановою водіїв [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на його автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. [NUMBER] . застрахована відповідно до діючого полісу № АО/1001686, страховик ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Ліміт відповідальності за шкоду завдану майна потерпілого визначений у розмірі 100\~000 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на її автомобіль «SUBARU XV 2.0», д.н. [NUMBER] застрахована відповідно до діючого на момент ДТП, полісу № АМ/9372460, страховик АТ`СГ «ТАС». Ліміт відповідальності за шкоду завдану майна потерпілого визначений у розмірі 100\~000 грн. [PERSON] у передбачені законом строки та порядку звернулась з заявою до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про страхове відшкодування, однак станом на день звернення до суду з позовом страхове відшкодування ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» не здійснила. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 11082 від 21.07.2020 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «SUBARU XV 2.0», р/н [NUMBER] внаслідок ДТП , яка мала місце 11.10.2019 р. у м. Харкові складає 134794,42 грн. Таким чином, оскільки відповідно до полісу відповідача, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100\~000 грн., а завдана шкода відповідно до висновку експерта становить 134\~794, 42 грн. позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь страхове відшкодування матеріальної шкоду в розмірі 100\~000 грн., в межах ліміту відповідальності, а з відповідача [PERSON] в розмірі 34\~794,42 грн., різницю між лімітом відповідальності та реальними збитками. Крім того , оскільки в результаті ДТП, позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивачка купила новий автомобіль лише в 2019 році та вже цілий рік позбавлена справного автомобілю, у зв`язку з зверненням до суду змушена відволікатися від роботи, займатися збіром необхідних документів, була змушена відкладати і переносити заплановані зустрічі, також позивачка постійно відчуває дискомфорт та душевні страждання, у зв`язку з тим, що змушена звертатись за судовим захистом, а тому вона просить стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20\~000 грн. Також, оскільки позивач понесла витрати пов`язанні з розглядом справи. А саме за проведення експертизи та поштові відправлення, на загальну суму 3\~117,80 грн., вона просить стягнути їх з відповідача [PERSON] 02.12.2020 від представника відповідача голови правління ПрАТ «ХМСК» Бабенко М.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «ХМСК» відповідно до полісу АТ № 1001686 від 25.07.2019 (франшиза 0). 11.10.2019 сталось ДТП за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] 15.10.2019 до ПрАТ «ХМСК» від учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] надійшли повідомлення про ДТП, надані копії паспортів, картки платників податків та посвідчення водіїв. [PERSON] також надана заява про виплату страхового відшкодування із попередженням про зміну банківських реквізитів після жовтня 2019 та зобов`язанням надати страховику нові реквізити. 15.10.2019 ФОП [PERSON] (суб`єктом оціночної діяльності) в присутності позивача оглянутий її пошкоджений транспортний засіб, після чого підписаний протокол огляду КТЗ, однак оскільки в матеріалах страхової справи були відсутні документи, що підтверджували настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, ПрАТ «ХИМСК» не мало підстав для виплати страхового відшкодування позивачці. Таким чином, представник відповідача зазначив, що станом на день подання відзиву на позовну заяву, позивачем не надані документи, що підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] , а також не надані нові банківські реквізити для сплати страхового відшкодування. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020, особами, винними в скоєнні ДТП, що сталося 11.10.2019, є обидва водія: [PERSON] та [PERSON] , які порушили правила дорожнього руху України та визнанні винними за ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру завданої шкоди на кількість таких осіб. Таким чином, представник відповідача зазначає, що сума страхового відшкодування в даному випадку при обопільній формі вини визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на 2 (два). Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 11082 від 21.07.2020, величина збитку, спричиненого позивачу, складає 134\~764 грн. 42 коп. та визначається, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, і втрати товарної вартості. Однак, відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, а тому величина втрати товарної вартості, яка відповідно до висновку експерта визначена в розмірі 20\~249, 06 грн. не підлягає відшкодуванню страховиком. Також, відповідно до калькуляції експерта, ціни на запчастини визначенні з ПДВ (з податком на додану вартість). Таким чином, вартість нових запчастин (складників) зазначені у висновку експерта в розмірі 98 655 грн. 51 коп. експертом розрахована разом з податком на додану вартість. Однак, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість . При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, представник відповідача зазначає, що страховик не зобов`язаний сплачувати позивачу без наявності в нього документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а позивач не довела, що нею був проведений ремонт пошкодженого автомобілю. Не надала документ щодо оплати проведеного ремонту, тому вартість запчастин 98655 грн. 51 к. повинно зменшуватися на суму з ПДВ за формулою: 98655 грн. 51 коп. *5:6=82212,93 грн. (вартість запчастин без ПДВ). Таким чином, представник зазначає, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 11082 від 21.07.2020, відповідно до формули на аркуші 7, вартість відновлювального ремонту з відрахуванням ВТВ та ПДВ (що не сплачується страховиком) повинна становити: 98102,79 грн., та з урахуванням обопільної вини водіїв 49051,39 грн. 05.02.2021 від представника відповідача [PERSON] адвоката Ражева А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначив, що доданими до позовної заяви матеріалами не доведено наявність шкоди у вигляді фактичних витрат на відновлювальний ремонт в розмірі 134\~794,42 грн. Експертний висновок, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містить даних щодо фактичних витрат. Інших доказів на підтвердження фактичних витрат позивача, їх розміру та зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою позивачем до матеріалів справи не додано. Представник відповідача також зазначив, що відповідач має сумніви у достовірності даних, що містяться у висновку № 11082. У вказаному висновку розмір збитків є необґрунтовано завищеним, оскільки відповідне дослідження щодо їх визначення проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 без врахування багатьох факторів, зокрема, вказано коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобілю, що підлягали заміні, експерт не дослідив питання, чи були наявні пошкодження на частинах автомобіля до участі даного транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої він був пошкоджений, характер цих пошкоджень, їх співвідношення з тими змінами, яких зазнав автомобіль після участі в ДТП, та відповідно не відображено результатів такого дослідження у даному висновку. До того ж, представник відповідача зазначив, що оцінка вартості матеріального збитку проводилась без залучення відповідача, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності даних про розмір шкоди, з урахуванням того, що оцінка проводилася за замовленням позивача та в його інтересах. Крім того, відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу проведеного ФОП « [PERSON] » від 15.10.2019 показання одометру автомобіля марки «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] становили 6096 кілометрів, тоді як згідно висновку № 11082, складеного 21.07.2020 вбачається, що огляд автомобіля проводився 18.06.2020 та 26.06.2020, а показники одометру становили вже 9418,8 кілометрів, що на 3\~322,8 кілометрів більше, що викликає сумнів у зазначених у висновку пошкоджень, оскільки за час експлуатації, автомобіль міг зазнати додаткових пошкоджень, які не пов`язанні з ДТП, що сталась 11.10.2019. Крім того, відповідно до висновку № 11082 зазначено, що двері передні праві та диск колеса переднього правого R16 підлягають заміні , в той час як згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу ФОП « [PERSON] » від 15.10.2019, який позивач підписала без зауважень, двері передні праві та диск колеса ПП підлягають ремонту і окрасці. До того ж з протоколу огляду вбачається, що заміні потребують лише 6 деталей, тоді як згідно висновку № 11082 заміні підлягають вже 12 деталей. Таким чином, представник відповідача вважає висновок № 11082 є неналежним та недопустимим доказом у справі. Крім того, представник відповідача просив врахувати, що за наявності вини всіх сторін, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин справи, що мають істотне значення. До того ж, представник відповідача просив суд звернути увагу на те, що позивач стверджує про те, що нею вживались заходи з метою досудового врегулювання спору з відповідачем ПрАТ «ХМСК», однак вказане не відповідає дійсності, оскільки позивачем не направлялась до ПрАТ «ХМСК» постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, яка є підставою, для відшкодування страховиком страхових сум. Крім того, позивач на обґрунтування моральної шкоди зазначає, що вже цілий рік вона позбавлена справного автомобілю, однак вказане спростовується матеріалами справи, а саме тим, що відповідно до протоколу огляду від 15.10.2019 показання одометру її автомобіля становили 6096 кілометрів, тоді як у висновку № 11082 від 21.07.2020 становили вже 9418,8 кілометрів. Вказане означає, що у період з 11.10.2019 по 18.06.2020 автомобіль експлуатувався, що підтверджується матеріалами справи. На підставі зазначеного, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог до [PERSON] в повному обсязі. 01.02.2024 від представника відповідача голови правління ПрАТ «ХМСК» Тройнікова О.О. до суду надійшов уточнений відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що проти позовних вимог [PERSON] частково заперечують, з тих підстав, що після огляду пошкодженого автомобіля ФОП [PERSON] ( суб`єктом, оціночної діяльності) 14.11.19 р. був складений звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, то підлягають заміні, складає 28336 грн. 06 к., доказом чого є даний звіт. Однак, відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 11082 від 21.07.2020 р. ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, що надано до позову, величина збитку, спричиненого позивачу, складає вже 134 794 грн. 42 к., що на думку представника відповідача, є безпідставно завищеною. Крім того, як вбачається з аркушу 7 висновку експерта, величина втрати товарної вартості, визначена, як 20249,60 грн., однак відповідно до п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Також, відповідно до арк. 3 калькуляції експерта, ціни на запчастини визначенні з ПДВ, що підтверджується записом «ціни+20%»,а також запис, що цифри вартості запчастин введені ручним способом. Таким чином, вартість нових запчастин (складників) на арк. 7 висновку в розмірі 98655,51 грн. експертом розрахована з податком на додану вартість. У відповідності до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, представник відповідача зазначає, що страховик не зобов`язаний сплачувати позивача ПДВ, без наявності в нього документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, представник відповідача зазначив, що вважають належним підтвердженням спричиненої шкоди саме звіт оцінювача [PERSON] , а тому з урахуванням обопільної вини водіїв, сума страхового відшкодування повинна становити 14\~168, 03 грн. (28336,06 грн. : 2 ). В іншій частині позовних вимог просив суд відмовити в повному обсязі. 05.02.2021 відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій з урахування уточненого зустрічного позову, наданого до суду 23.03.2021 просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 14\~195 грн. матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, 20\~000 моральної шкоди, а також витрати пов`язанні з розглядом справи. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що в результаті ДТП, про яке йдеться у позові позивача, його автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з [NUMBER] зазначив механічних пошкоджень. Цивільно -правова відповідальність позивача за первісним позовом ТЗ «Subaru XV» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9372460 від 14.01.2019 пунктом п`ятим якого передбачено франшизу у розмірі 950 грн. У відповідь на адвокатський запит АТ «Страхова група «ТАС» надано відповідь про те, що з урахуванням обопільної вини водія [PERSON] та [PERSON] у скоєнні ДТП 11.10.2019, з урахуванням коефіцієнту зносу замінюваних складових транспортного засобу Volkswagen Passat» д.н.з [NUMBER] , та за вирахуванням суми франшизи 950 грн. передбаченої полісом , на користь потерпілого [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 12\~295,00 грн. Таким чином, позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає, що розмір майнової шкоди завданої йому джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП 11.10.2019 становить 14195,00 грн., яка вираховуються наступним чином (12\~295 +950) x2 12295 =14\~195 грн. Крім того, позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначив, що в результаті ДТП йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, занепокоєнню та переживаннях за те, що він не зможе забезпечити всім необхідним свою родину, оскільки автомобіль використовувався ним для роботи. 01.08.2023 від представника відповідача МТС БУ Гусєва Павла до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом АО1001686. Таким чином, у деліктному зобов`язані зобов`язуючими суб`єктами, яке виникло внаслідок ДТП є винна особа (безпосередній заподіювач шкоди) та його страхова компанія - Приватна акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» у межах ліміту відповідальності 100 000,00 грн. Також представник відповідача просив суд врахувати правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц, МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим за певних умов, зокрема, МТС БУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика повного члена МТС БУ у таких самих випадках. Згідно п.п. 20.2, 20.3 Закону України № 1961-IV у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, бере на себе МТС БУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТС БУ на умовах, визначених цим Законом. При цьому, представник відповідача зазначає, що згідно з п. 7 ст. 51 Закону № 1961-IV у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов`язаний передати до МТС БУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій із цього виду страхування. Відтак, представник відповідача зазначає, що обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТС БУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та /або його ліквідації як юридичної особи. У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій з питань банкрутства, та захистити своє порушене право в такий спосіб. На підставі зазначеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до МТС БУ в повному обсязі. Крім того, 18.08.2023 представник відповідача МТС БУ надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що до відзиву відповідача ПрАТ «ХМСК» долучено звіт здійснений на замовлення ПрАТ «ХМСК», таким чином, наданий звіт позивачем [PERSON] свідчить про намагання позивача збільшити розмір позовних вимог, оскільки [PERSON] у порядку ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до Страховика з повідомленням про настання страхового випадку. Після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування Страховиком направлено аварійного комісара, як це передбаченого законом. Представником страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, Страховиком на виконання вимог Закону проведено власне розслідування та визначення розміру шкоди в строки та в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено розмір шкоди. Водночас, позивачем [PERSON] залучено експерта без належних на те правових підстав та не вказано, яким чином визначений розмір шкоди Страховиком є неправильно порахованим. Крім того, оскільки при розрахунку розміру нанесеного збитку оцінювачем враховано ПДВ на запасні матеріали та запасні частини, таким чином даний податок повинен бути віднятий та може бути доплаченим після надання документів, що підтверджують ремонт, оплату ремонту та те, що СТО є платником ПДВ. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] адвокат Семененко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заячву, в якій просив не відкладати розгляд справи у зв`язку з його не явкою, оскільки його повноваження щодо представлення інтересів позивачки припиненні. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Ражева А.В.в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог [PERSON] , та просили задовольнити зустрічні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2019 о 13 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, не виконала вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 11.10.2019 о 13 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, 70, при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Жилярді, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі по 340 грн. з кожного. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 постанова Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 залишена без змін. (т. 1 а.с. 16-20). Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, на момент ДТП, тобто 11.10.2019 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на його автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «ХМСК», що підтверджується полісом № АО/1001686 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200\~000 грн., шкоду заподіяну майну 100\~000 грн., розмір франшизи 0 грн. (т. 1 а.с. 92). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП, на її автомобіль «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] , застрахована у АТ «СГ`ТАС» (приватне), що підтверджується полісом № АМ/9372460 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (т. а.с. 66). Відповідно до п. 5 вказаного полісу, передбачена франшиза 950 грн. 11.10.2019 [PERSON] письмово повідомила ПрАТ «ХМСК» про дорожньо-транспортну пригоду, надала заяву про виплату страхованого відшкодування та надала відповідні документи для виплати страхового відшкодування. В заяві також зазначила, що картковий рахунок, який надано нею для здійснення страхового відшкодування дійсний до 10.2019 включно. Після продовження терміну дії картки, зобов`язалась надати нові реквізити. (т. 1 а.с. 68-70). 15.10.2019 [PERSON] також повідомила АТ «СГ`ТАС» (приватне) про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 71). Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «ХМСК» отримавши повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, направив аварійного комісара, який 15.10.2019 здійснив огляд транспортного засобу позивача за первісним позовом «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] » в присутності [PERSON] про що склав протокол огляду колісного транспортного засобу. (т. 1 а.с. 181). Відповідно до протоколу транспортного засобу вбачається, що 15.10.2019 о 16.10 оглянутий автомобіль «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] », власник [PERSON] . В графі назва деталей та опис пошкоджень значиться: 1) диск колеса ПП (покраска), 2) фара ПП зломлені кріплення (заміна), 3) бампер П розрив матеріалу до 20 см. (заміна та окраска)., 4) накладка протитуманної фари (заміна)., 5) накладна крила ПП (заміна), 6) накладна бамперу розрив матеріалу (заміна)., 7) крило ПП загиб металу (ремонт та покраска), 8) кріплення фари та крила ПЛ, (ремонт), 9) резонатор повітряного фільтру - зруйнований (заміна), 10) двері ПП вм`ятина металу на ребрі (ремонт та окраска). Також протоколом огляду транспортного засобу визначено, що замовник дослідження та зацікавлені особи повідомленні про те, що при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт можливе виявлення прихованих дефектів та пошкоджень КТЗ. Замовнику дослідження та зацікавленими особам заявлено клопотання при виявленні таких ушкоджень повідомити про це оцінювача для доповнення протоколу огляду та включення пошкоджених КТЗ у калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт. З актом ознайомлений власник транспортного засобу [PERSON] та своїм підписом завірила, що пошкодження виявлені вірно. На підставі вказаного протоколу огляду ФОП [PERSON] 14.11.2019 складено звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобіля «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] »,2018 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 11.10.2019 складає 28\~336,06 грн. (т. 1 а.с. 202 209). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положенням п. п. 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за первісним позовом [PERSON] посилається на висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 11082 від 21.07.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. Бокаріуса, відповідно до якого розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] » внаслідок ДТП, яка мала місце 11.10.2019 у м. Харкові складає 134\~794, 42 грн., який проведений на її замовлення, у зв`язку з тим, що наявність дефектів, встановити без додаткового огляду і додаткових діагносту вальних робіт не уявляється можливим. Однак суд не може взяти до уваги вказаний висновок експерта, оскільки у відповідності до ст.. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, у разі якщо представник страховика не з`явився у визначений строк цією статтею строк, тобто протягом 10 робочих днів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 15.10.2019 повідомила страховика про дорожньо-транспортну пригоду та 15.10.2019 страховик направив свого представника (працівника або експерта) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до протоколу огляду від 15.10.2019 зафіксовані пошкодження автомобіля [PERSON] , в її присутності, про що свідчить особистий підпис [PERSON] та відповідно до звіту визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні в розмірі 28\~336,06 грн. Крім того, замовнику дослідження та зацікавленим особам заявлено клопотання, що при виявленні прихованих дефектів та пошкоджень КТЗ, необхідно повідомити оцінювача для доповнення протоколу огляду та включення пошкоджених складових КТЗ у калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт. Суд приходить до висновку, що страховик після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, діяв у відповідності до діючого законодавства, а позивач [PERSON] без наявних правових підстав, після спливу одного року, з моменту ДТП та визначення розміру шкоду, звернулась до експертної установи для визначення вартості матеріального збитку. Таким чином встановлено, що розмір матеріального збитку автомобілю «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] » становить 28\~336,06 грн. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. В судовому засіданні встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020, [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме в порушенні Правил дорожнього руху, в результаті чого11.10.2019 сталося ДТП за адресою: м. Харків, вул.. Жилярді, буд. 70. Таким чином, у зв`язку з обопільною виною обох учасників ДТП, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб повинен визначатись шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, тобто бути поділена на два. Таким чином, оскільки розмір матеріального збитку автомобілю «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] » становить 28\~336,06 грн., то з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія"на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 14\~168, 03 грн. (28\~336,06 грн. /2) = 14\~168,03 грн. В задоволенні вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної приходи суд вважає необхідним відмовити виходячи з наступного. Як вже встановлено судом, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом №АО/1001686. Як вказував представник позивача за первісним позовом, йому стало відомо про початок ліквідації «ПАТ «ХМСК», а тому для забезпечення прав позивача на отримання страхового відшкодування, заявив вимоги до МТС БУ. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до пп а п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. п. 20.2, 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов`язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. При цьому,згідно з п. 51.7 ст. 51 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування. Таким чином, обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТС БУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та/або його ліквідації як юридичної особи. Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що МТС БУ має зобов`язання на відшкодування шкоди замість страховика у випадку визнання його банкрутом та/або ліквідації. При цьому, не має значення, чи це було підставою для його виключення з числа членів МТС БУ та/або позбавлення його повного членства. Таким чином, МТС БУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду за страховика учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду,у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи. У разі початку процедури банкрутства страховика, потерпіла особа може звернутися з вимогою про відшкодування шкоди у процедурі, передбаченій Кодексом України з питань банкрутства, та захистити своє право на відшкодування шкоди в такий спосіб. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 201/16373/16-ц. Щодо вимог позивача за первісним позовом [PERSON] до Скляра про стягнення моральної шкоди у розмірі 20\~000 грн. суд зазначає наступне. Стаття 23 ЦК\~України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ураховуючи наведене, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 14195 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Subaru XV», д.н.з. [NUMBER] » [PERSON] на момент ДТП застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9372460 від 14.01.2019, пунктом п`ятим якого передбачено франшизу в розмірі 950 грн. Як вбачається з відповіді ПАТ «СК «ТАС» та не заперечується позивачем за зустрічним позовом [PERSON] , 22.11.2019 в присутності потерпілого [PERSON] уповноваженим представником АТ «СГ «ТАС» (приватне), здійснено огляд транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 11.10.2019. за результатами огляду складено протокол огляду транспортного засобу від 22.11.2019., після чого розраховано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту зносу його замінюваних складових. З урахуванням обопільної вини водія [PERSON] та водія [PERSON] у скоєнні ДТП, з урахуванням коефіцієнту зносу замінюваних складових, та за вирахуванням суми франшизи (950 грн.) передбаченої полісом № АМ/9372460 від 14.01.2019, на користь [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 12295,00 грн. Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку. Таким чином, сума франшизи в розмірі 950,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] . Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню та стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, на підтвердження моральної шкоди в заявленому позивачем розмірі. В іншій частині позовних вимог, з урахуванням обопільної вини водіїв та з урахуванням сплаченого [PERSON] страхового відшкодування страховиком в розмірі 12\~295 грн., суд вважає слід відмовити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути на її користь судовий збір розмірі 6\~328, 92 грн., який складається з 2\~475,80 грн., витрати за проведення експертизи, (65,60 грн.+60,80 грн.+ 60,80 грн.+65,60 грн.+59,60 грн.+ 59,60 грн) витрати на поштові відправлення які пов`язанні з викликом сторін на проведення огляду та додаткового огляду, 2102 грн. сплачений судовий збір за майнову вимогу, а також 1379,12 грн. сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди). Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] здійснила замовлення експертизи без достатніх правових на те підстав, вказаний висновок відхилений судом та не приймався як належний та допустимий доказ визначення матеріального збитку, а тому понесенні витрати пов`язання з проведенням експертизи та викликом учасників справи для додаткового огляду не підлягають стягненню з відповідачів. Щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору суд вважає, що його слід стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 297,85 грн., оскільки позовні вимоги майнового характеру судом задоволено на 14.17% (відсоток задоволених вимог), що становить 297,85 грн. від 2102 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір за вимогу про відшкодування моральної школи в розмірі 334, 78 грн., що становить 25 % (відсоток задоволених вимог) від 1379, 12 грн.

Outcome: partial