Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі свого представника\~адвоката Ульянова С.М., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 24.07.2006 був укладений 24.07.2006 року був укладений іпотечний договір № 173/Z1 між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 11772. Предметом іпотеки було нежитлове приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] . Договір іпотеки було укладено для забезпечення кредитного договору № 173 від 24 липня 2006 року. Позичальником по кредитному договору був [PERSON] , сума кредиту 90000 гривень, строк повернення кредиту 22 липня 2011 року. [INFO] [PERSON] померає. [PERSON] та [PERSON] є дочками померлого [PERSON] та його спадкоємицями. [PERSON] успадкувала, після смерті батька [PERSON] , 14 частину нежитлового приміщення магазину за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року по справі № 712/10312/20. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42270210. [PERSON] також успадкувала, після смерті батька [PERSON] , 14 частину нежитлового приміщення магазину за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року по справі № 712/10312/20. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42270241. Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] дізналась, що в реєстрі зареєстрована іпотека та обтяження: іпотека нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , зареєстрована на підставі договору іпотеки №173/г1 від 24.07.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В., номер запису про іпотеку: 42270677 та обтяження нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , зареєстроване на підставі договору іпотеки від 01.06.2005 року, р. № 11772, посвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В., номер запису про обтяження: 42270478. Оскільки у позивачів на руках не було вищезгаданого іпотечного договору, вони через свого представника звернулись до Першої черкаської державної нотаріальної контори, де і отримали копію договору іпотеки. Також позивачу стало відомо, що 23 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 2314/4874/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 року в сумі 140000 гривень - звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2000 р., виданого Черкаським міськвиконкомом шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задоволити вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 127272 грн. 63 коп. На підставі рішення 22.04.2013 р. було видано виконавчий лист № 2/2314/2273/12. Придніпровським ВДВС було відкрито виконавче провадежння № 39470253. [PERSON] було сплачено на рахунок Придніпровського ВДВС кошти в сумі 140249,89 грн. в рахунок оплати по виконавчому провадженю № 39470253. Придніпровський ВДВС було реорганізовано в Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 18.05.2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Палик Н.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39470253 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ВАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 127272,63 грн., шляхом звернення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 474, літ. А-1, А-9, в зв`язку із повним фактичним виконанням на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Із виконавчого провадження позивачу також стало відомо, між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» було укладено договір відступлення права вимоги № 1025 від 08.06.2017 року по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року, укладеному між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] . 13 червня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 066/11-16-К по договору про відступлення права вимоги № 1025 від 08.06.2017 року. Отже, кредитором по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року є ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД». Оскільки [PERSON] повністю погашена зоборгованість по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2314/4874/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було винесено на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси за повозом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року в сумі 127272,63 грн., то фактично кредитний договір припинив свою дію. Позивач через свого представника зверталась з заявою про вилучення записив про іпотеку та обтяження до ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД», але відповіді не отримала. На підставі викладеного просить визнати припиненим іпотечний договір № \~ \~ \~ \~173/Z1 від 24.07.2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 11772. Визнати припиненою державну реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , номер запису про іпотеку: 42270677. Визнати припиненою державну реєстрацію обтяження нежитлового приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , номер запису про обтяження: 42270478. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 19.06.2023 року від третьої особи [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без її участі. Позов [PERSON] просила задовольнити. Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] -\~адвокат Ульянов С.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Звернув увагу суду, що заборгованість за кредитним договором у сумі 140249, 89 грн була сплачена у межах виконавчого провадження. У судове засідання відповідач або представник за дорученням не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоче був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилася, до суду направила клопотання про розгляд справи без її участі. В судове засідання третя особа [PERSON] не з`явився. У заявах від 01.12.2023, 15.01.2024 та 31.01.2024 просив перенести розгляд справи, однак на підтвердження поважності причин не явки у судове засідання належних доказів не надав. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] -\~адвоката Ульянова С.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як передбачено\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4\~ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як встановлено, в судовому засіданні 24.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 173/Z1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 11772. Предметом іпотеки зазначено нежитлове приміщення (магазин, літ. А 1, А 9), площею 190, 6 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з Договору іпотеки (п. 1.1.) його було укладено для забезпечення виконання осоновного зобовязання, що випливає з кредитного договору. Окрім цього, у Іпотечному договорі зазначається, що Крединтий договір укладено 24.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та позичальником [PERSON] . Згідно наданої копії рішення від 23 жовтня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 2314/4874/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 року в сумі 140000 гривень - звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2000 р., виданого Черкаським міськвиконкомом шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задоволити вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 127272 грн. 63 коп. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] є дочками померлого [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (серії [NUMBER] та [NUMBER] відповідно) та свідоцтв про шлюб. Так, після укладання шлюбу 26.09.2018 [PERSON] отримала прізвище « [PERSON] », а 26.01.1995 року [PERSON] отримала прізвище « [PERSON] ». Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року по справі № 712/10312/20 набула права власності на частину нежитлового приміщення магазину за адресою [ADDRESS] (право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42270210) та [PERSON] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року по справі № 712/10312/20 набула права власності на частину нежитлового приміщення магазину за адресою [ADDRESS] (право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42270241.) Відповіднодо копії квитанції № 4СТ9-К57В-7А21-РЕКЕ від 26.04.2023 [PERSON] здійснено сплату по ВП № 39470253, виконавчий лист 2/2314/2273/12 від 22.04.2013, виданого Придніпровським райсудом. Боржник [PERSON] . Постановою від 18.05.2023 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа № 2/2314/2273/12, виданого Прдніпровським районним судом мста Черкаси щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ВАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 127272, 63 грн, шляхом звернення на житлове приміщення (магазин), що розташований за адресою [ADDRESS] . Як встановлено судом, спірний договір іпотеки укладено для забезпечення кредитного договору № 173 від 24 липня 2006 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та [PERSON] . Також встановлено, що 13 червня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 066/11-16-К по договору про відступлення права вимоги № 1025 від 08.06.2017 року. Отже, кредитором по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 року є ТОВ «ЕКОЛКОМ ЛТД». Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека\~це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. іпотечного договору № 173/Z1 від 24.07.2006 іпотека припиняється у разі припинення дії кредитного договору. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, що свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Відтак, оскільки договір, на забезпечення виконання зобов`язань, за яким був укладений іпотечний договір, є припиненим у зв`язку з виконанням зобов`язання, вказане свідчить про припинення кредитного зобов`язання й зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 710/343/17, провадження № 61-42159 св18. За таких підстав, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивачка, її представник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи відповідні позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛКОМ ЛТД», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим. На підставі викладеного,

Outcome: approved