Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ФОП [PERSON] , в якому просить розірвати в односторонньому порядку договір від 08 лютого 2023 року, укладений між ним та ФОП [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений аванс у розмірі 79 998,00 грн., 14 949,08 грн. - пені за невиконання умов договору, 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2023 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір, відповідно до умов якого замовник в особі [PERSON] доручає виконавцю в особі ФОП [PERSON] виконання робіт по виготовленню меблів. За умовами договору вартість виробу складає 102 391 грн. За умовами договору замовником було внесено виконавцю кошти в сумі 79 998,00 грн. Передплата була внесена трьома платежами відповідно до виписок з карткових рахунків. Перший на суму 20 100,00 грн. 09.05.2023 о 17:19; другий на суму 30 149,00 грн. 10.05.2023 о 09:15; третій на суму 30 149,00 грн. 10.05.2023 о 12:00, однак виконавець після отримання передплати за договором в 79 998,00 грн. вартості виробу, до виконання взятих на себе зобов`язань не приступив, відключивши при цьому свій мобільний телефон та переховуючись від позивача. 24.07.2023 на адресу відповідача адвокатом позивача було надіслано лист-вимогу з вимогою повернення грошових коштів, яку відповідач проігнорував. Відповідно до п. 4.3. договору за затримку виготовлення замовлення, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% повної вартості виробу за кожен день прострочення, але не більше вартості меблів. Розрахунок за прострочення виконання зобов`язання: строк заборгованості починається із 03.03.2023 : (146 робочих днів * 0,1% = 14,6), тобто 14,6% = 14 949,08 грн. Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved