Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. на квартиру [ADDRESS] (номер запису про обтяження - 9507100). Поданий позов обґрунтовував тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2014 року по справі №686/17185/14-ц було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Власником цієї квартири є [PERSON] ..Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] є обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. у виконавчому провадженні №42810172 . На даний час матеріали виконавчого провадження знищенні у зв`язку з закінченням строків його зберігання. Підстави для зняття арешту з майна [PERSON] у державного виконавця відсутні. Вище вказаний арешт на нерухоме майно, заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в поза судовому порядку позивачу зняти арешту не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду свого повноважного представника який подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Представник відповідачВідділу примусового\~виконання рішень\~Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Хмельницькій області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду відзив, в якому в позові просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення по суті заявлених вимог. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2024. 04.03.2024 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов відзив на позов. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 22.03.2024. 22.03.2024 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.6-9), накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] (арк.спр.5). Згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) в період з 02.04.2014 по 27.06.2014 у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження №42810172 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького МНО Пруняка В.І. №164 від 02.02.202010, яким постановлено: "Звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] заставною вартістю 403000,00 грн., що в еквіваленті відповідає 79801,00 доларів США що належить на праві приватної власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації вище вказаної квартири задовольнити вимоги АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" по поверненню заборгованості в загальній сумі 37944,66 долари США та 8875,67 грн". Боржником по зазначеному виконавчому документу визначено [PERSON] .. Листом \~від 02.02.2024\~№2424 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 02.02.2024 у Відділі відсутні виконавчі провадження, стороною по яких є [PERSON] . Обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди у його користуванні. 4.\~Мотивована оцінка\~аргументів сторін,\~порушення прав,\~застосовані судом\~норми права Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Як вбачається з наявних у справі доказів, ВП №42810172 в якому [PERSON] був боржником, постановою державного виконавця від 27.06.2014 завершено на підставі п.9. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», інших даних, які б підтвердили факт наявності у позивача боргу, забезпеченням якого є відповідний арешт, справа не містить. За таких обставин позов до [PERSON] слід задовольнити. Разом з тим, вимоги позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) слід залиши без задоволення, оскільки зазначена особа у даній справи є неналежним відповідачем. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем [PERSON] при зверненні з позовом до суду, в сумі 2684.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] , оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є неналежним відповідачем у справі. На підставі наведеного та

Outcome: partial