Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

22 вересня 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що 13 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 61805399 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 94312593000 від 29 січня 2018 року. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 1467, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки не існує жодної нотаріально посвідченої угоди, укладеної між позивачем та відповідачем або будь-якою іншою фінансовою установою. Позивач зазначає, що виконавчий напис може вчинятися тільки на безспірну суму заборгованості, проте вказана сума заборгованості не є безспірною. Вважаючи виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, тому не підлягає виконанню, позивач просить визнати виконавчий напис № 1467, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 25 березня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 06 листопада 2023 року та 13 листопада 2023 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачем з дотриманням усіх умов чинного законодавства була подана заява на вчинення виконавчого напису Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Богомоловій Дар`ї Ігорівні, оскільки після спливу встановленого строку для добровільного погашення боргу заборгованість не була оплачена, жодних заперечень, у тому числі щодо невизнання боргу чи відмови від сплати боргу не отримано, відповідачем було проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості, а саме: надіслано письмові претензії, платежі за кредитним договором. За таких обставин представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 38-42, 53-57). Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року витребувано у Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича копію виконавчого напису № 1467, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною від 25 березня 2020 року, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28933,80 грн. Ухвалою суду від 18 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте представник позивача адвокат Підодвірний Т.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, подаючи до суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний виконавець Клименко Роман Васильович не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 квітня 2020 року Приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61805399 з виконання виконавчого напису № 1467, вчиненого 25 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 28933,80 грн (а.с.12-13). 29 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», Банком, та [PERSON] , Позичальником, був укладений Договір № 94312593000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом, відповідно до умов цього Договору та Правил. Сума кредиту за договором становить 20\~020,02 грн. Кредит має бути повернутий не пізніше 25 січня 2020 року (а.с.75-80). 25 березня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11467, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 94312593000 від 29 січня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 150 від 08 жовтня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 09-10/19 від 089жовтня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у загальному розмірі 28933,80 грн, з яких 8\~005,29 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9628,11 грн прострочена заборгованість за комісією, 2025,13 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3\~355,04 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 2640,00 грн - строкова заборгованість за комісією, 2630,23 - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями, 650,00 грн плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.81-82). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~України «Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як вказує позивач у позовній заяві та не спростовано стороною відповідача та третіми особами, у даному спорі серед документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Також, як зазначає позивач та не спростовано стороною відповідача і третіми особами, у даному спорі відсутні докази про безспірність боргу. За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 12, 13, 15, 16, 524 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved