Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У січні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 06 січня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2788273. 19.07.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19072023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2788273. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2788273 в сумі 61 968, 80 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 49 968, 80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім цього, 08 січня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Кредитний договір №05719-01/2022. 31.01.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №31012023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 31012023. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 31.01.2023 до Договору факторингу №05719-01/2022 від 31.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 05719-01/2022 в сумі 4 200, 00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 200, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 66 168,80 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 26.01.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 15.02.2024 р. відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив про необґрунтованість нарахованих відсотків на весь період кредитного договору, доказів відступлення права вимоги йому не направляли, йому не було надано повну інформацію про умови кредитування. 22.02.2024 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що кредитні договори були укладені [PERSON] в електронній формі, та недійсними не визнавались. Кредитний договір № 2788273 укладений на строк 360 днів, а тому нарахування процентів протягом вказаного строку є правомірним. Кредитний договір 05719-01/2022 передбачає нарахування процентів до 90 днів. Доказів належного виконання зобов`язань відповідач не надав. 14.03.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів, в якій представник просить долучити до матеріалів справи докази: а саме: детальних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів за Кредитним договором №2788273 від 06.01.2022 року та Договору №05719-01/2022 від 08.01.2022 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, надавши до суду відзив на позовну заяву, виклавши свою позицію у відзиві, та підтримавши у судовому засіданні, викладену у відзиві, позицію, оскільки вважає, що позивач необґрунтовано нарахував та зависив суму боргу, що стягується, зазначивши, що Позивач не надав йому повної та достовірної інформації щодо реальної відсоткової ставки та загальної вартості кредиту. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що 06 січня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2788273, підписаний електронним підписом Позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 12 000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою 1,99 % на добу за користування кредитом. Сума процентів за користування кредитом відповідно до умов договору за весь строк користування складає 85 968,00 грн. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону відповідача. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняв Правила надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», розміщені у відкритому доступі на сайті. Ознайомлення відповідача з умовами кредитування підтверджується паспортом споживчого кредиту, з електронним підписом відповідача (а.с. 15). Згідно з розрахунком заборгованості, за кредитним договором № 2788273, у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 61 968, 80 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 49 968, 80 грн. - сума заборгованості за відсотками з 06.01.2022 р. по 01.01.2023 р. 19.07.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №19072023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2788273. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.07.2023 до Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2788273 в сумі 61 968, 80 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 49 968, 80 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім цього, що 08 січня 2022 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] укладено Кредитний договір №05719-01/2022, підписаний електронним підписом Позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 2 000,00 грн., строком на 25 днів, зі сплатою 0,50 % на добу за користування кредитом. Сума процентів за користування кредитом відповідно до умов договору за 25 днів складає 250,00 грн. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону відповідача. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняв Правила надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», розміщені у відкритому доступі на сайті. Крім того, про умови кредитування [PERSON] був детально ознайомлений, що підтверджується його підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 32). Згідно з розрахунком заборгованості, за кредитним договором № 2788273, у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 4200 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками з 08.01.2022 р. по 04.05.2022 р. 31.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №31012023, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 05719-01/2022. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 31.01.2023 до Договору факторингу №31012023 від 31.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №05719-01/2022 в сумі 4 200, 00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 200, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. У наданому позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 200, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Перерахування кредитних коштів в сумі 12 000,00 грн. та 2000,00 грн. на користь [PERSON] , підтверджується наданими квитанціями. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженими договорами. Суд відхиляє доводи відповідача про неповідомлення йому про умови кредитування, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами. При цьому, суд звертає увагу, що за кредитним договором № 2788273 строк кредитування складає 360 днів, а тому є правомірним нарахування процентів протягом вказаного строку у повному обсязі на умовах договору. Водночас, позивач не надав суду доказів правомірності нарахування процентів за користування кредитом за Договором №05719-01/2022 від 08.01.2022 року поза межами строку кредитування. Посилання позивача на умови договору про можливість нарахування процентів до 90 днів суд не приймає до уваги, оскільки з цих положень договору неможливо дійти висновку про встановлення строку кредитування у 90 днів, в той час, як строк кредитування прямо передбачений договором - 25 днів. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17. Тому, оскільки позивач не довів право нараховувати проценти на умовах договорів поза межами строків правомірного користування кредитом за договором №05719-01/2022, суд вважає, що до стягнення підлягає сума процентів, яка була передбачена умовами договору - та 250 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, в загальному розмірі 64 218,80 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 937,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial