Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 428,75 гривень за кредитним договором №631214534 та судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.07.2019 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631214534. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість за кредитом у розмірі 43428,75 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600247537950. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також\~не подано\~відзиву на\~позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631214534, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів. В оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631214534 зазначено умови обслуговування кредитної картки: ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн., процентна ставка 26,00% річних. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Згідно розрахунку заборгованості за договором №631214534 станом на 22.01.2023 відповідач має заборгованість у сумі 43 428,75 гривень. Відповідно до виписки по рахунку за період з 22.07.2019 року по 28.02.2023 року, поточна сума заборгованості становить 43 428,75 грн.. 05.06.2023 року позивачем на адресу відповідача була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №631214534 та необхідності сплатити суму заборгованості, яка складає 43 428,75 грн. протягом 30 днів з моменту отримання вимоги банку. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України. Згідно\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1\~ст. 625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість у розмірі у сумі 43 428,75 гривень. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером №1911351741 від 02.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2684,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved