Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач у січні 2024 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовував тим, що 16.11.2021 між позивачем ТОВ «Мікрокредит» та відповідачкою [PERSON] укладено договір №102918, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 8000 грн на строк до 05.04.2022 зі сплатою 206,746 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,566 % на добу, а позичальниця зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення 717,20 грн у рахунок повернення кредиту та сплати відсотків щотижня до 05.04.2022. Загальна сума всіх платежів відповідачки, з урахуванням сплати відсотків, становить 14 344 грн. 23.11.2021 відповідачка сплатила позивачу 482,50 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки станом на 05.12.2023 року становить 13861,50 грн. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. У строк встановлений судом відповідачка відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідачки подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого ТОВ «Мікрокредит» позивається про його відновлення шляхом стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Судом встановлено, що 16.11.2021 сторони уклали договір №102918, відповідно до якого позивач надав кредит у безготівковій формі на банківську картку відповідачки в розмірі 8000 грн на строк до 05.04.2022 зі сплатою 206,746 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,566 % на добу, а відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення щотижня до 05.04.2022 суми 717,20 грн у рахунок повернення кредиту та сплати відсотків. Сторони погодили, що загальна сума всіх платежів відповідачки за кредитним договором становить 14344,00 грн (а.с. 11-12). З урахуванням того, що відповідачка 23.11.2021 сплатила позивачу 482,50 грн заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 13 861,50 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.12). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 102918 від 16 листопада\~ 2021 року. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Позивачем станом на 05 грудня 2023 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитними зобов`язаннями, що становить 13 861 грн. 50 коп., з яких: 8000 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 861грн 50 коп. заборгованість за відсотками. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки слід стягнути 2684 грн.\~ судового збору на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612,\~ 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved