Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

27 лютого 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 06 березня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 13 серпня 2018 року між АТ «Таскомбанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 517/5037599-СК строком на 365 днів, на підставі якого [PERSON] було видано кредитну карту і встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 грн., а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними у розмірі 40,43 % річних, а у разі порушення виконання зобов`язань сплатити пеню у розмірі 100 грн. за кожен факт порушення. 18 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00401.004445185 відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 29 900 грн. строком на 48 місяців та сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,99 % річних. 22 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № Z75.00401.004702571 відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 23 800 грн. строком на 60 місяців та сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,99 % річних. 20 травня 2021 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/3-Ф, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 517/5037599-СК від 13 серпня 2018 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і позивачем було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00403.006146004 від 27 грудня 2019 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, грошові кошти не повернула, чим порушила умови договорів. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 517/5037599-СК від 13 серпня 2018 року становить 16\~330 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 8 922 грн. 89 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 207 грн. 31 коп. та пені у розмірі 1\~200 грн. Заборгованість за кредитним договором № Z75.00401.004445185 від 18 жовтня 2018 року складає 70\~501 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості за основним договором у розмірі 26\~140 грн. 11 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 44\~361 грн. 83 коп. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z75.00401.004702571 від 22 грудня 2018 року складає 58\~539 грн. 18 коп., з яких 22\~287 грн. 64 коп. сума основного боргу, 36\~251 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками. Тому позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 517/5037599-СК від 13 серпня 2018 року у розмірі 16\~330 грн. 20 коп.; за кредитним договором № Z75.00401.004445185 від 18 жовтня 2018 року у розмір 70\~501 грн. 94 коп.; за кредитним договором № Z75.00401.004702571 від 22 грудня 2018 року у розмірі 58\~539 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн. Справу просив розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки судові не повідомила, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2018 року між АТ «Таскомбанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 517/5037599-СК строком на 365 днів, на підставі якого [PERSON] було видано кредитну карту і встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 грн., а позичальник зобов`язалася повернути кредитні кошти і сплатити відсотки за користування ними у розмірі 40,43 % річних, а у разі порушення виконання зобов`язань сплатити пеню у розмірі 100 грн. за кожен факт порушення (а.с. 45-46). 18 жовтня 2018 року між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00401.004445185 відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 29 900 грн. строком на 48 місяців та сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,99 % річних (а.с. 7-10). 22 грудня 2018 року між АТ «Ідея Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № Z75.00401.004702571 відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 23 800 грн. строком на 60 місяців та сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 9,99 % річних (а.с. 24-27). 20 травня 2021 року між АТ «Таскомбанк» і ТОВ «ФК ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/3-Ф, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 517/5037599-СК від 13 серпня 2018 року (а.с. 53-56, 57). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і позивачем було укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до якого до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00401.004445185 від 18 жовтня 2018 року та кредитним договором № Z75.00401.004702571 від 22 грудня 2018 року (а.с. 39-40, 41). Відповідач умови кредитних договорів не виконала, кредитні кошти не повернула, відсотки не сплатила. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 31 січня 2024 року відповідно до розрахунків, наданих позивачем, виникла заборгованість за кредитним договором\~№ 517/5037599-СК\~від 13\~серпня 2018\~року у\~розмірі 16\~330\~грн.\~20\~коп.\~(а.с.\~52);\~за кредитним\~договором №\~Z75.00401.004445185\~від 18\~жовтня 2018\~року у\~розмір 70\~501\~грн.\~94\~коп.\~(а.с.\~23);\~за кредитним\~договором №\~Z75.00401.004702571\~від 22\~грудня 2018\~року у\~розмірі 58\~539\~грн.\~18\~коп. (а.с. 38). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладених договорів виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах, відповідач свої зобов`язання не виконує, то з відповідача підлягає стягненню заборгованість: за кредитним договором № 517/5037599-СК від 13 серпня 2018 року у розмірі 16\~330 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 8 922 грн. 89 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 207 грн. 31 коп. та пені у розмірі 1\~200 грн.; заборгованість за кредитним договором № Z75.00401.004445185 від 18 жовтня 2018 року у розмірі 70\~501 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості за основним договором у розмірі 26\~140 грн. 11 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 44\~361 грн. 83 коп.; за кредитним договором № Z75.00401.004702571 від 22 грудня 2018 року заборгованість у розмірі 58\~539 грн. 18 коп., з яких 22\~287 грн. 64 коп. сума основного боргу, 36\~251 грн. 54 коп. заборгованість за відсотками. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 148 399 грн. 32 коп. (16\~330 грн. 20 коп. + 70 501 грн. 94 коп. + 58\~539 грн. 18 коп. + 3 028 грн. = 148 399 грн. 32 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved