Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 13.10.2023 року за реєстром №3837. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 08.02.2023 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів. 15.03.2023 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського районного нотаріального округу Довганюком Б.В., за реєстром №477, згідно якого позивач виступив майновим поручителем [PERSON] за договором позики від 08.02.2023 року та передав в іпотеку відповідачу належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0370 га, із кадастровим номером 2611092001:22:002:2939, яка знаходиться за адресою уч. Вишні у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2023 року відкрито провадження у цивільній справі №352/1442/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 08.02.2023 року. Незважаючи на наявність спору, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на передане в іпотеку майно, а 30.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Барбуляк Х.М. від 13.10.2023 року за реєстром №3837 та вживаються заходи спрямовані на реалізацію предмета іпотеки. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, якими передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи лише за умови, що йому подані всі необхідні документи, визначені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року і вони підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, діюча редакція зазначеного Переліку визначає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Однак, серед документів, поданих приватному нотаріусу Барбуляк Х.М. для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. За таких обставин, з огляду на недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, такий виконавчий напис підлягає скасуванню. Із урахуванням наведеного просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. та витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. належно завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса від 13.10.2023 року за реєстром №3837.Одночасно судом постановлено ухвалу, якою за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.від 13.10.2023 року за №3837. 25.01.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 07.02.2024 року судом постановлено ухвалу про участь представника відповідача адвоката Школьної А.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 08.02.2024 року до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача, у якому зазначено, що [PERSON] заперечує щодо заявленого позову та просить у його задоволенні відмовити. У відзиві зазначено, що 08.02.203 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів у сумі 2372175,00 грн, що на момент укладення договору в еквіваленті становило 58500 доларів США терміном до 01.06.2023 року. Факт передачі коштів у позику підтверджується нотаріально засвідченою розпискою позичальника від 08.02.203 року за реєстром №254. 15.03.2023 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позики між [PERSON] та [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за реєстром №524. Пунктами 4.1, 4.5 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позичальник [PERSON] свої зобов`язання за договором позики станом на 01.06.2023 року не виконав, натомість 02.06.2023 року здійснив часткове погашення боргу у сумі 2000,00 доларів США. 20.07.2023 року [PERSON] направив [PERSON] вимогу про усунення порушень за договором позики та іпотечним договором шляхом погашення наявної заборгованості у сумі 2127225,00 грн. протягом 30 днів з дня отримання вказаної вимоги та зважаючи на те, що в установлений строк позичальник борг за договором позики не погасив, відповідач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки. 13.10.2023 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. був вчинений виконавчий напис нотаріуса №3837, а 24.10.2023 року на підставі заяви відповідача приватним виконавцем Витвицьким В.В. відкрите виконавче провадження [NUMBER]. Відповідач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства і не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як нормами ст.ст. 34, 87,88 Закону України «Про нотаріат», так і ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку». Нотаріусом було отримано від відповідача увесь перелік документів. Які підтверджують безспірність заборгованості, перевірено умови та вчинено виконавчий напис в межах строку давності з дня виникнення права вимоги. Оспорюваний виконавчий напис здійснювався на нотаріально посвідченому договорі іпотеки від 15.03.2023 року, укладеному між сторонами у справі, що відповідає вимогам п.п.»а» п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а відтак твердження позивача про те, що серед документів, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення проводиться у безспірному порядку є безпідставними та необґрунтованими. Оригінал зазначеного нотаріально посвідченого договору був поданий також приватному виконавцю та знаходиться у нього. Оригінал договору, яким встановлено основне зобов`язання між сторонами-договір позики від 08.02.2023 року, знаходиться у матеріалах цивільної справи №352/1442/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, однак наявність такої справи не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується постановою Верховного Суду у справі №137/1666/16-ц від 27.03.2019 року. Жодних інших аргументів позивачем не наведено, факт заборгованості не заперечується, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Ухвалою суду від 01.03.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. з мотивів, наведених у відзиві на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.02.20023 року між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі був укладений договір позики за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти у сумі 2372175,00 грн., що на момент укладення договору складало еквівалент 58500,00 доларів США за курсом АТ «Ощадбанк» в термін до 01.06.2023 року. Факт передачі коштів у позику підтверджується розпискою [PERSON] від 08.02.2023 року, посвідченою приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В., за реєстром №254. З метою забезпечення виконання боржником [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики від 08.02.2023 року, між [PERSON] (Іпотекодержатель)та [PERSON] (Іпотекодавець) 15.03.2023 року був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В., за реєстром №524 за умовами якого позивач передав в іпотеку відповідачу земельну ділянку площею 0,0370 га, із кадастровим номером 2611092001:22:002:2939, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Поляниця, участок Вишні та належить йому відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 15.03.2019 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В., за реєстром №486, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.03.2019 року, номер запису про право власності 30719155. Статтею 4 Договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація. Так, відповідно до п. 4.1. вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимогати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (п.4.2). Аналогічні положення викладено у п.п. 2.4.3, 2.4.4, 3.1 договору іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів, встановлених п.4.5 договору, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса. 30.06.2023 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області відкрито провадження у цивільній справі №352/1442/23 за позовом [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Школьна А.В. до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, яка на момент розгляду даної справи перебуває на стадії розгляду по суті, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб сайту судової влади. 13.10.2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. із заявою, яка зареєстрована за вх. №691/02-20 про вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на нерухоме майно, передане [PERSON] в іпотеку заявнику на підставі Договору іпотеки від 15.03.2023 року, за реєстром №524 на суму заборгованості за позикою за період з 02.06.2023 року по 20.07.2023 року у розмірі 56500,00 доларів США та 51074,67 грн., з яких: заборгованість за основним договором у розмірі 56500,00 доларів США; загальний розмір пені за період з 02.06.2023 року по 20.07.2023 року -51074,67 грн. До вказаної заяви були долучені наступні документи: -Договір іпотеки від 15.03.2023 року за реєстром №524; -вимоги від 20.07.2023 року про усунення порушень договору позики від 08.02.2023 року та Договору іпотеки від 15.02.2023 року, адресовані іпотекодавцю [PERSON] за вих. №20/07-1 та позичальнику [PERSON] за вих. № 20/07-2, відповідно до яких [PERSON] вимагав від позичальника та іпотекодавця у тридцятиденний строк з дати отримання зазначеної вимоги сплатити основну заборгованість за договором позики від 08.02.2023 року, що утворилася станом на 20.07.2023 року у розмірі 56500,00 доларів США, що еквівалентно 2127225,00 грн., та нараховану відповідну до п.5.2 договору позики пеню у розмірі 51074,67 грн. за період прострочення з 02.06.2023 року по 20.07.2023 року. Одночасно відповідач повідомив про те, що у разі невиконання цієї вимоги позичальник вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, а також звернути стягнення на предмет іпотеки; -докази надсилання вимоги про усунення порушень, а саме: описи вкладення у цінний лист із відміткою поштового відділення, з яких встановлено, що зазначені вимоги були направлені боржнику та іпотекодавцю 20.07.2023 року; накладні АТ «Укрпошта» №7905100216807 від 20.07.2023 року про відправлення цінного листа на адресу [PERSON] та № 7905100216793 від 20.07.2023 року про відправлення цінного листа на адресу [PERSON] та трекінги відстеження зазначених поштових відправлень, з яких слідує, що вимога, направлена на адресу позивача у даній справі 09.08.2023 року повернута за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а вимога, направлена на адресу позичальника вручена особисто 26.07.2023 року; -проведений позикодавцем станом на 20.07.2023 року розрахунок заборгованості за договором позики від 08.02.2023 року, згідно якого розмір боргу за основним зобов`язанням становить 2127225,00 грн, нарахована пеня-51074,67 грн, а всього на загальну суму 2178299,67 грн. 13.10.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3837 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0370 га, що розташована за адресою Івано-Франківська область Надвірнянський район с. Поляниця, участок Вишні, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна земельна ділянка), кадастровий номер 2611092001:22:002:2939, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715217226110, яка належить [PERSON] , який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями боржника [PERSON] та передана в іпотеку [PERSON] на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В., за реєстром №524 в рахунок задоволення вимоги [PERSON] за період з 02.06.2023 року по 20.07.2023 року з яких: заборгованість за основним договором у розмірі 56500,00 доларів США; загальний розмір пені-51074,67 грн. та 5000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, на загальну суму 56500,00 доларів США та 56074,67 грн. 30.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 13.10.2023 року, за реєстром №3837. 11.12.2023 року за вих. №02-29/13085 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В.(організатор) складено паспорт торгів щодо передачі на реалізацію належної [PERSON] земельної ділянки площею 0,0370 га із кадастровим номером 2611092001:22:002:2939, оператор електронного майданчика-ТОВ «Ю.БІЗ». До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує наступні норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частинами першою, третьою ст.33 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 року та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису викладено у Порядку вчинення нотаріальних дій (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до положень п.п.1.1 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи ; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). У відповідності до п.п.2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до п.п.3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Положеннями пункту 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1--1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Із урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок викладено зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, на яку посилається у відзиві представник відповідача. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі №554/6777/17-ц зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 року у справі №758/14854/20. Судом встановлено, що при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі договору іпотеки від 15.03.2023 року відповідачем всупереч вимог п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 не були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, оскільки до вказаної заяви не долучено оригінал чи копію договору позики від 08.02.2023 року, розписки про отримання коштів у позику та належно оформлених документів щодо отримання позикодавцем коштів в рахунок погашення боргу за вказаним договором(банківських виписок, квитанції, розписок), а розмір заборгованості, в тому числі за пенею на прострочене зобов`язання, встановлено нотаріусом виключно на підставі самостійного виконаного відповідачем розрахунку заборгованості, який не засвідчений в установленому порядку. Окрім цього судом встановлено, що направлена на адресу позивача як іпотекодавця вимога про усунення порушень за договором позики від 08.02.2023 року та договором іпотеки від 15.03.2023 року [PERSON] вручена не була та повернута на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. При цьому, на момент направлення даної вимоги, тобто станом на 20.07.2023 року, у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вже перебувала на розгляді цивільна справа №352/1442/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вказане свідчить про те, що на момент вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. виконавчого напису від 13.10.2023 року за реєстром №3837 про звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно, в суді вже існував спір щодо стягнення боргу за договором позики від 08.02.2023 року, за яким [PERSON] виступає майновим поручителем, у зв`язку із чим вказана заборгованість не може вважатися безспірною та відповідно не підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц, постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №759/6167/18. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 13.10.2023 року за реєстром №3837 про звернення стягнення на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0370 га, із кадастровим номером 2611092001:22:002:2939, що розташована за адресою Івано-Франківська область Надвірнянський район с. Поляниця, участок Вишні, яка передана в іпотеку [PERSON] на підставі договору іпотеки від 15.03.2023 року за реєстром №524 в рахунок задоволення вимоги відповідача за договором позики від 08.02.2023 року, укладеним із [PERSON] , за період з 02.06.2023 року по 20.07.2023 року з яких: заборгованість за основним договором у розмірі 56500,00 доларів США; загальний розмір пені-51074,67 грн. та 5000,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріуса, на загальну суму 56500,00 доларів США та 56074,67 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У силу п.1 ч.2 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved