Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка надія Михайлівна, [PERSON] та [PERSON] , про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги мотивують тим, що 28 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвічений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1744. Відповідно до п. 1.1 даного договору АТ "Дельта Банк" прийнято у власність таке нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 914,4 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0498 га, кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення - для комерційного використання. Згідно з п. 2.1. даного договору загальна вартість майна, яке було передано у власність АТ "Дельта Банк" становила 3 937 765 грн. 27 коп. Документами, згідно з якими АТ "Дельта Банк" є власником торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 914,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0498 га, кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, розташованою за цією ж адресою, є: договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 28 лютого 2013 року, укладений між АТ "Дельта Банк" та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 1744; державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЗК № 016284 з відміткою нотаріуса про перехід права власності; витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 лютого 2013 року № 835317; витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28лютого 2013 року № 838862. В подальшому, АТ "Дельта Банк" стало відомо, що зазначені вище торгово-офісний комплекс та земельна ділянка вибули із законного володіння банку згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗмисловськоюТ.В. (як державним реєстратором) вчинено записи від 19 лютого 2016 року про право власності № 13338297 (індексний номер рішення 29034478, щодо земельної ділянки) та № 13338979 (індексний номер рішення 28338904, щодо торгово-офісного комплексу). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником стало товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ -УК (МГОЛД)", код ЄДРПОУ 39855292. Пізніше, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є. посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 169 та №170, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 28 березня 2016 року № 13957297 (індексний номер рішення № 29033679, щодо торгово-офісного комплексу) та № 13958000 (індексний номер рішення № 29034478, щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником стало товариство з обмеженою відповідальністю "Карат-Шек", код ЄДРПОУ 40291165. В подальшому, 11 травня 2016 року, приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 1644 та № 1645, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 11 травня 2016 року № 14553275 (індексний номер рішення № 29647064, щодо земельної ділянки) та № 14552997 (індексний номер рішення № 29646725, щодо торгово-офісного комплексу). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно право власності зареєстровано за [PERSON] 20 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] був підписаний договір іпотеки, що посвідчений 20 вересня 2016 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. за реєстровим № 3362, чим було порушено право АТ "Дельта банк" як законного власника майна. Після виявлення факту перереєстрації права власності на іншу особу та враховуючи, що між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ -УК (МГОЛД)" жодних судових справ не розглядалось, банк надіслав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про надання відомостей у справі № 357/5413/13 провадження № 22-ц/780/67/15. У відповідь на вказану заяву Ірпінський міський суд Київської області надав відповідь № 357/5413/13 від 09 серпня 2016 року, згідно якої у період з 2011 по 2016 роки включно, у провадженні суддів у тому числі судді Чернова Д.С. не перебувала справа № 357/5413/13 за позовом ТОВ "Мегна Груп Індустрія - УК (МГОЛД)" до АТ "Дельта Банк" про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії. Також, банк надіслав до Апеляційного суду Київської області заяву про надання інформації від 16 серпня 2016 року щодо надання відомостей про прийняті рішення у справі № 22- ц/780/67/15 від 05 грудня 2015 року. У відповідь на вказану заяву було отримано повідомлення від 25 серпня 2016 року № 03-16/24633/16367/5314/1324633/2016, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області КП "Д-3", у 2014-2015 роках цивільна справа № 357/5413/13 за апеляційною скаргою представника ТОВ "Мегна Груп Індустрія - Ук (МГОЛД)" до АТ "Дельта Банк" про визнання права власності про нерухоме майно та земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась, судове рішення не ухвалювалось. За фактом вчинення підробки судового рішення АТ "Дельта Банк" надіслано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення від 05 серпня 2016 року №6788. Окрім того, з метою отримання інформації, АТ "Дельта Банк" звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявами від 05 квітня 2018 року та від 06 квітня 2018 року з метою отримання інформації про дії вчинені апеляційним судом після отримання інформації про підробку рішення цього суду. За результатами розгляду вказаних заяв Апеляційний суд Київської області повідомив АТ "Дельта Банк" листом від 18 квітня 2018 року за № 06-40/1/2018, що ним проведено службову перевірку, результатами якої встановлено величезний об`єм інформації, який свідчать про наявність ознак підробки судового рішення від 05 лютого 2015 року у справі №357/5413/13. Вказаний висновок надіслано до прокуратури Київської області та до Шевченківського управління поліції. Вважає, що на його думку доведеним є факт протиправності передачі спірного нерухомого майна в іпотеку за оспорюваним позивачем договором іпотеки, оскільки [PERSON] не міг набути право власності, а тому відповідно і передати майно у іпотеку [PERSON] , що суперечить ст. 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої, саме власнику належить право на передачу саме належного йомумайна в іпотеку.Окрім того, такі правомочності права власності як "володіння","користування", "розпорядження" були відсутні, а вказане свідчить про укладення договору іпотеки за реєстровим № 3362 без належного обсягу цивільної дієздатності, шо також порушуєвимоги ст. 92 Цивільного кодексу України. Оскільки в силу вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, вказаний договір іпотеки № 3362 порушує права АТ "Дельта Банк", шо є причиною звернення до суду за захистом. Просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 20 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надією Михайлівною, за реєстровим № 3362. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що 28 лютого 2013 року між АТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрований у реєстрі за № 1744, відповідно до якого у рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, банк набув у власність нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв.м, та земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, цільове призначення - для комерційного використання, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , 4.19 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)" за № 13338297 (індексний номер рішення 29034478) щодо спірної земельної ділянки, та за № 13338979 (індексний номер рішення 28338904) щодо спірного торгово-офісного комплексу. 28 березня 2016 року між ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)" та ТОВ "Карат-Шек" укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є., зареєстровані у реєстрі за № 169 та № 170, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужене на користь ТОВ "Карат-Шек", про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про право власності ТОВ "Карат-Шек" за № 13957297 (індексний номер рішення 29033679), щодо торгово-офісного комплексу та за № 13958000 (індексний номер рішення 29034478), щодо земельної ділянки. 11 травня 2016 року між ТОВ "Карат-Шек" та [PERSON] укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М., зареєстровані у реєстрі за № 1644 та № 1645, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужено на користь [PERSON] , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи. Тобто, 11 травня 2016 року [PERSON] набув право власності на відповідне майно. Звертає увагу на те, що жодна реєстраційна дія, а також договори купівлі-продажу не скасовано, а саме: реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. від 19 лютого 2016 року, згідно якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)", не скасовано; договори купівлі-продажу від 28 березня 2016 року укладені між ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)" та ТОВ "Карат-Шек", посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О. Є., зареєстровані у реєстрі за № 169 та № 170, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужене на користь ТОВ "Карат-Шек", про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи, не скасовано; договори купівлі-продажу від 11 травня 2016 року, укладені між ТОВ"Карат-Шек" та [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М., зареєстровані у реєстрі за №1644 та №1645, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужене на користь [PERSON] , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи, не скасовано. Отже, вищевказані договори купівлі - продажу та відповідні реєстраційні дії не оскаржено, не скасовано, їх не визнано недійсними. А тому, на час укладення оскаржуваного договору іпотеки від 20 вересня 2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчено приватним нотаріусом Тячівського міського нотаріального округу Стойка Н.М. за реєстровим №3362, а саме станом на 20 вересня 2016 року, [PERSON] був законним власником майна. Просить в задоволенні позову відмовити. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, однак подали суду заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача [PERSON] та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] - адвокат Кукарека К.С. в судовому засіданні проти позову заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 03 вересня 2018 року було прийнято дану позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами позовного (загального) провадження, призначене підготовче засідання у цій справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області(суддя Гримут В.І.) від 05 жовтня 2018 року по даній справі забезпечено позов та накладено арешт на майно, торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 914,4 м.кв.; земельну ділянку, площею 0,0498 га, кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, яка розташована за адресою [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для комерційного використання; будівлю торгово-офісного комплексу, загальною площею 397.9 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; будівлю торгово-офісного комплексу, загальною площею 516.5 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, загальною площею 0.0232 га., кадастровий номер 2124410100:07:007:0228, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, загальною площею 0.0266 га., кадастровий номер 2124410100:07:007:0229, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом заборони відчуження вказаного майна до набрання рішенням по справі законної сили. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 14 лютого 2019 року провадження по даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] , третя особи товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Шек", товариство з обмеженою відповідальністю "Мега груп індустрія ук", приватний нотаріус Київського місцевого нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Чернікова О.Є. та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 16 вересня 2019 року розглянуто клопотання публічного акціонерного\~товариства "Дельта\~Банк"\~та товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Дніпрофінансгруп"\~про залучення\~до участі\~в справі\~правонаступника публічного\~акціонерного товариства\~"Дельта\~Банк"\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Дніпрофінансгруп"\~тапо даній справі в якості співпозивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 26 листопада 2020 року по даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 28 грудня 2020 року по даній справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 01 грудня 2021 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1561 від 9 вересня 2020 року. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 14 листопада 2022 року провадження по даній справі відновлено. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 27 квітня 2023 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 1561 від 9 вересня 2020 року. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року дану справу прийнято до провадження судді Ніточко В.В., відновлено по ній провадження та призначено судове засідання. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28 лютого 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1744, [PERSON] в добровільному порядку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-2003867 від 10 вересня 2010 року, який укладений між фізичною-особою підприємцем [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк", належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, зокрема: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 914,4 кв.м., вартістю 3811950 гривень та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер 2124410100:07:007:0046), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для комерційного використання, передав у власність Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (т.1 а.с.12-15). Згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №835317 та №838862 від 28 лютого 2013 року власником в цілій частині будівлі, торгово-офісного комплексу, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 14939421244, загальною площею 914,4 кв.м., який знаходиться в [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0498 га, кадастровий номер - 2124410100:07:007:0046, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 15017821244, яка знаходиться в [ADDRESS] , є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (т.1 а.с.18-19). Із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомо, що торгово-офісний комплекс, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 14939421244, загальною площею 914,4 кв.м., який знаходиться в [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 0,0498 га, кадастровий номер - 2124410100:07:007:0046, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 15017821244, яка знаходиться в [ADDRESS] , згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року, перейшли у власність ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)", про що 19 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)" за № 13338297 (індексний номер рішення 29034478) щодо спірної земельної ділянки, та за № 13338979 (індексний номер рішення 28338904) щодо спірного торгово-офісного комплексу. 28 березня 2016 року між ТОВ "МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД)" та ТОВ "Карат-Шек" укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є., зареєстровані у реєстрі за № 169 та № 170, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужене на користь ТОВ "Карат-Шек", про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про право власності ТОВ "Карат-Шек" за № 13957297 (індексний номер рішення 29033679), щодо торгово-офісного комплексу та за № 13958000 (індексний номер рішення 29034478), щодо земельної ділянки. 11 травня 2016 року між ТОВ "Карат-Шек" та [PERSON] укладені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойкою Н.М., зареєстровані у реєстрі за № 1644 та № 1645, відповідно до яких спірне нерухоме майно було відчужено на користь [PERSON] , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи. (т.1 а.с. 54-66). Згідно листа в.о. Голови Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року за №357/5413/13, надано письмову відповідь представнику ПАТ "Дельта Банк" та зазначено, що згідно перевірки автоматизованої системи документообігу суду Д3 у період з 2011 по 2016 роки включно, встановлено, що у провадженні суддів Ірпінського міського суду Київської області, в тому числі судді Чернова Д.Є., не перебувала справа №357/5413/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегна Груп Індустрія УК (МГОЛД) до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.35). Аналогічну відповідь на письмову заяву представника ПАТ "Дельта Банк" було отримано з Апеляційного суду Київської області згідно листа за №03-16/24633/16 від 25 серпня 2016 року (т.1 а.с.37). Із листа апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року за № 06-40/1/2018 відомо, що ними проведено службову перевірку, результатами якої встановлено інформацію, яка свідчать про наявність ознак підробки судового рішення від 05 лютого 2015 року у справі №357/5413/13. Вказаний висновок надіслано до прокуратури Київської області та до Шевченківського управління поліції (т.1 а.с. 46). Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року, витребувано із незаконного володіння [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер 2124410100:07:007:0046, для комерційного призначення, які розташовані в [ADDRESS] , України. Цим же рішенням суду встановлено, що в зв`язку з вибуттям із власності позивача ПАТ "Дельта Банк" торгово-офісного комплексу та земельної ділянки в [ADDRESS] , та наступним їх продажом юридичною особою, яка не мала на це права, позивач згідно зі ст. 388 ЦК України має право витребувати це майно від набувача відповідача [PERSON] у свою власність. Крім цього, суд прийшов до висновку, що вказане спірне нерухоме майно торгово-офісний комплекс та земельна ділянка, розташовані в [ADDRESS] , вибуло з власності позивача не з його волі, оскільки вибуло на підставі рішення суду, яке судом не ухвалювалося (т.2 а.с. 40-51). Згідно договору купівлі-продажу майнових прав, відмінних від права власності, укладеного 10 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстром № 1561, продавець передає покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: торгово-офісного комплексу, загальною площею 914.4 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14939421244, право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 28.02.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1744; рішення Тячівського районного суду від 02.10.2017 та постанови Верховного Суду від 10.06.2020 року по справі № 307/2993/16, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним; припинення дії третіх осіб, яка порушує паво власності; відновлення становища яке існувало до порушення прав продавця; відшкодування збитків, витрат, а також інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; та інші майнові права які пов`язані з виникненням, обмеженням та припиненням права власності продавця на нерухоме майно, зокрема, але не виключено: витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; оскарження у судовому порядку недійсності правочину за яким продавцем було набуто право власності на нерухоме майно або припинено / обтяжено право власності на нерухоме майно; звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів; набуття у власність нерухомого майна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо нерухомого майна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на нерухоме майно, або скасування рішенням судів про недійсність правочинів на підставі яких продавець набув право власності; отримання грошових коштів / відшкодування вартості нерухомого майна за наслідками недійсності / нікчемності правочинів на підставі яких право власності на нерухоме майно було набуто продавцем; інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло / існувало право власності продавця на нерухоме майно; пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем; стягнення понесених судових витрат (т.1 а.с.199-202). Із договору іпотеки від 20 вересня 2016 року відомо, що [PERSON] передав [PERSON] в іпотеку нерухоме майно, а саме: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 914,4 кв.м., вартістю 2 486 254 гривень та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер 2124410100:07:007:0046), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для комерційного використання. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. 11 травня 2016 року за № 1644 та № 1645 (т.2 а.с. 13-14). В подальшому спірне майно було поділено на дві рівні частки та відчужено [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с. 37-39). V. Оцінка Суду. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Оскільки, за приписами ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року, достовірно встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння АТ "Дельта Банк" на підставі неіснуючого судового рішення (рішення Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2015 року (справа № 357/5413/13, провадження № 22-ц/780/67/15), що підтверджено належними та допустимими доказами довідками Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року № 357/5413/13 та Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року вих. № 03-16/24633/16, і було витребувано із незаконного володіння [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", іпотекодавцем за спірним договором іпотеки [PERSON] право власності на спірне нерухоме майна не набувалось, іпотечний договір суперечить положенням ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Згідно договору купівлі-продажу майнових прав, відмінних від права власності, укладеного 10 вересня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" (продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстром № 1561, майнові права щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а тому суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" слід задовольнити та визнати недійсним договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 20 вересня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надією Михайлівною, за реєстровим № 3362, а в позовних вимогах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відмовити. Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved