Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Александров Віктор Валерійович, звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, в яких просить зняти арешт на квартиру [ADDRESS] , який накладено Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 08 серпня 2007 року, номер запису про обтяження: 5444375, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 452580, виданої державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 20 січня 2003 року. Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , а після її смерті відкрилася спадщина на належну їй квартиру [ADDRESS] . Вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON] та за її заявою 26.12.2023 державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу №827/2023 до майна померлої [PERSON] . Однак свідоцтво про право на спадщину їй не було видано, оскільки на майно, яке є предметом спадкування, накладено арешт постановою АА №452580 виданою Державною виконавчою службою 20 січня 2003 року по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] боргу 1735 грн. 33 коп. в користь КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та 51 грн. державного мита в доход державного бюджету. З метою вирішення даного питання, вона звернулася до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з вищезазначеної квартири. Однак, їй було повідомлено, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень, згідно постанови АА №452580, 20.01.2003р., де боржником була [PERSON] не знайдено. База даних автоматизованої системи виконавчих проваджень працює з 2009 року. У відповідності до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, інформація про виконавче провадження в межах якого була винесена постанова серії АА №452580 від 20.01.2003р. видана державною виконавчою службою відсутня. З цих підстав, просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді від 05.02.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Александров В.В. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити. Представник відповідача - Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подавши суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Щодо прийняття рішення по справі покладається на думку суду. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні не заперечує, щодо задоволення позову. Судом встановлено наступні обставини справи. Рішенням Тернопільського міського суду від 03.06.2002 у справі №2-3480/2002 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , солідарно, в користь КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" 1735 гривень 33 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та 51 гривню держмита в доход держави. На виконання вказаного рішення суду, постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції серії АА №452580 від 20.01.2003, у зв`язку із несплатою [PERSON] боргу 1735 грн. 33 коп. в користь КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" та 51 грн. державного мита в доход державного бюджету, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Наявність накладеного арешту на квартиру [ADDRESS] , належну [PERSON] , підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 30.01.2024 № 363793279. [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] , видане 19.12.2023 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги, яка прийняла спадщину є її дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 21.04.1981, свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 21.08.2002, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 25.09.2002, паспортом позивачки, копією паспорта матері позивачки, листом-роз`ясненням №176/01-16 від 23.01.2024 Першої тернопільської державної нотаріальної контори. З метою оформлення спадкових прав на майно і отримання свідоцтва про право на спадщину - квартиру [ADDRESS] , позивачка зверталася в Першу тернопільську державну нотаріальну контору. У відповідь позивачка отримала лист-роз`яснення №176/01-16 від 23.01.2024, в якому Перша тернопільська державна нотаріальна контора зазначила, що відповідно до п. 4.16 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок), видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених п. 3 глави 7 розділу І цього Порядку та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 452580, виданої Державною виконавчою службою 20 січня 2003 року, було накладено арешт Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 08 серпня 2007 року, номер запису про обтяження: 5444375, на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до п. 4.18 глави 10 розділу II Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Виходячи з вищенаведеного Перша тернопільська державна нотаріальна контора рекомендувала [PERSON] як спадкоємцю за законом першої черги, який прийняв спадщину, шляхом подання заяви про її прийняття у встановлений законом строк, звернутися до Державної виконавчої служби, або до суду для зняття вищевказаного арешту, оскільки його наявність унеможливлює вище об`єкт нерухомого майна. Позивачка вживала заходів для встановлення стану виконавчого провадження щодо виконання рішення Тернопільського міського суду від 03.06.2002 у справі №2-3480/2002, а саме зверталася в Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який на заяву позивачки про зняття арешту із квартири [ADDRESS] у листі №66791 від 28.12.2023 повідомив наступне. Згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень, згідно постанови АА №452580 від 20.01.2003р., де боржником була [PERSON] не знайдено. База даних автоматизованої системи виконавчих проваджень працює з 2009 року. У відповідності до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Таким чином, інформація про виконавче провадження в межах якого була винесена постанова серії АА №452580 від 20.01.2003 видана державною виконавчою службою відсутня. Враховуючи вищенаведене Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що у нього не має законних підстав для вилучення обтяження № 5444375, яке накладено на підставі постанови про арешт нерухомого майна АА №452580 від 20.01.2003 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна. Відповідно до довідки від 11.01.2023 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, цивільна справа за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за номером 2-3480/2002р. - знищена. Згідно довідки виданої комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради №179/17 від 24.01.2024, заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води гр. [PERSON] та [PERSON] (у рішенні суду [PERSON] та [PERSON] ) за адресою [ADDRESS] перед комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, згідно рішення суду від 03.06.2002 станом на 01.01.2024 оплачено повністю. Як вбачається із квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №09.01.0039 від 09.01.2024 та №24.01.0068 від 24.01.2024 борг перед комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" за оплату послуг з опалення квартири [ADDRESS] є повністю відсутнім. Із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №26-1810175/1/С від 26.01.2024 слідує, що 51 гривня державного мита, яка стягнута в доход держави Тернопільським міським судом з [PERSON] , [PERSON] є сплаченою повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу вимог статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В силу вимог частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачка претендує на оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON] , якій на праві власності належала квартира [ADDRESS] . Встановлено, що на належну померлій [PERSON] квартиру накладено арешт Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 08 серпня 2007 року, номер запису про обтяження: 5444375, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 452580, виданої державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 20 січня 2003 року. Судом встановлено, що заборгованість, через яку накладався арешт на квартиру [ADDRESS] погашена, що не заперечив предсчтмавник стягувача в судовому засіданні. Таким чином, права позивача порушуються, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті своєї матері [PERSON] , зокрема, отримати свідоцтво про право на спадщину на належну померлій квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Більше того, станом на дату подання даної позовної заяви, рішення Тернопільського міського суду від 03.06.2002 у справі №2-3480/2002 є виконаним повністю, і потреба в арешті майна боржників відпала. Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] порушує право позивача на реалізацію своїх спадкових прав. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту на належне [PERSON] нерухоме майно, однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження. Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено наявності правових підстав для збереження арешту вищевказаного нерухомого майна, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право на вільне володіння, користування і розпорядження даним нерухомим майном. Суд, також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншим способом захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом скасування арешту з квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved