Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 06.08.2018 року між ним та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту та страхування №Р24.00110.004171183 за яким він час від часу погашав взятий кредит. В січні 20204 року йому прийшов лист з Івано-Франківського міського суду з Ухвалою суду від 10.01.2024 р. з якої він довідався, що у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №6665187 від 30.08.2021 р. з примусового виконання виконавчого напису №2816 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Згідно із виконавчим написом №2816 від 16.07.2021 р. вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., згідно якого з нього на користь АТ «Ідея Банк» запропоновано стягувати за період з 07.07.2019 року по 07.06.2021 р.: 36694, 81 грн. простроченого основного боргу; 9637,38 грн. прострочених процентів; 13733,07 грн. прострочення плати за обслуговування кредиту; 4124,50 грн. пені; 1900 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 66089,76 грн. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки вказана сума заборгованості не є безспірною. Так, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог кредитора. На підставі наведеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від №2816 від 16.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник відповідача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. заперечує проти\~задоволення позову\~та пояснив,\~що вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального кругу Сазоновій Олені Миколаївні вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а сам: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, а отже виконавчий напис, вчинений 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 2816 про стягнення з почивача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не з`явився, однак у додаткових поясненнях у справі просив розгляд справи провести без участі відповідача. Третя особа була повідомлена про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження шляхом направлення судових повісток та ухвали про відкриття з додатками на зазначену адресу реєстрації. Пояснень до позову суду не надали. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р24.00110.004171183 (а.с. 8, 9). 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2816, яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» за період з 07.07.2019 року по 07.06.2021 р. включно в розмірі: 36694, 81 грн. простроченого основного боргу; 9637,38 грн. прострочених процентів; 13733,07 грн. прострочення плати за обслуговування кредиту; 4124,50 грн. пені; 1900 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 66089,76 грн. (а.с 10). 30.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66665187 з примусового виконання виконавчого напису №2816 виданого 16.07.23021 р. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування №Р24.00110.004171183 від 06.08.2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу якого настав 06.06.2019 року. Задоволено вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] за період з 07.07.2019 року по 07.06.2021 р. включно в розмірі: 36694, 81 грн. простроченого основного боргу; 9637,38 грн. прострочених процентів; 13733,07 грн. прострочення плати за обслуговування кредиту; 4124,50 грн. пені; 1900 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 66089,76 грн. (а.с. 7). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.01.2024 року у справі №345/6108/23 замінено сторону стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2816, видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Р24.00110.004171183 від 06.08.2018 року та плати вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 12). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок). Згідно п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~(далі\~Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості». Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем . З урахуванням приписів ст. 16,\~18 ЦК України\~та ст. 50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, Частиною 3 статті\~12\~та частиною 1 статті\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас, ч. 3\~ст. 83 ЦПК України\~визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідач будь-яких доказів суду не подав, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «Ідея Банк» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся до суду одразу після того, як довідався про існування виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса, заперечив розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги АТ «Ідея Банк» правонаступником якого є ТзОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином встановлено, що [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено відповідачем строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку. Стаття 50 Закону України "Про нотаріат"\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Незважаючи на подання додаткових пояснень у справі та повне невизнання позову, відповідач доказів, які були підставою вчинення виконавчого напису, який вчинений 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №2816, щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошових коштів за кредитним договором №Р24.00110.004171183 від 06.08.2018 р., не долучив. Також з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису приватний нотаріус отримував від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" первинні бухгалтерські документи щодо видачі (перерахування) кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). У матеріалах справи відсутні копії заяви та додатків до неї, з якими відповідач звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Також суду не представлено і детального розрахунку заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому написі, як і не надано жодних доказів (наприклад, платіжних доручень, квитанцій, чеків тощо) отримання ним кредиту чи перерахування кредитних коштів від його імені. Тобто, з установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач був повідомлений про зміну кредиторів у зобов`язанні (від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"), та не відомо чи були вказані документи представлені і нотаріусу, який вчиняв виконавчий напис. Таким чином, приватний нотаріус, хоча і посилається на існування таких договорів, однак не представляється можливим встановити чи перевірив він наявність правових підстав у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" стягувати зі позивача суму кредиту, в тому числі звертатися із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки не підтверджено, що такі договори про відступлення права вимоги надавалися нотаріусу, такі не надано і суду. Не відомо і який саме розмір заборгованості позивача за кредитним договором був переданий від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відповідно за договорами факторингу. Тобто, ні нотаріально посвідченого кредитного договору, ні розрахунку заборгованості, ні договорів факторингу, ні заяви про вчинення виконавчого напису з вказівкою на документи, які були представлені нотаріусу на його вчинення, суду не надано. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн., що підтверджується наданою квитанцією (а.с. 4), а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути 1 211,20 грн. сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного, статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та

Outcome: approved