Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

28.12.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , вказуючи на те, що 28.05.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 102202754, шляхом використання одноразового пароля між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладений кредитний договір №102202754 про надання кредиту в сумі 7000 грн. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 10Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до [PERSON] в сумі 22\~944,34 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Відповідач відзив не подавав. Представник позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує. У відповідності до вимог ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102202754, та на підставі платіжного доручення відповідачу було перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальностю «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 10Т, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 102202754 від 28 травня 2021 року до [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Згідно до договору відступлення права вимоги № 10Т від 13 жовтня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 22944,34 грн, з яких: - 5826,00 грн - сума заборгованості по тілу; - 17138,34 грн - сума заборгованості за відсотками. За приписами ст.509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. (ст. 526 ЦК України). За правилами ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 102202754 від 28 травня 2021 року в сумі 22944,34 грн. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду та значенням справи для сторони.\~\~ Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6000 грн.\~\~витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved