Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

До суду з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит вказавши, що 06 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102812280. 30 листопада 2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 30-11-65, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102812280 від 06.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 24202,00 гривень, з яких: 6840,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 17362,00 гривень заборгованість за відсотками. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за договір про споживчий кредит №102812280 від 06.08.2021 року в розмірі 41302,00 гривень заборгованості за договором про споживчий кредит, судові витрати у розмірі 2481 гривні та 9000,00 гривень понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року залучено до участі в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". Представник позивача ТзОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, де просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення, яке розміщене на офіційному веб-сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.02.2024 року та від 23.02.2024 року. Про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України:\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №102812280, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно з п. 1.1-1.7 Договору ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит), а відповідач зобов`язується повернути ТОВ «Мілоан» кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума (загальний розмір) кредиту 8000 грн. Кредит надається строком на 15 днів з 06.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 21.08.2021 року. Загальні витрати відповідача за кредитом 4520,00 грн. у грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для відповідача, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат відповідача за кредитом, складає 12520.00 грн.. Відповідач погоджується, що наведені показники не підлягають оновленню у випадку продовження відповідачем строку кредитування. Комісія за надання кредиту 1520 грн.. Проценти за користування кредитом 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксована. Згідно з п. 2.2.1 Договору у випадку якщо, відповідач продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою п. 1.5.2 або проценти за стандартною базовою ставкою, визначеною п. 1.6.. Згідно з п. 6.1 Договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 6.2 Договору розміщеного в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицію ТОВ «МІЛОАН» про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення ТОВ «МІЛОАН» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору (арк. с. 9-17). Відповідно до п. 6 Паспорта споживчого кредиту №102812280, підписаного відповідачем 06.08.2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті (арк. с.19,20). Згідно з копії довідки №800/01-02 від 01.02.2022 року виданої АТ КБ «Приватбанк» ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача 8000.00 грн., призначення платежу: кошти згідно з договором 102812280, дата проведення операції 06.08.2021 року (арк. с. 23). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», а також відомості про щоденні нарахування та погашення, тіло кредиту становить - 6840,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 17362,00 грн., нараховані відсотки згідно кредитного договору 17100,00 грн., загальна сума заборгованості 41302,00 грн. (арк. с. 27). 30 листопада 2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 30-11-65, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102812280 від 06.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги, складає 24202,00 гривень, з яких: 6840,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 17362,00 гривень заборгованість за процентами. Згідно з Витягом з Реєстру боржників за № 525 знаходиться відповідач, вказано, що сума виданого кредиту 8000,00 грн., залишок по тілу кредиту 6840,00 грн., заборгованість за процентами 17362,00 грн., загальна сума заборгованості 24202,00 грн.. Відповідно до додатку №3 до договору факторингу №30-11-65 від 30.11.2021 року та платіжного доручення №308250004 від 03.12.2021 року позивач прийняв від ТОВ «Мілоан» реєстр боржників кредитора від 30.11.2021 року (а. с. 37-42). Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» згідно Договору №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №102912280. 11.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року, відповідно до якого товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», а товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №102912280. У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У п. 1.4. договору встановлений термін (дата) повернення кредиту 21.08.2021 року. У цей строк відповідач [PERSON] зобов`язаний був повернути ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 8 000 грн.. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав вказане зобов`язання, він не повернув ТОВ «Мілоан», а в подальшому - позивачу 8000 грн., а повернув лише частину боргу 1160 грн., тому з нього на користь позивача необхідно стягнути 6840 грн. (8000 грн. 1160 грн.) заборгованості за тілом кредиту. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Розмір процентів за користування кредитом встановлений п. 1.5.2. договору 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк кредиту - 15 днів до 21.08.2021 р. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.3.1.2. договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти за користування кредитом в межах строку кредитування та строку пролонгації користування кредитом, що відповідно до розрахунків позивача становить 17362,00 грн.. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 17100,00 грн. необхідно відмовити, тому що вказана заборгованість нарахована поза межами строку кредитування, передбаченого договором. Припис абзацу 2 частини 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, постанова Верховного Суду від 06.11.2019 р. у справі № 359/2703/15ц). Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, то з нього на користь позивача ТзОВ "Дебт Форс" необхідно стягнути заборгованість в розмірі 24202,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6840,00 грн.; заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги 17362,00 грн.. У задоволенні решти вимог позову необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "Дебт\~Форс" необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1453,80 грн.. Відповідно до ст.\~133\~ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог\~частини четвертої цієї статті\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 07 жовтня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», укладено договір про надання правової допомоги № 07-10/2022. Обсяг виконаних робіт визначений Акті №335 про надання юридичної допомоги від 01.11.2022 року, згідно з яким, ТОВ «Вердикт Капітал» надано правову допомогу на загальну суму 9000 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2022 року № 343550030. У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі № 757/36628/16ц (провадження № 61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача ТзОВ "Дебт\~Форс" необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5273,78 грн..

Outcome: partial