Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] - адвокат Тетеря І.А. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту належності заявнику диплому та трудової книжки. В обґрунтування заяви зазначено, що заявник [PERSON] , у зв`язку з досягненням пенсійного віку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення їй пенсії за віком, яке листом від 18.09.2023 № 2600-0208-8/183270 повідомило, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 12.09.2023 №184250010210 їй було відмовлено в призначенні пенсії по віку, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки відповідно до доданих документів її страховий стаж складає 15 років 08 місяців 17 днів, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 23.11.1981, оскільки на титульній сторінці документу ім`я не відповідає паспортним даним заявниці, а саме паспорту серії [NUMBER] , виданого 26.01.1999 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області. Також, відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до страхового стажу не зараховано період навчання, оскільки по батькові на українській стороні диплому та ім`я на російській стороні диплому не відповідає паспортним даним заявниці. Так, на титульній сторінці трудової книжки вказано російською мовою: « [PERSON] », тоді як в її паспорті ім`я російською вказано: « [PERSON] ». У дипломі № [NUMBER] від 16.07.1981 про закінчення повного курсу професійно-технічного училища № 19, м. Шостка Сумської області на його російській стороні також зазначено ім`я « [PERSON] », тоді як у паспорті заявниці вказано ім`я « [PERSON] », а на українській стороні диплому по батькові вказано « [PERSON] », тоді як в паспорті по батькові зазначено « [PERSON] ». Таким чином, в дипломі та трудовій книжці наявний ряд помилок та неточностей, що зумовлюють невідповідність даних цих документів паспорту заявниці та позбавляють можливості для призначення пенсії по віку. При цьому, вказані помилки та неточності не можуть бути усунуті підприємствами та установами, які їх видавали, а тому заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 23.11.1981 та диплому № [NUMBER] від 16.07.1981 (реєстраційний № [NUMBER] ) про закінчення повного курсу професійно-технічного училища №19, м. Шостка Сумської області, [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. У судове засідання заявниця [PERSON] та її представник не з`явилися. При цьому, 21.03.2024 представник заявника - адвокат Тетеря І.А. подав заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності заявника та її представника, заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. За даними копії свідоцтва про народження [NUMBER] (заповненого російською мовою) « [PERSON] » народилася [INFO] у м.Прилуки Чернігівської області, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 22.06.1963 зроблено відповідний актовий запис №454 (а.с. 28). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого Прилуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 02.09.2023, « [PERSON] » народилася [INFO] у м.Прилуки Чернігівської області, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 22.06.1963 зроблено відповідний актовий запис №454 (а.с.29). Згідно із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (заповненого російською мовою), 16 жовтня 1982 року « [PERSON] » уклала шлюб із « [PERSON] », прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.10). Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 26.01.1999 Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, заповнений на ім`я [PERSON] , [INFO] . Транслітерація прізвища, імені та по батькові російською мовою - « [PERSON] » (а.с. 18-19). Відповідно до довідки № 3005-5001878135 від 15.07.2022, [PERSON] , [INFO] , уродженка м.Прилуки Чернігівської області, зареєстроване місце проживання якої: [ADDRESS] , взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). З копії диплому [NUMBER] вбачається, що він виданий 16.07.1981 (реєстраційний № [NUMBER] ) середнім професійно-технічним училищем №19 м. Шостка Сумської області. Відомості про отримувача диплому зазначено двома мовами: українською та російською. Українською мовою відомості про отримувача диплому зазначено, що диплом виданий « [PERSON] », російською мовою- « [PERSON] ». У надісланому Державним професійно-технічним закладом «Шосткинське вище професійне училище» на звернення представника заявника листі від 13.11.2023 №0127/580 повідомляється, про надання довідки, яка підтверджує приналежність диплома В №638139 виданого 26.07.1981 середнім професійно-технічним училищем №19 м.Шостка Сумської області [PERSON] . При цьому зазначено, що формуляр диплома кваліфікованого робітника вимагає повного (без скорочень) зазначення прізвища, імені та по батькові випускника закладу професійної освіти і не передбачає внесення інших даних, що надали б можливість ідентифікувати особу, якій було видано диплом. Довідка № 1095 від 13.11.2023 видана Державним професійно-технічним закладом «Шосткинське вище професійне училище» [PERSON] [INFO] про те, що в дипломі [NUMBER] , виданому середнім професійно-технічним училищем №19 м. Шостка Сумської області 16.07.1981 (реєстраційний № [NUMBER] ) допущено ряд помилок, серед яких зокрема: на україномовній стороні замість «цей диплом видано [PERSON] » правильно «цей диплом видано [PERSON] », на російськомовній стороні замість «настоящий диплом выдан [PERSON] » правильно «настоящий диплом выдан [PERSON] ». Також, зазначається, що середнє професійно-технічне училище №19 м. Шостка Сумської області згідно з наказом Міністерства освіти і науки України №131 від 26.02.2008 перейменовано на Державний професійно-технічний заклад «Шосткинське вище професійне училище» (а.с. 24-25). Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 23.11.1981, вона видана на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », [INFO] . При цьому, на титульному листі трудової книжки внесено запис про зміну прізвища заявника на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] та паспорту. Зазначений запис посвідчено «Производственным обьединением «Сумжелезобетон» (а.с. 13-17). До зазначеної трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 23.11.1981 під № 1 занесені відомості про те, що заявник з 01.09.1979 по 16.07.1981 навчалася у Шосткинському ПТУ №19. Відповідно до інформації з Бюлетеня державної реєстрації юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців № 69 (4) від 5 березня 2007, 22.02.2007 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи правонаступника «Производственного обьединения « [INFO] » - Відкритого акціонерного товариства «Сумзалізобетон». Заявник звернулася до ГУ ПФ України в м. Києві на призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №184250010210 від 12.09.2023, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 23.11.1981, оскільки на титульній сторінці документу ім`я не відповідає паспортним даним заявниці. А також до страхового стажу не зараховано період навчання, оскільки по батькові на українській стороні диплому та ім`я на російській стороні диплому не відповідає паспортним даним заявниці (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу , а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. На переконання суду, наданими доказами у сукупності та співставленням даних заявника [PERSON] доведено, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 23.11.1981 та диплом [NUMBER] виданий 16.07.1981 (реєстраційний № [NUMBER] ) середнім професійно-технічним училищем №19 м. Шостка Сумської області належать їй. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved