Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] про виселення та знятття з реєстрації місця проживання. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 03.12.2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] про виселення та знятття з реєстрації місця проживання. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 05.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне\~товариство Акціонерний\~банк «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №121-р про надання кредиту в сумі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США на строк з 05.09.2007 року по 04.09.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений 05.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., за реєстраційним номером №1535. Предметом іпотеки за зазначеним договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку з тим, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором систематично не виконував, за позовами банку, Шевченківським районним судом м. Львова 25.03.2011 року ухвалено рішення у справі №2-317/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 28.01.2014 року у справі №466/2417/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення [PERSON] та [PERSON] зі зняттям їх із реєстрації. Судові рішення виконані не були. В ході виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що в квартиру-предмет іпотеки вселились та 08.05.2012 року зареєстрували своє місце проживання додатково дві фізичні особи - син позичальника [PERSON] , 1998 року народження та дружина позичальника [PERSON] , [INFO] . Відповідачі вселились та були зареєстровані в квартирі-предметі іпотеки без відома і дозволу іпотекодержателя, яким є позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», в порушення вимог пунктів 3.3.5, 3.4.3 договору іпотеки та абзацу 5 частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку», після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою унеможливити чи утруднити відчуження квартири для задоволення вимог позивача. Позивач просить захистити його права іпотекодержателя, виселивши без надання іншого житлового приміщення [PERSON] , 1998 року народження, та [PERSON] , [INFO] та знявши з реєстрації їх місце проживання за адресою: [ADDRESS] . 10.01.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов відзив відповідача [PERSON] . Поданий відповідачем [PERSON] відзив, суд до розгляду не бере, у зв`язку із тим, що такий подано з порушенням строку, встановленого ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 року та без клопотання про його поновлення. Заяви (клопотання) учасників справи: 05.04.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірини Степанівни про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду (том 1, а.с. 59а). 29.06.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірини Степанівни про розгляд справи за відсутності представника позивача (том 1, а.с. 80). 20.10.2021\~року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Матушека Віктора Володимировича про ознайомлення із матеріалами справи (том 1, а.с. 91). 21.10.2021\~року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Матушека Віктора Володимировича про ознайомлення із матеріалами справи (том 1, а.с. 94). 01.11.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання (том 1, а.с. 101). 01.11.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] (том 1, а.с. 102-111). 02.12.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 118-120). 04.01.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 132-134). 21.03.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] (том 1, а.с. 170-179). 21.03.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання (том 1, а.с. 185, 187). 21.03.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов супровідний лист відповідача [PERSON] (том 1, а.с. 195). 14.06.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання третьої особи [PERSON] про відкладення судового засідання (том 1, а.с. 208). 16.08.2022\~року на\~адресу Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова надійшло\~клопотання представника\~позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ульницької Ірини Орестівни про розгляд справи за відсутності представника позивача (том 1, а.с. 216). 17.08.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 218-222). 12.06.2023\~року на\~адресу Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова надійшло\~клопотання представника\~позивача Публічного\~акціонерного товариства\~Акціонерний банк\~«Укргазбанк» Шищак\~Ірини Степанівни\~про поновлення\~провадження у\~справі (том 2, а.с. 2). 11.07.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові пояснення відповідача [PERSON] (том 2, а.с. 19-22). 30.10.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірини Степанівни про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду (том 2, а.с. 40). 28.11.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання (том 2, а.с. 46). 19.02.2024\~року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання відповідача [PERSON] про ознайомлення із матеріалами справи (том 2, а.с. 63). 19.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача [PERSON] про припинення адвокатом представництва її інтересів (том 2, а.с. 64). 19.03.2024 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Шищак Ірина Степанівна подала до Шевченківського районного суду м. Львова заяву про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи (том 2, а.с. 65). Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 року, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду (том 1, а.с. 44-45). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.08.2022 року, зупинено провадження у справі (том 1, а.с. 228-45). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2023 року, відновлено провадження у справі (том 2, а.с. 9-10). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 42-43). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року, постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (том 2, а.с. 68-69). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що відповідно до копії договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений 05.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., за реєстраційним номером №1535. Предметом іпотеки за зазначеним договором є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та яка належить [PERSON] та [PERSON] (том 1, а.с. 14-16). Згідно з копією довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку, в квартирі за адресою: [ADDRESS] , прописані [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (том 1, а.с. 8). Відповідно до копії будинкової книги, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (том 1, а.с. 9-13). Згідно з копією довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданої Відділом житлового господарства ЛКП «Тополя-406» від 18.10.2010 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано та проживає двоє осіб: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (том 1, а.с. 17). Відповідно до копії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2011 року у справі №2-317/2011, позов задоволено, ухвалено солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту та судовий збір (том 1, а.с. 18-19). Згідно з копією рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 року у справі №466/2417/13-ц, позов задоволено, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів. Виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] із зняттям їх з реєстрації (том 1, а.с. 20-21). Відповідно до копії довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданої ЛКП «Балатон-409» від 25.03.2020 року, у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано та проживає четверо осіб: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (том 1, а.с. 25). Згідно з копією постанови Львівського апеляційного суду від 22.05.2023 року, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 року в частині задоволення позову Акціонерного банку «Укргазбанк» про виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON] зі зняттям її з реєстрації та в частині солідарного стягнення судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову про відмову в задоволенні, в решті рішення суду залишене без змін (том 2, а.с. 3-7). 19.03.2024 року в судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного\~товариства Акціонерного\~банку «Укргазбанк»\~Шищак Ірина\~Степанівна позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовну заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] (позичальник) та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК Української РСР та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх мешканців громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР, виселення громадян з жилих приміщень, при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення здійснюється без надання іншого житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , вселились у квартиру, яка є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки без дозволу іпотекодержателя. Згідно з вимогами частини третьої статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Тобто вселення відповідачів у спірну квартиру відбулося усупереч вимогам договору іпотеки та прямій забороні, що міститься у Законі України «Про іпотеку». Вселення та реєстрація місця проживання з порушеннями вимог закону та договору іпотеки відповідачів у квартиру, яка є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу. Такий висновок наводить Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 року у справі №361/4481/19. З урахуванням викладеного, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до статті 131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 4204,00 /чотири тисячі двісті чотири/ гривні 00 копійок, - підлягає стягненню на користь позивача, з кожного відповідача по 2102,00 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved