Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов мотивований тим, що 27 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» (далі ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 35333-01/2023, право вимоги за яким на підставі договору факторингу №30082023/1 від 30 серпня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім цього, 16 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-6534501, право вимоги за яким на підставі договору факторингу №30082023/2 від 30 серпня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитних договорів у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 30667,10 грн, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 59), у позовній заяві позивач вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 6). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 58), 21 березня 2024 року подав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю та просить розглядати справу за його відсутності (а. с. 60). Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~«Про електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. \~Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Судом встановлено, що 27 січня 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» договір про надання фінансового кредиту № 35333-01/2023, відповідно до умов якого отримав фінансовий кредит в розмірі 5000 гривень. Строк дії договору до 20 лютого 2023 року (25 днів), \~зі сплатою 361,35 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,99% (процентів) на добу. Для клієнта, якому Товариство вперше надає кредит, діє акційний період, і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою встановленою в пункту 1.3 Договору (а. с. 7-10). Відповідно до пункту 1.7 Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної клієнтом Пунктом 1.8 Договору передбачено, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Товариства https://www.zecredit.com.ua. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить розділ 7 Договору (а. с.10). ТОВ «ФК «Інвеструм», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало. З матеріалів справи видно, що [PERSON] подав Заявку на реструктуризацію заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту від 15 березня 2023 року на шістдесят календарних днів, тобто до 13 травня 2023 року, відповідно до якої, між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 4 від 15 березня 2023 року до кредитного договору № 35333-01/2023 від 27 січня 2023 року (а. с.14). 16 березня 2023 року [PERSON] повторно подав Заявку на реструктуризацію заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту на шістдесят календарних днів, тобто до 14 травня 2023 року, відповідно до якої між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 4 від 16 березня 2023 року до кредитного договору № 35333-01/2023 від 27 січня 2023 року (а. с. 13). За умовами Додаткової угоди відповідач також взяв на себе зобов`язання сплатити кредитодавцю 0.5 % за кожний день реструктуризації від загальної суми заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 30 серпня 2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 19500 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 5000 гривень, заборгованость за процентами за користування кредитними коштами 14500 гривень. Заборгованість розрахована відповідно до умов укладених відповідачем кредитного договору та додаткової угоди. З матеріалів справи видно, що 16 січня 2023 року [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») кредитний договір кредитної лінії № 00-6534501, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 3675 гривень. Строк дії договору 120 днів (до 16 травня 2023 року), процентна ставка 5803,83 % річних (знижена процентна ставка 2.20% в перші 20 днів, стандартна процентна ставка 2.20% з 21 дня по дату повернення суми кредиту) (а. с. 27-32). За змістом пункту 7.11 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і кредитодавцем уразі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та\~Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Паспорт споживчого кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» від 16 січня 2023 року, кредитний договір №00-6534501 від 16 січня 2023 року та графік платежів підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису. ТОВ «ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало. З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 00-6534501 від 16 січня 2023 року станом на 30 серпня 2023 року становить 11167,1 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 3675 гривень, заборгованість за відсотками 7492,1 гривень (а. с. 37). Заборгованість розрахована відповідно до умов укладеного відповідачем кредитного договору. Наведені обставини свідчать про те, що між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] виникли договірні зобов`язання, які випливають з вказаних вище кредитних договорів, ці договори є укладеними відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071ск20). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій\~статті 516 ЦК України\~зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 30 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 30082023/1 (а. с. 16-18). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на які належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» до зазначених у Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Відповідач [PERSON] є в Витязі з Реєстру боржників до Договору факторингу №30082023/1 від 30 серпня 2023 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 35333-01/2023 від 27 січня 2023 року становить 19500 гривень (а. с. 20). 30 серпня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 30082023/2 (а. с. 33-35). Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», а ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з Реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на 30 серпня 2023 року. Відповідач [PERSON] є в Витязі Реєстру боржників до Договору факторингу № 30082023/2 від 30 серпня 2023 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 00-6534501 від 16 січня 2023 року становить 11167,1 гривень (а. с. 36). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № 35333-01/2023 від 27 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , та за кредитним договором № 00-6534501 від 16 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] . За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права, а також враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, то суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 35333-01/2023 від 27 січня 2023 року та № 00-6534501 від 16 січня 2023 року, оскільки останній порушив їхні умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з вищенаведених положень процесуального закону та враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то судові витрати слід розподілити таким чином: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 1514 гривень; стягнути з відповідача в користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, - 1514 гривень. На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054,\~1056-1\~Цивільного кодексу\~України та

Outcome: approved