Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

07 березня 2024 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу та судового збору. В своїй заяві представник позивача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 позов [PERSON] , поданий представником позивача [PERSON] , до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт з майна [PERSON] , накладений головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим Матвієм Володимировичем відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.12.2020 року в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. У позовній заяві було зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 15968,96 грн та зазначено, що звіт та інші докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Умовами договору визначено, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3000,00 грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 18000,00 грн, які підлягають сплаті позивачем відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 968,96 грн, разом з тим, рішенням суду не було вирішено питання про стягнення їх з відповідача. Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн та судового збору в розмірі 968,96 грн. 21 березня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на те, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн є необґрунтованими та завищеними, без врахування співмірності. Адвокатом в заяві не зауважено на сукупно витрачений час на підготовку позовної заяви, не обґрунтовано її ціну. Крім того, потрібно врахувати, чи змінювалася правова позиція сторін у справі, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини. Виходячи із критерію дійсності, необхідності, розумності розміру витрат на правову допомогу, враховуючи конкретні обставини справи, її складність, обсяг позовної заяви, відповідач вважає щодо безпідставності заявленої вимоги за професійну правничу допомогу та просить їх зменшити до нуля. Представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 позов [PERSON] , поданий представником позивача [PERSON] , до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт з майна [PERSON] , накладений головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим Матвієм Володимировичем відповідно до постанови про арешт майна боржника від 15.12.2020 року в межах виконавчого провадження № [NUMBER]. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги те, що позов було задоволено, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 968,96 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В позовній заяві представником позивача було зазначено, що докази понесених відповідачем судових витрат ним буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 08 грудня 2023 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «БІендЕМ Партнерз» в особі [PERSON] було укладено Договір № 08/12-23 про надання професійної правничої допомоги. Згідно п. 4.1. вартість послуг з професійної правничої допомоги становить 15000,00 грн Згідно п. 4.2. вартість участі адвоката у одному судовому засіданні становить 3000,00 грн за участь у кожному судовому засіданні незалежно від тривалості таких судових засідань. Згідно Звіту до договору № 08/12-23 про надання професійної правничої допомоги від 08 грудня 2023 року, загальна вартість наданих послуг за договором складає 18000,00 грн (а.с.6). У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. Аналізуючи наданий суду звіт, суд зауважує, що в ньому не розмежовано вартість послуг за складання позовної заяви, окремих процесуальних документів та за збирання доказів, що унеможливлює встановлення судом вартості послуг адвоката за окремі види послуг, проте вбачається, що адвокатом витрачено 10 год 30 хвилин та зазначено загальну вартість послуг 15000,00 грн, отже вартість 1 години роботи адвокат оцінює майже в 1500,00 грн. Вказаний розмір суд вважає занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи. Відтак загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними, на думку суду становить 4000,00 грн. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, адвокат приймав участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке тривало менше однієї години, тому вартість такої участі 3000,00 грн є також занадто завищеною, тому зменшується судом до 1000,00 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial