Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 11.08.2022 між ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та Іноземне підприємство «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6781792/9069/22. Предметом договору страхування є страхування в тому числі транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» АІ81420С, у додатку до договору - №798. 11.03.2023 о 14 год. 10 хв. на а/д Харків-Охтирка 11 км+780 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] та ТЗ «LAND ROVER» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Своїми діями відповідач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2023 року. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] , що підтверджується зазначеною постановою Дергачівського районного суду Харківської області та відповіддю НПУ щодо ДТП. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та ФОП [PERSON] складено рахунок №ЛОТО-300068, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ складає 112 242,50 грн. 29.03.2023 ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку та 27.03.2023. Страховий акт по справі №2300390099 на суму 112 242,50 грн. 29.03.2023р. ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого ТЗ на користь СТО (ФОП [PERSON] ) у розмірі 112 242,50 грн. що підтверджується платіжним дорученням №014802 від 29.03.2023. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія ТЗ LAND ROVER д/н [NUMBER] не була застрахована у будь-якій страховій компанії згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником відповідача, [PERSON] , надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача, [PERSON] , надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, у разі обрання страхувальником першого варіанту відповідно п. 12 договору здійснюється виключно на СТО, на яку страхувальника направив страховик. Як вбачається з матеріалів справи фізична особа підприємець [PERSON] не є тим СТО на яку страхувальника направив страховик за попереднім погодженням з страхувальником. Крім того, зазначаємо, що доданий до позовної заяви розрахунок суми матеріального збитку по справі №2300390099 виконаний незрозумілою особою ( [PERSON] ) не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не є висновком відповідної авто-товарознавчої експертизи або експерта товарознавця. Доданий до позовної заяви акт огляду транспортного засобу №390099 був виконаний невстановленою особою в присутності водія транспортного засобу без виклику відповідача. В частині назв деталей та опису пошкоджень взагалі незрозуміло за якими характеристиками і ким було визначено, що такі деталі як крило заднє праве та двері передні праві, задні праві є деформованими та підлягають заміні, оскільки акт був складений не експертом, а незрозумілою особою без зазначення посади. З рахунку №ЛОТО-3 00068 від 15.03.23 вбачається, що відновлювальний ремонт автомобіля фізичною особою - підприємцем [PERSON] було нараховано на суму 112242,50 грн. При цьому,\~зазначаємо,\~що позивачем\~не долучено\~до позову\~жодного документу, що підтверджував\~би фактичне\~виконання зазначених\~в рахунку\~робіт по ремонту автомобіля. А, також, не були надані квитанції або чеки, які б підтверджували дійсне придбання деталей автомобіля. Визначена вартість пошкоджень є вкрай сумнівною та значно завищеною, адже не вбачається жодних доказів на підтвердження об`єктивної і незалежної оцінки збитків завданих автомобілю. Такі докази як акт огляду транспортного засобу та розрахунок суми матеріального збитку по справі №2300390099 не можуть братися до уваги так як були складені невстановленими особами без визначення їх посади. Рахунок №ЛОТО-300068 від 15.03.23 був складений фізичною особою-підприємцем без зазначення за цінами якого постачальника або магазину ним була визначена вартість автомобільних деталей. Жодних доказів на підтвердження придбання деталей за цінами в рахунку, а, також, фактичного виконання усіх зазначених там робіт надано не було. Представник відповідача вказує, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами розмір матеріальних збитків, висновок експертизи, який би підтверджував їх розмір надано не було, дані зазначені в акті огляду транспортного засобу та розрахунку суми матеріального збитку не можуть братися до уваги так як були складені невстановленими особами, позовні вимоги\~є недоведеними\~та такими,\~що не\~підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями\~1,\~2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст.\~15,\~16 ЦК України,\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 11.08.2022 між ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та Іноземне підприємство «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6781792/9069/22. Предметом договору страхування є страхування в тому числі транспортного засобу «TOYOTA COROLLA» АІ81420С, у додатку до договору - №798. 11.03.2023 о 14 год. 10 хв. на а/д Харків-Охтирка 11 км+780 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] та ТЗ «LAND ROVER» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Своїми діями відповідач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2023 року. У відповідності із ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, в результаті ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] , що підтверджується зазначеною постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.03.2023. Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ «TOYOTA COROLLA» д/н [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та ФОП [PERSON] складено рахунок №ЛОТО-300068, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ складає 112 242,50 грн. 29.03.2023 ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку та 27.03.2023 страховий акт по справі №2300390099 на суму 112 242,50 грн. 29.03.2023р. ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого ТЗ на користь СТО (ФОП [PERSON] ) у розмірі 112 242,50 грн. що підтверджується платіжним дорученням №014802 від 29.03.2023. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія ТЗ LAND ROVER д/н [NUMBER] не була застрахована у будь-якій страховій компанії згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову\~\~виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати\~\~допомогу,\~\~виконати\~\~послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати\~\~інші\~\~умови договору. Статтями 7, 8 Закону України «Про страхування» визначено, що до видів обов`язкового страхування відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Крім того, за клопотанням представника відповідача [PERSON] , ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2023 судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ: 02883133); оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача - [PERSON] . Проте, згідно листа заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Лубенцова А. екпертиза призначена ухвалою суду від 20.11.2023 знята з виконання, оскільки оплата за неї проведена не була. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем та її представником не було до суду подано доказів, які б спростували обставини зазначені у позові. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2684,00грн.

Outcome: approved