Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 88 971,33 грн. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~29.12.2020\~року здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачем у справі, [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідача здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13 грудня 2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».\~Відповідачем погоджено\~використання ОТР\~пароля в\~якості підпису\~та інших\~видів простого\~електронного підпису,\~а саме\~при здійсненні\~будь-якої\~операції та\~правочинів між\~сторонами за\~допомогою ОТР\~паролю як\~простого електронного\~підпису сторони\~домовилися вважати,\~що він\~однозначно ідентифікує\~особу клієнта\~та пов`язаний\~з електронними\~даними про\~будь-яку\~операцію або\~правочин виключно\~за умови,\~якщо підтвердження\~клієнтом здійснення\~операції або\~укладення операції\~здійснено шляхом\~введення у\~відповідне поле\~інтерфейсу програмного\~комплексу або\~сайту банку\~цифрової послідовності,\~як повністю\~ідентична надісланому\~Банком ОТР\~паролю на\~фінансовий номер\~телефону клієнта.\~У подальшому\~Відповідач виявив\~бажання отримати\~послугу "Миттєва\~розстрочка Кредит\~готівкою",\~ознайомився із\~актуальними умовами\~кредитування та\~28.01.2022\~року підписав\~Паспорт кредиту\~за допомогою\~ОТР пароля.\~Після чого\~із Відповідачем\~за допомогою\~ОТР пароля\~було підписано\~Кредитний договір\~б/н\~від 28.01.2022\~про надання\~строкового кредиту\~у розмірі\~100\~000.00\~грн.\~шляхом перерахування\~коштів на\~поточний рахунок\~Позичальника на\~строк 36\~міс.\~із встановленням\~річної відсоткової\~ставки у\~розмірі 18%.\~Додатково із\~Відповідачем за\~допомогою ОТР\~пароля підписаний\~Графік кредиту.\~Відповідач свої\~зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку\~із чим\~станом на\~22.08.2023\~у відповідача\~виникла заборгованість\~у сумі\~88\~971,33\~грн.,\~що складається\~з заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 80\~555,54\~грн.,\~заборгованості за\~простроченими відсотками\~у розмірі\~8415,79\~грн. При укладанні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення вимог статей 526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження , суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.12.2020 року здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачем у справі, [PERSON] підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідача здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13 грудня 2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».\~Відповідачем погоджено\~використання ОТР\~пароля в\~якості підпису\~та інших\~видів простого\~електронного підпису,\~а саме\~при здійсненні\~будь-якої\~операції та\~правочинів між\~сторонами за\~допомогою ОТР\~паролю як\~простого електронного\~підпису сторони\~домовилися вважати,\~що він\~однозначно ідентифікує\~особу клієнта\~та пов`язаний\~з електронними\~даними про\~будь-яку\~операцію або\~правочин виключно\~за умови,\~якщо підтвердження\~клієнтом здійснення\~операції або\~укладення операції\~здійснено шляхом\~введення у\~відповідне поле\~інтерфейсу програмного\~комплексу або\~сайту банку\~цифрової послідовності,\~як повністю\~ідентична надісланому\~Банком ОТР\~паролю на\~фінансовий номер\~телефону клієнта.\~У подальшому\~Відповідач виявив\~бажання отримати\~послугу "Миттєва\~розстрочка Кредит\~готівкою",\~ознайомився із\~актуальними умовами\~кредитування та\~28.01.2022\~року підписав\~Паспорт кредиту\~за допомогою\~ОТР пароля.\~Після чого\~із Відповідачем\~за допомогою\~ОТР пароля\~було підписано\~Кредитний договір\~б/н\~від 28.01.2022\~про надання\~строкового кредиту\~у розмірі\~100\~000.00\~грн.\~шляхом перерахування\~коштів на\~поточний рахунок\~Позичальника на\~строк 36\~міс.\~із встановленням\~річної відсоткової\~ставки у\~розмірі 18%.\~Додатково із\~Відповідачем за\~допомогою ОТР\~пароля підписаний\~Графік кредиту.\~Відповідач свої\~зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку\~із чим\~станом на\~22.08.2023\~у відповідача\~виникла заборгованість\~у сумі\~88\~971,33\~грн.,\~що складається\~з заборгованості\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 80\~555,54\~грн.,\~заборгованості за\~простроченими відсотками\~у розмірі\~8415,79\~грн. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов`язання по договору № б/н від 28.01.2022 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором №б/н від 28.01.2022 року належним чином не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість у відповідача за вказаним кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 88 971,33 грн., що підтверджується розрахунками станом на 22.08.2023, яка складається: 80 555,54 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 8 415,79 грн., - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до ст.639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7,12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону\~встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved