Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

У грудні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Ковальська-житлосервіс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому позивач просив стягнути: - основний борг у розмірі 24 618,56 грн; - інфляційні втрати в розмірі 192,98 грн; - 3% річних у розмірі 67,37 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньо будинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в т.ч. технічне обслуговування. Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 1/0/5-10 від 20.01.2010 житловий будинок [ADDRESS] здано в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Ковальська-житлосервіс». Відповідачка є власницею [ADDRESS] . Між позивачем та відповідачкою 29.06.2011 укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. За адресою відповідачки позивачем постійно надаються житлово-комунальні послуги. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою договірних зобов`язань утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з травня 2021 року по 26 грудня 2023 року в розмірі 24 618,56 грн. Згідно ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних у розмірі 67,37 грн, інфляційні втрати в розмірі 192,98 грн. Ухвалою від 23.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 28.02.2024 о 12 год. 00 хв.; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 28.02.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27.03.2024. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. У прохальній частині просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавала, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. ТОВ «Ковальська - житлосервіс» є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним і фізичним особам. Позивач здійснює надання житлово-комунальних послуг у будинку [ADDRESS] . Відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] . Відповідачка як власник та споживач житлово-комунальних послуги, згідно ст.156,162 ЖК України, зобов`язана не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, а й своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 29.06.2011 ТОВ «Ковальська-житлосервіс» та [PERSON] уклали типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого позивач зобов`язався надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку [ADDRESS] , а відповідачка зобов`язалась своєчасно здійснювати оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідачка у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 29.06.2011 має заборгованість за період з 01.05.2021 по 26.12.2023 у розмірі 24 618,56 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки відповідачкою не виконуються зобов`язання щодо сплати отриманих від позивача послуг з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої відповідачкою не спростований, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по сплаті послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 24 618,56 грн за період з 01.05.2021 по 26.12.2023. Позивач також вказує на те, що окрім стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка має сплатити за період з 01.02.2021 по 23.02.2022 інфляційні втрати в розмірі 192,98 грн та 3% річних у розмірі 67,37 грн, на підтвердженнячого надав відповідний розрахунок. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц. З огляду на те, що відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання, вона на вимогу позивача повинна сплатити інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідачку.

Outcome: approved