Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

13 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Паріс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 9901. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 9901 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Паріс» заборгованості в сумі 35\~081, 29 грн. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., було відкрито виконавче провадження №68735736 на підставі виконавчого напису № 9901. Про відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася із сайту Єдиного реєстру боржників. В позові зазначає, що виконавчий напис №9901 від 04.02.2022 вчинено по кредитному договору №0044042 від 08.11.2019, який укладено між нею та АТ «РВС Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Паріс». Про переуступку права вимоги позивачку не повідомляли. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.12.2023 позовну заяву залишено без руху через невиконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків. 22.12.2023 позивачка недоліки усунула. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 22.01.2024 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому провадженні. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 26.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відповідач визнав, пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 9901 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Паріс» заборгованості за договором №00044042 від 08.11.2019 в розмірі 35081, 29 грн. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68735736 на підставі виконавчого напису №9901, який виданий 04.02.2022. 16.05.2023 у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 28.06.2023 у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолієм Євгеновичем винесено постанову про арешт коштів боржника. 22.11.2023 дане виконавче провадження передано для виконання до ФОП Пархонюка ВФ та ФОП [PERSON] , оскільки боржниця отримує у них дохід. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований Міністерством юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена, зокрема Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивачка звертає увагу на те, що визначений виконавчим написом розмір заборгованості не є безспірним. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Позивачка звертає увагу на те, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначеною сумою заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок, вона не отримувала. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували твердження позивачки відповідачем не надано. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, а також те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На виконання ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, іншу частину судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved