Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє [PERSON] , звернулося до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами . Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2023 між ТзОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики № 5198890. Вказаний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Вказує, що 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників 13.07.2023 до договору факторингу №13-07/2023, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до\~відповідача в сумі 17\~380 грн. з яких: 5500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~880 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою. Крім того, 14.03.2023 між ТзОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 6458691. 24.11.2023 між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24112023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників Відповідно до реєстру боржників 24.11.2023 до договору факторингу №24112023, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до\~відповідача в сумі 6837,95 грн. з яких: 2450 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4387,95 грн. сума заборгованості за відсотками. З посиланням на відповідні правові норми та докази, зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ ФК «ЄАПБ», просить стягнути з відповідача заборгованість на сумі 24\~217,95 грн та понесені судові витрати у справі. Представник позивача ТОВ ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, у заяві від 24.01.2024 просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Від її представника надійшов відзив, в якому зазначено, що договори № 5198890 від 18.02.2023 та № 6458691 від 14.03.2023 є таким, що порушують права [PERSON] як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим просить відмовити в задоволенні позову. В матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без участі сторони відповідача. 26.03.2024 представник позивача [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій доводи відповідачки вважає хибними, просить позов задовольнити повністю. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, відповідно до нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 18.02.2023 між ТзОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики № 5198890. Вказаний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Відповідно до листа ТОВ «Універсальні платіжні системи» № 2782_240206154542 від 06.02.2024 18.02.2023 на карту [NUMBER] зараховано 5500 грн. 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників 13.07.2023 до договору факторингу №13-07/2023, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до\~відповідача в сумі 17\~380 грн. з яких: 5500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~880 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою. 14.03.2023 між ТзОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 6458691. Відповідно до листа ТОВ «Пейтек Україна» № 20231129-2 від 29.11.2023 14.03.2023 на карту [NUMBER] зараховано 2450 грн. 24.11.2023 між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24112023, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників Відповідно до реєстру боржників 24.11.2023 до договору факторингу №24112023, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до\~відповідача в сумі 6837,95 грн. з яких: 2450 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4387,95 грн. сума заборгованості за відсотками. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Частиною 1ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ч. 2ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно з статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). Згідно з ст.ст.\~76,\~78,\~80 Цивільного процесуального кодексу України,\~\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як слідує з матеріалів справи, договори позики укладені з відповідачкою у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6,207,627-628, ч. 2 ст.639 ЦК України. На виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він відповідно до положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Всі істотні умови договорів відповідачка погодила власним цифровим підписом під ними, таблицею обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки, зокрема підтвердила отримання всіх пояснень щодо суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть для неї, зокрема, у разі невиконання нею зобов`язань за таким договором. Кредитні кошти на картку відповідачки переказані, що підтверджується дослідженими судом доказами та не заперечується самою [PERSON] у відзиві на позовну заяву, відсотки нараховані кредиторами у погодженому з відповідачкою розмірі та у межах строку кредиту, який за договором № 519890 від 19.02.2023 складає 80 днів, а за договором № 6458691 від 14.03.2023 360 днів. Тому позиція сторони відповідача про порушення її прав як споживача в частині нарахуванням відсотків за користування кредитом спростовується дослідженими судом доказами. Виходячи з викладеного вище, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позовної заяви та зважаючи на невиконання зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках за невиконання умов Договору. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Судові витрати у справі становлять 3 028 грн., які відповідно до вимогст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved