Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

у грудні 2023 року представник позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду у розмірі 43 647 грн; а також вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 09.11.2021 по [ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Mitsubishi» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Винність дій [PERSON] у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202279612 від 22.12.2020 в ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] було забезпечено згідно договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацію наземного транспортного засобу від 12.02.2021 № 330.0000279.777.6233, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] . За відповідною заявою [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» здійснено виплату останній страхове відшкодування у розмірі 91 371,58 грн. За відповідною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням наданих документів щодо обґрунтування розміру збитку, розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, страхового акту від 28.12.2021 та розрахунку до нього, у розмірі 61 747 грн. Відтак, з моменту здійснення виплати ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» страхового відшкодування, останнє набуло прав кредитора за новим грошовим зобов`язанням. 02.01.2020 між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020, за умовами якого новий кредитор ТОВ «Маркс.Капітал» набуло право регресної вимоги до [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 69-70). Копія ухвали про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви з додатками направлялись відповідачу [PERSON] за адресою місця реєстрації останнього. В установлений процесуальним законодавством строк відзив на позовну заяву не надійшов. Із клопотаннями, заявами процесуального характеру сторони до суду не звертались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд надходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.02.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспорту № 330.0000279.777.6233, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover» державний номер [NUMBER] (а.с. 27). 09.11.2021 о 19.25 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номер [NUMBER] , в м. Києві по вул. Ковпака, 3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 09.11.2021 о 19.25 год після дорожньо-транспортної пригоди, водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР. Дії водія [PERSON] кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 24). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року, яка набрала законної сили. Відтак, наявність винних дій [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2021, внаслідок якої транспортний засіб марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, є встановленою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що відображені у акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості) від 10.11.2021 (а.с. 40). 10.11.2021 року власник транспортного засобу марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] [PERSON] звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку (а.с. 32). Відповідно до рахунку № С000080029 від 11.11.2021, виданого ТОВ «Автолайф Центр», вартість відновлювальних робіт та матеріалів становить 98 571,58 грн (а.с. 41). 19.11.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» перераховано страхове відшкодування у розмірі 91 371,58 грн на рахунок офіційного сервісного центру ТОВ «Автолайф Центр», із призначенням платежу: «страхове відшкодування за автомобіль марки «Land Rover» державний номер [NUMBER] згідно рахунку [NUMBER] від 11.11.2021, що стверджується даними платіжного доручення № 49855 від 19.11.2021 року (а.с. 45). Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202279612 (а.с. 23). 02.12.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26). 28.12.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» складено страховий акт № 0037992.12.21/1, відповідно до змісту якого розмір страхового відшкодування становить 61 747 грн (а.с. 49) та розрахунок до нього (а.с. 50). Відповідно до даних платіжного доручення № 7022 від 20.01.2022, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 61 747 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», із призначенням платежу: «страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Land Rover» державний номер [NUMBER] згідно страхового акту № 0037992.12.21/1 (а.с. 51). За змістом положень п. «в» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до копії договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Саламандра» (а.с. 9-11), додаткової угоди від 28 грудня 2020 року до договору про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 2 січня 2020 року (а.с. 12), акту прийому - передачі документів № 12-01 від 21.01.2022 (а.с. 13), переліку переданих регресних вимог № 01-22 (а.с. 14-15), платіжних доручень (а.с. 16-22) судом встановлено, що право вимоги на виплачене ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» страхове відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацію наземного транспортного засобу від 12.02.2021 № 330.0000279.777.6233 в розмірі 61 747 грн, перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал». 21.01.2022 року позивач ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до відповідача [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 61 747 грн (а.с. 52-53), яка не була отримана відповідачем (а.с. 94). 28.06.2022 між [PERSON] та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено договір № 0037992.11.21/1 про розстрочку сплати заборгованості, за умовами якого сторони дійшли згоди про надання кредитором боржнику розстрочки по сплаті заборгованості у розмірі 61 747 грн терміном на 24 місяці (а.с. 53). На виконання умов вказаного договору [PERSON] сплачено ТОВ «Маркс.Капітал» грошові кошти у розмірі 18 000 грн, що стверджується даними виписки по рахунку ТОВ «Маркс.Капітал» за період з 21.04.2023 по 24.04.2023 рр., відкритому у АБ «Кліринговий Дім» (а.с. 54). Враховуючи вищевикладене, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку суброгації за вирахуванням відшкодованих грошових коштів у розмірі 18 000 грн, у розмірі 43 647 грн. Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем до матеріалів справи додано наступні докази: - договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 (а.с. 57-58); - ордер серії ВІ № 1086288 від 04.10.2022 (а.с. 59); - акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2023 року на суму 5 000 грн (а.с. 60); - детальний опис робіт (наданих послуг) до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2023 року (а.с. 61). Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За вказаних обставин, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн з відповідача на користь позивача. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved