Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) і просить стягнути на його користь майнову шкоду у розмірі 146649,15 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2022 біля 12 год. 25 хв. він на власному автомобілі «OPEL GRANDLAND X», номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Білопільський шлях м. Суми, в цей час відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак [NUMBER] , та рухаючись у попутному зі мною напрямку, під час виконання маневру розворот не з крайнього лівого положення, не надав переваги мені у русі та допустив з ним зіткнення. У результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2022 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. У зв`язку з механічними пошкодженнями та перебуванням його автомобіля на гарантійному обслуговуванні ремонтні роботи проводились на СТО у офіційного дилера OPEL в Україні - ТОВ «Автохаус Віпос» та відповідно до акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29.09.2023 на придбання та встановлення запасних частин, виконання ремонтних робіт було сплачено 276649,15 грн. У липні 2023 року з-за кордону надійшли необхідні запасні частини, у зв`язку з чим ним було сплачено частину коштів у сумі 91000 грн., у вересні 2023 року завершено ремонтні роботи, йому надано акт виконаних робіт, і він сплатив останню частину коштів у сумі 73649,15 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії ПАТ СК «Інтер-Поліс» за полісом обов`язкового страхування, відповідно до якого сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становила 130000 грн. У жовтні 2022 року страховою компанією на розрахункові рахунки СТО ТОВ «Автохаус Віпос» перераховано страхове відшкодування у розмірі 112000 грн. Оскільки сума у розмірі 112000 грн. була узгоджена між ним та страховою компанією, тому він не може претендувати на відшкодування зі страхової компанії та із винної особи суми грошового відшкодування у розмірі 18000 грн. За межами розміру страхового відшкодування, залишається не відшкодованою, та такою, що повинна бути стягнута з відповідача сума у розмірі 146649,25 грн. 05.12.2023 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав у сумі 99678,58 грн. В іншій частині заперечення мотивовані тим, що до позову додана копія акту огляду транспортного засобу № 32059 від 06.09.2022 проведеного експертом компанії «Фаворит Ассистанс», у якому зазначений характер пошкоджень автомобіля позивача, з яким він погодився. 05.10.2022 ним від позивача отримано копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.10.2022 № 32059, виконаного експертною компаніє «Фаворит Ассистанс» на замовлення «ПрАТ СК «Інтер-Поліс», відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу після аварійного пошкодження КТЗ «OPEL GRANDLAND X», номерний знак [NUMBER] , станом на 22.08.2022 з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без вирахування ВТВ, становить 229678,58 грн. Зазначає, що погодження позивача з актом огляду автомобіля свідчить про те, що він також згоден зі звітом від 04.10.2022 № 32059, яким визначена вартість матеріального збитку. Вважає, що саме сума 226978,58 грн., встановлена за звітом від 04.10.2022 № 32059 є сумою матеріального збитку, заподіяного позивачу та враховуючи виплату страхового відшкодування, сума коштів, яку він має сплатити становить 99678,58 грн. 14.12.2023 позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29.09.2023 на придбання та встановлення запасних частин, виконання ремонтних робіт визначена сума у розмірі 276649,15 грн., особисто ним на ремонт автомобіля витрачено грошові кошти у сумі 164649,15 грн. З урахуванням укладеної угоди щодо страхового відшкодування, сума у розмірі 146649,25 грн. є майновою шкодою та спричиненими йому збитками, і зазначені витрати повинні бути стягнуті саме з винної особи, оскільки вони перебувають за межами страхового відшкодування. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Позивач вказував, що ремонтні роботи в ТОВ «Автохаус Віпос» ним проводились у зв`язку з тим, що автомобіль було придбано у зазначеному товаристві з наданням гарантії на 36 місяців або 100000 км. і гарантійне обслуговування проводилось саме на СТО ТОВ «Автохаус Віпос». У зв`язку з тим, що ТОВ «Автохаус Віпос» є офіційним дилером OPEL в Україні, усі запасні частини замовлялись з-за кордону та у зв`язку з введенням воєнного стану, доставка запасних частин затрималась. Лише на липень 2023 року всі необхідні запасні частини були закуплені і йому видано попередній-наряд замовлення від 05.07.2023. З 08.07.2023 по 29.09.2023 його автомобіль знаходився на ремонті, та 29.09.2023 йому видано акт виконаних робіт для оплати. Вказував, що в акті виконаних робіт зазначено встановлені запасні частини, які не відображені у звіті. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав на суму 82450,22 грн. Зазначив, що під час ремонтних робіт були замінені деталі, які відсутні у звіті компанії «Фаворит Ассистанс», але є в акті виконаних робіт. Вартість витратних матеріалів на фарбування, проведення фарбувальних робіт та проведення відновлювальних ремонтних не фарбувальних робіт зросла на загальну суму 64198,93 грн., що суперечить акту огляду № 32059, складеному представником компанії «Фаворит Ассистанс» в присутності представника і на території ТОВ «Автохаус Віпос», і підписаний позивачем. Причин такого суттєвого збільшення позивач не надав. Вказував, що позивачем не наведено обґрунтування технічної заміни деталей та обґрунтування збільшення витратних матеріалів, а також не надано уточнюючих відомостей, які б мали бути проведені під час виявлення прихованих пошкоджень. Заяви, клопотання. 13.11.2023, 07.12.2023 від позивача надійшли зави про розгляд справи без його участі. 05.12.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів. 11.03.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27.10.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження на 22.11.2023. 22.11.2023 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 19.12.2023. 19.12.2023 ухвалою суду витребувано докази, розгляд справи відкладено на 24.01.2024. 24.01.2024 для надання додаткових доказів розгляд справи відкладено на 19.02.2024. 19.02.2024, 11.03.2024 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 01.04.2024. Фактичні обставини, встановлені судом. 23.03.2021 [PERSON] придбав у ТОВ «Автохаус Віпос» транспортний засіб OPEL GRANDLAND X, 2020 року випуску, що підтверджується Договором купівлі-продажу № АХВ-187_059947, додатками до якого є Умови гарантійних зобов`язань на автомобіль та запасні частини до нього, відповідно до яких гарантійний строк становить: 36 місяців або 100000 км. пробігу, які, зокрема, не розповсюджуються на пошкодження спричинені в результаті, чи є наслідками дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 117-122). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 01.04.2021 позивач [PERSON] є власником автомобіля OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] , 2020 року випуску (а.с. 9). 22.08.2022 о 12 год. 25 хв. по вул. Білопільський шлях, в районі садового центру «Едельвейс», [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак [NUMBER] , під час виконання маневру розворот не з крайнього лівого положення, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. За вказаних обставин постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с. 10). Згідно вимог\~частин 6\~і 7\~статті 82\~ЦПК України\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковою\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалена постанова\~суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209804496, станом на 22.08.2022 цивільно-правова відповідальність [PERSON] автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак [NUMBER] була забезпечена ПрАТ СК «Інтер-Поліс». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн., за шкоду заподіяну майну 130000 грн., розмір франшизи 0 (нуль) грн. (а.с. 15, 75). Згідно страхового акту № 1342/6413/59/22 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ № ЕР-209804496 від 30.06.2022 загальна сума страхового відшкодування становить 112000 грн., отримувачем страхового відшкодування зазначено ТОВ «Автохаус\~Віпос» (а.с. 73). 19.09.2022 [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із заявою про страхове відшкодування за полісом № 209804496, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 22.08.2022 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Автохаус Віпос» (а.с. 12). 25.10.2022 між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] укладено договір про узгодження розміру страхового відшкодування, за умовами якого сторони дійшли згоди та погодили загальний розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] у сумі 112000 грн., яка є остаточною і уточненню не підлягає (а.с. 13, 76). Згідно заяви від 25.10.2022 [PERSON] погодив суму страхового відшкодування у розмірі 112000 грн. за пошкоджений 22.08.2022 автомобіль OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] та просив її перерахувати на реквізити ТОВ «Автохаус Віпос» (а.с. 14). 27.10.2022 на підставі розпорядження ПрАТ СК «Інтер-Поліс» № 1342/6413/59/22 від 26.10.2022 страхове відшкодування у розмірі 112000 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Автохаус Віпос», що підтверджується платіжним дорученням № 5352 від 27.10.2022 (а.с. 74). На підставі проведеного огляду автомобіля OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] , який було проведено за участі власника автомобіля [PERSON] , представником Експертної компанії «Фаворит Ассистанс» складено Акт огляду транспортного засобу № 32059 від 06.09.2022, у якому відображено характер пошкоджень автомобіля (а.с. 16). 04.10.2022 представником Експертної компанії «Фаворит Ассистанс» проведено ремонтну калькуляцію № 32059 та складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 32059, згідно якого станом на 22.08.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] , з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, складає 229678,58 грн. (а.с. 39-58, 77-96). Відповідно до Наряду-замовлення (попереднього) № АХВ-004399 від 05.07.2023 загальна сума проведених ремонтних робіт автомобіля OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] з ПДВ становить 275843,06 грн. (а.с. 123-124). Згідно Акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29.09.2023 ТОВ «Автохаус Віпос» проведено ремонтні роботи автомобіля OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] на загальну суму 276649,15 грн. з зазначенням переліку проведених робіт та встановлених запасних частин (а.с. 18-20). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхового відшкодування) з урахуванням погодженого розміру страхового відшкодування склала 146649 грн 15 коп. 07.07.2023 та 29.09.2023 [PERSON] на користь ТОВ «Автохаус Віпос» сплачено грошові кошти у сумі 91000 грн. та 73649,15 грн. відповідно, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3082812350.1 від 07.07.2023 та квитанцією № 0.0.3224850509.1 від 29.09.2023 (а.с. 21, 22). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина 2 статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Судовим розглядом встановлено, що внаслідок винної поведінки відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача [PERSON] - OPEL GRANDLAND X, номерний знак [NUMBER] . ПрАТ СК «Інтер-Поліс» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209804496, відповідно до якого сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становила 130000 грн., відшкодувала шкоду [PERSON] у розмірі 112000 грн. шляхом перерахування страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автохаус Віпос», де проводились ремонтні роботи автомобіля позивача у зв`язку з його придбанням та наявністю гарантійних зобов`язань. Зазначена сума страхового відшкодування у розмірі 112000 грн. узгоджена між ПрАТ СК «Інтер-Поліс» та [PERSON] відповідно до умов Договору про узгодження розміру страхового відшкодування від 25.10.2022 та не заявлена позивачем до суми позовних вимог. Фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивача згідно Акту виконаних робіт № АХВ-004399 від 29.09.2023, складеного ТОВ «Автохаус Віпос», становить 276649,15 грн. 07.07.2023 та 29.09.2023 [PERSON] на користь ТОВ «Автохаус Віпос» сплачено грошові кошти у сумі 91000 грн. та 73649,15 грн. відповідно. Різниця між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 146649,15 грн. (276649,15 грн. 112000 грн. 18000 грн. = 146649,15 грн.). Щодо посилання відповідача на проведення ТОВ «Автохаус Віпос» заміни деталей, які відсутні в звіті експертної компанії «Фаворит Ассистанс» № 32059 від 04.10.2022, суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попередніми оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постановах від 13.03.2018 (справа № 910/9396/17), від 06.07.2018 (справа № 924/675/17). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Відповідач [PERSON] наполягав на тому, що під час ремонтних робіт необґрунтовано зросла вартість витратних матеріалів на фарбування, проведення фарбувальних робіт та проведення відновлювальних ремонтних не фарбувальних робіт, разом з тим, на спростування заявлених позивачем витрат не подав суду належних доказів, зокрема, не заявив клопотання про проведення у справі відповідної експертизи. Таким чином, суд вважає, що позивач довів фактичний розмір понесених витрат для відновлення транспортного засобу та має право вимагати від відповідача виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у порядку статті1194 ЦК України. Відповідач у свою чергу не спростував належними доказами визначену суму матеріальних збитків понесених позивачем та заявлених витрат на відновлення автомобіля. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 146649,15 грн. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1466,50 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1466,50 грн.

Outcome: approved