Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Заявник\~ звернулася до суду із заявою, в якій просить видати обмежувальний припис відносно [PERSON] на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме: заборонити йому перебувати в місці спільного проживання з нею [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] ; наближатися на відстань менше 500 м до місця їх проживання за адресою: [ADDRESS] ; заборонити вести листування, телефонні переговори з ними: [PERSON] та [PERSON] , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, а також заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб: [PERSON] та [PERSON] , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними, мотивуючи тим, що вона - [PERSON] та її син - [PERSON] проживають в [ADDRESS] , яка є її власністю. Донедавна з ними проживав співмешканець - [PERSON] . Після початку спільного проживання чоловік почав поводитися агресивно та систематично вчиняв домашнє насильство щодо неї та її сина. [PERSON] дуже зловживає алкоголем, що робить його жорстоким та агресивним по відношенню до неї та її дитини. Впродовж їхнього спільного проживання чоловік вживав алкоголь майже кожного дня, після цього вчиняв насильство. Він часто її бив, штовхав, душив, і все це відбувалося у присутності сина. Міг кидати в неї взуття, пляшку з водою або посуд. Чим довше вони жили, тим агресивнішим ставав чоловік та його дії. [PERSON] ламав їй ребра,\~ часто бив по голові. На жаль, побої вона не змогла зафіксувати, оскільки він ніде її не відпускав. Неодноразово вона ходила у синцях та ранах. [PERSON] постійно принижував її та її сина, ображав, лаявся, давив морально. Неодноразово погрожував їй словами "я тебе знищу", а також погрожував [PERSON] говорячи, що поб`є та задушить його. Ображав її сина, обзивав лайливими словами, постійно принижував, говорив, що той «ні на що не здатний». Неодноразово, коли вона викликала поліцію, він хватав її та заливав в рот коньяк, щоб від неї було чути запах алкоголю. Чоловік не робив ніякого вкладу в сім`ю, не працював, а навпаки жив за її рахунок, вимагав в неї гроші, та примушував купляти йому алкоголь. [PERSON] схильний до сильних та постійних ревнощів і контролював більшу частину її повсякденного життя. Він обмежував її спілкування з друзями та рідними, контролював її соцмережі та дзвінки по телефону, не пускав її ніде з дому без його супроводу. Постійні погрози в розправі змушували її та сина відчувати себе в небезпеці та страху. Дії [PERSON] дуже негативно відбиваються на її самопочутті та самопочутті її\~ дитини. Через постійні образи чоловіка в її сина постійна тривога, він став закритий та напружений. У нього порушився сон та пам`ять. Постійна втома, неспокій та тривожність. Висновком педіатра від 19.02.2024 йому поставлено діагноз: Посттравматичний стресовий розлад. Її здоров`я також значно погіршилося. Через постійні побиття по голові у неї значно посилилися головні болі. Її супроводжує постійне відчуття неспокою, слабкість, запаморочення голови, проблеми зі сном, а також увагою, концентрацією та пам`ятю. Неодноразово втрачала свідомість, на що чоловік казав, «ти маніпулюєш» і знецінював її проблеми зі здоров`ям. Вона робила МРТ головного мозку. Також має виписку від невропатолога, кардіолога та педіатра про поставлені діагнози. Вона неодноразово зверталася до поліції. По вказаних зверненнях працівниками відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було складено 5 (п`ять) адміністративних матеріалів за ст.ст. 173-2 КУпАП та винесено таку ж кількість заборонних тимчасових приписів відносно [PERSON] .. Окрім цього, щодо [PERSON] слухалося щонайменше вісім справ про притягнення його до адміністративної відповідальності: справа №286/2430/21, №286/195/16-п, №286/1103/15-п, №286/1287/16-п, №286/610/17, №286/479/27, № 286/4682/23, №286/333/24. Її колишній співмешканець становить безпосередню небезпеку для неї та дитини. Поведінка [PERSON] дає їй всі підстави боятися за своє життя та здоров`я та життя та здоров`я дитини. Заявник в судове засідання не з`явилася, але в своїй заяві просить справу слухати у її відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Щодо задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Пунктом 2 ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить, зокрема і обмежувальний припис стосовно кривдника. За п. 7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з ч.3 ст. 26 цього Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У п.9 ч.1 ст. 1 згаданого Закону передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією із характеристик якого є повторюваність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі за № 202/1380/20. Судом встановлено, що [PERSON] , тобто заявнику, на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій вона проживає разом зі своїм сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2023 та витягу з Державного реєстру речових прав від 07.06.2023 та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.12.2008.\~ [PERSON] неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки [PERSON] ,\~ за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення домашнього насильства). Домашнє насильство знайшло прояв у систематичній нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою (реальних дій не вчиняв). Вказані обставини, в свою чергу підтверджуються копіями: листа ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2024 №1874/211/01-2024 та постанов Овруцького районного суду від 30.01.2024 у справі №286/4682/23, від 27.02.2024 у справі №286/479/24 та від 28.02.2024 у справі №286/333/24. Поряд з тим, консультаційні листи невролога шпиталю Шептицького від 19.02.2024 та 01.03.2024 свідчать, що [PERSON] встановлено попередній діагноз: наслідки перенесених закритих черепно-мозкових травм (множинних струсів головного мозку, як наслідки домашнього насилля) в вигляді стійкого цефалгічного синдрому, вестибуло-атактичного, астено-невротичного синдромів, вертеброгенна дорсопратія. Однак, після дообстеження дані про діагнози відсутні. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 26 Закону України\~ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. За заявою осіб, визначених частиною першою цієї статті, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті. Системний аналіз правил наведеної норми права свідчить про те, що суди, визначаючи строк обмежувального припису, враховують наявність ризиків чинення кривдником насильства відносно постраждалої особи, ймовірність продовження чинення такого насильства. У кожному конкретному випадку суди мають враховувати фактичні обставини справи та письмові докази. За встановлених обставин, аналізуючи правовідносини, що склалися; правові норми, що їх регулюють; оцінюючи надані заявником докази та враховуючи, що [PERSON] систематично вчиняв домашнє насильство відносно [PERSON] , не зважаючи термінові заборонні приписи стосовно кривдника, вжиті правоохоронними органами, вчиняє щодо неї психологічне насильство, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність видачі обмежувального припису шляхом встановлення декількох заходів тимчасового обмеження прав кривдника та покладення на нього обов`язків, встановлених ст.26 Закону України\~ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".\~\~ При цьому, суд враховує, що доказів щодо намагання [PERSON] контактувати із заявником, розшукувати її через третіх осіб, а також доказів вчинення домашнього насильства відносно її сина суду не надано.\~ Визначаючи\~ строк обмежувального припису, суд враховує форму домашнього насильства, якому піддавалася заявник (психологічне), що підтверджено письмовими доказами, та оцінюючи ризики продовження у майбутньому такого насильства [PERSON] ; враховуючи\~ пропорційність та необхідність видання обмежувального припису, визначає строк такого 6 місяців. В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи відносяться на рахунок держави. Згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Outcome: partial