Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парком» 29 жовтня 2016 року було прийнято рішення про затвердження щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 1.10.2016 року з урахуванням 10 грн./доба за одне машиномісце. Зазначене рішення оформлено протоколом загальних зборів ОСББ «Парком» №53 п. 2.5. від 29 жовтня 2016 року, копія протоколу надається до судового засідання, оригінал протоколу є в наявності і може бути наданий за вимогою суду для огляду. Зазначили, що відповідач на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Парком» від 29 жовтня 2016 року, яке оформлене протоколом № 53 п. 2.5 з листопада 2016 року не сплачував за паркування свого автомобіля, але продовжував паркувати свій автомобіль на прибудинковій території будинку у нічний час. Вказали, що на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Парком» від 16 грудня 2018 року, яке оформлене протоколом № 61 було прийнято рішення про збільшення щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 1 січня 2019 року з урахуванням 15 грн./доба за одне машиномісце, що підтверджується копією рішення загальних зборів ОСББ «Парком» від 16 грудня 2018 року, яке оформлене протоколом №61. Зазначили, що відповідач, свою відмову у сплаті щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів в тому числі і за рахунок паркування автомобілів співвласників, обґрунтовував тим, що рішення загальних зборів ОСББ «Парком» від 29 жовтня 2016 року, яке оформлене протоколом №53 п. 2.5 є незаконним і тому звернувся з його оскарженням до Господарського суду Київської області. 24 листопада 2021 року Господарським судом Київської області винесено рішення про відмову відповідачеві у задоволені його позову щодо визнання протиправним пункту 2.5. рішення загальних зборів від 29.10.2016 року №53, яке було оформлено протоколом загальних зборів ОСББ «Парком» №53 від 29.10.2016 року. Зазначене рішення суду першої інстанції вступило в законну силу 22.02.2022 року на підставі ухали Північного апеляційного господарського суду. Також зазначили, що відповідно до цих судових рішень визнано право ОСББ «Парком» вирішувати на загальних зборах порядок формування фонду ОСББ для оплати послуг консьєржів та за рахунок осіб, що здійснюють паркування автомобілів на території розташування будинків. Вказали, що з 1 березня 2022 року ОСББ «Парком» перестало стягувати із співвласників грошові кошти за паркування автомобілів по теперішній час. Таким чином за відповідачем залишилась заборгованість по сплаті щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів в тому числі і за рахунок паркування у нічний час автомобілів співвласників в межах прибудинкової території в розмірі 25 417 грн. В зв`язку з чим просили суд, стягнути з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , який народився [INFO] на користь ОСББ «Парком» заборгованість по сплаті щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби конс`єржів в тому числі і за рахунок паркування автомобілів співввласників в межах прибудинкової території в розмірі 25 417 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2023 року по справі було відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін. 13.06.2023\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначив,\~що дійсно,\~ [PERSON] є\~власником квартири\~ [ADDRESS] .\~Житловий будинок\~ [ADDRESS] має\~форму управління\~-\~ОСББ.\~ОСББ «Парком»\~29\~жовтня 2016\~року на\~загальних зборах\~було прийнято\~рішення про\~затвердження щомісячних\~обов`язкових внесків\~на утримання\~служби консьєржів\~за рахунок\~паркування автомобілів\~співвласників в\~межах прибудинкової\~території з\~01.10.2016\~року з\~урахуванням 10\~грн./доба\~за одне\~машиномісце.\~Зазначене рішення\~оформлено протоколом\~загальних зборів\~ОСББ «Парком»\~№53\~п.\~2.5\~від 29\~жовтня 2016\~року (надалі\~-\~Протокол).\~Також зазначив,\~що не\~погоджуючись з\~даним пунктом\~протоколом відповідачем\~було подано\~позов до\~Ірпінського міського\~суду Київської\~області,\~та пізніше\~до Господарського\~суду Київської\~області про\~визнання протиправним\~та скасування\~пункту 2.5\~рішення загальних\~зборів затвердженого\~протоколом від\~29.10.2016\~№ 53.\~Однак в\~позові було\~відмовлено.\~Вважає,\~що позивач\~незаконно нараховував\~оплату за\~послуги консьєржів\~та по\~програмі «Стоянка»,\~оскільки Протоколом\~було вирішено\~питання про\~оплату на\~утримання служби\~консьєржів та\~вирішено здійснювати\~її за\~рахунок паркування\~автомобілів співвласників\~в межах\~прибудинкової території\~з 01.10.2016\~року з\~урахуванням 10\~грн./доба\~за одне\~машиномісце.\~Однак в\~порушення Протоколу\~позивач нараховував\~окрему плату\~за послуги\~консьєржів в\~розмірі 65\~грн.\~щомісяця та\~за стоянку\~автомобілів 10\~грн./доба,\~тобто позивач\~нараховував оплату\~в подвійному\~розмірі. Так відповідно до наданого позивачем протоколу загальних зборів ОСББ «Парком» №53 29 жовтня 2016 року, на загальних зборах було прийнято рішення про затвердження місячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 01.10.2016 року з урахуванням 10 грн./доба за одне машино-місце. Єдиним доказом, на який позивач посилається, щодо нібито наявної заборгованості Відповідача перед Позивачем є розрахунок заборгованості. Проте позивачем не було надано підтверджуючих документів про прийняття на посаду консьєржа особи із зазначення і її анкетних даних, графіку роботи та/або змін, нарахованої та виплаченої заробітної плати що в свою чергу ставить під сумнів чи взагалі така служба була створена та чи були прийняті на дані посади консьєржі. Крім того Позивачем не було надано розрахунок надходжень та витрат на оплату щодо утримання консьєржів, що також ставить під сумнів наданий розрахунок заборгованості. Більш того, 26.09.2017 року відповідач звертався до Головного управління Держпраці у Київській області, щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ОСББ «Парком». Так згідно до відповіді Головного управління Держпраці у Київській області від 04.10.2017 року за вих.№ 4/4.3-3-4710-4902, зазначено, що згідно пояснень за підписом голови правління ОСББ «Парком» Белова С.В. від 03.09.2017 року, вказано, що всю діяльність ОСББ здійснюється особисто [PERSON] та що на ОСББ ніколи не було та не має найманих працівників. Проте, позивач звертаючись до суду, дані факти від суду приховав та намагається стягнути заборгованість по виплаті оплати праці консьєржів, які не приймалися на працю. Слід також звернути увагу, що позивачем також не надано журнал реєстрації в`їзду та виїзду автомобілів з території ОСББ «Парком», в зв`язку з чим не можливо перевірити чи правильно зроблено нарахування за паркування автомобіля Відповідачем на прибудинковій території будинку в нічний час. Що також ставить під сумнів наданий розрахунок заборгованості. Крім того позивачем не обґрунтовано та не надано підтверджуючих документів щодо нарахування в розрахунку заборгованості за послугу з відеоспостереження, оскільки загальними зборами ОСББ «Парком» дане питання не вирішувалось та на голосування не виносилось, а отже і нарахування за даний вид послуги з боку позивача є незаконним, необґрунтованим та не підтвердженим. Більш того, в наданому позивачем розрахунку заборгованості, починаючи із січня 2019 року до розрахунку включено послугу, як використання місць загального користування, що за послуга, та ким вона надається відповідачу не відомо, до матеріалів справи також не надано документу загальних зборів, яким би було прийнято рішення про надання даної послуги ОСББ. В матеріалах відсутні будь які інші докази, які б свідчили про факт наявності заборгованості. Також вказав, що відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем сума заборгованості виникла за період з жовтня 2016 по квітень 2022 та частково сплачувалась відповідачем тільки за утримання будинку, опалення, воду і водовідведення, а отже переривання строку позовної давності не було. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду лише 03.05.2023 року, то відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що значна частина заборгованості знаходиться поза межами 3-річного строку позовної давності. Відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2016 року по травень 2020 року знаходяться поза межами 3-річного строку позовної давності, а тому не можуть розглядатися судом в силу закону. Просив суд, застосувати строки позовної давності щодо нарахованої заборгованості за період з жовтня 2016 року по травень 2020 року та у задоволенні позову Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Парком» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі. 03.10.2023 від Голови правління ОСББ «Парком» Татчина О.О. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначили, що вважає, що відповідач своїми заявами про відсутність служби консьєржів намагається замість вирішення питання про сплату заборгованості, ставить нові вимоги про незаконність рішення ОСББ «Парком» від 29.19.2016 року №53, що є неприпустимим в цивільному процесі, оскільки це питання повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства. Лист Головного управління Держпраці у Київській області та пояснення [PERSON] датовані 2017 роком, тому у відповідача були в наявності усі можливості надати обґрунтування незаконності рішення ОСББ «Парком» в тому числі з підстав нібито відсутності служби консьєржів. Однак під час слухання справи відповідач не заперечував того факту, що паркував свій автомобіль у нічний час на прибудинковій території, не заперечував факту існування консьєржів, але вважав, що платити за це не зобов`язаний. Більш того відповідач навіть у своїх запереченнях фактично вказує, що паркував свій автомобіль у нічний час на прибудинковій території, однак не повинен сплачувати за це грошові кошти, оскільки, на його думку, відсутні докази. Крім того відповідач зазначає, що утримання служби консьєржів 65 гривень в місяць та стягнення додатково, ще 10 гривень за добу за паркування автомобілю, це є оплата за службу консьєржів в подвійному розмірі. Позивач зазначає, що всі мешканці будинку сплачували грошові кошти на утримання консьєржів, але мешканці, які паркували свої автомобілі в нічний час на прибудинковій території, сплачували додаткові кошти на підставі рішення загальних Законність такого рішення встановлена судовим рішенням Господарського суду Київської області, копія якого надана разом із позовною заявою. Крім того позивач вважає, що заяви відповідача з приводу того, що позов не підлягає задоволенню з підстав ненадання суду доказів кількості та якості наданих послуг щодо утримання консьєржів не впливає на необхідність сплати за паркування автомобілю в нічний час, оскільки за період з 2016 по 2022 рік, у відповідача була можливість звернутись до загальних зборів ОСББ «Парком» де висловити свої претензії з приводу діяльності консьєржів. В цьому напрямі позивач зазначає, що в нічний час ворота прибудинкової території зачинялись на замок, консьєрж залишався в нічний час на місці, здійснював збереження автотранспорту за допомогою відеонагляду в тому числі. В тому числі консьєржі слідкували за вивозом сміття, здійснювали утрамбовку сміття, відкривали мешканцям будинку ворота, слідкували за порядком на прибудинковій території. Будь яких претензій відповідача з цього приводу не надходило. Зазначили, що журнал в`їзду та виїзду транспортних засобів на прибудинкову території відсутній у зв`язку з тим, що такий документ не передбачений, оскільки плата за паркування здійснювалась тільки у нічний час. У денний час автомобілі знаходились на прибудинковій території безоплатно. Облік автомобілів які залишались на зачиненій прибудинковій території вівся, що підтверджено розрахунком, який надано до позовної заяви. За розрахунком вбачається, що сума залежала від кількості днів паркування автомобілів. Зазначили, що у ОСББ «Парком» існує тільки один рахунок і всі грошові кошти, які надходять з мешканців будинку за користування послугами зараховуються на один рахунок. Також вважає, що посилання відповідача з приводу необхідності застосування строків позовної давності за період з квітня 2016 по травень 2019 року не підлягають застосуванню з тих підстав, що ним здійснювалась сплата за наданих комунальні послуги, однак не у повному обсязі, про визнання ним заборгованості у розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України, що є підставою переривання строку позовної давності. Просили суд, позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач та представник позивача адвоката Жаданов О.Л. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причин неявки суд не повідомили. В судове засідання відповідач та представник відповідача адвокат Півень К.В. не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, причин неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, а також з`ясувавши виниклі між сторонами правовідносини та відповідно встановивши норми матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із до ч.1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 21.02.2007 номер запису 13571020000001878 було зареєстровано юридичну особу ОСББ «Парком» за адресою: ККиївська обл., Бучанський р-н., смт. Коцюбинське, вул. Паризька, буд. 5, код ЄДРПОУ 34780047, та його взято на обліку до державних установ. \~ \~ \~ \~ При цьому, встановлено, що відповідач [PERSON] , є власником житлового приміщення квартири [ADDRESS] . Згідно статті 11 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що управління житловим комплексом забезпечує балансоутримувач. Згідно ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов`язковим і не залежить від членства в об`єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об`єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору. За умовами ч.4-7 ст.22 вказаного Закону самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Об`єднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень. Особа, яка є власником приміщення у житловому комплексі, в якому створено ОСБ зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджень виплат на управління, утримання та збереження будинку така сума підлягає стягненню. Вказані обставини викладені у постанові Верховного суду України від 27.01.2016 за №3-1028гс15, яка у відповідності до вимог ст..263 ЦПК України може бути застосована судом. Згідно ч.ч.1-3 ст.23 вказаного Закону визначено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Вказані обставини вказують на те, що особа-власник приміщення в ОСББ зобов`язана здійснювати поточні платежі на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в ОСББ, а тому такі суми витрат підлягають стягненню. За наведених вище обставин вбачається, що відповідач [PERSON] є власником вказаної квартири в ОСББ. Вказана обставина обумовлює обов`язок відповідача сплачувати за отримані ним у його власність послуги та кошти за поточний ремонт будинку, а відмова в оплаті є порушенням прав інших членів об`єднання та має наслідком звернення до суду. Судом встановлено, що відповідно до п. 2.5 Протоколу № 53 Загальних зборів співвласників об`єднання багатоквартирного будинку «Парком», [ADDRESS] від 29 жовтня 2016р., Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парком» 29 жовтня 2016 року було прийнято рішення про затвердження щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 1.10.2016 року з урахуванням 10 грн./доба за одне машино-місце. (а.с.16-18) На підставі протоколу № 61 загальних зборів ОСББ «Парком» від 16 грудня 2018 року, прийнято рішення про збільшення щомісячних обов`язкових внесків на утримання служби консьєржів за рахунок паркування автомобілів співвласників в межах прибудинкової території з 1 січня 2019 року з урахуванням 15 грн./доба за одне машино-місце.(а.с.19-20). Як встановлено судом та не заперечується сторонами, то відповідач з 2016 року не сплачував кошти за послуги консьєржів та за програму «Стоянка», посилаючись на необґрунтованість тарифів позивача та недійсність його рішень про їх затвердження. Між тим судом встановлено, що відповідно до рішенням Господарського суду Київської області від 24 листопада 2021 року відмовлено у позові [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парком» про визнання протиправним та скасування пункту 2.5 рішення загальних зборів затвердженого протоколом від 29.10.2016 № 53.(а.с.7-9) Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі № 911/2655/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі № 911/2655/21 залишено без змін. (а.с.11-15) Зокрема, за перевіреними судом розрахунками заборгованості позивача з наданих послуг за період з 01.10.2016 року по 30.04.2022 року, за адресою: [ADDRESS] у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість, за послуги консьєржів за період з 01.10.2016 по 01.09.2017 в розмірі 585,00грн., за програму «Стоянка» за період 01.10.2016 по 01.11.2018 в розмірі 6892,00 грн.; за відеоспостереження за період з 01.09.2017 по 01.05.2022 в розмірі 910,00 грн., за використання місць загального користування за 01.11.2018 по 01.05.2022 в розмірі 17030,00 грн., а всього в сумі 25\~417,00 грн. За умовами ч.3 ст..17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Крім того, вимогами ст.322 ЦК України визначено, що тягар утримання майна покладається на власника, а саме: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Одним із обов`язків споживача є здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч.3 ст.20 Закону). Також, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору та забезпечення допуску представника виконавця\\виробника до приміщення для проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку. У своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем не було надано підтверджуючих документів про прийняття на посаду консьєржа особи із зазначення і її анкетних даних, графіку роботи та/або змін, нарахованої та виплаченої заробітної плати що в свою чергу ставить під сумнів чи взагалі така служба була створена та чи були прийняті на дані посади консьєржі. Крім того позивачем не було надано розрахунок надходжень та витрат на оплату щодо утримання консьєржів, що також ставить під сумнів наданий розрахунок заборгованості. Більш того, 26.09.2017 року відповідач звертався до Головного управління Держпраці у Київській області, щодо можливого порушення законодавства про працю адміністрацією ОСББ «Парком». Так згідно до відповіді Головного управління Держпраці у Київській області від 04.10.2017 року за вих.№ 4/4.3-3-4710-4902, зазначено, що згідно пояснень за підписом голови правління ОСББ «Парком» Бєлова С.В. від 03.09.2017 року, вказано, що всю діяльність ОСББ здійснюється особисто [PERSON] та що на ОСББ ніколи не було та не має найманих працівників. Крім того відповідачем в своєму відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем не надано журнал реєстрації в`їзду та виїзду автомобілів з території ОСББ «Парком», в зв`язку з чим не можливо перевірити чи правильно зроблено нарахування за паркування автомобіля відповідачем на прибудинковій території будинку в нічний час. Та також не обґрунтовано та не надано підтверджуючих документів щодо нарахування в розрахунку заборгованості за послугу з відеоспостереження, оскільки загальними зборами ОСББ «Парком» дане питання не вирішувалось та на голосування не виносилось, а отже і нарахування за даний вид послуги з боку Позивача є незаконним, необґрунтованим та не підтвердженим. Обґрунтованих доказів тому, що вказані послуги відповідачем отримано не було, претензій чи скарг з приводу повноти, обсягу та якості наданих послуг, тарифів від нього на адресу позивача не надходило, що не заперечується самим відповідачем у відзиві на позов. Розглядаючи заперечення відповідача слід зазначити, що він не сплачував кошти за послуги консьєржів, за програмою «Стоянка», за послуги відеоспостереження території, за нічну стоянку та за використання місць загального користування, посилаючись на необґрунтованість тарифів позивача та недійсність його рішень про їх затвердження. Відповідач повідомлявся\~позивачем про\~наявність заборгованості,\~знав про\~її існування,\~а отже\~він погоджувався\~із їхнім\~нарахуванням.\~Доказів звернення\~відповідача із\~заявами про\~оспорювання сум\~нарахувань чи\~перерахунок щодо використання місць загального користування, у зв`язку з їх не використанням по наданим тарифам суду надано не було. Крім того, судом враховано, що за умовами ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги. Суд погоджується з обґрунтуванням відповідача в частині застосування строків позовної давності за заступних підстав. Так, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свої о права або про особу, яка його порушила. За ч.3. ч.4 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, нарахована сума боргу за період з 01.10.2016 року по 03.05.2020 року стягнута бути не може у зв`язку із застосування строків позовної давності до вказаних вимог і відмові у зв`язку з цим в позові, оскільки позивач звернувся до суду із цим позовом лише 04.05.2023 року. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 04.05.2020 року по 30.04.2022 року за використання місць загального користування за адресою: [ADDRESS] , в розмірі 9060,00 грн.. Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З врахуванням не надання протягом усього тривалого часу розгляду справи доказів визнання недійсним рішень загальних зборів позивача або ж свого альтернативного розрахунку заборгованості із посиланням на прийнятні для відповідача тарифи із посилання нормативні акти їх обрахунку, суд не приймає до уваги вказані посилання відповідача. Суд при вирішенні питання про стягнення судових витрат враховує положення ст.141 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 19 Закону України «Про житло-комунальні послуги», ст.ст. 4,11, 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 11, 509 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial