Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області 18 жовтня 2023 року надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивачки адвокат Веліксар Алла Віталіївна просить стягнути на користь позивачки з відповідача (з урахуванням відмови від частини позовних вимог) матеріальну шкоду у розмірі 25 152,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 1073,00 гривень. Стислий виклад позиції позивачки. 23 серпня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці Виноградній в селі Виноградар Роздільнянського району Одеської області, відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрівши позивачку, вибив з її рук мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, з якого вона мала намір зателефонувати до військової служби правопорядку за образи та лайки з його боку. Вказаний мобільний телефон впав на землю та розбився. Далі, позивачка з приводу вищевказаних подій звернулась до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та 30 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Позивачка зауважила, що після завданих пошкоджень вона звернулась до сервісного центру щодо оцінки ремонтних робіт мобільного телефону та відповідно до акту діагностики, вартість ремонтних робіт становить 25 152,00 гривень, яка складається з наступного, а саме: 12 541,00 гривень (вартість заміни дісплейного модуля), 11 761,00 гривень (вартість заміни truedepth камери), 850,00 гривень (послуги сервісного центру). Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи відповідно до статті 128 ЦПК України, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив у встановлений строк не подав. Суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».\~\~ Заяви, клопотання. 26 березня 2024 року від представника позивачки адвоката Веліксар Алли Віталіївни надійшла заява про розгляд справи без її та позивачки участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 110). Процесуальні дії у справі (крім протокольних). 23 жовтня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків (а.с. 52 53) 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 59 60). 8 листопада 2023 року задоволено заяву представника позивачки адвоката Веліксар Алли Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 69 70). 24 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.80 81). 12 грудня 2023 року задоволено заяву представника позивачки адвоката Веліксар Алли Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 89 90). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивачка на підтвердження своїх аргументів надала копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за статтею 173 КУпАП (а.с. 13 -25). Так, з електронного рапорту вбачається, що позивачка зателефонувала на службу 102 та повідомила, що 23 серпня 2023 року її мобільний телефон розбив п`яний військовий. Вказані обставини узгоджується з наданами поясненнями позивачки, які містяться в матеріалах справи. Згідно листа від 4 вересня 2023 року № 67/13424, т.в.о. начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Михайло Черній рекомендував позивачці звернутись з приводу факту пошкодження мобільного телефону до суду (а.с. 26). Відповідно до звіту до ремонту № IT26790 від 24 серпня 2023 року, магазин «Restart» надав позивачці послуги з діагностування мобільного телефону, вартість послуги 850,00 гривень (а.с. 27). За актом діагностики, мобільний телефон позивачки має наступні пошкодження, а саме: дисплей має тріщини, мудуль Face-id не працює (пошкодження truedepth камери), має темні плями на задній камері (телеоб`єктив). Ремонт можливим шляхом заміни дисплейного модуля (12 541,00 гривень) та заміни truedepth камери (11 761,00 гривень) (а.с. 28). Водночас, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89\~ЦПК України\~передбачено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~Суд надає\~оцінку як\~зібраним у\~справі доказам\~в цілому,\~так і\~кожному доказу\~(групі\~однотипних доказів),\~який міститься\~у справі,\~мотивує відхилення\~або врахування\~кожного доказу\~(групи\~доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Диспозиція частини четвертої статті 82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6\~\~«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначає, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідача за фактом звернення позивачки Роздільнянським районним судом Одеської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП (а.с. 23 24). Згідно пункту 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено з фактичних обставин справи, відповідач завдав позивачці матеріальну шкоду в розмірі 25 152,00 гривень, яка складається з наступного, а саме: 12 541,00 гривень (вартість заміни дісплейного модуля), 11 761,00 гривень (вартість заміни truedepth камери), 850,00 гривень (послуги сервісного центру). На підставі викладеного, надавши правову оцінку фактичним обставинам справи та аргументам сторін, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, положення частини першої статті 280 ЦПК України визначають, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, а представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Відповідно до\~частини першої\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт перший частини другої вказаної статті ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved