Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до підписаного кредитного договору, відповідачу було надано кредит в розмірі 38 700 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, а тому, позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та пояснив, що до позовної заяви не було долучено жодних належних та допустимих доказів підписання відповідачем кредитного договору. Так, відповідача було визнано потерпілим в кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, де в нього було викрадено 115 000 грн., в той час як він міг відкрити депозитну лінію всього на 75 000 грн., чого ним зроблено не було. Відтак, зловмисники без його відому відкрили, збільшили кредитну лінію, після чого заволоділи грошовими коштами. Вказане представником відповідача в судовому засіданні повністю узгоджується з поданим до суду відзивом. Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, згідно якого, 29 березня 2021 року, здійснено ідентифікацію клієнта, та [PERSON] , підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. 25 травня 2023 року, відповідач виявив бажання отримати послугу «миттєва розстрочка, кредит готівкою», а тому, підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР паролю, а також, підписав кредитний договір, та отримав кредит в розмірі 38 700 грн. Зазначив, що з копії анкети-заяви вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору та особистим підписом засвідчив, що згоден з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Звернув увагу, що розрахунок заборгованості відповідачем спростовано не було, контр-розрахунок не наданий, а судово-економічні експертизи по справі не призначені. В той же час, згідно службової перевірки, внаслідок шахрайських дій, з карт відповідача в загальному було неправомірно списано кошти на суму 173 585,99 грн., з яких 164 699 грн. - кредитні кошти. Всього, кредитна заборгованість відповідача складає 190 240,68 грн. Повідомив, що невідомі особи, представившись працівниками служби безпеки мобільного оператора «Київстар», подзвонили відповідачу 26 травня 2023 року о 13 год. 57 хв. Під впливом шахрайських дій, [PERSON] , ввела комбінацію цифр, та втратила зв`язок з своєю СІМ-картою. Про втрату зв`язку зрозуміла приблизно о 24 год. 00 хв., після чого карти було заблоковано. В той же час, згідно виписки по рахунку, відповідач протягом певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги просив задовільнити в повному обсязі. Протокольною ухвалою від 29 березня 2024 року, судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом було встановлено, що відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту «кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» /а.с.6-8/. Також надано графіки платежів за період з 25 травня 2023 року по 25 травня 2026 року /а.с.9-10, 20-21/, кредитний договір від 25 травня 2023 року, що укладений між АТКБ «ПриватБанк» та [PERSON] , згідно якого їй було надано кредит в розмірі 38 700 грн. /а.с.11- 19/, заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг /а.с.22- 31/. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 25 травня 2023 року, укладеного між АТКБ «ПриватБанк» та [PERSON] , заборгованість відповідача за період з 25 травня 2023 року по 11 січня 2024 року становить 42083 грн. /а.с. 32-33/. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] , 25 травня 2023 року - старт карткового розрахунку, зміна кредитного ліміту на 38 700 грн., та того ж дня знову на 38 700 грн. /а.с.33/. Відповідно до виписки за договором №б/н за період з 25 травня 2023 року по 12 січня 2024 року, за карткою [PERSON] , здійснювалося списання відсотків за користування кредитом, поповнення картки на 100 грн., та грошові перекази в розмірі 38 700 грн. /а.с.34/. Згідно наявного в матеріалах справи витягу операцій за рахунком відповідача [PERSON] , вбачається, що 25 травня 2023 року о 20 год. 22 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі 1054,10 грн., о 20 год. 32 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі 25 740 грн., о 20 год.38 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі 25 740 грн., о 20 год. 41 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі 25 740 грн., о 21 год. 06 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі 15 761 грн., о 21 год.24 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі24 873,75 грн., о 21 год. 28 хв., відбулось списання грошових коштів в розмірі 13 708,20 хв. /а.с. 85/. В матеріалах справи міститься відповідь ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції ВП №2 від 25 грудня 2023 року, згідно якої, проводиться всебічне, повне, і неупереджене досудове розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12023141390000495 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України /а.с.86/. Постановою ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції ВП №2 від 25 грудня 2023 року, відповідача [PERSON] , визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні /а.с.87/. Згідно витягу з ЄРДР від 26 травня 2023 року, того ж дня до ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції ВП №2, звернулася [PERSON] , та повідомила, що 25 травня 2023 року, приблизно о 13 год. 33 хв., невідома особа, зателефонувавши з номерів мобільного телефону [NUMBER] та [NUMBER] , та представившись працівником оператора мобільного зв`язку «Київстар», шахрайським способом, шляхом переказу грошових коштів з банківської картки «ПриватБанк» № [NUMBER] , заволоділа її грошовими коштами в сумі 115 000 грн. /а.с.87/. В той же час, як вбачається з наданої суду відповіді на відзив, представником позивача зазначено, що в ході проведеної службової перевірки, на момент її проведення по клієнту [PERSON] , заборгованість становить: 111 718,22 грн. по реф. SAMDN51000125114841, Універсальна картка 4149629318872496, по якій 25.05.2023 р. було піднято кредитний ліміт з 75 000 грн. до 90 000 грн. 25.05.2023 р., з вказаної картки 25.05.2023 р. знято 96 035,24 грн. (90 000 грн. кредитні кошти та 6 035,24 грн., - власних коштів, які були переказані 25 травня 2023 року на картку. Кошти виводилися через сторонні ресурси); 42 083 грн. по реф. SAMDNWFC00086935635, "Оплата частинами", договір 23052534319986, рахунок 9992223021930135980 від 25.05.2023 р. на суму 38 700 грн., терміном на 36 місяців, який підписаний простим електронним підписом з фінансового номеру телефону: [NUMBER] - 25.05.2023 р. о 21:12:32. Кошти в сумі 38 700 грн., о 21:12:52 з договору 23052534319986, рахунок [NUMBER] були переказані на картку [NUMBER] клієнта [PERSON] , після чого кошти були виведені на сторонній ресурс. Усього з картки було виведено 41 551,75 грн., з яких 38 700 грн. кредитні кошти; 34 017,06 грн. по реф. SAMDNWFC00086941669, "Оплата частинами", договір 23052534320099, рахунок 9992223021930515980 від 25.05.2023 р. на суму 35 999 грн., терміном на 17 місяців, який підписаний простим електронним підписом «ОТР Вірний» з фінансового номеру [NUMBER] - 25 травня 2023 року о 22:09:06. Кошти були перераховані ТзОВ «Комфі трейд», ЄДРПОУ: 36962484; 2422,4 грн., реф. SAMDNWFD0073715952400 штрафи, суди, рахунок 88000606171556980. Внаслідок шахрайських дій з карт [PERSON] 25.05.2023 р. в загальному було неправомірно списані кошти на суму 173 585,99 грн., з яких 164 699 грн, кредитні кошти. Усього кредитна заборгованість по клієнту [PERSON] перед АТ КБ ПриватБанк на момент проведення службової перевірки з урахуванням нарахованих відсотків по кредитам та штрафним санкціям становить 190 240,68 грн. Вивчено логи входів у акаунт Приват24 клієнта [PERSON] , за період з 01.03.2023 року по 01.07.2023 року. В ході вивчення логів входів в Приват24 встановлено, що 25-26.05.2023 року зафіксовано вхід з нетипового мобільного телефону iPhone9,1, операційна система IOS, версія 15.7.6. Типовий мобільний пристрій мобільного телефону iPhone9,3, операційна система IOS, версія 15.7.3.Нетиповий мобільний пристрій з Imei [NUMBER], згідно даних програмних комплексів жодному з клієнтів Банку на постійній основі не належить. Зміна ПІН-кодів по картках [PERSON] , мала місце 26.05.2023 р., тобто після факту шахрайства, яке мало місце 25.05.2023 року. Пароль в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] за 25.05.2023 року було змінено о 20:00:07 вже з нетипового мобільного номеру телефону. У нетиповому мобільному телефоні була включена геолокація, що дозволило визначити точки входів в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] . Входи в Приват24 здійснювались з [ADDRESS] . Згідно даних ПК Voice Record System за 24-30.05.2023 року, з мобільного номеру телефону [NUMBER] , який рахується за клієнтом [PERSON] , як фінансовий починаючи з 04.04.2006 року зафіксовано п?ять діалогів за ініціативи клієнта: id - [NUMBER], 25.05.2023 року о 20:20:27 тривалістю 1 хв. 54 сек. В ході розмови особа від імені клієнта [PERSON] , повідомила про необхідність переказу коштів в сумі 1 015 грн. на іншу картку. В ході проведення платежу оператор зі сторони Банку здійснює ідентифікацію клієнта шляхом запитування дати народження, місця народження, місця реєстрації, місця праці та ПІБ чоловіка. Особа, яка від імені клієнта [PERSON] надає нечіткі відповіді про номер будинку та квартири по місцю реєстрації, про місце праці та прізвище чоловіка (фактично надає невірні відповіді, які не помічає оператор Банку). id - 758651688, 25.05.2023 р. о 21:09:39 тривалістю 1 хв. 04 сек. В ході розмови особа від імені клієнта [PERSON] намагається підтвердити оформлення кредиту, але через поганий зв?язок діалог по суті не відбувся. id - 758651731, 25.05.2023 року о 21:11:03 тривалістю 1 хв. 21 сек. В ході розмови особа від імені клієнта [PERSON] намагається підтвердити кредит на суму 59 598 грн. В даному діалозі особа від імені [PERSON] вже чітко надає вірні відповіді на поставлені питання (кредит не було оформлено із-за невірного введення CVV-коду). id - 758651998, 25.05.2023 року о 21:17:53 тривалістю 4 хв. 31 сек. В ході розмови особа від імені клієнта [PERSON] проводить розблокування карток які закінчуються на [NUMBER] та [NUMBER]. Блокування відбулось внаслідок спроби оформлення кредиту на 59 598 грн. Особа від імені [PERSON] успішно пройшла ідентифікацію шляхом надання відповідей на питання оператора Банку. id - 758718210, 26.05.2023 року о 13:57:12 тривалістю 26 хв. 04 сек. В ході розмови особа від імені реального клієнта [PERSON] було заявлено, що приблизно о 20:00 невідомі особи зателефонували на фінансовий номер. Представились працівниками служби безпеки мобільного оператора "КиївСтар". Під впливом шахраїв клієнт [PERSON] ввела комбінацію вказаних цифр. Після чого, клієнт [PERSON] втратила зв?язок із своєю СІМ-картою від номера [NUMBER] . Про втрату зв?язку із своєю СІМ-картою [NUMBER] зрозуміла приблизно о 24:00, після чого карти були заблоковано. 26.05.2023 року клієнт [PERSON] доступ до СІМ-карти [NUMBER] було відновлено. Оператор радить звернутись з приводу шахрайства звернутись у правоохоронні органи. Крім того, практично в ході всіх вказаних ідентифікацій особа від імені клієнта [PERSON] не чітко вказує місце праці. Згідно даних службової перевірки, основна кількість платежів була здійснена за допомогою платіжного ресурсу IPAY.UA р2р, що не дозволяє на момент проведення службової перевірки встановити осіб, які отримали кошти. Відновлення акаунту Приват24 клієнта [PERSON] мало місце 26.05.2023 р. о 14:34 з картки [NUMBER] . Усі СМС-повідомлення за 25.05.2023 року, про здійсненні шахрайських операцій надходили на СІМ-карту [NUMBER] фінансового номеру телефону (перебувала в руках шахраїв), на електронну адресу (відсутня електронна адреса в програмних комплексах Банку) та на месенджері Viber. Таким чином в ході проведення службової перевірки встановлено, що 25.05.2023 року приблизно о 20:00 на фінансовий мобільний номер [NUMBER] клієнта [PERSON] зателефонували невстановлені особи, та представились працівниками "КиївСтар". [PERSON] перебуваючи під впливом шахраїв ввела в свій мобільний телефон ряд (комбінацію) цифр, що призвело до втрати зв?язку з СІМ-картою [NUMBER] . В подальшому шахраї змінили пароль входу увійшли в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] і перебуваючи в акаунті Приват24 клієнта [PERSON] підняти кредитний ліміт до 90 000 грн. по картці [NUMBER] та оформили два кредити "Оплата частинами" на 38 700 та 35 999 грн. Кошти були виведені за межі АТ КБ ПриватБанк на невідомі ресурси. Як наслідок, з карт та рахунків клієнта [PERSON] було викрадено кредитних коштів на загальну суму 164 999 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції». Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. У постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі №127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) та від 20 червня 2018 року в справі №691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18) вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629св18) зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції». Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Отже, саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22. Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що відповідач порушив Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка допомогла створити дублікат СІМ-картки свого фінансового номеру, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Позивач не довів того, що відповідач умисно втрачав та/або сприяв незаконному використанню його фінансового номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Крім того, дії відповідача здійснювалися з карткою мобільного оператора «Київстар», а не ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, ПАТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що [PERSON] , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю свідомо сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування з її карткового (кредитного) рахунку грошових коштів. Судом також встановлено факт звернення відповідача [PERSON] , до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення таких перерахувань. Саме по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я [PERSON] , не є підставою для задоволення позову. Списання грошових коштів з карткових рахунків [PERSON] , відбулося не за її розпорядженням і вона не має нести відповідальності за такі операції, оскільки, виявивши безпідставне списання грошових коштів, відповідач невідкладно повідомив про цей факт правоохоронні органи. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що під час службового розслідування в ПАТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що під час здійснення вказаних операцій, невстановлена особа, яка ніби-то діяла від імені клієнта [PERSON] , надавала нечіткі відповіді про номер будинку та квартири по місцю реєстрації, про місце праці та прізвище чоловіка, - фактично надавала невірні відповіді, які не помітив оператор банку, а відтак, саме позивачем не було належним чином вжито заходи, спрямовані на уникнення вчинення шахрайських дій відносно [PERSON] . Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Outcome: dismissed