Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-3302 від 31.10.1992 року, свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2-3300 від 31.10.1992 року, договору дарування № 2-3972 від 26.10.1993 року, договору дарування № 2-2578 від 17.07.1993 року, є власником житлового будинку [ADDRESS] . Він мав намір зареєструвати місце проживання особи в центрі з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Коростенської міської ради, але відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна накладено арешт та заборона на відчуження зазначеного вище будинку, який ніби - то належить [PERSON] . Підставою внесення вказаних відомостей до Реєстру про арешт та заборону на відчуження майна стало повідомлення № 2 від 03.06.1975 року Коростенського заводу «Жовтнева кузня» за власником [PERSON] на майно (житловий будинок [ADDRESS] ), яке належить [PERSON] . [PERSON] його мати, після смерті якої він успадкував будинок [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №2-3300 від 31.10.1992 року. Тобто, прийнявши спадщину після смерті [PERSON] , він успадкував всі її боргові зобов`язання також. Для вирішення даного питання з зняття арешту та заборони на відчуження, він звернувся до ТДВ «Жовтнева кузня». Відповідно до довідки від 23.01.2024 року, виданої ТДВ «Жовтнева кузня» (код ЄДРПОУ 00240075) повідомлено, що між ТДВ «Жовтнева кузня» та [PERSON] відсутні будь-які боргові зобов`язання, у зв`язку з чим не заперечують, щодо зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, щодо житлового будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 3044748 від 31.03.2006 року). У зв`язку з вказаним вище, він звернувся до Другої коростенської державної нотаріальної контори з приводу зняття арешту та заборони на відчуження його будинку. Листом №23/01-16 від 11.01.2024 року Другою коростенською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено в знятті арешту та заборони на відчуження будинку. Також наголошено на необхідності звернення до суду. Таким чином, у зв`язку із помилковим накладенням арешту та заборони на його власність: житлове приміщення по [ADDRESS] та реєстрації арешту та заборони на відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, він не може реалізовувати своє право власника. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує його конституційні права, як власника майна. Так як він не має змоги зняти заборону на житловий будинок [ADDRESS] , тому змушений звертатись до суду з даним позовом. Просить зняти арешт та заборону на відчуження будинку [ADDRESS] , яке належить на праві приватної власності [PERSON] . 05.02.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем та третьою особою - 13.02.2022 року. У встановлений строк відзив на позов та будь-які клопотання, пов`язані з розглядом справи не надійшли. 20.02.2024 року третя особа нотаріус Другої коростенської державної нотаріальної контори Житомирської області письмово повідомив про розгляд справи у його відсутності, одночасно зазначивши, що проти позову не заперечує і при прийнятті рішення у справі покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено,\~що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується нотаріально посвідченими: свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2-3302 від 31.10.1992 року на 1/3 частину спадкової маси після смерті матері [PERSON] (номер спадкової справи №46/90); свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 2-3300 від 31.10.1992 року на 1/2 частину спадкової маси після смерті матері [PERSON] (номер спадкової справи №46/90); договором дарування № 2-3972 від 26.10.1993 року; договором дарування № 2-2578 від 17.07.1993 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує про наявність запису про обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: №3044748, яке зареєстровано: 31.03.2006 року 12:04:19 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500, Житомирська обл., Коростенський район, м.Коростень, вул. Шолом Алейхема, 13. Підставою виникнення обтяження стало повідомлення 2, 03.06.1975, Коростенський з-д «Жовтнева кузня», об`єкт обтяження: невизначено, не вказано, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 2024724ZІТОМІR13, архівна дата: 24.04.2000, дата виникнення: 03.06.1975, № реєстра: 1147, внутр. № 6F01CC3925F1532A7D55. З довідки ТОВ "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" від 23.01.2024 року б/н слідує, що між ТДВ «Жовтнева кузня» (код ЄДРПОУ 00240075) та [PERSON] відсутні будь-які боргові зобов`язання, у зв`язку з цим не заперечують, щодо зняття арешту з майна та заборони на його відчуження щодо житлового будинку [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 3044748 від 31.03.2006 року). З листа завідувача Другої коростенської державної нотаріальної контори Кобилинської О.С. за №23/01-16 від 11.01.2024 року, що згідно наряду Коростенської районної державної нотаріальної контори інформація стосовно накладення заборони на майно за реєстраційним номером обтяження №3044748 зареєстроване 31.03.2006 року на підставі повідомлення №2 від 03.06.1975 року Коростенського заводу "Жовтнева кузня" на житловий будинок , розташований за адресою: [ADDRESS] . відсутня. Одночасно інформує, що ймовірно вищевказану заборону було накладено Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області, оскільки до2020 року місто Коростень територіально не належав до Коростенського районного нотаріального округу в межах якого здійснювалась нотаріальна діяльність Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області, відповідно до ст.13 ЗУ «Про нотаріат». Отже, докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні. Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Згідно ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Наявність заборони перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України. За таких обставин порушене право позивача необхідно поновити та зняти обтяження на належний йому об`єкт нерухомого майна.

Outcome: approved