Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

У червні 2023 року позивачі [PERSON] та [PERSON] , в інтересах яких виступає адвокат Мульченко Євген Вадимович звернулися до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору), який у подальшому було уточнено. Так, в обґрунтування уточнених позовних вимог позивачі зазначили, що вони є сином та донькою [PERSON] , [INFO] . 03.04.2023 року останній помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (актовий запис № 853 від 05.04.2023 року). Як стало відомо, за життя [PERSON] (Відчужувач) 26 вересня 2018 року уклав спадковий договір із [PERSON] , відповідно до п. 1 вказаного договору, Набувач зобов`язується виконувати передбачені у ньому розпорядження Відчужувача (матеріального та нематеріального характеру як за життя, так і після його смерті), і в разі його смерті набуває право власності на належне Відчужувачу майно, а саме: на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Пунктом сьомим згаданого договору передбачено, що Набувач повинен виконувати такі розпорядження Відчужувача: - \~ \~ \~ \~Сплачувати всі комунальні платежі, які справляються з Відчужувача; - \~ \~ \~ \~У разі смерті Відчужувана, організувати поховання його на цвинтарі у селі Матвіївка Запорізької області за християнськими звичаями, встановити надгробок. У порушення зазначених умов договору, комунальні платежі відповідачем не сплачувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість із сплати за утримання будинку (871\~грн), послуги з центрального водопостачання та водовідведення (4367,51 грн), вивіз твердих побутових відходів (813,91 грн), послуги, що надаються концерном «Міські теплові мережі» (22300,97 грн). Крім того, у порушення п.\~7 спадкового договору, організацію та матеріальне забезпечення поховання [PERSON] здійснив [PERSON] , про що свідчить договір на організацію та проведення поховання від 04.04.2023 року, договором про догляд за могилою від 05.04.2023 року, актом від 05.04.2023 року. Згідно з відповіддю на адвокатський запит голови правління ОСББ «Мрія-Кічкас», у квартирі [ADDRESS] фактично проживав [PERSON] , який особисто здійснював платежі за утримання будинку. Відповідач [PERSON] у даній квартирі не проживав і ніколи не звертався ні до голови, ні до правління будинку. Таким чином позивачі вважають, що відповідачем у справі жодну з умов спадкового договору не виконано, у зв`язку із чим просили розірвати спірний спадковий договір та скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , також просили стягнути судові витрати. 29.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а 05.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, 09.11.2023 надішли заперечення на позовну заяву (уточнену). Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. У зв`язку із чим вимога про розірвання спадкового договору задоволенню не підлягає. Вимога про скасування заборони відчуження частки у праві власності на квартиру є похідною від вимоги про розірвання спадкового договору, а тому так само не підлягає задоволенню. 10.11.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивачів зауважив, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Представник позивача вважає, позивачі є належними, оскільки заборгованість за комунальні послуги не погашено, поховання [PERSON] здійснено за рахунок позивача, всупереч спадковому договору. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2023 у справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2023 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 було закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів просили задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. [PERSON] додатково пояснив, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] по матері, частина спірної квартири належить відповідачу. Про смерть [PERSON] він не повідомляв відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у відзивах. Третя особа - приватний нотаріус ЗМНО Мельник О.Г. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є головою ОСББ будинку, розташованого по [ADDRESS] . Вона знала [PERSON] , який у квартирі [ADDRESS] до моменту смерті проживав один. [PERSON] не знає, жодного разу не бачила. [PERSON] зловживав спиртними напоями. Комунальні платежі [PERSON] просив сплачувати [PERSON] , адже він сам цього робити не вмів, тому давав гроші. Певний час у [PERSON] була заборгованість за комунальні платежі, але потім цю заборгованість хтось сплатив. Вислухавши вступні промови сторін, покази свідка, дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом, належними доказами у справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є сином та донькою [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 9, 11). Зміна прізвища позивачки з « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 20). 26 вересня 2018 року [PERSON] (Відчужувач) уклав спадковий договір із [PERSON] , відповідно до п. 1 вказаного договору, Набувач зобов`язується виконувати передбачені у ньому розпорядження Відчужувача (матеріального та нематеріального характеру як за життя, так і після його смерті), і в разі його смерті набуває право власності на належне Відчужувачу майно, а саме: на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Пунктом сьомим згаданого договору передбачено, що Набувач повинен виконувати такі розпорядження Відчужувача: - \~ \~ \~ \~Сплачувати всі комунальні платежі, які справляються з Відчужувача; - \~ \~ \~ \~У разі смерті Відчужувача, організувати поховання його на цвинтарі у селі Матвіївка Запорізької області за християнськими звичаями, встановити надгробок (а.с. 16-17). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). Звертаючись із зазначеним позовом, позивачі просили розірвати спадковий договір від 26 вереня 2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений 26 вересня 2018 року [PERSON] , приватним нотаріусом ЗМНО за реєстраційним номером 747, а також скасувати заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28098842) щодо об`єкту нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 25 березня 2019 року у справі № 667/10947/14 (провадження № 61-2750св19), від 09 грудня 2019 року у справі № 347/853/18 (провадження № 61-10970св19), від 21 січня 2021 року у справі № 524/354/19-ц (провадження № 61-15048св20), від 07 грудня 2022 року у справі № 757/4675/20-ц (провадження № 61-19992св21), від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22), Верховним Судом у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 01 лютого 2021 року у справі № 295/14945/18 (провадження № 61-23213св19), від 09 червня 2022 року у справі № 337/5678/20 (провадження № 61-1559св22), Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21). При цьому у постанові від 09 червня 2022 року у справі № 337/5678/20 (провадження № 61-1559св22) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадковий договір є нерозривно пов`язаним із його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору, тобто ініціювати розірвання спадкового договору в суді можуть лише відчужувач або набувач. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов`язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру. Такий правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 761/2536/18 (провадження № 61-11690св21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Крім того, подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2009 року у справі № 6-10560св09. У вказаній постанові Верховний Суд України, надаючи оцінку положенням частини першої статті 1308 ЦК України, за якою спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень, наголосив, що задоволення такої вимоги можливе за умови пред`явлення її відчужувачем. В абзаці п`ятому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. До матеріалів цивільної справи представником позивача було долучено Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олена Геннадіївна про розірвання договору довічного утримання (догляд), відповідно до якого у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 170-171). Суд не погоджується із доводами представника позивачів про те, що підстава для відмови у задоволенні позовних вимог була формальна ненадання самої копії договору довічного утримання, самі вимоги позовної заяви не досліджувалися, тому позивачі, як спадкоємці мають право оскаржити спірний договір, з тих підстав, що позивач на той момент не скористався своїм правом на апеляційне оскарження. Рішення набрало законної сили 23.11.2020. Тобто [PERSON] скористався своїм правом на розірвання оспорюваного договору. На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд також враховує той факт, що відповідач [PERSON] не міг виконати умови спірного договору про поховання [PERSON] , адже як зазначив у судовому засіданні позивач [PERSON] він не повідомив відповідача про смерть його брата. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному спорі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог спадкоємців відчужувача про розірвання спадкового договору. Також не підлягають задоволенню вимоги про скасування заборони відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28098842) щодо об`єкту нерухомого майна, а саме частини квартири за адресою: [ADDRESS] , адже ці вимоги є похідними від вимог про розірвання договору довічного утримання (спадкового договору). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивачів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed