Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України, 3-тя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації та управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2019 року [PERSON] був прийнятий на посаду інженера енергетика Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», а з 05 березня 2020 року переведений на посаду головного енергетика ДП МОУ «КУМіБ». Наказом МОУ № 43 від 15.02.021 «Про створення підприємства «Автобаза» шляхом виділу зі складу ДП МОУ «КУМіБ» вирішено створити ДП «Автобаза» шляхом його виділу зі складу ДП МОУ «КУМіБ», до якого переходять за розподільчим балансом у відповідній частині майно, права та обов`язки. У подальшому ДП «Автобаза» було перейменовано у ДП «Центр забезпечення «Управління справами Апарату Верховної ради України. 15 вересня 2021 року [PERSON] було звільнено з посади головного енергетика ДП МОУ «КУМіБ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом від 15 вересня 2021 року №6 «Про прийняття на роботу» [PERSON] було прийнято на посаду головного енергетика ДП «Автобаза» з 16 вересня 2021 року. 13 жовтня 2021 року позивач був звільнений з займаної посади у ДП «Автобаза», проте на день звільнення з ним не було проведено розрахунок в повному обсязі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Центр забезпечення» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 31 жовтня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що спірну заборгованість позивачу повинно виплатити ДП МОУ «КУМіБ», оскільки дане підприємство не розрахувалося з працівником при звільненні. Зазначив, що нормами КЗпП України та ЗУ «Про оплату праці» не передбачено можливості роботодавця передавати іншому підприємству заборгованість по заробітній платі, обов`язок щодо виплати заробітної плати працівникові. Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року суд перейшо до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державне підприємство Міністерства оборони України «Київське управління механізації та будівництва». Ухвалою суду від 24 січня 2024 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак позивачем надіслано клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом,11 червня 2019 року [PERSON] був прийнятий на посаду інженера енергетика Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва», а з 05 березня 2020 року переведений на посаду головного енергетика ДП МОУ «КУМіБ», що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , копія якої наявна в матеріалах справи. 15.02.021 року наказом Міністерства оборони України № 43 «Про створення підприємства «Автобаза» створено ДП «Автобаза» шляхом виділу зі складу ДП МОУ «КУМіБ», до якого переходять за розподільчим балансом у відповідній частині майно, права та обов`язки. У подальшому ДП «Автобаза» було перейменовано у ДП «Центр забезпечення «Управління справами Апарату Верховної ради України. На виконання вимог наказу № 43 комісією зі створення ДП «Автобаза» було сформовано розподільчий баланс, яким розподілено майно, права та обов`язки між ДП МОУ «КУМіБ» та ДП «Автобаза». 01.07.2021 ДП МОУ «КУМіБ» та ДП «Автобаза» склали акт приймання-передачі майна, прав та обов`язків, відповідно до якого ДП МОУ «КУМіБ передало ДП «Автобаза» заборгованість із заробітної плати [PERSON] у розмірі 102 539,78 грн. 15 вересня 2021 року [PERSON] було звільнено з посади головного енергетика ДП МОУ «КУМіБ» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Наказом від 15 вересня 2021 року №6 «Про прийняття на роботу» [PERSON] було прийнято на посаду головного енергетика ДП «Автобаза» з 16 вересня 2021 року. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1448-р від 03.11.2021 цілісний майновий комплекс ДП «Автобаза» із сфери управління Міністерства оборони передано до сфери управління Управління справами Апарату Верховної Ради України. 13 жовтня 2021 року [PERSON] звільнений з посади головного енергетика у ДП «Автобаза», на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією наказу № 10 від 13.10.2021 року та записом у трудовій книжці. Таким чином, трудові відносини між позивачем та ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва» припинилися 15 вересня 2021 року, при цьому, з 16 вересня 2021 року відповідні трудові відносини виникли між позивачем та ДП «Автобаза», яке було створено шляхом виділу зі складу ДП МОУ «КУМіБ» та до якого перейшли за розподільчим балансом у відповідній частині майно, права та обов`язки ДП МО України «Київське управління механізації і будівництва», включаючи заборгованість із заробітної плати в розмірі 102 539,78 грн. Відповідно до ст. 109 ЦК України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням. Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов`язків. За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач був звільнений 13 жовтня 2021 року, однак у день звільнення йому не було виплачено заборгованість із заробітної плати в розмірі 102 539,78 грн, що була передана ДП «Автобаза» під час виділу зі складу ДП МОУ «КУМіБ» згідно розподільчого балансу, при цьому у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання відповідачем, своїм зобов`язань щодо виплати позивачу заборгованості із заробітної плати в даному розмірі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, доводи представника відповідача про застосування строку позовної давності та як наслідок відмову у задоволенні позову суд вважає хибними, оскільки під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а тому строки звернення до суду позивачем не пропущені. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір». Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в порядку ч.6 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved