Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що [PERSON] є громадянкою Польщі, яка через іноземну компанію ЗУКК Трейдінг Лімітед інвестувала в Україну суму коштів у розмірі 95 000 000,00 дол. США. Грошові кошти були розміщені на рахунках Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк». Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» та [PERSON] владниками грошових коштів в АТ «Брокбізнесбанк» на підставі договорів банківського вкладу. У 2019 АТ «Брокбізнесбанк» ліквідовано, грошові кошти вкладникам не повернуто. Як зазначає Позивачка, кошти з АТ «Брокбізнесбанк» були викрадені проросійською злочинною організацією [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які діяли як агенти в інтересах російської федерації. В подальшому вказані грошові кошти були розміщені на рахунках в банківських установах [PERSON] . На підтвердження вказаного, до позовної заяви додано ряд вироків судів. 06.07.2017 Компанію ЗУКК Трейдінг Лімітед, ТОВ «ЄВРОТРАНКОМ», ТОВ «Інтертрансгруп» визнано потерпілими у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013. 03.10.2023 ЗУКК Трейдінг Лімітед, ТОВ «Інтерстрансгруп», [PERSON] укладено три договори про відступлення прав вимоги за договорами банківського вкладу на користь [PERSON] . У зв`язку із чим, право вимоги про повернення коштів перейшло до [PERSON] . Для підтвердження права власності за [PERSON] на грошові кошти, які розміщенні на рахунках в банківських установах Латвії, та можливості їх повернення законному власнику, Позивачка вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою. Представник Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСКОМ» в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНСКОМ» просить відмовити у задоволенні позовної заяви. За таких обставин, суд визнав можливим прийняти рішення по суті, за відсутності в судовому засіданні Відповідача та його представника, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.129 Конституції України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Нормами ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Матеріалами справи встановлено, що громадянка Польщі [PERSON] інвестувала в банківську систему України кошти в розмірі 95 000 000,00 доларів США через компанію ЗУКК Трейдінг Лімітед (юридична особа створена за законодавством Республіки Кіпр, ідентифікаційний номер [NUMBER] ), єдиним власником та бенефіціаром якої є вона. Вказане підтверджується постановою ВАС України від 17.11.2016 р. у справі №К/800/35769/15, якою встановлено обставини такого інвестування. Відповідно до свідоцтва № [NUMBER] компанія ЗУКК Трейдінг Лімітед належить компанії Н.З.К. Холдінг Лімітед. При цьому, сертифікат № НЕ 138299 компанії Н.З.К. Холдінг Лімітед підтверджує, що Позивачка є єдиним власником компанії Н.З.К. Холдінг Лімітед. Зазначені кошти були розміщені на рахунках компанії ЗУКК Трейдінг Лімітед в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк», (надалі АТ «Брокбізнесбанк»), на підставі договорів інвестиційного банківського вкладу, а саме: № 01-07-2010 від 07.07.2010 р.,№ 02-07-2010 від 07.07.2010р., № 03-07-2010 від 07.07.2010р., № 04-07-2010 від 07.07.2010р., № 109-10-2012 від 29.10.2012. Постановою Правління Національного банку України № 107 від 28.02.2014р. Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014р. по 02.06.2014 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк». Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014р. та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та розпочато процедуру ліквідації банку. 06.11.2014р. листом за №10898/010-04 ЗУКК Трейдінг Лімітед було повідомлено про прийняте Виконавчою дирекцією Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення №226/14 від 16.10.2014р. про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів до Банку, яким повідомлялося, що: вимоги ЗУКК Трейдінг Лімітед акцептовані в сумі 1 141 957 338,19 грн. та будуть задовольнятися в 7 чергу. Як зазначає Позивачка, кредиторські вимоги за договорами, укладеними ЗУКК Трейдінг Лімітед не були погашені, у зв`язку з недостатністю майна АТ «Брокбізнесбанк». 15 жовтня 2019 року відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10731110121000818 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Внаслідок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», жодних виплат чи компенсацій ні від банку, ні від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ні від держави Україна, Журавська Ніла, як інвестор та компанія ЗУКК Трейдінг Лімітед, як вкладник, не отримали. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2017 у справі №757/36763/17-к зобов`язаного слідчого виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо визнання потерпілими Компанію ЗУКК Трейдінг Лімітед, ТОВ «Євротранском», ТОВ «Інтертрансгруп» у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31.01.2013. Вказане підтверджується доданими до позовної заяви пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні від 06.09.2017 року. 03.10.2023 року компанія ЗУКК Трейдінг Лімітед, як «Цедент» та [PERSON] , як «Цесіонарій», уклали Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого в Позивачки виникло право вимагати визнання права на грошові кошти за інвестиційними договорами банківського вкладу від 07.07.2010 року та за договором №109-10-2012 від 29.10.2012. Щодо підтвердження викрадення коштів Позивачки з АТ «Брокбізнесбанк» Позивачка стверджує, що грошові кошти, розміщені на рахунках АТ «Брокбізнесбанк» були викрадені проросійською злочинною організацією [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які діяли як агенти в інтересах рф. Вказане підтверджується низкою вироків судів у кримінальних провадженнях, зокрема: вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 р. у справі № 758/9093/17, вироком Краматорського міського районного суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі № 234/4135/17, вироком Московсьокого районного суду м. Харкова, від 22.11.2021р., у справі № 643/17067/21, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі № 756/4855/17. Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2021р. у справі №643/17067/21 (1-кп/643/1338/21) встановлено мету, методи та умови функціонування злочинної організації колишнього Президента України [PERSON] (за текстом Особа 1), до якої входив колишній Віце-прем`єр Міністр України Арбузов С. (за текстом Особа 5), та власник і кінцевий бенефіціар АТ «Брокбізнесбанк» Курченко С. (за текстом Особа 12)., а саме: «Так, y березні 2010 року колишній Президент України Особа 1 організував та очолив злочинну організацію з метою отримання незаконного доходу внаслідок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів y сфері економіки, y тому числі проти державної власності. Взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, колишній Президент України Особа 1 залучив до участі в ній осіб із свого найближчого оточення, зокрема колишнього Прем`єр-Міністра України Особу 2, колишнього Генерального прокурора України Особу 3, колишнього народного депутата України Особу 4, колишнього Першого віце-прем`єра України Особу 5, колишнього Міністра доходів та зборів України Особу 6 та інших осіб, яким доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації. Колишній Президент України Особа 1 доручив іншим керівникам окремих підрозділів злочинної організації самостійно будувати її структури, планувати вчинення окремих тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до напрямів діяльності підконтрольного їм державного органу, підшуковувати та залучати до участі y злочинній організації інших членів, створювати її окремі структурні підрозділи та розпоряджатися незаконно отриманим прибутком як в його власних інтересах, так i в інтересах учасників злочинної організації. Bci керівники злочинної організації колишнього Президента України Особи 1 планували та координували свої дії з єдиною метою - отримання незаконного збагачення за рахунок ресурсів держави Україна та розподілення його між собою, колишнім Президентом України Особою 1 та іншими учасниками злочинної організації. Кожен керівник злочинної організації колишнього Президента України Особи 1 був обізнаний із загальним планом діяльності організації щодо сфер та напрямів вчинення злочинів, знав, які конкретно функції згідно з єдиним планом покладаються безпосередньо на нього та підконтрольний йому структурний підрозділ злочинної організації, a також те, що інші очевидні i обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану виконуються іншими учасниками цієї злочинної організації. Зокрема, до складу злочинної організації колишнього Президента України Особи 1, крім вищевказаних осіб в різні періоди часу входили Особа 7, Особа 8, Особа 9, Особа 10, Особа 11 та окремий структурний підрозділ під керуванням Особи 12 Особа 12 особисто вибудував структуру підконтрольного йому окремого підрозділу злочинної організації та визначив Особу 13, Особу 19, Особу 14, Особу 18, Особу 27 керівниками цього підрозділу, доручив їм керувати діями окремих гpуп учасників, об`єднаних за певними напрямками злочинної діяльності, яким, маскуючи їх діяльність під діяльність фінансової корпорації, дав відповідні умовні назви - «Апарат Особи 12 «КСВ», «Апарат Особи 13 «КАП», «Департамент продажу світлих нафтопродуктів», «Департамент «Лідер-нафта», «Департамент продажу скрапленого газу», «Департамент продажу природного газу», «Департамент «Облгаз», «Департамент оптимізації податків. Держпрограма», «Департамент «КиївСтар», «Департамент «Європа», «Департамент «Москва», «Фінансовий департамент», «Юридичний департамент», «Митний департамент», «Банківський департамент», «Департамент залучення інвестицій», «департамент торгівлі цінними паперами та страхування», «Служба безпеки». Також Особою 12 визначено умовну назву підконтрольного йому структурного підрозділу злочинної організації як «група компаній «CЄПEK» (Східно-Європейська паливно-енергетична Компанія). Протягом 2010-2014 років Особою 12 до участі в окремому підрозділі злочинної організації було схилено низку інших осіб та вибудовано його ієрархічну структуру, яка полягала y підпорядкуванні Особі 12 всіх учасників окремого структурного підрозділу злочинної організації; встановленні порядку керування іншими учасниками; наявності системно-структурної побудови цього підрозділу злочинної організації, встановлення функціональних зв`язків та принципів взаємозалежності її учасників та структурних частин при здійсненні спільної злочинної діяльності; наявності загaльного керівництва (інших керівників) структурного підрозділу злочинної організації, чітко визначеної підпорядкованості учасників такої організації керівникам її структурних частин; наявності вертикальних зв`язків між вищими та нижчими структурами злочинної організації. Відповідно до розподілу ролей Особа 12 здійснював керівництво окремим структурним підрозділом злочинної організації колишнього Президента України Особи 1, намічав i розробляв плани вчинення злочинів, об`єднував інших співучасників, розподіляв ролі між ними, координував діяльність співучасників, розподіляв їхні обов`язки та функції, зазначав об`єкти злочинів, здійснював організаційне та матеріальне забезпечення діяльності як підконтрольного структурного підрозділу, так i злочинної організації в цілому, a також шляхом підтримання зв`язків зі службовими особами органів державної влади та управління забезпечував усунення перешкод у реалізації злочинних намірів та сприяння їм. За участь y складі підконтрольного йому структурного підрозділу злочинної організації та y злочинах, які злочинна організація вчиняла, Особою 12 організовано виплату кожному учаснику щомісячної грошової винагороди, видача якої не оформлювалася офіційно та приховувалася від державних органів. У період 2010-2014 років Особа 12 забезпечив функціонування підконтрольного йому структурного підрозділу злочинної організації шляхом фінансування його злочинної діяльності - придбання та оренди приміщень, придбання автотранспорту, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку та інших речей та предметів, видача винагороди учасникам злочинної організації, придбання суб`єктів господарювання резидентів та нерезидентів України, y тому числі - бірж та банківських закладів, через які учасниками злочинної організації здійснювались незаконні фінансові операції з легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом. Особа 12 за попередньою змовою з іншими керівниками злочинної організації розробив план вчинення фіктивного підприємництва. Місцями розташування учасників злочинної організацій колишнього Президента України Особи 1, колишнього Першого віце-прем`єрa України Особу 5, Особи 12 та iншимикерівникaми злочинної організaції визначено офіснi приміщення в бізнес-центрі «Арена Cіті» за адресою: місто Київ, перехрестя вулиць Червоноармійської (Великої Васильківської) та Басейної, 1-3/2, літeрa «A»; в бізнес-центрі «Москва Сіті» за адресою: [ADDRESS] ; a також офісні приміщення за адресами: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] ; [ADDRESS] та інші приміщення, які використовувалися учасниками злочинної організації на підставі відповідних договорів. У свою чергу колишній Перший віце-прем`єр України Особа 5, колишній Мiністр доходів та зборів України Особа 6, колишній Генеральний прокурор України Особа 3 та інші керівники злочинної організації колишнього Президента України Особи 1 використовували надані їм посади y вищих органах державної влади для сприяння Особі 12 та iншим учасникам злочинної оргaнізaції y вчиненні злочинів, a також приховyвали їх злочиннy діяльність. Як наслідок, злочинна організація Особи 12 в періoд з березня 2010 року по лютий 2014 року безперешкодно існувала на території України, Російської Федерації та інших держав, що дозволило колишньому Першомy віце-прeм`єрy України Особі 5, Особі 12 та іншим її керівникам cпланyвaти та оргaнізyвaти вчинення низки тяжких та особливо тяжких злочинів y паливно-енергетичному комплексі та банківській сфері, a саме: - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Національного банку України на загальну суму 787 396 148,99 грн., які були надані y вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал банк»; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами AT «Брокбізнесбанк» на загальну суму 836 933 624,6 грн. шляхом протиправного надання AT «Брокбізнесбанк» міжбанківських кредитів на користь ПАТ «Реал банк» та незаконному розміщенні AT «Брокбізнесбанк» коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «Реал банк»; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами AT «Брокбізнесбанк» на загальну суму 1 436 723 153 грн. шляхом видачі кредитів підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Агpарний фонд» на загальну суму 2 069 194 000 грн. шляхом укладення AT «Брокбізнесбанк» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого РЕПО з Національним банком України; Так, згідно плану, розробленого колишнім Першим вiце-прем`єром України Особою 5, Особою 12 та іншими керівниками злочинної організації колишнього Президента України Особи 1, досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, Особа 27, Особа 28 та інші учасники злочинної організації під виглядом здійснення нібито легальних фінансових банківських операцій на підставі фіктивно оформлених договорів комісії, безповоротної фінансової допомоги, позики, купівлі-продажу цінних паперів, кредитування (перекредитування) та інших правочинів, постійно здійснювали перерахування здобутих злочинним шляхом грошових коштів по розрахункових рахунках понад 400 вищевкaзаних підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, як резидентів, так i нерезидентів України. В один з днів 2012 року Особа 12 спланував та погодив з колишнім Президентом України Особою 1, колишнім Першим віце-прем`єром України Особою 5, колишнім Міністром доходів та зборів України Особою 6 та іншими керівниками злочинної організації схему легaлізації коштів i майна злочинної організації шляхом вчинення фінансових операцій та правочинів та використати кошти, одержані злочинним шляхом на загальну суму 85 000 000 доларів США для придбання групи компаній, які є засновниками футбольного клубу «Металіст» та володіють ним. Одночасно Особою 12 організовано здійснення [PERSON] та іншими учасниками злочинної організації наступних фінансових операцій з належними злочинній організації грошовими коштами: - зарахування на рахунок № [NUMBER] в «ABLVBankAЅ», який належить « [PERSON] » грошових коштів в сумі 5 000 000 доларiв США, перерахування їх 18.12.2012 на рахунок № [NUMBER] «ABLVBankAS», який належить «WellsTechLimited» та подальше перерахування цих коштів в цей же день на рахунок № [NUMBER] в «BankofCyprusPub!ikCompanyLimited», який належить «Marmer-SqualoLimited» з призначенням платежу: «оплата згідно угоди від 18.12.2012 за групу Металіст»; - зарахування на рахунок № [NUMBER] в «ABLVBankAS», який належить « [PERSON] » грошових коштів в сумі 2 000 000 доларів США, перерахування їх 21.12.2012 на рахунок № [NUMBER] «ABLVBankAS», який належить «WellsTechLimited» та подальше перерахування цих коштів в цей же день на рахунок № [NUMBER] в «BankofCyprusPublikCompanyLimited», який належить « [PERSON] » з призначенням платежу: «оплата згідно угоди від 18.12.2012 за групу Металіст»; - зарахування на рахунок № [NUMBER] в «ABLVBankAS», який належить « [PERSON] » грошових коштів в сумі 3 000 000 доларiв США, перерахування їх 21.12.2012 на рахунок № [NUMBER] «ABLVBankAS», який належить «WellsTechLimited» та подальше перерахування цих коштів в цей же день на рахунок № [NUMBER] в « [PERSON] », який належить « [PERSON] » з призначенням платежу: «оплата згідно угоди від 18.12.2012 за групу Металіст». В результаті вказаних фінансових операцій Особа 12, Особа 27, Особа 28, Особа 48 за попередньою змовою з [PERSON] та іншими особами легалізували (відмили) грошові кошти злочинної організації, одержані злочинним шляхом, [PERSON] суму 10000 000 доларів США (5 000 000 + 2 000 000 + 3 000 000 = 10 000\~000)». На підтвердження причетності [PERSON] до створення злочинної організації, співпраці на рф та виведення коштів з АТ «Брокбізнесбанк» Позивачкою було додано до позову Обвинувальний акт США щодо [PERSON] по справі № 6:23-cr-70-WWB- EJK з перекладом на українську та російську мови (додатки до позову № 34, 35). Так, в обвинувальному акті США щодо [PERSON] по справі № 6:23-cr-70-WWB- EJK було встановлено, що [PERSON] свідомо та навмисно надавав та намагався зробити внесок та надати/отримати кошти, товари та послуги на користь осіб [PERSON] та «Газ-Альянс». При цьому, в обвинувальному акті зафіксовано діяльність [PERSON] , після його втечі до росії та встановлено, що Центробанк росії отримував кошти від протиправної діяльності. Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 року по справі №234/4135/17 (провадження № 1-кп/234/442/17) встановлено, що були конфісковані гроші, які належать вкладникам АТ «Брокбізнесбанку». Також, у вказаному рішенні суду встановлено наступні факти: 1. Описано, учасників злочинної організації Януковича-Арбузова, та зокрема вказано, що до її складу входив [PERSON] . 2. Описано, що злочинна організація незаконно заволоділа коштами ПАТ «Брокбізнесбанк» на суму 836 млн. грн. через протиправне надання міжбанківських кредитів ПАТ «Реал Банк». 3.Описано, що злочинна організація незаконне заволодіння коштами ПАТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 1,4 млрд. грн. за видачу кредитів фіктивним компаніям. 4.Описано, що злочинна організація, незаконне заволодіння коштами ПАТ «Аграрний фонд» на суму більше 2 млрд. грн. шляхом укладання угод купівлі-продажу облігацій внутрішнього займу з Укргазбанком та угод прямого РЕПО з Національним банком України. Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року прийнятому в рамках кримінального провадження № 42017000000000316 детально описуються процес того, як АТ «Брокбізнесбанк» був доведений до банкрутства та за якими схемами грошові кошти вкладників перераховувались закордон, а саме: «У період з березня 2010 року по лютий 2014 року Особа 12, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спільно з іншими керівниками злочинної організації Особи 1, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спланував та організував вчинення низки тяжких та особливо тяжких злочинів у паливно-енергетичному комплексі та банківській сфері, а саме: - незаконне заволодіння чужим майном - видобутим ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта» скрапленим газом в особливо великих розмірах на загальну суму 2 196 176 418,64 грн; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 449 963 820 грн; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Національного банку України на загальну суму 787 396 148,99 грн, які були надані у вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «РЕАЛ БАНК»; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на загальну суму 836 933 624,6 грн шляхом протиправного надання АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» міжбанківських кредитів на користь ПАТ «РЕАЛ БАНК» та незаконному розміщенні АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «РЕАЛ БАНК»; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на загальну суму 1 436 723 153 грн. шляхом видачі кредитів підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 499 842 647,79 грн шляхом укладення удаваних договорів купівлі-продажу цінних паперів - облігацій Державної іпотечної установи з АБ «Укргазбанк» та Державною іпотечною установою; - незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» на загальну суму 2 069 194 000 грн. шляхом укладення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого РЕПО з Національним банком України». Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescuv. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності. Враховуючи наведене, дослідивши надані Позивачкою докази в сукупності, суд приходить до висновку, що Позивачкою підтверджено факт викрадення коштів вкладників з АТ «Брокбізнесбанк» належними, допустимими та достатніми доказами. Щодо підтвердження виявлення викрадених коштів на банківських рахунках Латвії Матеріали справи містять докази, що [PERSON] є фактичним власником ряду іноземних компаній, а саме:PROSPERITY DEVELOPMENTS S.A., SOPREMA TRADING LTD, SWISSPRO CAPITAL LIMITED, VITALI TRADING LTD., ZEVIDON TRADING LIMITED, KATIEMA ENTERPRISES LIMITED CY, LORICOM HOLDING CY, FOXTRON NETWORKS LIMITED CY, WONDERBLISS LTD СН, QUICKPACE LIMITED СY, SABULONG TRADING LTD СY, KVITEN SOLUTION LIMITED СY, BALEINGATE FINANCE LIMITED СY, AKEMI MANAGEMENT LIMITED СY, OPALCORE LTD СY, ALDOZA INVESTMENTS LIMITED СY, EROSARIA LTD СY, ANRADO GROUP LTD BZ, CANYON CAPITAL INC. VG, FINCORP RESOURCES LLP GB, FOLKBROOK PA, PIALESKO LTD BZ, RAYTECH COMMERCE LTD. BZ, YORKFIELD UNITED LLP GB, EXVALE BUSINESS AG PA, JAPELION LTD CY, MANNINGFORD TRADING LIMITED CY, на яких слідчими органами виявлено викрадені з АТ «Брокбізесбанк» грошові кошти. Так, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 року по справі №234/4135/17 встановлено наступне: «..рішенням суду Зіемельського району міста Риги Латвійської Республіки у кримінальному провадженні №11816009315 визнано, що грошові кошти на рахунках компаній FINCORP RESOURCES LLP, PIALESKO LTD, OPALCORE LTD, WELLAR INVESTMENTS Inc., QUICPACE LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, CANYON CAPITAL Inc., ANRADO GROUP LTD, FOXTRON NETWORKS LTD, VANNINGFORD TRADING LTD, YORKFIELD UNITED LLP, AKEMI MANAGEMENT LTD, KVITEN SOLUTION LTD, KATIEMA ENTERPRISES LTD, JAPELION LTD, ALDOZA INVESTMENTS LTD, EROSARIA LTD, FOLKBROOK INCORPORATED, RAYTECH COMMERCE LTD, WONDERBLISS LTD, SABULONG TRADING LTD, BALEINGATE FINANCE LTD, EXVALE BUSINESS AG є майном, придбаним злочинним шляхом, мають злочинне походження, є частиною бюджету України, і пов`язані з розслідуванням злочинних дій [PERSON] та інших учасників злочинної організації [PERSON] , а також не встановлено інших осіб, у яких були б законні права на це майно». В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року по справі №757/39328/16-к, яка розглядалася в рамках кримінального провадження №42015000000000915 від 18.05.2015щодо вчинення колишнім головою Національного банку України [PERSON] злочину, пов`язаного з заволодінням грошима та в рамках даної справи суд видав розпорядження про конфіскацію банківських виписок про рух коштів на банківських рахунках, що знаходяться AS PrivatBank (Рига, LV-1134, Латвія) та відкритих на ім`я [PERSON] , описується злочинна діяльність компаній: KATIEMA ENTERPRISES LIMITED CY (Ст. 1-2, 4-5 ухвали від 17.08.2016), LORICOM HOLDING CY(Ст. 1-2, 4-5 ухвали), FOXTRON NETWORKS LIMITED CY (Ст. 1-2, 4-5), WONDERBLISS LTD СН (Ст. 2, 4-5), QUICKPACE LIMITED СY (Ст. 1, 4-5), SABULONG TRADING LTD СY (Ст. 1-2, 4), KVITEN SOLUTION LIMITED СY (Ст. 1-2, 4-5), BALEINGATE FINANCE LIMITED СY (Ст. 1-2, 4-5), AKEMI MANAGEMENT LIMITED СY (Ст. 1-2, 4-5), OPALCORE LTD СY (Ст. 1-2, 4-5), ALDOZA INVESTMENTS LIMITED СY (Ст. 1-2, 4), EROSARIA LTD СY (Ст. 1-2, 4-5), ANRADO GROUP LTD BZ (Ст. 1-2, 4), CANYON CAPITAL INC. VG (Ст. 1-2, 4-5), FINCORP RESOURCES LLP GB (Ст. 1-2, 4-5), FOLKBROOK PA (Ст. 1-2, 4-5), PIALESKO LTD BZ (Ст. 1-2, 4-5), RAYTECH COMMERCE LTD. BZ (Ст. 1, 4-5), YORKFIELD UNITED LLP GB (Ст. 2, 4-5), EXVALE BUSINESS AG PA (Ст. 1, 4 ухвали від 17.08.2023), JAPELION LTD CY (Ст. 1, 4-5), MANNINGFORD TRADING LIMITED CY (Ст. 1-2, 4-5). В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2014 №757/15843/14-к, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.04.2018 (провадження: № 11-сс/796/1034/2018), описується протиправна діяльність компаній: KATIEMA ENTERPRISES LIMITED CY (Ст. 1-3), LORICOM HOLDING CY (Ст. 1-3), FOXTRON NETWORKS LIMITED CY (Ст. 1-3), WONDERBLISS LTD СН (Ст. 1-4), QUICKPACE LIMITED СY (Ст. 1-4), SABULONG TRADING LTD СY (Ст. 1-4), KVITEN SOLUTION LIMITED СY (Ст. 1-4), BALEINGATE FINANCE LIMITED СY (Ст. 1-4), AKEMI MANAGEMENT LIMITED СY (Ст. 1-3), OPALCORE LTD СY (Ст. 1-2), ALDOZA INVESTMENTS LIMITED СY (Ст. 1-4). Рішенням Краматорського міського суду встановлено, що злочинна організація Арбузова-Януковича-Курченка незаконно заволоділа чужим майном, а саме коштами на суму 13 242 597 544,83 грн. Також у рішенні Краматорського міського суду описано про злочин, який полягав в тому, що злочинна організація вкрала грошові кошти в сумі 787 396 148,99 грн., які були надані у вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал банк», під заставу Херсонського нафтопереробного комплексу, який було конфісковано. Зазначені кошти були у складі 2,49 мільярда доларів США (понад 56 мільярдів гривень), конфіскованих рішенням Краматорського міського суду. Вироком Краматорського міського суду від 28 березня 2017 року по справі № 234/4135/17, ухвалою Печерського районного суду м. Києва, від 25.04.2017р., у справі №757/23392/17-к визнано, що група [PERSON] , включаючи і [PERSON] , а також вищевказаних юридичних осіб та ще 47 фізичних осіб. Враховуючи надані суду докази, суд погоджується із позицією Позивачки, що вищеописані судові рішення, розкривають злочинні схеми та доводять той факт, що грошові кошти, на які має право Позивачка, були виведені з АТ «Брокбізнесбанк» та переведені на ряд рахунків в латвійських банках. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Статтею 1 до першого Протоколу Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном та в рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрог проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року. "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Конституція України визначає, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану (частини перша, четверта, п`ята статті 41 Основного Закону України). Право власності є одним із основоположних прав як для приватних осіб, так і для суспільства в цілому. Конституційні засади права власності - такі, як принципові положення щодо непорушності права власності, рівності усіх власників перед законом, а також зазначення на те, що власність зобов`язує, покладені в основу регулювання цивільних відносин як основних засад цивільного законодавства. Конституційний принцип непорушності права власності проявляється насамперед на засадах впевненості власника в незмінності того становища (забезпечення його прав), у якому він перебуває і яке йому гарантовано державою з усім комплексом відповідних засобів, які остання для цього застосовує. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини 1 і 2 ст. 15 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Аналіз змісту глави 13 Цивільного кодексу України, яка визначає зміст і поняття речей та майна, дає підстави дійти висновку, що гроші (грошові кошти) є майном, на який поширюється правовий режим права власності. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас у відповідності до ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Частина 5\~статті 11\~Цивільного кодексу\~України вказує\~на те,\~що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, рішення суду може бути підставою для повернення викрадених коштів їх законному власникові. Таким чином, ні законодавство України, ні практика Європейського суду з прав людини не обмежує право на доступ до правосуддя лише можливістю подачі позову, який за наявності порушеного права може бути задоволено. Адже судове рішення має бути не тільки проголошено, а й виконано. Зважаючи на наведене та беручи до уваги доводи Позивачки про те, що кримінальне провадження щодо встановлення винних у викрадені коштів з АТ «Брокбізнесбанку», триває з 2013 року, і до моменту звернення Позивачки до суду із цим позовом досудове розслідування закінчено не було, зазначені обставини фактично позбавляють Позивачку можливості протягом розумного строку захистити свої права у межах кримінального провадження, а також це може свідчити про нездатність правоохоронним органом захистити порушене право Позивачки Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ по справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року визначено, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Зазначена правова позиція знаходять своє підтвердження і у Постанові Верховного суду від 28 березня 2017 року по справі №800/527/16. З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що Позивачка належними допустими та достатніми доказами підтвердила право власності на грошові кошти в сумі 49 324 141 доларів США, які знаходились на рахунках компаній FINCORP RESOURCES LLP, PIALESKO LTD, OPALCORE LTD, WELLAR INVESTMENTS Inc., QUICPACE LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, CANYON CAPITAL Inc., ANRADO GROUP LTD, FOXTRON NETWORKS LTD, VANNINGFORD TRADING LTD, YORKFIELD UNITED LLP, AKEMI MANAGEMENT LTD, KVITEN SOLUTION LTD, KATIEMA ENTERPRISES LTD, JAPELION LTD, ALDOZA INVESTMENTS LTD, EROSARIA LTD, FOLKBROOK INCORPORATED, RAYTECH COMMERCE LTD, WONDERBLISS LTD, SABULONG TRADING LTD, BALEINGATE FINANCE LTD, EXVALE BUSINESS AG в AS PrivatBank (Рига, LV-1134, Латвія), які підлягали стягненню та відшкодуванню Позивачці, та на грошові кошти в сумі 31 452 942,40 доларів США, які знаходились на рахунках компанії ImexProviderLtd Британські Віргінські острови, та які були розміщені у RegionalaInvesticijuBanka AS («Регіональному інвестиційному банку» Латвії), які підлягали стягненню та відшкодуванню Позивачці, а також надала цілу низку переконливих доказів щодо викрадення її коштів та подальшого їх розміщення на банківських рахунках в латвійських компаніях, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved