Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивують позов тим, що 10.10.2022 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-5767952. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 25 липня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» було укладено договір факторингу №25072023, у відповідності до умов якого ТОВ "Качай Гроші" передає (відступає) "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Качай Гроші" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2023 до договору факторингу №25072023 від 25.07.2023, ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17325 грн., з яких: 5250 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12075 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 00-5767952 від 10.10.2022 в загальному розмірі 17325 грн. Позивач зазначає, що з моменту отримання прав вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2023 позивачем не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує. Таким чином, з урахуванням викладеного позивач простить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-5767952 від 10.10.2022 у розмірі 17325 грн.. Ухвалою судді від 05.02.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 26.02.2024 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому вона вказує, що позов не визнає та зазначає, що позивачем надано до суду текст договору про надання фінансового кредиту №00-5767952 без жодних доказів його підписання ні фактично, ні з допомогою електронного цифрового підпису. Отже, позивачем по суті зазначаються дві різні порядки укладення Договору - шляхом акцепту та оферти (як ним вказано шляхом обміну електронними листами) або ж шляхом підписання одного документу - тексту договору (який подано без підпису). Аналогічно відсутні докази підписання нею графіку платежів. Крім того, доказів перерахування коштів від ТОВ «Качай гроші» на картку не надано, що є самостійною підставою до відмови в позові. За таких обставин, навіть будучи підтвердженим факт підписання Договору без доказів фактичного перерахування коштів - не свідчить про те, що такий Договір було укладено. Також не надано документів, що підтверджують передачу кредитних коштів новому кредиторові за означеним Договором факторингу. У відзиві відповідач посилаючись на Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та його послідуючим продовженням, вказує, що позов не підлягає задоволенню і в частині стягнення відсотків по кредиту в сумі 12075 грн. 05.03.2024 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла відповідь на відзив, якій вони вказують, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (7370F, який відправлено: 2022-10-10 17:05:47 та введено: 2022-10-10 17:06:04). На момент подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам, які були передані первинними кредиторами в рамках укладених Договорів факторингу. Доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - [PERSON] . Ні первісні кредитори, ні ТОВ «ФК «ЄАПБ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація - є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Крім того, вказують, що звільнення позичальника від виконання своїх зобов`язань з повернення кредиту (позики), сплати процентів за користування ним або відтермінування таких платежів на період дії воєнного стану не передбачено. Посилаючись на положення чинного законодавства України, просили задовольнити позов у повному обсязі. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10 жовтня 2022 року між ТОВ "Качай Гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-5767952. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору, Кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що сума позики за умовами договору кредитної лінії № 00-5767952 становить 5250 грн, строк кредитування 120 днів, строк повернення кредиту до 07.02.2023 або достроково; процентна ставка - фіксована, знижена процентра ставка становить 2,00% % від суми кредиту за кожний день користування кредитом в межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.3 Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом; стандартна процента ставка складає 2,00 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом в межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.3 Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом по день його повернення. 25.07.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072023 у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, зазначені реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17325 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5250 гривень, сума заборгованості за звичайними відсотками у розмірі 12075 гривень. До відповіді на відзив позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] та інформацію про позивальника [PERSON] , якій було перераховано кошти через компанію ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс». Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору. Отже, надані позивачем докази свідчать про те, що договір про надання коштів відповідачу укладений з додержанням загальних вимог, які є необхідними для чинності правочину і визначені статтею 203 ЦК України. Підписання договору здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний відповідачем при укладанні відповідних договорів, відповідач належним чином умови договору не виконувала. Обґрунтовуючи доводи викладені у відзиві, відповідач вказує на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало доказів укладання договору в електронному вигляді, а вона не підписувала вищезазначені договори. Заперечуючи вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачем в установленому законом порядку не спростовано належними та допустимими доказами факту укладення нею кредитного договору, отримання коштів та достовірність розрахунків заборгованості. Судом достовірно встановлено, що при укладанні договору кредитної лінії №00-5767952 від 10.10.2022 відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договір був би укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі. Дослідженням письмових доказів справи судом установлено, що відповідачка з моменту укладення договору кредитної лінії не вчиняла жодних дій щодо його розірвання або визнання недійсним. За змістом ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати розмір процентів, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати в справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Суд також приймає до уваги правові висновки Верховного суду, викладені у справі № 408/8199/16-ц (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2023), за змістом яких проценти, обумовлені договором, за користування кредитними коштами мають нараховуватися лише в межах строку дії кредитного договору, що у конкретному випадку складає 120 днів. За межами цього строку кредитор вправі вимагати стягнення суми боргу з урахуванням положень ст.625 ЦК України. Позивач просив стягнути з відповідача виключно суму заборгованості за основною сумою боргу та відсотками. Позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та будь-яких інших додаткових платежів (комісій тощо) позивачем не заявлено, а тому доводи відповідача у цій частині є необгрунтованими. Враховуючи не повернення відповідачем кредитних коштів, позикодавець мав право нарахувати проценти за не виконання грошового зобов`язання. Враховуючи те, що відповідачка порушила взяті за договором зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 5250 грн та заборгованість за відсотками у розмірі - 12075 грн. У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов кредитних договорів свої зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved