Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

У грудні 2023 року до суду надійшов позов - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.07.2018 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВО3.13042.004146472. 07.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено договір факторингу № 07072023 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ВО3.13042.004146472 від 27.07.2018 р., укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ"). Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") та АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ВО3.13042.004146472. [PERSON] не виконує свого зобов`язання. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № ВО3.13042.004146472 від 27.07.2018 р. у сумі 25794, 39 грн. з яких: 7802, 84 грн. - заборгованість за основним боргом, 17991, 55 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 02.02.2024 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач правом на відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2018 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ВО3.13042.004146472 (а.с.6-8). 07.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") укладено договір факторингу № 07072023 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ВО3.13042.004146472 від 27.07.2018 р., укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") (а.с.19-20). Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") та АТ "Ідея Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ВО3.13042.004146472 на загальну суму 25794, 39 грн. (а.с.21). З моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, у зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved