Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В вересні 2023 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вище зазначеним первісним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 179953,58 грн. за кредитним договором б/н від 04.09.2012 року, а також судові витрати у розмірі 2699,30 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що відповідач звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н від 04.09.2012 року, згідно якої отримала кредит у початковому розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 17.07.2023 року має заборгованість перед банком на загальну суму 179953,58 грн., яка складається із: 144664,036 грн. заборгованості за тілом кредиту, 35289,52 грн. заборгованість за відсотками. Враховуючи, що борг добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 179953,58 грн. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати відсутнім у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» права вимагати у неї заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.09.2012 року у розмірі 179 953, 58 грн. станом на 17.07.2023 року, яка складається з наступного: 144 644, 06 грн. - заборгованість за кредитом; 35 289, 52 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В обгрунтування свої вимог вказала, що вона отримала від АТ «ПриватБанк» платіжну картку [NUMBER] . Зазначена картка постійно була у її користуванні та не вибувала з її володіння. 21 серпня 2022 року 17 год. 42 хв. невстановлена особа представилась працівникам ПрАТ "КИЇВСТАР" власником номеру телефону [NUMBER] , та шляхом отримання 8ІМ-картки, змінила пароль доступу до ПРИВАТ24 та пін-код платіжної картку [NUMBER] . У подальшому дана невстановлена особа здійснила зняття грошових коштів з її платіжної картки АТ «ПриватБанк» [NUMBER] в сумі 149 668 грн..Тобто, невідомі особи шахрайськими діями заволоділи доступом до додатка банку на її телефоні й безперешкодно з боку служби безпеки банку заволоділи коштами. З огляду на зазначені обставини вона, 22 серпня 2022 року, звернулась із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області. На даний момент, за даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12022243000001941, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. [PERSON] вважає, що АТ «ПриватБанк» не забезпечив належну безпеку кредитних коштів можливість використання яких була встановлена для неї, та фактично з вини АТ «ПриватБанк» відбулось списання коштів з карткового рахунку [NUMBER] в сумі 149 668 грн. Після втрати можливості доступу до застосунку Приват24 та отримання інформації щодо списання коштів з карткового рахунку, вона неодноразово зверталась у телефонному режимі до АТ «КБ «ПриватБанк» із повідомленнями про списання коштів з її карткового рахунку невідомими особами та те, що таке списання стало можливим виключно в результаті незабезпечення АТ «КБ «ПриватБанк» безпеки моїх даних. Крім того, вона двічі 06 жовтня 2022 року та 03 березня 2023 звернулась до АТ «КБ «ПриватБанк» із заявами у якій повідомила АТ «КБ «Приватбанк» про те, що кошти в сумі 149 668 грн., були використані не нею, поза її волею та просила списати заборгованість у розмірі 149 668 грн., яка рахується по картковому рахунку [NUMBER] . У відповідь на дані заяви, АТ «КБ «Приватбанк» було відмовлено їй у списанні даних коштів, із посиланням на Умови і правила надання банківських послуг. На даний момент, АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до неї із позовом про стягнення кредитних коштів які нею фактично не використовувались. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому вказав, що на виконання договору від 04.09.2012 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано "Картку "Універсальна" [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом. Протягом 21.08.2022 р.-22.08.2022 р. з карткового рахунку [PERSON] були здійснені платіжні операції. Перша сесія в Приват24 була активована 21.08.2022р. в 18:13:23 з девайсу моделі іРhоnе, ір- [NUMBER] оgіn [NUMBER] . Відновлення доступу в Приват24 відбулося із зміною пароля. Для підтвердження зміни пароля вводився пін код карти [NUMBER] . Звертаю увагу, що логін [NUMBER] є номером телефону зазначеному як у відзиві на позовну заяву, так і в зустрічній позовній заяві. Для підтвердження зміни паролю необхідно було ввести пін код до карти [NUMBER] . А отже, без отримання даних щодо пін коду карти сторонні особи не могли б увійти в застосунок ПРИВАТ24 та змінити до нього пароль доступу. Таким чином, дії [PERSON] щодо розповсюдження даних стороннім особам не можуть вказувати на вину АТ "КБ Приватбанк". При цьому, матеріали справи не містять доказів негайного повідомлення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з боку [PERSON] , що платіжні операції, проведені 21.08.2022 р.-22.08.2022р. з використанням карткового рахунку [NUMBER] ("Картка "Універсальна" з встановленим кредитним лімітом) виконані не нею, а іншою особою. Ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а не банк, оскільки спірні платіжні операції були здійснені в будь-якому випадку до повідомлення про те, що Бабичко їх не робила. Позивач за зустрічним позовом не наводить жодних доказів того, що оспорювані транзакції здійснювались не нею, а іншою особою, без її відома та участі, тобто є неналежними переказами в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а запис телефонної розмови вказує, що особа особисто розповсюдила свої дані. Також, враховуючи, складність даної справи, позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений у позовній заяві, не є співмірний зі складністю зазначеної справи. Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив її вимоги задовольнити, додатково пояснивши, що зняті 21-22 серпня 2022 року кошти його довірителькою використані не були, оскільки ними заволоділи шахраї. Вона не повідомляла ніяких своїх даних стороннім особам, ніколи про це не стверджувала, і банк зворотнього не довів. У вересні 2022, тобто одразу після вчинення нею шахрайських дій, вона з`ясувала в банку суму заборгованості до зняття з її картки коштів шахраями і внесла цю суму коштів на закриття власного боргу перед банком. Погоджується, що згідно виписки по її рахунку непогашеною залишилася сума її власної заборгованості 295,71 грн. Про факт зняття коштів поза її волею [PERSON] повідомила банк кілька разів, і усно особисто, і в телефонному режимі, і письмово, а також звернулася в поліцію з заявою про вчинення щодо неї злочину. Наполягає на тому, що його довірителькою дотримано всіх взятих на себе зобов`язань за договором щодо збереження власних даних, неповідомлення їх стороннім особам, повідомлення банку про шахрайські дії щодо неї, відтак вона не повинна нести відповідальності за зняття вказаних в первісній позовній заяві коштів з відритого на її ім`я рахунку. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 01.11.2023 року розгляд у справі продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 22.11.2023. 22.11.2023 розгляд у справи не відбувся через неповну явку учасників процесу. 05.12.2023 [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву. 13.12.2023 судове засідання не відбулося через неповну явку учасників процесу. Ухвалою суду від 25.01.2024 поновлено [PERSON] строк для подання відзиву на позовну заяву за позовом АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відзив приєднано до матеріалів справи. Поновлено АТ КБ «Приват Банк» строк для подання відповіді на відзив [PERSON] , відповідь на відзив приєднано до матеріалів справи. Зустрічний позов [PERSON] до АТ КБ «Приват Банк» про визнання права відсутнім постановлено прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати з ним в одне провадження. Судовий розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.02.2024. 07.02.2024 підготовче засідання відкладено через неповну явку учасників процесу. 26.02.2024 справу призначено до судового розгляду по суті. 20.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 04.09.2012 р. [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, виявивши бажання укласти договір про надання банківських послуг. В заяві, копія котрої наявна в матеріалах справи, зазначено дату 04.10.2012, однак з усіх інших матеріалів справи в їх сукупності (випуск картки, встановлення ліміту, старт карткового рахунку) вбачається, що має місце описка, договір дійсно укладено саме 04.09.2012, і представник відповідачки-позивачки цю обставину визнає. Відповідно до наявних у справі довідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за укладеним між сторонами кредитним договором б/н від 04.09.2012 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт 300 грн., який в подальшому було збільшено до 150000 грн., видано три кредитних картки, остання строком дії до березня 2024 року. Як вбачається з наданої позивачем виписки по рахунку відповідачки за період з 04.09.2012 по 19.07.2023, позичальниця користувалась виданою їй карткою, використовувала кошти банку та погашала кредитну заборгованість. У наданому банком розрахунку заборгованості станом на 17.07.2023 зазначено, що [PERSON] має заборгованість в сумі 179953,58 грн., яка складається: 144664,06 грн. - заборгованості за кредитом, 35289,52 грн. - заборгованість за відсотками. Водночас, з наданої суду виписки по рахунку позичальниці вбачається, що станом на 11.08.2022 в [PERSON] утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 10200,27 грн., яку вона визнає і яку вона добровільно сплатила банку 06.09.2022. також вона визнає нарахування відсотків в сумі 995,44 грн. і вартість довідки щодо розміру боргу в сумі 100 грн. Таким чином, сплативши 11000 грн. 06.09.2022, [PERSON] мала намір погашення заборгованості перед банком на загальну суму: 10200,27 грн. + 995,44 грн. + 100 грн. = 11295,71 грн.; 11295,71 грн. - 11000 грн. = 295,71 грн. - ця сума коштів залишилась не сплаченою, наявність заборгованості в такій сумі перед банком представник [PERSON] в судовому засіданні визнав. Щодо решти нарахованої банком заборгованості [PERSON] та її представник суду пояснили, що 21.08.2022 року до [PERSON] зателефонувала невстановлена особа, представившись працівником ПрАТ «Київстар», запропонувавши натиснути «1» в разі, якщо її телефон не було викрадено, на що вона натиснула цифру «1» на своєму телефоні. Після цього вона почала отримувати смс-повідомлення про зняття грошових коштів з її платіжної картки АТ «ПриватБанк». Загалом внаслідок шахрайських дій невстановленою особою було знято коштів за 21-22.08.2022 на суму 134811 грн. Згідно витягу з ЄРДР від 22.08.2022, за викладеними обставинами 22.08.2022 року внесені відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР за №12022243000001941, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. З виписки за договором, наявної в матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] 22.08.2022 повідомила банк про зняття коштів поза її волею, оскільки в зазначений день вона у відділенні банку друкувала довідку про заборгованість. Зазначені обставини підтверджуються і звукозаписом дзвінка [PERSON] до банку, яким вона повторно повідомила банк про вчинені щодо неї шахрайські дії. Ані на зазначеному звукозаписі, ані в будь-яких інших доказах по справі не міститься інформації про те, що [PERSON] розголосила будь-яку особисту інформацію, надала доступ до власного рахунку стороннім особам, за власної недбалості не зберегла номерів картки, кодів тощо. Відповідно до заяв від 05 жовтня 2022 року та 09 лютого 2023 [PERSON] просила АТ КБ «ПриватБанк» списати заборгованість, яка рахується по картковому рахунку [NUMBER] , однак у відповідь на дані заяви АТ «КБ «Приватбанк» їй було відмовлено. 4.Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Заслухавши представника відповідачки-позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що обидва позови слід задовольнити частково з таких мотивів. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Фактично спір між сторонами існує щодо сум коштів, знятих 21-22.08.2022, та відсотків, що були нараховані на вказані суми. У власних письмових заявах по справі банк визнає, що обставини справи свідчать про вчинення щодо позичальниці шахрайських дій, це підтверджено за наслідками проведення власного службового розслідування банку. Однак банк посилається на те, що відповідальність за зняті суми коштів покладається на позичальницю, оскільки вона вочевидь розголосила дані, які дали змогу зловмисникам отримати доступ до Приват24 під її логіном та паролем. Оскільки в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд такі посилання банку до уваги не бере. Натомість суд вкотре зауважує, що ані на наданому банком звукозаписі від 23.08.2022, ані в будь-яких інших доказах по справі не міститься інформації про те, що [PERSON] розголосила будь-яку особисту інформацію, надала доступ до власного рахунку стороннім особам, зокрема, передавала свої ім`я, логін, пароль, будь-які номери картки, коди тощо. В цій частині обов`язок з доказування покладається саме на позивача за первісним позовом, оскільки саме він має довести, що в позичальниці вини обов`язок зі сплати тіла кредиту і відсотків в зазначеному банком розмірі. Крім того, [PERSON] сумлінно виконала обов`язок з повідомлення банку про вчинення щодо неї шахрайських дій: зняття коштів розпочалося 21.08.22, в неділю ввечері, наступного дня, 22.08.22, тобто першого ж наступного робочого дня вона поінформувала банк про зазначені обставини. Щодо боргу в сумі 10200,27 грн., то поповнення картки 06.09.2022 на суму 11 000 даний борг повністю покриває. Враховуючи, що неповернутою залишається сума 295,71 грн., яку [PERSON] визнає, суд приходить до висновку, що її слід стягнути на користь банку в судовому порядку, тим самим первісний і зустрічний позови задовольнивши частково (останній - на суму 179657,87 грн., що розрахована таким чином: 179953,58 - 295,71 = 179657,87). 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються: 1.з судового збору, сплаченого АТКБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до суду, в сумі 2684,00 грн. Оскільки первісний позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 2699,30 грн. сплаченого судового збору х 295,71 грн. присуджених коштів : 179953,58 грн. заявлених до стягнення коштів = 4,44 грн. судових витрат до стягнення; 2.з судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зустрічним позовом [PERSON] , в сумі 1799,60 грн. Враховуючи, що зустрічний позов заявлено в контексті захисту прав споживачів, суд приходить до висновку, що сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 1799,60 грн. підлягає поверненню як сплачений помилково, адже в такій категорії справ позивачі від його сплати звільнені в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного та

Outcome: partial