Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Кашпур М.Л. звернувся до суду з позовом вказуючи, що 12 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07553-08/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надало відповідачці фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Проте, взяті на себе зобов`язання виконала з істотним порушенням, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 14042023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за плату, належні йому права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до додатку 1 до договору факторингу (реєстру боржників), заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає 58 495,00 грн. (15 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 43 495,00 грн. - заборгованість по відсотках). Оскільки, відповідачка, станом на дату подання позову до суду, не здійснювала жодних платежів на користь нового кредитора, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 07553-08/2022 від 12 серпня 2022 року у розмірі 58 495,00 грн. та судові витрати по справі, а також, розгляд справи провести без участі їхнього представника та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання втретє не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання. Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 12 серпня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було украдено Договір про надання фінансового кредиту № 07553-08/2022, який підписано електронними підписами сторін, відтвореними шляхом використання одноразового ідентифікатора W9390, про що свідчить п. 7 договору «Реквізити та підписи Сторін». Відповідно до розділу першого договору, товариство надало клієнту (відповідачці) кредит в розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 25 днів, тобто до 05 вересня 2022 року. В свою чергу, клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування, в розмірі 2,50 % на добу (912,5% річних). Кредит надається у безготівковій формі в національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Всі документи щодо надання кредиту підписуються клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюватимуться згідно з Графіком платежів (додається), який є невідємною частиною цього договору У п. 2.4 договору, сторони передбачили, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором 07553-08/2022 від 12 серпня 2022 року, загальна сума заборгованості за договором становить 58 495,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 15 000,00 грн, заборгованість за відсотками по кредиту - 43 495,00 грн. 14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 14042023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 14042023 від 14 квітня 2023 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 58 495,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 15 000,00 грн, заборгованість за відсотками по кредиту - 43 495,00. На виконання вимог договору факторингу № 14042023 від 14 квітня 2023 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» сплатило ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» суму 828 346,67 грн. (призначення платежу: фінансування за вказаним договором), що підтверджується платіжною інструкцією № 9081 від 14 квітня 2023 року. Таким чином, кредитором по виконанню зобов`язань боржника [PERSON] за договором № 07553-08/2022 від 12 серпня 2022 року, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач. Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.атті 612 ЦК України визначає, що боржник, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що відповідачка - [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту № 07553-08/2022 від 12 серпня 2022 року, внаслідок чого, станом на дату відступлення права вимоги новому кредитору (14 квітня 2023 року) заборгованість за кредитом становить 58 495,00 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 15 000,00 грн, заборгованість за відсотками по кредиту - 43 495,00 грн. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] договору про надання фінансового кредиту в електронній формі, отримання відповідачкою кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», тобто, невиконання відповідачем умов, укладеного договору. Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved