Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач на підставу позову посилається на те, що 04.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00402.004760550. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. Внаслідок Договору факторингу від 07.07.2023 № 07072023 первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив право грошової вимоги до відповідача до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу, позивач набув право вимоги до Позичальника за вказаним кредитним договором на суму 23384,52 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 10045,34 грн.; заборгованості за відсотками 13339,18 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги Позивач не нараховував, а тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача на свою користь. 01.02.2019 відповідач уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 959612094, але не виконав свого обов`язку щодо повернення коштів, має заборгованість. В подальшому Позикодавець відступив право вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі договору факторингу, а останній до ТОВ «ФК «ЕАПБ». Позивач, набувши право вимоги до Відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі Договорів Факторингу, звертається до суду для захисту своїх прав і просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 959612094 від 01.02.2019 у розмірі 14350,00 грн., з яких сума основаного боргу 5000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 9350,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним судові витрати. Процесуальні дії у справі. 27.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 165.01.2024 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 17.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двічі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 04.01.2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № Z75.00402.004760550, відповідно до якого Відповідач отримав в кредит кошти в сумі 12200,00 грн. на поточні потреби, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі річної змінюваної процентної ставки на момент укладення кредиту 9,99 % (п.1.4). Відповідач зобов`язався повертати кредит відповідно до підписаного Графіку. Згідно з паспортом споживчого кредиту взимається плата за обслуговування кредитної заборгованості, 2,10 % щомісячно від початкової суми кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 15941,81 грн., реальна річна процентна ставка 127,68 % річних. Відповідач підписав Договір, Паспорт споживчого кредиту, Графік платежів. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника [PERSON] за Договором № Z75.00402.004760550 від 04.01.2017 на суму 23384,52 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 10045,34 грн., заборгованість за відсотками - 13339,18 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджено Витягом з реєстру прав вимоги до вказаного Договору факторингу /а.с.22/. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.19/. Відповідно до Договору № 959612094 від 01.02.2019 року, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало [PERSON] кредит на суму 5000,00 грн., строком на 30 днів. Згідно з п.1.4. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування ним, і ставкою 3,65 % після закінчення 30- денного строку. 03.01.2019 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір Факторингу № 20190103. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 6 від 03.01.2019 до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним Договором № 959612094 від 01.02.2019 року на суму 14350,00 грн., з яких сума основаного боргу 5000,00 грн., сума заборгованості за відсотками 9350,00 грн. /а.с.31/. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.32/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору № Z75.00402.004760550 від 04.01.2017 з первісним кредитором - АТ «Ідея Банк» та передачі ним права вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також договору № 959612094 від 01.02.2019 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», після підписання яких між сторонами договору виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію кредитних Договорів, укладеного відповідачем з первісними кредиторами, копії підписаної сторонами Додаткової угоди, копії Договору факторингу, укладеного АТ «Ідея Банк» з ТОВ «ФК «ЄАПБ», розрахунок заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором, указаним в Реєстрі боржників. Права позивача були порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, іншого відповідач не довів, правом на подання відзиву не скористався. Водночас,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити,\~що позивачем\~не надано\~доказів того,\~що він\~отримав право\~вимоги до\~відповідача за\~Кредитним договором\~№ 959612094 від 01.02.2019 року, укладеним останнім з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», оскільки відповідно до Договору факторингу, який позивач долучив до позову, 03 січня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримала права вимоги від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а не від первісного кредитора, яким було ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Підтвердження переходу права вимоги від цього кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відсутні. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нормою ст.83 цього Кодексу передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Умови неможливості подання стороною позивача доказів в установлений строк обумовлені в частині четвертій цієї статті. \~За відсутності\~доказів переходу\~права вимоги\~до відповідача\~від ТОВ\~«МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~до ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~за кредитним\~договором \~№ 959612094 від 01.02.2019 року, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача заборгованості за цим договором на користь саме позивача, який звернувся з цією позовною заявою до суду. Отже, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог - в частині стягнення боргу за кредитним договором № Z75.00402.004760550 від 04.01.2017, укладеним з АТ «Ідея банк». Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог - 1467,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial