Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~05.09.2023 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним уточненим позовом, яким просить стягнути з відповідача АТ КБ Приватбанк" на користь позивач [PERSON] грошові кошти несанкціонованих утримувачем банківських послуг транзакцій в розмірі 5767,78грн. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову представник позивача мотивує вимоги тим, що 18.08.2022р. був відкритий картковий рахунок на ім`я позивача в АТ КБ "Приватбанк" шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов та правил надання банківських послуг, банком на цей рахунок був встановлений кредитний ліміт в межах 100000грн., але невідомими особами було здійснено несанкціоноване користувачем списання грошей на загальну суму 91826,19грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнив, - з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти несанкціонованих отримувачем банкіських послуг в розмірі 91826,19грн. Частину суми - в розмірі 86288,76грн. - відповідачем повернуто добровільно, тобто відповідач визнав позовні вимоги, а саме, - факт несанкціонованих позивачем транзакцій. Між тим, з наданих відповідачем документів на підтвердження повернення грошей вбачається, що не повернуто по спірних транзакціях ще 5767,78грн., а з зазначеного вбачається, що номінально наявна заборгованість за кредитом, на яку в подальшому може бути безпідставно нараховано відсотки та інші складові - визначені договором, кредитні кошти, якими позивач не користувався. \~ \~ \~ \~27.03.2024р. від представника відповідача - адвоката Яковлєвої-Ангеловської О.А. надішли письмові пояснення на позов, якими вона просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, вважаючи недоведеними вимоги уточненого позову від 17.01.2024р., а позовні вимоги безпідставними, адже, на її думку, після повернення коштів на карту № [NUMBER] (через те, що заблокована універсальна картка - №5168742244442863), - позивач міг одразу перерахувати кошти на картку універсальну для погашення заборгованості та звернутися до банку (навіть дистанційно) з питання перерахунку % за користування кредитним лімітом через вчинення шахрайських дій та повернення по ним коштів (якщо провини клієнта немає), проте позивач зазначені дії не вчинив, а тому має заборгованість пред АТ "Приватбанк" станом на 27.03.2024р. в розмірі 74787,21 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не прибув, в уточненому позові зазначив про розгляд справи за їхньою відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст.287 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомлених сторін учасників справи, не перешкоджає її розгляду а, відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, - фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Вивчивши надані суду матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню за наступних підстав: - згідно копії банківської карти (золота картка "Універсал" № [NUMBER] ) - вона належить позивачу (а.с.9); - з вищевказаного карткового рахунку позивача вбачається, що 18.08.2022р. шляхом підписання заяви-приєднання до умов та правил надання банківських послуг було встановлено кредитній ліміт в межах 100000грн., після чого невідомими особами було здійснено несанкціоноване користування списання грошей на загальну суму несанкціонованих транзакцій (10-32); - загалом було здійснено наступні транзакції: 01.07.2023р. о 20:33год. - Motel 6 - 7432,58UAH; 01.07.2023р. о 00:24год. - Motel 6 - 4 419,1UAH; 02.07.2023р. о 09:29год. - SLEEP INN LAKE WRIGHT - 16 505,62UAH; 02.07.2023р. о 13:00год. - Motel 6 - 12084,64UAH; \~ \~ \~ \~03.07.2023р. о 21:15год. - SLEEP INN LAKE WRIGHT - 5668,54UAH; \~ \~ \~ \~04.07.2023р. о 19:44год.- SLEEP INN LAKE WRIGHT - 4807,12UAH; 05.07.2023р. - о 13:44год. - GITGO PETROLEUM. HOUSTON - 5617,98UAH;0 5.07.2023р. о 13:45год. - GITGO PETROLEUM. HOUSTON - 37,45UAH; 05.07.2023р. о 16:23год. - Motel 6 - 10190,64UAH; 05.07.2023р. о 19:34год. - SLEEP INN LAKE WRIGHT - 4807,12UAH; \~ \~ \~ \~06.07.2023р. о 20:40год. - SLEEP INN LAKE WRIGHT - 4376,4UAH; 07.07.2023р. о 18:55год. - SLEEP INN LAKE WRIGHT - 8080,52UAH; 08.07.2023р. о 17:28год. - GITGO PETROLEUM. HOUSTON - 37,45 UAH; \~ \~ \~ \~08.07.2023 року о 17:33год. - Motel 6- 4970,41UAH; 09.07.2023р. о 17:15год. - Motel 6 - 2946,07UAH; 10.07.2023р. о 17:08год. - GITGO PETROLEUM, HOUSTON - 37,45UAH; загальна сума несанкціонованих транзакцій становить- 91826,19грн.( 46-64); - з моменту з`ясування цього факту позивач одразу повідомив про це банк та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів (а.с.65-68); - Болградським РВ ГУНП в Одеській області заяву позивача розглянуто у порядку ЗУ "Про звернення громадян", і за результами розгляду якої встановлено, що позивач 01.06.2023р. виїхав до Федеративної республіки Германія; за час його перебування в Німеччіні і період з 01.07.2023р. до 10.07.2023р., - з його карти було проведено валютних транзакцій за оплату послуг готелей; аналізом даних, що перебувають у вільному доступі мережі "інтернет" - щодо вказаних готелів, - всі вони функціонують у США, без представництва (філій) в Україні (а.с.69-70); - між тим, згідно даних закордонного паспорту позивача [PERSON] (за №GF404129 від 24/03/2023р., а.с.35-43), - він до США не виїжджав, а отримання готельних послуг передбачає безпосередню присутність їх отримувачем. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно Правової позиції ВС-КЦС у Постанові від 23.01.2018р., під час розгляду справи №202/10128/14-ц - суд визначив, що, «Відповідно до ст.1073 ЦК України, в разі несвоєчасного зарахування на Рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком в клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку, - банк має негайно після виявлення порушення зарахувати (повернути) відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити відсотки, та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до пунктів 6.7,6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», що затверджене Постановою правління Національного банку України №9223 від 30.04.2010р., банк, в разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, які ним не виконувалися, або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. \~ \~ \~ \~Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, якщо доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС України від 1.05.2015р. спр.№6-71цс15. \~ \~ \~ \~Ураховуючи відсутність обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, не встановлено правильним є висновок суду першої інстанції про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунків [PERSON], у зв`язку із чим вони підлягають поверненню. \~ \~ \~ \~Надавач платіжних послугу разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. \~ \~ \~ \~Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). (Згідно п.44 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні послуги», неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно).). \~ \~ \~ \~Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІ Ну або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. \~ \~ \~ \~Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків \~ \~ \~ \~Емітент зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача щодо використання платіжного інструменту або неналежної платіжної операції, ініційованої з його допомогою надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку передбаченого законодавством України для розгляду звернень (скарг) громадян. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Строки, протягом яких емітент установлює ініціатора та правомірність платіжн та строки повернення на рахунок користувача суми попередньо списаної неналежної платіжної операції визначені ст.89 ЗУ "Про платіжні послуги". \~ \~ \~ \~З зазначеного впливає, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій при відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а надавач платіжних послуг зобов`язаний переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. \~ \~ \~ \~Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позову підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач, що є, у даних правовіждносинах, споживачем банківських послуг, для звернення до суду з цим позовом звільнений від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збі в розмірі 1211грн. підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України. \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved