Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського державного нотаріального архіву про скасування арешту майна. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що [INFO] померла [PERSON] , дружина [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . 25.04.2017 позивач звернувся до приватного нотаріуса Філімонової Г.В. із заявою про прийняття спадщини. На підставі зазначеної заяви приватний нотаріус Філімонова Г.В. відкрила спадкову справу № 60562828 у реєстрі і №\~11/2017 у нотаріуса. У жовтні [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на квартиру. У відповідь нотаріус надала лист № 256/02-14 в якому зазначила що, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено арешт на квартиру, а саме 11.11.2008 Перша одеська державна нотаріальна контора на підставі постанови Київського РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі від 18.03.2002 зареєструвала арешт квартири, власником якої є [PERSON] Свідоцтво буде видане після зняття заборони. Позивач стверджував, що арешт порушує його права як спадкоємця. Враховуючи викладене просить суд скасувати арешт вищевказаного майна. 04.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 26.01.2024 від представника відповідача надійшла відповідь на судову повістку про виклик до суду, у якій просять розглянути справи за відсутності сторони відповідача, згідно чинного законодавства. 18.03.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.03.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався, тому спір вирішується судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , дружина [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.12.2016. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру [ADDRESS] . 25.04.2017 позивач звернувся до приватного нотаріуса Філімонової Г.В. із заявою про прийняття спадщини. На підставі зазначеної заяви приватний нотаріус Філімонова Г.В. відкрила спадкову справу № 60562828 у реєстрі і № 11/2017 у нотаріуса. У жовтні [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на квартиру. У відповідь нотаріус надала лист № 256/02-14 в якому зазначила що, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено арешт на квартиру. Свідоцтво буде видане після зняття заборони. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 11.11.2008 Перша одеська державна нотаріальна контора на підставі постанови Київського РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі від 18.03.2002 зареєструвала арешт (реєстраційний номер обтяження № 8173232) квартири, власником якої є [PERSON] . Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 4336/5 від 28.12.2017 «Про утворння деяких державних нотаріальних контор» утворено Приморську, Київську, Суворовську, Малиновську державні нотаріальні контори у місті Одеса. Станом на 18.10.2018 ліквідовано Першу, Другу, Третю, Четверту, П`яту, Шосту та Сьому одеські державні нотаріальні контори. Архівні документи ліквідованих державних нотаріальних контор передано до Одеського державного нотаріального архіву. З копії постанови ВДВС Київського районного управління юстиції від 18.03.2002 вбачається, що виконавчий лист № 2-2880, виданий 20.08.2001 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ЖЄО Київського району 826,49 грн. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖЄО Київського району припинило свою діяльність в результаті ліквідації 15.03.2018. Відповідно до відкритої інформації з АСВП виконавчі провадження, де б [PERSON] ( [INFO] , яка померла [INFO] ) на час вирішення спору є боржником\~відсутні. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, що померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Положеннями ст.\~15\~ЦК України\~унормовано,\~що кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право позивача як спадкоємця спірного майна. Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача, скасувавши обтяження спірної квартири, оскільки позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч. 2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

Outcome: approved