Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

У лютому 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 30.06.2021 року вчинено виконавчий напис № 252267 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2153/82/85341 від 05.11.2007 року у сумі 70 561, 37 грн., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Так, 14.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вищевказаного напису, який на даний момент перебуває на стадії примусового виконання, які полягають у накладенні арешту на кошти боржника, що знаходяться у банківських установах. Про відкрите виконавче провадження про стягнення коштів, позивач дізнався через мобільний додаток «Дія», та у зв`язку із блокуванням його карткових рахунків, на які останній отримує пенсію, а також він отримав вказану постанову, яку було надіслано за його місцем проживання та роботи. Після чого, позивач 08.11.2023 року звернувся із заявами до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. з вимогами про надання останньому документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Проте, від приватного виконавця жодних документів він не отримав, а надісланий лист із запитом до приватного нотаріуса повернувся назад. Однак, позивач отримав відповідь від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що копії документів, які подавалися для вчинення виконавчого напису знаходяться у приватного нотаріуса, яким було вчинено вказаний виконавчий напис, а також запропоновано [PERSON] звернутись до приватного виконавця та приватного нотаріуса для ознайомлення з відповідними документами. До того ж, товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» жодного документу до відповіді додано не було та витребувані документи, які стали підставою для звернення до нотаріуса про безспірність стягнення не надано, крім того відповідач не звертався до нього щодо погашення заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, порушив норми Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~У зв`язку\~з чим,\~позивач просить\~суд визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Євгеном Михайловичем\~№ 252267\~від 30.06.2021\~року,\~про стягнення\~із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2153/82/85341 від 05.11.2014 року у сумі 70 561, 37 грн. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 12.02.2024 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. Витребувано у\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Щербакова Юрія\~Сергійовича належним чином завірені копії документів на підставі яких 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №252267, в тому числі виконавчий напис № 252267 від 30.06.2021 року. Ухвалою суду від 12.02.2024 року було задоволено заяву\~ [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 252267 від 30.06.2021 року, про стягнення із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2153/82/85341 від 05.11.2007 року у сумі 70 561, 37 грн. (виконавче провадження № 66785791, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. 15.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли витребувані документи, а саме копія виконавчого напису № 252267 від 30.06.2021 року. Зазначають, що ТОВ «Вердикт Капітал» виконати ухвалу суду від 12.02.2024 року в повному обсязі не може, оскільки інші витребувані документи, що слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, знаходяться в матеріалах справи нотаріуса. 20.02.2024 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича надійшли витребуванні документи, а саме копія матеріалів виконавчого провадження № 66785791. Судове засідання від 07.03.2024 року було відкладено через неявку представника відповідача. В судове засідання позивач не з`явився, заявою від 05.03.2024 року просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 13.02.2024 року та 07.03.2024 року. Про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одеської області Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать трекинг поштових повідомлень (поштовий конверт повертається на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою) та оголошення на сайті Судова влада України. Про причини неявки до суду не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронного листа від 13.02.2024 року та 07.03.2024 року. Про причини неявки до суду не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. У матеріалах справи наявний кредитний договір 014/2153/82/85341, укладений 05.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15 000, 00 грн., зі строком кредиту 36 місяців, процентна ставка 24 % річних. Іншими умовами надання кредиту вказаний договір поруки № 184 від 05.11.2007 року ( [PERSON] ), якщо порука передбачається програмою кредитування. Позичальник зобов`язується повернути суму кредиту, плату за користування кредитом, сплати комісій, неустойок та інших платежів (якщо такі матимуть місце), які передбачені цим договором та додатками до нього. За порушення строків повернення суми, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. За кожне порушення умов п.5.6 цього договору, позичальник додатково до компенсації витрат кредитора на страхування (п.6.7 договору) сплачує останньому за кожен випадок порушення штраф у розмірі несплаченого позичальником страхового платежу. Також, долучено графік погашення кредиту та інших платежів за період з 12.2007 року по 11.2010 рік з якого вбачається, що сума заборгованості складає 21 269, 17 грн. Даний договір містить підпис відповідача (а. с. 78- 83). 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 252267, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , уродженця с.Ісаєве Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , місце роботи невідоме, не виплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що розташоване за адресою 04053 м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код платника податків згідно з ЄДРПОУ IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35234236, відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № ВФ/02 від 08.04.2021 року, якому публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 21580639 відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № КП-28112017 від 28.11.2017 року, якому акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» код платника податків згідно з ЄДРПОУ 14305909, відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 114/49 від 28.11.2017 року, за Кредитним договором № 014/2153/82/85341 від 05.11.2007 року, укладеного між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (а. с. 53). Зі змісту\~виконавчого напису\~вбачається,\~що стягнення\~заборгованості проводиться\~за період\~з 08.04.2021\~року по\~25.05.2021\~року.\~Сума заборгованості\~складає 70 561, 37\~грн.\~в тому\~числі:\~заборгованість за тілом кредиту 5 072, 91 грн., заборгованість за нарахованими відсотками та несплаченими процентами та комісією 64 988, 46 грн. Також, плата за вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат». У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] , складає 70 561, 37 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 252267 (а. с. 53). За заявою про примусове виконання рішення представника ТОВ «Вердикт Капітал» Владимирова А.О. № 15203554 від 05.08.2021 року, останній просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 252267 від 30.06.2021 року, про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 70 061, 73. Також, накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. У випадку встановлення доходу боржника, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. В даній заяві також зазначено реквізити для перерахування грошової суми, стягнутої з боржника (а. с. 75). 10.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66785791 за виконавчим написом № 252267, виданим 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 014/2153/82/85341, укладеним 05.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] у розмірі 70 561, 37 грн. (а. с. 74). Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження № 66785791 від 10.09.2021 року, постановлено визначити для боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , розмір додаткових витрат виконавчого провадження в загальній сумі 319, 00 грн. ( а. с. 72). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про стягнення з боржника основної винагороди № 66785791 від 10.09.2021 року, постановлено стягнути з боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , основну винагороду у сумі 7 006, 14 грн. (а. с. 73). За постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про арешт коштів боржника № 66785791 від 10.09.2021 року, постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 77 386, 51 грн. (а. с. 71). Відповідно до\~постанови приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Щербакова Юрія\~Сергійовича про\~зміну (доповнення)\~реєстраційних даних\~№ 66785791\~від 21.09.2021\~року,\~постановлено внести\~зміни (доповнення)\~в автоматизованій\~системі виконавчого\~провадження,\~а саме суму коштів до стягнення за ВД замість «7 0061, 37 грн.» зазначити « 7 561, 37 грн.» . Також, внести зміни до наступних виконавчих документів, де вказати суму коштів до стягнення 7 0561, 37 грн. та основну винагороду приватного виконавця 7056, 14 грн. (постанови про відкриття провадження від 10.09.2021 року та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.09.2021 року) (а. с. 10). Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про виправлення помилки у процесуальному документів № 66785791 від 21.09.2021 року, постановлено внести виправлення до документу «Постанова про арешт коштів боржника від 21.09.2021 року» та вважати вірною суму арешту коштів «77 936, 55 грн.» замість «77 386, 51 грн.» (а. с. 69). Відповідно до\~постанови приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області Щербакова\~Юрія Сергійовича\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника №\~ №\~66785791\~від 14.02.2022\~року,\~постановлено звернути\~стягнення на\~доходи боржника\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~що отримує\~дохід у\~ПП «Таіровтранссервіс».\~Загальна сума\~боргу складає\~77\~767,\~51\~грн.,\~а саме\~сума боргу\~-\~70\~061,\~37\~грн.,\~винагорода приватного\~виконавця -\~7\~006,\~14\~грн.,\~витрати на\~проведення виконавчих\~дій -\~700,\~00\~грн.\~Також,\~вказані реквізити\~для здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 77 767, 51 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення, а також щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Попередити відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань ( а. с. 68). За наказом\~приватного підприємства\~«Таіровтранссервіс» №\~7\~від 12.05.2023\~року,\~ [PERSON] з 15.05.2023 року звільнено з посади водія на підставі заяви за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України (а. с. 67). Відповідно до\~постанови приватного\~виконавця виконавчого\~округу Одеської\~області Щербакова\~Юрія Сергійовича\~про арешт\~коштів боржника\~№ 66785791\~від 27.06.2023\~року,\~постановлено накласти\~арешт на\~грошові кошти,\~ що\~містяться на\~відкритих рахунках,\~а також\~на кошти\~на рахунках,\~що будуть\~відкриті після\~винесення постанови\~про арешт\~боржника,\~крім коштів,\~що містяться\~на рахунках\~накладення арешту\~та/або\~звернення стягнення\~на які\~заборонено законом\~та належить\~боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 77 886, 51 грн.(а. с. 65). Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про арешт коштів боржника № 66785791 від 16.10.2023 року, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що отримує дохід у ПП «Таіровтрассервіс». Зазначено, здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 78 567, 51 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а також зазначені відповідні реквізити ( а. с. 64). Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича № 66785791 від 15.02.2024 року, постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 252267, виданого 30.06.2021 року (а. с. 61). За заявами [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 08.11.2023 року вбачається, що останній просить витребувати належним чином завірені копії документів на підставі яких 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №252267, в тому числі виконавчий напис №252267 від 30.06.2021 року (а. с. 14-19). Згідно із відповіддю товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» № 1-6665 від 15.12.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» 08.04.2021 року набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/2153/82/85341 від 05.11.2007 року щодо [PERSON] , який був укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору відступлення прав вимоги № ВФ/02 від 08.04.2021 року. Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів, товариство звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Так, 30.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 252267 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №014/2153/82/85341, та усі документи, які слугували підставою для вчинення даного виконавчого напису знаходяться в матеріалах справи нотаріуса (а. с. 20). Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17. Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». У суду відсутні докази того, що кредитний договір 014/2153/82/85341, укладений 05.11.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та [PERSON] , котрий став підставою для вчинення виконавчого напису № 252267, було посвідчено нотаріально. Отже, з матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 30.06.2021 року виконавчий напис № 252267 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису № 252267 від 30.06.2021 року, про стягнення із позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 70 561, 37 грн., приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не було дотримано вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816, 80 гривень.

Outcome: approved