Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Представник позивача Блізнєцов Є.А., який діє на підставі довіреності від 30.10.2023р., звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 15» на користь [PERSON] суму коштів в розмірі 119\~765,50 грн. в якості відшкодування матеріального збитку, 15000 грн. моральної шкоди, 5280 грн. витрат на експертизу та 2324,06 грн. витрати з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 22.08.2023р. на прибудинковій території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] на належний позивачу автомобіль впало дерево, внаслідок чого такий автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до складеного на замовлення позивача висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу складає 119\~765,50 грн. На проведення відповідного експертного дослідження позивачем було оплачено послуги експерта на суму 5280 грн. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням його майна, яку позивач оцінює у грошовому еквіваленті, що відповідає 15\~000 грн. Відповідну територію, на якій відбулось падіння дерева, обслуговує ТОВ «УК «Нова якість «Дільниця 15», оскільки саме така юридична особа здійснює управління багатоквартирним будинком по [ADDRESS] , а відтак саме ця компанія є відповідальною за завдану позивачу шкоду. Оскільки до теперішнього часу позивачеві не відшкодовано ніякої шкоди, то він звернувся до суду з даним позовом. Відповідач заперечив проти позову та у письмовому відзиві просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позиції відповідача у відзиві зазначено, що ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» не є балансоутримувачем території багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , а земельна ділянка під таким будинком не передавалась відповідачу ані у власність, ані на баланс. Відповідач є управителем такого багатоквартирного будинку і в нього відсутній обов`язок утримувати, обрізати, спилювати зелені насадження поряд з будинками, оскільки до складу послуги з управління багатоквартирним будинком не входить послуга з утримання зелених насаджень будинку. Отже у діях відповідача відсутня вина у події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Також відповідач акцентує увагу, що автомобіль позивача був припаркований у забороненому для паркування місці, оскільки знаходився на газоні (у зеленій зоні), де на нього і впало дерево. Оскільки у завданні позивачу шкоди відсутня вина відповідача, а самій події пошкодження автомобіля позивача передувало порушення ним правил дорожнього руху, то відсутні правові підстави для покладання на відповідача відповідальності за завдані позивачу матеріальні збитки. 04.01.2024р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22.01.2024р. від представника Черкаської міської ради Волкович Ю.О., яка діє на підставі довіреності №3977-01-21 від 28.12.2023р., на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі щодо спору між сторонами. У поясненнях зазначається, що на підставі договору №294 від 20.05.2019р., укладеного між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція», відповідач, як правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція», є управителем багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно до пунктів 3 та 8 такого договору управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і умов договору. Тож враховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою м. Черкаси, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальним за територію, де впало дерево на автомобіль позивача, є ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 15». 24.01.2024р. від ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 15» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено обґрунтування позиції відповідача щодо заперечень проти позовних вимог. Також у відзиві відповідач посилається на недопустимість прийняття судом в якості доказу наданого позивачем висновку експерта про розмір матеріального збитку, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце огляду пошкодженого автомобіля експертом, а тому представник відповідача не брав участь у проведенні такого огляду. 26.02.2024р. від представника позивача на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням позовних вимог в частині того, що саме ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» є належним відповідачем у справі. Також в поясненнях вказується на необґрунтованість тверджень відповідача про те, що на момент події падіння дерева автомобіль позивача був припаркований в межах зеленої зони з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, оскільки такі обставини не підтверджуються ніякими доказами. Окремо у поясненнях зазначається про необґрунтованість заперечень відповідача щодо доказового значення висновку судового експерта про розмір матеріального збитку, оскільки запрошення представника відповідача на огляд експертом пошкодженого автомобіля має рекомендований характер і не тягне за собою недійсність експертного висновку. 19.03.2024р. від представника Черкаської міської ради на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вказується, що відповідно до п. 3.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, саме відповідачем, як управителем багатоквартирного будинку, має забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території. 20.03.2024р. від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення з обґрунтуванням заперечень проти позовних вимог, в яких акцентується увага на тому, що умовами договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №294 від 20.05.2019р. не передбачено обов`язку управителя надання такої послуги, як утримання зелених насаджень будинку, а тому у відповідача відсутній обов`язок утримувати зелені насадження поряд з будинком, а відтак відповідач не несе відповідальності за шкоду, завдану падінням дерева. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Пояснив, що автомобіль позивача був припаркований біля під`їзду багатоквартирного будинку без порушень вимог Правил дорожнього руху. На момент події падіння дерева погодні умови були звичайними і це відбулось вдень, коли було тепло. Зауважив, що на наступний день після події позивачем було замовлене експертне дослідження для встановлення розміру матеріального збитку від пошкоджень автомобіля. Огляд автомобіля експертом здійснювався 28.08.2023р. в присутності позивача і ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» не повідомлялося про час і місце огляду, оскільки в цьому не було необхідності, а також через те, що на той момент було незрозумілим хто є користувачем земельної ділянки і відповідальною особою за завдану шкоду. Також пояснив, що даний позов пред`явлений саме до належного відповідача, яким є ТзОВ «Управлінська компанія «Нова якість» дільниця 15». Представник відповідача Тарасенко А.Ю., який діє на підставі довіреності від 15.12.2023р., заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що позивачем не доведено того, що відповідач є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду. Зауважив, що в даному випадку позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому не підлягає до задоволення. Додатково пояснив, що під час розслідування правоохоронними органами події пошкодження автомобіля позивача не досліджувались причини падіння дерева та погодні умови. Окремо заперечив щодо розміру компенсації матеріальної та моральної шкоди, оскільки такий розмір не обґрунтований позивачем належним чином. Представник департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Якимчук С.С., який діє на підставі довіреності №07/09/24 від 19.01.2024р., в судовому засіданні пояснив, що позивач звертався до департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля падінням дерева, але йому було роз`яснено, що відповідальною особою у такому випадку є управитель багатоквартирного будинку, оскільки саме така особа зобов`язана здійснювати прибирання прибудинкової території та укладати договори на виконання робіт і послуг по утриманню зелених насаджень. Пояснив, що в даному випадку відповідальною особою є відповідач, як управитель будинку, оскільки така особа має забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями на прибудинковій території на підставі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Представник Черкаської міської ради Волкович Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» є належним відповідачем у даному випадку, оскільки саме така юридична особа зобов`язана здійснювати прибирання прибудинкової території на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому також визначена межа прибудинкової території багатоквартирного будинку, яка перебуває у сфері обслуговування управителя будинку. В судовому засіданні 27.02.2024 року представник Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради Кравець І.В. не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки від 07.09.2023р., складеної сектором дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаські області за результатом розгляду звернення [PERSON] від 22.08.2023 №37019, 22.08.2023 за адресою: [ADDRESS] , на прилеглій території багатоквартирного будинку впало сухе дерево на автомобіль ChevroletAveo, д.н.з. [NUMBER] . В результаті падіння дерева автомобілю було завдано механічних пошкоджень, а саме: дах, капот, лобове скло та лакофарбове покриття /а.с.6/. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю ChevroletAveo, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] /а.с. 18/. Згідно висновку експерта №153 від 29.08.2023р., складеного судовим експертом СПД Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля ChevroletAveo, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок події яка сталася 22.08.2023р., складає 79\~864,08 грн. В експертному висновку зазначено, що вартість матеріального збитку дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників складає 119\~765,50 грн. /а.с. 11-18/. 05.09.2023р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок падіння дерева на його автомобіль /а.с. 10/. Листом від 19.09.2023р. за вих. №575/15 ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» повідомило позивача про те, що компанія не є власником чи балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , та не надає такому багатоквартирному будинку послуг з утримання зелених насаджень на прибудинковій території, а тому у компанії відсутні будь-які правові підстави для відшкодування позивачу збитків /а.с. 9/. Листом від 26.09.2023р. за вих.№9708-2 виконавчий комітет Черкаської міської ради на звернення позивача від 22.08.2023р. повідомив останнього, що у представників виконавчих органів Черкаської міської ради відсутні правові підстави брати участь в огляді експертом пошкодженого автомобіля, оскільки повноваження щодо утримання прибудинкової території на місці падіння дерева належить ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» /а.с. 8/. Відповідно до листа від 01.11.2023р. за вих. №12536-2 департамент дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради повідомив позивача, що департамент не здійснює утримання зелених насаджень на прибудинковій території по [ADDRESS] . Також в листі вказується, що у лютому місяці 2023 року комісією для обстеження зелених насаджень у місті Черкаси проводилось обстеження дерев на прибудинковій території по [ADDRESS] і за результатами обстеження виявлено два дерева (береза та верба), що підлягають видаленню, складено акт обстеження від 22.02.2023р. №11 та прийнято рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.03.2023р. №244 «Про дозвіл на видачу ордерів фізичним та юридичним особам на видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев». Управителю будинку ТОВ «УК «Нова якість» видано ордер від 01.09.2023р. №137 на видалення цих дерев /а.с. 7/. ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15», як правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція», є управителем багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №294 від 20.05.2019р. (далі Договір №294), укладеного між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку (співвласник) /а.с. 81-101/. Відповідно до умов Договору №294 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, яка полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Пунктом 3 договору передбачено, що послуга з управління надається відповідно до вимог та якості згідно з додатком 4 до цього договору і включає: 1) утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; 2) купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; 3) поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до п. 19 Договору №294 управитель несе відповідальність, зокрема, за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків. Позивач стверджує, що ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» неналежним чином виконувало свої обов`язки з утримання прибудинкової території багатоквартирного будинку в частині належного утримання зелених насаджень, що обумовило падіння дерева на прибудинковій території та завдання позивачу матеріальних збитків. Також внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних страждань. Оскільки до теперішнього часу позивач не отримав жодного відшкодування шкоди, а відповідач в добровільному порядку відмовляється її відшкодовувати, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Тож спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди, що регулюється положеннями Цивільного кодексу України (далі ЦК). Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК). Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України від 06.09.2005р. №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон №2807) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі ст. 25 Закону №2807 утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022р. у справі № 214/7462/20). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі Закон №280/97) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами ч. 1, 2 ст. 11 Закону №280/97 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону №2807). Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону№2807 правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. №105 (далі Правила №105), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил №105 відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №2807 передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. З врахуванням вищенаведеного слід виснувати, що до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди спричиненої падінням дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальної особи за стан зелених насаджень у дворі біля будинку, розташованого по [ADDRESS] . Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 04.09.2019р. по справі № 200/22129/16-ц та від 25.01.2023р. по справі № 522/2891/20. Відповідно до п. 1.1 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008р. № 4-688, ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Відповідно до 6.1. Правил благоустрою міста Черкаси утримання зелених насаджень регламентується «Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 105. Пунктом 19.1 Правил благоустрою міста Черкаси передбачено, що контроль за станом благоустрою міста, дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог цих Правил, здійснюється департаментом муніципальної інспекції, департаментом житлово-комунального комплексу, департаментом містобудування Черкаської міської ради та органами УМВС України в Черкаській області. Статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю, до яких відносяться усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що багатоквартирний будинок по [ADDRESS] та його прибудинкова територія, в межах якої відбулось падіння дерева, знаходяться на землях комунальної власності, оскільки така земельна ділянка є територією забудови державного житлового фонду, а відтак є власністю територіальної громади міста Черкаси. За договором №294 на ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» покладений обов`язок з надання послуг з управління таким багатоквартирним будинком з детальним описом переліку складових відповідної послуги (додаток №4 до Договору №294), в якому відсутній обов`язок управителя з утримання зелених насаджень на прибудинковій території. Не містить відповідний Договір №294 і будь-яких відомостей про передачу управителю на баланс зелених насаджень на прибудинковій території, за які управитель визначається відповідальною особою. До того ж у додатку №2 до Договору №294 в розділі 5 «Благоустрій прибудинкової території» також відсутні будь-які відомості про об`єкти благоустрою багатоквартирного будинку, а лише зазначена загальна площа прибудинкової території (для прибирання) 1714,17кв.м. За таких обставин слід виснувати, що в даному випадку ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» є фактичним балансоутримувачем майна багатоквартирного будинку, проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку та не самої земельної ділянки, на якій знаходиться такий багатоквартирний будинок, а отже не є відповідальною особою за шкоду, завдану неналежним утриманням зелених насаджень. Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу зазначених строків суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. У своїй практиці Верховний Суд неодноразово відзначав, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц). У постанові Верховного Суду від 28.10.2020р. у справі № 761/23904/19 зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. За матеріалами справи судом встановлено, що в даному випадку ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15» не є відповідальною особою за належне утримання зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного будинку в межах якої відбулось падіння дерева на автомобіль позивача, оскільки відповідні об`єкти благоустрою (зелені насадження) не передавались відповідачу на баланс і на нього не покладалось обов`язку з утримання відповідних зелених насаджень. В той же час відповідно до листа від 01.11.2023р. департамент дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради повідомив позивача, що департамент не здійснює утримання зелених насаджень на прибудинковій території по [ADDRESS] . За наявними в матеріалах справи доказами судом не встановлено тих обставин, що впавши дерево перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету Черкаської міської ради чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. За таких обставин, беручи до уваги, що дерево, внаслідок падіння якого було завдано шкоди майну позивача, було розташоване на землі комунальної власності і його власником є територіальна громада міста, а в матеріалах справи відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону №2807 перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, то належним відповідачем за вимогами позивача є Черкаська міська рада. Таким чином, в даному випадку позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, а відтак не підлягають задоволенню. При цьому при вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про те, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а належний відповідач не залучений до участі у справі, то суд не вбачає необхідності у наданні оцінки доводам позивача по суті позовних вимог щодо розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки висновок суду за наслідками такої оцінки не матиме результату на остаточне рішення за наслідками розгляду справи. З урахуванням наведеного у сукупності, враховуючи зміст позовних вимог, підставу позову та правове обґрунтування позовних вимог, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факт порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця 15», а належний відповідач за позовними вимогами Черкаська міська рада не залучений позивачем до участі у справі. Отже оскільки позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, то у задоволенні позову слід відмовити повністю. Оскільки позов не підлягає до задоволення, то понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: dismissed