Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги мотивує наступним. [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька вона звернулась в нотаріальну контору про спадкування, однак приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Кобзар Любов Вікторівною (спадкова справа № 116/2023) повідомлено, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом отримано інформацію про арешт нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2467773, зареєстровано: 06 жовтня 2005 року реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови В5-768, ВДВС Жовківського РУЮ від 28 вересня 2005 року), про що видано копію інформаційної довідки та повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Підставою для накладення даної заборони була постанова б/н від 21 червня 2005 року, винесена Жовківським РВ ДАІ. Реєстратором даної заборони була Жовківська державна нотаріальна контора, яка в свою чергу на підставі постанови ВДВС Жовківського РУЮ 28 вересня 2005 року і встановила даний тип обтяження (заборону на нерухоме майно). 15 січня 2024 року за результатами отриманих документів Жовківським відділом державної виконавчої служби позивачу було надано відповідь з приводу зняття арешту на майно. Жовківський відділ державної виконавчої служби вказав, що встановити всі обставини, які були підставою для винесення посадовими особами Жовківського ВДВС РУЮ постанови В5-768 від 28 вересня 2005 року не вбачається можливим, та роз`яснив, що позивач вправі звернутися до суду відповідної інстанції із позовом про зняття арешту із належного їй майна. Наявність даного арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Бас Ю.Г. на все майно, яке належало на праві власності її батькові створює позивачу перешкоди у здійсненні права успадкувати, а надалі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Просила скасувати обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на все нерухоме майно щодо об`єкту обтяження невизначене майно, все майно і припинити дію такої заборони, реєстраційний номер обтяження № 2467773 від 06 жовтня 2005 року на підставі постанови ВДВС Жовківського РУЮ В5-768 від 28 вересня 2005 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06 жовтня 2005 року за № 2467773, проведений як реєстратором - Жовківською державною нотаріальною конторою, про обтяження у вигляді заборони на все нерухоме майно, щодо власника [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] ). Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] після розірвання шлюбу після розірвання шлюбу зберегла прізвище [PERSON] . З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2004 року вбачається, що [PERSON] є власником будинку в [ADDRESS] . З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 794521 вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З копії довідки № 10/01-16 від 22.02.2024 року, виданої приватним нотаріусом Кобзар Л.В., вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] . З копії постанови державного виконавця Жовківського районного управління юстиції Бас Ю.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2005 року вбачається, що виконавче провадження відкрите з приводу стягнення з [PERSON] штрафу в дохід держави згідно постанови Жовківського РВ ДАІ від 21.06.2005 року. З копії Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 366879511 від 22.02.2024 року вбачається, що на нерухоме майно [PERSON] накладено заборону (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2467773, зареєстровано: 06 жовтня 2005 року реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови В5-768, ВДВС Жовківського РУЮ від 28 вересня 2005 року. З листа Жовківського районного відділу державної виконавчої служби № 20322 від 21.11.2023 року вбачається, що встановити усі обставини, які були підставою для винесення постанови В5-768 від 28.09.2005р. не вбачається можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. З листа Жовківського районного відділу державної виконавчої служби № 841 від 15.01.2024 року вбачається, що встановити усі обставини, які були підставою для винесення постанови В5-768 від 28.09.2005р. не вбачається можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з таким не вбачається можливим і зняття накладеного арешту та оголошення заборони на його відчуження. Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на нерухоме майно [PERSON] накладено заборону (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2467773, зареєстровано: 06 жовтня 2005 року реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови В5-768, ВДВС Жовківського РУЮ від 28 вересня 2005 року. Встановити усі обставини, які були підставою для винесення постанови В5-768 від 28.09.2005р. для виконавчої служби не вбачається можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження. У зв`язку з зазначеним не вбачається можливим зняття накладеного арешту та оголошення заборони на його відчуження виконавчою службою, що підтверджується листом Жовківського районного відділу державної виконавчої служби № 841 від 15.01.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно ч.5 до ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження. Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved