Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

У грудні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - Відповідач 1), Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що предметом позову є неналежне виконання Відповідачами 1 та 2 обов`язку, передбаченого абзацом четвертим ст.19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] та є споживачем послуги з теплопостачання, яку отримує від теплопостачальної організації КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО». Інформацію про спожиту послугу з теплопостачання вона отримує з рахунків-повідомлень, які формуються Відповідачем 1, а не постачальною організацією, поза її згоди. Також вона є отримувачем субсидії на оплату комунальних послуг за вказаною адресою. Рішення про призначення субсидії та розрахунок розміру субсидії здійснював Відповідач 2. Вказувала, що в період з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, в її рахунках-повідомленнях зникла сума переплати за послуги з теплопостачання в розмірі 3 782,14 грн. Жодної інформації про те, куди поділися її гроші в розмірі 3 782,14 грн їй надано не було. Вона розраховувала на те, що в рахунку-повідомленні була допущена технічна помилка і сума переплати за послугу з теплопостачання буде відновлена, але цього не сталося. Цим було порушено її право на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (товар), закріплене в ст. ЗУ «Про захист прав споживачів». З метою встановлення інформації про товар, в частині проплаченої суми 3 782,14 грн, нею 09.01.2019 року, було подано заяву до Відповідача 1, як особи, що формує рахунки-повідомлення. В даній заяві, вона просила здійснити її розгляд за її участю. Це право гарантується й абзацами другим і п`ятим статті 18 Закону України «Про звернення громадян». Розглядаючи її заяву, Відповідач 1, як мінімум, порушив вимогу двох положень Закону України «Про звернення громадян». Перше - її не було допущено до участі у перевірці та не було запрошено на розгляд заяви. Цим Відповідач 1 не виконав свій обов`язок, прописаний у абзаці четвертому статті 19 Закону України - «Про звернення громадян». Друге - відповідь на її звернення була сформована лише 13.06.2019 року, що порушує строк встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». Вважаючи, що такі дії Відповідача 1 є протиправними, просила суд визнати цей факт. Крім того, зазначала, що з дня звернення до Відповідача 1, а саме з 09.01.2019 року, вона не отримала ні надмірно сплачених грошей в сумі 3 782,4 грн., ні інформації про те, в кого ці гроші перебувають. Нею було спрямовано позов до суду про стягнення на її користь надмірно сплаченої суми розмірі 3 782,14 грн. Справа розглядається Васильківським міськрайонним судом (справа № 2/362/5843/19). Відповідач 1 є стороною у цій справі. Відповідач 1 повідомив, що ця сума була списана з її рахунку як переплата за невикористану субсидію. Жодних документальних підтверджень такого списання не надано. Їй залишається лише здогадуватися про те, як здійснюється процедура списання таких сум і відповідно - повернення їх до державного бюджету. Також, вона хотіла отримати інформацію про те, чи була фактично допущена нею така переплата, що відповідає сумі невикористаної субсидії. Це змусило її, 20.08.2020 р., звернутися до Відповідача 2 з відповідною заявою, a саме здійснити перевірку на предмет того, чи була нею здійснена переплата за рахунок невикористаної субсидії в розмірі 3 782,14 грн. Подаючи цю заяву до Відповідача 2, вона також вказала на необхідність залучення її до участі у проведенні перевірки. Але Відповідач 2 здійснив розгляд її заяви без її участі. Такими діями Відповідач 2 не виконав свій обов`язок, прописаний абзаці четвертому статті 19 Закону України «Про звернення громадян». Вважаючи, що такі дії Відповідача 2 є протиправними, позивач просила суд визнати цей факт. Також вказувала, що Відповідач 2 є розпорядником бюджетних коштів для виплат житлових субсидій громадянам. У відповідності до вимог п.11 Порядку розрахунку та повернення до бюджет невикористаних сум субсидій, затвердженого Постановою КМУ від 23.08.2016р. № 534, в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, Відповідач 2 мав отримати на свій рахунок від надавача послуг невикористану суму субсидій, а саме її 3 782,14 грн. Ця подія мала відбутися проміжок часу від 01.10.2018 року по 01.11.2018 року та знайти відображення у бухгалтерські документації. Усвідомлюючи те, що порушене нею питання є складним, і таким, що потребує додаткових вивчень, вона у своєму зверненні від 20.08.2020р. вказала на те, що перевірку проводили за її обов`язковою участю, але її законна вимога була Відповідачем 2 проігнорована. Звернувшись до суду з клопотанням (у цивільній справі № 2/362/5843/19) про зобов`язання витребувати у Відповідачів 1 і 2 відповідну інформацію про суму 3 782,14 грн., 29.09.2020 р. суд постановив ухвалу, якою відмовив їй у задоволенні цього клопотання. Ухвалу суду, у спосіб передбачений ЦПК України, вона не отримала. З її змістом ознайомилася на сайті reyestr.court.gov.ua. Посилаючись на вищенаведені обставини, вважаючи, що отримати інформацію про продукцію (товар), за який було сплачено 3 782,14 грн, на думку позивачки, вона може лише шляхом особистої участі в процедурі проведення перевірки, позивачка просила: -визнати дії Відповідача 1 - Комунального концерну «Центр комунального сервісу по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 09.01.2019 р. протиправними; -визнати дії Відповідача 2 - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 20.08.2020 р. протиправними; - зобов`язати Відповідачів 1 і 2 здійснити перевірку за її заявами з залученням її до участі у цій перевірці. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с.10-11). Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 17 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.28-30). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 39-40). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45-46). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (а.с. 123-124). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2023 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 141-144). Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2023 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 182-185). Не погодившись з позовною заявою Комунальний концерн «Центр Комунального Сервісу» (далі - КК «ЦКС») подав до суду відзив, в якому зазначено, що останній не погоджується з викладеними у позові обставинами та вважає, що зазначена позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На звернення Позивачки від 09.01.2019 року, КК «ЦКС» була надана відповідь 08.02.2019 року №02/РЦ-08/02-01 (копія додається), що свідчить про дотримання строків, визначених Законом України «Про звернення громадян». Посилання позивача у позові на те, що відповідь на свою заяву вона отримала лише 13.06.2019 року не відповідає дійсності, оскільки відповідь КК «ЦКС», що долучена до позову була надана Позивачці на її інше звернення щодо повернення суми переплат за надані послуги з централізованого опалення. Зазначене звернення та відповідь на нього є предметом розгляду іншої судової справи №362/5843/19 за позовом [PERSON] до КК «ЦКС» та Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов?язку в натурі. Таким чином, посилання Позивачки на лист КК «ЦКС» від 13.06.2019 року з вказівкою на те, що її було повідомлено інформацію про списання сум переплат за послуги з централізованого опалення з її рахунку, як переплату за невикористану субсидію, розцінюється КК «ЦКС» як введенням суд в оману. Щодо заявлених позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов?язання КК «ЦКС» здійснити перевірку за заявою Позивачки із залученням її до перевірки, як заявника, то розгляд заяви Позивачки не передбачав здійснення КК «ЦКС» будь-якої перевірки, оскільки Позивачка у своїй заяві від 09.01.2019 року просила лише надати інформацію, яка була їй надана. Посилання Позивачки на те, що отримати інформацію про продукцію (товар), за який було сплачено 3 782,14 грн вона може лише шляхом особистої участі в процедурі проведення перевірки не відповідає дійсності та грунтується на припущеннях, оскільки у відповіді КК «ЦКС» від 08.02.2019 року №02/РЦ-08/02-01 на звернення Позивачки від 09.01.2019 року, надано повну та вичерпну інформацію на всі пункти її заяви. На підставі наведеного, Комунальний концерн «Центр Комунального Сервісу» просив у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовити в повному обсязі (а.с.60-69). [PERSON] надіслала до суду відповідь на відзив Відповідача 1, в якій зазначила, що після ознайомлення зі змістом відзиву Відповідача 1, вона просить врахувати її правову позицію щодо предмету позову, також, що спірні правовідносини походять з порушень положень Закону України «Про звернення громадян» та порушено її право брати участь у перевірці за зверненням, що гарантується ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», обставини викладені у позові. Також, вказувала, що відповідь від 08.02.2019р. №02/РЦ-08/02-01 вона не отримувала, тому направлення їй цієї відповіді підлягає доведенню Відповідачем 1.Зазначена відповідь була отримана нею лише 13.10.2021р. разом з відзивом на позовну заяву по пошті. Крім того, зазначала, що до цього часу вона не отримала чіткої відповіді на запитання: коли, ким і на підставі чого з її особового рахунку були списані належні їй грошові кошти в розмірі 3782,14 грн, при цьому просила врахувати, що кінцевою метою її звернення до Відповідача 1 від 09.01.2019 р. було не отримання певної інформації, а встановлення причини списання грошових коштів з її особового рахунку та відновлення порушеного права власності на ці грошові кошти. Вона була впевнена в тому, що списання коштів відбулося помилково та вони будуть повернуті на її рахунок. Саме тому, вона хотіла реалізувати своє право на особисту участь у перевірці за зверненням. Посилаючись на наведені у відповіді на відзив аргументи, Позивачка наполягала на особистій участі у проведенні перевірки за її зверненням від 09.01.2019 р згідно зі ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.91-92). Від Управління соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Управління) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що останнє не погоджується з доводами викладеними у позові та повідомляє про наступне. Питання розрахунку суми коштів невикористаних субсидій, які підлягали до повернення до державного бюджету, не належить до компетенції Управління. Кошти по призначенню субсидіями на послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року включно були перераховані на розрахунковий рахунок ПАТ АК «Київенерго» для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок [PERSON] у зазначеній організації, за період з травня 2018 року по січень 2019 року включно - на розрахунковий рахунок КП «Київтеплоенерго» для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок [PERSON] у зазначеній організації. З лютого 2019 року надання субсидій припинено на підставі особистої заяви [PERSON] від 07.02.2019. Здійснення перевірок нарахованих сум невикористаної субсидії організацій-надавачів послуг не належить до компетенції Управління. Відтак і залучення громадян до розгляду заяв щодо сум переплати невикористаної субсидії нормами законодавства України не передбачено. Посилаючись на викладене, просило в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Управління соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відмовити в повному обсязі (а.с.73-79). Від [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив Відповідача 2, в якій зазначено, що Відповідач 2 у своєму відзиві не надав пояснення щодо розгляду її звернення і на підставі яких положень Закону вчиняв дії після отримання її звернення від 20.08.2021р. ЗУ «Про звернення громадян». Відповідач 2 її заяву нікому не пересилав, і розглядав особисто. А у вимозі залучити участі у перевірці їй відмовив. Необхідність її звернення до Відповідача 2 викликана саме обставиною, що на стадії отримання соціальної допомоги з її рахунку були списані 3 782,14 грн. Це списання могло відбутися з причини затримки виплати Відповідачем 2 субсидії за період 6 (шість) місяців. Але станом на сьогодні немає жодного документу, який би свідчив, про повернення коштів до держбюджету, в особі Відповідача 2. Вона хотіла це перевірити. На її переконання, розгляд порушених нею питань відноситься до виключної компетенції Відповідача 2, тому просила суд зобов`язати здійснити цю перевірку з обов`язковою її участю (а.с. 89). В судове засідання [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог закону, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 209). Представник Комунального концерну «Центр Комунального Сервісу» Коваленко О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с. 236-238). Управління соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, подало до суду клопотання, в якому просило розгляд справи проводити без участі представника управління, також посилаючись на те, що до компетенції управління не належить здійснення призначення та виплати житлових субсидій, просило замінити у справі первісного Відповідача 2 - управління соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на належного (а.с.234, 214-216). Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивачка послалась як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи відзиви відповідачів, відповіді на відзиви позивача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21 лютого 2011 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 3) та відповідно є споживачем послуги з теплопостачання, що визнається та не оспорюється сторонами. З копій рахунків-повідомлень, які отримує [PERSON] на оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення вбачається, що вони виготовлені на замовлення Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (а.с.4). Відповідно до копії заяви [PERSON] від 09 січня 2019 року заявниця звернулася до Генерального директора Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Щербини А.А. з заявою, в якій просила: надати їй повний розрахунок кількості проданого ними товару (послуги) та сплачених нею сум за період з жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року; надати інформацію про себе, а саме повну назву, місцезнаходження та керівника; вказати, чи передбачають умови договору про відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості попереднього постачальника послуг перед споживачем; заяву розглянути за її участі, про що повідомити її за вказаним у заяві номером телефону (а.с.5). З вказаної копії заяви вбачається, що в ній міститься вхідний номер Р-02/02-110 та дата про отримання - 09.01.2019. Згідно з наданою Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» копією листа від 08.02.2019 №02/РЦ-08/02-01, [PERSON] на її звернення вх. № Р-02/02-110 від 09 січня 2019 року надана відповідь на всі пункти її заяви (а.с. 65-67). Позивач на підтвердження отримання відповіді від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на заяву від 09 січня 2019 року лише 13.06.2019 року, надала копію листа від 13.06.2019 № 02/6135, за змістом якого Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» в межах компетенції проінформуло [PERSON] про те, що її попередні звернення разом із доданими документами включено до реєстру від 27 лютого 2019 року № 282 та направлено до ПАТ «Київенерго», як розпорядника коштів, для розгляду питання про повернення надмірну сплачених коштів. На час розгляду звернення інформація про прийняте рішення ПАТ «Київенерго» у Концерні відсутня (а.с.6). Разом з тим, суд встановив, що листом від 13.06.2019 №02/6135, на який посилається позивачка, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» надавав відповідь [PERSON] на інше її звернення, зокрема, стосовно повернення суми переплат за надані послуги з централізованого опалення. Зазначене звернення [PERSON] та відповідь на нього, що надана Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» листом від 13.06.2019 №02/6135 були предметом розгляду в іншій справі №362/5843/19 за позовом [PERSON] до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» та інших, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про примусове виконання обов?язку в натурі. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року в справі №362/5843/19, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року змінено в мотивувальній частині рішення, а в резолютивній частині щодо відмови в задоволенні позову [PERSON] залишено без змін. Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що в порядку судового розгляду вказаної справи №362/5843/19 суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що листом від 13 червня 2019 року №02/6135 КК «Центр комунального сервісу» в межах компетенції проінформуло [PERSON] про те, що її попередні звернення разом із доданими документами включено до реєстру від 27 лютого 2019 року № 282 та направлено до ПАТ «Київенерго», як розпорядника коштів, для розгляду питання про повернення надмірну сплачених коштів. На час розгляду звернення інформація про прийняте рішення ПАТ «Київенерго» у Концерні відсутня (а.с. 7 зворот, а.с. 180 том 1). Неотримавши задоволення вимоги про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 3782,14 грн за послугу з централізованого опалення у позасудовому порядку, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів Акціонерного товариства «К.Енерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Комунального Концерну «Центр комунального сервісу», Київської міської державної адміністрації на її користь надмірно сплачених коштів за послуги, які не надавалися, в розмірі 3782,14 грн та неустойки за ненадання послуги в розмірі 668,76 грн, а всього - 4450,90 грн. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд встановив, що станом на квітень 2018 року на особовому рахунку позивача обліковувалась переплата у розмірі 3782,14 грн за наданні послуги з централізованого опалення, яка утворилась за рахунок надходження субсидії. Кошти по призначеним субсидіям на послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року включно були перераховані на розрахунковий рахунок виконавця послуг ПАТ «Київенерго» для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок [PERSON] у зазначеній організації. Виконавець послуг з централізованого опалення (теплопостачання), яким до 01 травня 2018 року було підприємство ПАТ «Київенерго» та на розрахунковому рахунку якого обліковувались кошти по житловим субсидіям, нарахованих [PERSON] , до початку опалювання сезону 2018-2019 років провів коригування нарахувань по особовому рахунку [PERSON] та виявив невикористану суму житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги централізованого опалення у розмірі 3782,14 грн, про що повідомлено споживача у рахунку-повідомленні станом на 01 жовтня 2018 року, а результат розрахунку - у платіжному документі станом на 01 листопада 2018 року (а.с. 6 зворот том 1). Виходячи з правового аналізу наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що споживач [PERSON] , на особовому рахунку якої у надавача послуг з централізованого опалення (теплопостачання) ПАТ «Київенерго» була наявна переплата у вигляді з економлених сум субсидій за попередні періоди, мала право скористатися нею до квітня 2018 року (до кінця опалювального сезону 2017-2018 року), зменшуючи за рахунок неї розмір фактичної суми сплати за спожиті послуги з централізованого опалення. Після закінчення опалювального сезону невикористана сума житлової субсидії, яка надавалася, зокрема на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), підлягала поверненню виконавцем послуг, яким у спірних правовідносинах є ПАТ «Київенерго», до державного бюджету, з урахуванням вищезазначених норм на підставі акта розрахунку загального обсягу невикористаних сум житлової субсидії. Такий механізм розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг визначено Порядком розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 534 «Деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг». При цьому, апеляційний суд зазначив, що встановлені обставини справи спростовують доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона, як споживач послуг, не отримала інформацію про списання суми у розмірі 3782,14 грн з її особового рахунку у період з жовтня по листопад 2018 року. На підставі наданих учасниками справи доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] щодо стягнення з АТ «К.Енерго» (до зміни назви ПАТ «Київенерго») на її користь 3 782,14 грн з оплати послуг з централізованого опалення, оскільки ПАТ «Київенерго», як виконавцем послуг, правомірно було здійснено списання невикористаної позивачем суми субсидії у розмірі 3 782,14 грн, яка існувала станом на кінець опалювального сезону (кінець квітня 2018 року). Відповідно до копії супровідного листа-заяви від 20 серпня 2020 р., вх.№ 10138/р-785 від 20.08.2020 р., [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в якій вимагала провести перевірку на предмет того, чи була нею здійснена переплата за рахунок невикористаної субсидії в сумі 3 782, 14 грн. Проведення перевірки вимагала з обов?язковою її участю та можливістю надання додаткових пояснень (запитання) та оригіналів документів, тощо (а.с. 7). Судом встановлено, що вказаний лист-заяву від 20 серпня 2020 р., [PERSON] подавала до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації під час розгляду судом першої інстанції вищенаведеної справи №362/5843/19. Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві державної адміністрації як третя особа у вказаній справі надало письмові пояснення, в яких міститься детальний розрахунок призначених житлових субсидій [PERSON] для відшкодування витрат на оплату послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також періоди та розмір перерахованих коштів на розрахунковий рахунок виконавців послуг для зарахування житлових субсидій на особовий рахунок [PERSON] . Зазначені обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі №362/5843/19. Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Відповідно до ст. ст. 1, 3, 7 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. За змістом до ст. 15 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Як встановлено судом, 09 січня 2019 року [PERSON] звернулася до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» з заявою, в якій просила: надати їй повний розрахунок кількості проданого ними товару (послуги) та сплачених нею сум за період з жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року; надати інформацію про себе, а саме повну назву, місцезнаходження та керівника; вказати, чи передбачають умови договору про відступлення права вимоги щодо погашення заборгованості попереднього постачальника послуг перед споживачем; заяву розглянути за її участі, про що повідомити її за вказаним у заяві номером телефону (а.с.5). Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» розглянув її заяву та надав відповідь, що зазначається самою позивачкою у позовній заяві. Як вбачається зі змісту позову та як зазначає [PERSON] у відповіді на відзив Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - Відповідача 1), кінцевою метою її звернення 09.01.2019 р. до Відповідача 1 було не отримання певної інформації, а встановлення причини списання грошових коштів з її особового рахунку та відновлення порушеного права власності на ці грошові кошти, зокрема, прийняття особистої участі у перевірці за її зверненням. У позовній заяві [PERSON] просила визнати дії Відповідача 1 по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 09.01.2019 р. протиправними та зобов?язати Відповідача 1 здійснити перевірку за її заявою з залученням її до участі у цій перевірці. Таким чином, підставою звернення позивачки до суду є недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 09.01.2019 р. згідно зі ст.18 Закону України «Про звернення громадян». Заявлена позовна вимога про визнання дій Відповідача 1 протиправними, які полягали в недопущенні до участі під час розгляду заяви від 09.01.2019 р., є безпідставними, так як заява була розглянута відповідачем у справі. Крім того, розгляд вказаної заяви без участі [PERSON] не свідчить про порушення Відповідачем 1 вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки чинним законодавством, зокрема, Законом України «Про звернення громадян» не передбачено при розгляді заяви обов`язкової присутності заявника. Більше того, Верховний Суд у своїй постанові від 27.07.2020 року, справа №813/1230/17 зазначив, що згідно з частиною першою ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані зокрема, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Посилання [PERSON] на копію від 13.06.2019 № 02/6135 як на підтвердження отримання нею відповіді від Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на заяву від 09 січня 2019 року лише 13.06.2019 року не заслуговує на увагу, оскільки останнім надавалась відповідь [PERSON] на інше звернення щодо повернення суми переплат за надані послуги з централізованого опалення, які були предметом розгляду в іншій справі №362/5843/19. Під час розгляду справи №362/5843/19 судами першої та апеляційної інстанцій були розглянуті питання [PERSON] що стосуються суми переплати за послуги з теплопостачання в розмірі 3 782,14 грн, невикористаної суми житлової субсидії та її списання та щодо повернення вказаних коштів до державного бюджету, встановлені судами фактичні обставини справи та надана відповідна правова оцінка. За таких обставин, правові підстави для задоволення позовної вимоги заявленої до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про визнання дій по недопущенню [PERSON] до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 09.01.2019 р. протиправними та зобов?язати відповідача здійснити перевірку за її заявою з залученням її до участі у цій перевірці, відсутні. Що стосується заявленої вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вказана юридична особа є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах. Так, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Розрахунок та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та послуг з газо-, електропостачання для індивідуального опалення здійснюються у порядку; встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23 серпня 2016 року № 534 (далі - Порядок) розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробниками/виконавцями послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газо- та електропостачання (далі - надавачі послуг), об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельними кооперативами, які є колективним споживачем (замовником) житлово-комунальних послуг станом на 1 травня та 1 жовтня за особовим рахунком споживача - громадянина, якому призначено субсидію на опалювальний (неопалювальний) сезон, що закінчився (далі - одержувач субсидії). В пункті 3 Порядку зазначено, що розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на і травня та 1 жовтня обліковується переплата за послугу. Відповідно до пункту 12 Порядку відповідальність за правильність розрахунку невикористаних сум субсидії за опалювальний сезон за кожним особовим рахунком одержувача субсидії та повноту відображення їх в актах розрахунку загального обсягу невикористаних сум субсидій покладається на надавачів послуг, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи в особі їх керівників та посадових осіб, що проводили такий розрахунок. З 01.10.2019 зазначений порядок був скасований постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 807 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 №1041 «Про деякі питання надання житлових субсидій та надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України» з 01.10.2022 органи Пенсійного фонду України здійснюють виплату житлових субсидій і пільг на оплату житлово-комунальних послуг, а з 01.12.2022 - призначення житлових субсидій і нарахування пільг. Управлінням соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації особові справи одержувачів житлової субсидії передані Актом приймання-передачі справ про одержувачів житлової субсидії, накопичених за останні п?ять років, до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (а.с. 215). Відповідно до Положення про управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 24.04.2023 №228 до компетенції Управління здійснення виплати житлових субсидій не належить. Здійснення перевірок нарахованих сум невикористаної субсидії організацій-надавачів послуг не належить до компетенції управління, відповідно й повноваження щодо їх здійснення в управління відсутні. Таким чином, залучений позивачем до участі у справі Відповідач 2 - Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не має відповідної компетенції (прав та обов`язків) щодо розпорядження спірною грошовою сумою, а отже є неналежним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову [PERSON] в частині вимоги до вказаного відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed