Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

04 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснювало свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я нині померлої [PERSON] на підставі укладеного 19.07.2004 договору про користування електричною енергією № 7201089. Відповідач [PERSON] не звертався до АТ «Полтаваобленерго» про переоформлення особового рахунку на його ім`я, чим порушив норми чинного законодавства. 06.04.2023 року проведено технічну перевірку домоволодіння за даною адресою та виявлено самовільне підключення електропроводки та електроустановки до електричної мережі оператора системи розподілу, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від опори 0,4 кВ накидом на лінію до житлового будинку, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливість існувала. Виявлене порушення зафіксоване Актом № 009752 від 06.04.2023 року. 07.04.2023 року проведено засідання комісії, на якій розглянуто складений Акт та на підставі якого, відповідно до 8.2.4, 8.4.8., 8.4.11 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Розмір необлікованої електричної енергії становить 51 382,05 гривень 8766 кВт/год. Оскільки відповідачем [PERSON] добровільно не відшкодовано вартість необлікованої електроенергії, АТ «Полтаваобленерго» прохає суд стягнути на його користь з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в сумі 51 382,05 гривень та понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 гривень. Ухвалою від 13 вересня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 18 жовтня 2023 року, постановлено подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 18 жовтня 2023 року підготовче провадження відкладено на 11 грудня 2023 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. Ухвалою від 11 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24 січня 2024 року. 24 січня 2024 року судове засідання відкладено на 28 березня 2024 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання. 27.02.2024 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання на 28 березня 2024 року. 28 березня 2024 року в судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача подала заяву, в якій прохає справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а.с. 44). Відповідач про причини неявки та їх поважність не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с. 51). Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, про що постановлена відповідна ухвала. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Наявні матеріали справи свідчать про те, що у домогосподарстві [ADDRESS] проживає [PERSON] , який був споживачем електроенергії та перебував в договірних відносинах з АТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2019 відповідно до договору про користування електричною енергією № 7201089 від 19.07.2004, та з 01.01.2019 - відповідно до договору № 1100174248. Згідно з актом № 009752 від 06.04.2023, виявлено факт самовільного підключення відповідачем струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від опори ПЛ-0,4 кВ, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. На момент перевірки при включенні навантаження лічильний механізм не враховував електричну енергію, показання лічильника не змінювалися, і споживана таким чином електрична енергія не враховувалася. Разом з Актом про порушення було складено Схему підключення електроустановки та сфотографовано улаштування самовільного підключення (а.с. 11-12). 21 квітня 2023 року було проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ її розмір склав 51 382,05 грн. Розрахунок проведено за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів та за відповідними тарифами (а.с. 18). Після засідання комісії, рахунок на оплату разом із протоколом засіання комісії 21 квітня 2023 року відповідачу було направлено рекомендованим листом (а.с. 19). Вартість електричної енергії спожитої поза лічильником оператору системи розподілу в розмірі 51 382,05 грн. [PERSON] не відшкодовано. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини 1 статті 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 6.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач зобов`язується відшкодовувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством, та/або цим Договором. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачена відповідальність учасників ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. До правопорушень на ринку електричної енергії зокрема відноситься і крадіжка електричної енергії, і самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачка допустила самовільне підключення до об`єкту електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку, завдані збитки не відшкодувала, то із неї на користь позивача слід стягнути вартість завданих збитків. Крім цього, відповідно до частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Outcome: approved