Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник позивачки [PERSON] адвокат Колтоновський О.О. подав до суду позов до ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» (відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав, у розмірі 200\~000 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~щодо предмета\~спору покликається\~на те,\~що 16.10.1985 [PERSON] прийнята на роботу в Комбінат «Троянда» на тимчасову посаду апаратника хімводоочистки в котельні на період опалювального сезону. Наказом № 27 від 06.02.2007 Комбінат «Троянда» перейменовано на Державну організацію «Комбінат Троянда». Вона займала посаду начальника дільниці зберігання. 20.03.2018 директором Державної організації «Комбінат Троянда» винесено наказ № 38-к, яким її звільнено як начальника дільниці зберігання 29.03.2018 у зв`язку із ліквідацією дільниці зберігання та скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи процедуру звільнення незаконною, а відповідний наказ протиправним, вона оскаржила такий до суду. 26.07.2018 рішенням Жидачівського районного суду Львівської області, яке залишено без змін постановами Львівського апеляційного суду від 10.12.2018 та Верховного Суду від 15.04.2019, скасовано цей наказ, поновлено її на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат «Троянда» з 30.03.2018 та стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» на її користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу. Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць. Судове рішення відповідачем добровільно не виконувалося. 31.07.2018 стягувач звернулася до ДО «Комбінат Троянда» із заявою про виконання рішення суду про поновлення на роботі та видачу відповідного наказу, однак 06.08.2018 їй було відмовлено у виконанні рішення суду про поновлення на роботі. 31.07.2018 [PERSON] звернулася до Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області зі заявою про примусове виконання рішення суду, на підставі якої 31.10.2018 було відкрито виконавче провадження. 06.11.2018 [PERSON] вчергове подала заяву про невиконання рішення суду божником. Постановами заступника начальника Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на боржника ДО «Комбінат Троянда» накладено штрафи за невиконання рішення суду, постанови про що залишилися чинними після їх оскарження боржником у судовому порядку. 15.11.2018 заступником начальника Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано повідомлення до Жидачівського ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення (невиконання рішення суду), яке було приєднано до матеріалів кримінального провадження, відкритого за заявою [PERSON] 04.02.2019 начальником Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в черговий раз скеровано до ДО «Комбінат Троянда» вимогу щодо виконання рішення суду. 24.03.2021 у зв`язку з невиконанням рішення боржником державним виконавцем скеровано до керівника ДО «Комбінат Троянда» вимогу вжити заходів щодо виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді. Постановою державного виконавця від 03.12.2021 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення боржником. Отже, рішення боржником виконане через 3,5 роки з моменту допуску до негайного виконання, що є грубим порушенням трудового законодавства, прав та гарантій працівника і призвело до моральних страждань позивача. Невиконання рішення суду про поновлення на роботі мало наслідком невиконання боржником як роботодавцем обов`язку зі сплати зарплати, що зумовило необхідність захисту позивачем своїх трудових прав шляхом звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020, яке набрало законної сили, стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020. Вказане рішення боржником було виконане лише 03.11.2021. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021, яке набрало законної сили, стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021. Вказане рішення боржником було виконане лише 30.09.2021. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.10.2021, яке набрало законної сили, стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021. Вказане рішення боржником було виконане лише 19.11.2021. Наказом ДО «Комбінат Троянда» №19-к від 03.02.2022 її звільнено з посади начальника дільниці зберігання 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 скасовано рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 визнано незаконним наказ ДО «Комбінат Троянда» №19-к від 03.02.2022 про звільнено [PERSON] з посади, поновлено її на цій посаді та стягнено з ДО «Комбінат Троянда» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що ДО «Комбінат Троянда» формально виконав рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді, без вчинення всіх дій, які включають у себе належне виконання рішення суду, за відсутності в штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади, на яку поновили [PERSON] , така, відповідно, не могла бути скорочена на підставі зазначеного наказу. Постанова Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 добровільно боржником не виконувалася. 19.07.2023 вона звернулася до Жидачівського ВДВС у Стрийському районі, у зв`язку з чим 21.07.2023 було відкрито виконавче провадження. 27.07.2023 старшим державним виконавцем на боржника ДО «Комбінат Троянда» накладено штраф за невиконання рішення суду. 27.07.2023 за результатами розгляду звернення [PERSON] . Таким чином, боржник надалі не виконує чергове судове рішення про поновлення на роботі. Факти порушення ДО «Комбінат Троянда» трудового законодавства по відношенню до [PERSON] також підтверджено актами та складеними приписами ГУ Держпраці у Львівській області. У результаті незаконного звільнення відповідачем та невиконання рішення Жидачівського районного суду від 26.07.2018 впродовж 3,5 років, повторного звільнення, яке Львівським апеляційним судом визнано незаконним та поновлено на роботі, невиконання цієї постанови Львівського апеляційного суду впродовж 3 місяців, невиплата середнього заробітку, невиконання рішень судів про стягнення середнього заробітку, а також інших порушень трудового законодавства та її трудових прав, [PERSON] перенесла значний стрес, душевні хвилювання та переживання. Протиправні дії відповідача щодо неї призвели до втрати нею нормальних життєвих зв`язків зі співробітниками. Внаслідок невиконання судового рішення про поновлення її на роботі впродовж 3,5 років [PERSON] була позбавлена можливості фактично працевлаштуватися, змушена була шукати інші засоби для існування та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Через несплату відповідачем належних сум, передбачених трудовим законодавством, [PERSON] змушена була додатково звертатися за судовим захистом та стягувати в судовому порядку належні їй грошові кошти. Навіть за наявності таких судових рішень, відповідач ухилявся від їх добровільного виконання, що змушувало її витрачати власні сили та засоби на примусове виконання таких рішень органами Державної казначейської служби України. Незважаючи на наявність постанови Львівського апеляційного суду про поновлення її на роботі відповідач надалі злісно ухиляється від виконання встановлених трудовим законодавством обов`язків щодо поновлення на роботі та виплати заробітної плати, що в результаті створює додаткові перепони в реалізації власного права на працю, зумовлює здійснення чергових заходів судового захисту для поновлення порушених прав і стягнення коштів. Протягом усього періоду вчинення відповідачем різного характеру порушень трудових гарантій стосовно [PERSON] , які також носять триваючий характер, і в результаті душевних хвилювань у неї виникло загострення неврологічних та серцево-судинних захворювань, двічі проходила стаціонарне лікування та відновлення нормального функціонування організму. У результаті порушення її трудових прав роботодавцем, що зумовило понесення нею моральних хвилювань та страждань, заподіяння їй та її здоров`ю шкоди, оцінює її в грошовому еквіваленті в сумі 200\~000 грн. Відповідач подав відзив на\~позовну заяву (Т.1 а.с.147-150), в обґрунтування якого покликаючись на те, що на момент винесення рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 в штатному розписі Державної організації «Комбінат Троянда» не існувало такої посади. На виконання даного рішення суду керівник підприємства [PERSON] , діючи в межах закону та доведеного бюджетного асигнування на заробітну плату по комбінату, не маючи повноважень одноособово змінювати штатний розпис підприємства, надіслав до Державного агентства резерву України листа з проханням врегулювати ситуацію з огляду на відсутність в штаті підприємства такої посади. За таких підстав слід стверджувати, що керівник Державної організації «Комбінат Троянда» Мисак Р.Б. за неможливості одноособового прийняття рішення про внесення змін у штатний розпис підприємства, з врахуванням доведених йому бюджетних асигнувань, здійснив всі можливі заходи щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] . При цьому, з листа-відповіді Державного агентства резерву України від 03.06.2019 № 34 вбачається, що на той час посада, на яку мала бути поновлена [PERSON] , була виключена зі штатного розпису та не передбачала бюджетних асигнувань, що унеможливлювало виконання рішення суду. Слід зазначити, що [PERSON] , будучи звільненою у зв`язку зі скороченням посади, поставила за мету не тільки дискредитувати комбінат, пишучи в усі інстанції необґрунтовані заяви, а ще й отримання систематичного заробітку з цього, шляхом періодичного написання позовних заяв щодо стягнення з комбінату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На сьогоднішній час [PERSON] , будучи поновленою на роботі в Державній організації «Комбінат Троянда», не бажає працювати та належним чином виконувати свої службові обов`язки, постійно створює провокаційні ситуації з керівництвом і працівниками підприємства, що створює негативний клімат, як в самому комбінаті, так і негативні економічні наслідки для підприємства. Всі ці обставини справи свідчать виключно про те, що [PERSON] задалась метою не відновлення своїх трудових прав, а шантажем та погрозами як керівництву підприємства так і його працівникам, здобуттям певних привілегій, які б дали їй можливість фактично непрацюючи на підприємстві та блокуючи його штатну роботу, отримувати від комбінату не тільки заробітну плату, але й додаткові невмотивовані доходи, в тому числі стягнення так званої моральної шкоди. Слід зазначити, що на даний час Державна організація «Комбінат Троянда» перебуває в важкому фінансовому стані реорганізації, при якому першочерговим завданням є стабілізація його роботи та утримання усіх працюючих з метою недопущення соціальної напруги. При цьому [PERSON] необґрунтовано виставляє значно великі для організації фінансові вимоги у розмірі 200\~000,00 гривень не зважаючи на те, що в Україні військовий стан і першочерговим завданням є збереження кожного підприємства, а тим паче стратегічного комбінату Державного резерву України. Беручи до уваги усе вищевказане, зважаючи на повну необґрунтованість позовних вимог, їх недоведеність, неподання належного розрахунку суми позовної вимоги вважаємо, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Представник позивачки подав відповідь на\~відзив (Т.1 а.с.162-167), в обґрунтування якого покликаючись на те, що як видно із статуту ДО «Комбінат Троянда» в редакції, чинній на час ухвалення рішень про поновлення позивача на роботі, Організація уповноважена складати кошторис та подавати його на затвердження уповноваженому органу управління. Питання внесення змін до штатного розпису та створення нових посад/штатних одиниць належить до повноваження керівника організації з наступним погодженням штатного розпису та кошторису уповноваженим органом управління. Вирішення питання створення нових посад уповноваженим органом без попереднього ініціювання вказаного питання керівником організації є неможливим. Жодного листа-відповіді ДАР України від 03.06.2019 року № 34, на який посилається відповідач, до матеріалів справи та відзиву не приєднано. Інших доказів поважності причин і умов, що перешкоджали б відповідачу виконати рішення суду про поновлення на роботі, до матеріалів справи відповідач не приєднав. Приєднані до матеріалів справи наказ Мінекономіки від 14.02.2019 № 223 «Про затвердження паспорта бюджетної програми на 2019 рік» та лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2019 рік від 17.12.2018 не підтверджують жодних обставин неможливості [PERSON] виконання рішення суду. Не заслуговують на увагу мотиви відповідача щодо мети [PERSON] «дискредитувати комбінат пишучи в усі інстанції необгрунтовані заяви», адже спростовуються матеріалами інспекційного відвідування, постановами про накладення штрафів ГУ Держпраці у Львівській області, постановами державних виконавців про накладення штрафів на ДО «Комбінат Троянда», постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 18 вересня 2017 року в справі № 443/559/17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, відкритими кримінальними провадженнями відносно [PERSON] , а також судовими рішеннями про протиправні дії відповідача по відношенню до позивача. Оскільки позивач поновлена на попередній посаді, проте рішення суду не виконане з вини роботодавця і не оплачено заробітну плату в добровільному порядку, тому єдиним способом відновлення порушених прав та стягнення зарплати було звернення із позовними заявами до суду. При цьому судами позовні вимоги задоволені, жодних фактів зловживання процесуальними правами чи подання завідомо безпідставних позовів позивачем судом встановлено не було. Протилежного відповідачем документально не підтверджено, виключно наведено нічим необгрунтовані припущення. Жодними належними і допустимими доказами вину позивача у будь-яких протиправних діях не встановлено та в законному порядку не доведено, на відміну від доведеності позивачкою протиправності дій [PERSON] . Неспроможними є і вказівки відповідача на те, що відповідач перебуває у важкому фінансовому стані та першочергове завдання під час воєнного стану в збереженні кожного підприємства, у тому числі стратегічного комбінату Державного резерву України, адже відповідач у найкоротший строк, впродовж менше 1 місяця, виконав рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення [PERSON] , поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, яким також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.01.2023 по 23.05.2023 у розмірі 100\~453 гривні 60 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів. Викладені відповідачем заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовуються нерелевантними джерелами права, не підкріплені належними та допустимими доказами, не спростовують законності вимог позивача, не обґрунтовують поважність причин звільнення від цивільно-правової відповідальності. Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (Т.2 а.с.61-63), в обґрунтування якого покликаючись на те, що перелічені у відповіді на відзив [PERSON] хвороби не виникають від стресу чи нервової напруги, а тому такі доводи [PERSON] та її представника не заслуговують уваги. Окрім цього позивач та його представник не надали суду жодних письмових доказів, які б підтверджували, що її хвороби виникли саме через стрес, який в неї нібито відбувся у зв`язку з її звільненням з роботи. Тобто між хворобливим станом позивачки та ситуацією, яка склалася у неї з організацією немає ніякого причинно-наслідкового зв`язку. На підприємстві на рік планується кошторис витрат в межах бюджетних асигнувань, і штатний розпис планується вже в межах установленої схеми посадових окладів, погодинних ставок і затверджених кошторисом видатків. Тобто, кошторис повинен бути складений в межах бюджетних асигнувань. І введення нових посад буде виходом за межі кошторису, тобто штучне незаконне збільшення штатної чисельності працівників. Посилання на залишкові кошти є недоречним, адже кошторис планується так, щоби коштів вистачило саме на рік, в межах штатної чисельності комбінату. Залишок коштів на заробітну плату відсутній. Моральна шкода відшкодовується одноразово. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.12.2018 у справі № 443/693/17 [PERSON] відшкодовано моральну шкоду, яку ДО «Комбінат Троянда» сплатила. Представник позивачки подав заперечення на\~заперечення ДО «Комбінат Троянда» (Т.2 а.с.76-79), у якому зазначив, що хворобливі стани позивачки підтверджені медичною документацією. В той же час, представник відповідача не є фахівцем в галузі медицини чи іншим уповноваженим суб`єктом на надання висновків або експертних досліджень в медичній галузі, судово-експертній діяльності. Предметом спору є стягнення моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, а питання заподіяння шкоди працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я роботодавцем перед судом не ставиться та стосується зовсім іншого кола правовідносин. Медичні документи, приєднані позивачем, лише підтверджують факт настання наслідків внаслідок стресу, сильного душевного хвилювання, неможливості поновлення на роботі чи працевлаштування тощо, що виникли у період незаконного звільнення, невиконання судового рішення про поновлення на роботі, невиплаті заробітної плати, повторного незаконного звільнення та невиплати заробітної плати та ін., що мали місце в період з 2018 до 2023 рр. Виникнення негативних наслідків у період протиправних дій відповідача в період з 2018 до 2023 рр. само по собі стверджує про причинно-наслідковий зв`язок між подіями та їх наслідками. Факт порушення трудових прав працівника з боку відповідача, як роботодавця, є визначальним для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди з урахуванням положень статті 237-1 КЗпП України, при цьому в діях відповідача наявна така неправомірна поведінка, яка потягнула за собою настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди, тому наявні підстави для відшкодування моральної шкоди. Відтак, сам факт порушення трудових прав є підставою для стягнення морального відшкодування. Жодного відношення правовідносини, що мали місце у 2017 року, спір щодо яких вирішено по суті у справі № 443/693/17, до справи про стягнення моральної шкоди № 443/1440/23 немає. Викладені відповідачем заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, зводяться до їх перекручування з довільним тлумаченням норм матеріального права, не підкріплені належними та допустимими доказами, не спростовують законності вимог позивача, не обґрунтовують поважність причин звільнення від цивільно-правової відповідальності. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, суду пояснила, що порушення її трудових прав носить тривалий характер. З 2018 року її було відсторонено від виконання трудових обов`язків, наказ про що було у подальшому скасовано. Потім її посаду скоротили, а на створену нову посаду взяли іншу особу. Їй посади, які б відповідали її кваліфікаційному рівню, не запропонували. Рішення суду про поновлення її на роботі не виконувалося три з половиною роки. Після звільнення у неї було скрутне матеріальне становище, погіршився стан здоров`я через стрес. Вона за своїм віком не могла конкурувати на ринку праці, змушена була шукати засоби для існування, неодноразово звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, зокрема з метою стягнення середнього заробітку. Пережила багато приниження та душевних страждань. Представник позивачки позов підтримав повністю, покликаючись на викладені у позові, відповіді на відзив та запереченні на заперечення відповідача мотиви. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Наведені у письмових клопотаннях причини неявки представника відповідача у судові засідання судом визнані неповажними. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Позивачкою подано заяву про відвід судді (Т.1 а.с.232-235) Представником позивачки подано клопотання про витребування письмових доказів (Т.1 а.с.212-215), клопотання про виклик свідків (Т.1 а.с.224-226), клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (Т.2 а.с.13), клопотання про витребування письмових доказів (Т. 2 а.с.25-26), клопотання про відкладення підготовчого засідання (Т.2 а.с.67-68), заперечення на клопотання ДО «Комбінат Троянда» від 20.11.2023 про приєднання USB носія та проведення закритого судового засідання (Т.2 а.с.94-98), клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (сплати вартості витрат на надання правової допомоги) (Т.2 а.с.153-158), клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (сплати вартості витрат на надання правової допомоги) (Т.2 а.с.196-197). Представником відповідача подано клопотання про винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху (Т.1 а.с.142-143), заяву про відкладення розгляду справи (Т.1 а.с.211), клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні (Т.2 а.с.49-51), клопотання про відкладення розгляду справи (Т.2 а.с.151, Т.2 а.с.214, Т.3 а.с.8). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого судового засідання в порядку загального позовного провадження (Т.1 а.с.136-137). Ухвалою від 10.10.2023 постановлено передати позовну заяву судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Павліва А.І. (Т.1 а.с.243-244). Ухвалою підготовчого засідання від 09.11.2023 витребувано у Державної організації «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» докази (Т.2 а.с.37, 43-44). Ухвалою підготовчого засідання від 09.11.2023відмовлено у задоволенні заяви позивачки [PERSON] про відвід судді (Т.2 а.с.38, 41-42). Ухвалою підготовчого засідання від 28.12.2023 постановлено розгляд справи під час дослідження доказів проводити у закритому судовому засіданні (Т.2 а.с.117, 136-137). Ухвалою підготовчого засідання від 28.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.2 а.с.121) Ухвалою судового засідання від 20.02.2024 розгляд справи відкладено (Т.2 а.с.217). Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до акту перевірки (позапланової) додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №13/14/207/1233 Державної інспекції України з питань праці, станом на 28.04.2017 в ДО «Комбінат Троянда» виявлено, зокрема, порушення вимог частини 1 статті 107 КЗпП України стосовно [PERSON] (Т.1 а.с.174-178). 28.04.2017 Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано ДО «Комбінат Троянда» припис №13/14/207/0994, яким приписано забезпечити дотримання вимог КЗпП (Т.1 а.с.180-181). Протоколом №13/14/207/0464 про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 встановлено допущення [PERSON] порушення вимог законодавства про працю, а саме: частину 3 статті 24, частину1 статті 38, частину 4 статті 79, частину 1, 2 статті 115 КЗпП України, частину 1 статті 24 ЗУ «про оплату праці», частину 4 статі 115 КЗпП України, статю 21 ЗУ «Про оплату праці», частину 1 статті 107 КЗпП України (Т.1 а.с.182-183). Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.09.2017 провадження по\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ч.1\~ст.\~41\~КУпАП,\~відносно [PERSON] закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (Т.1 а.с.197). Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано припис №13/14/224/2467-1997 від 05.10.2017 ДО «Комбінат Троянда», яким приписано забезпечити дотримання вимог КЗпП України (Т.1 а.с.189-190). Відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №13/14/224/2467, проведеної 24.10.2017 у ДО «Комбінат Троянда», встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, статті 46 КЗпП України, статі 30 ЗУ №108, частини 5 статі 79 КЗпП України, статті 107 КЗпП України стосовно [PERSON] (Т.1 а.с.185-189). 25.10.2017 листом Головного управління держпраці у Львівській області повідомлено [PERSON] , що за результатами інспекційного відвідування складено акт, директору Комбінату внесено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю. Додатково повідомили, що механізм поновлення порушених трудових прав працівників визначений главою ХV КЗпП України (Т.1 а.с.191-193). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2018, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018, відмовлено повністю у позові ДО «Комбінат Троянда» до Головного управління Держпраці у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу (Т. 1 а.с.100-105, 106-109). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 скасовано наказ\~Державної організації\~«КОМБІНАТ «ТРОЯНДА»\~Державного агентства\~резерву України\~«Про звільнення»\~№38-к\~від 20\~березня 2018\~року,\~яким [PERSON] \~звільнено з\~29\~березня 2018\~року з\~посади начальника\~дільниці Державної\~організації «КОМБІНАТ\~«ТРОЯНДА» Державного\~агентства резерву\~України.\~Поновлено [PERSON] \~на посаді\~начальника дільниці\~Державної організації\~«КОМБІНАТ «ТРОЯНДА»\~Державного агентства\~резерву України\~з 30\~березня 2018\~року.\~Стягнуто з\~Державної організації\~«КОМБІНАТ «ТРОЯНДА»\~Державного агентства\~резерву України\~(ЄДРПОУ\~14373294)\~на користь\~ [PERSON] середньомісячну\~заробітну плату\~за час\~вимушеного прогулу\~за період\~з 30\~березня 2018\~року по\~26\~липня 2018\~року в\~розмірі 15\~913\~гривень 76\~копійок,\~з яких\~підлягають до\~стягнення податок\~на доходи\~фізичних осіб\~та обов`язкові\~платежі.\~Допущено негайне\~виконання рішення\~в частині\~поновлення на\~роботі та\~стягнення виплати\~заробітної плати\~за один\~місяць,\~з яких\~підлягають до\~стягнення податок\~на доходи\~фізичних осіб\~та обов`язкові\~ платежі(Т.1 а.с.11-13, Т.2 а.с.6-8). [PERSON] 31.07.2018 звернулася до директора ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України із заявою (направленою поштою на адресу отримувача) про видачу наказу щодо поновлення на роботі на підставі рішення суду від 26.07.2018 (Т.1 а.с.24,25). [PERSON] 31.07.2018 звернулася до начальника Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про примусове виконання рішення суду про поновлення на роботі (Т.1 а.с.27). Згідно з\~повідомлення Жидачівського\~районного відділу\~ДВС ГТУЮ\~у Львівській\~області №3902-01-20/1354\~від 02.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (Т.1 а.с.28-29). За змістом листа ДО «Комбінат Троянда» на заяву [PERSON] від 06.08.2018 згідно чинного наказу Державної організації «Комбінат Троянда» №10-к від 26.01.2018 посаду начальника дільниці зберігання виведено із штатного розпису ДО «Комбінат Троянда». Враховуючи відсутність у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади начальника дільниці зберігання виконання згаданого рішення суду в частині поновлення на попередній посаді станом на поточну дату є неможливим (Т.1 а.с.26). Згідно з витягом з ЄРДР №12018140200000626 від 30.08.2018 за заявою [PERSON] внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 364 КК України (Т.1 а.с.196). Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2018 постановлено виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 в справі №443/636/18, а саме: в абзаці 2 мотивувальної частини замість «В обґрунтування позовних вимог позивач, покликається на те, що з 16 жовтня 1985 року була тимчасово прийнята на роботу в КОМБІНАТ «ТРОЯНДА», а з 07 травня 1985 року переведена на постійній основі на посаду апаратника хімводоочистки котельні. За період багаторічної праці змінювалися займані нею посади (старший інспектор, заступник начальника дільниці зберігання). Відтак, з 01 серпня 2006 року, її переведено на посаду начальника дільниці зберігання №1. 06 лютого 2007 року КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» перейменовано в ДО «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА». Згідно з повідомлення від 26.01.2018 про скорочення посади, її було повідомлено про скорочення та запропоновано відповідні посади для працевлаштування, згідно додатку до повідомлення. У відповідності до вказаного додатку з посадами, ним було подано заяву про переведення на вакантну посаду менеджера по плануванню та звітності відділу планування та підготовки проектів управління підготовки та організації капітального будівництва апарату управління ПАТ «Укргазвидобування». 13.11.2017 йому було запропоновано надати додаткові документи про підтвердження кваліфікації претендованій посаді, про що він завчасно не був повідомлений під час вручення додатку з посадами. 30.10.2017, незважаючи на подані листи з інформацією, що вказує на його переважне право залишення на посаді, профспілковим комітетом надано рекомендацію адміністрації щодо його вивільнення. 13.11.2017 його було звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпПУ, про що видано наказ №412-к від 06.11.2017. Вважає її звільнення незаконним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом», правильним вважати «В обґрунтування позовних вимог позивач, покликається на те, що з 16 жовтня 1985 року була тимчасово прийнята на роботу в КОМБІНАТ «ТРОЯНДА», а з 07 травня 1985 року переведена на постійній основі на посаду апаратника хімводоочистки котельні. За період багаторічної праці змінювалися займані нею посади (старший інспектор, заступник начальника дільниці зберігання). Відтак, з 01 серпня 2006 року, її переведено на посаду начальника дільниці зберігання №1. 06 лютого 2007 року КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» перейменовано в ДО «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА». Згідно з повідомлення від 26.01.2018 про скорочення посади, її було повідомлено про скорочення та 28 березня на підставі наказу №38-к від 20 березня 2018 року звільнено. Вважає її звільнення незаконним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимушена звернутись до суду з даним позовом»; в резолютивній частині замість «начальник дільниці», правильним вважати «начальник дільниці зберігання» (Т.1. а.с.14-15). Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.10.2018 визнано неправомірними дії державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шишлевського Олега Олександровича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу виконавчого листа №443/636/18, виданого 26.07.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області. Зобов`язано державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шишлевського Олега Олександровича або іншу посадову особу Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у порядку та строки, визначені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 443/636/18, виданого 26.07.2018 року Жидачівським районним судом Львівської області. В задоволенні інших вимог скарги відмовити (Т.1 а.с.30-32) Постановою від 31.10.2018 відкрито виконавче провадження №57567268 за виконавчим листом №2/443/753/18, виданим 26.07.2018 про скасування наказу ДО КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» «Про звільнення» №38-к від 20.03.2018, яким [PERSON] звільнено з 29.03.2018 з посади начальника дільниці ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України. Поновити [PERSON] на посаді начальника дільниці ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України з 30.03.2018 (Т.1.а.с.33). [PERSON] 06.11.2018 звернулася до Начальника Жидачівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області з повідомленням про те, що у відповідності до виконавчого листа №2/443/753/18 її як стягувача у виконавчому провадженні не поновлено на посаді начальника дільниці зберігання у ДО «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» (Т.1 а.с.34). Актом державного виконавця від 07.11.2018 встановлено непоновлення [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» (Т.1 а.с.35). Згідно з актом державного виконавця від 12.11.2018 при виїзді по вчиненню виконавчих дій щодо поновлення на роботі [PERSON] встановлено, що даний об`єкт є стратегічним, що унеможливлює допуск державного виконавця та стягувача на територію комбінату (Т.1 а.с.37). Постановами про накладення штрафу ВП №57567268 від 08.11.2018 та 14.11.2018 на боржника ДО «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» Державного агентства резерву України накладено штраф за невиконання рішення суду (Т.1 а.с.36, 38). Постановою Львівського апеляційного суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» залишено без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 без змін (Т.1 а.с.16-18). Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.10.2020, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №813/844/18 та прийнято нове, яким адміністративний позов [PERSON] до Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Львівській області, державна організація «Комбінат Троянда» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань праці від 17.01.2018 «Про розгляд скарги Державної організації «Комбінат Троянда» на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М.С. №13/14/224/2467-1997 від 25.10.2017 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області №12563/2/4-09 від 11.12.2017. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці судові витрати на користь [PERSON] в розмірі 1762 грн (Т.1.а.с. 110-112, 113-115, 116-119, Т.2 а.с.16-18). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 27.12.2018 скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» №54 від 22.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» та наказ №57 від 31.05.2017 року «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017 року». Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь [PERSON] 2\~000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (Т.2 а.с.80-82). 04.02.2019 начальник Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області звернулася до ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України із вимогою про надання інформації чи [PERSON] поновлено на посаді начальника дільниці ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України (Т.1 а.с.50). Постановою Львівського апеляційного суду від 12.03.2019 скасовано ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 05.12.2018, якою визнано неправомірними дії заступника начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Слободи Володимира Петровича щодо винесення постанови від 08.11.2018 року та від 14.11.2018 року про накладення штрафу, в межах виконання виконавчого провадження ВП №57567268, скасовано постанову заступника начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Слободи Володимира Петровича від 08.11.2018 року про накладення штрафу, в межах виконання виконавчого провадження ВП №57567268 і постанову заступника начальника Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Слободи Володимира Петровича від 14.11.2018 року про накладення штрафу, в межах виконання виконавчого провадження ВП №57567268.\~Провадження у\~справі за\~скаргою ДО «Комбінат Троянда» закрито (Т.1 а.с.39-41, 42-43, Т.2 а.с.12-13). Постановою Верховного Суду від 15.04.2019 касаційну скаргу ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» Державного агентства резерву України залишено без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 та постанову Львівського апеляційного суду від 10.12.2018 залишено без змін (Т.1 а.с.19-23). Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №57567268 від 23.07.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 Жидачівським районним судом Львівської області закінчено через неможливість його виконання без боржника (Т.1 а.с.52-53). Постановою Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~11.12.2019\~касаційну скаргу\~ДО «Комбінат Троянда» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 12.03.2019 залишено без змін (Т.1 а.с.44-47). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020, яке залишено без змін постановою Львівського\~апеляційного суду\~від 14.09.2021, стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням рішення про поновлення на роботі за період з 27.07.2018 по 31.08.2020 включно у розмірі 125\~609 грн 93 коп (Т.1 а.с.62-66, 67-68). Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.11.2020 визнано дії\~державного виконавця\~Жидачівського районного\~відділу ДВС\~ГТУЮ у\~Львівській області\~Слободи Володимира\~Петровича щодо закінчення\~виконавчого провадження\~№ 57567268 незаконними. Визнано незаконною та скасовано постанову державного\~виконавця Жидачівського\~районного відділу\~ДВС ГТУЮ\~у Львівській\~області Слободи\~Володимира Петровича від 23.07.2019 про закінчення виконавчого провадження № 57567268 (Т.1 а.с.54-57). 22.12.2020 постановою в.о. начальника Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відновлено виконавче провадження ВП №57567268 з виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 Жидачівським районним судом Львівської області (Т.1 а.с.58). Державний виконавець звернулася з вимогою до ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» Державного агентства резерву України про вжиття заходів щодо виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018 та поновлення [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України (Т. 1 а.с.60). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 стягнуто з Державної організації «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.09.2020 по 31.03.2021 у сумі 35\~534 грн 31 коп, сплачений судовий збір у сумі 856 грн 61 коп, а всього 36\~390 (тридцять шість тисяч триста дев`яносто) грн 92 коп ( Т.1 а.с.71-74). [PERSON] 30.09.2021 звернулася із заявою до ГУДКСУ у Львівській області про примусове виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.06.2021 в справі №443/557/21 про стягнення заробітної плати (Т.1 а.с.76). Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 07.10.2021, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022, стягнуто з Державної організації «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 01.04.2021 по 30.09.2021 у сумі 38\~273 грн 75 коп, сплачений судовий збір у сумі 908 грн, а всього 39\~181 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн 75 коп. Відмовлено повністю у задоволенні позову в частині стягнення з Державної організації «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» на користь [PERSON] компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням їх виплати (Т.1 а.с.77-80, 81-85). [PERSON] 03.11.2021 звернулася із заявою до ГУДКСУ у Львівській області про примусове виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020 в справі №443/362/19 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі (Т.1 а.с.69-70). [PERSON] 19.11.2021 звернулася із заявою до ГУДКСУ у Львівській області про примусове виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07.10.2021 в справі №443/1342/21 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із невиконанням рішення про поновлення на роботі (Т.1 а.с.86). Виписками із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП КЛШ м.Львова з 10.01.2019 по 18.01.2019, у КНП «Ходорівська міська лікарня» з 25.11.2021 по 02.12.2021, з діагнозами, пов`язаними із незадовільною роботою серцево-судинної системи (Т.1 а.с.194-195). Згідно з постановою від 03.12.2021 виконавче провадження ВП №57567268 з примусового виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018, закінчено у зв`язку з поновленням [PERSON] на посаді згідно з наказом від 24.11.2021 №164-к (Т.1 а.с.61). Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.11.2023, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01.07.2022 скасовано та постановлено нову постанову, якою ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ ДО «Комбінат Троянда» №19 від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення [PERSON] з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п.1 ст.40 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда». Стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115\~982,46 грн (Т.1 а.с.88-91, 92-94, 236-239, 240-242). [PERSON] 19.07.2023 звернулася до Жидачівського відділу у Стрийському районі Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Жидачівським районним судом Львівської області від 17.07.2023 в цивільній справі №443/299/22 (Т.1 а.с.95). [PERSON] 19.07.2023 звернулася із заявою до ГУДКСУ у Львівській області про примусове виконання рішення Львівського апеляційного суду від 16.06.2023 в справі №443/299/22 про визнання незаконним та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання від 25.11.2021 №165, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 №19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Т.1 а.с.96). 21.07.2023 державним виконавцем Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ відкрито виконавче провадження ВП №72320936 з виконання виконавчого листа №443/299/22, виданого 17.07.2023 Львівським апеляційним судом про визнання незаконним та скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» №19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення [PERSON] з посади начальника дільниці зберігання з 04.04.2022 у зв`язку зі скороченням штату, ліквідацією дільниці за п.1 ст. 30 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» 04.02.2022 (Т.1 а.с.97). Згідно з\~постановою ВП\~№372320936\~від 27.07.2023 при примусовому виконанні виконавчого листа №443/299/22 виданого 17.07.2023, постановлено за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на боржника голову комісії з реорганізації ДО «Комбінат Троянда» штраф на користь держави у розмірі 5\~100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (Т.1 а.с.98). ДО «Комбінат Троянда» листом від 27.07.2023 повідомив [PERSON] , що Голова комісії з реорганізації, який працював на посаді заступника директора ДО «Комбінат Троянда», на сьогоднішній день звільнений з цієї посади, проте, від обов`язків Голови комісії з реорганізації Державним агентством резерву України, як уповноваженим органом, змін до наказу «Про реорганізацію ДО «Комбінат Троянда» від 29.05.2023 внесено не було та відповідно [PERSON] залишається Головою комісії з реорганізації. Також додатково повідомлено, що Голова комісії в реорганізації станом на сьогоднішній день знаходиться в тимчасовій непрацездатності (на лікарняному), тому вирішення питання про поновлення на роботі на даний час є неможливим (Т.1 а.с.99). Відповідно до наказу ДО «Комбінат Троянда» «Про поновлення на роботі [PERSON] » від 03.08.2023 скасовано наказ «По особовому складу» №19-к від 03.02.2022. Поновлено [PERSON] на посаді завідувача складу ДО «Комбінат\~Троянда» з\~04.02.2022,\~відповідно до\~штатного розпису\~ДО «Комбінат\~Троянда» на\~2022\~та 2023\~рік.\~Начальнику команди\~ВВО [PERSON] \~забезпечити допуск\~на територію\~ДО «КОМБІНАТ\~«ТРОЯНДА» [PERSON] \~для виконання\~нею своїх\~функціональних обов`язків.\~ [PERSON] \~приступити до\~виконання своїх\~посадових обов`язків\~з дати\~ознайомлення з\~даним наказом\~(Т.2\~а.с.11)\~ [PERSON] 09.08.2023, 10.08.2023 зверталася до начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявами та надавала пояснення про те, що порушено її права посадовими особами ДО «Комбінат Троянда», на неї вчиняється тиск та змушують її до звільнення з роботи (Т.1 а.с.168, 169, 170, 171). Актом державного виконавця від 09.08.2023 встановлено, що згідно наказу ДО «Комбінат Троянда» №119-к від 03.08.2023 наказ «По особовому складу» №19 від 03.02.2022 скасовано, [PERSON] поновлено на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022 відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022 та 2023 рік. Однак стягувач [PERSON] відмовляється від підпису для ознайомлення з наказом ДО «Комбінат Троянда» №119-к від 03.08.2023. Проте в результаті проведеної бесіди стягувач [PERSON] погодилась на запропоновану посаду згідно наказу №119-к від 03.08.2023 (Т.2 а.с.14-15). Постановою від 10.08.2023 закінчено виконавче провадження ВП №72320936 у зв`язку з поновленням [PERSON] згідно з наказом ДО «Комбінат Троянда» №119-К від 03.08.2023 за її згодою на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022 відповідно до штатного розпису ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» на 2022 та 2023 рік (Т.2 а.с.5). Відповідно до витягу з табелю обліку робочого часу працівників ДО «Комбінат Троянда» напроти імені [PERSON] 9.08 проставлена позначка «-», 10.08 та 15.08 8 (Т.2 а.с.56-57). Витягом з журналу обліку руху транспорту та осіб через КПП ДО «Комбінат Троянда» за період 9, 10, 15 серпня 2023 року встановлено, що час прибуття [PERSON] 09.08.2023 10:00, час вибуття 17:00 (Т.2 а.с.58). За змістом платіжних інструкцій від 24.08.2023 ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» виплатила [PERSON] середню заробітну плату у розмірі 13\~922,28 грн, а також сплатила обов`язкові платежі (Т.2 а.с.9, 10). Ухвалами Жидачівського районного суду Львівської області від 31.08.2023 прийнято відмову від позовів [PERSON] та закрито провадження по справах за позовними заявами [PERSON] до Державної організації «КОМБІНАТ «ТРОЯНДА» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із невиконанням рішенням про поновлення на роботі (Т.2 а.с.19-21, 22-24). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із завданням позивачці моральної шкоди через порушення відповідачем як роботодавцем її законних прав. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до приписів статті 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. За змістом процитованої норми права моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; така шкода виникла внаслідок порушення трудових прав з боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя. За наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок з відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на роботодавця (власника або уповноважений ним орган) незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди в разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема, повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. За наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, тобто незаконного звільнення, що доведено преюдиційним судовим рішенням (в господарській, цивільній або адміністративній справі) і згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України не підлягає доведенню, відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237-1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12. Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Також, суд зважає на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у пункті 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Узагальнені обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018, яке набрало законної сили, зокрема, поновлено [PERSON] на посаді начальника дільниці Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України з 30.03.2018 та допущено негайне виконання рішення в цій частині. [PERSON] 31.07.2018 звернулася із заявами до ДО «Комбінат Троянда» та Жидачівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про виконання зазначеного рішення суду. Також, за заявою [PERSON] 30.08.2018 порушено кримінальне провадження за обставинами неправомірних дій ДО «Комбінат Троянда». Постановою від 31.10.2018 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/443/753/18, виданим 26.07.2018 Жидачівським районним судом Львівської області, зокрема, про поновлення [PERSON] на посаді начальника дільниці ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України з 30.03.2018. Постановами про накладення штрафу від 08.11.2018 та 14.11.2018 у цьому виконавчому провадженні на боржника ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України накладено штраф за невиконання рішення суду. Рішеннями Жидачівського районного суду Львівської області від 15.10.2020, 07.06.2021, 07.10.2021, які набрали законної сили, стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. Постановою від 03.12.2021 виконавче провадження ВП №57567268 з примусового виконання виконавчого листа №2/443/753/18, виданого 26.07.2018, закінчено у зв`язку з поновленням [PERSON] на посаді згідно з наказом від 24.11.2021 №164-к. 04.02.2022 [PERSON] звільнено з посади начальника дільниці зберігання з у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п.1 ст.40 КЗпП України. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.05.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08.11.2023, цей наказ скасовано та поновлено [PERSON] на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда». 21.07.2023 державним виконавцем Жидачівського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №443/299/22, виданого 17.07.2023 Львівським апеляційним судом, про поновлення [PERSON] на посаді начальника дільниці ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України з 04.02.2022. Постановою про накладення штрафу від 27.07.2023 у цьому виконавчому провадженні на боржника ДО «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України накладено штраф за невиконання рішення суду. Постановою від 10.08.2023 закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку з поновленням [PERSON] за її згодою на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022 відповідно до штатного розпису ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» на 2022 та 2023 рік. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторін, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України відповідною особою чи особами. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акту органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи (виконання попередніх обов`язків) такого працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Суд звертає увагу на те, що позивачку було звільнено із займаної посади з 29.03.2018. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26.07.2018 її поновлено на займаній посаді та допущено негайне виконання рішення в цій частині. Наказом ДО «Комбінат Троянда» №164-к від 24.11.2021 [PERSON] поновлено на займаній до звільнення посаді. Тобто, з часу ухвалення рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі та винесення зазначеного наказу про поновлення пройшло більше трьох років. У подальшому, 04.02.2022 [PERSON] звільнено з посади начальника дільниці зберігання з у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п.1 ст.40 КЗпП України. Суд зазначає, що з огляду на постанову Львівського апеляційного суду від 30.05.2023 та встановлені нею обставини, поновлення на роботі [PERSON] було формальним, оскільки ДО «Комбінат Троянда» не було вчинено всіх дій, які включають у себе належне виконання зазначеного рішення суду (на момент поновлення [PERSON] на роботі в штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» була відсутня посада, яку вона займала до звільнення), а звільнення [PERSON] з 04.02.2022 незаконним. З наведеного, суд доходить переконання, що, по суті, наказом ДО «Комбінат Троянда» №164-к від 24.11.2021 порушені права [PERSON] не були належним чином відновлені. Після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 30.05.2023, якою [PERSON] було поновлено на раніше займаній посаді з 04.02.2022, наказом ДО «Комбінат Троянда» №119-К від 03.08.2023 поновлено [PERSON] за її згодою на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04.02.2022 відповідно до штатного розпису ДО «КОМБІНАТ ТРОЯНДА» на 2022 та 2023 рік. Таким чим, на переконання суду, порушене право [PERSON] було відновлено належним чином, у встановленому законом порядку, лише 03.08.2023. Також, суд звертає увагу на те, що позивачка [PERSON] неодноразово зверталася до Жидачівського районного суду Львівської області за захистом порушеного права, а саме: через невиплату їй ДО «Комбінат Троянда» середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. Рішеннями суду від 15.10.2020, 07.06.2021, 07.10.2021, які набрали законної сили, визнавалися обставини порушення ДО «Комбінат Троянда» права [PERSON] та стягувався на її користь середній заробіток за відповідні періоди. Суд відхиляє аргументи сторони відповідача щодо неможливості виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі, оскільки стороною відповідача не наведено обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б вказували на наявність дійсно об`єктивних обставин, що перешкоджали виконанню цього рішення. Особисті мотиви [PERSON] при поданні цього позову не мають юридичного значення для розгляду справи, оскільки цивільним законодавством визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Покликання сторони відповідача на введений в Україні воєнний стан та статус ДО «Комбінат Троянда» як стратегічного об`єкта, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини жодним чином не виправдовують незаконність дій відповідача стосовно позивачки та не применшують їх наслідки. Доводи представника відповідача про наявність рішення суду (у справі №443/693/17), яким відповідачем вже відшкодовано позивачці моральну шкоду, є безпідставними, оскільки предмет спору у цій справі є відмінним від предмета спору у справі №443/693/17. Також, суд вважає неналежним та недопустимим доказом аудіозапис, який знаходиться на доданому представником відповідача носії інформації (USB флешці), оскільки з такого неможливо встановити (ідентифікувати) учасників розмови, час та місце, коли та де така відбувалася, у який спосіб отримано звукозапис, а відтак дійти висновку, що цей аудіозапис містить інформацію щодо предмета доказування та отриманий у встановленому законом порядку. Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи безспірно підтверджується невиконання ДО «Комбінат Троянда» тривалий час судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі, оскільки роботодавцем тривалий час (більше п`яти років) не приймався належним чином наказ про її поновлення (прийнятий наказ №164-к від 24.11.2021 був винесений з порушенням вимог законодавства та визнаний у судовому порядку незаконним). [PERSON] фактично тривалий час не приступала до виконання трудових обов`язків, не отримувала заробітну плату, змушена була неодноразово в судовому порядку, а також шляхом звернення до державних та правоохоронних органів, доводити неправомірність дій роботодавця. Позивачка обґрунтовувала стягнення моральної шкоди тим, що вона у зв`язку із незаконним звільненням та тривалим невиконанням рішення суду про поновлення на роботі перенесла значний стрес, душевні хвилювання та переживання. Протягом тривалого часу вона була позбавлена можливості фактично працевлаштуватися, змушена була шукати інші засоби для існування, докладати додаткових зусиль для організації її життя. Стягуючи у судовому порядку з відповідача належні їй грошові кошти, змушена була витрачати власні сили та засоби на примусове виконання відповідних судових рішень через ухилення відповідача від їх добровільного виконання. Підсумовуючи наведене, суд доходить переконання, що внаслідок незаконного звільнення [PERSON] (порушення її права на працю) та тривалого невиконання рішення суду про поновлення [PERSON] на займаній посаді позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через позбавлення її роботи та заробітної плати як джерела існування, необхідності зміни життєвих зв`язків, виникнення потреби докладати додаткові зусилля для відновлення своїх порушених прав. Оцінюючи розмір сформульованої позивачкою суми відшкодування моральної шкоди 200\~000,00 грн на предмет її обґрунтованості та відповідності засадам розумності і справедливості, суд вважає, що ця сума є необґрунтованою та не відповідає вказаним засадам, оскільки компенсація моральної шкоди в її грошовому еквіваленті має на меті забезпечити покращення психоемоційного стану особи, забезпечивши почуття справедливості, а не безпідставне збагачення. З огляду на обставини справи, обґрунтованим розміром відшкодування моральної шкоди, який відповідатиме засадам розумності і справедливості, на переконання суду, є розмір у сумі 100\~000,00 грн. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності позов слід задовольнити частково. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1\~000,00 грн (100\~000,00 х 100% : 200\~000,00 = 50,00%; 2\~000,00 : 100% х 50,00% = 1\~000,00). На підставі статті 237-1 Кодексу законів про працю України, статті 23 Цивільного кодексу України та

Outcome: partial