Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач - ТзДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» у жовтні 2023 року звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь в рахунок відшкодування шкоди - 2600,00 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2020 між [PERSON] та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), АС -015275. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Форд» д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2020 року о 13 год.20 хв. в м.Києві, по вул. Жилянській,97, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] було складено адміністративний матеріал, який направлений до Шевченківського районного суду м. Києва (справа про адміністративне правопорушення № 761/37171/20). Так, [PERSON] порушив ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з застрахованим ТЗ. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2021 у справі №761/37171/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Отже, саме винні дії відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено Застрахований ТЗ. 23.11.2020 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулась [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 02.12.2020 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 7725 від 01.12.2020, виходячи з рахунку №КМдС-0024549 від 18.11.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 232,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5167 від 02.12.2020 року. Зазначають, що згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» (надалі- ПрАТ «СК «АРКС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №123594805, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. Відповідно до п.9.4. ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Полісом №123594805 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі - 130 000 та франшизу 2600,00 грн. Відповідно до абз. 2 п.12.1.ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. В зв`язку з цим, позивач листом вих..№15/04/8/2/0151-21 від 27.01.2021 року звернувся до відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») суму франшизи у розмірі 2600,00 грн, яка передбачена Полісом №123594805, однак лист повернувся за терміном зберігання також позивачем проводились спроби вирішити питання з відповідачем в телефонному режимі, однак це надало ніяких результатів. В позасудовому порядку відповідач відмовився врегулювати спір. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року справу передано для розгляду головуючому судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.223 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`являвся, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та своєчасно, як шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону [NUMBER] , шляхом направлення судової повістки за останньою відомою адресою проживання так і шляхом публікації в засобах масової інформації оголошення через сайт «Судова влада», про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Судом встановлено, що 08.10.2020 між [PERSON] та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), АС -015275. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Як убачається з постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2021 року [PERSON] 07.11.2020 року о 13 год.20 хв. в м.Києві, по вул. Жилянській, 97, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 23.11.2020 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулась [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 02.12.2020 року ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 7725 від 01.12.2020, виходячи з рахунку №КМдС-0024549 від 18.11.2020, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 232,55 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5167 від 02.12.2020 року. Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» (надалі- ПрАТ «СК «АРКС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №123594805, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , особою відповідальність якої застрахована. Відповідно до п.9.4. ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Полісом №123594805 передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих у розмірі - 130 000 та франшиза 2600,00 грн. Відповідно до абз. 2 п.12.1.ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. В зв`язку з цим, позивач листом вих.№15/04/8/2/0151-21 від 27.01.2021 року звернувся до відповідача з проханням сплатити на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ») суму франшизи у розмірі 2600,00 грн, яка передбачена Полісом №123594805, однак лист повернувся за терміном зберігання також позивачем проводились спроби вирішити питання з відповідачем в телефонному режимі, однак це надало ніяких результатів. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином, з врахуванням наведеного, позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди 2600,00 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved