Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в розмірі 38000,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 9500,00 грн, заборгованості за процентами - 28500,00 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2023 між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 78624218, який підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 9500,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 2.1). Строк позики становить 30 днів (п. 2.2). Базова процентна ставка 2,50 % в день, знижена процентна ставка 0,875 % в день (п. 2.3). Кредитодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальниці грошові кошти в сумі 9500,00 грн строком на 30 днів, шляхом їх перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] , тобто свої зобов`язання виконав. Проте відповідачка свої обов`язки за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість у розмірі 38000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 1-5). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: 11 січня 2024 року ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" скерувало позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2024 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області. Матеріали за вказаним позовом надійшли на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області 21 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавала, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви за додатками (а.с. 57)) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 45), яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 60-61), тому судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що відповідає позиції ВС, висловленій у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17)). Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що 22.03.2024 постановлено відповідну ухвалу. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: відповідачка [PERSON] 05.05.2023 ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість позики, виходячи із обраних нею умов кредитування, які пропонувало ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", про що свідчить паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики), який містить підпис споживачки 8LSuYqpiP (а.с. 10-11). Саме за допомогою вказаного одноразового ідентифікатора клієнтка [PERSON] пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", що підтверджується довідкою про укладення договору (ідентифікацію) (а.с. 28). Як вбачається з договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78624218 від 05.05.2023, ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] уклали договір позики на таких умовах: сума позики 9500,00 грн (п. 2.1); строк позики - 30 днів (п. 2.2); процентна ставка - 2,5 % (фіксована), 0,875 % - знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) (п. 2.3). Проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4) (а.с. 7-8). Договір передбачає й інші умови кредитування, містить ідентифікуючі дані позичальниці (ПІП, РНОКПП, паспорті дані, мобільний телефон, електронну пошту, рахунок [NUMBER] ), а також відмітки про його підписання сторонами електронними підписами ( [PERSON] - електронний підпис одноразовий ідентифікатор JiSP9qy084). Додатком до вказаного договору є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, який також підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором JiSP9qy084 та містить вищеописані ідентифікуючі дані останньої (а.с.9). Порядок надання грошових коштів у позику ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" визначений у Правилах надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.с. 12-21). Як встановлено з довідки № 31772/47.1 від 24.11.2023, АТ "Таскомбанк" підтвердив, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі грошових коштів фізичним особам № 74 від 03.08.2020 Банком було здійснено переказ грошових коштів [PERSON] в розмірі 9500,00 грн на картку [NUMBER] на підставі договору № 78624218 від 05.05.2023 (а.с. 23). Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість [PERSON] перед ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" станом на 02.09.2023 становить 38000,00 грн, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 9500,00 грн, заборгованості за процентами - 28500,00 грн. Будь-яких сплат не проводилося (а.с. 24-27). Шляхом проведених арифметичних рохрахунків встановлено, що за період з 05.05.2023 по 03.06.2023 проводилося щоденне нарахування процентів за зниженою процентною ставкою - 0,875 % (9500,00 грн *0,875%=83,13 грн); за період з з 06.06.2023 по 02.09.2023 - за базовою відсотковою ставкою 2,5 % (9500,00 грн*2,5%=237,50 грн). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору позики, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить таких висновків. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно із якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України "Про електронну комерцію" передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка 05.05.2023 підписала договір позики, в рамках якого отримала від ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" кредит в розмірі 9500,00 гривень на картковий рахунок [NUMBER] . Доказів протилежного відповідачка не надала. Відповідачка [PERSON] не виконувала вз`яті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 38000,00 грн, складові якої описано вище. Доказів належного виконання відповідачкою зобов`язань по поверненню кредитних коштів суду не надано, не здобуто також доказів на спростування як користування наданими їй коштами, так і розрахунку заборгованості. При цьому суд встановив, що факт отримання відповідачкою кредитних коштів мав місце та остання погодилася на сплату відсотків за користування кредитними коштами. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного договору позики № 78624218 від 05.05.2023, у встановленому порядку та строки не погашала заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7100,00 гривень надав: договір № 03-08/2023 про надання правничої допомоги від 03.08.2023, який укладений між АО "Правовий діалог" та ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", в якому винагорода визначена в розмірі 7100,00 грн (п. 4.1) (а.с. 29-32); акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 33) та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, де вартість наданих послуг складає 7100,00 грн (а.с. 34), які є додатками до вказаного договору про надання правничої допомоги; платіжну інструкцію в національній валюті від 26.12.2023 № 3b51de, згідно з якою ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" сплатило АО "Правовий діалог" 7100,00 грн за надання правничої допомоги відповідно до п. 4.1 договору № 03-08/2023 від 03.08.2023 (а.с. 35). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання. Тому, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 626, 628, 639, 1046, 1048 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved