Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості у розмірі 17\~987 дол. США 59 центів за кредитним договором NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі. \~ \~ \~ \~У січні 2016 року до суду надійшов зустрічний позову, у якому позивач просить встановити нікчемність умов кредитного договору NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року про надання споживчого кредиту в частині сплати винагороди за резервування ресурсів. \~ \~ \~ \~Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на зустрічний позов, у яких викладено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову. \~ \~ \~ \~Від [PERSON] 27 липня 2018 року надійшла заява про зміну предмета позову, у якій він просить встановити нікчемність умов кредитного договору NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року в частині сплати винагороди за резервування ресурсів та сплати комісії за обслуговування кредиту, зобов`язавши ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок сум сплачених [PERSON] на погашення заборгованості за увесь період кредитування шляхом віднесення сум зарахованих на сплату винагороди за резервування ресурсів та/або сплату комісії до сум погашення основної суми (пені) кредиту зменшивши розмір процентів згідно графіку платежів. \~ \~ \~ \~Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про зміну предмету позову. \~ \~ \~ \~Від [PERSON] надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову, у якій він просить відхилити, зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити. \~ \~ \~ \~Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли пояснення на зустрічну позовну заяву, у яких він просить відмовити задовольнити вимоги банку в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити. \~ \~ \~ \~У період з 30 липня 2015 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року прийнято до свого розгляду заяву [PERSON] про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 27 липня 2018 року. \~ \~ \~ \~До Центрального районного суду м. Миколаєва 09 лютого 2022 року надійшла заява про зміну предмета позову, у якій він просить: суми сплачені [PERSON] після 28 лютого 2009 року на погашення процентів в розмірі 12\~746 ,50 дол. США на погашення комісії в розмірі 3\~643 ,44 дол. США зарахувати до тіла кредиту; визнати припиненими з підстав статті 599 ЦК України зобов`язання [PERSON] за кредитним договором NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року у розмірі 20\~554,68 дол. США; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь 1\~500, 03 дол. США, які набуті без достатньої підстави. \~ \~ \~ \~Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» 20 квітня 2022 року до суду надійшли пояснення, у яких він просить відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове засідання з`явився представник ПАТ КБ «Приватбанк» (в режимі відеоконференції). Відповідач до суду не з`явився, надавши до матеріалів справи заяву про розгляду справи без його участі. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні предстанвик ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши доводи представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. \~ \~ \~ \~Позов у цій справі (про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості у сумі 17\~978,59 дол. США) надійшов до суду 30 липня 2015 року. \~ \~ \~ \~Надалі ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на квартиру [PERSON] , що розташована у [ADDRESS] та виселення з вказаного приміщення осіб (справа № 490/5122/16). \~ \~ \~ \~В обґрунтування цього позову позивача вказував на те, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором NKA0GA0000000001 від 09 вересня 2008 року у сумі 7165,58 дол. США, що еквівалентно 194\~044,00 грн. \~ \~ \~ \~Від [PERSON] у справі № 490/5122/16 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки, який був укладений від 09.09.2008 року між банком та відповідачами за первісним позовом. За результатами судового розгляду справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKА0GА0000000001 від 09.09.2008 року в розмірі 7165,58 доларів США, еквівалентно 194044 грн: звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,80 кв.м., житловою площею 29,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № NKА0GА0000000001 від 09.09.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме - 194044 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити. Відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України №1304- VII від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ КБ «Приватбанк», судові витрати у розмірі по 344,50 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки, відмовити повністю. Це рішення не оскаржувалося, набрало законної сили та відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Із зазначеного слідує, що питання про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № NKА0GА0000000001 від 09 вересня 2008 року судом вирішено у справі № 490/5122/16. Відповідно до частини другої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Підсумовуючи вказане сду не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №NKА0GА0000000001 від 09 вересня 2008 року у сумі 17\~987,59 дол. США. У задоволенні первісного позову слід відмовити. Щодо позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 09 лютого 2022 року, то слід зазначити таке. Питання щодо суми заборгованості та її складові частини (станом на 22 червня 2017 року) судом вирішено у справі № 490/5122/16. Так, у рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року визначено, що: 14\~889,91 дол. США це заборгованість за кредитом; 3500,30 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 782,05 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 1572,50 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. Належних та допустимих доказів сплати [PERSON] вказаної суми заборгованості суду не надано. Оскільки це рішення набрало законної сили, відповідно до приписів частини другої статті 82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню у справі № 490/7738/15. Крім того, кредитний договір [PERSON] укладено № NKА0GА0000000001 укладено 09 вересня 2008 року, а із зустрічним позовом про встановлення нікчемності кредитного договору у цій справі звернувся лише 25 січня 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, визначеної статтею 257 ЦК України. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків позовної давності та просив відмови у задоволенні зустрічного позову з цих підстав. За такого у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судові витрати за первісним та зустрічним позовом відповідно до статті 141 ЦПК України віднести на рахунок сторін.

Outcome: dismissed