Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

29 грудня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом до [PERSON] про про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 02.06.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-8107887, у відповідності до умов якого страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW», д.р.н. « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 07.11.2020 року, о 15 год. 47 хв., в Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, [PERSON] керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. « [NUMBER] », здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н.з. « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «RENAULT», д.н.з. « [NUMBER] » завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2020 року вказана ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем ПДР. На підставі страхового акту потерпілому внаслідок ДТП позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 17026,42 грн. Внаслідок зазначеного, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі сплаченого позвичем страхового відшкодування, яке відповідачем у добровільному порядку погашено не було. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року відкрито провадження по справі та призачено справу до розгляду в порядку спрощеного пзовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, проте представник позивача подав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 07.11.2020 року, о 15 год. 47 хв., в Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 1, [PERSON] керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. « [NUMBER] », здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «RENAULT», д.н.з. « [NUMBER] » завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріального збитку. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2020 року по справі № 686/28459/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Як вбачається із Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8107887 від 02.06.2020 року, автомобіль «BMW 320», д.н.з. « [NUMBER] » застраховано в ПрАТ «УПСК». На підставі заяви [PERSON] від 07.11.2020 року про страхове відшкодування та страхового акту № 177/037/005635/20/1 від 04.02.2021 року із врахуванням данних Акту огляду транспортного засобу від 09.11.2020 року та ремонтної калькуляції № 8107887_N від 04.01.2021 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 17026,42 грн., що підвтерджується розрахунком страхового відшкодування та платіжним дорученням № 797 від 05.02.2021 року. 16.06.2021 року за вих. № 177/037/005635/20/1/Р ПрАТ «УПСК» [PERSON] направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 17026,42 грн., яка, проте, залишена відповідачем без уваги. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, суд звертає увагу, що підпунктом "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовленні на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптеки або призначенні медичним працівником). Водночас, як вбачається з Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2020 року по справі № 686/28459/20 [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. « [NUMBER] », здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , після чого залишив місце ДТП. Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у ПрАТ «УПСК» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Тому, враховуючи правомірність вимог позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з [PERSON] на користь ПрАТ «УПСК» слід стягнути суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі17026,42 грн. При цьому, в порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved