Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вимоги позову мотивовано тим, що між [PERSON] , та АТ «Київська Русь», укладено кредитний договір, за умовами якого йому надано грошові кошти в розмірі 80\~000 доларів США. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року, стягнуто з відповідачів вказаний борг. Згодом між ПАТ «Київська Русь» та ТОВ «Інвест Хаус», укладено договір відступлення права вимоги та замінено стягувача на позивача. Ухвалою суду від 23 серпня 2020 року, позивачу поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, вказану ухвалу скасовано в частині поновлення позивачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Внаслідок цього, приватним виконавцем були закінчені виконавчі дії. Наведене дає підстави для нарахування відповідачам 3% річних та інфляційних втрат за період з 24 серпня 2020 року по 24 липня 2023 року в розмірі 438379,70 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2024 року, здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання для розгляду справи по суті. Представниками відповідачів було подано до суду відзив, з якого вбачається, що позивачем не було заявлено вимогу про стягнення вказаних грошових коштів до подання позовної заяви, в той час як обов`язковою умовою для сплати боржником на користь кредитора 3% річних та інфляційних втрат є пред`явлення кредитором до боржника відповідної вимоги про це. Крім того, вказали, що окрема вимога про стягнення коштів в розмірі 740\~211,17 грн., до відповідачів не пред`являлась раніше, що виключає підстави нарахування 3% річних та інфляційних втрат, в порядку, визначеному ст. 625 ЦК України, а тому, позовна заява є передчасною, так як право вимоги за обставинами, що виникли в судовій справі не виникли. Звернули увагу суду на те, що позивачем по вказаній справі набуто лише право вимоги на суму коштів, за умов, що викладені в кредитному договорі. Інші права грошових вимог позивачу передано не було, а стягнення з них вказаної грошової суми зумовлюватиме подвійне притягнення відповідачів до відповідальності. Крім того, надали суду договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 грудня 2020 року, згідно якого, ТОВ «ФК Форт» надійшло право вимоги до [PERSON] , а відтак, у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом було встановлено, що 09 червня 2018 року, між АБ «Київська Русь» та [PERSON] , укладено кредитний договір, згідно який відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 80\~000 доларів США /а.с.14-17/. Крім того, між АБ «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] , [PERSON] , укладено договір іпотеки від 09 червня 2008 року /а.с.18-19/. 09 червня 2008 року, між АБ «Київська Русь» та [PERSON] , укладено договори поруки №86.1/06-08-ПР, №86.2/06-08-ПР, №86.3/06-08-ПР де відповідач [PERSON] , [PERSON] , значаться як поручителі /а.с.20-22/. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , на користь ТА «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року заборгованість в розмірі 93402,24 доларів США або по курсу 740211,17 грн., та судові витати /а.с.23/. Так, 24 травня 2019 року, між ПАТ «Банк» Київська Русь» та ТОВ «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави /а.с.6-10/. В матеріалах справи також міститься договір №UA-ЕА-2019-04-02-000001-b/42 про віступлення прав вимоги від 24 травня 2019 року /а.с.11-13/. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року, у зв`язку із правонаступництвом, замінено стягувача у справі № 2-2480/2010 з ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "ФК "Інвест Хаус" /а.с.24/. В матеріалах справи також містяться постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві /а.с.27,29,31,33,34/, копія виконавчого листа від 11 травня 2010 року /а.с.30/, постанови про відкриття виконавчих проваджень /а.с.35,36,37,38/ та постанови про закінчення виконавчого провадження /а.с.39,40,41,42/. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2480/2010р. - скасовано у частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн. і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання /а.с.43-46/. Суду було також надано розрахунок заборгованості від 24 серпня 2023 року, за період з вересня 2020 року по липень 2023 року /а.с.49/. Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року скасовано в частині: поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.; поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.; поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн., скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні таких вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відмовлено /а.с.96-99/. В той же час, згідно листа ТОВ «Фінансова компанія «Форт», 24 грудня 2020 року, на підставі договору відступлення право вимоги за кредитним договором №86/06-08 09 червня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт» /а.с.61/. Крім того, згідно наданого суду договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24 грудня 2020 року, ТОВ «Інвест Хаус» передало ТОВ «ФК Форт» право вимоги первинного кредитора до позичальників та поручителів, за кредитним договором №86/06-08 від 09 червня 2008 року, відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, судом було встановлено, що позивачем передано право вимоги за кредитним договором №86/06-08 від 09 червня 2008 року, відносно відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а тому, в нього відсутні правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані договори відступлення були направлені представником відповідача на адресу позивача, що стверджується наявною в матеріалах справи накладною №7903300517744 проте, жодних заперечень чи пояснень ним надано до суду не було. Враховуючи те, що право на звернення до суду гарантується чинним законодавством і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється, при цьому саме на позивача покладається обов`язок довести порушення своїх прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах, а відтак, суд приходить до переконання що ТОВ «Інвест Хаус» вказані факти доведені не були, а тому, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed