Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.10.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «АЛЛО»\~ про\~стягнення 6999,00\~грн.\~майнової шкоди\~та 5000,00\~грн.\~моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 19.09.2023 року в магазині «АЛЛО» придбала неякісний товар, а саме: пилосос Rodmi S2 IMEI [NUMBER] , за що сплатила 6999,00 грн. В період покупки і перевірки його якості і наявності інших атрибутів товару продавець не могла включити запуск пилососу, батарея була не заряджена і продавець приєднала його для зарядки. Після декілька хвилин зарядки продавець увімкнула пилосос, він запрацював, хоча зарядження батареї було не повним. Продавець рекомендувала дома зарядити батарею пилососа повністю, про що зазначать чотири горілі лампочки на корпусі пилососа, а горіння лампочки-індикатора пояснила як неповну зарядку батареї. Випробувати повністю роботу пилососа, як і стягуючої його властивості при повній зарядженості батареї та перевірити його на втягуюючі властивості сміття не було можливості. На другий день після покупки вирішила прибрати квартиру і, як рекомендувала продавець, зарядила батарею. Після повної зарядки батареї при неодноразовому включанні кнопки вмикання пилососа останній не спрацював, при цьому ще горіла індикаторна лампочка, хоча батарея була повністю заряджена (горіло чотири лампочки). Тобто, при покупці консультант-продавець надала невірну інформацію з приводу властивостей даного товару. Оскільки пилососом не користувалась, 22.09.2023 року написала директору магазину заяву про повернення коштів або заміну на пилосос цієї моделі належної якості. Пилосос з усіма його атрибутами і технічним паспортом в упаковці 22.09.2023 року був повернутий та оглянутий продавцем, який не виявив ніяких змін і недоліків в повернутому товарі, про що був складений акт приймання товару. При ній його не опечатували, на руки їй видали примірник акту, в якому відсутній запис про час його опечатування. Отже, нею в магазині був придбаний пилосос неналежної якості, вона погоджувалась на заміну неробочого пилососа на аналогічний належної якості, що зазначила в заяві на бланку магазину, а оскільки в тому їй було відмовлено, в акті зазначила, що не погоджується із запропонованим направленням його до сервісного центру, оскільки це займало багато часу (більше 14 гарантованих днів у воєнний стан), просила замінити на пилосос належної якості, а в разі відмови повернути кошти. Проти гарантійного ремонту пилососа і направлення його в сервісний центр категорично заперечила, на період гарантійного ремонту їй не пропонувалось отримати іншу річ аналогічного призначення. Термін усунення недоліків ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлений 14 робочих днів, а в підписаній заяві на стандартному бланку магазина поправка магазину на 180 календарних днів в час воєнного стану істотно змінює закон в зазначеному терміні, що пов`язано з непропорційними витратами та затратами часу. Перевищення вказаного терміну є істотним недоліком, який дає право розірвати договір і вимагати повернення коштів. Вказане змусило її направити вимогу від 24.09.2023 року про розірвання договору купівлі-продажу і повернення коштів. Після розірвання договору купівлі-продажу їй надійшло повідомлення від 25.09.2023 року, в якому зазначено про право на безоплатне усунення недоліків товару та рекомендовано звернутися до сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування. Діями продавця-консультанта їй була завдана майнова шкода на суму 6999,00 грн. та моральна шкода в розмірі 5000,00 грн, яка полягає в завданні майнової шкоди, оскільки вона була тривалий час позбавлена можливості виконувати господарські побутові послуги по квартирі за допомогою пилососа, Вона є людиною похилого віку, хворіє на гіпертонічну хворобу, втратила спокій, нервувала, стан здоров`я погіршився душевними стражданнями, втрачено багато часу на явки до магазину. Ухвалою суду\~від 6\~листопада 2023\~року відкрито\~провадження у\~справі в порядку загального позовного провадження. 28.11.2023 року представник ТОВ «АЛЛО» Шевцова В.В. подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні повної заяви. У відзиві зазначила, що директор Пипич І.В. не є посадовою особою суб`єкта господарювання ТОВ «АЛЛО» і не є зареєстрованим як фізична особа-підприємець, є найманими працівником ТОВ «АЛЛО» і не здійснює постійну господарську діяльність в магазині ТОВ «АЛЛО», тому є неналежним відповідачем. Також позивач на момент отримання товару особисто прийняв рішення стосовно того, що товар задовольняє його за виглядом, формою, габаритами, кольором та іншими властивостями. На момент придбання товару позивач не мав претензій та зауважень до якості товару, що також не спростовується позивачем. Отже, позивачем було перевірено властивості товару, товар мав належну якість, в підтвердження чого його було придбано. Позивачем не додано жодного належного та допустимого доказу, що на момент придбання товар був неналежної якості. Оскільки позивач почала користуватися товаром, можна зробити висновок про те, що він належним чином ознайомився з правилами експлуатації та умовами гарантійного обслуговування, викладеними в документації на товар. ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві. Після придбання та отримання товару, позивач набув право власності на товар, а отже ризик випадкового пошкодження товару або його знищення перейшов до позивача як до власника. Якщо покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після передання, то тягар доведення покладається на покупця. Як вбачається з матеріалів справи, недоліки були виявлені позивачем після передачі йому товару в процесі користування. Факт передачі позивачу товару належної якості підтверджується декларацією про відповідність. Позивач не звертався з письмовою заявою щодо надання обмінного фонду на час ремонту товару. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Однак, придбаний товар позивача на момент звернення, не відповідав критеріям товару належної якості (не вмикається, світиться кнопка індикатору стану). Питання про визначення характеру недоліків в товарі вирішується виключно авторизованим сервісним центром виробника товару, а не ТОВ «АЛЛО». Позивач за власної ініціативи не погодився передати товар до авторизованого сервісного центру для усунення заявленого недоліку. Оскільки товар не має ознаки істотного недолік, тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 6999,00 грн. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження завдання шкоди життю, здоров`ю або майну потерпілого, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «АЛЛО». Також, жодними діями з боку ТОВ «АЛЛО» не було порушено або обмежено законні права позивача. Споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я\~людей продукцією,\~у випадках,\~передбачених законом.\~Жодних доказів\~наявності душевних\~страждань у\~позивача,\~спричиненими ТОВ\~«АЛЛО»,\~немає.\~Доказів \~того,\~що позивачу\~була завдана\~шкода внаслідок\~дефекту продукції\~не надано,\~долучена копія\~«листочка» з\~написом «Гіпертонічна\~хвороба 2-го\~ступеня» не\~може бути\~взята до\~уваги,\~через відсутність\~підпису лікаря,\~печатки медичного\~закладу,\~дати встановлення\~діагнозу,\~або встановлення\~факту причинно-наслідкового\~зв`язку\~між діагнозом\~у позивача\~та діями\~ТОВ «АЛЛО».\~ \~ \~ \~ \~29.11.2023 позивачка [PERSON] подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача магазину ТОВ «АЛЛО» на належного ТОВ «АЛЛО», а магазин ТОВ «АЛЛО» просила залучити як третю особу, а також уточнила позовну вимогу та просила стягнути з ТОВ «АЛЛО» на її користь кошти в сумі 6999,00 грн. за завдану їй матеріальну шкоду за здійснення неналежного і неякісного обслуговування її як споживача продавцем-консультантом магазину «АЛЛО» перед покупкою нею товару, яке полягало в неповній, неналежній і недостовірній інформації про технічну характеристику пилососа Rodmi S2 вартістю 6999,00 грн. та інформації про умови і строки гарантійного ремонту в разі його несправності, який вона придбала і продаж їй даного пилососа як неякісного товару та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою суду від 06.12.2023 року клопотання позивачки задоволено частково, прийнято до розгляду заяву позивачки [PERSON] про уточнення позовних вимог, в іншій частині клопотання відмовлено. 26.12.2023 представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що заявлені позовні вимоги до ТОВ «АЛЛО» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Здійснивши оцінку поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог у вступній, мотивувальній та прохальній частині позовної заяви, ТОВ «АЛЛО» вважає, що така заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову. Отже, вказана заява за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову та не може бути прийнято до уваги. Також, позивачу була надана вся необхідна та достовірна інформація про товар, викладена в наданій виробником документації на товар та на коробці товару. Крім того, під час продажу консультантом магазину була надана інформація про товар, враховуючи дані викладені виробником товару на документації на товар. Тобто позивач свідомо прийняв рішення щодо здійснення покупки, до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу, який свідчить про інше. Оскільки позивач почав користуватися товаром, можна зробити висновок, що останній належним чином ознайомився з інформацією про товар та його технічними характеристиками, викладеними в наданій виробником документації на товар. Ухвалою суду від 08.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача - адвокат Гриб Ю.П. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача адвокат Нестеров Є.М. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов. Заслухавши представника позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.09.2023 позивачка придбала в магазині ТОВ «АЛЛО» пилосос Roidmi S2 (S/N) IMEI R3FFBAAA00439 вартістю 6999,00 грн, що підтверджується копією фіскального чека 1346648576 від 19.09.2023. 22.09.2023 позивачка звернулася до ТОВ «АЛЛО» з заявою про повернення їй коштів або заміну придбаного нею пилососу в зв`язку його недоліками не вмикається, при вмиканні світиться кнопка індикатора стану. До заяви додала розрахунковий документ та оригінал гарантійного талону виробника до придбаного товару. 22.09.2023 сторонами було складено акт приймання товару на підставі заяви споживача про повернення коштів. У заяві позивачка зазначила, що вона не погоджується з направленням товару до сервісного центру та просить замінити пилосос на інший належної якості, а в разі відмови повернути їй кошти. 24.09.2023 [PERSON] направила ТОВ «АЛЛО» вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 19.09.2023 та повернення їй коштів в сумі 6999 грн. 25.09.2023 ТОВ «АЛЛО» позивачці було надано відповідь про необхідність звернутися з заявою про передачу товару до сервісного центру з метою проведення діагностики та обслуговування, у разі підтвердження сервісним центром наявності недоліку у товарі він буде безкоштовно усунений, а у випадку виявлення істотного недоліку матиме право на повернення коштів або обміну товару. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.2 ст.673 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.668\~ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч.1 ст.679\~ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Згідно ч.ч.1,2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)\~відшкодування витрат\~на усунення\~недоліків товару.\~ У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яким врегульовано спірні правовідносини, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; а також, ч.2 - мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно ч.1\~ ст.6\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.3 ст.8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Ч.4 - Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов`язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Згідно ч.5 ст.8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.6 ст.8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. При розірванні договору гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Згідно ч.9 ст.8 Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно ч.11 ст.8 Закону вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Згідно ч.14 ст.8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно ч.1 ст.15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи. П.12 ч.1 ст.1\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.4 ст.17\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування їй моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За змістом ч.3 ст.12, ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Судом встановлено, що позивачкою було придбано у відповідача товар неналежної якості, в зв`язку з чим у неї виникло право на безкоштовне усунення його недоліків. Відповідач прийняв у позивачки товар для усунення недоліків та запропонував позивачці передати товар до сервісного центру для його діагностики та здійснення ремонту, однак позивачка не погодилася на передачу товару до сервісного центру, чим унеможливила встановити наявність недоліків у товарі, причини їх виникнення та строк усунення, тобто чи є такі недоліки істотними, що було б підставою для задоволення її вимог про повернення їй коштів, сплачених за товар, або заміну товару. У постанові від 07.07.2021 у справі № 591/2641/20 Верховний Суд зазначив, що встановлений частиною другою статті 679\~ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679\~ЦК України покладається на нього. Оскільки позивачка не довела наявності істотних недоліків у товарі, суд вважає, що її вимоги є необґрунтованими. Посилання позивача на наявність у акті приймання товару запису про те, що на період воєнного стану за умови відсутності необхідних запасних частин в сервісному центрі погоджений термін обслуговування може бути продовжений до 180 календарних днів як на доказ наявності істотного недоліку у товарі не заслуговує на увагу, оскільки строк усунення недоліку товару визначається сервісним центром або експертною установою за згодою споживача, на що позивачка не погодилася. Посилання позивачки на ст..9 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає обов`язок продавця протягом 14 днів обміняти товар належної якості або розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені за товар гроші, не заслуговують на увагу, оскільки позивачка зазначила підставою для повернення товару наявність у ньому недоліків, тобто неналежну якість товару. Права споживача у разі продажу йому товару неналежної якості регламентовані ст..9 Закону України «Про захист прав споживачів». Спричинення майнової шкоди в сумі 6999 грн. внаслідок надання неналежних послуг продавцем-консультантом також не доведено позивачкою під час розгляду справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Outcome: dismissed