Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.03.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА»\~та [PERSON] укладено договір поставки №0252-К, за умовами якого позивач, як постачальник зобов`язався передати відповідачу, як покупцеві у зумовлені строки товари у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними, а покупець зобов`язався прийняти вказані товари і своєчасно сплатити за них певну грошову суму на умовах договору. Покупцем товар було прийнято, проте оплату проведено частково, не у повному обсязі. Товар поставлений відповідачу на загальну суму 97\~114 грн 43 коп. Відповідачем сплачено кошти у сумі 47\~875 грн 32 коп. Посилаючись на положення вказаного договору поставки, норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 49\~239 грн 11 коп. суму основної заборгованості за договором, а також пеню у сумі 35 849 грн 14 коп., інфляційні збитки від заборгованості у сумі 24\~271 грн 89 коп. та штраф у сумі 19\~695 грн 54 коп., усього на загальну суму 129\~055 грн 68 коп. Ухвалою суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відповідач відзив на позов до суду не направив. Позивач у судове засідання, призначене на 18.03.2024 об 11 год 00 хв, не прибув, явку свого представника не забезпечив. Згідно з наявною в матеріалах справи заявою представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судові засідання з розгляду даної справи 27.02.2024 та 18.03.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Позовна заява з додатками, ухвали суду та судові повістки про виклик у підготовчі судові засідання та з розгляду справи по суті направлені відповідачу на адресу місця адресації, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі, повернулись до суду з відмітками «Укрпошти» про неможливість вручення адресату, оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою». Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, суд висновує, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судові засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо постановлення заочного рішення у даній справі, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що 20.03.2019 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО АРЕНА», як постачальником та [PERSON] , як покупцем укладеного договір поставки №0252-К (далі Договір №0252-К). Відповідно до п.1.1 Договору №0252-К, постачальник зобов`язується передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) Покупцеві Товари (насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин, добрива, мінеральні добрива) у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними (додатками, специфікаціями), що є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказані Товари і своєчасно сплатити за них певну грошову суму на умовах цього Договору. Згідно з п.1.2. Договору №0252-К, вартість даного Договору складається з суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником протягом строку дії даного Договору. Ціна Товарів та загальна вартість Договору визначається згідно видатковими накладними (додатками, специфікаціями), які є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до п.2.1. Договору №0252-К Покупець оплачує поставлені Постачальником Товари за цінами, зазначеними у специфікаціях та видаткових накладних, що є невід`ємними частинами цього Договору. У п.2.4. Договору №0252-К Сторонами погоджено, що строк оплати Товару визначається у відповідній Специфікації. Оплата Товару, погодженого Сторонами шляхом підписання Специфікації, на умовах післяплати здійснюється у порядку, визначеному у п.2.6 цього Договору. Згідно з п.2.5. Договору №0252-К оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в гривнях в порядку визначених в специфікаціях до даного Договору. Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Постачальника. При перерахуванні коштів Покупець зобов`язаний обов`язково вказувати в платіжному дорученні номер та дату специфікації, за якою перераховуються кошти або дату та номер рахунку, якщо такий виставлявся виключно в такому форматі: «Д (номер специфікації/дата специфікації) або Р (номер рахунку/дата рахунку). У випадку невиконання чи неналежного невиконання Покупцем вищевказаної норми Договору, Постачальник самостійно визначає порядок, суми та напрям зарахування отриманих коштів в рахунок погашення будь-яких існуючих зобов`язань Покупця перед Постачальником. У разі порушення Покупцем строків оплати, Постачальник незалежно від вказаного Покупцем призначення платежу має зарахувати кошти в рахунок оплати простроченої заборгованості перед Постачальником. Якщо оплата конкретної партії Товару не узгоджена Сторонами у відповідному додатку специфікації (здійснюється без специфікації), то Покупець оплачує Постачальнику Товар за видатковою накладною, протягом трьох календарних днів з дати прийняття Товару, та у відповідності з умовами цього Договору (п.2.6. Договору №0252-К). Відповідно до п.3.6.-3.7. Договору №0252-К Товар вважається переданим Покупцю при підписанні видаткової або товарно-транспортної накладної Покупцем при отриманні Товару. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту прийняття Товару Покупцем за видатковою накладною. Згідно з п.6.7. Договору №0252-К Покупець зобов`язується сплатити ціну Товару, згідно з розділом 2 (Ціна та умови оплати) даного Договору. Відповідно до п.6.9. Договору №0252-К Покупець погоджується з нарахуванням відсотків за користування чужими грошовими коштами, штрафу та пені у разі неналежного виконання ним розділу 2 (Ціна та умови оплати) та зобов`язується оплатити їх у разі настання таких обставин. У п.7.1.,7.2. Договору №0252-К Сторони погодили, що у разі порушення своїх зобов`язань за даним Договором, вони несуть відповідальність, визначену відповідно до умов даного Договору та чинного законодавства України. Порушення зобов`язання прийнятого на себе Стороною даного Договору, є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, порядком та умовами його виконання, встановленими даним Договором, а також чинним законодавством України. Згідно з п.7.5.-7.8. Договору №0252-К Сторони за цим Договором дійшли взаємної згоди, що строк позовної давності за цим Договором в тому числі до вимог щодо нарахування та стягнення усіх штрафних санкцій (штраф, пеня, неустойка) згідно зі ст. 259 Цивільного кодексу України збільшити до 5 (п`яти) років. Сторони вирішили, що до вимог про нарахування та стягнення усіх штрафних санкцій (в тому числі штраф, пеня, неустойка) за цим Договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, який передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, Кредитор за грошовим зобов`язанням, що порушене, може звернутись до суду з вимогою про стягнення усіх штрафних санкцій (в тому числі штраф, пеня, неустойка) за цим Договором в межах строку визначеного Сторонами в п. 7.5. цього Договору тобто до 5 (п`яти) років. У разі прострочення Покупцем виконання грошового зобов`язання (часткове виконання) за цим Договором та відповідними Додатками до нього, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі 18% (вісімнадцять відсотків) річних від вартості неоплаченого (несвоєчасно оплаченого) Товару в день проведення повного розрахунку за даним Договором. Якщо Покупець прострочить сплату за Товар більше 15 календарних днів то, окрім неустойки та інших санкцій, передбачених цим Договором, він додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 40% (сорок) відсотків від вартості несплаченого або несвоєчасно сплаченого Товару. Відповідно до п.10.1. Договору №0252-К цей Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та його скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2021 та у будь-якому випадку до остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Згідно з п.10.11. Договору №0252-К у випадку припинення Договору, Сторони повинні виконувати свої обов`язки до дня припинення Договору, а стосовно оплати за Товар до моменту проведення повних грошових розрахунків. Між сторонами було погоджено асортимент та ціни Товару в Специфікації №1 від 20.03.2019, відповідно до якого постачальник зобов`язаний продати та відвантажити, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти на умовах, передбачених Договором, товар, а саме: Агент, СЕ (5л) у кількості 15 штук, загальною вартістю 4\~002 грн 15 коп.; Голд стар, ВГ (0,05 кг) вагою 0,70 кг, загальною вартістю 888 грн 84 коп.; Тандем (5л) у кількості 10л, загальною вартістю 749 грн 90 коп.; Гулівер Хлормекват-хлорид, РК (Берегиня) (20л) у кількості 40л, загальною вартістю 5\~042 80 коп.; Дезарал Екстра, РР (5л) у кількості 35л, загальною вартістю 12\~443 грн 55 коп.; Фас, КЕ у кількості 5л, загальною вартістю 1\~080 грн 05 коп.; Ті Рекс, КЕ (5л) у кількості 20л, загальною вартістю 10\~259 грн 80 коп.; Антиколорад МАКС у кількості 5 л, загальною вартістю 4\~317 грн 25 коп.; Матадор, ТН (5л) у кількості 5л, загальною вартістю 2\~248 грн 25 коп. Загальна сума 49\~239 грн 11 коп. Відповідно до п.4.1 та п.4.2 Специфікації сторонами погоджені строки оплати за товар покупцем, а саме до 25.03.2019 в сумі 9\~900 грн 00 коп. та до 15.10.2019 в сумі 39\~339 грн 11 коп. Між сторонами було погоджено асортимент та ціни Товару в Специфікації №2 від 01.04.2019 до Договору Постачальник зобов`язаний продати та відвантажити, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти на умовах, передбачених Договором, наступник товар, а саме: Тандем (5л) у кількості 10 л, загальною вартістю 730 грн 70 коп.; Генезис, РК (5л) у кількості 45л, загальною вартістю 19\~521 грн 00 коп. Загальна сума 24 302 грн 04 коп. Згідно з п.4.1 та п.4.2 Специфікації сторонами погоджені строки оплати за товар покупцем, а саме до 15.04.2019 в сумі 5 000 грн 00 коп. та до 01.11.2019 в сумі 19 302 грн 04 коп. Між сторонами було погоджено асортимент та ціни Товару в Специфікації №3 від 23.04.2019 до Договору Постачальник зобов`язаний продати та відвантажити, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти на умовах, передбачених Договором, наступник товар, а саме: Міладар Дуо, КС (5л) у кількості 10 л, загальною вартістю 4\~550 грн 00 коп.; Тандем (5л) у кількості 5 л, загальною вартістю 364 грн 00 коп.; Гліфовіт, РК (20л) у кількості 80л, загальною вартістю 8 206 грн 40 коп.; Авангард Р, Бор (20л) у кількості 80л, загальною вартістю 6\~524 грн 00 коп. Загальна сума 23 573 грн 28 коп. Відповідно до п.4.1 та п.4.2 Специфікації сторонами погоджені строки оплати за товар покупцем, а саме до 25.05.2019 в сумі 4 800 грн 00 коп. та до 01.11.2019 в сумі 18 773 грн 28 коп. Постачальником в строк та в повному обсязі здійснено поставку товару відповідно до належним чином оформлених та підписаних сторонами видаткових накладних: №1110 від 26.03. 2019, №1427 від 03.04.2019, №1426 від 03.04.2019, №2908 від 24.05.2019. Таким чином позивачем товар поставлений відповідачу на загальну суму 97\~114 грн 43 коп., в свою чергу відповідач сплатив кошти у розмірі 47\~875 грн 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2019 на суму 23\~573 грн 28 коп. та платіжним дорученням від 20.01.2020 на суму 24\~302 грн 04 коп. Станом на дату подачі позову відповідачем, не було здійснено платіж у сумі 11\~163 грн 79 коп., які повинні були бути сплачені до 15.10.2019, не було здійснено платіж у сумі 19\~302 грн 04 коп., які повинні були бути сплачені до 01.11.2019, не було здійснено платіж у сумі 18\~773 грн 00 коп., які повинні були бути сплачені до 01.11.2019. Таким чином заборгованість відповідача на користь ТОВ «АГРО АРЕНА» становить 49\~239 грн 11 коп. Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 16.10.2019 по 13.11.2023 із застосуванням розрахункової ставки 18% на рік на суму заборгованості 11 163 грн 79 коп. становить 8\~200 грн 35 коп., за період з 02.11.2019 по 13.11.2023 із застосуванням розрахункової ставки 18% на рік на суму заборгованості 19\~302 грн 04 коп. становить 14\~016 грн 48 коп., за період з 02.11.2019 по 13.11.2023 із застосуванням розрахункової ставки 18% на рік на суму заборгованості 18\~773 грн 00 коп. становить 13\~632 грн 31 коп., усього на загальну суму 35 849 грн 14 коп. Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку сума інфляційних збитків за період з листопада 2019 року по вересень 2023 року нарахованих на суму боргу 11 163 грн 79 коп. становить 5\~503 грн 10 коп., нарахованих на суму 19\~302 грн 04 коп. 9\~514 грн 79 коп., нарахованих на суму 18\~773 грн 00 коп. 9\~254 грн 00 коп., усього на загальну суму 24\~271 грн 89 коп. Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком штраф у розмірі 40% від вартості несплаченого або несвоєчасного товару на суму 11 163 грн 79 коп. становить 4 465 грн 52 коп., на суму 19\~302 грн 04 коп. 7 720 грн 82 коп., на суму 18\~773 грн 00 коп. 7 509 грн 20 коп., усього на загальну суму 19 695 грн 54 коп. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. У силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормами ст.\~525\~ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відтак суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконував зобов`язання за договором поставки №0252-К від 20.03.2019 та своєчасно надавав відповідачу товари. Згідно з ст. 692 ЦК України ,\~покупець зобов`язаний\~оплатити товар\~після його\~прийняття або\~прийняття товаророзпорядчих\~документів на\~нього,\~якщо договором\~або актами\~цивільного законодавства\~не встановлений\~інший строк\~оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Доказів, щодо належного виконання умов договору та спростування розміру заборгованості відповідачем суду не надано. Таким чином, у порушення умов договору поставки, а також положень ст. 509, 526, 692 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості 49\~239 грн 11 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені за період з 16.10.2019 по 13.11.2023 у сумі 35\~849 грн 14 коп., інфляційних збитків за період з 16.10.2019 по 13.11.2023 у сумі 24\~271 грн 89 коп. та штрафу у сумі 19\~695 грн 54 коп., суд зазначає про таке. Статтею 536 ЦК України визначено за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно із частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору (постачальник), яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони повернення коштів. Відповідач (покупець) свої зобов`язання за договором поставки не виконав, своєчасно не оплатив поставлений товар. При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість в сумі 129 055 грн 68 коп., яка складається з основної заборгованості за договором у сумі 49 239 грн 11 коп., пені у сумі 35 849 грн 14 коп., інфляційних збитків від заборгованості у сумі 24 271 грн 89 коп. та штрафу у сумі 19 695 грн 54 коп. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку, передбаченому ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved