Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно. Посилається на те, що [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. з питанням відчуження будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , який був спільною власністю подружжя, шляхом дарування його своїй дочці. Вказаний будинок на підставі\~ свідоцтва про право власності на майно №8763 від 30.12.2010 року (реєстрова книга №48 реєстровий запис №8396 від 30.12.2010 року) та свідоцтва про право на спадщину від 4 грудня 2014 року ( спадкова справа №58/1991 реєстр №701) є особистою приватною власністю позивачки. [PERSON] , [INFO] , який був чоловіком позивачки [PERSON] , помер [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 4 листопада 2014 року, а позивачка прийняла та оформила спадщину. При перевірці документів та формуванні інформаційної довідки 357031904 від 05.12.2023 року з`ясовано, що\~ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено обтяження заборона на будинок за адресою [ADDRESS] .; ( назву вулиць змінено з [ADDRESS] за рішенням Хустської міської ради №969 від 22.07.2022 року), підстава обтяження: повідомлення б/н від 22.11.1982 року, видавник Хустське відділення Держбанку за реєстром, підстава внесення запису рішення про про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу індексний номер: 17733105 від 04.12.2014 року; [PERSON] , Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ. Особа, право на майно якої обтяжується [PERSON] . В Хустській державній нотаріальній конторі, куди позивач звернулась для з`ясування причин і підстав внесення в Реєстр заборон обтяження на будинок, їй повідомили, що жодних документів щодо заборони на нерухоме майно на\~ будинок в них немає. Надати будь-які відомості щодо обставин виникнення обтяження не мають можливості. Позивачка вважає, що вказане обтяження втратило своє значення, оскільки з дня\~ заборони на відчуження, яка була накладена на будинок минуло 31 рік, та будинок є приватною власністю позивачки. Хустське відділення Держбанку припинило своє існування як юридична особа. «Державний ощадний банк України» не є правонаступником Держбанку\~ відповідно до п.1 Статуту АТ «Ощадбанк», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року № 261, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у Державний ощадний банк України з організаційно-правовою формою відкрите акціонерне товариство, що зареєстроване Національним банком України 28.12.1999 року. В подальшому відповідно до положень ЗУ «Про акціонерні товариства» тип установи було змінено на публічне акціонерне товариство. Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою державної реєстрації створеного АТ «Ощадбанк» є 31.12.1991 року, тобто після виникнення обставин за 1982 рік. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є правонаступником Ощадного банку СРСР, і якогось іншого правонаступника прав та обов`язків Ощадного банку СРСР наразі не існує. Отже, на даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає і відсутня особа, яка вправі подати відповідні документи для зняття даної заборони. Збереження запису про обтяження створює позивачу перешкоди в здійсненні прав власника нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Відповідно до норм статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у відсутності представника нотконтори, щодо заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved