Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить виключити з актового запису про народження дитини №297, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про те, що він є батьком [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 18 червня 2011 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 119. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] . Батьком в актовому записі було вказано позивача [PERSON] . Проте, щодо свого батьківства у позивача виникають сумніви. Вказує, що після народження дитини їх з відповідачкою відносини сильно погіршилися, внаслідок її взаємовідносин з іншими чоловіками, внаслідок чого було прийнято рішення розлучитися. Позивач зазначає, що внаслідок отриманої ним інформації, йому стало відомо, що дитина може бути не його сином, хоча й народжений в шлюбі, проте зачатий до його укладення. У зв`язку з викладеним позивач просить виключити відомості про батька [PERSON] з актового запису про народження дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. 20 листопада 2023 року від [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, де просила у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному бсязі. Зазначила, що на підставі судового наказу від 02 жовтня 2017 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання спільного сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини зусіх видів заробітку (доходу) , але не меньше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вказує, що жодних заперечень щодо стягнення аліментів на утримання спільного сина позивачем не заявлялось, будь-яких сумнівів щодо походження дитини від нього протягом 12 років з дня народження сина позивач не висловлював. Зауважує, що позивач є біологічним батьком дитини [PERSON] , а тому відсутні підстави для задоволення даного позову. Окрім того, відповідачка не заперечувала щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Позивач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання, представник позивача [PERSON] подав заяву, де просив проводити судове засідання без його участі. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання подала заяву, де просила проводити судове засідання без її участі. Позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити. Третя особа Жовтоводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), належними чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив, заяви про розгляд справи без участі не надав. З урахуванням того, що сторони скористалися своїми процесуальними правами, надавши суду відповідні заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 18 червня 2011 року, який рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року було розірвано. Згідно копії свідоцтва про народження виданого 16 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьком дитини [PERSON] записано позивача. Згідно ч. 1 , 2\~ст. 136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей\~122, 124, 126 та 127 цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини . У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження . Тобто, предметом у справах про оспорювання батьківства є саме відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. При цьому для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із\~статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Згідно висновку експерта № 05-МГ відділення судово-біологічних експертиз та досліджень КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 25 січня 2024 року вірогідність того, що [PERSON] , дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% ( а.с. 47-49) . Таким чином, позивач [PERSON] не довів відсутність кровного споріднення між ним і дитиною [PERSON] , [INFO] , тому відсутні підстави для виключення з актового запису про народження [PERSON] № 297 від 07 вересня 2011 року відомостей про батька [PERSON] , який є батьком дитини . Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до статті 141 ЦПК України понесені судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed