Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 02.04.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.04.2024 року. Позивачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визначення розміру часток співвласників квартири. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного\~ суду від\~15.12.2023 року\~у справі вказану позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного\~ суду від\~21 січня 2024 року\~у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного\~ суду від\~01.03.2024 року\~у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позовна заява мотивована тим, що: Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2012 року, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.02.2012 року №47 та від 06.03.2012 №67 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вказана квартира перебуває в спільній сумісній власності, а тому здійснення права спільної сумісної власності відбувається в поряду ст. 369 ЦК України - тобто за згодою всіх співвласників. Позивачі зазначають, що на даний час всі співвласники досягли згоди щодо припинення права спільної сумісної власності у квартирі, шляхом визначення частини кожного у праві власності. Однак, відповідач на неодноразові прохання прийти до нотаріуса для укладення відповідного договору, не з`являється, посилаючись на постійну зайнятість, що створює негативні наслідки для інших співвласників, оскільки вони не можуть реалізувати свої права власника у повній мірі. У позовній заяві вказано на те, що з огляду на наведене виникла необхідність у визначенні розміру часток співвласників. У позовній заяві містяться покликання на ч. 1 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 355, ч.ч. 1, 2 ст. 357, ч.ч.2, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 372 ЦК України. Позивачі зазначають, що оскільки вище вказана квартира набута власниками на безоплатній основі згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», договору всіх співвласників про розмір часток в майні спільної сумісної власності не укладалося, то кожен із них має право на 1/4 частку в квартирі [ADDRESS] . На підставі наведеного, відповідно до, ст.ст. 368,372, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 30, 95, 134, 141, 175, 176, 315 ЦПК України, позивачі просять суд: визначити, що розмір часток співвласників квартири [ADDRESS] є рівним і становить по 1/4 частці кожного; із співвласників, а саме: визначити за [PERSON] , частку в розмірі частини квартири [ADDRESS] ; визначити за [PERSON] , частку в розмірі 1/4 частини квартири [ADDRESS] ; визначити за [PERSON] , частку в розмірі частини квартири [ADDRESS] ; визначити за [PERSON] , частку в розмірі 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Позивачі у судове засідання не з`явилися повідомлені про дату та час проведення підготовчого судового засідання належним чином. Разом із тим від позивача [PERSON] , яка на підставі довіреностей представляє інтереси позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач по\~справі повторно\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~хоча про\~дату та\~час проведення\~такого повідомлявся\~належним чином\~в тому\~числі і\~оголошення про\~його виклик\~до суду\~розміщеного на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. На підставі наведеного суд

Outcome: approved