Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

23.11.2023 АТ «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 35\~951,57 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24.10.2018 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 19.09.2023 утворилась заборгованість перед банком в сумі 35 951,57 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35 951,57 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою судді від 14.02.2024 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача АТ\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~не з`явився,\~надіслав суду\~клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу за\~його відсутності,\~в порядку\~спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 24.10.2018 між Банком та [PERSON] було укладено договір № б/н про надання банківських послуг «Monobank», згідно якого вона отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний/картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Станом на 19.10.2022 прострочене зобов`язання зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором відповідача сягає понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.17 Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 24.10.2018 станом на 19.09.2023 відповідач має заборгованість на загальну суму 35 951,57 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 628 ЦК України\~передбачено,\~що зміст\~договору становлять\~умови (пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Судом встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми по кредиту в сумі 35 951,57 грн., з урахуванням\~ст.13 ЦПК України\~в межах заявлених вимог. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2 684, 00 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved