Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Спілка звернулася в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно кредитний борг в сумі 204580 грн. 80 коп Позивач посилається на те, що між Спілкою та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №208 від 30 грудня 2020 року відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кредит в розмірі 200 000 грн траншами: 30 грудня 2020 року 50000 грн.; 31 грудня 2020 року 50000 грн., 22 січня 2021 року 50000 грн., 29 січня 2021 року 50000 грн., 30 вересня 2021 року 15000 грн., всього 215 0000 грн. терміном користування тридцять шість місяців, з 30 грудня 2020 року по 30 грудня 2023 року зі сплатою 45 відсотків річних. Крім того, в порядку забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, між Спілкою та [PERSON] укладено договір поруки №208-1 згідно умов якого останння зобов`язувалася виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з простроченням виконання відповідачами зобов`язань за даним договором кредиту та відповідно до його умов виникла заборгованість у сумі 204580 грн. 80 коп. , яка складається з 118\~000 грн. суми неповернутого кредиту та 86580 грн.80 коп суми нарахованих відсотків, які позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі подали відзив згідно якого вважають позовні вимоги безпідставними. Зокрема відповідачами не заперечується факт отримання кредиту в сумі 215\~000 грн. Проте вважають дії позивача недобросовісними, оскільки не було повідомлено про розмір відсотків під які береться кредит. В офісі Спілки повідомили, що відсотки будуть мінімальними. На сайті Спілки зазначена ставка 0,01 відсотка річних. Таким чином враховуючи, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не був повідомленим про умови кредитування та узгоджено зі споживачем саме тих умов, які вважає Спілка узгодженими, позовні вимоги є безпідставними. Суд дослідивши матеріали справи, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між Спілкою та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №208 від 30 грудня 2020 року відповідно до умов якого позивач передав відповідачу кредит в розмірі 200 000 грн траншами: 30 грудня 2020 року 50000 грн.; 31 грудня 2020 року 50000 грн., 22 січня 2021 року 50000 грн., 29 січня 2021 року 50000 грн., 30 вересня 2021 року 15000 грн., всього 215 0000 грн. терміном користування тридцять шість місяців, з 30 грудня 2020 року по 30 грудня 2023 року зі сплатою 45 відсотків річних. Крім того, в порядку забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, між Спілкою та [PERSON] укладено договір поруки №208-1 згідно умов якого останння зобов`язувалася виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з простроченням виконання відповідачами зобов`язань за даним договором кредиту та відповідно до його умов виникла заборгованість у сумі 204580 грн. 80 коп. , яка складається з 118\~000 грн. суми неповернутого кредиту та 86580 грн.80 коп. суми нарахованих відсотків (а.с.5,6). Згідно п.1.1 Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 200 000 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 45 відсотків річних. Згідно п.4.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків. Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за кредитом, забезпеченим іпотекою, та за кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці. Відповідно до договору поруки №208-1 від 30 грудня 2020 року [PERSON] , як поручитель, зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.42) Спілкою 04 січня 2024 року на адресу відповідачів направлено вимоги щодо сплати заборгованості по кредиту (а.с.43). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарніборжники,якщо договором поруки невстановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] порушила виконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 30 грудня 2023 року виникла заборгованість за договором на загальну суму 204580 грн. 80 коп. , яка складається з 118\~000 грн. суми неповернутого кредиту та 86580 грн.80 коп. суми нарахованих відсотків. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією графіку розрахунків та копією фактичного графіку розрахунків (а.с.8,40-41). При цьому суд не приймає до уваги заперечення викладені в відзиві до позову, що відповідачі не були ознайомлені з умовами кредиту, зокрема відсотками під які видавався даний кредит, оскільки кредитний договір підписаний сторонами і часткове його виконання не заперечується позичальником [PERSON] . Також відповідачами не надано суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved