Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

АТ «КБ «Глобус»» звернулося до суду Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідачів суму 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року у сумі 314656,57 грн. та судових витрат у розмірі 2684,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначило , що 11.06.2008 між відповідачем [PERSON] та А ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/38/2008/840-К/003, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 159123,15 дол. США зі строком погашення до 09 червня 2028 року . 11.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] ,як поручителями укладений договір поруки № 6/4/38/2008/840-П/006 та №6/4/38/2008/840-П/007 , згідно з якими останні поручилися за виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором. 06.08.2023 року рішенням Московського районного суду м. Харкова солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 у розмірі2116264,25 грн. В подальшому в результаті відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав, право вимоги за вказаними вище договорами отримало ТОВ «ФК «Гефест». Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувались, у зв`язку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 5356986,30 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів три проценти річних у розмірі 482128,76 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року справу передано для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю. 18 грудня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В. Ухвалою судді від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін . 12 лютого 2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що дійсно, 11 червня 2008 року між відповідачем та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 6/4/38/2008/840-К/003. Виконання зобов`язань за вказаним договором було забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] . Ці обставини відповідачем не оспорюються. Разом із цим, 11 червня 2008 року між відповідачем як іпотекодавцем та ВАТ КБ «Надра» як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки № 6/4/38/2008/980-І/004, згідно якого відповідач, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, передав банку в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS] житловою площею 49,4 кв.м., загальною площею 80,9 кв.м. У зв`язку з економічною кризою, відповідач не міг належним чином виконувати свої кредитні зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. 06.08.2013 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2027/17651/12, яким ця заборгованість у розмірі 2116264,25 грн. була солідарно стягнена з відповідачів. 13 грудня 2013 року Комітет по боротьбі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» ухвалив рішення, яким запропонував відповідачу погасити існуючу заборгованість шляхом реалізації іпотечного майна та передачі виручених від продажу коштів банку. Відповідач це рішення виконав, добровільно реалізував належну йому квартиру [ADDRESS] , а кошти від реалізації направив на погашення заборгованості за кредитом. Наслідком таких дій відповідача стало укладення 23 грудня 2013 року між ним та банком договору про розірвання договору іпотеки № 6/4/38/2008/980-І/004 від 11 червня 2008 року. У п. 1 цієї угоди зазначено наступне: «у зв`язку з виконанням [PERSON] умов рішення Комітету по боротьбі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» згідно протоколу № 92 від 13.12.2013 року, щодо добровільної реалізації предмету іпотеки Іпотекодавцем за іпотечним договором № 6/4/38/2008/980-І/004 від 11 червня 2008 року та внесення відповідної суми коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року, договір іпотеки, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» № 6/4/38/2008/980-І/004, посвідчений 11 червня 2008 року [PERSON] , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 2245, ми, Сторони, розриваємо з 23.12.2013 року». Отже, договір іпотеки, яким забезпечувалося виконання відповідачем кредитних зобов`язань, був розірваний сторонами, у зв`язку з добровільною реалізацією відповідачем іпотечного майна та погашенням зобов`язань за кредитним договором.Пунктом 3.4. договору іпотеки від 11.06.2008 року було передбачено єдину умову, за якої право іпотеки припиняється - це виконання іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань. Уп. 4.4. цього договору зазначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому цим договором. Аналогічне положення міститься у статті 5 договору іпотеки.Це відчить про неможливість розірвання договору іпотеки за наявності невиконаних зобов`язань відповідача перед кредитором. Отже, з моменту внесення грошових коштів від реалізації предмету іпотеки, відповідач не має заборгованості за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року, а відтак підстави для нарахування 3% річних відсутні. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності . Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено , що 11.06.2008 між відповідачем [PERSON] та А ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/4/38/2008/840-К/003, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 159123,15 дол. США зі строком погашення до 09 червня 2028 року . 11.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] та [PERSON] ,як поручителями укладений договір поруки № 6/4/38/2008/840-П/006 та №6/4/38/2008/840-П/007 , згідно з якими останні поручилися за виконання [PERSON] зобов`язання за кредитним договором№6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року . 06.08.2013 року рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №2027/17651/12 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволені , солідарно стягнуто з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 у розмірі 2116264,25 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. 02 грудня 2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2027/17681/12 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Гефест» у виконавчих листах по справі №2027/17651/12-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду в розмірі 2116264,25 гривень розраховані за період 12.03.2017 - 11.03.2018р. - 63487,92 грн. (2116264,25 * 3% річних): 12.03 2018р. - 11.03.2019р. - 63487,92 грн. ( 2116264,25 * 3% річних); 12.03.2019р. - 11.03.2020р. - 63487,92 грн. ( 2116264,25 * 3% річних): 12.03.2020р. - 11.03.2021р. - 63487,92 грн. ( 2116264,25 * 3% річних); 12.03.2021р. - 23.02.2022р. (349 днів) - 60704,89 грн: (2116264,25 * 3% річних /365 *349), що разом складає 314656,57 гривень. Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням ст. 611 цього Кодексу, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи 11 червня 2008 року між відповідачем [PERSON] як іпотекодавцем та ВАТ КБ «Надра» як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки № 6/4/38/2008/980-І/004, згідно якого відповідач, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року , передав банку в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS] житловою площею 49,4 кв.м., загальною площею 80,9 кв.м. Пунктом 4.3. договору іпотеки від 11.06.2008 року передбачено право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов`язань. П. 4.4. договору іпотеки передбачено у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому цим договором. 23 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір про розірвання договору іпотеки №6/4/38/2008/980-І/004 посвідченого 11 червня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С. за р. №2245. Згідно п. 1 даного договору зв`язку з виконанням [PERSON] умов рішення Комітету по боротьбі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» згідно протоколу № 92 від13.12.2013 року, щодо добровільної реалізації предмету іпотеки Іпотекодавцем за іпотечним договором № 6/4/38/2008/980-І/004 від 11 червня 2008 року та внесення відповідної суми коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 року, договір іпотеки, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» № 6/4/38/2008/980-І/004, посвідчений 11 червня 2008 року Івановою О.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за реєстровим № 2245, сторони, розірвано з 23.12.2013 року. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем [PERSON] за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2013 року погашена 23 грудня 2013 року , а ТОВ «ФК «Гефест» отримав права вимоги лише 02.12.2019 року ,суд дійшов до висновку, що зобов`язання сторін за кредитним договором є припиненим, та що у позивача (як нового кредитора) не виникло права вимагати у боржника стягнення 3% річних за ст. 625 ЦК України, нарахованих на суму заборгованості за кредитним договором №№6/4/38/2008/840-К/003 від 11.06.2008 (в тому числі, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed