Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. 24.11.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл між сторонами витрат на проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року залишено без змін. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила вимоги задовольнити та провести розгляд у її відсутність. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, наявні матеріали цивільної справи № 755/6500/23 дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування за завданні збитки у розмірі 16 824 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 51 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2024 року апеляційну скаргу [PERSON] - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року залишено без змін. Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції № 0.0.3049157070.1 від 15.06.2023 про оплату ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за проведення експертизи, відповідачем здійснено витрати на проведення експертизи у розмірі 10 500,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2024 р. позовні вимоги задоволено частково та постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року залишено без змін, розмір задоволених позовних вимог становить 74,9 %, то суд прийшов до переконання, що у відповідності із вимогами п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2 635 грн. 50 коп. (100% (ціна позову 22 453,10 грн.) - 74,9% (розмір задоволених вимог 16 824, 41 грн.) = 25,10 % (різниця 5 628, 69 грн.). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат відповідача.

Outcome: partial