Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: -стягнути з [PERSON] додаткові витрати на доньку, [PERSON] , [INFO] , одноразово в розмірі 50 179,18 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає наступне. 11 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який 06 березня 2009 року було розірвано рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва та було видано свідоцтво про розірвання шлюбу від 28.04.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №101 від 2011 року, серія [NUMBER] . До реєстрації шлюбу, [INFO] , в них народилася донька, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яке видане 30.05.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1420, серія [NUMBER] . 07.03.2023 року позивач з донькою виїхали за кордон, де вона витратила всі свої існуючі заощадження для забезпечення гідного життя дитини. 08.01.2023 року позивач з донькою вимушено повернулись в Україну та донька пройшла теоретичний та практичний курс тату-майстра, по завершенню склала іспит та 12.03.2023 р. отримала диплом. [PERSON] зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку як безробітна в Одеському обласному центрі зайнятості, а також має обов`язок піклуватись про свого непрацездатного хворого батька, [PERSON] , [INFO] , який є пенсіонером та потребує лікування. [PERSON] вважає, що відповідач має сплатити додаткові витрати, які полягають у сплачених коштах на навчання доньки на тату-майстра, у сумі: 50179 грн.18 коп. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Стверджує, що [PERSON] вчасно та в повному обсязі сплачує [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] . Зазначає, що про плани доньки навчатись на тату-майстера у фізичної особи-підприємця [PERSON] позивач відповідачу не повідомляла, з ним це питання не погоджувалось та він не давав своєї згоди на таке навчання, вважає таке зайняття небезпечним для неповнолітньої дитини. Крім того, вказує що ФОП [PERSON] відповідно до своїх видів підприємницької діяльності не має права надавати освітні послуги та видавати документи про освіту чи навчання. Також, зазначає, що позивач також мала б понести половину витрат. Позивачем надано лише рахунки-фактури на оплату, що не є підтвердженням самого факту оплати. Ухвалою суду від 10.07.2023 р. відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. У судовому засіданні 07.03.2024 р. представник відповідача заперечувала проти задоволення позовної заяви, у судове засідання 19.03.2024 р. не з`явилась. Заслухавши представника відповідача - [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є: [PERSON] , [PERSON] . 11.05.2007 р. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що видно з рішення Заводського районного суду м. миколаєва у справі № 2/487/323/14 від 19.03.2014 р. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 28.04.2011 р., виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №101, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 серпня 2020 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №302. [PERSON] отримала прізвище « [PERSON] ». Згідно довідки №1 про надання навчальних послуг, [PERSON] , [INFO] , закінчила курс навчання на тату-майстра, за яке було сплачено 35 000 грн. та придбано інструмент для тату-майстра на суму 10 500 грн. Сплачені послуги були надані ФОП [PERSON] . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності ФОП [PERSON] входять: 96.02 - надання послуг перукарнями та салонами краси (основний); 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.91 - роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 8560 - допоміжна діяльність у сфері освіти; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 - обслуговування напоями; 96.09 - надання інших індивідуальних послуг. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись з позовом до суду позивач послалася на те, що відповідач має сплатити додаткові витрати, які полягають витратах на навчання доньки на тату-майстра, Суд зауважує, що на навчання доньки на тату-майстра не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність такого навчання, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем було узгоджено таке питання. Ураховуючи вказані обставини справи, суд інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed