Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №200726849401 від 26 жовтня 2016 року у розмірі 114 644,28 грн. Як на підставу позову посилається на те, що відповідач відповідно до умов Договору, зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Процесуальні дії у справі. 09 січня 2024 року позовна заява надійшла до суду. 29 січня 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 30\~січня 2024\~року позовна\~заява прийнята\~до розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двіччі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за адресою». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 26 жовтня 2016 року відповідач звернувся до ПАТ\~«ПУМБ»\~ із заявою №200726849401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що приймає Публічну пропозицію ПАТ\~«ПУМБ»\~на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на офіційному сайті pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процесу обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування. Просив відкрити рахунок та надати кредитну картку, на яку встановити кредитний ліміт 3 400,00 грн. Своїм підписом відповідач підтвердив, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись (а.с.3, 13 зворотній бік). Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту, 26 жовтня 2016 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт 3 400,00 грн, розмір процентної ставки 49,00 % річних, який неодноразово збільшувався та останній раз 26 травня 2023 року ліміт встановлено у розмірі 81 300,00 грн (а.с.19). Відповідно до виписки з рахунку відповідача за період з 26 жовтня 2016 року по 29 жовтня 2023 року останній користувався коштами, а саме: здійснював покупки, платежі, перекази, вносив готівку, тощо (а.с.24 зворотній бік - 34 зворотній бік). Із розрахунку позивача видно, що станом на 29 жовтня 2023 року складає 114 644 грн 28 коп, в тому числі: заборгованість по сумі кредиту 81 222,67 грн., заборгованість по процентам 33 421,61 грн (а.с.19 зворотній бік - 24). Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано. 31 жовтня 2023 року за вих.КНО-44.2.2/47 позивачем на ім`я відповідача складено письмову вимогу (повідомлення) про розмір заборгованості за кредитним договором її негайне погашення в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення (а.с.16 зворотній бік, 17). Однак, станом на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином ним не виконано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору №200726849401 від 26 жовтня 2016 року та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростовані, тому суд вважає їх належними та допустимими доказами і бере за основу при винесенні цього рішення. Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості по кредитному договору про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved