Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.08.2022 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/1569956. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання кредит в сумі 36762 грн. 66 коп. Строк користування кредитом - з 29.08.2022 року до 28.08.2025 року (включно). Позичальник повертає кредит Банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № до Договору, що є його невід`ємною частиною) як день повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за: - Кредитним договором № 7/1569956, укладеним між банком та позичальником 21.08.2019 року. Відповідно до підпунктів 1.3.1-1.3.2 пункту 1.3. статті 1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: щомісячно процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка). Проценти нараховуються і сплачуються у валюті кредиту; щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1143 грн. 46 коп. Згідно підпункутів 3.3.2. та 3.3.7 п. 3. договору, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за Договором (заборгованість за кредитом, проценти, комісії (якщо передбачена), штрафи, пені тощо) в терміни та в порядку згідно умов Договору та сплачувати Банку нараховані проценти в розмірі, зазначеному у Договорі та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання, можливі неустойку та завдані збитки в порядку та у випадках, визначених Договором Представник позивача зазначає, що 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 8/1569956 від 29.08.2022 року. Відповідно до п. 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023 року, внаслідок передачі (відступлення) Прав вимоги за цим Договором, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені Договором. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. Представник вказує, що 15.09.2023 року передача права вимоги за кредитним договором № 8/1569956 від 29.08.2022 року відбулась до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» згідно з Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги. Того ж дня, до [PERSON] , АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8/1569956 від 29.08.2022 року. Представник позивача зазначає, що у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 05.12.2023 року у позичальника утворилась загальна заборгованість за Договором № 8/1569956 від 29.08.2022 року у розмірі 57374 грн. 04 коп., яка складається: рахунок строкової заборгованості: 26283 грн. 30 коп.; рахунок простроченої заборгованості: 10445 грн. 52 коп.; рахунок нарахованих відсотків: 260 грн. 16 коп.; рахунок прострочених відсотків: 5520 грн. 08 коп.; рахунок комісії: 1143 грн. 46 коп.; рахунок простроченої комісії: 13721 грн. 52 коп. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 14 грудня 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за місцем реєстрації відповідача. Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено. Відповідач, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Зважаючи на викладені по справі обставини та на досліджені на їх підтвердження докази, беручи до уваги факт непогашення відповідачем [PERSON] заборгованості за вказаними по справі кредитними договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а отже, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved