Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем відповідно до постанови від 22.02.2003р. Виконавче провадження з виконання даної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт з майна не знятий. Позивач звернувсь до державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвіз заявою про зняття арешту накладено на підставі виконання постанови № 944/13 від 22.02.2013р.ВДВС Мінського РУЮ в м. Києві. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.12.2023р. вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають.Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним рухомим майном, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, просить суд скасувати арешт та зняти заборону на відчуження майна, що належить [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER] ), накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Мінському районі м. Києва № 944/13 від 22.02.2003року, реєстраційний номер обтяження до 21.10.2004р. №1397644. Представник позивача до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відділом державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва було винесено Постанову № 944/13 від 22.02.2003 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 06.12.2023р. вбачається, що виконавче провадження відносно [PERSON] не перебувають. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання постанови суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved