Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

23.10.2023 [PERSON] звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, у якому просить визнати виконавчий напис № 42238, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 29.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 8111, 29 грн таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовну заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 42238 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс», заборгованості в сумі 8111, 29 грн. 23.10.2021 позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП [NUMBER] відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 42238 від 29.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В. Позивачка вважає виконавчий напис незаконним, оскільки під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Головкіна Я.В. посилається на п. 2 Переліку за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, який на день вчинення виконавчого напису був скасований. Нотаріусу банком не було надано оригіналу кредитного договору, не надано доказів безспірності кредитної заборгованості, зокрема, не надано первинних документів щодо видачі кредиту та кредитний договір, за яким вчинено виконавчий напис не був нотаріально посвідчений. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.10.2023 дану цивільну справу № 296/10649/23 передано за підсудністю на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвалою суду від 04.12.2023 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» належним чином завірені копію оскаржувального виконавчого напису № 42238 та копії документів поданих ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» на підставі яких вчинявся виконавчий напис виконавчий напис № 42238. Залучено до участі в справі в якості третьої особі без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича. Зобов`язано [PERSON] надати суду відомості про її зареєстроване місце проживання. Ухвалою суду від 08.03.2024 у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича повторно витребувано належним чином завірену копію виконавчого напису № 42238 від 29.03.2021. Позивачка копію увалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримала 19.12.2023. На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2023 надала відомості про її зареєстроване місце проживання, які надійшли на адресу суду 22.12.2023. Представник відповідача за довіреністю ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 14.12.2025. На виконання ухвали суду від 05.12.2023 представник відповідача ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» на адресу надіслав, серед іншого, копію кредитного договору № 521107-А від 26.03.2019, копію договору факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020 та виписку по особовому рахунку боржника за кредитним договором № 521107-А від 26.03.2019. Крім того, вказав, що надати оспорюваний виконавчий напис № 42238 не виявляється можливим, оскільки він знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича. Відповідачу приватному нотаріусу Обухівського РНО Київської області Головкіній Я.В. у відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України позовна заява із додатками та ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду направлена за місцем її знаходження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву до суду відповідачі не подали, а тому суд ухвалює рішення на підставі доказів, наданих позивачкою. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович позовну заяву із додатками та ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду отримав 12.12.2023. Крім того, надіслав копію оспорюваного виконавчого напису № 42238 від 29.03.2021, який надійшов на адресу суду 25.03.2024. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд встановив, що 29.03.2021 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яни Вікторівна вчинила виконавчий напис № 42238 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8111, 29 гривень за кредитним договором № 521107-А від 26.03.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс». Борг стягнуто за період з 28.12.2020 по 10.03.2021. Суму боргу включає: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2645, 88 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2681, 41 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1 584, 00 грн. За вчинення виконавчого напису 1200 грн (а.с. 204). Постановою від 18.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович відкрив виконавче провадження ВП № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 42238 від 29.03.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 8111, 29 грн (а.с. 37-38). Постановою від 24.05.2023 у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] (а.с. 43-44). Постановою від 04.09.2023 у виконавчому провадженні ВП № [NUMBER] приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович звернув стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 45-46). Кредитний договір № 521107-А від 26.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] не посвідчений нотаріально (а.с. 185-192). Відповідно до виписки із особового рахунку за кредитним договором № [NUMBER] від 26.03.2019 борг [PERSON] станом на 10.03.2021 складає 6911,29 грн, із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2645, 88 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2681, 41 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1 584, 00 грн (а.с. 193). Норми права, які застосовані судом За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Висновки суду Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 29.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено вище, кредитний договір № 521107-А від 26.03.2019, за яким вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Аналізу іншим доводам позивача суд не наводить, оскільки доказів на підтвердження вказаних у позовній заяві підстав, зокрема, що розмір заборгованості не був безспірним суду не надано. Разом із тим, висновки суду щодо інших підстав позову не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову через непосвідчення нотаріально кредитного договору за яким вчинено виконавчий напис. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, суд зазначає наступне. У постанові від 12.11.2020 у справі № 200/3452/17, що стосується аналогічних правовідносин, Верховний Суд дійшов таких висновків. «Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.» За наведеного, суд відмовляє [PERSON] у позові до приватного нотаріуса приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, оскільки в цій частині позов пред`явлено до неналежного відповідача. Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити частково. Аналізу іншим доводам позивачки суд не наводить, оскільки висновки суду щодо інших підстав позову не впливатимуть на рішення суду про задоволення позову. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволень частково, із відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Онлайн Фінанс» на користь позивачки належить стягнути сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 805, 2 грн ( із розрахунку 1073, 60+536, 80) :2).

Outcome: partial