Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач 19.02.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів борг Кредитної спілки «Кредит енерго», а саме: стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за період з 10.02.2009 року по 15.02.2021 року суму боргу в розмірі 1 748 917, 05грн. яка складається з: основного боргу в розмірі 204 061,38 грн. подвійної суми інфляційних витрат в сумі 888 604,08 грн, 3 відсотків річних в сумі 73 562,59 грн; пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 10.02.2009 року по 15.02.2021 року 582 689,03 грн. також просить стягнути моральну шкоду в сумі 30 000грн. В позовній заяві [PERSON] просив також замінити боржника Кредитну спілку «Кредит енерго» на [PERSON] , [PERSON] з належним оформленням виконавчого документу. В обґрунтування позовних вимог зазначив що з 25.10.2006 року по 13.01.2009 року між ним та КС «Кредит-енерго» в особі голови правління [PERSON] були укладені договори про залучення грошових внесків. У листопаді, грудні 2008 року по закінченню строку дії договорів, кошти з нарахованим процентами не були йому сплачені. Загальна сума грошових коштів які були вкладені ним до кредитної спілки станом на 10.02.2009 року становила 214 391,00грн. За Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2009 року на виконання виконавчого листа 2-1265/09 від 25.05.2009 року органами ДВС на його користь стягнуто з КС «Кредит-енерго» лише 3642,36 грн. з належних 407 703,74 грн. Борг становить 204 061,38 грн. Голова правління спілки [PERSON] не вживала жодних заходів для організації роботи щодо стягнення з позичальників протиправно наданих кредитів, що є неповернутими. Розпорядженням Держфінпослуг №1019 від 30.12.2010 року вся інформація про кредитну спілку з Держреєстру фінансових установ виключена та анульовано свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної установи. З 10.02.2009 року відповідач незаконно володіє його коштами, що завдає йому матеріальної та моральної шкоди. Для покриття належних до стягнення сум, кошти чи будь-яке майно боржника відсутнє, як і сама КС «Кредит-енерго». Судове рішення органами ДВС не виконується, виконавчий документ неоднократною повертався йому без виконання за неможливості встановити місце знаходження боржника та його майна. На даний час в Херсонському міському суді Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №666/4472/14к у відношенні в тому числі керівникові КС «Кредит-енерго» [PERSON] , [PERSON] за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Станом на день звернення позивача до суду борг не повернуто, не сплачені належні проценти, пеня та інші складові боргу. Вказує, що фактично, за рахунок його депозитного вкладу, що знаходився у кредитодавця, була забезпечена потреба позичальника в кредитних коштах, які не повернуті кредитодавцю, що унеможливлює отримання коштів, які належать йому. Крім матеріальних збитків, йому завдано моральну шкоду яку від оцінює в 30 000 грн.. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року, зазначений позов був залишений без руху (а.с.26), а ухвалою суду від 03.03.2021 року - визнаний неподаним та повернутий позивачу в зв`язку з невиконанням недоліків вказаних в ухвалі суду на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України. (т.1, а.с.53) Постановою Херсонського апеляційного суду від 29.04.2021 року ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (для вирішення питання про відкриття провадження). (т. 1, а.с.95-96) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, матеріальних витрат та компенсацію моральної шкоди. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (т.1, а.с.103-104) 04.06.2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції пояснила, що між [PERSON] та КС «Кредит-енерго» виникли договірні правовідносини, відповідно яких позивач вніс грошові кошти на депозитний рахунок спілки. Вона не володіє його грошима і твердження позивача з цього приводу є безпідставними. Вирок суду у кримінальному провадженні, де вона є обвинуваченою відсутній. (т.1., а.с.142-148) 10.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому [PERSON] зазначив, що вимоги він ставить до [PERSON] , як заступника голови правління кредитної спілки, яка не повертає йому, як вкладнику, депозит. Тому просив відхилити відзив відповідача, як такий, що не відповідає фактичним обставинами справи.(т.1, а.с.159-166) 08.03.2024 року від представника відповідачів - адвоката Волкової Л.Г. надійшов відзив у якому остання зазначила, що відповідачі не визнають позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні. (т.2, а.с.20-23) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року позовну заяву [PERSON] в частині вимог до [PERSON] , [PERSON] про стягнення моральної шкоди а також суми боргу, матеріальних витрат за період з 10.02.2009 року по 01.03.2020 року в сумі 1 080 206 грн - залишено без розгляду. (т.1, а.с.248) Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. (т.1, а.с.249) Ухвалою суду від 26.03.2024 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. (т.2, а.с.27-28) Позивач в судове засідання з`явився, надав суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами, просив стягнути суму боргу з відповідачів в рівних частинах. Представник відповідачів в судове засідання з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, за наявними у справі доказами, також зазначила, що відповідачі позовні вимоги не визнають. Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов наступного висновку. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Судом встановлено, що між КС «Кредит-енерго» та [PERSON] укладені кредитні договори № 811/08Д від 07.11.2008 року та № 812/08Д від 07.11.2008 року Станом на 09.02.2009 року розмір його внеску за договором № 811/08Д становить 212 391,00грн, за договором № № 812/08Д - 2000,00грн. Строк дії договорів закінчився 07.09.2009 року (а.с.12,13) 25.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист № 2-1265/09 на підставі рішення від 12.03.2009 року, згідно якого з КС «Кредит-енерго» на користь [PERSON] стягнуто 207 673,74 грн. в рахунок повернення залучених внесків на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами 811/08Д № 812/08Д від 07.11.2008 року та додатковими договорами № від 08.11.2008 року, № 8 від 08.12.2008 року № 3 від 13.01.2009 року до договору № 811/08Д.(а.с.19) Таким чином у зв`язку з неналежним виконанням кредитною спілкою «Кредит-енерго» зобов`язань за вказаними договорами, позивач звертався до суду за захистом своїм прав, про що свідчать виданий Дніпровським районним судом м. Херсона виконавчий лист. Позивач зазначає, що органами ДВС на його користь стягнуто з КС «Кредит-енерго» лише 3642,36 грн. з присудженої суми, отже на час звернення до суду з даним позовом залишилася нестягнутою сума боргу в розмірі 204 061,38грн., що також підтверджується листом Дніпровського відділу ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 4177 від 16.02.2018 року (т.1, а.с.217) Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.09.2020 року виконавчий лист №2-1265/09, виданий 25.05.209 року Дніпровський р/с м.Херсона про стягнення з КС «Кредит-Егерго» на користь [PERSON] в сумі 207703,74 грн., повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно).(т.1, а.с.18) З листа Прокуратури Херсонської області від 03.07.2012 р. №09/5477/10 [PERSON] повідомлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.06.2012 р. [PERSON] та [PERSON] засуджено за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 70 КК України, [PERSON] та [PERSON] засуджено за ст. 367 ч. 2 КК України. Вирок суду не вступив у законну силу, оскільки учасникам процесу вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Постановою слідчого від 31.07.2009 р. кредитну спілку «Кредит-Енерго» в особі [PERSON] та кредитну спілку «Альфа-Кредит» в особі [PERSON] у кримінальній справі визнано цивільними позивачами, якими заявлено цивільні позови на суми відповідно 9 406 142 грн. та 10 509 684 грн. (т.1, а.с.15-17) Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2017 року справа № 766/14032/16, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2017 року відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за депозитним договором.(т.1, а.с.7) Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2018 року справа №766/12121/16, яке залишено без змін постановою Херсонського Апеляційного суду від 01.11.2018 року відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за депозитним договором.(т.1, .с.8-10) Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2019 року справа № 766/12842/16, відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором.(т.1, а.с.154-155) В зазначених рішеннях встановлено, що згідно протоколу П№09/09 від 21.07.2009 року засідання Правління Кредитної спілки «Кредит-Енерго», 31.07.2009 року припинена діяльність кредитної спілки «Кредит-Енерго» та проведено заплановане повне вивільнення працівників. Відповідно до рішення Держфінпослуг від 30 грудня 2010 року інформація про кредитну спілку «Кредит - Енерго» виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. Відповідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12.04.2012 року №2270/40-12 позивачу повідомлено, що у зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Альфа-Кредит» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №98-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Альфа-Кредит» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1018. У зв`язку із невиконанням кредитною спілкою «Кредит-Енерго» заходів впливу, застосованих Держфінпослуг, було прийнято рішення члена Комісії директор департаменту тимчасового адміністрування фінансово-кредитних установ від 27.12.2010 №99-КС про виключення інформації про кредитну спілку «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. Дане рішення, схвалене розпорядженням Держфінпослуг від 30.12.2010 №1019. Прийняття рішення про виключення кредитної спілки «Альфа-Кредит» та кредитної спілки «Кредит-Енерго» з Державного реєстру фінансових установ не звільняє їх від обов`язку виконання раніше взятих зобов`язань перед владниками щодо повернення коштів, розміщених на депозитних рахунках. Предметом доказування в цій справі є факти, які підтверджують наявність між позивачем та відповідачем правовідносин, зобов`язання у яких були порушення відповідачем з порушенням прав позивача. Як слідує зі ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України. Частиною четвертою статті 16 цього Закону визначено, що голова правління кредитної спілки: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, призначає на посади та звільняє з посад працівників кредитної спілки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Закону та статуту кредитної спілки. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 ч.1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року №6-59цс15. Відповідно до ч.2 ст.230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526,530,610 частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 512,513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Частиною ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, судом встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою «Кредит-Енерго» з [PERSON] , тобто відносини з приводу внесення грошових коштів до кредитної спілки виникли безпосередньо між позивачем та юридичною особою. Зазначені відносини регламентуються діючими нормами цивільного законодавства, Законом України «Про кредитні спілки», тощо. Такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається. Позивач звернувся із позовом про стягнення боргу за вкладом з посадових осіб КС «Кредит-енерго» - Голови правління та заступника та вважає їх винуватими у тому, що йому досі не повернуто його внесок, оскільки, на думку позивача, відповідальність за невиконання договірних зобов`язаннях має нести голова правління кредитної спілки та його заступник. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Посилання позивача на те, що саме його грошові кошти, які були внесені на депозит до кредитної спілки, безпідставно не повернуті саме відповідачами, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не представлено належних доказів того, що між ним та відповідачами укладався кредитний договір, або виникали інші договірні відносини, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до роз`яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Згідно ч. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що саме внаслідок протиправних дій відповідачів йому завдано моральної шкоди, тому у цій частині позов задоволенню також не підлягає. За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed