Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулось до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Банк Восток», який був підписаний та поданий її представником адвокатом Архиповим О.Ю.. В обґрунтування позову вказує на те, що 18.08.2023 року [PERSON] було здійснено 4 платежі на загальну суму 88000,00 грн на картковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Банк Восток»,що підтверджується відповідними платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк». Вказані грошові кошти були перераховані помилково (безпідставно) на картковий рахунок невідомої особи, про що позивачем було здійснено відповідне повідомлення до правоохоронних органів. На запити позивач щодо надання інформації про власника карткового рахунку, на який позивачем були перераховані кошти, ПАТ «Банк Восток» відмовив у наданні такої інформації. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2023 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Відтак позовні вимоги заявлені позивачем до ПАТ «Банк Восток».Позивач, посилаючись на ст.1212 ЦК України просила стягнути з відповідача 88000,00 грн. Ухвалою суду від 29.09.2023 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у ПАТ «Банк Восток» інформацію про прізвище, ім`я, по батькові , місце проживання чи перебування, засоби зв`язку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта особи, якій належить картковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Банк Восток». 23.10.2023 року відповідачем ПАТ «Банк Восток» було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує на те, що позовні вимоги заявлені позивачем до відповідача є безпідставними, оскільки банк не є одержувачем перерахованих позивачем коштів у розмірі 88000,00 грн. Позивач не навів жодних доказів, які б свідчили про неналежне чи помилкове виконання Банком платіжної операції ініційованої особисто позивачем. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до ПАТ «Банк Восток». 24.10.2023 року відповідачем ПАТ «Банк Восток» подана зава про виконання ухвали суду про витребування інформації щодо власника карткового рахунку [NUMBER] в ПАТ «Банк Восток», якою є [PERSON] , якій банком було імітовано платіжну картку № [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року було задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача у справі на [PERSON] . Відкладено підготовче судове засідання, направлено новому відповідачу позовну заяву з додатками, встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] отримала ухвалу суду з додатками 16.12.2023 року. Відзиву на позов відповідач не подала. Ухвалою суду від 11.01.2024 року судом було закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду по суті. Дана справа розглянута Самарським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Позивач і її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача і представника. Позивач також не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до ч.4.ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.08.2023 року [PERSON] здійснила 4 платіжні операції на загальну суму 88000,00 грн за допомогою електронного платіжного засобу надавача платіжних послуг АТ «КБ «ПриватБанк» на платіжну картку № [NUMBER] , яка була імітовано ПАТ «Банк Восток» відповідачу [PERSON] , що підтверджується копіями платіжних інструкцій №ЕСМ_Р24А1588030150D9297, №ЕСМ_Р24А1588030150D8281, №ЕСМ_Р24А1588030150D7205, №ЕСМ_Р24А1588030150D3572 (а.с.6), інформаційною довідкою ПАТ «Банк Восток» (а.с.51). Як зазначає позивач кошти були перераховані відповідачу помилково, без достатньої правової підстави. Згідно із частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав. Позивач вказує на те, що грошові кошти нею були перераховані нею помилково (безпідставно) в результаті повідомлення їй невідомою особою реквізитів взаного карткового рахунку для оплати послуг, які остання фактично не отримала, про що здійснила повідомлення до правоохоронних органів щодо можливих шахрайських дій особи. Відповідач жодних заперечень щодо заявлених вимог не висловила, відзив на позов не подала. За таких підстав, суд приходить до висновку, що грошові кошти у сумі 88000,00 грн. були набуті і збережені відповідачем [PERSON] за рахунок позивача [PERSON] , без достатніх правових підстав. Відтак, грошові кошти у сумі 88000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved