Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Позивач, АТ КБ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що 27.01.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-256216, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 218\~000,00 грн. строком до 24 січня 2025 року зі сплатою процентів в розмірі 35 % річних. 23.01.2020 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] підписано анкету-заяву № CL-256216 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL-256216 від 27.01.2020 року станом на 11.12.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 311\~292,58 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 184\~513,87 грн.; заборгованості за відсотками 126\~778,71 грн. 02.11.2023 року та 03.11.2023 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовими вимогами про дострокове стягнення заборгованості через неналежна виконання зобоа`язань за Кредитним договором до відповідачів. 21.11.2023 року та 24.11.2023 року досудові вимоги до відповідачів повернулися відправнику. Причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427458934 та № 020942746040. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 311 292,58 грн. та понесені судові витрати. Відповідач 1 [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідачка 2 [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27.01.2020 року між АТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-256216, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 218\~000,00 гривень на строк до 24.01.2025 року. Відповідно до п. 4.1 вищевказаного кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних. 23.01.2020 року між АТ "Кредобанк" та [PERSON] підписано анкету-заяву № CL-256216 фізичної особи на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] із [PERSON] , яка фактично дала згоду на отримання кредиту. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору CL-256216 від 27.01.2020 року вбачається, що у [PERSON] станом на 11.12.2023 року існує заборгованість по кредитному договору у розмірі 311\~292,58 грн. Як передбачено ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ч. 1 ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст.\~554\~ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Стаття 612\~ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно ізположеннями ст. 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зіст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При розгляд даної справи судом встановлено, що у відповідача [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 311\~292,58 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, згідно з ч. 3 ст.\~61\~СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 4 ст.\~65\~СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Відповідно до копії паспорту відповідача 2 [PERSON] серії [NUMBER] виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 26.03.2007 року зазначено, що [PERSON] з 06.03.1992 року перебуває у шлюбі з позичальником (відповідачем - 1) [PERSON] і факт розлучення не зафіксований, тому можна стверджувати, що на момент укладення кредитного договору № CL-256216 вони перебували у шлюбі. Доказів протилежного до суду не надано. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № CL-256216 від 27.01.2020 року у розмірі 311\~292,58 грн. є доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі по 2\~334,70 грн. з кожного. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 31\~129,25 грн. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи слідує, між АО «Бізнес і право» та АТ «Кредобанк» був укладений договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року, проте позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували обсяг наданих послуг і виконаних робіт Адвокатським об`єднанням, із зазначенням часу їх виконання та вартість робіт, не надано акта виконаних робіт, а відтак відсутні правові підстави для відшкодування витрат за надання правової допомоги АТ «Кредобанк».

Outcome: partial