Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на таке. В паспорті заявника її прізвище, ім`я, по батькові зазначено [PERSON] , [INFO] . Заявник 14.11.1981 уклала шлюб. Вона працювала у ВРП Берегометський лісокомбінат. На підтвердження цієї обставини 10.07.2023р. їй було видано архівну довідку №1/251-1 від 24.02.2020р., де зазначено, що в документах архівного фонду ЗАТ ТВФ «Берегомет» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області в книгах наказів з особового складу ВРП Берегометського лісокомбінату є відомості про те, що призначити тимчасово кух. робочою тов. [PERSON] * з 3 липня 1980 року (наказ №77 від 7 липня 1980 року параграф 5); з 28 квітня 1990 року звільнина [PERSON] *, кухонний працівник їдальні №1 за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП УРСР (наказ №43 від 28 квітня 1990 року). У трудовій книжці [NUMBER] зазначено, що вона видана особі з прізвищем, іменем, по батькові « [PERSON] » На даний час заявник звернулася до ПФУ для оформлення пенсії, але у зв`язку з розбіжностями у її прізвищі та по батькові, що зазначені у її паспорті та у вказаних архівній довідці і трудовій книжці - вона не може довести, що архівна довідка та трудова книжка належить саме їй. У зв`язку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка №1/251-1 від 24.02.2020р., та трудова книжка [NUMBER] , видана на ім`я « [PERSON] » належить саме їй, [PERSON] . Заявник та її представник у судове засідання на розгляд справи не з`явилися, у позові просили про розгляд справи у їх відсутність , заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа - ГУ ПФУ в Чернівецької області у судове засідання свого представника не направила, (надала заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства). Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті заявника її прізвище, ім`я, по батькові зазначені [PERSON] . Вказане підтверджується паспортом. Заявник 14.11.1981 уклала шлюб, її дошлюбне прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У архівній довідці №1/251-1 від 24.02.2020р. вказано, що в документах архівного фонду ЗАТ ТВФ «Берегомет» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області в книгах наказів з особового складу ВРП Берегометського лісокомбінату є відомості про те, що призначити тимчасово кух. робочою тов. [PERSON] * з 3 липня 1980 року (наказ №77 від 7 липня 1980 року параграф 5); з 28 квітня 1990 року звільнина [PERSON] *, кухонний працівник їдальні №1 за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП УРСР (наказ №43 від 28 квітня 1990 року). Трудовій книжка [NUMBER] видана особі з прізвищем, іменем, по батькові « [PERSON] » З довідки Берегометської Селищної ради від 29.02.2024р. №784 вбачається, що [PERSON] [INFO] , гр. [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та гр. [PERSON] дійсно є одна і та ж сама особа . Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що дійсно архівна довідка №1/251-1 від 24.02.2020р. та трудова книжка [NUMBER] , дійсно належить заявнику [PERSON] . Тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved