Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №19995-09/2022 в розмірі 21375 грн. з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16375 грн. - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» і [PERSON] укладено кредитний договір №19995-09/2022. 29.06.2023 року, а між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21375,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.06.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №19995-09/2022 в розмірі 21375,00 грн. Зазначив, що договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. В прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 23.01.2024, 22.02.2024 та 21.03.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в розумінні положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, 11, ст. 128 ЦПК України, судова повістка направлялась за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві представник позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 21.09.2022 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір №19995-09/2022 за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 15.10.2022 (п.1.2). За користування кредитом клієнт сплачує товариству 365,0% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,00% на добу, процентна ставка фіксована (п. 1.1-1.3 р.1 Договору). У разі якщо Клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п.1.2 цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою 2.5% на добу з першого дня користування кредитними коштами, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору (п.2.3, розділ 2 Договору). У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п.1.2 договору та/або в Додатку до цього договору, проценти передбачені у п.2.3 цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (п.4.3, розділ 4 Договору), (а.с. 5-6). Відповідно до Додатка №1 до договору про надання фінансового кредиту № 19995-09/2022 судом встановлено, що кредит надано на строк 25 днів, сума кредиту 5000,00 грн., сума нарахованих % за користування кредитом 1250,00 грн., до сплати усього 6250,00 грн (а.с.7). Згідно заяви від 19.10.2022 року на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту №19995-09/2022 від 21.09.2022 р. та Додаткової угоди, сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 20 днів, тобто до 2022-11-07. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості Клієнта становить 8625,00 грн. (а.с.9). Згідно заяви від 20.11.2022 року на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту №19995-09/2022 від 21.09.2022 р. та Додаткової угоди, сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 20 днів, тобто до 2022-12.09. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості Клієнта становить 10125,00 грн. (а.с.10). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №19995-09/2022 від 21.09.2022 року за період з 29.06.2023 по 31.10.2023 р. становить 21375 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.16). 29.06.2023 року між ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу №29062023, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЄАПБ" приймає належні ТОВ "ФК"ІНВЕСТРУМ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.11-13). Акт прийому-передачі реєстрів боржників за договором факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року також підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості (а.с. 14). Відповідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 р., ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 21375,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16375,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 15). Відповідно до прийнятого Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи кредитні договори підписані електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1ст. 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надав кредитні кошти, в той час як відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 29.06.2023 року заборгованість становить 21375,00 грн, та яка складається із: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16375,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаними вище договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи встановлені у справі обставини, вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договорами обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків, у зв`язку з чим заборгованість за кредитними договором №19995-09/2022 від 21.09.2022 року в розмірі 21375,00 грн. з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16375,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладена

Outcome: approved