Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

29 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вартість спричинених збитків, що утворились в результаті розрахунків за актом порушення від 31.05.2023 року № Дн 005104 у розмірі 52\~968,34 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 31.05.2023 року, представниками позивача було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Відповідач акт про порушення підписав без зауважень, а отже погодився з виявленим порушенням. Такі дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці та внаслідок таких противоправних діянь позивачу спричинено матеріальний збиток. В присутності [PERSON] був складений Акт про порушення № Дн 005104 від 31.05.2023 року. Оскільки споживач здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі з порушення схеми обліку, позивачем було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією згідно формули, передбаченої п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Відповідачу була вручена досудова претензія, тобто відповідач був попереджений, що у разі неотримання сплати суми, нарахованої за актом, матеріали справи будуть передані до суду. Однак, до теперішнього часу сума збитків в розмірі 52\~968,34 грн. позивачу не відшкодована. У зв`язку з цим, позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушене звернутися до суду для стягнення суми спричинених збитків. Ухвалою суду від 30 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 30 січня 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється\~акт про порушення\~згідно з\~формою,\~наведеною в\~додатку 8\~до цих\~Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 31 травня 2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача, в присутності [PERSON] було виявлено порушення п. 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2 х 4 мм2 та надалі з`єднується через автоматичний вимикач з дротом мідь 2 х 2,5 мм2 від магістральних дротів житлового будинку до навантаження електроустановок та струмоприймачів квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді існувало. При включенні навантаження індикація на лічильнику відсутня, електроенергія споживається та лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. У зв`язку з чим було складено Акт про порушення № Дн 005104 від 31.05.2023 (а.с. 5-6). Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~2\~ст.\~77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~правопорушеннями на\~ринку електричної\~енергії,\~серед іншого,\~є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті\~8.2.6 глави\~8.2\~розділу VIII\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії визначено,\~що на\~підставі акта\~про порушення\~уповноваженими представниками\~оператора системи\~під час\~засідань комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення визначаються\~обсяг необлікованої\~електричної енергії\~та сума\~завданих споживачем\~збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. З протоколу № 48/23 від 13 червня 2023 року засідання комісії з розгляду акта про порушення від 31.05.2023 року № Дн 005104 вбачається, що комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» було розглянуто Акт про порушення № Дн 005104 від 31.05.2023 року та здійснено розрахунок обсягів та вартості не облікованої електричної енергії, а також розрахунок збитків, яких зазнав позивач по вищезазначеному Акту, розмір яких склав 52\~968,34 грн. (а.с. 4). 13 червня 2023 року позивачем було направлено на адресу відповідача Досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 31.05.2023 року № Дн 005104 на суму 52\~968,34 грн. (а.с. 14-15), яку відповідач особисто отримав в той же день, що підтверджується його особистим підписом у претензії (зв. бік а.с. 4). Однак, відповідач спричинені позивачу збитки не відшкодував. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в заподіянні позивачу збитків у розмірі 52\~968,34 грн., а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~р.\~№ 10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати\~на правову\~допомогу мають\~бути документально\~підтверджені та\~доведені. Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу\~у вказаній\~справі надавав\~адвокат Замкова\~І.А., на підставі довіреності № 135/2023 від 12.03.2023 року (а.с. 21). На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу позивачем не надано суду жодного доказу, що позбавляє суд можливості підтвердити отримання позивачем послуг з надання правничої допомоги в заявленому до стягнення розмірі. Крім того, позивачем не надано актів виконаних адвокатом робіт, а також будь-яких доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7\~000,00 грн. Відповідно до\~ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За таких обставин суд зазначає, що відсутність погодженого позивачем та адвокатом розрахунку витрат на правничу допомогу та підписаних між ними актів виконаних робіт, а також відсутність будь-яких доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., у зв`язку з чим суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в цій частині. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, та

Outcome: partial