Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

03.07.2023р. неповнолітня [PERSON] (далі - позивачка) звернулася з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить: - позбавити [PERSON] , [INFO] , жителя с. Бобрик Первомайського району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації по [ADDRESS] , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Новопавлівка Первомайського району Миколаївської області; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь позивачки [PERSON] , [INFO] , аліменти на її утримання, у твердій грошовій сумі, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. щомісяця, який щорічно підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення позивачкою повноліття, тобто до [INFO] . При цьому суд наголошує на тому, що у прохальній частині позовної заяви позивачка іменує відповідача [PERSON] , а не [PERSON] . Водночас враховуючи те, що в інших частинах позовної заяви та в долучених до матеріалів справи доказах відповідач визначається саме як [PERSON] , суд вважає, що невірне зазначення по батькові відповідача у прохальній частині позовної заяви є явно технічною опискою, а тому позовні вимоги будуть розглядатися з урахуванням того, що відповідачем є [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у 2019р. за заявою матері [PERSON] вона була влаштована до Комунального закладу "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради (далі - КЗ "Березківський мистецький ліцей"), де постійно проживала та навчалася. [INFO] матір позивачки - [PERSON] померла. Після смерті матері, позивачка на декілька днів залишилися проживати у батька, але згодом відносини між ними погіршилися, так як на думку позивачки, батьку вона не була потрібна, а тому змушена була звернутися до адміністрації КЗ "Березківський мистецький ліцей" з приводу її повернення до закладу, проти чого відповідач не заперечував, після чого вона була повернута до вказаного навчального закладу. Від дня народження позивачки до дня звернення з позовом, відповідач не займається її вихованням, не утримує матеріально, не забезпечує одягом, взуттям та засобами гігієни, їжею, а також не цікавиться життям, здоров`ям, моральним та духовним розвитком, потребами. За увесь час перебування позивачки у КЗ "Березківський мистецький ліцей" відповідач лише один раз був у закладі, за викликом адміністрації, в зв`язку з необхідністю оформлення документів для отримання паспорту громадянина України, що неможливо було зробити без батька. Позивачка вказує, що неодноразово зверталася до КЗ "Березківський мистецький ліцей" з приводу подання до суду позову про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки формальна наявність біологічного батька є завадою для отримання певного соціального статусу та матеріальної допомоги від держави як дитині позбавленій батьківського піклування, однак навчальний заклад зволікав з цим питанням, а тому позивачка фактичного закінчивши навчальний заклад КЗ "Березківський мистецький ліцей" немає ніяких коштів для існування та подальшого здобуття освіти. Спілкуватися з відповідачем у телефонному режимі відповідачка теж не мала можливості, тому що до червня 2023р. мобільного телефону не мала. Відповідач свідомо не приймав участі у житті позивачки і не бажає приймати на даний час, забезпечувати житлом, підтримувати матеріально, не відвідує у закладі, та протягом усього життя позивачки ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенні до неї. А незгода відповідача щодо позбавлення його батьківських прав викликана тим, що після смерті матері позивачки залишилася спадщини у виді земельних паїв, якими відповідач після прийняття спадщини позивачкою, зможе розпоряджатися як опікун. Також позивачка вказує, що відповідач є працездатною особою, має добрий стан здоров`я, неофіційно працює. З огляду на вищевикладене, посилаючись на приписи Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 150, 152, 153, 155, 164 ч. 1 п. 2, 165, 166, 180 - 183, 245 СК України, позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неї та стягнути з нього аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також додатково пояснила, що під час навчання в ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" відповідач не цікавиться її життям. Представники третіх осіб органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради Мороз У.В., ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" [PERSON] та органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Костенко В.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник третьої особи КЗ "Березківський мистецький ліцей" Миколаївської обласної ради Халімон З.В. в судові засідання 20.12.2023р. та 26.03.2024р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 06.10.2023р. звернулася на адресу суду із заявою про розгляд справи у відсутність представника, в якій позовні вимоги підтримує. Відповідач в судові засідання, призначені на 20.12.2023р. та 26.03.2024р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду позову по суті. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, представників третіх осіб, судом встановлено таке. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 02.07.2008р. Новопавлівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, у графі якого "мати" на українській мові вказано [PERSON] , та в графі "батько" на українській мові вказано [PERSON] . [INFO] мати позивачки [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 21.04.2022р. Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з заявою [PERSON] від 13.08.2019р. та путівкою № 272 від 30.08.2019р. Департаменту освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації, виданої згідно з заявою матері, дитина [PERSON] , [INFO] , направлена в комунальний заклад "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-Ш ступенів" Миколаївської обласної ради, в 6-й клас. Відповідно до довідки КЗ "Березківський мистецький ліцей" № 71 від 27.06.2023р. [PERSON] станом на дату видачі довідки навчається у КЗ "Березківський мистецький ліцей" з 30.08.2019р., знаходиться на повному державному забезпеченні. Протягом навчання [PERSON] в КЗ "Березківський мистецький ліцей", дитину забирали на канікули: у період з 15.04.2020р. по 20.04.2020р., з 29.12.2020р. по 18.01.2021р., з 28.05.2021р. по 31.08.2021р., з 28.10.2021р. по 07.11.2021р., з 08.03.2022р. по 08.08.2022р., з 15.11.2022р. по 14.11.2022р. - прабабуся [PERSON] , та у період з 24.03.2023р. по 04.04.2023р. - батько [PERSON] (довідка від 28.06.2023р. видана директором КЗ "Березківський мистецький ліцей" Халімон З., заява [PERSON] від 15.04.2020р., заява [PERSON] від 29.12.2020р., довідка служби у справах дітей Врадіївської селищної ради № 100-01 від 28.05.2021р. про надання дозволу [PERSON] забрати на канікули [PERSON] , заява [PERSON] від 28.05.2021р., заява [PERSON] від 28.10.2021р., заява [PERSON] від 08.03.2022р., заява [PERSON] від 05.11.2022р., заява [PERSON] від 24.03.2023р.). Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб гр. [PERSON] , а також акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.05.2023р. складеного комісією у складі фахівця з соціальної роботи [PERSON] , виконувачки обов`язки старости [PERSON] , за результатами обстеження умов проживання сім`ї відповідача, було встановлено, що відповідач проживає без реєстрації по [ADDRESS] , склад його сім`ї становлять співмешканка [PERSON] , пасинок [PERSON] , пасербиця [PERSON] , пасербиця [PERSON] , пасинок [PERSON] . Перевіркою виявлено, що сім`я відповідача проживає у будинку який складається з веранди, коридору та трьох кімнат, які в не найкращому стані. В будинку на момент обстеження частково проводиться ремонт, для облаштування, як встановлено зі слів [PERSON] , санвузла та кухні. Наявні меблі, побутова техніка, необхідні речі для проживання, електропостачання, централізоване водопостачання, є дитячі ліжка, та діти одягом і взуттям забезпечені. Умови проживання в сім`ї незадовільні, наявні порушення санітарно-гігієнічних норм. Присадибна земельна ділянка становить 0,22 га, земельної ділянки для ОСГ чи для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не має. 17.05.2023р. в.о. старости [PERSON] за вих. № 39 надано відповідь директору КЗ "Березківський мистецький ліцей" на лист від 06.05.2023р. № 267 щодо встановлення соціально-правового статусу дитини [PERSON] , в якій повідомляється про те, що батько [PERSON] негативно ставиться до позбавлення його батьківських прав, з його ж слів донька потрапила в інтернат за згодою матері, і на момент вилучення дитини він був відсутній, не мав змоги перешкодити цьому. На даний час батько дитину не забезпечує, і погоджується з тим, що він робить неправильно. З дитиною не спілкується, тому що остання на телефонні дзвінки не відповідає. Що стосується турботи та уваги зі сторони батька, то намагається якомога більше докладати зусиль, щоб забезпечувати, доглядати, допомагати дитині, не відмовляється, але по мірі можливості. За даними Новопавлівського старостинського округу Врадіївської селищної ради (характеристика № 38 від 17.05.2023р.) [PERSON] проживає без реєстрації по [ADDRESS] разом зі співмешканкою [PERSON] та її чотирма неповнолітніми дітьми. За час проживання на території старостинського округу характеризується позитивно, в громадських місцях поводить себе нормально, постійного місця роботи немає, основним джерелом доходу є тимчасові заробітки. Підтримує добрі стосунки з односельцями та сусідами, в конфліктні ситуації не вступає. За час проживання заяв та скарги на його поведінку не надходило. Громадський порядок не порушує. Адресою місця проживання позивачки значиться [ADDRESS] . Дані про УНЗР чи РНОКПП, за даними територіальної громади - відсутні (витяг з реєстру територіальної громади № 2023/002713949 від 03.04.2023р. на ім`я [PERSON] , 06.06.2008р.). Станом на 08.09.2023р. позивачка навчається у ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" ІІ рівня атестації на 1 курсі денної форми навчання, бюджетній основі, неповному державному забезпеченні за професією "Кондитер. Кухар". Термін навчання з 01.09.2023р. по 29.01.2027р. (довідка ДНЗ "Первомайський професійний промисловий ліцей" № 451 від 08.09.2023р.). Висновком органу опіки та піклування Врадіївської селищної ради № 715-15-01 від 02.11.2023р. визначено доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] , [INFO] , відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Свідок [PERSON] підтвердили обставини ухилення відповідача щодо виконання ним батьківських обов`язків по відношенню до дитини [PERSON] . Вказувала, що про останню фактично піклується лише вона, свідок. Батько дитину не виховує, матеріально не утримує, участі у її житті не бере. У відповідача нова сім`я в якій він виховує троє дітей співмешканки та одну спільну дитину. Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У рішенні у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року У рішенні у справі "Мамчур проти України" (заява № 10383/09) від 16.07.2015р. ЄСПЛ вказав, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів, і залежно від обставин конкретної справи вони можуть відрізнятися. У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017р. у справі "М. С. проти України", заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76). У рішенні від 30.06.2020р. (заява № 70879/11) ЄСПЛ зазначив, що в інтересах дитини також забезпечити її розвиток у здоровому навколишньому середовищі, і батько не може мати права відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вживати таких заходів, які могли б завдати шкоди здоров`ю та розвитку дитини. Найкращі інтереси дитини мають, залежно від їх характеру і серйозності, превалювати над інтересами батьків. Матеріалами справи встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, не забезпечує необхідного утримання та не бажає брати участь у її вихованні. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав, а сам відповідач, в свою чергу, не надав до суду заперечень щодо позбавлення його батьківських прав, участі у судових засіданнях не брав, дій, які б свідчили про його інтерес до доньки не вчиняв. Тому суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідача до дитини, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах дитини, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини [PERSON] . Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття закріплений у ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За вимогами ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Оцінюючи всі зібрані по справі докази, враховуючи інтереси дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, повного та всебічного розвитку, суд приходить до висновку, що позов в частині про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій формі в заявленому розмірі підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 147 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved