Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Заявник, посилаючись на те, що: -він є сином [PERSON] , [INFO] , яка згідно довідки до акта огляду МСЕК, серії ААБ №386995, від 11 липня 2022 року, є інвалідом 3-ої «Д» групи, через що потребує постійного стороннього догляду зі сторони іншої особи; -згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом Хустської міської ради [PERSON] , догляд за його матір`ю постійно здійснює тільки він, оскільки більше нікого з рідних в Україні, які б могли здійснювати за нею догляд, немає; -звернення ним до суду із даною заявою необхідне йому для реалізації його прав, визначених законодавством про соціальний захист населення, а також інших прав, які гарантовані законодавством особі, яка здійснює постійний догляд за особою, яка потребує постійного догляду, звернувся до суду із заявою та просить: встановити факт, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд за своєю матір`ю [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача адвокат Цопко С.В. подала до суду заяву /а.с.23-24/, згідно якої вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність заявника. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.26-27/, згідно якої вимоги заяви залишив на розсуд суду та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявника [PERSON] , згідно якого [PERSON] , [INFO] , є його матір`ю /а.с.7/; -випискою-епікріз з історії хвороби №3051 від 11 березня 2013 року, згідно якої [PERSON] встановлено діагноз: ангіосаркома малої миски з проростанням в сечовий міхур /а.с.10/; -довідкою до акта огляду МСЕК, серії 12 ААВ №386995, від 11 липня 2022 року, згідно якої [PERSON] , 1966 року народження, має 3-ю групу інвалідності за загальним захворюванням без терміну переогляду /а.с.11/; -висновком №83/23 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 22 листопада 2023 року, згідно якого [PERSON] , [INFO] , рекомендовано соціальну послугу: догляд вдома /а.с.9/; -актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 24 листопада 2023 року, складеним депутатом Хустської міської ради Чегілем В.І., та паспортами заявника та [PERSON] , згідно яких встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та її син - заявник [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] ; згідно висновку №83/23 від 24 листопада 2023 року [PERSON] потребує постійного стороннього догляду; зі слів сусідів догляд за хворою матір`ю здійснює її син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з нею та є єдиним близьким родичем, що може здійснювати за нею догляд /а.с.8/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved