Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Заявленими вимогами позивач поставив на вирішення суду питання про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявленого зазначив наступне. Відповідач визнаний винним у виникненні пригоди, якою позивачеві спричинено збитки. Страхова компанія відповідача сплатила шкоду у розмірі ліміту відповідальності. Такої суми не достатньо для повного відшкодування усіх витрат у зв`язку із чим і заявлено даний позов. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомлений про існування даного судового спору свого ставлення до заявлених вимог не висловив і жодних доказів суду не надав. Враховуючи такі фактичні обставини справи та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку. Дослідив матеріали надані позивачем, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. 7 квітня 2023 року о 4 годині 24 хвилині [PERSON] , керуючи автомобілем марки "DAF XF 105.410" реєстраційний номер " [NUMBER] " з напівпричіпом марки "Renders" реєстраційний номер " [NUMBER] " на 138 км 180 м автодороги "Київ Чоп", що на території Житомирського району Житомирської області скоїв зіткнення у тому числі з транспортними засобами належними позивачеві такими як автомобілем марки "Renault Premium" реєстраційний номер " [NUMBER] ", напівпричіпом марки "Schmitz SCS24L" реєстраційний номер " [NUMBER] ". Від зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Позивачем сплачено 5 500 гривень за експертизу автотранспорту. 3 липня 2023 року складено висновок експертного дослідження про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Renault Premium" реєстраційний номер " [NUMBER] " з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 459 995,36 гривень. 17 липня 2023 року складено висновок експертного дослідження про те, що вартість відновлювального ремонту напівпричіпу марки ""Schmitz SCS24L" реєстраційний номер "ВС2463XF" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 94 473,25 гривень. 9 травня 2023 року відповідача визнано винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. 4 серпня 2023 року страховиком відповідача сплачено позивачеві 157 400 гривень. Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2 600 гривень, що передбачено п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Страховик зобов`язаний, серед іншого, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору (ст. 988 ЦК України). Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (ст. 30.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (ст. 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України. Розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, які мають бути задоволені судом. Так, судом установлено, що відповідач винний у виникненні дорожньо-транспортної пригоди від якої позивачеві спричинено майнову шкоду. Розмір шкоди визначений у встановленому порядку і не має наразі підстав стверджувати про його необґрунтованість. Страховою сумою позивачеві покрито лише частину шкоди. Решту вимог, правомірно пред`явлено до винуватця пригоди, яка має бути ним відшкодована. Належність вимог до інших осіб установити не представилось можливим через відсутність будь-яких доказів про це. Разом з тим, заявлені вимоги у повному обсязі задоволеними бути не можуть. Так, позивачем заявлено до відповідача вимог на загальну суму 610 088,79 гривні, як різниця між розміром загальної шкоди по двом транспортним засобам та лімітом відповідальності страхового полісу відповідача. Однак, судом установлено, що дійсна шкода спричинена пошкодженням транспортних засобів становить 554 468,61 гривень (459 995,36 тягач + 94 473,25 причіп); страховий ліміт даного виду становить 157 400 гривень, а отже різниця між відшкодованою частиною шкоди і фактично спричиненими збитками становить 397 068,61 гривень (554 468,61 обсяг шкоди по обом автомобілям з урахування коефіцієнту фізичного зносу 157 400 гривень розмір сплаченого відшкодування страховиком = 397 068,61 гривень). Також понесені витрати на проведення автотоварознавчих дослідження в розмірі 5 500 гривень та франшиза в розмірі 2 600 гривень підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Саме дану суму суд вважає правильним обсягом майнової відповідальності відповідача за завдану шкоду виходячи з наданих матеріалів. Суд погоджується і вважає правильними доводи позивача, що тягач вважається фізично знищеним, оскільки результати його товарознавчого дослідження встановили не доцільність відновлення. У такому разі сума збитків становить різницю між вартість автомобіля до та після пригоди (626 295,36 166 300 = 459 995,36) Позов у частині стягнення шкоди за пошкодження вантажу у розмірі 277 344, 43 гривень, суд вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів про це. Вимога про відшкодування вартості втраченого вантажу, як доказ таких збитків судом до уваги не приймається оскільки не наведено, як виникнення даних витрат саме у зв`язку із згадуваною дорожньо-транспортною пригодою так і зміст відносин позивача із зазначеними у такому зверненні організаціями. Більше того, вимога містить менший розмір збитків спричинених пошкодженням вантажу. Вимоги позивача щодо стягнення шкоди у розмірі матеріального збитку пошкодженням автомобіля марки "Renault Premium" реєстраційний номер " [NUMBER] " з напівпричіпом марки "Schmitz SCS24L" реєстраційний номер " [NUMBER] " у розмірі 610 088,79 гривень без урахування коефіцієнту фізичного зносу вважаються судом не обґрунтованими. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже на користь позивача необхідно стягнути, сплачений при зверненні до суду судові витрати у розмірі 4 051,69 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial