Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 04.03.2024 [PERSON] звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про виділ частки із майна, в обґрунтування якої зазначила, що згідно Договору дарування частини житлового домоволодіння від 10 жовтня 2005 року вона є власником 3/10 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Відповідно до Інформаційної довідки № 38 від 09.02.2024, виданої комунальним підприємством «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації», 7/40 частин домоволодіння належить [PERSON] , 7/40 частин належить [PERSON] , 7/20 частин домоволодіння належить [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої є її син [PERSON] , спадкова справа №109/2020 від 06.07.2020, заведена у приватного нотаріуса Тимошенко Н.С. Загалом нерухоме майно, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідачів складається із: житлового будинку «А» загальною площею 201,8 м?, житловою площею 129,9 м?, прибудов «а», «а1», «а2», «а3», «а4», ганку «а5», сараю «Б», літньої кухні «В», сараю «В1», літньої кухні «Г», мансарди над Г «Г1», гаражу «Г2», гаражу «Д», сараю «Е», вбиральні «Т», огорожі «№ 5,6», воріт і хвіртки № 1-4. Загальна площа, 3/10 частини житлового будинку позивача складає : загальна площа 64,2 м?, житлова площа 41,5 м?, а саме: 2.1 коридор - пл. 6,6 м?, 2.2 житлова кімната 15,4 м?, 2.3 кухня 12,3 м?, 2.4 житлова кімната 11,9 м?, 2.5 житлова кімната 14,2 м?, 2.6 котельня 1,2 м?, 2.7 суміжний санвузол 2,6 м?; а2 - прибудова, а4 - прибудова, а5 - ганок, Г - літня кухня, Г1 - мансарда над Г, Д - гараж, Е - сарай, Т- вбиральня, №2,4 - хвіртка ворота, №6 огорожа. Спору між сторонами щодо визначення часток кожного із співвласників житлового будинку немає, але існують інші обставини, які перешкоджають виділити свою частку в будинку, що полягають в наступному. Всі власники житлового будинку по [ADDRESS] , мають спільну часткову власність та одну юридичну адресу житлового будинку, і ми маємо діяти одноособово та залежимо один від одного в різних органах місцевого самоврядування. Щоб зареєструвати місце проживання дітей чи онуків в ЦНАП, потрібно всіх зібрати власників житлового будинку для надання письмову згоду на реєстрацію. Оскільки, [PERSON] подав заяву на спадщину після смерті матері, але не оформив її, тобто в нього немає документів на свою частину будинку, тому відсутня можливість укладення нотаріального договору про поділ житлового будинку з виділенням в окрему одиницю. На даний час жодних змін в будинку та господарських будівлях не здійснено, територія подвір`я чітко визначена і розподілена між співвласниками. Частина житлового будинку та господарські будівлі і споруди, що пропонуються виділу існують окремо від частин інших співвласників (відповідачів). Частина житлового будинку позивача, має окремий особовий рахунок, незалежну систему опалення, є окремі господарські споруди і окреме подвір`я, що відмежоване від території подвір`я відповідачів огорожею. Тому, кожен співвласник житлового будинку по [ADDRESS] , користується своєю частиною житлового будинку, але частки кожного з співвласників не виділені в окрему одиницю. Вимогами позову [PERSON] просить суд виділити їй в натурі у власність 30/100 частини з спільного майна житлового будинку з господарськими будівлями у [ADDRESS] в натурі в цілу частину загальною площею 64,2 м?, житловою площею 41,5 м?, що складається з: 2.1 коридор - пл. 6,6 м?, 2.2 житлова кімната 15,4 м?, 2.3 кухня 12,3 м?, 2.4 житлова кімната 11,9 м?, 2.5 житлова кімната 14,2 м?, 2.6 котельня 1,2 м?, 2.7 суміжний санвузол 2,6 м?; а2 - прибудова, а4 - прибудова, а5 - ганок, Г - літня кухня, Г1 - мансарда над Г, Д - гараж, Е - сарай, Т- вбиральня, №2,4 - хвіртка ворота, №6 огорожа; припинити право спільної часткової власності позивача на житловий будинок по [ADDRESS] ; судові витрати не стягувати з відповідачів. Явка та позиція сторін по справі: Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 25.03.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 25.03.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 25.03.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 25.03.2024 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає необхідним задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] у повному обсязі, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що на підставі Договору дарування частки домоволодіння від 10 жовтня 2005 року, зареєстрованого нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 6150, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , отримала у власність 3/10 частки домоволодіння за [ADDRESS] , а саме: житловий будинок дерев`яно-цегляний, що позначений літерою «А»; стіни, що позначені літ «а,а1,а2»; веранда під літ. «а3»; прибудова під літ. «а4»; ганок під літ. «а5, а6, а7»; сарай під літ. «В,Б1,Б,Д»; туалет під літ. «В1,В2»; літня кухня під літ. «Г»; огорожа під літ. «Н1, Н2» (а.с.9-10). Право власності [PERSON] на вказане нерухоме майно зареєстровано в реєстрі 20 жовтня 2005 року, що підтверджується Витягом Малинського районного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації за № 8696578 від 20.10.2005 (а.с. 10 зв.). На замовлення позивача ТОВ «Юридичне бюро «Статус експерт» 15 січня 2024 року виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] (а.с.11-15). Відповідно до\~експлікації приміщень\~ об`єкта\~нерухомого майна\~позивачу \~належить: 2.1 коридор - пл. 6,6 м?, 2.2 житлова кімната 15,4 м?, 2.3 кухня 12,3 м?, 2.4 житлова кімната 11,9 м?, 2.5 житлова кімната 14,2 м?, 2.6 котельня 1,2 м?, 2.7 суміжний санвузол 2,6 м?, загальною площею 64,2 м?, житловою площею 41,5 м?. Відповідно до\~схематичного плану\~ об`єкта\~нерухомого майна\~позивачу \~належить: а2 - прибудова, а4 - прибудова, а5 - ганок, Г - літня кухня, Г1 - мансарда над Г, Д - гараж, Е - сарай, Т- вбиральня, №2,4 - хвіртка ворота, №6 огорожа. Згідно Інформаційної довідки КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 38 від 09.02.2024, станом на\~29.12.2012\~ право\~власності на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] зареєстровано за:\~ [PERSON] ,\~на 7/40\~частин домоволодіння,\~на підставі\~Договору \~купівлі-продажу,\~посвідчений нотаріусом\~Малинської ДНК\~від 15.08.1995,\~р.\~№ 1-2923;\~ [PERSON] ,\~на 3/10\~частини домоволодіння,\~на підставі\~Договору дарування\~частки домоволодіння,\~посвідчений нотаріусом\~Малинської ДНК\~від 10.10.2005,\~р.\~№ 6150; [PERSON] ,\~на 7/20\~частин домоволодіння,\~на підставі\~Договору дарування\~частки домоволодіння,\~посвідчений нотаріусом\~Малинської ДНК\~від 22.02.2006,\~р.\~№ 529; [PERSON] , на 7/40 частин домоволодіння, на підставі Договору дарування частини будинку, посвідчений нотаріусом Малинської ДНК від 02.08.2007, р. № 4252. Загальна площа будинку станом на 2007 рік (дата останнього обстеження) складала 200,8 м2, а житлова 142,5 м2 (а.с.16). На виконання ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2024, приватним нотаріусом Коростенського районного нотарільного округу Житомирської області Тимошенко Н.С. згідно супровідного листа №214/02-14 від 13.03.2024 надано копію спадкової справи №109/2002 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Вбачається, що спадкоємцем [PERSON] є її син [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Мотиви та застосовані норми права. Між сторонами виник спір щодо виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України. Згідно з ч.3\~ст.358 ЦК України,\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.367 ЦК України,\~майно,\~що є\~у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено у п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»,\~при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно з ч.1\~ст.364 ЦК України,\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Верховний Суд у Постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України,\~виділ часток\~(поділ)\~жилого будинку,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~є можливим,\~якщо кожній\~зі сторін\~може бути\~виділено відокремлену\~частину будинку\~із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Частку у домоволодінні, яку бажає виділити [PERSON] можна виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, без порушення цільового призначення, не порушуючи при цьому прав і законних інтересів інших співвласників, адже частина будинку, якою користується позивач має окремий вхід та використовується [PERSON] незалежно від інших співвласників. Також, при ухваленні судом рішення суд враховує визнання відповідачами позовних вимог [PERSON] , що є їх диспозитивним правом, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову. Судові витрати позивач просить з відповідачів не стягувати, а тому їх розподіл судом не проводиться.

Outcome: approved