Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" 27.12.2023 звернувся в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0.016.62.1118.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. терміном користування до 22 листопада 2021 року. Вказував, що відповідач свої зобов`язання не виконав, станом на 31 березня 2021 року загальна заборгованість перед банком складає 35802,37 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35802,37 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 19.01.2024 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК Українивідповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові вказавши про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов, або зустрічного позову до суду не надходило. Судові повістки надсилались та не отримувались відповідачем. В судове засідання призначене на 19.03.2024 року поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення із зазначення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до\~ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до\~ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до\~ст.9 Конституції України\~є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. З урахуванням приписів\~статті 280 ЦПК України\~суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.11.2018\~\~між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 0.016.62.1118.ФО_К. Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. терміном користування до 22 листопада 2021 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,00% річних щомісячно, комісії за надання кредиту-одноразово, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % від суми кредиту щомісячно. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання по кредитному договору № 0.016.62.1118.ФО_К від 22.11.2018 року виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по Договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов Кредитного договору. Також судом встановлено, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28 березня 2021 року. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 0.016.62.1118.ФО_К від 22.11.2018 року. 25 листопада 2021 року ТОВ ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги № 10-21/3849/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 0.016.62.1118.ФО_К від 22.11.2018 року, яка складає 35802,37 грн. Зокрема, станом на 31 березня 2021 року загальна заборгованість відповідача перед новим кредитором ТОВ «Омега Фінанс» складає 35802,37 грн., з яких: 6069,52 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 11951,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно графіку платежів); 64,38 грн. нараховані строкові проценти за кредитом (прострочені на день подання цієї позовної заяви); 3178,38 грн. - прострочені проценти за кредитом; 747,50 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання цієї позовної заяви); 12707,50 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1083,54 грн. - штрафи, пені. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0.016.62.1118.ФО_К від 22.11.2018 року в сумі 35802,37 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved