Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Представник позивача звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість: - за кредитним договором № 669264050, у розмірі 16370,00 грн., з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основоною сумою боргу, 6370,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором №3760303491/681152, у розмірі 15600,00 грн., з яких: 3900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11700,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за договором позики №0507039245, у розмірі 7203,76 грн., з яких: 679,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6524,76 грн. сума заборгованості за відсотками. Представник позивача позов обґрунтував тим, що 28.04.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №669264050; відповідно до Реєстру боржників №143 від 20.07.2021 р. до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №669264050; в подальшому 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 20.10.2022 р. до Договору Факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16370,00 грн. з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основоною сумою боргу, 6370,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 11.05.2021 р. між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3760303491/681152; в подальшому 16.02.2022 р. між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 16.02.2022 р. до Договору Факторингу № 16022022 від 16.02.2022 р.; ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15600,00 грн. з яких: 3900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11700,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 15.05.2021 р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики №0507039245; в подальшому 22.06.2022р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників від 22.06.2022 р. до Договору Факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7203,76 грн. з яких: 679,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6524,76 грн. сума заборгованості за відсотками. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість, а тому представник позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.08.2023 р. постановлено залишити без руху для виправлення недоліків вказану позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2023 р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявив, відзиву не надавав відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 01.04.2024 р. постановив ухвалу. З урахуванням позицій представника позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволені позовних вимоги відмовити з таких міркувань та підстав. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив, що 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 20.10.2022 р. до Договору Факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 669264050 без вказання дати його укладення до відповідача [PERSON] в сумі 16370,00 грн. з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основоною сумою боргу, 6370,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується копіями договору факторингу № 20102022 (а.с. 18-19) та витягу з Реєстру прав вимоги № 1 (а.с. 12). 16.02.2022 р. між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна Установа «Європейська кредитна група» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.02.2022 р. до Договору Факторингу № 16022022 від 16.02.2022 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №3760303491/681152 без вказання дати його укладення до відповідача [PERSON] в сумі 15600,00 грн. з яких: 3900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11700,00 грн. сума заборгованості за відсотками, що підтверджується копіями витягу з Реєстру боржників від 16.02.2022 р. (а.с. 24); Договору Факторингу № 16022022 від 16.02.2022 р. (а.с.34-36). 22.06.2022р. між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с. 38-40). Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 22.06.2022 р. до Договору Факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 р. (а.с. 37) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за договором позики №0507039245 до відповідача [PERSON] в сумі 7203,76 грн., з яких: 679,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6524,76 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено належними, допустимими, достовірніними та достатніми доказами, якіб кожен окремо та у своєму взаємному зв`язку у їх сукупності доводили б обставини укладення відповідачем [PERSON] шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору № 669264050, кредитного договору №3760303491/681152 та договору позики №0507039245. Зокрема, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про виконання вимог статтей 1, 3, 4, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» , статтей 3, 5, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», які б свідчили про укладення відповідачем [PERSON] шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору № 669264050, кредитного договору №3760303491/681152 та договору позики №0507039245. Також позивачем не надано суду доказів, на підставі яких можливо встановити обставини, якими обгрунтовано позов (інформацію) про те, чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту [NUMBER] ; не долучено первинного бухгалтерського документу, - виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки [NUMBER] за періоди часу з 28.04.2021 р. по 21.10.2022 р. (обставини по кредитному договору № 669264050); з 11.05.2021 р. по 16.02.2022 р. (обставини по кредитному договору №3760303491/681152) та з 15.05.2021 р. по 22.06.2022 р. (обставини по договору позики №0507039245№3760303491/681152); чи знаходиться номер телефону [NUMBER] , в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відсутня інформація про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою [NUMBER] за вказані періоди часу. Додані до позову копія кредитного договору № 669264050 від 28.04.2021 (а.с. 21-23) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 20) самі по собі не є достатніми доказами, які б підтверджували обставини укладення відповідачем [PERSON] кредитного договору № 669264050 в електронній формі та в наступному отримання ним кредитних коштів 10000,00 за платіжним дорученням № 2e7239c7-c0fd-4db9-a5c7-4b31ce7278ec (а.с. 98), шляхом зарахування на картковий рахунок безготівкових коштів на належну саме відповідачу [PERSON] , а не іншій особі картку. Крім того, позивачем не доведено, що він набув право вимоги до відповідача за договором №669264050 від 28.04.2021 р. відступлення прав вимоги, тобто що він є правонаступником позикодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Так, позивачем надано суду лише договір факторингу № 20102022, укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.10.2022 р. Разом з тим, позивачем не надано суду договір факторингу № 28/1118-01, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» за оплату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за спірним договором, укладеним з відповідачем, а також Реєстру боржників №143 від 20.07.2021 р. до вказаного договору, про які вказано у позовній заяві, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №669264050 від 28.04.2021 р., укладеним із [PERSON] . Надані до позову копії документів, - пропозиція укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0507039245/1 від 15.05.2021 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3629380 на 679 грн. (а.с.42), а також Акцепт Оферти на договір фінансового кредиту №0507039245/1 від 15.05.2021 року (а.с.43) та Заявка-анкета- на отримання кредиту №3629380 на 679 грн. (а.с. 45) є неналежними доказами, оскільки свідчать про можливе укладення договору позики з іншим номером договору, а саме №0507039245/1 ніж про той який вказує позивач у своїй заяві №0507039245. Додана до позову копія інформаційної довідки №531/05 ТОВ «Платежі Онлайн» є неналежним доказом, оскільки не містить відомостей про виконання зобовязань кредитора саме за кредитним договором №3760303491/681152 шляхом зарахування на картковий рахунок безготівкових коштів на належну саме відповідачу [PERSON] , а не іншій особі картку (а.с. 89). Додана до позову копія КВИТАНЦІЇ ЗА СПЛАТУ Номер операції: 89720927 є неналежним доказом, оскільки не містить відомостей про виконання зобов`язань кредитора саме за договором позики №0507039245 шляхом зарахування на картковий рахунок безготівкових коштів на належну саме відповідачу [PERSON] , а не іншій особі картку (а.с. 93). Спірні правовідносини регламентуються: - ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; - ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом; - ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. - відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. - статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. - згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. - згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. - відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. - статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). - відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. - згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частиною першою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, суд оцінюючи у сукупності вище зазначені обставини встановлені судом під час розгляду справи по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено належними, допустимими, достовірніними та достатніми доказами, якіб кожен окремо та у своєму взаємному зв`язку у їх сукупності доводили б обставини укладення відповідачем [PERSON] шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору № 669264050, кредитного договору №3760303491/681152 та договору позики №0507039245, а також позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про виконання вимог статтей 1, 3, 4, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» , статтей 3, 5, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», які б свідчили про укладення відповідачем [PERSON] шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитного договору № 669264050, кредитного договору №3760303491/681152 та договору позики №0507039245, а також позивачем не надано суду доказів, на підставі яких можливо встановити обставини, якими обгрунтовано позов (інформацію) про те, чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту [NUMBER] ; не долучено первинного бухгалтерського документу, - виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки [NUMBER] за періоди часу з 28.04.2021 р. по 21.10.2022 р. (обставини по кредитному договору № 669264050); з 11.05.2021 р. по 16.02.2022 р. (обставини по кредитному договору №3760303491/681152) та з 15.05.2021 р. по 22.06.2022 р. (обставини по договору позики №0507039245№3760303491/681152); чи знаходиться номер телефону [NUMBER] , в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), відсутня інформація про номер телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою [NUMBER] за вказані періоди часу, то позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами своє право вимагати стягнення боргу за кредитним договором № 669264050 від 28.04.2021 р., кредитним договором № 3760303491/681152 від 11.05.2021 р., та за договором позики №0507039245 від 15.05.2021 р.

Outcome: dismissed