Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.12.2023р. за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «ФК\~«ЄФКР» до [PERSON] про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України у розмірі 1\~669,36 доларів США (а.с. №2-4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.01.2024р. позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження та відповідно до положень ч.1 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №41). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~ позовних\~вимог представник\~ позивача\~ -\~Лисенко В.В.\~(діє\~на підставі\~довіреності від\~21.07.2023р.\~ а.с.\~№ 7)\~посилалася \~на те,\~що рішенням\~Дніпровського районного\~суду м.\~Києва по\~цивільній справі\~№ 2-1250/11\~від 21.11.2011р.\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «УкрСиббанк»\~стягнута заборгованість\~ за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту та\~заставу майна\~№\~1108121900\~від 21.11.2006р.\~в сумі\~18\~535,86\~доларів США,\~судові \~витрати по\~оплаті судового\~збору в\~сумі 1\~356\~грн.15коп.\~та витрат\~на інформаційно-технічне\~забезпечення \~розгляду справи\~в сумі\~120\~грн.\~08.12.2011р.\~між ПАТ\~«УкрСиббанк» та\~ПАТ «Дельта\~Банк» укладено\~договір купівлі\~продажу прав\~вимоги за\~кредитами,\~відповідно до\~якого відбулася\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~шляхом відступлення\~ прав\~вимоги за\~кредитним договором\~та договорами\~забезпечення.\~11.05.2019р.\~між ПАТ\~«Дельта Банк» та\~ТОВ «ФК\~«ЄФКР» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019р. був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1108121900 від 21.11.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-1250/11 (провадження № 6/755/674/20) від 20.05.2020р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі №2-1250/11, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.\~Києва від 21.11.2011р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1108121900 від 21.11.2006р. в сумі 18 535,86 доларів США що за курсом НБУ станом на 22.10.2010р. становило 147 795 грн. 69коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 356 грн.15коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з ПАТ\~«УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄФКР». Станом на дату подачі позову рішення суду не виконано, отже представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 1 669,36 доларів США (за період з 30.09.2020р. до 31.12.2020р. - 141,30 доларів США, за період з 01.01.2021р. до 30.09.2023р. у розмірі 1\~528, 06 доларів США, а разом - 1\~669,36 доларів США), а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. \~ \~ \~ \~В судові засідання 22.02.2024р. та 25.03.2024р. представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином шляхом надіслання повідомлень на е/пошту (а.с. № 56, 64). По тексту заяви до суду від 23.01.2024р. представник позивача [PERSON] (директор ТОВ «ФК «ЄФКР») позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. № 60). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судові засідання 22.02.2024р. та 25.03.2024р. двічі поспіль не з`явився. Про дати розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток разом з копією позову з додатками рекомендованими листами з повідомленням. Конверт з судовою повісткою на 22.02.2024р., який був направлений відповідачу за адресою, яка підтверджена відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.11.2023р. (а.с. № 11), повернуто суду за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка на 25.03.2024р. вручена відповідачу особисто 28.02.2024р. (а.с. № 65-66). Крім того, про дати та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошень на сайті Судова влада України (а.с.№57, 67). \~ \~ \~ \~Отже, належним чином повідомлений у відповідності до положень ч.11 ст.128 ЦПК України про розгляд справи відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов у відповідності до ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею З урахуванням заяви представника позивача від 23.01.2024р., повторної неявки відповідача при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 25.03.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 23.01.2024р. представник позивача не дав згоду на ухвалення заочного рішення суду. \~ \~ \~ \~Суд,\~вивчивши матеріали\~справи,\~оцінивши докази\~у справі\~за принципами\~встановленими ст.89\~ЦПК України\~та у\~сукупності з\~нормами чинного\~законодавства,\~вважає,\~що позовні\~вимоги \~підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1250/11 від 21.11.2011р. з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №\~1108121900 від 21.11.2006р. в сумі 18 535,86 доларів США, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 356 грн.15коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. № 4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08.12.2011р.\~між ПАТ\~«УкрСиббанк» та\~ПАТ «Дельта\~Банк» укладено\~договір купівлі\~продажу прав\~вимоги за\~кредитами,\~відповідно до\~якого відбулася\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~шляхом відступлення\~ прав\~вимоги за\~кредитним договором\~та договорами\~забезпечення.\~11.05.2019р.\~між ПАТ\~«Дельта Банк» та\~ТОВ «ФК\~«ЄФКР» відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019р. був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019р. відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1108121900 від 21.11.2006р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-1250/11 (провадження № 6/755/674/20) від 20.05.2020р. замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі №2-1250/11, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м.\~Києва від 21.11.2011р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1108121900 від 21.11.2006р. в сумі 18 535,86 доларів США що за курсом НБУ станом на 22.10.2010р. становило 147 795 грн. 69коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 356 грн.15коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. з ПАТ\~«УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄФКР» (а.с №5-6). Рішення суду станом на день подачі не виконано, позивач наполягає на стягненні з відповідача 3 % річних на суму заборгованості, яка стягнута рішенням суду від 21.11.2011р. Представник позивача наполягала на стягненні з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄФКР» три % річних у розмірі 1\~669, 36 доларів США (за період з 30.09.2020р. до 31.12.2020р. - 141,30 доларів США + за період з 01.01.2021р. до 30.09.2023р. - 1\~528, 06 доларів США). Суд з приводу цих позовних вимог зазначає наступне. Згідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати розраховані згідно положень ч.2 ст.625 ЦК на загальну суму боргу, розрахунок яких здійснив за період з 30.09.2020р. до 31.12.2020р. - 141,30 доларів США, за період з 01.01.2021р. до 30.09.2023р. у розмірі 1\~528, 06 доларів США. Проте, відповідний розрахунок позивачем здійснено без урахування положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, де зазначено, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеною ст.625 ЦК України. Так пунктом 18 передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, пунктом 18 передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102/IX (зі змінами) введено воєнний стан в України з 24.02.2022р., який наразі продовжено до 13.05.2024р., в зв`язку з цим, з 24.02.2022р. відповідач звільнений від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає частковому\~задоволенню.\~Так за\~період з \~30.09.2020р.\~до 31.12.2020р. слід стягнути 3 % річних у розмірі 141,30 доларів США (18\~535, 86 доларів х 3% х 93 (кількість днів прострочення у періоді) : 366 (кількість днів у році)), за період з 01.01.2021р. по 23.02.2022р. слід стягнути 3 % річних у розмірі 638, 34 доларів США (18\~535, 86 доларів х 3% х 419 (кількість днів прострочення у періоді) : 365 (кількість днів у році)). В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України з 24.02.2022р. по 30.09.2023р. слід відмовити. Підсумовуючи викладене,\~враховуючи,\~що відповідач\~не виконує\~рішення Дніпровського\~ районного\~ суду\~ м.\~Києва від\~ 21.11.2011р.\~ у\~ цивільній\~справі №\~2-1250/11,\~позовні \~вимоги ТОВ\~«ФК «ЄФКР» \~до \~ [PERSON] \~про \~стягнення \~3\~%\~річних по\~ ст.\~625\~ЦК України\~ підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 30.09.2020р. до 31.12.2020р. слід стягнути 3 % річних у розмірі 141,30 доларів США, за період з 01.01.2021р. по 23.02.2022р. - у розмірі 638, 34 доларів США, а разом - 779, 64 доларів США. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн., оскільки це мінімальний розмір судового збору за вимогами майнового характеру за ставками судового збору на 2023р., коли і подано позов (а.с. №16). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial