Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27.02.2024 року у задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків, завданих державному бюджету - відмовлено. 08.03.2024 року адвокатом Пронін Г.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме про стягнення з позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь відповідача [PERSON] індентифікайійний номер [NUMBER] , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі» (код 42894279) у розмірі 75 000,00 грн. До заяви додано додаток №1 від 04.04.2019 року до договору про надання правової допомоги № КП №1/2019. від 04.04.2019 року, меморіальний ордер №@2PL316989 від 22.10.2019 р., платіжна інструкція №@2PL535321 від 13.02.2024 року, платіжна інструкція №0.0.3500221818.1 від 29.02.2024 року, рахунок №13/10-1 від 13.10.2019 року, рахунок №12/02-1 від 12.02.2024 року, рахунок №28/02-1 від 28.02.2024 року, акт виконаних робіт за договору про надання правової допомоги № КП №1/2019. від 04.04.2019 року, а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи. В судове засідання 27.03.2024 року учасники справи не прибули, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача - Анастасія Кедит подала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Неявка учасників справи відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи в межах заяви адвоката Проніна Г.В., яка розглядається, суд приходить до висновку, що його заява є обґрунтованою, поданою у порядку та строки визначені ч. 8 ст. 141 та ст.270 ЦПК України, а тому з даного приводу вважає за необхідне постановити додаткове рішення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Так, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 08.03.2024 року адвокатом Пронін Г.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме про стягнення з позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь відповідача [PERSON] індентифікайійний номер [NUMBER] , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі» (код 42894279) у розмірі 75 000,00 грн. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Тож, при ухвалені вказаного рішення суду у справі, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, а представником позивача у строк та в порядку визначеному ч.8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, заявлено відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, а саме останній просив стягнути з позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь відповідача [PERSON] індентифікайійний номер [NUMBER] , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі» (код 42894279) у розмірі 75 000,00 грн. До заяви додано додаток №1 від 04.04.2019 року до договору про надання правової допомоги № КП №1/2019. від 04.04.2019 року, меморіальний ордер №@2PL316989 від 22.10.2019 р., платіжна інструкція №@2PL535321 від 13.02.2024 року, платіжна інструкція №0.0.3500221818.1 від 29.02.2024 року, рахунок №13/10-1 від 13.10.2019 року, рахунок №12/02-1 від 12.02.2024 року, рахунок №28/02-1 від 28.02.2024 року, акт виконаних робіт за договору про надання правової допомоги № КП №1/2019. від 04.04.2019 року, а також докази на підтвердження направлення вказаних документів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.1 та ч.3 ст. 134 ЦПК України). Враховуючи наведене, та враховуючи, що рішенням Макарівського районного суду від 27.02.2024 року у задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про відшкодування збитків, завданих державному бюджету - відмовлено. Відповідач [PERSON] поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75 000,00 грн., які повністю підтверджуються відповідними доказами, наданими представником відповідача, то відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, такі судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а саме витрат на правничу допомогу), стороною відповідача заявлено відповідне клопотання у порядку ч.8 ст.141 та ст. 246 ЦПК України, суд приходить до висновку за необхідне ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з позивача Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь відповідача [PERSON] індентифікайійний номер [NUMBER] , судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фрі» (код 42894279) у розмірі 75 000,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved