Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2021 року. В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг від 05.07.2021 року, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20 000 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER]. Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 14.06.2023 року у неї виникла заборгованість в сумі 12 357,6о гривень, що становить залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість не погашає. 30.10.2023 року на адресу суду відповідачка подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає. Зазначає, що 05.07.2021 року вона звернулася в представництво АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (MONOBANK) з метою отримання банківських послуг. На підставі укладеного договору отримала платіжну карту MONOBANK з встановленим кредитним лімітом у розмірі 10 000 грн. Вказаною карткою вона не користувалась і жодного разу не користувалась кредитними коштами. 31.05.2022р. о 02:23 номер телефону, яким відповідачка користується, був заблокований поза її волею та без її відома на вхідні SMS-повідомлення з переадресацією дзвінків на номер [NUMBER] . Зловмисники змінили пароль для входу в додаток «МОНОБАНК» в 02:35. Про вказані шахрайські дії зловмисників відповідачці стало відомо лише в районі обіду 31.05.2022р., коли її номер телефону був розблокований. Зловмисники з використанням електронно-обчислювальної техніки були здійснені дії що містять ознаки складу злочину, а саме ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме заволодіння грошовими коштами Приватбанку та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНКУ" ("МОНОБАНКУ") з використанням банківських карток, мобільних номерів. Позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про отримання саме Відповідачкою по справі, кредитних коштів та їх розмір, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Більше того, Позивач не проінформував суд про те, що кредитні кошти були зняті з карткового рахунку шахрайським способом і що Відповідачка після виявлення цього факту негайно звернулася в установу АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" і в поліцію, що по даному факту відкрито кримінальне провадження Позивач в своїй позовній заяві безпідставно зазначив вимоги по відшкодуванню АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" суми шахрайським способом вкрадених коштів і безпідставно нарахованих відсотків на вказану суму. У своїй позовній заяві Позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджують вини відповідача в передачі третім особам інформації по рахунку, номера картки, PIN-коду, про отримання кредитних коштів в розмірі, зазначеному в позовній заяві. саме Відповідачем, в який період і через які платіжні дії. За наведених обставин позов вважає не обґрунтованим. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав наведених у позовній заяві, позов просив задоволити. Відповідачка в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що вона є жертвою шахрайський дій, та відносно даного факту триває досудове слідство. Вказала що жодних особистих даних вона нікуди не передавала, кошти кредитні не знімала, а те що банк одразу не розпізнав шахрайські дії по її рахунку пов`язано із низьким рівнем інформаційного захисту банку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.07.2021 [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг №б/н від 05.07.2021 у проекті monobank та отримала кредитну картку останні цифри [NUMBER] (а.с.140). П.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг [PERSON] , просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті нею в Банку. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank. [PERSON] , також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомився та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів договір про надання банківських послуг «monobank» (або Договір) - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank», Паспорту споживчого кредиту. Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. В пункті 2.3 цих Умов і Правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Для надання послуг банк видав клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг. Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідачка кредитною карткою не користувалась та жодних операцій за допомогою картки не проводила аж до 31.05.2022 о 03.44 год., що підтверджується випискою про рух коштів по картці від 10.11.2023 (а.с.128) Як вбачається із виписки кредитний ліміт встановлено 05.07.2021 в сумі 20 000 грн, 27.02.2022 кредитний ліміт знижено до 10 000 грн. Позивачем станом на 14 червня 2023 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано суму заборгованості відповідача за кредитними зобов`язаннями, що становить 12 357,60 гривень - залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Відповідач у своєму відзиві зазначає, що грошові кошти вона не знімала, та дані дії по її рахунку вчинили невстановлені особи та відносно даного факту проводиться досудове розслідування. Як вбачається з тієї ж виписки: 31.05.2022 о 03.44 год. на картку відповідачки зараховують кошти в сумі 5000 грн. від [PERSON] ; о 03.52 год., 03.54 год., 03.55 год. з її карти на карту останні цифри якої 4717 перераховуються кошти в сумі по 1000 грн.; о 05.24. год, 05.26 год, 05.27 год. З її карти поповнюють рахунок Київстар; 0 05.40 год, 05.43 год. проходить оплата; 0 06.00, 06.03, 06.04, 06.07 знову поповнюється рахунок; о 06.09. остання транзакція перераховуються кошти на підтримку армії в сумі 2400 грн. Отже, всі транзакції проводяться вночі, що є не типово, враховуючи, що до 31.05.2022 жодного руху по карточці не було та враховуючи саму особу позивачки, що є дивним. Також відповідачка долучила скріншоти зі свого мобільного телефону з яких вбачається, що було здійснено вхід з іншого пристрою та змінено номер телефону для входу в додаток Монобанк (а.с.141). Також відповідачкою надано роздруківку щодо свого номеру (а.с.144). Це також викликає обґрунтовані сумніви в тому що ці всі дії могла вчиняти відповідачка вночі, до того не користуючись карткою взагалі. До матеріалів справи долучено інформаційний лист №17495/108/46/02-2023 від 23.10.2023 року від РУП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно якого встановлено, що 09.06.2022 року до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла колективна заява [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про те, що 31.05.2022 року близько 02 год. 23 хв. невідома особа, шляхом здійснення незаконних операцій по перерахунку кредитних коштів з банківських карт з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами заявників, чим спричинила матеріальну шкоду. Під час проведення досудового розслідування року було допитано в процесуальному статусі потерпілих, які надали покази про те, що з їхніх банківських карток були зняті грошові кошти шляхом блокування мобільного телефону та пере адресації смс-повідомлень і в подальшому було надіслано від банку код доступу до особистого кабінету після чого було списано грошові кошти. В ході допиту потерпілої [PERSON] стало відомо, що 31.05.2022 в нічний час доби її номер мобільного телефону [NUMBER] було заблоковано невідомою особою та ввімкнено пере адресацію на мобільний номер телефону [NUMBER] . Після чого 31.05.2022 об 02.35 год. Було здійснено заміну паролю до її особистого кабінету «Монобанку» («Універсал Банк»), що підтверджується повідомлення на її мобільному телефоні із змістом - «Вхід з нового пристрою Iphone 8. Пароль 3834 та номер телефону для входу в додаток змінено на [NUMBER] » та змінено номер банківської карти з № [NUMBER] № [NUMBER] рахунок: [NUMBER] . Дані дії проводились в нічний час доби, тому дізналась потерпіла про шахрайські дії відносно неї тільки наступного дня після обіду з моменту розблокування свого мобільного номеру. Також в той час й стало відомо, що банківську карту ІІ колеги [PERSON] теж в нічний час доби 31.05.2022 було зламано і грошові кошти в сумі 5000 грн. з картки колеги перераховано на її банківську карту Після того, як невідома особа заволоділа електронним особистим кабінетом потерпілої в додатку «Монобанк», вона здійснила перерахунок кредитних грошових коштів, які знаходились на її банківській карті, а також коштів, які попередньо викрала із кредитної карти колеги потерпілої та перерахувала на її банківську карту, перерахувала на власні потреби, а саме: - 31.05.2022 перерахувала грошові кошти в сумі 5000 грн трьома платежами на банківську карту № [NUMBER] ; -Також здійснила перерахунок коштів до ПрАТ «Київстар» на суму 2531 грн.; -Поповнила номер мобільного телефону ПрАТ «Київстар» [NUMBER] на суму 2800 грн.; -Здійснила перерахунок коштів у сумі 900 грн. на рахунок Portmone, код 4814; -Через систему іРау перерахувала кошти у сумі 1333, 10 грн.; - Останнім платежем з банківської карти потерпілої був перерахунок коштів у сумі 2400 грн на потреби армії. Загальна сума списаних коштів невідомою особою з банківської карти потерпілої становить 14 964, 10 грн (а.с.109-110). Відповідач також зверталася із заявою до Голови правління Акціонерного товариства «Універсал банк», що вона стала жертвою незаконних дії шахраїв (а.с.111-113). Також в процесі розгляду даної справи судом отримано інформацію від ПРАТ «ВФ Україна» по мобільному номеру [NUMBER] , згідно якої по даному номеру телефона була підключена послуга переадресації та інформація надсилалась на номер [NUMBER] . Згідно із скріншотів наданих відповідачем, за її номером була встановлена переадресація на номер [NUMBER], та 31 травня 2022 року о 02:38 номер телефону для входу в додаток Монобанк змінено на [NUMBER] (а.с.141). Представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що мобільний номер [NUMBER] використовувала саме відповідачка та як наслідок його використання вона розпорядилась кредитними коштами. Як встановлено в судовому засідання відповідачка є потерпілою особою від шахрайських дії, даний факт представником позивача не заперечувався. На даний час триває досудове розслідування. Верховний Суд у своїй постанові у справі 691/699/16-ц від 20.06.2018р., зазначив, якщо банком не доведено вчинення клієнтом дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а клієнт, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив банк та правоохоронні органи про цей факт то відповідальність за такі дії чи бездіяльність клієнт не несе. Враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.81 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін. Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позову є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: dismissed