Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. 04.03.2024 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення яким позовну заяву задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №102-ОС від 04.02.2022 року виданий ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», яким [PERSON] звільнено з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді директора з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139), на користь [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) середній заробіток за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139) на користь [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 300,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1073,60 грн. В подальшому представником позивача по справі [PERSON] до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої остання прохає суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким допустити негайне виконання рішення суду, а саме щодо поновлення [PERSON] на посаді директора з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року та стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (код ЄДРПОУ 05763814, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька 139), на користь [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (середньомісячної заробітної плати). В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з`явилися, від представника надійшла заява згідно якої прохають розгляд заяви провести без їх участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та прохають задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, згідно якої прохає відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з тієї підстави, що суд розглядав справу у межах заявлених позивачем позовних вимог, серед яких позивач не ставив питання про негайне виконання рішення суду. На підставі ч.4\~ст. 270 ЦПК України,\~суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Частиною 1 ст. 430 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; присудження працівникові\~виплати заробітної\~плати,\~але не\~більше ніж\~за один\~місяць. Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.03.2024 року задоволено позовну заяву та, зокрема, поновлено [PERSON] на посаді директора з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року та стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь [PERSON] середній заробіток за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно. Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення, остання не містить відомостей про негайне виконання рішення суду щодо поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць. Тож, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому заява підлягає до задоволення. При цьому, суд не бере до уваги аргумент представника відповідача, щодо відсутності такої вимоги у позові та відповідно відсутності необхідності її вирішення судом, з огляду на те, що це обов`язок суду вирішити питання щодо необхідності негайного виконання рішення суду.

Outcome: approved