Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість, яка виникла у відповідача за Ккредитним договором - заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020, а позивач став кредитором за договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023. Сума заборгованості станом на 24.03.2023 становить 2 055 406 грн 23 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 1 291 361,91 грн, заборгованість за відсотками - 764 044,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників ( Додаток № 1 до Договору), зокрема за кредитним договором - Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] 29.12.2020 року між «ОТП БАНК» та [PERSON] була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та такий безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами , Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за Заявою-Анкетою не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж здійснено 06.04.2021 року. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 2055406,23 грн (1291361,91 грн. заборгованість по тілу кредиту, 764044,32 грн. заборгованість по відсотках). 27.06.2023 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана Відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 22.01.2024 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, заперечує щодо їх задоволення, так як він ніколи не звертався до AT «ОТП Банк» з метою отримання кредитних коштів та не підписував жодних документів, в тому числі, заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 та паспорт споживчого кредиту. А також ніколи не отримував в AT «ОТП Банк» креди\-тні кошти. Він ніколи не користувався номером телефону [NUMBER] , який вказано як фінансовий номер телефону та ніколи не обіймав посаду водія в Ту\-ристичній агенції «Суріус», як про це вказано у заяві-анкеті. Крім того, у заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» 0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 не зазначено жодних істотних умов кредитного договору, як то загальний розмір наданого кредиту, строк, на який надається кредит, процентна ставка, тощо. Зі змісту вказаної заяви прямо вбачається, лише про бажання, тобто намір, оформити картку типу MasterCardt Gold PayPass. При цьому, з доданої до позову копії анкети-заяви (у розділі «Поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб») вбачається, що у цій заяві відсутня позначка про отримання кредитної картки типу MasterCardt Gold PayPass або будь-якої іншої картки. Оскільки поля для заповнення даних, стосовно отримання картки є пустими. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту задоволення вказаної заяви-анкети, відкриття поточного (карткового) рахунку та видачі, саме йому як про це стверджує Позивач, платіжного інструменту (банківської картки) MasterCardt Gold PayPass. Позивач у позовній заяві стверджує, що всі інші умови креди\-тування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено в Інформаційному листку, проте копія такого не додана до позовної заяви. Також є необґрунтованими твердження позивача про те, що такі істотні умови кредитного договору, як реальна річна процента ставка та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача, погодженні між ним та АТ «ОТП Банк», у нібито, підписаному ним Паспорті споживчого кредиту, оскільки він не підписував паспорт споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту різних типів кредитного продукту та передує укладенню основного кредитного договору, а не є таким. Позивачем не надано жодних письмових доказі на підтвердження факту укладання між ним та АТ «ОТП Банк», кредитно договору, який був би правовою підставою виникнення у АТ «ОТП Банк» зобов`язань щодо надання йому в кредит грошових коштів, та відповідно виникнення у нього зворотного зобов`язання щодо повернення таких кредитних коштів, за умови отримання таких. Доданий позивачем разом з заявою про долучення доказів звіт-рахунок за період з 29.12.2020 по 24.03.2023, датований 18.09.2023 складений частково українською, а частково іноземною мовою, дані звіту-рахунку за період з 29.12.2020 по 24.03.2023 не співпадають з даними вказаним у розрахунку заборгованості; звіт-рахунок за період з 29.12.2020 по 24.03.2023 міститься інформацію про здійснення не зрозумілих банківських операцій датованих 14.03.2023; - вказаний звіт-рахунок не містить реквізитів АТ «ОТП Банк». Зазначене, свідчить про недопустимість вказаного письмового документу. Рух операцій по клієнтському рахунку має підтверджувати випискою по рахунку, яка має містити визначений перелік обов`язкових реквізитів. 05.02.2024 представником позивача надано відповідь на відзив в якому просить не приймати до розгляду відзив відповідача разом із поданими доказами, оскільки такий поданий з пропуском строку. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказав, що відповідач подав відзив на позовну заяву з пропущенням строку на подання відзиву, при цьому не ставить вимоги про його поновлення. Крім того при поданні відзиву відповідачем порушено ч.5 ст.178 ЦПК України щодо направлення стороні відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Отже, суд, враховуючи приписи ст.178 ЦПК України, має залишити відзив відповідача без розгляду та не приймати його. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх твердження, що ним ніколи не підписувалась Заява-анкета, не отримувались кредитні кошти, не велись перемовини з банком, як і не заявлено жодних клопотань, заяв з метою встановлення та підтвердження цих обставин. В матеріалах справи наявна копія паспорту відповідача, на якій міститься підпис останнього, а також печатка Банку «згідно з оригіналом». Отже можна стверджувати, що оригінал паспорту було надано саме відповідачем, який було завірено Банком. При цьому Відповідач жодним чином не спростовує дані обставини. Більш того до відзиву Відповідачем надається копія того ж саме паспорту. Тверджень щодо втрати паспорту або передання іншим особам Відповідач не заявляє. Отже, доказів на підтвердження підробки підпису на Заяві-анкеті Відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження втрати паспорту або використовування його іншими особами для отримання кредиту в банківській установі. Таким чином, Відповідачем не доведено факт не укладання Заяви-анкети. Відповідач жодними чином не спростовує факт використання кредитних коштів, окрім посилань що ним ніколи не укладалася Заява-анкета. Враховуючи той факт, що Відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів та не спростовано розмір заборгованості, не надано свого розрахунку заборгованості, то жодних підстав для відмови у задоволенні позовної заяви немає. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. На підтвердження отримання та використання кредитних коштів Позивачем було надано до суду виписку по рахунку Відповідача (звіт-розрахунок), яка була отримана від Банку вже після подання даного позову у відповідності до умов Договору факторингу. Про що в позові було зазначено. Враховуючи той факт, що Позивачем було повідомлено про зазначені обставини, то поданий звіт-розрахунок (виписка) подано у відповідності до вимог ЦПК України. Виписка по рахунку клієнта (звіт-розрахунок) є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Таким чином, твердження викладені у відзиві Відповідача не підтверджені жодними належними доказами та спростовані матеріалами справи, а отже підлягають відхиленню. 19.02.2024 представник відповідача - адвокат Дейнюк М.П. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказала, що позивачем не було додано до матеріалів справи копію паспорта Відповідача, засвідчену печаткою Банку. Відповідно, є необґрунтованим твердження позивача про те, що можна стверджувати, що оригінал паспорта було надано Банку самим Відповідачем, який було завірено Банком. Що стосується не надсилання Відповідачем Позивачеві копії паспорта, картки платника податків та пенсійного посвідчення Відповідача, то вказані документи не стосуються предмету доказування у цій справі, а надані суду виключно для встановлення особи Відповідача та його соціального статусу. Будь-яких доказів на підтвердження факту нібито видачі Відповідачеві кредитних коштів, а саме видачі на ім`я Відповідача кредитної картки (її номер, строк дії. розміру наданого банком кредитного ліміту) та відкриття нібито рахунків на ім`я Відповідача, Позивачем до позовної заяви не надано. Водночас, надана заява-анкета та паспорт споживчого кредиту не є належними доказами факту укладання кредитного договору та видачі кредитних коштів. А доданий Позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. До того ж, є не зрозумілим вказівка у витязі з додатку № 1 до Договору факторингу 24/03/23 від 24.03.2023, по те, що кількість днів прострочення за кредитним договором складає 692 дні, в той час коли у жодному належному документі, доданому Позивачем до позовної заяви не визначено строку кредитного договору. Водночас, у паспорті споживчого кредиту, строк кредитування визначено у 36 місяці, тобто це (36*30) 1080 днів. Зважаючи на те, що Позивач стверджує, що паспорт споживчого кредиту є належним доказом факту укладання кредитного договору, то відповідно станом на дату укладання між Позивачем та Банком договору факторингу, тобто станом на 24.03.2023, у Банку не виникло право вимоги за кредитним договором, укладеним нібито з Відповідачем. Звіту-рахунок не є первинним документом та з його змісту не вбачається факт видачі кредитних коштів у розмірі 1291361,91 грн., як про це стверджує позивач. До того ж, вказаний звіт суперечить даним які зазначені Позивачем у розрахунку заборгованості. На підставі викладеного, просить відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Представник позивача адвокат Братівник І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить такі задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в залі судового засідання позовні вимоги не визнав, підтримав викладене у відзиві та запереченні. Крім того, пояснив, що в грудні 2020 року на прохання знайомого на прізвище [PERSON] , вони разом поїхали у відділення «ОТП Банк», що в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, де на його ім`я було оформлено іменну банківську картку. [PERSON] пояснив, що він на цю картку буде надсилати гроші, а він [PERSON] , зможе нею користуватися і знімати кошти для власних потреб. Після оформлення і підписання в банку всіх документів [PERSON] забрав картку з собою, а йому дав 50 доларів США. Він цією карткою ніколи не користувався, гроші не отримував і за кордоном не перебував. З [PERSON] контактів не підтримує. Представник відповідача адвокат Дейнюк М.П. в залі судового засідання позовні вимоги не визнала, просять відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Підтримала письмові пояснення, в яких вказала, що пояснення відповідача відносно того, що він на прохання свого знайомого підписував якісь документи в якомусь банку не можуть бути та не є доказом факту укладення кредитного договору між АТ «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідач є особою з інвалідністю та страждає психічною хворобою у зв`язку з чим перебуває на лікуванні в психіатра з 11.03.2009. До того ж факт звернення відповідача до відділення поліції з приводу відкриття кримінального провадження щодо шахрайських дій представників АТ «ОТП Банк» стосовно укладеного від його імені кредитного договору № 0337/980/2068204/20 від 29.12.2020, свідчить про відсутність волевиявлення відповідача на укладення такого кредитного договору, який і по суті не було укладено, зважаючи на відсутність погодження істотних умов кредитного договору. Твердження позивача щодо укладення між відповідачем та АТ «ОТП Банк» кредитного договору , надання відповідачу кредиту шляхом відкриття поточного (карткового) рахунку та надання електронного платіжного засобу, користування відповідачем кредитними коштами, не підтверджені жодними належними та допустимими засобами доказування. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту укладення між відповідачем та АТ «ОТП Банк» кредитного договору, тобто виникнення у банку прав первісного кредитора по відношенню до відповідача, а відповідно й виникнення у самого позивача прав нового кредитора по відношенню до відповідача. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав. 29 грудня 2020 року відповідачем [PERSON] підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок IBAN [NUMBER] , тарифний пакет стандартні тарифи, та надав електронний платіжний засіб, тип картки MC Gold PayPass, № [NUMBER] , валюта UAH. Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі, із положенням договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети та розміщені на офіційному сайті. У вказаній Заяві-Анкеті зазначено, що за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Також, вказано, що Заява-анкета є частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особисто) (надалі - Договір) та Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідач [PERSON] підтвердив шляхом підписання Заяви-анкети, що він з Договором, Правилами, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок «Умови кредитування по програмі «Кредитна лінія до дебетної платіжної картки» (у разі оформлення кредиту) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна для користування банківськими послугами. Також, 29.12.2020 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту. Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Усі вищевказані документи містять підпис [PERSON] , відтак, посилання відповідача на те, що він не підписував кредитний договір, є безпідставними. Вимог, щодо встановлення належності підписів вчинених у банківських документах саме відповідачем, останнім не ставилось в тому числі щодо призначення почеркознавчої експертизи. Також позивачем надано Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), редакція від 14.11.2020, Додаток №1 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих). Відповідно до Розділу І Договору передбачено, що АТ «ОТП БАНК», з однієї сторони, та Фізична особа (надалі - Держатель та/або Клієнт, та/або Позичальник), що приєдналась (акцепт) до Договору (оферта) і прийняла його умови (публічну пропозицію Банку необмеженому колу осіб) шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та/або Заяви про надання банківської послуги (надалі разом - Заява-анкета); підписання Договору про споживчий кредит; які є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (надалі - Договір та/або Публічний договір), з другої сторони; що тут і надалі спільно іменуються «Сторони» та кожна окремо - «Сторона», попередньо ознайомлені з вимогами Законодавства щодо недійсності правочинів, а також у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, уклали цей Договір (надалі - Публічний договір). Відповідно до п. 2.2. Розділу II Публічного договору АТ «ОТП БАНК», договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до п. 2.3. Розділу II Публічного договору АТ «ОТП БАНК», у випадку виникнення розбіжностей між положеннями Договору та Правил, застосовуються положення Правил. Відповідно до п. 3.1. Розділу III Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Банк відкриває Клієнту Картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою. Відповідно до п. 5.1. Розділу V. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», Договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта - з дати підписання ним Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору. Відповідно до п. 5.2. Розділу V. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», дострокове розірвання Договору за ініціативою Клієнта можливе у разі виконання Клієнтом, за 45 календарних днів до бажаної дати розірвання Договору, наступних обов`язків: (а) надання на адресу Банку письмової заяви про розірвання Договору; (б) повернення Банку Картки/ток, строк дії яких не закінчився; (в) повного погашення Боргових зобов`язань. Застереження: Банк за власною ініціативою може не вимагати виконання Клієнтом п.п.(б), чи/та п.п. (в) п. 5.2. Договору. Відповідно до п. 5.3. Розділу V. Публічного договору АТ «ОТП БАНК», у випадку невиконання Клієнтом Боргових зобов`язань понад 30 календарних днів Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, шляхом відправлення на адресу Клієнта відповідного листа (надалі - Лист). Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Клієнта Листа Договір або Договір в частині надання Банківської послуги, за виключенням п. 5.4. Договору, вважається розірваним. Згідно п.п. 2.2, 2.4, 2.5 Правил користування карткою Додаток № 1 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих) Картка та ПІН-код передаються в користування Клієнту персонально. Активація Карти може бути здійснена Клієнтом самостійно за дзвінком до Довідкового центру або самостійно через систему OTPSmart або ж картка активується в момент видачі клієнту. Платіжна Картка, видана Держателю, є власністю Банку. Картка та ПІН-код повинні використовуватися відповідно до цих Правил. Картку має право використовувати тільки Держатель Платіжної Картки (особа, чиї імя, прізвище та підпис проставлено на ній). Відповідно до п. 8.1.1.2 Правил користування карткою Додаток № 1, розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення Кредитного комітету Банку (від 1000 до 500 000 грн.). Відповідно до п. 8.1.1.7 Правил користування карткою Додаток № 1, тип процентної ставки - фіксована. Розмір процентної ставки за користування Кредитним лімітом та розмір Пільгової процентної ставки впродовж Пільгового періоду та тривалість Пільгового періоду, в залежності від типу Картки, визначається Банком у Тарифах Банку. Під час укладення договору, розмір процентної ставки, яка встановлюється Клієнтом за користування Кредитною лінією та розмір пільгової процентної ставки за користування Кредитною лінією впродовж Пільгового періоду, із врахуванням типу картки, визначається у Заяві-Анкеті (Кредитному договорі). Встановлений розмір Фіксованої процентної ставки за користування Кредитної лінії є незмінним протягом строку Кредитної лінії та не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку. Пунктом п. 8.1.2.5 Правил користування карткою Додаток № 1 визначено, що розмір Кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Розмір Кредитного ліміту визначається Банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії Клієнта потягом строку користування Кретиною лінією та не може перевищувати граничних меж, визначених банківським продуктом. Відповідно до п. 8.1.2.8 Правил користування карткою Додаток № 1 Право Клієнта на отримання Кредиту виникає з моменту: п. 8.1.2.8.1 Відсутності або нестачі коштів на Картковому рахунку Клієнта для здійснення Платіжних операцій із застосуванням Платіжної картки, або для сплати нарахованих комісій Банку та процентів за користування Кредитом. п. 8.1.2.8.2 Відсутності прострочених Боргових зобов`язань. п. 8.1.2.8.3 Належного виконання інших умов Договору, Кредитного договору та/чи Правил. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020. Згідно з п.1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п. 1.2. Договору ). За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п. 1.3. Договору). Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором - Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 у сумі 2055406,23 грн, що складається з: 1291361,91 грн - заборгованість по тілу кредиту; 764044,32 грн - заборгованість по відсотках. Як передбачено ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №0337/980/2068204/20 від 29.12.2020 по клієнту [PERSON] , відповідно до якого 12.01.2021 на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] надійшли кошти в сумі 200 грн, а 16.01.2021 ще 39860 грн і з цього числа використовувалися кредитні кошти на оплату товарів/послуг. Надалі надходження коштів на цей рахунок були протягом березня 2021 року і останні зарахування 07 квітня 2021 року в сумі 2769.69 грн. Загальна сума зарахованих коштів на картковий рахунок [PERSON] і використаних до 07.04.2021 становить 436191 грн 75 коп. Починаючи з 07.04.2021 [PERSON] почав використовувати кредитні кошти, а саме цього числа ним було проведено оплату за товари/послуги на загальну суму 132400 грн і 08.04.2021 йому вже було нараховано проценти в сумі 172,76 коп. До 21 квітня 2021 року [PERSON] використовував кредитні кошти і цього дня ним було проведено оплату за товари/послуги на загальну суму 137033 грн 23 коп., а загальна сума використаних кредитних коштів склала 524440 грн 78 коп., перевищивши встановлений банком ліміт на 24440 грн 78 коп. Починаючи з 22.04.2021 [PERSON] власні кошти на даний картковий рахунок не зараховував і нараховані йому проценти не сплачував. Кредитний ліміт АТ «ОТП Банк» не збільшував, так як таких доказів суду не надано. Однак, 24.06.2021 з рахунку [PERSON] , шляхом використання виданої йому банком карточки, було оплачено товари/послуги на суму 131871, 30 грн, 20.08.2021 на суму 157678,27 грн, 13.09.2021 на суму 159359,31 грн, 06.12.21 на суму 155510, 06 грн, 07.02.2022 на суму 162502, 19 грн. За таких обставин суд вважає, що до стягнення з [PERSON] підлягає сума 524440 грн 78 коп., як заборгованість за тілом кредиту, фактично в межах встановленого і використаного кредитного ліміту. В решті позовних вимог щодо стягнення тіла кредиту необхідно відмовити, так як стороною відповідача не доведено збільшення кредитного ліміту, а дозвіл на використання кредитних коштів поза межами цього ліміту не відповідає укладеному кредитному договору. До 21.04.2021 [PERSON] допустив заборгованість по сплаті процентів, що становить 4024, 89 грн, а з 22.04.2021 йому визначено розмір процентів - 524 грн 44 коп. щоденно. Суд вважає, що розмір процентів необхідно визначити саме з цієї суми, оскільки надалі розмір процентів збільшувався, виходячи з суми отриманого кредиту - оплати за товари/послуги, що суд вважає недоведеним. Сума процентів буде становити 366937 грн 37 коп. (4024,89 грн +362912, 48 грн (період 22.04.2021 по 14.03.2023). Позовні вимоги задоволені частково: 891378,15 грн. х 100 % : 2055406,23 грн. = 43,36 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 13368 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог. [PERSON] є інвалідом 2 групи загального захворювання, а тому, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 13368 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст.ст. 526, 530, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial