Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 23 січня 2024 року з цим позовом в інтересах Мурованокуриловецької селищної ради. Предметом позову є нерухоме майно у вигляді гідротехнічної споруди (дамби), яка розташована на водному об`єкті за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 0522887800:02:001:0002. Підставою для позовної вимоги названо факт, що рішення 7 позачергової сесії 7 скликання Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 108 від 19.10.2016 «Про реалізацію на конкурсних засадах нерухомого майна гідротехнічної споруди (дамби) в адміністративних межах Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області» прийняте без врахуванням вимог законодавства про те, що гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності, а належить до єдиного майнового комплексу з водним об`єктом; що за таких обставин і договір купівлі-продажу № 39 від 31 січня 2017 року, укладений між Степанківською сільською радою та [PERSON] на підставі вказаного вище рішення, є недійсним; що за цих же підстав неправомірною є реєстрація права власності на гідротехнічну споруду за [PERSON] ; що гідротехнічна споруда (дамба) як єдиний майновий комплекс із водним об`єктом, розташованим на земельній ділянці з кадастровим номером 0522887800:02:001:0002, має перебувати у комунальній власності відповідної територіальної громади в особі Мурованокуриловецької селищної ради. Ухвалою від 24 січня 2024 року (а.с. 64-65) відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї відповідач [PERSON] отримав 25 січня 2024 року (а.с. 68). Відзив на позов не подано. В той же час від представника відповідача [PERSON] - адвоката Бичека Валентина Анатолійовича (повноваження на а.с. 73, 74) через систему «Електронний суд» 26 лютого 2024 року отримано письмові заперечення (а.с. 78-91) з доказами, на яких ґрунтується позиція про необґрунтованість та незаконність позову прокурора (а.с. 93-120). 26 лютого 2024 року у підготовчому засіданні постановлено ухвалу (а.с. 129), якою було задоволено клопотання прокурора (а.с. 56-58) про витребування доказів. 01 березня 2024 року судом отримано витребовувані докази з нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі-продажу гідротехнічної споруди в с. Горай (а.с. 135-140). 04 березня 2024 року відповідач [PERSON] подав до суду нотаріально посвідчену пояснення-заяву по суті позову (а.с. 141-142), в якій просить суд відмовити в позові. 11 березня 2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів (а.с. 154-155), зокрема, відповіді Мурованокуриловецької селищної ради на адвокатський запит, в якій не заперечується проти встановлення факту законності продажу комунального майна гідротехнічної споруди, а також зазначається, що селищна рада має видатки на виконання судових рішень (а.с. 157), а також фото водного об`єкта та дамби (а.с. 158-163). Ухвалою суду від 11 березня 2024 року (а.с. 171-172) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. 14 березня 2024 року судом отримано відповідь керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури на заперечення представника відповідача (а.с. 178-183). Представник Мурованокуриловецької селищної ради у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника, заявила про підтримання позовних вимог в повному обсязі (а.с. 192). З урахуванням положень ч. 3 ст. 211 та п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи за відсутності представника юридичної особи в інтересах якої подано позов та відповідача. У судовому\~засіданні прокурор\~ [PERSON] заявлений\~позов підтримала\~в повному\~обсязі,\~просила його\~задовольнити.\~Позиція прокурора\~в судовому\~засіданні ґрунтується\~на обставинах,\~викладених у\~позовній заяві.\~Так,\~прокурор заявила: [PERSON] 31 січня 2017 року набув у власність гідротехнічну споруду (дамбу) у [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2017 із власником майна Степанківською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області, посвідченого за № 39 приватним нотаріусом Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області. Підставою для відчуження гідротехнічної споруди стали: рішення 7 позачергової сесії 7 скликання Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 108 від 19.10.2016, яким вирішено продати об`єкт нерухомості гідротехнічну споруду (дамбу) у [ADDRESS] у зв`язку з неможливістю утримувати та проводити поточні та капітальні ремонти; рішення № 34 виконавчого комітету Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 17.11.2016, яким вирішено продати цю гідротехнічну споруду на конкурсних засадах з початковою ціною 27 082,36 гривні; протокол № 1 проведення аукціону з продажу майна комунальної власності Степанківської сільської ради, який відбувся 28 грудня 2016 року, відповідно до якого переможцем аукціонних торгів став учасник під реєстраційним № 2 [PERSON] , а вартість продажу лота становить 32498,83 гривні. Прокурор вважає, що рішення про відчуження гідротехнічної споруди є незаконним, а договір купівлі-продажу гідротехнічної споруди - недійсним. Прокурор стверджує, що за приписами п. «г» ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) гідротехнічна споруда приватизації не підлягала; низкою нормативних актів гідротехнічні споруди визначені як інженерні споруди, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод; гідроспоруда нерозривно пов`язана з водним об`єктом і не може бути відокремлена від останнього, а тому спірна гідротехнічна споруда не може бути окремим об`єктом права власності; спірна гідротехнічна споруда знаходиться на земельній ділянці 0522887800:02:001:0002 комунальної власності площею 3,5773 га (водний об`єкт площею 3,2600 га), за приписами Земельного та Водного кодексів України така земельна ділянка не може перебувати в приватній власності. За таких обставин прокурор вважає, що рішення Степанківської сільської ради щодо здійснення відчуження гідротехнічної споруди суперечить вимогам законодавства. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 181 ЦК України, відповідно до яких до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, на положення ч. 2 ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України, відповідно до яких власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, користування та розпоряджання своїм майном, а також на позицію Великої Палати Верховного Суду у справах № 469/1203/15-ц та № 504/2864/13-ц, прокурор вважає, що зайняття земельної ділянки водного фонду в непередбачений земельним та водним законодавством спосіб треба розцінювати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. З врахуванням положень ст. 203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити вказаному Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, аналізу положень ст. 215 ЦК України, відповідно до яких договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача, і вони можуть бути відновлені шляхом визнання договору недійсним, прокурор вважає, що належним способом захисту у даному випадку є визнання незаконним та скасування рішення Степанківської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Outcome: dismissed