Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023 у справі №199/5129/23 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом у справі №199/5129/23 встановлено, що 07 червня 2023 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER] по вул. Малиновського, 14 у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженням чого є результат тестування 0,23% проміле. Крім цього, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.06.2023 у справі № 199/5151/23 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом у справі №199/5151/23 встановлено, що 07 червня 2023 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER] по вул. Малиновського, 14 у м. Дніпро, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», який розпочав некерований рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-213921426 від 31.03.2023 (строк дії полісу з 01.04.2023 по 31.03.2024). Власник транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] (що постраждав у вищевказаній ДТП 07.06.2023) [PERSON] 17.06.2023 звернулася до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 1549/02/50/2023/1 від 09.08.2023 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 10 051,17 грн., яку просили суд стягнути з відповідача у порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2023 у справі №199/5129/23 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом у справі №199/5129/23 встановлено, що 07 червня 2023 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER] по вул. Малиновського, 14 у м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженням чого є результат тестування 0,23% проміле. Крім цього, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.06.2023 у справі № 199/5151/23 [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом у справі №199/5151/23 встановлено, що 07 червня 2023 року о 07 год. 15 хв. [PERSON] керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER] по вул. Малиновського, 14 у м. Дніпро, відволікся від керування автомобілем, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», який розпочав некерований рух та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Daewoo Nexia» д.н.з. [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс № ЕР-213921426 від 31.03.2023. Власник транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 17.06.2023 звернулася до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 1549/02/50/2023/1 від 09.08.2023 сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 10 051,17 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Еталон»набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~та\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 10 051, 17 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved