Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, що мають юридичне значення. Заява вмотивована тим, що вона звернулась до відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для подачі документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з настанням пенсійного віку 60 років. Однак при огляді документів для призначення пенсії працівниками Пенсійного фонду виявлено, що довідка про стаж роботи, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист ТОВ «Закарпаттурист», видана на ім`я [PERSON] правильно, але в додатках до довідки про стаж роботи надано копії книг наказів, у яких допущені помилки у написанні її імені та по батькові. Так, у наказі №32 «К» від 26.04.1982 р. про прийнятті на роботу вона зазначена як [PERSON] , у наказі №34 «К» від 12.06.1998 р. параграф 2 про звільнення з роботи [PERSON] , у наказі №100 «К» від 10.07.1998 р. про прийняття на роботу [PERSON] , а в наказі №9 від 25.05.2001 р. про звільнення з роботи вона [PERSON] . За паспортом громадянина України її ім`я, по батькові [PERSON] . Внаслідок виявлених розбіжностей у документальних записах імені, по батькові, позбавляють її можливості оформити пенсію за віком. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , наказу про прийняття на роботу №32 «к» від 26.04.1982 року, наказу про звільнення з роботи №34 «к» параграф 2 від 12.06.1998 року, наказу про прийняття на роботу №100 «к» від 10.07.1998 року та наказу про звільнення з роботи №9 від 25.05.2001 року. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. У заяві просила про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення по справі від начальника головного управління А. Пентек, в якому вона просить справу слухати у відсутності їх представника з врахуванням поданого письмового пояснення. У поясненні зазначає про те, що факт належності документів, які підтверджують трудовий стаж заявниці, може бути встановлено у судовому порядку.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] усно звернулася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак отримала відмову у призначенні пенсії через невідповідність її імені, по батькові у додатках до довідки про стаж роботи з іменем, по батькові, вказаними у документі, який посвідчує її особу. Під час вивчення документів, судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта заявниці, зазначено як [PERSON] , [INFO] , місце народження село Рокосово Хустського району Закарпатської області. (а.с. 4-6) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 07.10.2023 року Хустським відділом ДРАЦС у Хустському районі Закарпатської області, дошлюбне прізвище заявниці було « [PERSON] », а після укладення шлюбу « [PERSON] », ім`я, по батькові « [PERSON] ». (а.с. 8) Відповідно до довідки про стаж роботи № 47, яка видана 26 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист», прізвище, ім`я, по батькові заявниці « [PERSON] , [INFO] . (а.с. 11) Додатком до вказаної довідки про стаж роботи є книга наказів «Хустського бюро путешествий и екскурсий». У наказі №32 «К» від 26.04.1982 р. про прийнятті на роботу заявниця зазначена, як [PERSON] , у наказі №34 «К» від 12.06.1998 р. параграф 2 про звільнення з роботи [PERSON] , у наказі №100 «К» від 10.07.1998 р. про прийняття на роботу [PERSON] , а в наказі №9 від 25.05.2001 р. про звільнення з роботи вона [PERSON] . (а.с. 12-17) Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні імені та по батькові заявниці в документах, які надають їй право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують її особу. Встановлення факту належності вказаних наказів заявниці необхідно саме для призначення пенсії. Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні прізвище, дата народження заявниці співпадають, суд констатує, що накази, на які посилається заявниця, належать саме їй, [PERSON] , [INFO] , уродженці села Рокосово Хустського району Закарпатської області. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню. Разом з тим, суд роз`яснює, що судове рішення не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працювала заявниця, а лише підтверджує належність такого документу заявниці, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать заявниці та є гарантованими ст. 46 Конституції України.

Outcome: approved