Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

1.Аргументи сторін \~ В січні 2023 року керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у комунальну власність. В обґрунтування позову зазначив, що згідно рішення сесії Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 08.10.2001 року відповідачка отримала державний акт серії ЯГ №121468 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821582800:01:009:0023, площею 0,6884 га, який зареєстрований у Відділі земельних ресурсів у Деражнянському районі Хмельницької області 18.01.2008 року за № 010875200004 та державний акт серії ЯГ №121467 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821582800:01:009:0024, площею 0,9974 га, який зареєстрований у Відділі земельних ресурсів у Деражнянському районі Хмельницької області 18.01.2008 року за № 010875200003. Зауважує, що вказані земельні ділянки [PERSON] набуто у власність всупереч закону, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №420222422240000005 від 17.01.2022 року, встановлено, що [PERSON] , перебуваючи на посаді сільського голови Загінецької сільської ради, здійснив зловживання службовим становищем та підробив означене рішення сесії сільської ради. Зважаючи, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності вибули з власності територіальної громади, якою є Деражнянська міська рада як правонаступник Загінецької сільської ради, просив задоволити позовні вимоги, визнавши недійсними державні акти на право власності відповідачки на земельні ділянки та витребувати у останньої на користь територіальної громади в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області земельні ділянки з кадастровими номерами 6821582800:01:009:0023 та 6821582800:01:009:0024, площами 0,6184га та 0,9974га, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати у виді судового збору. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача у\~ судовому засіданні підтримав позов та при цьому вказав, що на час звернення прокурора із листом щодо можливості звернення до суду із позовом про захист інтересів Деражнянської міської ради, остання не була обізнана щодо наявності у відповідача рішень Загінецької сільської ради від 1993 року про передачу безоплатно у власність відповідачки та [PERSON] , спадкоємцем якого вона являється, земельних ділянок, які не були реалізовані відповідачкою. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в суді заперечували щодо задоволення позовних вимог. Так, відповідачка вказувала, що з 1981 року проживає у [ADDRESS] . В подальшому вказане домогосподарство було об`єднано із домогосподарством [ADDRESS] , яке належало її батькам. Згідно рішень Загінецької сільської ради від 1993 року їй та батькові [PERSON] передавалися у власність земельні ділянки як для обслуговування житлових будинків так і для ведення особистого підсобного господарства, всього станом на 1993 рік, згідно погосподарських книг за вказаними господарствами рахувалось 1,98га землі. З 2006 року почала займатися виготовленням технічної документації на вказані земельні ділянки. Проте, що, діючим на той час головою Загінецької сільської ради підроблено рішення сесії сільської ради не була обізнана, адже тривалий час, нею та її батьками вказані земельні ділянки використовувалися на підставі чинних рішень за цільовим призначенням і про вказане було відомо Загінецькій сільській раді. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 13.01.2023 року позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків означеної заяви. Ухвалою судді від 13.02.2023 року відкрито провадження у справі\~в порядку загального позовного провадження та призначено її до підготовчого засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов у встановлений судом строк, в тому числі пред`явити зустрічний позов. 17.03.2023 року Деражнянської міською радою Хмельницької області подано до суду заяву про підтримання вимог позову та його розгляд у відсутності її представника. Згідно ухвали суду від 13.07.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду від 28.11.2023 року суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника Деражнянської міської ради Хмельницької області для дачі особистих пояснень. Протокольною ухвалою суду від 25.01.2024 року вирішено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Бас Л.Й. спадкової справи, заведеної до майна померлого [PERSON] 25.03.2024 року судом ухвалено рішення по суті спору. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №121468 від 18.01.2008 року [PERSON] набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821582800:01:009:0023 площею 0,6184га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства за адресою [ADDRESS] . Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №121467 від 18.01.2008 року [PERSON] набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6821582800:01:009:0024 площею 0,9974га, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства за адресою [ADDRESS] . Підставою для видачі вказаних документів слугувало рішення сесії Загінецької сільської ради від 08.10.2001 року. Згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.08.2022 року кримінальне провадження №42022242240000005, внесене до ЄРДР 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, як встановлено судом, [PERSON] , будучи обраним на посаду сільського голови Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, у квітні 2007 року, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах [PERSON] у приміщенні Загінецької сільської ради, що в [ADDRESS] ,склав, підписав та скріпив відтиском круглої гербової печатки Загінецької сільської ради, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме виписку із рішення Загінецької сільської ради від 08.10.2001 «Про безоплатну передачу у власність земельних ділянок в межах населеного пункту с. Загінці» для ведення особистого селянського господарства площею 1,6158 га, вартістю 37\~357,21грн, хоча достовірно знав, що 08.10.2001 року засідання сесії Загінецької сільської ради не відбувалося та рішення про передачу безоплатно [PERSON] у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,6158га, розташованої в [ADDRESS] , не приймалося. В подальшому вказане рішення сесії Загінецької сільської ради від 08.10.2001 року [PERSON] передав для [PERSON] . В результаті вказаних протиправних дій [PERSON] , дану земельну ділянку неправомірно вилучено із земель комунальної власності Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та безкоштовно передано у власність [PERSON] , чим спричинено державним та громадським інтересам істотної шкоди на загальну суму 37357,21грн. Також судом встановлено, що згідно рішення №1 Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області від 15.08.1993 року передано безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку -0,25га.; для ведення особистого підсобного господарства-0,23га. Рішенням Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області від 10.04.1993 року «Про надання земельних ділянок громадянам села згідно поданих заяв» до основних земельних ділянок, [PERSON] додано земельну ділянку площею 0,49га. У відповідності до архівного витягу з погосподарської книги №1 с. Загінці за 1991-1995 роки Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, особовий рахунок № [NUMBER] , станом на 1994 рік в особистому користуванні господарства [PERSON] перебуває 0,98га землі. Станом на 01.06.2000 року у відповідачки в приватній власності та користування перебувало 0,98га землі, в тому числі під будівлями, для обслуговування житлового будинку - 0,25га, під ріллею 0,87га про що свідчить архівний витяг з погосподарської книги №1 с. Загінці за 1996-2000 роки Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, особовий рахунок № [NUMBER] Згідно рішення сьомої сесії п`ятого скликання Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 22.12.2006 року №3 [PERSON] надано згоду на виготовлення технічної документації на приватизовану земельну ділянку розміром 0,6313га для ведення селянського господарства. Згідно рішення Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області від 10.04.1993 року [PERSON] до основних земельних ділянок додано земельну ділянку площею 0,60га. Згідно рішення Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області №1 від 15.08.1993 року [PERSON] передано у власність безоплатно земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,25га. та для ведення особистого підсобного господарства-площею 0,16га. Станом на 01.06.2000 року у [PERSON] в приватній власності та користуванні перебувало 1,00га землі, в тому числі під будівлями, для обслуговування житлового будинку- 0,25га, під ріллею 0,54га, під багаторічними насадженнями-0,12га, про що свідчить архівний витяг з погосподарської книги №1 с. Загінці за 1996-2000 роки Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, особовий рахунок № [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер. Згідно рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 31.03.2010 року, встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] являється батьком [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи № 25/2009, заведеної приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Бас Л.Й. до майна померлого [PERSON] , [PERSON] являється спадкоємцем усього майна померлого згідно заповіту від 19.01.1998 року та у встановленому законом порядку прийняла спадщину. При цьому, [PERSON] , отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 1,13га, передану у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та грошові вклади із належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться на рахунках у Територіальному відокремленому без балансовому Деражнянському відділенні Ощадбанку ВАТ «Деражнянський ощадний банк України». Згідно відповіді ПП «ЕКЗАКТ» з наданням ситуаційного плану розташування земельних ділянок по [ADDRESS] , після обстеження земельних ділянок, які передані [PERSON] на підставі рішень Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області та інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку (додається), комплекс робіт по виготовленню технічної документації по встановленню та відновленню меж не може бути виконаний, в зв`язку з тим, що дані земельні ділянки вже перебувають у приватній власності [PERSON] за кадастровими номерами 6821582800:01:009:0023 та 6821582800:01:009:0024. З огляду на вказану інформацію, земельні ділянки, які були передані [PERSON] та [PERSON] , спадкоємцем якого відповідачка являється, згідно рішень сесії Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області в період 1993 року є тими ж самими земельними ділянками, які передані останній на підставі підробленого рішення сесії Загінецької сільської ради від 08.10.2001 року. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Згідно із ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16\~ ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду, що відповідає висновкам , викладеним у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21). Відповідно до ст.1 Земельного кодексу України(надалі - ЗК України) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. В силу ч.1 та ч.2 ст. 78 Земельного Кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю відбувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). У частинах другій, третій \~статті 152 ЗК України\~передбачено,\~що власник\~земельної ділянки\~або землекористувач\~може вимагати\~усунення будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов`язані\~з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. За нормами ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, в яких на підставі цих рішень виникли права. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Тому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. При зверненні до суду з вказаним позовом, прокурор, обґрунтовуючи порушені права Деражнянської міської ради Хмельницької області, вказував, що спірні земельні ділянки вибули із власності останньої поза її волею, а відповідачем набуто право власності на них незаконно, всупереч встановленому законом порядку. Суд зауважує, що в силу статті 23 ЗК України 1990 року\~(у редакції, чинній на час прийняття у 1993 році рішень про передачу у власність відповідачці та [PERSON] , спадкоємцем якого вона являється земельних ділянок) було визначено, що право власності на землю посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Приватизація земельних ділянок була врегульована\~Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок»\~(далі - Декрет), у пункті 1 якого постановлено сільським, селищним, міським Радам народних депутатів забезпечити передачу протягом 1993 року громадянам України у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для ведення особистого підсобного господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), садівництва, дачного і гаражного будівництва, у межах норм, установлених\~ЗК України. Установлено, що передача громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок для цілей, вказаних у\~статті 1 цього Декрету, провадиться один раз, про що обов`язково робиться місцевими Радами народних депутатів відмітка у паспорті або документі, який його замінює. Право приватної власності громадян на земельні ділянки, передані їм для цілей, передбачених\~статтею 1 цього Декрету, посвідчується відповідною Радою народних депутатів, про що робиться запис у земельно-кадастрових документах, з наступною видачею державного акта на право приватної власності на землю. Пунктом 6 Декрету (втратив чинність на підставі Кодексу N 2768-III від 25.10.2001) було зупинено дію частини другої статті\~17\~і статті\~23 Земельного кодексу України\~щодо власників земельних ділянок, визначених\~статтею 1 цього Декрету. Відповідно до пункту 1\~розділу Х «Перехідні положення» ЗК України\~2002 року рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього\~Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього\~Кодексу. Установлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до\~Декрету, є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Судом встановлено, що рішення Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області, ухвалені в період 1993 року про передачу земельних ділянок у власність відповідачки та [PERSON] , а також рішення вказаної сільської ради про надання відповідачці згоди на виготовлення технічної документації на приватизовану земельну ділянку, площею 0,6313га від 22.12.2006 року є чинними та на разі ніким не оспорюються, в тому числі Деражнянською міською радою Хмельницької області. Не зважаючи на те, що [PERSON] та відповідачка не отримували державні акти на право власності на земельні ділянки, проте наразі остання, в силу закону, наділена правом зареєструвати право власності на передбачені у вказаних рішеннях земельні ділянки. Разом з тим, як прокурором, так і представником Деражнянської міської ради Хмельницької області, в інтересах якої заявлений означений позов, в ході судового розгляду справи не надано належних доказів, не наведено достатніх обґрунтувань щодо порушення інтересів останньої та необхідності їх судового захисту у визначений спосіб, з огляду на наявність чинних рішень Загінецької сільської ради народних депутатів Деражнянського району Хмельницької області про передачу відповідачці та її батькові земельних ділянок, які за своєю природою є тими ж земельними ділянками, які були передані відповідачці на підставі підробленого рішення. Відповідно до частини\~третьої\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які\~мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень, крім\~випадків, встановлених\~цим Кодексом. В силу ч.1 ст. 13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті\~обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята та шоста ст. 81 ЦПК України ). В зв`язку з викладеним, посилання прокурора на порушення права Деражнянської міської ради Хмельницької області за встановлених обставин, суд вважає безпідставними та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, суд стверджує, що факт підроблення рішення сесії Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області від 08.10.2001 року на підставі якого були видані оспорювані державні акти про право приватної власності [PERSON] на спірні земельні ділянки, а також відбулася їх передача, встановлений ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.08.2022 року та не підлягає доказуванню в силу ч.5 ст. 86 ЦПК України. Також, внаслідок видачі [PERSON] оспорюваних державних актів на право приватної власності на землю, що мало місце на підставі підробленого колишнім сільським головою Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області рішення сесії Загінецької сільської ради народних депутатів від 08.10.2001 року порушено встановлений законодавством правопорядок. Відповідно до\~постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів»\~у Хмельницькій області утворено Хмельницький район (з адміністративним центром у місті Хмельницький) у складі територій Антонінської селищної, Війтовецької селищної, Віньковецької селищної, Вовковинецької селищної, Волочиської міської, Городоцької міської, Гвардійської сільської, Деражнянської міської, Заслучненської сільської, Зіньківської сільської, Красилівської міської, Летичівської селищної, Лісовогринівецької сільської, Меджибізької селищної, Миролюбненської сільської, Наркевицької селищної, Розсошанської сільської, Сатанівської селищної, Солобковецької сільської, Старокостянтинівської міської, Староостропільської сільської, Старосинявської селищної, Теофіпольської селищної, Хмельницької міської, Чорноострівської селищної, Щиборівської сільської, Ярмолинецької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 727-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Хмельницькій області»\~визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Хмельницької області. Згідно з додатком до цього\~розпорядження\~до складу Деражнянської територіальної громади увійшла територія Загінецької територіальної громади Деражнянського району. У відповідності до ч.3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. З огляду\~на викладені\~норми закону,\~а також\~встановлення згідно\~судового рішення\~ винуватості\~бувшого голови\~Загінецької сільської\~ради Деражняського\~району Хмельницької\~області [PERSON] \~в зловживанні\~службовим становищем та підробленні рішення про передачу у власність відповідачки спірних земельних ділянок, спільно із останньою, Деражнянська міська рада Хмельницької області, як правонаступник Загінецької сільської ради, має нести обов`язок за позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на право приватної власності [PERSON] на спірні земельні ділянки. 5. Судові витрати Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В силу ч.1 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі судового збору. Прокурор при зверненні до суду із даним позовом поніс витрати у виді судового збору в загальному розмірі 9924\~грн.\~ Враховуючи, те що судом\~ відмовлено у позові, означену суму судового збору слід віднести на рахунок прокурора. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed