Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася\~ до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код: [NUMBER] , стосовно неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовує тим , що\~ шлюб з відповідачем вони\~ уклали 15 серпня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області\~\~\~ за актовим записом №158\~ . За час спільного\~ життя у них\~ народилося\~ троє дітей - син [PERSON] [INFO] , син [PERSON] [INFO] , дочка [PERSON] [INFO] .\~\~ Останні декілька\~ років відносини між ними погіршилися та 04.04.2020 року вони\~ припинили спільне проживання та відповідно до рішення Хустського районного суду від 07.09.2021 року шлюб між ними розірвано. Вже близько трьох років сторони не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Протягом цього часу діти знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. Відповідач відповідно до рішення Хустського районного суду від 18.08.2021 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі по 2200 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29.06.2021 року, однак не сплачує аліменти на утримання дітей взагалі. У нього наявна значна заборгованість з 29.06.2021 року по теперішній час. Ще в період шлюбу сторін і до часу розірвання шлюбу, відповідач взагалі не приймав участі у вихованні та утриманні дітей. Він самоусунувся від виховання та забезпечення\~ дітей,\~ взагалі з ними не спілкується, не дзвонить, не підтримує жодних контактів, не цікавиться їхнім життям. Позивачці невідомо місце перебування відповідача. А отже, відповідач не виконує батьківських обов`язків щодо утримання та виховання своїх дітей, не приймає жодної участі у їх житті. Позивачка вважає, що вищенаведені обставини свідчать про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків та наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. У\~ судове засідання\~ позивачка [PERSON] не з`явилася. Представником позивачки адвокатом Томищ М.С. подано заяву про розгляд справи у їх з позивачкою\~ відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про\~ час та місце розгляду справи був повідомлений, заяви про причини\~ неявки суду не подавав. Представник третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування про розгляд справи у їх відсутності, також зазначає, що по причині відсутності відповідача за місцем його постійного проживання та реєстрації\~ орган опіки та піклування Хустської міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав\~ відповідача [PERSON] не може. Відповідно до ст.ст. 211, 223, 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності та неявки в судове засідання представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не забезпечує матеріальне утримання своїх дітей протягом значного періоду, а саме відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 24.07.2023 року №68391046, виданого Хустським відділом державної виконавчої служби у Хустському районі, загальна сума заборгованості відповідача з 29.06.2021 року\~ по 24.07.2023 року становить 171600, 00 гривень. За зверненням державного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання\~ дітей сторін, Хустським районним судом постановлено ухвалу від 12.06.2023 року в справі №309\\2179\\21, якою задоволено подання Хустського відділу ДВС у Хустському районі та оголошено в розшук боржника [PERSON] , відповідача по даній справі. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов від 17.07.2023 року, позивачка [PERSON] самостійно виховує та утримує трьох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Хустського районного суду від 10.01.2018 року, цивільна справа №309\\2057\\17, позов органу опіки та піклування Хустської міської ради задоволено та позбавлено батьківських прав [PERSON] , [INFO] стосовно неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Тобто відповідача вже було судом позбавлено батьківських прав стосовно його дітей від першого шлюбу з громадянкою [PERSON] , що характеризує відповідача як особу, яка і в минулому ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно інших його дітей. Органом опіки та піклування Хустської міської ради на виконання ухвали суду про витребування висновку органу опіки та піклування про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] не надано висновку з причин відсутності [PERSON] за місцем його проживання. Однак, ухвалення рішення в справі про позбавлення батьківських прав не може ставитись у залежність від наявності чи відсутності такого висновку. Адже згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Органи державної влади і місцевого самоврядування, надаючи висновок, діють паралельно із судом захищаючи права та інтереси дитини і тим самим допомагають суду здійснювати захист відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України. Такі висновки, безумовно, мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень. Разом з тим, не вчинення таких захисних дій з боку владного органу у вигляді неподання висновку не може слугувати підставою для відмови або для зволікання у захисті зі сторони суду, оскільки здійснення правосуддя, захист прав та інтересів дітей не може ставитися у залежність від можливості здійснення владними органами своїх повноважень. Таку саму правову позицію висловлено Верховним судом у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 року (справа №523\\19706\\19 ). Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Отже, внаслідок такої поведінки з боку батька склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дітей, що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Зважаючи на те, що відповідач ухиляється від виховання та забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання своїх дітей, не підтримує з ними ніяких зв`язків протягом значного часу, суд приходить висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] \~ [INFO] . Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved