Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить поновити строк на звернення до суду з цим позовом, визнати недійсними та скасувати постанову та акт головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Яременко В.М. (далі - Виконавець Яременко В.М.) від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № [NUMBER] про передачу стягувачу - [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/4 частки магазину "[INFO]", літ. 1, загальною площею 557,4 м кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - магазин " [INFO] ") (т. 1, а. с. 66 - 73). Позов обґрунтований тим, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц 1/2 частка Магазину "[INFO]" перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Оскаржуваною постановою Виконавця Яременко В.М. 1/2 частку Магазину "[INFO]" передано [PERSON] в рахунок погашення заборгованості боржника - [PERSON] , у зв`язку з тим, що з прилюдних торгів вказану частку магазину не було реалізовано, не зважаючи на те, що у зведеному виконавчому провадженні боржником також була [PERSON] , яка не була боржником перед [PERSON] , та були інші стягувачі, зокрема, Акціонерне товариство "Альфа-Банк", перед яким боржником була [PERSON] , якім не повідомлялось про залишення за ними нереалізованого майна. Заступник начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчук О.І. просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови та складення оскаржуваного акту власником 1/2 частки магазину "[INFO]" був [PERSON] , а не [PERSON] , тому звернення стягнення на це майно було здійснено у відповідності до норм законодавства України (т. 2, а. с. 2 - 6). Виконавець Яременко В.М. своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] , раніше звертався до суду з аналогічним позовом, у задоволенні якого було відмовлено. [PERSON] діє недобросовісно з метою недопущення звернення стягнення на майно, належне її чоловікові. Оскаржувані постанова та акт не порушують прав та інтересів [PERSON] . Звернення стягнення на 1/2 частку магазину "[INFO]" як на майно [PERSON] , було здійснено у відповідності до норм законодавства України (позицію висловлював представник [PERSON] усно). Акціонерне товариство "Сенс - Банк" (на момент подання позову - Акціонерне товариство "Альфа-Банк") у розгляді справи покладається на розсуд Суду (т. 2, а. с. 79 - 80). [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (т. 1, а. с. 184). [PERSON] позов [PERSON] підтримав, про що зазначив у заяві від 14.09.2023 р. (т. 2, а. с. 57). Судом з`ясовано, що на примусовому виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист № 0603/7357/12 від 13.11.2013 р., виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 2 475 552,95 грн. та судових витрат (виконавче провадження № [NUMBER]), що підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою від 15.09.2021 р. Виконавця Яременко В.М., постановою від 30.09.2021 р. заступника начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Велидчука О.І. (т. 1, а. с. 90, а. с. 92 - 93). Постановою від 15.09.2021 р. Виконавця Яременко В.М. у виконавчому провадженні № [NUMBER] передано [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за, зокрема, виконавчим листом № 0603/7357/12 від 13.11.2013 р., виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, наступне майно: 1/2 частку магазину "[INFO]", що належить [PERSON] (т. 1, а. с. 90). У подальшому Виконавцем Яременко В.М. складено акт від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № [NUMBER] про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, за яким 1/2 частку магазину "[INFO]", що належить [PERSON] , передано у власність [PERSON] (т. 1, а. с. 91). Разом з тим, [PERSON] просить визнати недійсними та скасувати постанову та акт Виконавця Яременко В.М. від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № [NUMBER] про передачу стягувачу - [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/4 частки магазину "[INFO]". Доказів існування таких постанови та акта [PERSON] не подала, а з наведеного вище випливає, що такі постанова та акт не існують, наявні постанова та акт про передачу 1/2 частки магазину "[INFO]". Визнати недійсними та скасувати постанову та акт, які не існують, не є можливим. Суд позбавлений права розглянути вимоги про визнання недійсними та скасування постанови та акта Виконавця Яременко В.М. від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № [NUMBER] про передачу [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/2 частки магазину "[INFO]", тобто постанови та акта, які існують, так як [PERSON] з такими позовними вимогами не зверталась. Розгляду Судом таких вимог суперечитиме положенню частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На думку Суду, з метою захисту своїх прав та інтересів [PERSON] мала оскаржити (оспорити) у судовому порядку постанову та акт Виконавця Яременко В.М. від 15.09.2021 р. у виконавчому провадженні № [NUMBER] про передачу (у власність) [PERSON] в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0603/7357/12, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 13.11.2013 р., 1/2 частки магазину "[INFO]" в частині передачі належної їй 1/4 частки магазину "[INFO]". Можливо, звертаючись з позовом, [PERSON] мала на увазі саме такі вимоги, проте сформулювала їх неналежним чином. У такому разі Суд вважає за необхідне, з метою унеможливити звинувачення у надмірному формалізмі, зазначити наступне. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц 1/2 частка Магазину "[INFO]" перебуває у спільній сумісній власності її та [PERSON] (основна підстава позову), тому передача під час виконавчого провадження № [NUMBER] цього майна [PERSON] порушує її права та охоронювані законом інтереси. Суд зазначає, що дійсно у постанові Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц, яка набрала законної сили, вказано наступне: "А тому колегія суддів приходить до висновку, що 1/2 ідеальна частина нежитлової будівлі - магазину " [INFO] " під літ. А-1, загальною площею 557,5 кв. м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та була придбаний [PERSON] , є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як подружжя" (т. 1, а. с. 81, зворотній бік). Однак зі змісту тієї самої постанови випливає, що у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 1/4 частку магазину "[INFO]" та зняття арешту відмовлено з тих підстав, що обраний подружжям спосіб порушує майнові права та інтереси третіх осіб (зокрема, [PERSON] ) як стягувачів й направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника ( [PERSON] ), сторони діють очевидно недобросовісно та зловживають своїми правами (зокрема, т. а. с. 82, зворотній бік). Зважаючи на обставини, наведені у постанові Житомирського апеляційного суду від 26.08.2021 р. у справі № 274/5623/16-ц, є підстави вважати, що дії [PERSON] щодо пред`явлення позову, який розглядається (про визнання недійсними та скасування постанови та акта), так само є очевидно недобросовісними та є зловживанням правом, позов направлений на повернення майна [PERSON] , на яке було звернуто стягнення, та порушує майнові права та інтереси [PERSON] . Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Пунктом 11 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до частини першої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи викладене, Суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed