Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 05.11.2021 року між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №сс120823Га1х, предметом якого є майнові інтереси страхувальника що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] . 21.05.2022 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1109/22 від 01.06.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхувальник звернувся із заявою про подію внаслідок настання страхового випадку та надав усі необхідні документи, на підставі чого позивачем було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт №ARX3280105 від 06.06.2022, на підставі якого страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 187360,37 грн. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АРКС» суму завданих збитків у розмірі 187360,37грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.08.2023 року справа за позовом \~ \~ \~ \~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. 16.10.2023 року справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. 20.10.2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадженняу справі та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на вказану у позовній заяві адресу проживання (остання відома адреса проживання відповідача). Згідно із інформаційними довідками ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.08.2023 року і ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області від 06.02.2024 року [PERSON] зареєстрованим/ зняти з реєстраційного обліку у Дніпропетровській і Рівненській областях не значиться. Виклик відповідач було здійснено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Відповідач причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними у справі доказами. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 21.05.2022 року о 13-00 год в смт. Слобожанське по вул. Бабенко,25, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] ,виїжджаючи з місця парковки на проїзну частину, позначену дорожньою розміткою 1.1 не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер [NUMBER] , який наближався до нього, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. [PERSON] порушив пп.1.1 п.34.1, п.10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1109/22 від 01.06.2022 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.17). 05.11.2021 року між ПАТ «СК «Страхова компанія «АРКС» і [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с.9-16), за яким предметом договору є майнові інтереси Страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (надалі ТЗ) та іншим майном, які вказані в розділах 5 та 6 цьогодоговору ( пункт 4 договору). Згідно із п.5 застрахованим транспортним засобом є автомобіль «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер [NUMBER] / Строк дії договору встановлений 13.11.2021 року до 12.11.2022 року (пункт 18 договору). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування ( а.с.36). 23.09.2022 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5) На підставі вищезазначеної заяви позивачем було розраховано страхове відшкодування та сплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 187360,67 грн. (а.с.3235). Відповідно до ч.1\~ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до положень\~ст.993 ЦК України,\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В силу\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у ПАТ «СК «АРКС» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент настання ДТП застрахована не була. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими та доведеними у зв`язку з чим, підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved