Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до частини сьомої статті 147\~Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням\~від 06.03.2022 № 1/0/9-22\~змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на\~Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У грудні 2023 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, в порядку регресу, у розмірі 16 553,00 грн., а також судові витрати по справі. В обґрунтування\~заявленого позову\~представник позивача\~посилався на\~те,\~ що\~23.01.2021\~року о\~20\~годині 29\~хвилин водій\~ [PERSON] \~у м.\~Сватове,\~по вул.\~Новостаробільській керував\~транспортним засобом\~Audi\~А4,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не обрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не впорався\~з керуванням\~та здійснив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~МАN,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~внаслідок чого\~механічні пошкодження\~отримали обидва\~автомобілі,\~чим порушив\~вимоги пункту\~12.1.\~та підпункту\~«б» п.2.3.\~Правил дорожнього\~руху,\~і скоїв\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.ПостановоюСватівського\~районного суду\~ Луганської\~області від 05 квітня 2021 року визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] ,\~на момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~не була\~застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником транспортного засобу МАN, державний номерний знак [NUMBER] є ТОВ СП «Нібулон», яке, як потерпіла особа, 25 січня 2021 року звернулось до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 23.01.2021\~року.\~Цивільна-правова\~відповідальність власника\~ТОВ СП\~«Нібулон» транспортного засобу МАN, державний номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7383223 від 03.05.2020 року, франшиза 0,00 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складала 130\~000,00 грн., зі строком дії полісу з 13.05.2020 року по 12.05.2021 року. Згідно довідки №1 МТСБУ від 15.06.2021 року розмір майнової шкоди ТОВ СП «Нібулон» склав 14 553,00 грн., витрати на проведення експертизи 2 000,00 грн., а всього: 16\~553,00 грн., та, відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/3553 від 16.06.2021 року, вирішено відшкодувати шкоду ТОВ СП «Нібулон» у розмірі 16\~553,00 грн., яка і була перерахована потерпілій особі та, в порядку регресу, підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Павлоградського\~міськрайонного суду\~Дніпропетровської області\~від 13\~грудня 2023\~року розгляд\~справи призначено\~у порядку\~спрощеного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до позову, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з постанови Сватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року судом встановлено, що 23.01.2021 року о 20 годині 29 хвилин, водій [PERSON] у м. Сватове, по вул. Новостаробільській керував транспортним засобом Audi А4, номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Сватівській лікарні, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 23.01.2021 року о 20 годині 29 хвилин водій [PERSON] у м. Сватове, по вул. Новостаробільській керував транспортним засобом Audi А4, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом МАN, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого механічні пошкодження отримали обидва автомобілі, чим порушив вимоги пункту 12.1. та підпункту «б» п.2.3. Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 03 лютого 2021 року справи за вищевказаними адміністративними правопорушеннями № 426/180/21 та № 426/182/21 були об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером № 426/180/21. ПостановоюСватівського районного суду Луганської області від 05 квітня 2021 року визнано винуватим\~ [PERSON] \~у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП\~ та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] ,\~на момент\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~не була\~застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником транспортного засобу МАN, державний номерний знак [NUMBER] , є ТОВ СП «Нібулон», яке, як потерпіла особа, 25 січня 2021 року звернулось до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 23.01.2021 року. Цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу МАN, державний номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7383223 від 03.05.2020 року, франшиза 0,00 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складала 130\~000,00 грн., зі строком дії полісу з 13.05.2020 року по 12.05.2021 року. Згідно довідки №1 МТСБУ від 15.06.2021 року розмір майнової шкоди ТОВ СП «Нібулон» склав 14 553,00 грн., витрати на проведення експертизи 2 000,00 грн., а всього: 16\~553,00 грн., та відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/3553 від 16.06.2021 року вирішено відшкодувати шкоду ТОВ СП «Нібулон» у розмірі 16\~553,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1031494 від 17 червня 2021 року МТСБУ перерахувало ТОВ СП\~«Нібулон»суму\~16\~553,00\~грн.\~ Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до особи, з вини якого заподіяно шкоду.\~При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим, виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Виходячи зі змісту ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. ст.13 цього Закону. Отже, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДПТ особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, водієм транспортного засобу, який спричинив дорожнього-транспортну пригоду. У п.\~11\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 01.03.2013\~року №\~4\~"Про\~деякі питання\~застосування судами\~законодавства при\~вирішенні спорів\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпеки"\~зазначено,\~що за\~вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Як роз`яснено у пункті 4 абз. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. За приписами ст. 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності до вимог ст. 36.2. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Розрахунок майнового відшкодування між МТСБУ та ТОВ СП «Нібулон» здійснено у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовано майнову шкоду потерпілому в розмірі 16 553,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Крім цього, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним, щодо сплати судового збору.

Outcome: approved