Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Адвокат Колотуха О.М., який діє\~в інтересах\~ [PERSON] , звернулася\~до Ужгородського\~міськрайонного суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 3 2012 року позивач і відповідач проживали однією сім`єю не перебуваючи в шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі. 06 квітня 2022 року між позивачем і відповідачем був укладений шлюб. Протягом шлюбу сімейне життя між подружжям погіршилося настільки, що призвело до повного припинення між ними шлюбно-сімейних відносин. Причиною стало те, що [PERSON] є особою залежною від алкоголю, що призвело до розуміння того, що подружжя виявилися зовсім різними людьми за характерами та звичками, відповідно, у них протилежні погляди на життя, різне відношення до сім`ї та подружніх обов`язків, бажання відмовитися від асоціального стилю життя з боку [PERSON] не виникало і це призвело до втрати взаєморозуміння та почуття любові один до одного, виникнення розладу, який вже носить сталий і тривалий характер, в зв`язку з чим досягнення примирення є неможливим. На даний момент між подружжям повністю припинено сумісне проживання і ведення спільного господарства, шлюб між ними носить виключно формальний характер, більше того звичайне спілкування між подружжям викликає агресивну поведінку у відповідачки. Підтвердженням цьому є протокол про адміністративне правопорушення серн ВАБ № 966365 від 17 липня 2023 року про те, що на квартирі яку позивач на той час винаймав [PERSON] вчинила щодо нього домашнє насильство, словесно ображала та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю. Наслідком протиправної поведінки [PERSON] став терміновий заборонний припис стосовно кривдника сери АА № 115148 від 17 липня 2023 року, яким їй було заборонено у будь-який спосіб контактувати з постраждалим чоловіком, а також її перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР з 17 по 21 липня 2023 року. В зв`язку з наведеним у позові, позивач переконаний, що сенсу надалі підтримувати сімейні відносини немає, збереження шлюбу між ним і відповідачем є недоцільним та таким, що суперечитиме інтересам один одного, а також інтересам їх малолітньої дитини, а тому просить не вживати заходів суду щодо примирення подружжя та розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 06 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем\~\~було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що складено відповідний актовий запис №382, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане 06 квітня 2022 року. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області серії [NUMBER] . Приписами ст.110\~СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ст.\~112\~СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч.3 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Як встановлено у судовому засіданні, подружнє життя у сторін не склалося. Про це свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного і їх сім`я розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін. Стаття 51\~Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.\~56\~СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Спору щодо поділу спільного майна позивачем не заявлялося. Враховуючи вищенаведені обставини справи та аналізуючи норми СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при поданні позову до суду в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved