Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

06 вересня 2023 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кредитної спілки «Добробут», за участі третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , в якому просить зняти арешти з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , які накладені Постановою ДВС Суворовського району м. Одеси серія AA 034547 від 17.01.2007 року, Постановою Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2005 року. Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до договору купівлі-продажу № 14535 від 27 травня 1996 року власниками квартири [ADDRESS] був чоловік позивача - [PERSON] та його батьки - [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивач та батьки померлого чоловіка позивача - [PERSON] та [PERSON] , які на спадщину не претендують. Після смерті чоловіка позивач звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни з метою оформити спадкові права на належну її чоловікові частину квартири. Однак, при підготовці до вчинення нотаріальної дії, нотаріусом було повідомлено про те, що на належну померлому [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладено арешти. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 03.05.2023 року, на 1/3 частину квартири [ADDRESS] накладено арешти: - Постановою ДВС Суворовського району м. Одеси серія АА 034547 від 17.01.2007 року накладено арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . - Постановою Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси серія аа 255992 від 27.12.2005 року накладено арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . - Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2005 року, накладено арешт на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Позивач звернулася до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявами про зняття арешту. Листом Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 79801 від 14.08.2023 року позивачу було повідомлено про те, що відносно боржника [PERSON] відкриті або несплачені виконавчі провадження відсутні. Листом Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 55290 від 16.08.2023 року було повідомлено про те, що відносно боржника [PERSON] відкриті або несплачені виконавчі провадження відсутні. При зверненні до Приморського районного суду м. Одеси було отримано Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2005 року по цивільній справі за позовом КС «Добробут» до [PERSON] про накладення арешту на 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що у [PERSON] відсутні будь-які зобов`язання перед іншими особами, оскільки він їх виконав ще при житті, однак не знав про наявність арешту, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права після смерті чоловіка. В ході розгляду справи позовні вимоги [PERSON] до КС «Добробут» про зняття арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2005 року залишено судом без розгляду. 15 лютого 2024 року представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав відзив на позов із запереченнями проти нього, які обґрунтовані неналежним складом учасників справи та відсутності доказів на підтвердження того, що по виконавчому провадженні, в якому було накладено арешт на майно боржника сплачений борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Крім того зазначив, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні. У відкрите судове засідання представники сторін не з з`явилися. Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Треті особи на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] подали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Представник \~Малиновського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~Юстиції (м.\~Одеса)у відкрите судове засідання не з`явився, у відзиві клопотав про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Представник \~Суворовського \~відділу Державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одесі Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства Юстиції\~(м.\~Одеса)у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , актовий запис № 216 (а. с. 15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , актовий запис № 1946 (а. с. 14). На підставі договору купівлі-продажу № 14535 від 27 травня 1996 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] придбали у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Право власності за набувачами було зареєстровано у встановленому на час укладення договору купівлі-продажу порядку (а. с. 12-14). Із довідки про надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, наданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Прокоф`євою Л.Г. вбачається, що [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] та є спадкоємцем за законом його майна (а. с. 16). Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 03.05.2023 року вбачається, що на належну [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] 27.12.2005 року накладено арешти на підставі постанови аа255992 Першого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси та на підставі постанови АА 034547 від 17.01.2007 року ДДВС Суворовського у районі м. Одеси (а. с. 11). Із копії листа Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 79801 від 14.08.2023 року вбачається, що відносно боржника [PERSON] відкриті або несплачені виконавчі провадження відсутні (а. с. 8). Із копії листа Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 55290 від 16.08.2023 року вбачається, що відносно боржника [PERSON] відкриті або несплачені виконавчі провадження відсутні (а. с. 7). За приписами\~статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження»\~у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 5\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. Накладені арешти та внесені відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права, як спадкоємця власника цього майна. Матеріали справи не містять відомостей про те, що щодо [PERSON] існують незакриті чи несплачені виконавчі провадження. Так як виконавчі провадження, в межах яких накладалися арешти на майно [PERSON] знищені за терміном зберігання, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна та підстав для подальшого існування арештів матеріали справи не містять, тому арешти підлягають зняттю за рішенням суду. Щодо доводів представника відповідача про неналежний склад учасників справи та відсутності доказів на підтвердження того, що по виконавчому провадженню, в якому було накладено арешт на майно боржника сплачений борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, викладених у відзиві на позов, суд зауважує на тому, що стороною відповідачів на виконання вимог статті 81 ЦПК України не надано інформації щодо сторін виконавчих проваджень та відомостей щодо не сплати боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Суд критично ставиться до доводів відповідача про заміну боржника у зобов`язанні у разі смерті боржника та зауважує, що спадщина до майна померлого [PERSON] відкрилася [INFO] . Доказів звернення стягувача за виконавчими провадженнями до позивача, як до спадкоємця померлого, матеріали справи не містять. Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41\~Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, надаючи оцінку встановленим судом обставинам, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту є законними та обґрунтованими, спосіб захисту законних прав та інтересів, обраний [PERSON] є ефективним та правильним, виходячи із встановлених обставин, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved