Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

20 лютого 2024 року із Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 27 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №С-502-012367-20-980, а 07.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні Акціонерному товариству «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 26077,20 грн, з яких: 9630,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16446,66 грн - сума заборгованості за відсотками. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач [PERSON] не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 26077,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 зворот). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 43). Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 01.04.2024 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний Договір №С-502-012367-20-980, де зазначено умови кредитування (а.с.5). Відповідачу на підставі Кредитного Договору від 27 лютого 2020 року №С-502-012367-20-980 Акціонерне товариство «Ідея Банк», як кредитодавець, надав суму кредиту в розмірі 9630,54 грн. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується підписом у Договорі. 07.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні Акціонерному товариству «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.11-13). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 26077,20 грн, з яких: 9630,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16446,66 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.13). Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин - зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги №07072023 від 07.07.2023 в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, Акціонерне товариство «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює Акціонерне товариство «Ідея Банк» як кредитора (стає новим кредитором), у тому числі права вимоги за зобов`язанням відповідача [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків ним за Кредитним Договором №С-502-012367-20-980 від 27 лютого 2020 року. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №С-502-012367-20-980 від 27 лютого 2020 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним Договором №С-502-012367-20-980 від 27 лютого 2020 року, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладених кредитних договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved