Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46 456,40грн. Стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовують наступними доводами. 29.03.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПП «УКР-КОМ» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу БМВ (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 19.06.2023 в м. Рівне сталося ДТП за участю автомобіля Форд (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №082007/4100/0000002. Згідно Довідки УПП в Рівненській обл., ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, а саме п. 10.9., 2.10.а., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 46 456,40 грн. (ПД №097373 та №097379 від 28.06.2023). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили розглянути справу без участі представника позивача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів . Заперечень щодо ухвалення заочного рішення до суду не подано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача , яка повернута до суду 07.03.2024 із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав. Причину неявки суду не повідомив. Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280- 282 ЦПК України. Ухвалою суду від 21.12.2023 року прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до розгляду . Відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи з викликом сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що29.03.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ПП «УКР-КОМ» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу БМВ (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 19.06.2023 в м. Рівне сталося ДТП за участю автомобіля Форд (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №082007/4100/0000002. Згідно Довідки УПП в Рівненській обл., ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, а саме п. 10.9., 2.10.а., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду від 11.08.2023 об`єднано в одне провадження справи: № 569/12093/23, та № 569/12084/23, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , присвоївши об`єднаним справам № 569/12093/23. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та призначено йому стягнення за ст. 122-4 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та заст. 124 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення [PERSON] призначено у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ). Також встановлено, що на підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 46 456,40 грн. (ПД №097373 та №097379 від 28.06.2023). Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, шо підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.06.2023 в м. Рівне. Згідно витягу з центральної бази даних МТСБ, поліс ОСЦПВНТЗ на дату ДТП, на транспортний засіб Форд (д.р.н. [NUMBER] ) - не укладався/не діяв Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу та правового обгрунтування, що ДТП відбулось з будь яких інших підстав. Тобто, відповідачем не доведено відсутність вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить:наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК покладено на відповідача. Отже , внаслідок неправомірних, винних дій [PERSON] які виразилися у порушенні правил дорожнього руху у результаті чого автомобілю БМВ (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №082007/4100/0000002 була заподіяна матеріальна шкода, між діями відповідача та наслідками має місце безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, що підтверджується Постановою Рівненського міського суду від 11.08.2023 р., якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП та призначено йому стягнення за ст. 122-4 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та заст. 124 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення [PERSON] призначено у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" обгрунтовані, підтверджуються достовірними та належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення та стягнення на їх користь з [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 46 456 (сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 40 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. і підтверджені платіжною інструкцією № 4567 від 30.11.2023 р., підлягають до стягнення з відповідача на їх користь Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду. З врахуванням вищевикладеного, суд зменшує розмір правничої допомоги, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача до 1000,00 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК, понесені позивачем судові витрати на загальну суму 3684,00 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, які складаються з судового збору за пред`явлення позову - 2684,00 грн., 1000,00 грн. -витрати на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved