Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

18.10.2023 року\~представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 95845,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2020 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 289071653 від 17.08.2020 року, позивачем відкрито відповідачу поточний рахунок у форматі ІВАN: № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку відповідача на підставі заяви від 21.09.2022 року про зміну умов обслуговування за договором №289071653, випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № [NUMBER] та ПІН до неї. На рахунок відповідача 24.09.2022 року помилково зараховано кошти у розмірі 96822,20 грн, замість правильної суми коштів 968,33 грн, за двома операціями переказу із-за кордону на загальну суму 109414,20 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів у гривню. Отже, різниця між 96822,20 грн та 968,33 грн, що становить 95853,87 грн, є безпідставно набутими грошовими коштами, які відповідачем не повернуті та становлять суму боргу. 27 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив не надав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280\~ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи, має право здійснювати діяльність в Україні (а.с.145-151). 17.08.2020 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №289071653 від 17.08.2020 року, позивачем відкрито відповідачу поточний рахунок у форматі ІВАN: № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки (а.с.54-55). На підставі заяви від 21 вересня 2022 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 289071653, на ім`я відповідача [PERSON] випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № [NUMBER] та ПІН до неї (а.с. 56). На рахунок [PERSON] 24.09.2022 помилково зараховано кошти в розмірі 96822,20 грн, замість правильної суми коштів у розмірі 968,33 грн, за двома операціями переказу із-за кордону на загальну суму 109414,20 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів у гривню (а.с.118-125). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами із-за кордону у валюті малагасійських аріарі здійснювалися за процедурою Visa Fast Funds відповідно до правил МПС Visa, що передбачає необхідність зарахування коштів держателями платіжних каток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. По усім переказам із-за кордону, що здійснені у валюті малагасійських аріарі, внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення проценсингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», що визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, у результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вказаної помилки в програмі ІТМ підтверджується листом компанії Euronet, яка є її власником. Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі, а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, здійснено перерахунок переказу у долари США, а після того у гривні, та конвертація відбувалася виключно за курсами, встановленими МПС Visa. Відбулося два перекази на карту відповідача, ініційований платником, 24.09.2022 о 03:40:32 на загальну суму 56659,53 малагасійських аріарі, а не на суму 5665953,00 малагасійських аріарі; 24.09.2022 о 03:47:11 на загальну суму 52754,67 малагасійських аріарі, а не на суму 5275467 малагасійських аріарі. Від МПС Visа АТ «ПУМБ» за цими двома переказами отримано лише 26,49 доларів США, що значно менше загальної суми 96822,20 грн., яка зарахована на рахунок відповідача за цим переказом внаслідок рахункової помилки. При виявленні помилкового зарахування грошових коштів позивачем здійснено корегування, у результаті чого на рахунку відповідача 26.09.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 95845,45 грн. З метою врегулювання спору позивачем направлено листи на адресу реєстрації відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яке ним проігноровано, кошти у розмірі 95845,45 грн. у добровільному порядку не повернуто. Відповідно до\~Закону України «Про платіжні послуги»\~ строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (ч. 6 ст. 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (ч. 10 ст. 71). Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку\~гривню, використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 10941420,00 MGA замість дійсної суми переказу 109414,20 MGA. Окрім того, згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 26.01.2023 на спільний лист - запит АТ «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD), наведені дані, які достеменно підтверджують, що два перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційовані платником 24.09.2022 о 03:40:32 на суму 56659,53 малагасійських аріарі (MGA), а не на суму 5665953,00 малагасійських аріарі (MGA); о 03:47:11 на суму 52754,67 малагасійських аріарі (MGA), а не на суму 5275467,00 малагасійських аріарі (MGA), що є помилковими. Використання помилкових розмірів по двум переказам при розрахунку сум до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку (а.с.57-80). Також, від МПС Visa АТ «ПУМБ» за цими двома переказами отримано лише 26,49 доларів США, що значно менше загальної суми 96822,20 грн, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки. Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 95853,87 грн, що є різницею між 96822,20 грн та 968,33 грн, без достатніх правових підстав унаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ», підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] у валюті гривня (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] ); звітом по рахунку № [NUMBER] у валюті гривня; листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.2023. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції цих коштів на карткові рахунки інших осіб. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі, щодо рахунку відповідача, на якому 26.09.2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 95845,45 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листами від 28.10.2022 за вих. № 1018 та від 19.12.2022 за вих. № 1236, АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направляв відповідачу вимоги про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, які залишені [PERSON] без реагування, грошові кошти у добровільному порядку не повернуто (а.с.168-171). Відповідно до ч. 1\~ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. ч. 1-3\~ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт\~це заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту. Згідно з п. 3.3.4 частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу ІІ «Послуги Банку» публічної пропозиції АТ «ПУМБ», клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, у день їх зарахування. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні клієнтом у встановлений строк заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами несанкціонованого овердрафту, банк набуває право, а клієнт цим безвідклично доручає банку самостійно, на підставі належним чином оформлених банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків клієнта, відкритих у банку, а також з будь-яких рахунків клієнта, які буде відкрито йому в банку після укладення цього договору. Отже, після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованих сум переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим, 24.09.2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 96822,20 грн, що є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави. Відповідно до дійсних обставин справи, на рахунок відповідача помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому, відповідачем, за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останній вимоги про повернення безпідставно набутого майна. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія\~утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення\~статті 1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Таким чином, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача в більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 96822,20 грн, з яких 95845,45 грн, не повернуто відповідачем та становлять суму боргу, набуту ним не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню, згідно зі\~ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц. Так, за\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гcl8) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом,- іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19; від 23.04.2019 у справі № 918/47/18; від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі № 904/5330/18 зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого\~ст. 1212 ЦК України. У той самий час, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц. За даних обставин, враховуючи, що відповідачем не оспорювались заявлені проти нього позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із стягненням з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 95845,45 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2684,00 грн, у рахунок відшкодування судового збору.

Outcome: approved