Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

АТ «Юнекс Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Юнекс Банк» з анкетою-заявою № UA533225390000026207092943001.UAN, відповідно до якої він підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначених у публічній пропозиції АТ «Юнекс Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена публічна пропозиція АТ «Юнекс Банк» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку за адресою: www.unexbank.ua. Вказує, що таким чином, відповідно до анкети-заяви відповідач акцептував та приєднався до публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці банку. Відповідно до п. 6.2.17. договору, відповідач зобов`язавя погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. Вказує, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, що станом на 22.11.2023 року становить 26830,44 грн., з яких: 12253,22 грн. заборгованість за кредитом, 14577,22 грн. за відсотками та комісіями. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Юнекс Банк» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 січня 2024 року справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Згідно ухвали суду від 21.02.2024 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом з`ясовано, що 15.01.2020 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви № UA533225390000026207092943001.UAN, на підставі якої відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000,00 грн строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00% річних. У вказаній анкеті-заяві відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомлений і згодний з публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційному сайті банку, з умовами та правилами надання банківських послуг, отримав примірник тарифів банку та правил користування платіжною карткою, погодився з тим, що ця анкета-заява разом із вищевказаною публічною пропозицією АТ «Юнекс Банк»» і додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між клієнтом та банком договір про комплексне банківське обслуговування. Водночас, погодився з тим, що кредитний ліміт буде встановлено/змінено за рішенням банку відповідно до умов договору та діючих тарифів. Зазначена публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційному сайті банку (а.с. 7). Також, відповідачем 15.01.2020 року також був підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому, зокрема, визначені основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с. 8). До матеріалів справи позивачем приєднано Публічну пропозицію АТ «Юнекс Банк»» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що містить в собі: предмет та основні умови договору; порядок відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків; порядок відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків з використанням платіжної картки; порядок підключення та використання додаткових послуг; права та обов`язки сторін; договірне списання коштів із рахунків клієнта; відповідальність сторін та порядок врегулювання спорів; форс-мажор (а.с. 14-43). Згідно п. 10.1 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, даний договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування клієнтом, тобто отримання банком від клієнта належним чином заповненої та підписаної анкети-заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим договором (а.с. 43). Відповідно до п. 6.2.17. договору, відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту (а.с. 35 зворот). Разом з тим, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 22.11.2023 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 26830,44 грн., з яких: 12253,22 грн. заборгованість за кредитом, 14577,22 грн. заборгованість за відсотками та комісіями (а.с. 4-5). Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед АТ «Юнекс Банк», а тому прийшов до висновку, що заборгованість за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 26830,44 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved