Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

09 березня 2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа Первинна профспілкова організація «Захист праці» у Відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 987 від 08.12.2020 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи, стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму середнього заробітку за час відсторонення від роботи в розмірі 5568,72 грн за грудень 2021 року. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він\~працював у котлотурбінному цеху ДТЕК Криворізька ТЕС на посаді машиніст енергоблоку (турбіна) відповідно до наказу №30-к від 04.01.2019 року.16.02.2021 позивача звільнено з роботи відповідно до наказу №50-к від 16.02.2021 року. Позивач зазначає, що повідомленням ДТЕК Криворізька ТЕС його було виведено на роботу у грудні 2020 з метою проведення інструктажів, перевірки знань та допущення до роботи. Після прибуття позивача 07.12.2020 на роботу йому було повідомлено про переведення персоналу та керівництва котлотурбінного цеху до нової структури котлотурбінне відділення ДТЕК Криворізька ТЕС. При зверненні до керівника котлотурбінного відділення з заявою про перехід до нової структури її було відхилено з незрозумілих причин. Зазначає, що згідно з актом перевірки Держпраці №23/4.2./508 від 09.02.2021 з метою вдосконалення організації виробництва і праці, підвищення якості експлуатаційних функції та приведення штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС у відповідність до виробничих процесів, наказом генерального директора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.08.2020 №66 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС» внесені зміни до організаційної структури та штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС. Відповідно до п. 1.1.4.3 наказу №66 до складу створеного департаменту з управління виробництвом ввійшло котлотурбінне відділення у кількості 88 штатних одиниць. В той же час, станом на 07.12.2020 у штатному розписі керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників ДТЕК Криворізька ТЕС в наявності КТЦ з загальною кількістю оперативного персоналу 12 штатних одиниць. Позивач вважає, що відповідач порушив стосовно позивача вимоги ст. 32 КЗпП не ознайомивши не пізніше ніж за два місяці з наказом генерального директора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 10.08.2020 №66 «Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису ДТЕК Криворізька ТЕС». Станом на 16.02.2021 позивача не ознайомлено з цим наказом. Позивач підкреслює, що станом на 07.12.2020 ніяких змін до робочої інструкції не було внесено, відповідно вимоги позивача до керівництва КТВ та адміністрації станції, як працівника та члена профспілкового комітету мали законне обґрунтування, тому що відповідно до п. 1.6. Робочої інструкції машиніста енергоблока (турбіна) котлотурбінного цеху РИ №338-10-16 в оперативному відношенні підпорядковується начальнику зміни цеху КТЦ. Фахівців з такою спеціальністю не було. На думку позивача відповідачем порушено п.9 вимог Ліцензійних умов, які він як суб`єкт господарювання зобов`язаний виконувати, щодо кадрових вимог стосовно мінімальної кількості працівників за окремими посадами. Станом на 01.01.2021 ніяких змін у ліцензійних умовах не відбулося, відповідно штатний розклад за кількістю оперативного персоналу має у кількісному виражені залишитися таким як при отриманні ліцензії, а саме на 31.05.2019. Позивач мав бути переведений з КТЦ до КТВ автоматично та безумовно. Позивач звертає увагу, що усі порушення законодавства він тричі у період 07.12.2020-08.12.2020 доводив посадовим особам під їх відео фіксацію. Проте посадові особи провокували, щоб позивач на камеру відмовився від проходження інструктажів. Зазначає, що фактично був присутнім на роботі з 08-00 до 17-00 07.12.2020 та 08.12.2020 весь час знаходився на роботі. Вимоги правил внутрішнього розкладу не порушував. Позивач вказує , що 09.12.2020 о 08-00 він прибув на роботу, де йому у присутності посадових осіб ДТЕК Криворізька ТЕС зачитано наказ №987 від 08.12.2020 «Про відсторонення від роботи» з надуманої причини ухилення від проходження інструктажів. Позивач вважає це кримінальним правопорушенням за ст. 170 Кримінального кодексу України. Позивач зазначає, що є членом профспілкового комітету «Захист праці» з активною громадською позицією яка відстоює законні вимоги робітників. Його обрано членом комітету профспілки профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» на підставі протоколу №1 від 03.03.2020 установчих зборів профспілки, про що адміністрація ДТЕК Криворізька ТЕС неодноразово повідомлялася шляхом направлення листів на замовлення Укрпошти з описом вкладення. Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 987 від 08.12.2020 Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітну плату за вісім діб в грудні 2020 року за період з 09.12.2020 по 16.12.2020 в розмірі 5568,72 грн. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Семенової Н.М.. Ухвалою Апостолівського районного суду від 11.03.2021 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу № 987 від 08.12.2021 р. Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про відсторонення від роботи та стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заробітної плати та нарахування премії за грудень 2020 року залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Представником відповідача 02.06.2021 подано відзив на позовну згідно якого відповідач вважає заявлений позивачем позов необґрунтованим та безпідставним. В обґрунтування відзиву зазначає, що з метою реалізації системи безперервного навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації працівників, на виконання вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, «Технічної експлуатації станції та мереж. Правила» ГКД 34.20.507-2003 та «Положення організації роботи з персоналом підприємств електроенергетики СОУ Н-МПЕ 40.1.12.104-1005»ДТЕК Криворізька ТЕС було видано наказ №973 від 02.12.2020 «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу», відповідно до якого персоналу в якого перерва у роботі склала більше 6 місяців проводились позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі. Згідно з п. 1.6. наказу вимоги стосовно проведення позапланових, повторних інструктажів за весь період перерви в роботі застосовувалася також для персоналу у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців. Представник відповідача посилається, що згідно Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05, повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем з урахуванням конкретних умов праці. Для робіт підвищеної небезпеки термін для проведення повторних інструктажів не рідше ніж 1 раз на 3 місяці, на решті робіт 1 раз на 6 місяців. Позаплановий інструктаж проводиться з працівником при перерві в роботі виконавця робіт більше ніж 30 календарних днів для робіт із підвищеною небезпекою і для решти робіт понад 60 днів. Зазначає, що обсяг і зміст інструктажу визначається у кожному конкретному випадку залежно від причин, що викликали необхідність його проведення. За результатами інструктажу особа, яка інструктує повинна переконатися, що працівник знає особливості робочого місця і має необхідні навички для безпечного виконання посадових або професійних обов`язків. Проведення позапланових інструктажів не скасовує проведення повторного інструктажу. Вказує, що позивачу 07.12.2020 згідно наказу №973 від 02.12.2020 було запропоноване ознайомитися з розпорядчими документами ДТЕК Криворізька ТЕС, які введені в дію за період його відсутності на робочому місті з причин простою не з вини працівника та пройти повторні та позапланові інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки. Представник відповідача зазначає, що позивач фактично ухилився від проходження позапланового та повторного інструктажів кажучи що він не відмовляється проходити інструктажі, але вимагаючи проводити інструктажі в присутності голови профспілкової організації «Захист праці» [PERSON] , членом якої він є. Вказує, що 17.12.2020 18.12.2020 позивач пройшов позапланові та повторні інструктажі за відсутності голови профспілкової організації «Захист праці», про що свідчать записи в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Зазначає, що позивачем проводилася відеофіксація подій, що відбувалися у цей період попри те, що згідно Інструкції про організацію перепускного та внутри об`єктового режиму на території охороняємого об`єкту ДТЕК Криворізька ТЕС, відеозйомка на території станції заборонена. Відповідач вважає, що діяльність профспілкової організації «Захист праці» у Відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», членом якої є позивач, не ґрунтується на положеннях\~Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також відсутня інформація, яка б підтверджувала передбачену чинним законодавством України правосуб`єктність вказаної громадської організації, що має право представляти інтереси працівників. Вказує, що зазначена громадська організація позбавлена статусу організації, що діє на ДТЕК Криворізька ТЕС. Зазначає, що під час здійснення перевірки у період з 28.01.2021 року по 09.02.2021 рік Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровської області на ДТЕК Криворізька ТЕС, зокрема, було дослідження питання щодо законності відсторонення від роботи позивача. Порушень з цього питання за результатами перевірки не виявлено. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до відповіді на відзив, позивач доводить до відома, що станом на 07.12.2020 року він не працював у зв`язку з простоєм 4,3 місяці. Зазначає про порушення відповідачем Ліцензійних умов у зв`язку зі скороченням кількості персоналу станції з семі енергоблоків до двох. Вважає, що відповідач не долучивши представника профспілки «Захист праці» та не отримавши узгодження на відсторонення від роботи члена профспілки «Захист праці» порушив ст. 170 Кримінального кодексу України, ст.21 та 41 Закону України «Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач вважає, що відповідачем сфальсифіковані акти відмови від проходження інструктажів, акти відмови від ознайомлення з наказом №987 від 08.12.2020. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.07.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Розпорядженням в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у порядку п. 2 ч. 1\~ст. 31 ЦПК України\~вказана цивільна справа направлена до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 справа прийнята до провадження, повторно розпочато розгляд по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовної заяві підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав заявлених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Суд,\~вислухавши доводи\~сторін,\~дослідивши матеріали\~справи і\~оцінивши їх\~в сукупності,\~прийшов до\~наступного висновку. Судом встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Наказом №30-к від 04.01.2019 року позивача переведено на роботу за професією машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, що підтверджується відомостями із трудової книжки. Наказом від 30.11.2020 року №964 «Про відзив з простою» позивача з 07.12.2020 року виведено з простою. Наказом №973 від 02.12.2020 «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на підставі вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4-12-05, ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення» у зв`язку з перервою в роботі персоналу, що виведений з простою, персоналу організоване проведення навчання та перевірки знань. Пунктом 1.1. наказу №973 від 02.12.2020 директором ДТЕК Криворізька ТЕС наказано керівникам, начальникам, менеджерам ознайомити персонал, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, з графіком роботи, з наказами, розпорядженнями, вказівками та іншими розпорядчими документами, які були введені в дію за період їх відсутності. Пунктом 1.2. наказу №973 від 02.12.2020 директором ДТЕК Криворізька ТЕС наказано керівникам, начальникам, менеджерам провести персоналу, у якого перерва в роботі склала більше 6 місяців, позапланові, повторні інструктажі за весь період їх перерви в роботі. Перевірити їх ознайомлення з інструкціями з охорони праці, робочими (посадовими)інструкціями та іншими розпорядчими документами. У пункті 1.6. наказу №973 від 02.12.2020 наказано керівникам, начальникам, менеджерам застосовувати вимоги пунктах 1.1., 1.2. даного наказу також для персоналу, у якого перерва в роботі склала менше 6 місяців. Відповідно до пункту 6.5. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 повторний інструктаж проводиться на робочому місці індивідуально з окремим працівником або групою працівників, які виконують однотипні роботи, за обсягом і змістом переліку питань первинного інструктажу. Повторний інструктаж проводиться в терміни, визначені нормативно-правовими актами з охорони праці, які діють у галузі, або роботодавцем (фізичною особою, яка використовує найману працю) з урахуванням конкретних умов праці, але не рідше: на роботах підвищеної небезпеки - 1 раз на 3 місяці; для решти робіт - 1 раз на 6 місяців. Відповідно до пункту 6.6. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 позаплановий інструктаж проводиться: при введенні в дію нових або переглянутих нормативно-правових актів з охорони праці, а також при внесенні змін та доповнень до них; при зміні технологічного процесу, заміні або модернізації устаткування, приладів та інструментів, вихідної сировини, матеріалів та інших факторів, що впливають на стан охорони праці; при порушеннях працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що призвели до травм, аварій, пожеж тощо; при перерві в роботі виконавця робіт більш ніж на 30 календарних днів - для робіт підвищеної небезпеки, а для решти робіт - понад 60 днів. Позаплановий інструктаж може проводитись індивідуально з окремим працівником або з групою працівників одного фаху. Обсяг і зміст позапланового інструктажу визначаються в кожному окремому випадку залежно від причин і обставин, що спричинили потребу його проведення Згідно з пунктом 6.9. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктажі і повторна перевірка знань. Відповідно до пункту 6.10. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 про проведення первинного, повторного, позапланового та цільового інструктажів та їх допуск до роботи, особа, яка проводила інструктаж, уносить запис до журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці. Сторінки журналу реєстрації інструктажів повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (за її наявності). У додатку 6 до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05 наведено форму журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, яка містить наступні графи: № з/п; дата проведення інструктажу; прізвище, ініціали особи, яку інструктують; професія, посада особи, яку інструктують; вид інструктажу (первинний, повторний, позаплановий, цільовий), назва та номер інструкції; причина проведення позапланового або цільового інструктажу; прізвище, ініціали особи, яка інструктує та перевіряє знання; підписи особи, яку інструктують, особи, яка інструктує; стажування (дублювання) на робочому місці; знання перевірив, допуск до роботи здійснив (підпис, дата). Таким чином, належним доказом проходження повторного, позапланового інструктажів є запис в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці з заповненням відповідних граф. У наданому відповідачем витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці є відповідні записи за 17.12.2020 та 18.12.2020 про проходження позивачем повторного, позапланового інструктажів. Через ухилення позивача від проходження повторного та позапланового інструктажів 07.12.2020 та 08.12.2020, про що свідчить відсутність підпису про отримання цих інструктажів в зазначені дати в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та засвідчено в акті про відмову працівників від проходження інструктажу від 08.12.2020, менеджером КТВ [PERSON] направлено на ім`я директора ДТЕК Криворізька ТЕС службову записку про порушення наказу №973. Наказом по Відокремленому підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» від 08.12.2020 року № 987 «Про відсторонення від роботи» [PERSON] \~машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, [PERSON] машиніста насосних установок V групи кваліфікації котлотурбінного цеху, [PERSON] машиніста енергоблоку VII групи кваліфікації котлотурбінного цеху, [PERSON] машиніста обхідника з котельного устаткування VI групи кваліфікації котлотурбінного цеху відсторонено від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з ухиленням від проходження позапланового і повторного інструктажів з 09.12.2020 року до проходження позапланового і повторного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки з перевіркою знань. На період відсторонення від роботи визначено місцезнаходження працівників поза територією підприємства ДТЕК Криворізька ТЕС. Підставою для винесення наказу є службова записка менеджера КТВ [PERSON] 09 грудня 2020 року о 09 год 45 хвилин позивачу головним фахівцем КТВ зачитано наказ від 08.12.2020 «Про відсторонення від роботи», однак той відмовився з ним ознайомлюватися, про що було складено акт від 09 грудня 2020 року. Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Статтею 139 КЗпП України\~визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Як випливає з положень\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці»\~та\~ст. 153 КЗпП України\~на роботодавця покладено обов`язок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці. Статтею 157 КЗпП України\~встановлено, що державні міжгалузеві та галузеві нормативні акти про охорону праці - це правила, стандарти, норми, положення, інструкції та інші документи, яким надано чинність правових норм, обов`язкових для виконання. Відповідно до\~ст. 14 Закону України «Про охорону праці»\~та\~ст. 159 КЗпП України\~на працівника покладено обов`язок знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Згідно\~ст. 160 КЗпП України\~постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, підставою для його видання стало відсторонення позивача від виконання трудових обов`язків через ухилення позивача проходити позаплановий і повторний інструктажі з питань охорони праці. Статтею 46 КЗпП України\~встановлений вичерпний перелік випадків відсторонення працівника від роботи, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Усунення від роботи провадиться власником на підставі виявленого ним факту, через який власник має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи. За змістом вищеназваної статті допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом. Тому оскільки законом визначено виключні підстави відсторонення, які не підлягають вільному тлумаченню, таке відсторонення можливе лише в межах закону, який регулює відповідні правовідносини. Відповідно до\~ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.05 не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. Таким чином, працівник, який уклав трудовий договір, зобов`язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Судом встановлено, що наказом відповідача №987 від 08.12.2020 позивача відсторонено від роботи через ухилення від проходження позапланового і повторного інструктажів, проходження яких передбачено наказом роботодавця №973 від 02.12.2020 «Про організацію навчання та перевірки знань персоналу» на виконання вимог загального (Закон України «Про охорону праці», Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.05) і спеціального законодавства ( СОУ-Н МПЕ 40.1.12.104:2005 «Організація роботи з персоналом підприємств електроенергетики. Положення») щодо проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці . Згідно листа голови профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 02-пов/20 від 30.03.2020 року, директору ДТЕК Криворізька ТЕС повідомлено про створення 03.03.2020 року на установчих зборах від 03.03.2020 року профспілкової організації «Захист праці» у ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго», яка входить до ВНПС «Захист праці», її легалізацію та включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також про обрання голови вказаної профспілкової організації [PERSON] та профспілкового комітету у склад якого увійшли: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні позивачем не заперечувалося його посилання до відповідача щодо забезпечення присутності голови профспілкової організації «Захист праці» при проведенні позапланового і повторного інструктажів та необхідності отримати узгодження на відсторонення від роботи члена профспілки «Захист праці». Проте дане посилання позивачем не доведено та спростовується матеріалами справи, зокрема, витягом з акту Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №23/4.2./508 від 09.02.2021 про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, яка проводилась на ДТЕК Криворізька ТЕС у період з 28.01.2021 по 09.02.2021, яким встановлено (арк. 19 акту) що порушень щодо законності відсторонення від роботи, додержання вимог законодавства з питань охорони праці не виявлено. Відповідно до статті 252\~КЗпП України\~ статті\~41\~Закону\~України\~«Про професійні спілки, їх права та гарантії\~діяльності» працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Частиною другою статті 252\~КЗпП України\~та частиною другою статті\~41\~Закону\~України\~«Про професійні спілки, їх права та гарантії\~діяльності» наведений перелік обставин настання яких для працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу , членами якого вони є: зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсторонення від роботи відсутне у цьому переліку. Матеріалами справи підтверджено, що роботодавець виконав свій обов`язок, передбачений нормами як загального, так і спеціального законодавства щодо проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці. Позовні вимоги позивача стосовно скасування наказу №987 від 08.12.2020 Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» «Про відсторонення від роботи» не підлягають задоволенню. Оскільки позовна вимога щодо стягнення заробітної плати за період з 09.12.2020 по 16.12.2020 в розмірі 5568,72 грн є похідною від вимог про визнання незаконним та скасування наказу №987 від 08.12.2020 «Про відсторонення від роботи», тому ця вимога також не підлягає задоволенню. Всі інші доводи позовної заяви з приводу порушень, які на думку позивача, допускалися відповідачем з питань не дотримання\~відповідачем Ліцензійних умов, вимоги ст. 32 КЗпП України, фальсифікації актів відмови, тощо, не мають правового значення для вирішення даного спору, так як не можуть бути підставою для висновку про правомірність дій позивача з приводу ухилення від проходження повторного та позапланового інструктажів з охорони праці. Крім того, слід зазначити, що ч.3\~ст.64 ГК України\~визначено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до ч.2\~ст. 65 ГК України\~передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. При цьому, саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Outcome: dismissed