Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»» заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680880027 від 21.07.2019 року в сумі 55393.62 грн.. Вказує, що 21.07.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680880027 та отримання кредиту згідно заявки анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628524150 від 26.01.2020 року, що акцептована відповідачем 26.01.2020 року шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатора у відповідності до положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяці з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанас» відступило на користь ТОВ « Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0680880027 від 21.07.2019 року, укладений між ТОВ « Інфінанас» та [PERSON] 10.01.2023 року ТОВ « Вердикт Капітал відступило право вимоги до боржників ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 року, в тому числі за договором позики № 0680880027 від 21.07.2019 року, що укладений між ТОВ « Інфінанас» та [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ 05.03.2024 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача відповідачем не визнаються в повному обсязі. Дійсно 21.07.2019 року та 26.01.2020 року відповідач підписала кредитні договори, останній за допомогою одноразового ідентифікатора в особистому кабінеті на сайті кредитодавця заяву-анкету №2628524150 на отримання 3 траншу кредиту в рамках кредитного договору. З наведеного вбачається, що сторони однозначно погодили суму та строк кредитування, проте умови про вартість кредиту визначили суперечливо, зокрема в одному пункті зазначено про 1,75% за один день користування кредитом, що дорівнює 638,75% на рік, а в іншому - загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 7 гривень. Відповідно до умови про вартість кредиту 1,75 % за один день користування кредитом, кредитор після закінчення строку кредитування (30 днів) повинен був повернути кредит 4600 грн. та сплатити його вартість 2415 грн., а всього - повернути 7015 грн.. Водночас, відповідно до умови про те, що загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 7 гривень, кредитор після закінчення строку кредитування (30 днів) повинен був повернути кредит 4600 грн. та сплатити його вартість 7 грн., а всього - повернути 4607 грн. У зв`язку з погодженням заяви №2628524150 на отримання 3 траншу кредиту 26.01.2020 відповідачу було перераховано 4600 грн. \~ \~ \~ \~ На виконання зобов`язань за заявою-анкетою №2628524150 та акцептом оферти від 26.01.2020 відповідач повернула кредитодавцю 4749,52 грн.: 1) 2415,01 грн. 24.02.2020; 2) 2334,51 грн. 24.03.2020, що підтверджується розрахунком позивача та випискою відповідача. Оскільки умови про вартість кредиту є нечіткими та двозначними вони повинні тлумачитись на користь споживача, а саме повинна застосовуватись та вартість кредиту, яка зазначена найменшою. Тобто, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 7 гривень. Таким чином, після закінчення строку кредитування відповідач повинна була повернути 4607 грн. В свою чергу, враховуючи незрозумілі вимоги кредитодавця, відповідач станом на 24.03.2020 перерахувала останньому 4 749,52 грн., чим повністю виконала свій обов`язок. \~ \~ \~ \~ Обґрунтовуючи право на відсотки, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилається на Правила надання коштів у позику «MoneyBOOM». Проте, вищевказані правила, які містяться в матеріалах справи, не визнаються відповідачем, не містять її \~ \~ \~ \~ підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. \~ \~ \~ \~ В наданому позивачем документі під назвою розрахунок заборгованості відсутня будь-яка формула або рівняння з поясненнями, що позбавляє можливості його зрозуміти та перевірити. \~ \~ \~ \~ Заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 грн. є неспівмірною, зокрема, зі складністю справи, виконаною робою, ціною позову та значенням справи для сторони. Окрім того, оплата правової допомоги не підтверджена належними доказами, оскільки в наданому позивачем платіжному документі не зазначено, кому була надана правова допомога, а сума оплати 52000 грн. суттєво відрізняється від заявленої у позові 17000 грн. Враховуючи, що відповідач повернула кредит в повному обсязі та сплатила вартість кредиту, а позивачем не надано належних доказів наявності заборгованості відповідача, просить у задоволені позову відмовити. В письмових поясненнях представник позивача зазначила, що 21.07.2019 року між ТОВ « Інфінанас» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680880027. Підписанням Договору позики відповідачка підтвердила, \~ \~ \~ \~що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Правила надання грошових \~ \~ \~ \~ коштів ТОВ «Інфінанс» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Правила не підписуються \~ \~ \~ \~ позичальником, а є, фактично, першим документом, з яким знайомиться потенційний позичальник \~ \~ \~ \~при відвідуванні сайту Товариства. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст .ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно Правил надання коштів у позику «MoneyBOOM» (п. 3.4: «Загальні умови надання першого та наступного кредиту (траншу)») відсоткова ставка за 2-й та наступні транші становить 1,75% за кожний день. Саме така процентна ставка зазначена і в п.1.6 Договору позики, який був підписаний відповідачкою. \~ \~ \~ \~ Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, зокрема, в частині підписання кредитного договору, а тому посилання відповідача на те, Правила нею не підписувались і не визнаються є безпідставними ( її електронний підпис наявний як на Оферті, так і на Акцепті, яких є пряме посилання на Правила). А 26.01.2020 року відповідачкою згідно заяви анкети № 2628524150 в рамках даного договору було акцептовано оферту на отримання 3-го траншу кредиту в сумі 4600, 00 грн., тобто 26.01.2020 року їй було видано не перший, а третій транш за договором. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений \~ \~ \~ \~договором або законом, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача також витрати на правничу допомогу розмірі 17\~000, 00 грн. згідно акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року. В судове засідання представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника позивача. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник відповідача - адвокат Дуб С.В., в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини і дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що 21.07.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0680880027, який підписано за допомогою одноразового ідентифікатора у відповідності до положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «Інфінанс» надає [PERSON] фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, для власних потреб на умовах цього договору та згідно правил надання грошових коштів у позику за умовами програми «MoneyBOOM». Кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяці з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами у додатках. До умов договору застосовується фіксована процентна ставка. Максимальна процентна ставка за один календарний день 1,75%. Встановлено судом і не оспорюється сторонами, що 26.01.2020 року відповідачем акцептовано пропозицію надання 3 траншу кредиту згідно заявки-анкети № 2628524150 від 26.01.2020 року в рамках договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0680880027 від 21.07.2019 року. Сторони суму кредиту 4600 грн., строк кредитування 30 днів, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 7 гривень. Факт отримання коштів позивач підтверджує квитанцією №4728615 від 26.01.2020 року про перерахування коштів в сумі 4600 грн. на карту [NUMBER] , що не заперечується відповідачем. На підтвердження заборгованості відповідача за договором № 0680880027 від 21.07.2019 року суду надано розрахунок де зазначено, що станом на 14.02.2021 року відповідачем не повернуто суму 4599,98, нараховано % - 48172,23, сплачено - 9774,50, борг - 38396,73, сума платежу - 18124,52. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанас» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики , у тому числі за договором позики № 0680880027 від 21.07.2019 року, укладений між ТОВ « Інфінанас» та [PERSON] .. З довідки директора ТОВ «Вердикт Капітал» слідує, що станом на 14.07.2021 року відповідач має борг по основній сумі кредиту - 4599,98 грн., заборгованість по відсотках - 38396,73 грн., загальна сума - 42996,71 грн., а станом на 10.01.2023 року борг по основній сумі кредиту - 4599,98 грн., заборгованість по відсотках 38396,73 грн., нараховані відсотки за кр. дог - 29945,86 грн., загальна сума - 72942,57 грн.. При цьому 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.. 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 року, в тому числі за договором позики № 0680880027 від 21.07.2019 року, що укладений між ТОВ « Інфінанас» та [PERSON] .. З довідки директора ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» слідує, що станом на 10.01.2023 та 09.01.2024 року відповідач має борг по основній сумі кредиту - 4599,98 грн., заборгованість по відсотках - 68342,59 грн., загальна сума - 72942,57 грн.. При цьому 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України - 0,00 грн.. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Верховний Суд в постанові від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц зазначив, що процесуальний обов`язком суду є належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України з урахуванням положень статей 526,527,530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором (що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року по справі №161/16891/15-ц). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому, розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку, фінансової установи). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.\~№ 6-16цс15. Суд також зауважує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. До відзиву на позов представник відповідача надав виписку про рух коштів по карті [NUMBER] та стверджував про виконання зобов`язань за заявою-анкетою №2628524150 та акцептом оферти від 26.01.2020 року відповідачем, а саме про повернення кредитодавцю 4749,52 грн.: 1) 2415,01 грн. 24.02.2020; 2) 2334,51 грн. 24.03.2020. Враховуючи, що позивач не довів належними доказами (первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність") наявність у відповідача перед ТОВ «Інфінанс» та його правонаступниками заборгованості за договором №0680880027 від 21.07.2019 року, у тому числі №2628524150 від 26.01.2020 року, а також не спростував доводів відповідача щодо належного виконання нею зобов`язань за договором, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Наведене є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову, а решта доводів відзиву щодо неузгодженості відсотків та розміру вартості кредиту, нарахування відсотків поза строком кредитування, тощо, призведе до надання оцінки обставинам, які не були встановлені у цій справі. Щодо тверджень, зазначених в додаткових поясненнях представника позивача стосовно нарахування відповідачу відсотків у відповідності до ст. 625 ЦК України, то слід зауважити, що позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних позивачем не заявлялось і жоден із наданих суду документів не містить їх розрахунку. Отже, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволення позову. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed