Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2022р. у справі №947/9769/22 витребувано з чужого незаконного володіння [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) квартиру за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). Представник позивача адвокатом Морозовою О.С. 08.02.2024р. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивачу на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 35000 грн. 21.03.2024р. представником Бандушкіна адвокатом Воронковим В.О. до суду подано заперечення на зазначену заяву у якій він просив залишити заяву сторони позивача без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на подачу такої заяви. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1, 2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно частин 1,2\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України , зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Статтею 270 ЦПК України встановлено. зокрема, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. При подачі позову сторона позивача просила суд, зокрема, стягнути з відповідача судові витрати. При проголошенні рішення судом не вирішено питання судових витрат. Оскільки судом позов задоволено повністю, до з відповідача на користь позивача. на підставі ст.141ч.1 ЦПК України підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 5233,31 грн. Крім цього між адвокатом Морозовою О.С. та позивачем 24.08.2022р. укладено Договір про надання правової допомоги та Додаткова угода №1 від 04.12.2023р., згідно яких вартість послуг наданих адвокатом у суді першої інстанції становить 11500 грн., у апеляційній інстанції 23500 грн. Згідно Акту передачі-прийняття виконаних послуг за Договором від 24.08.2022р., адвокатом понесені витрати, зокрема, у суді першої інстанції на ознайомлення з матеріалами справи (3 години), аналіз нормативних актів та судової практики (5 годин), участь у судових засіданнях (5 годин). Враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатами відповідачки робіт, часу, витраченого ними на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, наявності у позивача інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Морозової О.С., та стягнення суми судових витрат понесених у суді першої інстанції на користь позивача у сумі 11500 грн. Щодо частини заяви про стягнення судових витрат під час розгляду справи у апеляційній інстанції, суд зазначає наступне. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, сторона відповідача оскаржила його в Одеському апеляційному суді. Постановою Одеського апеляційного суду від 1.11.2023 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року - без змін. Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відтак, відповідно відсутні підстави для розгляду судом першої інстанції заяви учасника справи щодо понесених стороною судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а отже в цій частині заяви слід відмовити. Суд роз`яснює, що у даному випадку стороні позивача слід звернутися з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції, який переглядав рішення у цій справі. Щодо заперечень сторони відповідача суд зазначає, що оскільки стороною позивача при подачі позову була заявлена вимога про стягнення судових витрат у яку входять, зокрема витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката, то підстав для залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Outcome: partial