Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

26 грудня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. В позові зазначено, що [INFO] по вул. Космонавтів та проспекту Миру в м. Миколаєві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . При настанні ДТП сторони дійшли взаємної згоди, претензій один до одного не мали та склали відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24 листопада 2020 року. Відповідач вину у вчиненні ДТП визнав, про що зазначив у європротоколі. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" транспортний засіб "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ "Ландтех". Власник пошкодженого майна звернувся до позивача про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунків СТО та інших зібраних по справі документів, було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 999,45 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК "Арсенал Страхування" на підставі полісу № ЕР-201892249, вказана страхова компанія надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь позивача, в розмірі 10581,63 грн. Різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка відшкодована страховою компанією відповідача, становить 22999,72 грн. На підставі зазначеного просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування, в розмірі 22999,72 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Крім того направила заяву стосовно позовних вимог позивача, уточнивши, що ПрАТ СК "Арсенал Страхування" відшкодувало позивачу за договором обов`язкового страхування з відповідачем не 10581,63 грн., як це зазначено у позові, а 17999,73, грн., а розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті за ремонт пошкодженого транспортного засобу, складає 39252,01, з яких 35634,76 перераховане страхове відшкодування, а 3617,25 грн. страховий платіж, який власник пошкодженого транспортного засобу сплатив самостійно в рахунок сплати майбутнього страхового платежу за договором добровільного страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.72-75,90-92). Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, оскільки розмір шкоди, завданий відповідачем внаслідок ДТП, охоплюється розміром страхової суми за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК "Арсенал Страхування", на підставі полісу № ЕР-201892249, з лімітом за шкоду майну 130000,00 грн., а тому страхове відшкодування, в розмірі 22 999,72 грн. повинно бути відшкодоване саме ПрАТ СК "Арсенал Страхування". Крім того направив до суду відзив на позовну заяву, в якому також заперечував стосовно позовних вимог позивача з вказаних підстав (а.с.82-85). Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного. Так з матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2020 року по вул. Космонавтів у м. Миколаїв сталася дорожньотранспортна пригода, за участю автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є ТОВ «Ландтех» та автомобіля "Nissan", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За її результатами між учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за якою відповідач визнав себе винним у її вчиненні (а.с.7). На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Ландтех», на випадок ДТП був застрахований ПАТ «СК «Універсальна», про що свідчить копія договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/245/005283 від 07 серпня 2020 року та додаток до нього (а.с.30-33,20,36,). Заявою від 26 листопада 2020 року ТОВ «Ландтех» повідомило позивача про настання страхового випадку, а 25 листопада 2020 року ТОВ «Автоград-Миколаїв» застрахований автомобіль було оглянуто та зафіксовано його механічні пошкодження (а.с.34-35,37). Згідно рахунку ТОВ «Автоград-Миколаїв» від 25 листопада 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Volkswagen", державний номерний знак [NUMBER] , склала 41902,01 грн., а згідно страхового акту позивача та аварійного сертифікату від 30 листопада 2020 року, розмір страхового відшкодування позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту, склав 39252,01 грн. З вказаної суми було відраховано 3617,25 грн. розмір несплаченого власником транспортного засобу страхового платежу (а.с.10,22,29). 02 грудня 2020 року за платіжним дорученням №212045 різниця суми страхового відшкодування, в розмірі 35634,76 грн., була перерахована позивачем на адресу ТОВ «Автоград-Миколаїв» для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (а.с.38). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК "Арсенал Страхування" за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-201892249) з лімітом за шкоду життю та здоров`ю 260000,00 грн., лімітом за шкоду майну 130000,00 грн. та франшизою 2500,00 грн. (а.с.16). 01 квітня 2021 року ПрАТ СК "Арсенал Страхування" перерахувало позивачу на його вимогу частину сплаченого ним страхового відшкодування за вказаним страховим актом, в розмірі 17999,73 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача, а різницю сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 22999,72 грн. позивач забажав стягнути з відповідача, як винуватця ДТП (а.с.67). Згідно ч.1 ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. У разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи (п.22.1\~ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України\~та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України\~та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». З огляду на викладене, враховуючи, що у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину відповідача [PERSON] , позивач, як страховик учасника ДТП, здійснив виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 07 серпня 2020 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК "Арсенал Страхування" за договором обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-201892249) з лімітом за шкоду майну 130000,00 грн. та франшизою 2500,00 грн., вказаний ліміт відповідальності повністю покриває розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування, однак вказана страхова компанія чомусь сплатила позивачу лише частину виплаченого ним страхового відшкодування, суд доходить висновку про виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди в порядку суброгації лише у розмірі встановленої франшизи 2500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 236,33 грн.

Outcome: partial