Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, діючи в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в якому просила скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою [ADDRESS] , що був накладений на підставі постанови №12-1369/12, виданої 07.08.2009 р. Ленінським відділом ДВС по Харківського МУЮ, власником якої на праві спільної сумісної власності вказаний [PERSON] . \~На обгрунтування заяви вказано, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , його брату [PERSON] та матері [PERSON] , яка померла [INFO] . На частку квартири, що належить [PERSON] на підставі постанови №12-1369/12, виданої 07.08.2009 р. Ленінським відділом ДВС по Харківського МУЮ було накладено арешт. Згідно реєстру АСВП від 14.02.2024, усі виконавчі провадження відносно [PERSON] перебувають у стані завершення. [PERSON] , є батьком малолітнього [PERSON] , 2008 р.н. [PERSON] помер [INFO] , і його спадкоємець [PERSON] звернувся до Другої ХДНК 08.11.2022 із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на рухоме та нерухоме майно батька накладено арешт. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2023 арешт на грошові рахунки [PERSON] було знято, проте залишився арешт, накладений на нерухоме майно. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2024 року було відкрито провадження у даній справі, та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 25 березня 2024р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заяву, де вказала, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач відзиву на позов або клопотань до суду не подав. Копія ухвали про відкриття провадження та копія позову з додатками отримано 07.03.2024 року, про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. У позивачки [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] . Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] , позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано 18 серпня 2010 року. Позивачка після розірвання шлюбу змінилак прізвище з [PERSON] на [PERSON] . [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] . [PERSON] , згідно довідки від 22.08.2022 зареєстрований за адресою [ADDRESS] , і має пільги встановлені для сімей загиблих ветеранів війни. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 листопада 2023 у справі №639/4336/23 було задоволено позов [PERSON] до Холодногірсько-Новобаварського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції було задоволено та знято арешт на всі грошові рахунки померлого [PERSON] , накладени \~ \~ \~ \~й Холодногірсько-Новобаварським\~відділом державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові за виконавчим провадженням №13305768 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3243/08 09.01.2024 постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові у виконавчому провадженні ВП №13305768 знято арешт з коштів за виконавчим листом №2-3243/08 від 04.06.2009 року. Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич К.В. від 31.01.2024 №144/02-31 було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] на частку грошових вкладів в АТ КБ «Приватбанк» та на частку від частки квартири [ADDRESS] , оскільки на все майно [PERSON] накладено арешт. Зазначено, що на все нерухоме майно боржника накладено арешт постановою №13305657, виданою Ленінським ВДВС ХМУЮ 21.12.2015, а також постановою про арешт майна №12-1369/12 від 07.08.2009 Ленінського ВДВС ХМУЮ, яким обтяжено квартиру за адресою [ADDRESS] . Згідно інформації в Єдиному реєстрі боржників, станом на 30.01.2024 року, стосовно [PERSON] наявні записи: - виконавче провадження 60086402 про стягнення коштів, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові; - виконавче провадження 62575301 про стягнення заборгованості з комунальних послуг, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові; - виконавче провадження 62596239 про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові; - виконавче провадження 62596239 про стягнення заборгованості з комунальних послуг, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові; - виконавче провадження 67867418 про стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справі про адміністративне правопорушення, яке перебуває на виконанні у Холодногірсько-Новобаварському\~відділі державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові. Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих првоаджень, сформованого 14.02.2024 стосовно боржника [PERSON] , виконавче провадження АСВП 13305768, що було відкрито 10.06.2009 року, є завершеним; виконавче провадження АСВП 49538118, відкрите 01.12.2015 є завершеним; виконавче провадження АСВП 50669325, відкрите 31.03.2016 є завершеним; виконавче провадження АСВП 53985522, відкрите 19.05.2017, є завершеним; виконавче провадження АСВП 54841748, відкрите 09.10.2017, є завершеним; виконавче провадження АСВП 57043127, розпочате 21.08.2018, є завершеним; виконавче провадження АСВП 57508710, відкрите 26.10.2018, є завершеним; виконавче провадження АСВП 57702382 відмовлено у відкритті; виконавче провадження АСВП, відкрите 11.12.2018, є завершеним; виконавче провадження АСВП, відкрите 02.09.2019, є завершеним; виконавче провадження АСВП62575301, відкрите 16.07.2020, є завершеним; виконавче провадження АСВП 62596239, розпочате 20.07.2020, є завершеним; виконавче провадження АСВП 67867418, відкрите 15.12.2021, є завершеним. Відповідно до приписів ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, позивач, має право на захист порушеного права свого неповнолітнього сина [PERSON] на прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] . Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що усі виконавчі провадження, де боржником був померлий [PERSON] , завершено. Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку, стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження, яке перебувало у Ленінському ВДВС у 2009 році. На даний час, відсутні відомості про відновлення або продовження виконавчих дій у будь-якому із виконавчих проваджень стосовно [PERSON] . Боржник [PERSON] загинув [INFO] . За п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі смерті боржника. Наслідками закінчення виконавчого провадження за частиною 1 ст.40 даного Закону є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. У даному випадку, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС в місті Харкові до суду відомостей про підстави і час закінчення виконавчого провадження не надав. Заперечень на позов також не надав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги позивача зумовлені реалізацією спадкових прав її неповнолітнього сина на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~За таких обставин судом встановлено, що позивачка, як мати неповнолітнього спадкоємця померлого [PERSON] має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації неповнолітнім сином спадкових прав. Відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого [PERSON] судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги те, що неповнолітній син позивачки, в інтересах якого нею подано позов, звільнений від сплати судового збору у порядку п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved