Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/1541/23, провадження №2/306/553/23) за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" представник Артимич Микола Михайлович до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 6713,86 грн. Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.01.2020 року №2020/1_С/258-000043 в розмірі 6713,86 грн. відмовлено. Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" Артимич М.М., який діє в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подав до суду заяву (вх.№6757) про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1541/23. В обгрунтування доводів вказує, що на розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа №306/1541/23 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] . Відповідно до ухвали суду про відкритя провадження у справі від 05.07.2023 року справа розглядалась за правилами загального позовного проваджения. Вимоги мотивує тим, що 01.08.2023 року представник позивача Артимич М.М. надіслав до суду заяву, в якій було проінформовано суд про те, що відповідач [PERSON] після пред?явлення до суду позову (станом на 25.07.2023 року) погасила наявну заборгованість по кредиту у розмірі 6 713,86 грн., тобто, задовольнила заявлені позивачем позовні вимоги щодо кредитної заборгованості. У заяві представник позивача позовну вимогу в частині стягнення суми заборгованості не підтримав, однак, позовну вимогу АБ «УКРГАЗБАНК» у частині стягнения з відповідача судових витрат у розмірі 2 684,00 грн. вважав такою, що підлягає задоволенню. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" понесені судові витрати за подання позову у розмірі 2684 грн. Розгляд заяви призначено на 11:30 годину 07.03.2024 року. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд зазначає таке. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання). Суд встановив, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.08.2023 року у справі №306/1541/23 у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту від 15.01.2020 року №2020/1_С/258-000043 у розмірі 6713,86 грн. - відмовлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.142ЦПК України - у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Судом при постановленні рішення не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем (судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного інструкції №14791-145 від 29 червня 2023 року у розмірі 2684 грн.), а тому суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" ", які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved