Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

у вересні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МСБУ, позивач) звернулось до суду з цим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26 жовтня 2019 року на автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, якого постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у справі № 175/4319/19-п визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «ВАЗ 21213», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ, доступ до якої є вільним в мережі. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак [NUMBER] на час ДТП був забезпечений за полісом № АМ8309232. Позивач указує, що у зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі № 64138, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Dacia Duster р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу), яка склала 10 919,77 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 064,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1480170 від 15 липня 2020 року. Таким чином, МТСБУ 13 серпня 2020 року здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 9 855,17 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1481004 від 13 серпня 2020 року (за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу). Постановленою суддею ухвалою від 02 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Берест О. М. надав заяву, в якій зазначив, що відповідач позовні вимоги визнає, просить цивільну справу розглянути у судовому засіданні без його та відповідача участі. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Як установлено постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року у справі № 175/4314/19, 26 жовтня 2019 року об 17 годині 00 хвилини водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак [NUMBER] , на автодорозі Н-31 «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», 38 км+600 м, не переконалась в безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Duster», державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаною постановою [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн /а.с.6/. Постанова набрала законної сили 03 грудня 2019 року. З наявної в матеріалах справи інформації з мережі Internet убачається, що транспортний засіб [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності /а.с.8/. Згідно з належним чином засвідченою копією полісу, транспортний засіб марки «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП забезпечений за полісом № АМ/8309232 /а.с.11/. 29 жовтня 2019 року [PERSON] подано до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 жовтня 2019 року /а.с.9/, додано до заяви: копію паспорту, копію ІПН, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію Полісу та банківські реквізити. 12 листопада 2019 року за № 64138 МТСБУ надано ФОП [PERSON] доручення про виконання робіт з проведення огляду ТЗ, складення протоколу огляду, визначення ринкової вартості ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму ПДВ, коефіцієнту фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням КФЗ складників. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 77/11/19 встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Dacia Duster», реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 10\~524,57 грн /а.с.15/. Також ФОП [PERSON] надано до МТСБУ ремонтну калькуляцію № KOR771119 від 16 лютого 2020 року з переліком виконаних робіт /а.с.16/. 13 серпня 2020 року, на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 12 серпня 2020 року, МТСБУ здійснено виплату потерпілому [PERSON] в сумі 9\~855,17 грн, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжної інструкції від 13 серпня 2020 року № 1481004 /а.с.13/. Також, з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії платіжної інструкції від 15 липня 2020 року № 1480170 встановлено, що МТСБУ здійснено оплату ФОП [PERSON] на суму 1\~064,60 грн, з призначенням платежу: оплата послуг аваркома (експерта) у справі № 64138, згідно рахунку № 930 від 16 лютого 2020 року /а.с.14/. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного матеріали справи не містять, а також ураховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору 1\~342,00 грн з відповідача, та відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 1\~342,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved