Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

26 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось КП «Дніпроводоканал» ДМР з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є фактичними споживачами послуг позивача з водопостачання та водовідведення в кв. [ADDRESS] , проте вчасно та у відповідному розмірі оплату послуг не здійснюють, в результаті чого утворилась заборгованість за період 01.11.2016 по 31.05.2021, тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 11\~480,20 грн., а також за період прострочення 3% річних в розмірі 93,52 грн., інфляційне збільшення в розмірі 985,90 грн. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. (а.с.1-2) Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.а.с.23,\~24,\~25), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.26-27) В судове засідання 22 жовтня 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2021 року. (а.с.31) 19 листопада 2021 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №\~203/4168/19, яка перебуває в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки у цивільній справі №\~203/4168/19 предметом спору є визнання права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , та встановлення кола осіб зареєстрованих у цій квартирі, тому справи між собою пов`язані. (а.с.34-36) В судове засідання 30 листопада 2021 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 січня 2022 року. (а.с.40) В судове засідання 12 січня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача [PERSON] та зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №\~203/4168/19, яка перебуває в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.а.с.47, 48) Ухвалою судді від 11 серпня 2023 року було відновлено провадження у цивільній справі та призначено у справі судове засідання на 04 вересня 2023 року. (а.с.58) Судове засідання 04 вересня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2023 року. (а.с.63) В судове засідання 27 вересня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 листопада 2023 року. (а.с.72) В судове засідання 09 листопада 2023 року з`явився представник позивача, відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2023 року для повторного виклику відповідачів. (а.с.76) В судове засідання 11 грудня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 17 січня 2024 року. (а.с.82) В судове засідання 17 січня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2024 року. (а.с.87) 30 січня 2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява КП «Дніпроводоканал» ДМР до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка є власником та фактичним споживачем послуг позивача з водопостачання та водовідведення в кв. [ADDRESS] , проте вчасно та у відповідному розмірі оплату послуг не здійснює, в результаті чого утворилась заборгованість за період з листопада 2016 року по грудень 2023 року, тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 18\~175,72 грн., а також за період з липня 2018 року по січень 2022 року 3% річних в розмірі 174,71 грн., інфляційне збільшення в розмірі 1\~585,33 грн. та судові витрати в розмірі 2 270 грн. (а.с.89-91) В судове засідання 06 лютого 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено прийняти уточнену позовну заяву та відкласти розгляд справи на 29 лютого 2024 року. (а.с.100) В судове засідання 29 лютого 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 березня 2024 року. (а.с.103) В судовому засіданні 20 березня 2024 року було проведено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.109) Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не надходив. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення на її адресу реєстрації судових повісток. (а.с.а.с.28,\~32,\~42,\~59,\~65,\~73,\~78,\~83,\~88,\~101,\~107) Конверти, направлені на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.43, 75, 81, 86, 108) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , на ім`я якої відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , з 20 січня\~1981 року зареєстрована в кв. [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 09 липня 2021 року. (а.с.5) Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року у цивільній справі №\~203/4168/19 було встановлено наступне. [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 30.12.2015 згідно з розпорядженням №627, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 08.12.2007 за реєстром №3-6614, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 08.12.2007 за реєстром №3-6615, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 18.05.2018 за реєстром №3-433, належала квартира [ADDRESS] . 29 жовтня 2015 року [PERSON] видала [PERSON] довіреність, якою уповноважила останню представляти її інтереси у відповідній державній нотаріальній конторі з питань оформлення спадщини та одержання свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] . Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник В.А. (номер у реєстрі - 2097). 07 червня 2018 року між [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності від 29.10.2015 діяла [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким останній за 288 800,00 грн придбав спірну квартиру. Договір був посвідчений П`ятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (номер у реєстрі - 3-467). [PERSON] , діючи на підставі довiреностi від 29.10.2015, відчужила за договором купівлі-продажу спірну квартиру. Від моменту укладення оспорюваного договору купівлі-продажу [PERSON] мешкала у спірній квартирі, сплачувала за комунальні послуги, одноосібно безперешкодно володіла та користувалася спірним нерухомим майном, що у сукупності з рештою встановлених судом обставин свідчить про відсутність при укладенні договору купівлі-продажу від 07.06.2018 волі сторін, спрямованої саме на відчуження. Вищевказаним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року у цивільній справі №\~203/4168/19, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07 червня 2018 року, укладений між [PERSON] /, від імені якої діяла [PERSON] , та [PERSON] , посвідчений П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за №3-467. В зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт належності квартири [ADDRESS] відповідачці [PERSON] та факт її проживання у вищевказаній квартирі. Позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з водопостачання і водовідведення в кв. [ADDRESS] , де зареєстрована відповідачка, та відповідно, належить дійти висновку, що між КП «Дніпроводоканал» ДМР та відповідачкою встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року (який діяв до 01 травня 2019 року) залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2015 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 9 листопада 2017 року, який введено в дію 01 травня 2019 року, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно п.15 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 9 листопада 2017 року, який введено в дію 01 травня 2019 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року №6-2951цс15. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, згідно визначених у різні періоди відповідних тарифів, за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрована відповідачка та на ім`я якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , за період з листопада 2016 року по грудень 2023 року складає 18\~175,72 грн. Враховуючи встановлені обставини фактичного споживання послуг позивача, за відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно заборгованості за надані послуги та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідачки до стягнення на користь позивача суми боргу за спожиті послуги за період з листопада 2016 року по грудень 2023 року в розмірі 18\~175,72 грн. Вирішуючи решту заявлених вимог, суд виходить з наступного. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з юридичної природи правовідносин, що виникли між сторонами, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання. В зв`язку з цим, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача інфляційних збільшень за період прострочення з липня 2018 року по січень 2022 року в розмірі 1\~585,33 грн. та 3% річних за цей же період в розмірі 174,71 грн. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 19 935 грн. 76 коп., з яких: сума основного боргу 18 175 грн. 72 коп. (за період з листопада 2016 року по грудень 2023 року), інфляційне збільшення 1 585 грн. 33 коп. (за період з липня 2018 року по січень 2022 року), 3% річних 174 грн. 71 коп. (за період з липня 2018 року по січень 2022 року). Такі висновки судом зроблені відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові КЦС від 10 жовтня 2019 року у справі № 205/1460/15-ц, провадження № 61-13198св19. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved