Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Зміст позовних вимог. Позивач\~звернулася до суду з вимогами до ТОВ «Фінансова Компанія «Профі Капітал» і просить визнати виконавчий напис, вчинений 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14755 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профі Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2259543\~від 03.08.2019\~року в сумі 28346,40 грн таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що приватним виконавцем Шевченко Т.С. 24.09.2021 року на підставі виконавчого напису № 14755\~ від 27.01.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64680386. Позивач вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки для вчинення виконавчого напису нотаріус має перевірити безспірність заборгованості чого, на думку позивача, нотаріусом зроблено не було. У виконавчому написі зазначено що стягнення проводиться з [PERSON] , [INFO] , тоді як згідно паспорту ім`я зазначено « [PERSON] », що на думку позивача свідчить про відсутність у приватного нотаріуса належних документів, оскільки нотаріусом не правильно встановлено особу, з якої необхідно стягнути кошти. Крім того у виконавчому написі зазначена адреса реєстрації та проживання боржника [ADDRESS] , тоді як з 29.01.2010 року була зареєстрована за адресою [ADDRESS] та згідно довідки ВПО № 3006-7501203206 від 10.08.202 року фактично на той час проживала за адресою [ADDRESS] . Отже, отримати інформацію щодо виконавчого напису нотаріуса а також інформацію щодо виконавчих проваджень бо в усіх документах приватного нотаріуса та приватного виконавця листи надсилались за невідомою адресою [ADDRESS] . Щодо незаконності проведення стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів позивач вказує на те, що нотаріус не перевірив чи є заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі безспірною, крім того зазначає, що нотаріус міг вчиняти виконавчі написи лише на кредитних договорах, які посвідчені нотаріально, але кредитний договір укладений між нею та відповідачем нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на викладене просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Аргументи інших учасників справи. Відповідач, будучи належним чином обізнаним про перебування даної справи в провадженні Добропільського міськрайонного суду та отримавши ухвалу суду про відкриття провадження від 08.02.2024 року (а.с.26), правом відзиву не скористався та не надав суду будь-яких пояснень по справі. Треті особи, отримавши ухвалу суду від 08.02.2024 року про відкриття провадження у справі (а.с.27,28) правом надання пояснень не скористались. Рух справи. Ухвалою суду від 08.02.2024 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позиція сторін в судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Звернулась до суду з заявою про розгул справи у її відсутність в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився. Причини неявки відповідача в судове засідання, суду невідомі. Правом надання відзиву не скористався. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обставини, які встановлені судом. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] . Наведене підтверджується копією паспорта позивача (а.с.8). До одруження, позивач мала прізвище - « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). 27.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~за зверненням\~ТОВ «Фінансова\~Компанія «Профіт\~Капітал» було\~вчинено виконавчий\~напис №\~14755,\~щодо стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] \~заборгованість за\~кредитним договором\~2259543 від 03.08.2019 року (а.с. 19) Зі змісту тексту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 14.01.2020 року по 06.01.2021 року сума заборгованості становить 28346,40 грн та складається з: 7200,00 грн сума простроченої заборгованості за кредитом; 21146,40 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; За вчинення виконавчого запису стягнуто плати за домовленістю сторін. На виконання виконавчого напису № 14755 від 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. 02.03.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64680386 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 28346,40 грн (а.с.20). 02.03.2021 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено постанову\~про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження (а.с.21) 02.03.2021 року приватним виконавцем Шевченко Т.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. (а.с.22 зворотній бік) Норми права, що застосовуються судом при вирішенні спору та висновки суду. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14\~Закону «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87\~Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис\~видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9\~Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі N 750/1627/18. Судом встановлено, що ні відповідачем, ані третіми особами (нотаріусом та приватним виконавцем) не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що стягнута заборгованість за кредитним договором 2259543\~ від\~03.08.2019\~року є безспірною. Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодних заперечень з приводу вказаних доводів позивача, суд вважає, що відповідачем визнані ці доводи. Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували направлення та отримання такої письмової вимоги (повідомлення) позивачу. Вказане свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем пред`явленої до стягнення суми заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 р. набула чинності\~постанова КМУ від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено було вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р, про визнання незаконним та нечинним п. 1 та п. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин". Таким чином, з 22.02.2017 року Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 27.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, на момент вчинення приватним нотаріусом Гораєм О.С. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. У матеріалах справи відсутні докази того, що кредитний договір № 2259543 від 03.08.2019 року, посвідчувався нотаріально. Таким чином доводи позивача про те, що вишеукладений кредитний договір нотаріально не посвідчувався відповідачем не спростовані, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису нотаріусом. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 21 вересня 2021 року у справі N 910/10374/17 (провадження N 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі N 361/4793/20 (61-5910св21). З урахуванням приписів ст. ст. 15,16,18 ЦК України, ст. ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн .

Outcome: approved