Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідача) на його користь заборгованість за борговою розпискою від 23.11.2020 року у розмірі 22000 доларів США та 3 відсотки річних за прострочення боргу, а також понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 листопада 2020 року відповідач взяв у нього в борг 22000 доларів США, про що власноруч написала письмову боргову розписку із зобов`язанням повернути вказані кошти до 21.12.2020 року. У зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання відповідачем за борговою розпискою від 23.11.2020 року, він змушений звернутися до суду з позовом про стягнення позичених йому коштів в розмірі 22000 доларів США та 3 відсотки річних за прострочення боргу 1372 долари США. В судове засідання представник позивача адвокат Цвєтков О.В. надав заяву, у відповідності до якої просив суд розглянути справу у його відсутність та відсутність його довірителя, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , в судове засідання 26.03.2024 не з`явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Поштова кореспонденція направлялась за адресою зазначеною в позовній заяві, яка є адресою реєстрації та проживання відповідача, що підтверджується відомостями Відділу надання адміністративних послуг Калинівської міської ради ( [ADDRESS] ). Також відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся викликом до суду шляхом розміщення оголошення судової повістки про виклик до суду на сайті "Судова влада України". Причини неявки суду не повідомлено. Представник відповідача адвокат Мороз І.В. подала відзив на позовну заяву про стягнення стягнення боргу за борговою розпискою, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначила, що відповідач не погоджується із сумою боргу, яку просить стягнути позивач, оскільки у 2020 році ними планувалося спільне заняття підприємницькою діяльністю. Позивач хотів приймати участь на рівних умовах з відповідачем та іншими особами, однак розглядати варіант укладення будь-якого договору чи оформлення підприємницької діяльності не міг, оскільки, як він стверджував, це було несумісним з його місцем роботи. Позивач та відповідач розглядали різні варіанти, один з яких, написання боргової розписки відповідачем та ще однією особою таким чином, щоб частки були рівні. Так звана розписка яку долучено позивачем до справи писалася як чернетка. Даний факт підтверджується її неповним та невизначеним змістом. Адже у розписці відсутні паспортні дані відповідача, з розписки не вбачається, що кошти були попередньо передані відповідачу, оскільки у розписці відсутні як дата отримання коштів так і місце укладення договору позики. Оскільки сторони не зійшлися на умовах майбутнього бізнесу, а тому будь-яких відносин між ними не склалось. Письмовий договір позики за розпискою від 23.11.2020 року не було укладено взагалі. Відповідач вважає, що відсутні належні та допустимі докази в підтвердження факту передачі грошових коштів за договором позики, у зв`язку з чим всі доводи позивача носять характер надуманості. З приводу нарахування 3% річних, то відповідно до Закону України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Наявність в матеріалах справи, поданого представником відповідача адвокатом Мороз І.В., відзиву на позовну заяву свідчить про те, що відповідач повідомлений та знає про перебування на розгляді даної цивільної справи. Свою позицію щодо позову висловив у поданому відзиві.

Outcome: approved