Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати Наказ № 103-К від 05.11.2021, виданий директором гімназії №17 [PERSON] та зобов`язати відповідача негайно допустити його до виконання обов`язків вчителя фізичного виховання гімназії №17 Дрогобицької міської ради; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату, яка була незаконно не нарахована та невиплачена за час з моменту незаконного відсторонення від роботи, з 08.11.2021 до дати ухвалення рішення судом. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2022 в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.10.2022 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.02.2022 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання допустити до роботи скасувано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ від 05 листопада 2021 року № 103к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », виданий директором гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області. Допустити [PERSON] до роботи вчителем фізичного виховання гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 15.01.2024 зазначену справу прийнято до провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. 24.01.2024 від директора гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області - Ярослава Гевко надійшла заява про доручення до матеріалів справи письмових доказів. 15.01.2024 адміністрацію гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області зобов`язано надати суду Довідку про середній заробіток [PERSON] за період з вересень-жовтень 2021 року, яку надано суду 22.02.2024. Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. \~Судом встановлено, що 01.09.1994 [PERSON] був прийнятий на роботу в Середню школу №17 на посаду вчителя фізичного виховання, що підтверджується записом у трудовій книжці Позивача №3 від 01.09.1994 року, зробленого на підставі наказу №90 від 02.09.1994 року. Дрогобицька загальноосвітня школа І-Ш ступенів №17 перейменована у Гімназію №17 Дрогобицької міської ради, наказ №1 від 04.01.2021 р., про що свідчить запис у трудовій книжці. Директором Гімназії №17 Дрогобицької міської ради Я. Гевко 05.11.2021 було винесено Наказ № 103к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », вчителя фізичного виховання, з 08.11.2021 на час відсутності щеплення проти СОVІD-19 або довідки про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 20011 №595 без збереження заробітної плати». Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 визнано незаконним та скасовано наказ від 05 листопада 2021 року № 103к «Про відсторонення від роботи [PERSON] », виданий директором гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області. [PERSON] допущено до роботи вчителем фізичного виховання гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] до гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.\~ \~ \~ Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №712/3841/17 від 21.08.2019 року, яка є обов`язковою для врахування, якщо буде встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (стаття 235 КЗпП України). Згідно з вимогами ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При цьому, у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі №552/3404/17 зазначено, що: «…вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати та відповідно отримувати заробітну плату…». Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 року у справі № 815/5976/14 зазначив, що: «…виплата за вимушений прогул є заробітною платою, тому вона обчислюється саме у прив`язці до часу такого стану працівника, коли він вимушений був (не з його вини) не виконувати свою трудову функцію…». У даному випадку позивач був позбавлений можливості працювати з моменту його незаконного відсторонення і до моменту прийняття рішення про його допуск до роботи. Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарі місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата (п.2 Порядку). Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів які, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством,- на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, порахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньоденне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановлених з дотриманням вимог законодавства (п.8 Порядку). Відповідно до довідки про доходи № 01-24/58 від 21.02.2024 заробітна плата позивача за 2 місяці до відсторонення: у вересні становила 12357,26 грн., у жовтні становила 12233,01 грн. Таким чином середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 571,90 грн. (12357,26 +12233,01 грн/43(кількість відпрацьованих днів). Отже, враховуючи те, що середній заробіток слід стягнути за період з 05.11.2021 по 10.05.2023, що становить 390 робочих днів, то до стягнення на користь позивача підлягає сума 571,90х390=223041,00 гривень. Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду у справі №712/3841/17 від 21.08.2019 року, що у разі порушення статті 46 КЗпП, де роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому і позивач у даному випадку має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Outcome: approved