Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

5 лютого 2024 року з Житомирського районного суду Житомирської області до Любарського районного суду за підсудністю, після відкриття провадження, надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна. Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього нерухомого майна з вилученням із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження за №8578974 (спеціальний розділ) дата реєстрації 02.02.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №46226874 від 29.01.2015, видавник: ВДВС Житомирського РУЮ. Зняти арешт з усього нерухомого майна з вилученням із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження за №8677632 (спеціальний розділ) дата реєстрації 10.02.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №46261768 від видавник: ВДВС Житомирського РУЮ. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] є власником нерухомого майна, яке має бажання відчужити. Однак, у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області йому стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] , а саме: - ВП № 46261768 із примусового виконання виконавчого листа №278/4289 від 15.01.2015, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21413,27 грн. заборгованості. 29.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2016 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 статті 47 Закон України «Про виконавче провадження»; - ВП №46226874 із примусового виконання виконавчого листа №278/4391/14-ц від 15.01.2015 року виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» 51526,75 грн. заборгованості. 29.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 статті 47 Закон України «Про виконавче провадження». Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки. А тому, оригінали матеріалів виконавчих проваджень в АСВП №46226874 та №46261768 знищенні за термінами їх зберігання. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.09.2023, вищевказані виконавчі документи повторно не надходили та на примусовому виконанні у відділі не перебувають. [PERSON] роз`яснено, що він має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна та вилученням із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження. 08 грудня 2023 року ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 08 січня 2024 року ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. цивільну справу передано за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Носачу В.М. 07 лютого 2024 року ухвалою Любарського районного суду суддя Носач В.М. прийняв до свого провадження цивільну справу, яка надійшла за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. 29 лютого 2024 року ухвалою судді Любарського районного суду закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2024 року. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Представник відповідача Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на розгляд справи не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №351630150 від 24.10.2023 встановлено, що 02.02.2015 державним реєстратором Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сечіним Р.С. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:46226874, виданої 29.01.2015 ВДВС Житомирського РУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення, що належить [PERSON] . 10.02.2015 державним реєстратором Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Артемчук О.Д. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46261768, виданої 29.01.2015 ВДВС Житомирського РУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . Разом з цим, відповідач має у власності нерухоме майно, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером: 1823184300:04:002:0503, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 1/3 частину квартири за адресою [ADDRESS] . Із повідомлення Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] , [INFO] ., а саме: - ВП №46261768 із примусового виконання виконавчого листа №278/4289 від 15.01.2015, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21413,27 грн. заборгованості. 22.11.2016 виконавче провадження завершено на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; - ВП №46226874 із примусового виконання виконавчого листа №278/4391/14-ц від 15.01.2015, виданого Житомирським районним судом Житомирської області, про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» 51526,75 грн. заборгованості. 22.11.2016 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінали матеріалів виконавчих проваджень в АСВП №46226874 та №46261768 знищені за терміном їх зберігання. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.09.2023, вищевказані виконавчі документи повторно не надходили та на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Згідно ч.1 ст.15\~ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16\~ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до ст.\~55\~Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст.317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, кожна сторона має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ст.56 вказаного Закону\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Відповідно до ч.5 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім того, п.1 ч.1 ст.\~2\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду, обравши спосіб захисту шляхом подання позову про зняття арешту з майна, який передбачено ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає\~ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач не просив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, суд вважає за можливе судові витрати понесені позивачем залишити за ним.

Outcome: approved