Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

10.01.2022 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональна філія м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», про визнання правовідносин припиненими та припинення обтяження рухомого майна, у якому просить: - визнати припиненими з 12.04.2011 р. правовідносини за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11246152000, укладеним 02.11.2007 р. між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з виконанням зобов`язання позичальником, проведеним належним чином; - припинити обтяження транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Accent», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстроване 27.11.2012 р. реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України Куценком І.С. за № 13300565. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2007 р. між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідач, укладено договір № 11246152000, відповідно до умов якого йому було надано кредит в сумі 76220,00 грн., а також з метою забезпечення виконання зобов`язань він передає в заставу, а АКІБ «УкрСиббанк» приймає рухоме майно - транспортний засіб марки «Hyundai», модель «Accent», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . 27.11.2012 р. на підставі вказаного договору та договору факторингу від 20.04.2012 р. за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстратором відповідний запис про обтяження у вигляді застави рухомого майна за № 13300565. Позивач зазначає, що ним виконаний обов`язок зі сплати заборгованості за зазначеним договором, який на нього був покладений на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2010 р., ухваленого в справі № 2-206/10, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується постановою державного виконавця від 12.04.2011 р. про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за вказаним судовим рішенням. За таких обставин, оскільки зобов`язання за кредитним договором, які забезпечені заставою, виконані ним у повному обсязі, позивач вважає, що наявні правові підстави для припинення правовідносин за цим договором та припинення зареєстрованого на підставі нього обтяження, а тому звернувся до суду з даним позовом. 11.01.2022 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Рибака М.А. Ухвалою від 18.02.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 09.06.2023 р. на підставі доповідної начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено у провадження судді Савицького О.А. Ухвалою від 12.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 26.09.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшов відзив на позов, у якому остання виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Hyundai», модель «Accent», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2007 р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір № 11246152000, відповідно до умов якого [PERSON] було надано АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 76220,00 грн., а також з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань він передає в заставу, а АКІБ «УкрСиббанк» приймає рухоме майно, зокрема вищевказаний транспортний засіб. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2021 р., на підставі вказаного договору та договору факторингу від 20.04.2012 р. за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс», як правонаступника АКІБ «УкрСиббанк», до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27.11.2012 р. було внесено відповідний запис про обтяження транспортного засобу за № 13300565 (обтяжувач: ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», боржник: [PERSON] ). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилається на те, що ним виконаний обов`язок зі сплати заборгованості за кредитним договором, який на нього був покладений на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2010 р., ухваленого в справі № 2-206/10, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується постановою державного виконавця від 12.04.2011 р. про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], а тому вважає, що наявні правові підстави для припинення правовідносин за договором та припинення зареєстрованого на підставі нього обтяження. Так, рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2010 р. у справі № 2-206/10, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , а саме стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргових зобов`язань за кредитним договором № 11246152000 в розмірі 61270,84 грн. та судові витрати по праві у розмірі 744,15 грн., а всього 62014,99 грн. Звернувшись до суду з вказаним позовом ПАТ «УкрСиббанк» використало своє право надане йому ч.1 ст. 1050 ЦК України та змінив строк виконання основного зобов`язання, що свідчить про припинення нарахування інших передбачених договором платежів (правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12). Державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], на підставі виконавчого листа № 2-206/10, виданого 08.10.2020 р. за зазначеним судовим рішенням. Згідно з постановою державного виконавця від 12.04.2011 р., виконавче провадження № [NUMBER] закінчено з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вищевказані обставини були встановлені у рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2013 р. у справі № 202/20035/2013, яким відмовлено ТОВ «Кредекс Фінанс» в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, положеннями статті 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється, серед іншого, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Враховуючи, що позивачем сплачено заборгованість за кредитним договором у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі судового рішення, що свідчить про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та відповідно про припинення цих зобов`язань, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про визнання правовідносин припиненими є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне визнати припиненими з 12.04.2011 р. правовідносини (зобов`язання) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11246152000, укладеним 02.11.2007 р. між ним та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з виконанням зобов`язання позичальником [PERSON] , проведеним належним чином. Водночас суд вважає, що позов у частині вимог про припинити обтяження рухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з наданого представником відповідача витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.07.2023 р., а також підтверджено позивачем у своїй відповіді на відзив, що оспорюване обтяження було добровільно припинено за заявою відповідача 20.07.2023 р. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 7984,80 грн., з яких: 1984,80 грн. - витрати по сплаті судового збору; 6000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial