Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення 15 673,26 грн., з яких: 14 185,42 грн. основна сума заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенню [ADDRESS] , за період з 01.01.2020 по серпень 2023 року (включно), 1 160,06 грн. - збитки від інфляції за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року (включно) та 327, 78 грн. -3 % річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 (включно). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19 030 грн., з яких: 17397,20 грн. основна сума заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенню [ADDRESS] , за період з 01.01.2020 по серпень 2023 року (включно), 1285,84 грн. - збитки від інфляції за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року (включно) та 346,96 грн. 3% річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 (включно). Також просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу. Позов обгрунтовано наступним. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» діє на підставі Статуту, який затверджено рішенням Установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (протокол № 1 від 23.01.2016). З серпня 2016 року ОСББ «Харківське шосе 182» організовує утримання будинку по [ADDRESS] і сприяє співвласникам в належному та якісному утриманні їх спільного майна. Відповідач, будучи власником приміщень № 230, [ADDRESS] не виконує зобов`язання по сплаті щомісячного цільового внеску, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8400,00 грн. та судовий збір в сумі 2684, 00 грн. Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 11.12.2023 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками. 21.12.2023 від представника позивача надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у загальному розмірі 31 582,62 грн, у зв`язку з її погашенням відповідачем. Ухвалою суду від 01.03.2024 провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» до [PERSON] , про стягнення заборгованості закрито в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщенням [ADDRESS] у загальному розмірі 31 582,62 грн. 26.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив, в якому він вказує на незаконне нарахування на суму боргу 3 % річних та індексу інфляції, оскільки законом встановлена заборона до припинення чи скасування воєнного стану в Україні нараховувати їх на утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Крім того, встановлена заборона та стягнення неустойки (штрафу, пені) в період дії карантину та протягом 30 днів з дня його відміни. Також вважав заявлені витрати позивача на правничу допомогу необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи з урахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до суми 4000,00 грн. Ухвалою суду від 01.03.2024 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Суровцова А.Ю. 07.03.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано про те, що внески на утримання спільного майна ОСББ не є житлово-комунальною послугою у розумінні вимог ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а тому доводи представника відповідача, що в період дії карантину заборонено нараховувати 3 % річних на суму боргу та інфляційні втрати є необгрунтованими. Також зазначив, що 3 % річних та інфляційні втрати позивачем нараховані за період з грудня 2020 року по 23.02.2022, тобто не в період дії воєнного стану. Щодо витрат на правничу допомогу, то вважав їх доведеними та співмірними зі складністю справи, при цьому звернув увагу суду, що витрати відповідача на правничу допомогу складають 6000,00 грн, хоча їх обсяг є набагато менший. Заперечення на відповідь на відзив стороною відповідача не подано. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником нежитлових приміщень №№ 230, [ADDRESS] (а.с. 30, 31). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» діє на підставі Статуту, який затверджено Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківське шосе 182» (протокол № 1 від 23.01.2016) (а.с. 8-28). Відповідно до положень п. 2.1 затвердженого Статуту ОСББ «Харківське шосе 182» основною метою діяльності об`єднання є забезпечення належного утримання та використання спільного майна об`єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників та мешканців багатоквартирного будинку для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Починаючи з серпня 2016 року ОСББ «Харківське шосе 182» організовує утримання будинку по [ADDRESS] і сприяє співвласникам в належному та якісному утриманні їх спільного майна. Позивач просить стягнути з відповідача 1 160,06 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року (включно) та 327, 78 грн. 3 % річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 (включно) у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо своєчасної сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщенню [ADDRESS] у розмірі 14 185,42 грн. та 1285,84 грн. збитків від інфляції за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року (включно) та 346,96 грн. 3% річних за період з 01.12.2020 по 23.02.2022 (включно) у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо своєчасної сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщенню [ADDRESS] у розмірі 17397,20 грн. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до положення статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. За змістом частини п`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (абзац сьомий частини дев`ятої статті 10 вказаного Закону). У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 зазначеного Закону). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Водночас, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 вказаного Закону). Відповідно до ч.3 ст. 17 зазначеного закону ОСББ вправі вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплати рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати по відповідних рахунках у примусовому порядку (ч.8 ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Власники несуть відповідальність, відповідно до ч.9 ст.22 вказаного Закону, за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобов`язань по сплаті загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна будинку по приміщеннях №№ 230, [ADDRESS] , у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість за період з 01.01.2020 по серпень 2023 року (включно) у сумі 31 582,62 грн., яку останньою було погашено під час судового розгляду цієї справи. Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Відповідач посилається на положення підпункту 4 пункт 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX, згідно з якими на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Однак, нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, тому положення підпункту 4 пункт 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року № 530-IX не підлягають застосуванню. Крім того, внески на утримання спільного майна ОСББ не є житлово-комунальною послугою у розумінні вимог ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Отже, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання з відповідача підлягають стягненню три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання щодо сплати внесків на утримання спільного майна будинку по приміщеннях №№ 230, [ADDRESS] за період з грудня 2020 року по лютий 2022 року у розмірі 674,74 грн та інфляційних нарахувань в сумі 2445,90 грн. Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 2 684 грн. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.03.2024 закрито провадження по цій справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, суд роз`яснює позивачу, що останній має право звернутися до суду із клопотання про повернення суми судового збору у розмірі 2442,44 грн (31582,62 грн (сума вимог, за якими провадження у справі закрито) * 100% / 34703,26 грн (ціна позову)* 2 684 грн (сума сплаченого судового збору). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 3120,64 грн, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 241,56 грн (2 684 грн (сплачений судовий збір) - 2442,44 грн (судовий збір, який може бути повернуто позивачем). Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 вказаної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18 Верховний Суд зазначив, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказано в договорі. Згідно з Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За приписами статей 79, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до статті 84 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний правовий висновок щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката міститься у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17 та від 16.09.2019 у справі № 755/6702/16-а. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 04 березня 2021 року по справі № 280/429/19. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору № 26/07, укладеного між Адвокатським бюро «Лев» (далі АБ «Лев») та ОСББ «Харківське шосе 182» від 26.07.2019. Згідно з п.1.1 Договору, АБ «Лев» приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її вартість на умовах та в строки, що передбачено цим Договором. Відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору №26/07 від 26.07.2019р. вартість |години надання правової допомоги становить 700 грн. 30.10.2023 між АБ «Лев» та ОСББ «Харківське шосе 182» було укладено Додаткову угоду до Договору №26/07 від 26.07.2019р. (надалі - Додаткова угода). Відповідно до п.1 Додаткової угоди у відповідності до умов Договору Виконавець бере на себе, додатково, зобов`язання надати Замовнику правову допомогу щодо стягнення з [PERSON] (Боржника Замовника) заборгованості зі сплати загальнообов`язкового щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна Об`єднання (Замовника) та інших грошових коштів в обсязі визначеному в п.1.2. Договору та цією додатковою угодою. Відповідно до п.2 Додаткової угоди сторони погодили, що загальна вартість правової допомоги, що передбачена в п.1 цієї Додаткової угоди становить 8400 (вісім тисяч чотириста) грн., що є 12 год. надання правових послуг (12 * 700). Згідно з п.3 Додаткової угоди сторони погодили наступний обсяг та час надання правової допомоги: складання та подання до суду першої інстанції позовної заяви щодо стягнення заборгованості з Боржника Замовника зі сплати щомісячного цільового внеску на утримання спільного майна Об`єднання по приміщенню №230 та [ADDRESS] - 12 год. Також сторонами погоджено, що правова допомога надається адвокатом Лев Романом Васильовичем, який є адвокатом з 29.06.2010р. та має юридичний стаж 15 років (п.4 Додаткової угоди). На виконання взятих на себе домовленостей ОСББ «Харківське шосе 182» сплатило на рахунок АБ «Лев» 8400 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1316 від 06.12.2023 06.12.2023 між Сторонами було підписано Акт здачі-прийняття правової допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як було вказано вище, представник позивача витратив на складання та подання до суду першої інстанції позовної заяви щодо стягнення заборгованості 12 год. Разом з тим, подання позовної заяви безпосередньо до суду не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги. Такий висновок зробив ВС в ухвалі №9901/264/19 від 04.11.2019. Під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю відноситься до категорії малозначних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним. Таким чином, враховуючи заяву представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат у розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved