Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

У жовтні 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу посвідченого 05 серпня 2005 року державним нотаріусом Перепелицею Ю.М. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що 05.08.2005 вона уклала Договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] . Однак, у вказаному документі нотаріусом зазначено помилково її ідентифікаційний код як «2430507101», замість правильного - «2430507102», що позбавляє її можливості зареєструвати своє право власності у державного реєстратора. Тому заявниця просить встановити факт належності їй вищезазначеного Договору. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді від 30 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Заявниця у судове засідання не з`явився, повідомлена своєчасно належним чином (а.с.35), однак її неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.30). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані заявником докази, встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 05 серпня 2005 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як продавцями з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , як покупцями з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого останні купили в рівних частинах житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено 05.08.2005 державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелицею Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за №1-1437 (а.с.10-11) Рішенням державного реєстратора №68687947 від 01.08.2023 відмовлено заявниці у проведенні реєстраційних дій, в тому числі у зв`язку із невідповідністю ідентифікаційного номера [PERSON] у Договорі купівлі-продажу житлового будинку тому який зазначений у картці фізичної особи платника податків (а.с.8).\~ Той факт, що саме заявниці належать вищевказаний Договір купівлі-продажу від 05.08.2005 підтверджується наступним. Як вбачається з відповідної відмітки у паспорті заявниці (а.с.4), 06.11.2008 остання зареєструвала шлюб з [PERSON] . Він же є другим покупцем за Договором купівлі-продажу житлового будинку. Адреса покупців, вказана у Договорі купівлі-продажу співпадає з адресою зареєстрованого місця проживання заявниці\~ [PERSON] (а.с.4). Згідно із карткою фізичної особи платника податків (а.с.5) ідентифікаційний номер [PERSON] « [NUMBER] », а той що зазначений в Договорі купівлі-продажу «2430507101» відрізняється лише однією, останньою цифрою. При цьому, усі інші відомості про покупця [PERSON] співпадають з її даними зазначеними у паспорті. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що вказані розбіжності у написанні ідентифікаційного номеру заявниці у Договорі зумовлено технічною помилкою. Сама по собі наявність у заявниці оригіналу вищевказаного правовстановлюючого документа свідчить на її користь, але внести виправлення у позасудовому порядку заявниця не має можливості. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця за допомогою належних та допустимих доказів довела факт належності їй правовстановлюючого документа Договору купівлі-продажу житлового будинку. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для державної реєстрації свого права власності. Враховуючи викладене, суд вважає заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved