Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

10 січня 2024 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 вересня 2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено Кредитний договір № 08348-09/2022, шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаному в порядку\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Свої зобов`язання за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Інвеструм» виконано в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконував в результаті чого за ним утворилась прострочена заборгованість. 25.04.2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 25042023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до реєстру Боржників №1 до Договору факторингу від\~\~25.04.2023 року № 25.04.2023 від 25.04.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 08348-09/2022 в сумі 32070,00 гривень, з яких: 8300,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 23770,00 гривень заборгованість по відсотках. Зазначена сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не погашена, а тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Росвен Інвеструм Україна» заборгованість за кредитним договором № 08348-09/2022 від 09.09.2022 року в розмірі 32070,00 гривень, а також понесені судові витрати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня цивільну справу за даним позовом направлено за підсудністю до Індустріалтного районного суду м. Дніпропетровська. 09 лютого 2024 року цивільна справа № 199/121/24 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 року, для розгляду даної справи, визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 15 лютого 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 09 вересня 2022 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм», в порядку\~ Закону України «Про електронну комерцію», було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 08348-09/2022 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФК «Інвеструм» надав відповідачу, фінансовий кредит в сумі 8300,00 гривень, строк кредиту 25 днів, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчій кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку, станом на 01.12.2023 року складає 32070,00 гривень, з яких: 8300,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 23770,00 гривень заборгованість по відсотках. 25.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 25042023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, серед яких і позичальник [PERSON] , кредитний договір № 08348-09/2022 від 09.09.2022 року, заборгованість в сумі 32070,00 гривень. Після отримання права вимоги до відповідача [PERSON] , ТОВ «Росвен Інвест Україна» не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, однак в порушення умов кредитного договору, відповідач не погасив заборгованості в повному обсязі. Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 08348-09/2022 від 09.09.2022 року в сумі 32070,00 гривень, з яких: 8300,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 23770,00 гривень заборгованість по відсотках Відповідно до\~ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є\~правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має\~право вимагати\~від\~боржника\~виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором позики, і ході розгляду справи відповідачем не оспорювався. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до ст.\~610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від\~відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке є правонаступником позикодавця, в загальному розмірі 32070,00 гривень.. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 08348-09/2022 від 09.09.2022 року в сумі 32070,00 гривень, з яких: 8300,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 23770,00 гривень заборгованість по відсотках. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved