Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

12.03.2024р. представник позивача [PERSON] - адвокат Сюйва Ігор Васильович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 474/890/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 474/890/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, за результатами розгляду якої судом винесено рішення про часткове задоволення позову. Однак, оскільки рішенням суду у вказаній справі від 06.03.2024р. не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу які понесені позивачем 06.03.2024р., позивач вважає за необхідне звернутися з даною заявою до суду, у порядку визначеному ст. ст. 270 ЦПК України. Також вказує на те, що 05.12.2023р. представником позивача було подано суду заяву через систему Електронний суд з проханням прийняти докази витрат на професійну допомогу (участь у судовому засіданні), які будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду та стягнути їх з відповідача на користь позивача в складі судових витрат. Відповідно до п. 5.2 додатку № 1-2023 від 06.07.2023р. до договору про надання правової допомоги № 1 від 06.07.2020р. сторонами погоджено що за участь в 1 судовому засіданні (в тому числі у режимі відео конференції) позивач додатково оплачує 2 200 грн. 00 коп. без ПДВ. Станом на дату підготовки даної заяви представник позивача брав участь у судовому засідання у справі 06.03.2024р., зазначені послуги в повному обсязі надані та сплачені позивачем у розмірі 2 200 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком - фактурою № 371 від 06.03.2024р., актом здачі-прийняття наданих послуг № 371 від 06.03.2024р. та випискою АО Потапенко та Партнери від 07.03.2024р., платіжною інструкцією від 07.03.2024р. Позивач та його представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник [PERSON] просив розглянути заяву у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання з ухвалою про прийняття заяви до розгляду одержувачу [PERSON] в його електронний кабінет. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, а також не подав до суду заперечення на заяву, та заяву про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи. Відтак розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат буде розглядатися за відсутності учасників судового розгляду. Розглянув заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Сюйва Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази, які стосуються питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено таке. 06.03.2024р. судом ухвалено рішення у справі № 474/890/23 (провадження № 2/474/30/24), яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 23.09.2021р. в сумі 374 312 грн. 18 коп., з яких: 365 686 грн. 00 коп. основний борг та 8 626 грн. 18 коп. 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 23.09.2021р., а саме інфляційних втрат в сумі 28 663 грн. 20 коп., - відмовлено. Вказаним рішенням суду від 06.03.2024р. вирішено також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 743 грн. 23 коп. та витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 15 791 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 30 коп. У мотивувальній частині рішення судом зазначено, що на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 15 791 грн. 30 коп. (92,89%). Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначаючи про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, попередньо визначив їх у розмірі 15 529 грн. 75 коп., з них витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 11 500 грн. 00 коп., які і просив стягнути з відповідача на користь позивача. Водночас 05.12.2023р. представник позивач подав до суду клопотання про стягнення судових витрат, яке зареєстровано 06.12.2023р. за вх. № 6096, в якому просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 грн. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача вказаного виду судових витрат у збільшеному розмірі, позивач зазначив наступне. А саме, що у п. 5.2 додатку № 1-2023 від 06.07.2023р. до договору про надання правової допомоги № 1 від 06.07.2020р. сторонами було погоджено, що за участь у 1 судовому засіданні (в т.ч. в режимі відеоконференції) позивач додатково оплачує 2 200 грн. Оскільки станом на дату підготовки даної заяви про стягнення судових витрат від 05.12.2023р. представник позивача брав участь в судових засіданнях по даній справі 29.09.2023р., 16.11.2023р., 05.12.2023р., позивачем оплачено таку участь представника в цих засіданнях у розмірі 5 500 грн., про що надав відповідні докази, та просив стягнути витрати у збільшеному розмірі. Та в цьому ж клопотанні послався, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України ним будуть надані додаткові докази витрат на професійну допомогу (участь в судовому засіданні) протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2020р. між адвокатським об`єднанням Потапенко і Партнери та позивачем було укладено договір про надання правової допомоги № 1, в якому (п.п. 1.1) адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати послуги, в т.ч. послуги захисту, представництва та інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах передбачених договором, додатками до нього, та надавати правову допомогу визначену у розділі 3 договору, зокрема і усно та письмово консультувати, складати проекти документів з правових питань, представляти та захищати права клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства, тощо. У п. 5.5 розд. 5 договору сторони погодили, що за послуги стягується погодинна плата, вартість послуг (гонорар) становить 1 400 грн. 00 коп. - одна година роботи адвоката. 06.07.2023р., у додатку № 1-2023 до договору про надання правової допомоги № 1 від 06.07.2020р. сторони погодили, що адвокат надасть позивачеві послуги з підготовки документів та представництва інтересів клієнта у Врадіївському районному суді в судовій справі про стягнення заборгованості за договором позики від 23.09.2021р., в т.ч. і щодо надання правових консультацій щодо судового розгляду, підготовки позову, підготовки додатків до позову, заяв про відсутність спорів, перелік доказів, супровідної документації, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, інші документи (п. 1). Вартість послуг визначених в п 1 цього додатку складає 11 500 грн. 00 коп. без ПДВ. за участь у в одному судовому засіданні (в т.ч. в режимі відеоконференції) клієнт додатково оплачує 2 200 грн. 00 коп. без ПДВ. Крім того, з протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2572538 від 06.03.2024р. вбачається, що представник позивача [PERSON] брав участь у судовому засіданні у справі № 474/890/23 вказаної дати в режимі відео конференції (1 година). Звертаючись 12.03.2024р. з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 474/890/23 представником позивача надано: акт здачі-приймання наданих послуг № 371 від 06.03.2024р. - щодо надання виконавцем у період 06.03.2024р. правової допомоги замовнику у виді представництва його інтересів у Врадіївському районному суді Миколаївської області у судовій справі № 474/890/23 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартість послуги 2 200 грн. 00 коп.; рахунок-фактуру № 371 від 06.03.2024р. щодо оплати вартості наданої послуги у розмірі 2 200 грн. 00 коп.; платіжну інструкцію № 9335-3557-8101-1720 від 07.03.2024р. про оплату [PERSON] на користь отримувача АО Потапенко та партнери 2 200 грн. 00 коп. згідно рахунку - фактури № 371; банківську виписку клієнта АО Потапенко та партнери від 07.03.2024р. про зарахування на рахунок клієнта коштів від [PERSON] у сумі 2 200 грн. 00 коп. Встановив вказані обставини суд приходить до такого висновку. За правилами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 2-4 ст. 270 ЦПК України визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України. За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закон № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закон № 5076-VI). Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19. Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04). У відповідності до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України). Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї доказів, представник позивача просить стягнути витрати на правову допомогу за участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.03.2024р. Отже з огляду на підтвердження участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.03.2024р. в часі 1 година, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу за п. 5.2 додатку № 1-2023 від 06.07.2023р. до договору про надання правової допомоги (правових послуг) № 1 від 06.07.2020р., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 92,89%, що становить 2 043 грн. 58 коп.

Outcome: partial