Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

21.12.2023 ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 355075-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до даного договору ТОВ «Бізнес Позика» надала, а відповідач [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 40000 грн., які були перераховані на банківську картку відповідача. Крім того, 16.10.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору і відповідачу додатково надано кредит у сумі 16000 грн. 24.11.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору і відповідачу додатково надано кредит у сумі 10000 грн. 15.12.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою термін дії договору визначено до 24.08.2022. 17.01.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно з якою термін дії договору визначено до 21.11.2022. 17.02.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду №5 до договору, згідно з якою термін дії договору визначено до 16.02.2023. Однак, боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 355075-КС-001 належним чином не виконала, а лише частково сплатив кошти, чим самим порушила свої зобов`язання за кредитним договором. Станом на 02.11.2023 за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 204952,75 грн., з яких: 43598,90 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 161353,85 грн. сума прострочених платежів по процентах. На підставі наведеного, просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 355075-КС-001 про надання кредиту від 14.07.2021 у розмірі 204952,75 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2459,43 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позову просить здійснювати розгляд справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судомо встановлено, що 14.07.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 355075-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з яким відповідач отримала грошові кошти у розмірі 40000 грн., які були перераховані на банківську картку відповідача. 16.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору і відповідачу додатково надано кредит у сумі 16000 грн. 24.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору і відповідачу додатково надано кредит у сумі 10000 грн. 15.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з якою термін дії договору визначено до 24.08.2022. 17.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, згідно з якою термін дії договору визначено до 21.11.2022. 17.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, згідно з якою термін дії договору визначено до 16.02.2023. Як вбачається із матеріалів справи, взятих на себе зобов`язань за кредитним зобов`язанням відповідач [PERSON] добровільно не виконує, у зв`язку з чим згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 02.11.2023 у неї виникла заборгованість в розмірі 204952,75 грн., з яких: 43598,90 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 161353,85 грн. сума прострочених платежів по процентах. Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, чим самим не було спростовано доводи позивача щодо невиконання нею належним чином умов кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги представника позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягнення на користь позивача судові витрат в розмірі 2459,43 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved