Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

13 березня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Поворознюк Б.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року по справі № 686/11661/21 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування задоволено повністю, а також вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи. Разом з тим, у день ухвалення судом рішення позивачем були понесені витрати на оплату проїзду адвоката Поворознюка Б.М. до суду для участі у розгляді справи, а тому виникла необхідність у поданні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року по справі № 686/11661/21 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по договору позики та визнання недійсними договорів дарування задоволено повністю, а також вирішено питання про стягнення понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи та постановлено стягнути з [PERSON] відповідачів рівними частинами на користь держави судовий збір у розмірі 19522,33 грн. по 6507,33 грн. з кожного та понесені судових витрати у розмірі 15448,95 грн. по 5149,65 грн. з кожного. 13.03.2024 року від представника позивача [PERSON] адвоката Поворознюка Б.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, а саме щодо відшкодування витрат, здійснених адвокатом на оплату проїзду до суду для участі у розгляді справи. Так, зазначено, що у зв`язку із тим, що робоче місце адвоката Поворознюка Б.М. знаходиться у м. Хмільник, Вінницької області, то для явки до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі у справі 16.01.2024 року, 13.02.2024 року та 04.03.2024 року останнім було використано власний транспортний засіб автомобіль Опель Астра, д.н.з. [NUMBER] . На придбання бензину А-95 для проїзду до Хмельницького міськрайонно\-го суду Хмельницької області позивачем [PERSON] було витрачено у загальному розмірі 2100,00 грн. Вказане підтверджується фіскальним чеком № 65637 АЗК з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер» м. Хмельницький від 16.01.2024 року на придбання 14,62 літра бензину А-95 по ціні 48,99 грн. на суму 700,15 грн., фіскальним чеком № 77854 АЗК з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер» м. Хмельницький від 13.02.2024 року на придбання 14,55 літра бензину А-95 по ціні 48,99 грн. на суму 699,70 грн., фіскальним чеком № 87016 АЗК з магазином ТОВ «Євро Смарт Пауер» м. Хмельницький від 04.03.2024 року на придбання 14,62 літра бензину А-95 по ціні 48,99 грн. на суму 700,15 грн. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. ч. 1, 3 п. 4 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи, що позивачем понесено додаткові витрати на забезпечення явки його представника у судове засідання, та стягнення таких витрат не було охоплено рішенням суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача пілягає до задоволення та належить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на проїзд його представника. Отже, враховуючи зазначене та

Outcome: approved