Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2409,28 доларів США та судові витрати. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 26 липня 2022 року на підставі заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № [NUMBER] АТ "Перший український міжнародний банк" [PERSON] відкрито поточний рахунок IBAN: № [NUMBER] у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] . 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 5423,05 доларів США, замість правильної суми коштів 54,23 доларів США, за трьома операціями переказу з-за кордону на суму 224027,19 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 5423,05 доларів США та 54,23 доларів США, яка становить 5368,82 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 2409,28 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил Міжнародної платіжної системи Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Внаслідок помилки в програмі ITM, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 22402 719 MGA замість дійсної суми переказу 224027,19 MGA. Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі, а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. При цьому, проведення конвертації валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає. Три перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача ініційовані платником 24 вересня 2022 року о 20:37:35 на суму 114308,58 MGA, о 20:42:08 на суму 74437,93 MGA, о 20:45:04 на суму 35280,68 MGA, що загалом становить 224027,19 MGA, а не на загальну суму переказу 22402719 MGA, що є помилковою. Від МПС Visa АТ «ПУМБ» за цими трьома переказами отримано лише 54,23 доларів США, що значно менше загальної суми 5 423,05 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача за трьома переказами внаслідок рахункової помилки. Отже, відповідачем були отримані грошові кошти у розмірі 5368 доларів США 82 центи США (різниця між 5423,05 доларів та 54,23 доларів) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ». Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі, а також рекласифікацію заборгованості, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 13 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2409,28 доларів США. Листом від 28 жовтня 2022 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Вказана вимога була вручена особисто отримувачу. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2409,28 доларів США у добровільному порядку АТ «ПУМБ» не повернуто. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що 24 вересня 2022 року на підставі його заяви банком відкрито поточний рахунок у форматі IBAN у валюті долар США. До рахунку випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue. В межах цього договору банк надає послуги, зокрема, з обміну валюти. В межах договору перерахував кошти на свій банківський рахунок. Відправлені були малагасійський аріар (MGA), зараховані на його рахунок долари США за курсом, який виставлений банком. Банк придбав для нього долари США згідно курсу, який він сам перед цим запропонував. Покликання банку на те, що він мав зарахувати кошти на його рахунок протягом тридцяти хвилин і це якось вплинуло на можливість його перевірити транзакцію, не заслуговує на увагу, адже це банк запропонував йому таку послугу, а тому банк усвідомлює наслідки такої послуги, бере за таку послугу збільшену комісію за обслуговування. Жодних претензій до компанії Euronet USA LLC, яка управляє транзакціями за платіжними картками, позивач не пред?являв. Також не пред?являлося претензій і до МІС Visa, хоча в позові вказує на їх вину щодо виставлено курсу обміну валют. Є безпідставним покликання позивача. що виник технічний (несанкціонований) овердрафт. Відсутні були правові підстави для корегування операцій по його рахунку та списання коштів. В даному випадку не здійснювалася видаткова операція. Він ніколи не використовував кошти понад встановлені ліміти. Такі ліміти банк взагалі не встановлював. Операція по обміну валют проведена за його особисті кошти, в межах існуючих лімітів, а тому несанціонований овердрафт не міг виникнути. Окрім того, покликання позивача в цій частині є суперечливим, адже у разі виникнення несанкціонований овердрафту кошти мають повертатися відповідно до договору, укладеного між сторонами. В той же час банк покликається на ст.1212 ЦК України, як підставу повернення коштів. Для застосування цієї статті позивач мав би довести, що він набув майно (кошти) без достатньої правової допомоги. Жодного доказу на ствердження такого висновку не надано. Кошти набуті на правовій підставі, а саме в межах надання позивачем послуг банком згідно договору від 24 вересня 2022 року. Банк здійснював обмін валют за встановленим банком курсом. Господарська операція ніким не оспорювалася. Правочин є правомірний, а тому кошти набуті ним на правовій підставі. Кошти набуті за дійсним договором, набуті законно. Жодних претензій до розробника програмного забезпечення банк не висуває. Чинним законодавством передбачено, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до закону. Саме на відповідача покладена відповідальність за помилкові платіжні операції. Платник несе відповідальність лише за відповідність наданої інформації. Вся інформація, яка була надана ним для банку, повністю відповідала суті інформації. Жодних правових та фактичних підстав для покладення на нього відповідальності за дії банку чи третіх осіб немає. Банк намагається перекласти на нього відповідальність за свої дії (бездіяльність). Незаконно в односторонньому порядку, без рішення суду, списав з його рахунку кошти. У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що валютообмінна операція, на яку посилається відповідач, в касі не провадилась, як і через систему «Інтернет-банкінг». Щоб скористатися послугою валютообміну, клієнту потрібно мати два рахунки в ПУМБ: гривневий та валютний (в доларах США, євро або польських злотих), але відповідач не відкривав гривневий рахунок в АТ «ПУМБ». Помилкове зарахування коштів відбулось саме за трьома операціями переказу з-за кордону, які були здійснені на рахунок відповідача, що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС VisaInternational (USD). Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказу у долари США. При цьому, проведення конвертації валют за трьома переказами з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає. Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов договору, тобто без достатньої правової підстави. Відповідачем не здійснювалася покупка (обмін) 5423,05 доларів США, докази про це відсутні. Натомість відповідачу (отримувач коштів) було помилково зараховано суми переказів в 100 раз більше за суми, ініційовані відправником переказів. Після помилкового зарахування коштів в сумі, що в 100 раз перевищувала ініційовану суму переказу, відповідач фактично отримав надлишкові кошти, які йому не належать, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд (зняв кошти з рахунку, здійснив оплати тощо, види видаткових операцій потрібно встановити згідно з відомостями з виписки) та не повертає банку. Помилково зараховані кошти на рахунок відповідача є коштами банку, а не відповідача, а тому підлягають поверненню на підставі ст.1212 ЦК України, оскільки отримані відповідачем без достатніх правових підстав. Відповідачу було безпідставно зараховано надлишкові кошти за трьома переказами, що призвело до збільшення видаткового ліміту за поточним рахунком відповідача за рахунок коштів банку. В подальшому відповідачем здійснювалися видаткові операції за рахунок надлишково зарахованих коштів, які йому не належать, і станом на дату здійснення корегувань утворилась заборгованість в якості несанкціонованого (технічного) овердрафту, яка все ще не повернута. Виникнення несанкціонованого (технічного) овердрафту пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору. Ухвалою від 11 жовтня 2023 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача позов не визнав, покликаючись на зазначені у відзиві на позовну заяву мотиви. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 26 липня 2022 року між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (пакет послуг "всеКАРТА_USD") № 308400344, на виконання умов якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки міжнародної платіжної системи Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] . Відповідно до виписки з особового рахунку, відкритого на ім`я [PERSON] , за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку № [NUMBER] , власник рахунку [PERSON] , за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, 24 вересня 2022 року відбулося зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в рамках сервісу Visa Money Transfer, зокрема о 20:37:35 на суму 114308,58 MGA, 24 вересня 2022 року о 20:42:08 на суму 74437,93 MGA, та 24 вересня 2022 року о 20:45:04 на суму 35280,68 MGA, що в загальній сумі становить 224027,19 MGA. За інформацією Visa International Services Association від 02 лютого 2023 року, за транзакцією №74871122267000171052468, номер платіжної картки [NUMBER] , 24 вересня 2022 року в 20:37:35 на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International зараховані грошові кошти у розмірі 27,67 доларів США, сума у валюті транзакції 114308,58 МGA; за транзакцією №74871122267000171062665, номер платіжної картки [NUMBER] , 24 вересня 2022 року в 20:42:08 на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International зараховані грошові кошти у розмірі 18,02 доларів США, сума у валюті транзакції 74437,93 МGA; за транзакцією №74871122267000171068464, номер платіжної картки [NUMBER] , 24 вересня 2022 року в 20:45:04 на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International зараховані грошові кошти у розмірі 8,54 доларів США, сума у валюті транзакції 35280,68 МGA. У відповіді за запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої помилки в програмному забезпеченні ІТМ, наданої юридичною особою Euronet USA 26 січня 2023 року, вказано, що АТ «ПУМБ» є клієнтом компанії Euronet USA, LLC («Euronet») відповідно до Ліцензійної угоди на програмне забезпечення від 21 травня 1997 року («Ліцензійна угода»), згідно з якою Euronet надає AT «ПУМБ» ліцензії на власне та повністю належне Euronet програмне забезпечення для управління транзакціями за платіжними картками Integrated Transaction Management (v4.5) (Програмне забезпечення ІТМ). Було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («МGA»), які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ АТ «ПУМБ». Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Згідно з відомостями Міжнародної платіжної системи TransferGo, ця платіжна система використана платником [PERSON] для ініціювання переказів 24 вересня 2022 року 20:37:35, 20:42:08, 20:45:04 на платіжну картку [NUMBER] у загальному розмірі 60 євро з його рахунку у TransferGo на ім?я отримувача [PERSON] за реквізитами платіжної картки отримувача МПС Visa N? [NUMBER] , термін дії 07/25, що випущена відповідачу до його поточного рахунку IBAN : N? [NUMBER] , відкритого в АТ «ПУМБ». 28 жовтня 2022 року позивач направив [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом (вих. № 961), в якій повідомив про виникнення 26 вересня 2022 року на ого рахунку несанкціонованого овердрафту у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів у сумі 5368,83 доларів США за операцією конвертації переказу у валюті малагасійських аріарі (МGA), що надійшов із-за кордону, та подальше здійснення видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку. Відповідно до ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У постановах від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Загальна умова ч. ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19, від 26 травня 2021 року в справі №202/7994/17 та в З наданих позивачем доказів встановлено, що на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, надалі відповідачем за рахунком здійснені видаткові операції, грошові кошти АТ «ПУМБ» не повернуті. Внаслідок помилки в програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 22402719 малагасійських аріарі (MGA) замість дійсної загальної суми переказу 224027,19 малагасійських аріарі (MGA). Зарахування коштів на рахунок [PERSON] у розмірі 5423,05 доларів США замість правильної суми коштів 54,23 долари США фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тобто без законних правових підстав. Умовами договору не передбачено зарахування на рахунок відповідача при конвертації коштів у валюту рахунку збільшення її у 100 разів, тобто такий факт виник не на підставі умов договору та не на виконання договору. Відповідач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отже, різниця між 5423,05 доларів США та 54,23 доларів США, яка становить 5368,82 доларів США, з яких 2409,28 доларів США не повернуті банку, є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, які підлягають поверненню позивачу. Доводи відповідача про те, що вказані кошти він особисто перерахував на свій банківський рахунок і вони були отримані ним за операцією обміну валюти жодними доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Відповідачем не надав доказів, що ініціатором переказу на його рахунок спрямовані грошові кошти в сумі 22402719 малагасійських аріарі, що еквівалентно 5423,05 доларів США, а не 224027,19 малагасійських аріарі, що еквівалентно 54,23 доларів США. Оскільки відповідач набув спірні грошові кошти за відсутності правових підстав для набуття цих коштів, наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України, а отже, позов належить задовольнити. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved