Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У січні 2024 року до суду з позовом звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «УНІКА») до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що23.10.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Мітсубіші д.н.з. [NUMBER] . 05.03.2021 о «11» год. «00» хв. по вул. Дегтярівська, в м. Києві, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Дачія д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності своїх дій, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він намагався пререстроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Міцубісі, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 0041078 та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 167 487,41 грн. Згідно платіжного доручення № 211362 від 31.03.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 167 487,41 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» було відшкодовано шкоду страховою компанією відповідача АТ «СК «ІНГО» у розмірі 130 000,00 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 37 487,41 грн. В позовних вимогах просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 37 487,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2024 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення/викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просив розлянути справу без його участі з наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2020 між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Мітсубіші д.н.з. [NUMBER] . 05.03.2021 о «11» год. «00» хв. по вул. Дегтярівська, в м. Києві, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Дачія д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності своїх дій, не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він намагався пререстроїтись, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Міцубісі, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 07 лютого 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до На підставі заяви потерпілої особи, ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 0041078 та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 167 487,41 грн. Згідно платіжного доручення № 211362 від 31.03.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 167 487,41 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то

Outcome: approved