Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М. звернувся до суду з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ» (далі БО «БФ «Благовіст ХХІ»), [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку, мотивуючи його тим, що 30 вересня 2020 року між позивачем в особі представника за довіреністю ( [PERSON] ) та БО «БФ «Благовіст ХХІ» було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, площею 0,2259 га, кадастровий номер 3221083005:02:002:0172, що розташована за адресою: [ADDRESS] , і житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці, вчинений на ім`я БО «БФ «Благовіст ХХІ»; договір купівлі-продажу земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1613 га, кадастровий номер 3221083005:02:002:0173, що розташована за адресою: [ADDRESS] , вчинений на ім`я дочки директора БО «БФ «Благовіст ХХІ» - [PERSON] . За умовами цих договорів продаж вказаного нерухомого майна вчинено за 1\~498\~225 гривень із розстрочкою платежу. При укладенні вказаних договорів за домовленістю між сторонами розрахунок повинен був бути здійснений щомісячними платежами протягом 6 місяців, при цьому суму у розмірі 1\~000\~000 гривень покупець зобов`язувався перерахувати на рахунок продавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору, решту коштів в сумі 485\~225 гривень покупець зобов`язувався перерахувати на рахунок продавця або розрахуватись готівкою до 30 березня 2021 року. Відповідно до п. 3.4.2 договору від 30 вересня 2020 року відповідач зобов`язувався в строк та у порядку, встановлені цим договором, сплатити суму продажу житлового будинку та земельної ділянки. Однак, у строк, передбачений договором, грошові кошти відповідачами сплачені не були. Представник позивача за довіреністю Сюркель А.В. неодноразово після укладення вказаних договорів звертався до відповідачів з приводу перерахування грошових коштів позивачу, відповідачі обіцяли, що перерахують такі кошти, проте до цього часу ніяких коштів на рахунок позивача так і не надійшло. Позивач зазначає, що такі неправомірні дії відповідачів не відповідають умовам договорів та порушують його законні права. Своїми діями відповідачі позбавили його (позивача) можливості належним чином продати вказане майно та придбати житло в іншому місці, оскільки за вказані кошти він (позивач) розраховував придбати собі інше житло в іншій області по місцю свого перебування. Посилаючись на істотне порушення відповідачами умов договору, а саме несплату грошових коштів у строк визначений договором, позивач просив суд розірвати вказані вище договори купівлі-продажу житлового будинку і земельних ділянок, та повернути попередню реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості на ім`я позивача. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначив, що вже звертався до суду із аналогічним позовом, проте справа № 939/484/21 не була розглянута та у результаті військових дій на території смт Бородянка остання була знищена. На підтвердження свої доводів позивач надав повідомлення Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року, з якого вбачається, що цивільна справа № 939/484/21\~за позовом [PERSON] до Благодійної організації «Благодійний фонд «Благовіст ХХІ», [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок і житлового будинку була\~знищена в результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд у період з 27 лютого по 02 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії РФ проти України та активних бойових дій на території Бучанського району. Справа № 939/484/21 не була закінчена ухваленням рішення суду. Отже, позивач звернувся повторно до суду з вказаним позовом у зв`язку з втратою незакінченого провадження за цим самим позовом. Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 31 березня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення від БО «БФ «Благовіст ХХІ», згідно яких директор БО «БФ «Благовіст ХХІ» - В.Костирко просив в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту. Вказав, що метою укладеного між сторонами договору є набуття відповідачем права власності на спірне майно та отримання позивачем визначеної договором плати за це майно. Тобто, позивач, укладаючи спірний договір купівлі-продажу мав на меті саме отримання прибутку коштів за продані земельну ділянку та житловий будинок. Однак, позовною вимогою позивача є повернення майна, а не досягнення для себе основної мети укладеного договору отримання коштів за передане відповідачу майно. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що не здійснення ним повної оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку не є істотним порушенням умов цього договору, і позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за передане за договором купівлі-продажу нерухоме майно, що й, на думку відповідача, відновить порушене право позивача. 05 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача [PERSON] адвоката Попової Г.Г., згідно якого представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що за договором, який було укладено 30 вересня 2020 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , останньою було здійснено повний розрахунок за земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка була предметом укладеного між ними договору. Ухвалою суду від 09 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача [PERSON] адвокат Тищенко Л.М. у судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у ньому. Додатково зазначила, що 30 вересня 2020 року позивачем в особі представника за довіреністю було укладено два договори купівлі-продажу нерухомого майна. Один договір купівлі-продажу на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за вказаною вище адресою було укладено із відповідачем [PERSON] , а другий договір купівлі-продажу на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та на житловий будинок за вказаною вище адресою було укладено із БО «БФ «Благовіст ХХІ», за яким і було передбачено розстрочення платежу. За умовами договору укладеного між позивачем в особі представника за довіреністю та БО «БФ «Благовіст ХХІ» продаж земельної ділянки із кадастровим номером 3221083005:02:002:0172, що розташована за адресою: [ADDRESS] , і житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці, вчинено за 1\~498\~225 гривень із розстрочкою платежу. При укладенні вказаних договорів за домовленістю між сторонами розрахунок повинен був бути здійснений щомісячними платежами протягом 6 місяців, при цьому суму у розмірі 1\~000\~000 гривень покупець зобов`язувався перерахувати на рахунок продавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору, решту коштів в сумі 485\~225 гривень покупець зобов`язувався перерахувати на рахунок продавця або розрахуватись готівкою до 30 березня 2021 року. Проте, станом на час розгляду справи такі кошти ні БО «БФ «Благовіст ХХІ», ні дочкою директора вказаної благодійної організації [PERSON] позивачу не сплачено. Не здійснення покупцем повного розрахунку за придбані земельну ділянку та житловий будинок, продані БО «БФ «Благовіст ХХІ» з відстроченням платежу, свідчать про істотне порушення відповідачами умов договору. Вказала, що своїми діями відповідачі позбавили позивача можливості належним чином продати вказане майно та придбати житло в іншому місці, оскільки за вказані кошти позивач розраховував придбати собі інше житло в іншій області по місцю свого перебування. Звернення до суду із позовом до БО «БФ «Благовіст ХХІ» про стягнення заборгованості за передане за договором купівлі-продажу нерухоме майно не відновить порушене право позивача, оскільки БО «БФ «Благовіст ХХІ», якщо б мала такі гроші то вже б сплатила, а сплата таких грошей через виконавчу службу маленькими частинами не забезпечить досягнення його мети, а саме купівлі нерухомого майна у іншому місті де позивач проживає, за кошти які позивач отримав би від продажу вказаного майна. Представник відповідача [PERSON] адвокат Попова Г.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на викладені у відзиві доводи. Відповідач БО\~«БФ «Благовіст\~ХХІ» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач\~БО «БФ\~«Благовіст ХХІ» у судове\~засідання свого\~представника не\~направив,\~не повідомив\~про причини\~неявки,\~клопотання про\~відкладення розгляду\~справи до\~суду не\~надходили,\~у суду\~наявні відомості\~про належне\~повідомлення відповідача\~БО «БФ\~«Благовіст ХХІ» про дату, час і місце судового засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON] , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] (Сторона 1) та БО «БФ «Благовіст ХХІ» в особі директора Костирка В.О. (Сторона 2) укладено попередній договір, за яким Сторона 1 зобов`язується продати належний йому житловий будинок, земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:002:0172 та земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:002:0173, які розташовані за адресою: [ADDRESS] в строк до 30 вересня 2020 року на умовах, встановлених цим попереднім договором. Сторони домовились, що істотними умовами Договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок будуть такі: продаж житлового будинку та земельних ділянок буде вчинено за 1\~540\~000 гривень, що за домовленістю сторін є еквівалентом 55\~000 доларів США. Розрахунок за вищевказане нерухоме майно буде здійснюватися частково, а саме в день укладення та підписання Основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна 1\~000\~000 гривень та 540\~000 гривень зобов`язуються сплатити до 31 березня 2021 року. В забезпечення зобов`язань попереднього договору, Сторона 2 передала представнику Сторони 1 аванс в розмірі 70\~000 грн, що еквівалентно 2500 доларів США (а.с. 18-20). 30 вересня 2020 року між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Манохіною Г.О. за реєстровим № 1813, за яким продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв земельну ділянку площею 0,1613 га, кадастровий номер 3221083005:02:002:0173, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с. 10-11, т. 2 а.с. 64-65). У пункті 6 вказаного договору зазначено, що продаж земельної ділянки вчинено за 13\~000 грн, які представник продавця отримав від покупця до укладення цього договору. Сторони своїми підписами на цьому договорі підтверджують факт повного розрахунку за земельну ділянку, що є предметом цього договору. Така вартість земельної ділянки визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин, що свідчить, що вони обізнані стосовно рівня ринкових цін на аналогічні земельні ділянки. За їх визначенням в цьому договорі вартість саме цієї земельної ділянки є справедливою і відповідає її дійсній вартості (т. 1 а.с. 10 зворотній бік). 30 вересня 2020 року між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та БО «БФ «Благовіст ХХІ» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Манохіною Г.О. за реєстровим № 1806, за яким продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв з метою здійснення статутної діяльності у власність і зобов`язався оплатити на викладених у договорі умовах нерухоме майно: житловий будинок під [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,2259 га (на якій зведено зазначений житловий будинок), що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221083005:02:002:0172, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1 а.с. 12-14, т. 2 а.с. 61-63). Пунктами 2.3, 2.4 (т. 1 а.с. 12 зворотній бік) вказаного договору передбачено, що продаж вказаного нерухомого майна (земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком) вчинено за 1\~485\~225 грн, що згідно курсу НБУ станом на день підписання цього договору є еквівалентом 52\~500 доларів США. Розрахунок здійснюється з розстрочкою платежу наступним чином: суму у розмірі 1\~000\~000 гривень, що згідно курсу НБУ станом на день підписання цього договору є еквівалентом 35\~348 доларів США, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», протягом 7 банківських днів з моменту підписання цього договору; решту коштів в сумі 485 225 грн, що згідно курсу НБУ станом на день підписання цього договору є еквівалентом 17\~152 долара США, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця або розрахуватись готівкою до 30 березня 2021 року. Сторони домовились, що факт повного розрахунку між продавцем та покупцем буде підтверджуватися заявою продавця про отримання повної вартості житлового будинку та земельної ділянки та відсутність претензій щодо розрахунку, справжність підпису продавця на якій має бути засвідчено нотаріально. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він, підписуючи 30 вересня 2020 року договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало позивачу, діяв від імені та в інтересах позивача. Попередньо була домовленість, що покупцем двох земельних ділянок та житлового будинку буде БО «БФ «Благовіст ХХІ», проте 30 вересня 2020 року його поставили перед фактом, що покупцем земельної ділянки з призначенням для ведення особистого селянського господарства буде дочка директора БО «БФ «Благовіст ХХІ» - [PERSON] , пояснивши це деякими труднощами в оформленні такого договору на ім`я БО «БФ «Благовіст ХХІ». Тому було укладено два договори купівлі-продажу, один на ім`я [PERSON] , інший на ім`я БО «БФ «Благовіст ХХІ». Ні він, ні позивач не отримали від відповідачів грошових коштів у рахунок обумовленої договорами купівлі-продажу вартості житлового будинку та земельних ділянок. Бухгалтер БО «БФ «Благовіст ХХІ» написала розписку, у якій підтвердила, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки з призначенням для ведення особистого селянського господарства, укладеного на ім`я [PERSON] , продавцю не було сплачено до підписання договору, обумовлену суму грошових коштів у розмірі 13\~000 грн. Із встановлених судом обставин вбачається, що 30 вересня 2020 року було укладено два договори купівлі продажу нерухомого майна, що належало позивачу, а саме: договір купівлі-продажу між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та [PERSON] , реєстровий № 1813 (земельна ділянка площею 0,1613 га, кадастровий номер 3221083005:02:002:0173, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства); договір купівлі-продажу між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та БО «БФ «Благовіст ХХІ», реєстровий № 1806 (житловий будинок під [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,2259 га (на якій зведено зазначений житловий будинок), що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221083005:02:002:0172, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд). Як зазначено у позові та вбачається з матеріалів справи, відповідач БО «БФ «Благовіст ХХІ» не сплатив позивачу обумовлену у договорі купівлі-продажу від 30 вересня 2020 року за реєстровим № 1806 суму грошових коштів у розмірі 1\~485\~225 грн за продаж житлового будинку та земельної ділянки. Крім того, факт несплати у строк, визначений договором, вартості вказаного житлового будинку та земельної ділянки, не заперечувався у письмових поясненнях і самим відповідачем БО «БФ «Благовіст ХХІ» (т. 1 а.с. 97-99). Станом на день розгляду справи відповідачем БО «БФ «Благовіст ХХІ» не було здійснено дій, спрямованих на виплату вартості вказаного житлового будинку та земельної ділянки, розмір якої обумовлено сторонами у договорі купівлі-продажу у розмірі 1\~485\~225 грн. Вирішуючи позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку під [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2259 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221083005:02:002:0172, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, укладений 30 вересня 2020 року між продавцем [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] , та покупцем БО «БФ «Благовіст ХХІ» в особі директора [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 1806, суд виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Відповідно до\~статті 692\~ЦК України\~покупець зобов`язаний\~оплатити товар\~після його\~прийняття або\~прийняття товаророзпорядчих\~документів на\~нього,\~якщо договором\~або актами\~цивільного законодавства\~не встановлений\~інший строк\~оплати товару. Покупець\~зобов`язаний\~сплатити продавцеві\~повну ціну\~переданого товару.\~Договором купівлі-продажу\~може бути\~передбачено розстрочення\~платежу. У\~разі прострочення\~оплати товару\~продавець має\~право вимагати\~оплати товару\~та сплати\~процентів за\~користування чужими\~грошовими коштами. Якщо\~покупець відмовився\~прийняти та\~оплатити товар,\~продавець має\~право за\~своїм вибором\~вимагати оплати\~товару або\~відмовитися від\~договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво). Аналогічний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 661/3827/17 (провадження 61-37251св18). Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Як встановлено вище, 30 вересня 2020 року між [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] та БО «БФ «Благовіст ХХІ» був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком, за умовами якого продаж земельної ділянки та житлового будинку вчинено за 1\~485\~225 грн, що згідно курсу НБУ станом на день підписання цього договору є еквівалентом 52\~500 доларів США, із розстрочкою платежу на вказану суму (1\~485\~225 грн), який мав бути здійснений покупцем БО «БФ «Благовіст ХХІ» продавцю у строк до 30 березня 2021 року. Станом на день звернення з позовом до суду 25 жовтня 2022 року, а також станом на день розгляду справи (18 березня 2024 року) відповідач БО «БФ «Благовіст ХХІ» не виконав взяте на себе зобов`язання щодо сплати вартості земельної ділянки (кадастровий номер 3221083005:02:002:0172) та житлового будинку, розташованого на ній. Заборгованість БО «БФ «Благовіст ХХІ» за вказане нерухоме майно складає 1\~485\~225 грн, тобто відповідач БО «БФ «Благовіст ХХІ» не сплатив позивачу повну вартість нерухомого майна, що була обумовлена ними у договорі купівлі-продажу від 30 вересня 2020 року за реєстровим № 1806. Отже, з викладеного вбачається, що відповідач БО «БФ «Благовіст ХХІ» не виконав одну з істотних умов договору \~проведення розрахунку за придбане майно, тобто не вчинив дій щодо належного виконання умов договору, чим істотно порушив умови договору, що є підставою для розірвання спірного договору за реєстровим № 1806, оскільки позивач був\~позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а саме отримання грошових коштів за продане майно, заборгованість за яким становить\~1\~485\~225 грн, що складає 100 % вартості нерухомого майна, обумовленої сторонами у вказаному договорі купівлі-продажу. У письмових поясненнях відповідач БО «БФ «Благовіст ХХІ» зазначає, що не здійснення ним повної оплати за договором купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку не є істотним порушенням умов цього договору, і позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості за передане за договором купівлі-продажу нерухоме майно, що й, на думку відповідача, відновить порушене право позивача. Однак, суд не може взяти вказані доводи відповідача до уваги, як підставу для відмови у задоволенні позову у цій частині, оскільки внаслідок невиконання відповідачем БО «БФ «Благовіст ХХІ» однієї з істотних умов договору щодо необхідності проведення розрахунку за придбане майно, позивач був\~позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а саме отримання грошових коштів за продане майно, заборгованість за яким становить\~1\~485\~225 грн, що складає 100 % вартості нерухомого майна, обумовленої сторонами у вказаному договорі купівлі-продажу. При цьому слід зазначити, що вказана сума є істотною, відповідачем не здійснено жодної оплати на виконання вказаного договору за реєстровим № 1806. Позивачем вказувалось, що метою продажу вказаного майна було отримання коштів для придбання іншого нерухомого майна в іншій області по місцю свого перебування. Наразі склалась ситуація за якої позивач позбувся права власності на вказане нерухоме майно та не отримав за це майно грошових коштів, що складає 100 % вартості нерухомого майна, обумовленої сторонами у вказаному договорі купівлі-продажу, що позбавляє його можливості придбати за вказані кошти інше нерухоме майно по місцю свого перебування. БО «БФ «Благовіст ХХІ» не є прибутковою організацією, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір її статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 0,00 грн, протягом тривалого часу БО «БФ «Благовіст ХХІ» так і не виконала проведення повного розрахунку за придбане майно, позивач, укладаючи договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, мав намір придбати інше нерухоме майно в іншій області за кошти, які б отримав від продажу цього нерухомого майна, а тому, враховуючи наведене, звернення позивача із позовом про стягнення заборгованості з відповідача БО «БФ «Благовіст ХХІ» та здійснення після ухвалення рішення примусового виконання зобов`язання не поновить порушене право позивача, оскільки сплата відповідачем заборгованості при примусовому виконанні рішення суду частинами не забезпечить досягнення мети позивача, а саме одноразове отримання грошових коштів за продане майно у розмірі 1\~485\~225 грн, що складає 100 % вартості нерухомого майна, обумовленої сторонами у вказаному договорі купівлі-продажу, та розпорядження цими коштами на власний розсуд, у тому числі купівлі за ці кошти іншого нерухомого майна у іншому місті де позивач проживає. Отже, оскільки відповідач БО «БФ «Благовіст ХХІ» не виконав одну з істотних умов договору \~проведення розрахунку за придбане майно, тобто не вчинив дій щодо належного виконання умов договору, чим істотно порушив умови договору, внаслідок чого позивач був\~позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору, а саме отримання грошових коштів за продане майно, заборгованість за яким становить\~1\~485\~225 грн, що складає 100 % вартості нерухомого майна, обумовленої сторонами у вказаному договорі купівлі-продажу, а тому позовні вимоги в частині розірвання спірного договору за реєстровим № 1806 є обґрунтованими. Згідно з частинами другою-четвертою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із тим, звертаючись до наслідків припинення договорів, треба відмітити, що важливою особливістю припинення договорів купівлі-продажу є той факт, що доля виконаного вирішується інакше, ніж це встановлено для інших цивільно-правових договорів. Законодавцем встановлений обов`язок повернення товару продавцеві та право покупця вимагати повернення сплаченої суми (статті 666, 670, 672, 678, 684 ЦК України). А тому правила, встановлені цими статтями, підлягають переважному застосуванню. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо наслідків розірвання договору та вважає за необхідним зобов`язати БО «БФ «Благовіст ХХІ» повернути позивачу житловий будинок під [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2259 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3221083005:02:002:0172, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, внаслідок розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу від 30 вересня 2020 року за реєстровим № 1806. Щодо позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1613 га, кадастровий номер 3221083005:02:002:0173, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, укладеного 30 вересня 2020 року між продавцем [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] , та покупцем [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 1813, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки як вбачається зі змісту вказаного договору сторони цього договору підтвердили факт повного розрахунку за продаж вказаної земельної ділянки, а показання свідка та розписка особи, яка не є стороною договору, не можуть бути належними та допустимими доказами, з огляду на те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно до\~ч.\~1-2\~ст.\~141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Згідно до наданих позивачем квитанцій до прибуткового касового ордеру від 15 квітня 2021 року та 24 жовтня 2022 року, виданих адвокатом Тищенко Л.М. та договору надання правничої допомоги від 19 серпня 2021 року, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу складають 7000,00 грн, які з урахуванням часткового задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору (23.02.2021) в розмірі 908,00 гривень і 7000,00 гривень за надання правничої допомоги.

Outcome: partial