Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Кредитна спілка «Наші люди» звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між КС «Наші люди» та С [PERSON] укладено\~кредитний договір\~№ 12316\~від 24.12.2021. В забезпечення\~виконання зобов`язання\~за кредитним\~договором між\~Кредитною спілкою\~та [PERSON] укладено договори поруки № 12316 від 24.12.2021, відповідно до умов яких остання поручилися перед Кредитною Спілкою за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, що випливають із укладеного між ним та Кредитною спілкою кредитного договору. На виконання цього Договору позичальник отримав кредит у розмірі 30 000 грн, що підтверджується копією видаткового касового ордера. Порядок повернення кредиту та сплати процентів передбачений п.2.4 та Розділом 3 Договору. Згідно з п.3.1. Договору № 12316 плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 47 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.3.5 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до Графіка платежів, що є невід`ємною частиною цього договору. Позичальник свої зобов`язання по Договорах виконує належним чином. Станом на 16.01.2024 заборгованість позичальника за договором № 12316 від 24.12.2021 становить 33\~357,37 грн, яка складається з основної суми кредиту 28\~193,97 грн та 5\~163,40 грн - відсотки за користування кредитом. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Наші люди» заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про підтримання позовних вимог. Просить справу розглянути без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення про виклик в судове засідання, які розміщені на офіційному сайті веб порталі Судова влада. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 223 ЦПК України. Статтею 280 ЦПК України\~передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить наступного висновку Судом встановлено,\~що відповідно до Договору\~про споживчий кредит № 12316 від 24.12.2021 КС «Наші люди»\~надало [PERSON] кредит у розмірі 30 000 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаним кредитним договором між\~між КС «Наші люди»\~ та [PERSON] укладено договір поруки № 12316 від 24.12.2021, відповідно до\~умов яких\~остання поручилася\~перед Кредитною\~Спілкою за\~виконання позичальником\~ [PERSON] зобов`язань, що випливають із укладеного між ним та Кредитною спілкою кредитного договору, у обсязі 100 % від суми цих зобов`язань. Відповідно до видаткового ордеру від 24.12.2021 позичальник надав, а відповідач отримав грошові кошти на суму 30\~000 грн. Із розрахунку заборгованості встановлено, що заборгованість [PERSON] за договором № 12316 від 24.12.2021 становить 33\~357,37 грн, яка складається з основної суми кредиту 28\~193,97 грн та 5\~163,40 грн - відсотки за користування кредитом . Згідно\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.ч.1,2\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачами не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь КС «Наші люди»\~вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. - в рівних частках по 1 222,40 грн з кожного. Щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.\~137\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: ордер від 17.01.2024, Акт про оплату послуг адвоката від 19.01.2024 з детальним розписом виконаної роботи, згідно з якого вартість наданих послуг складає 5 000 грн. Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на відсутність клопотання відповідачів про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Outcome: approved