Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

11 січня 2024 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 02 березня 2001 року між ними та [PERSON] ,\~який діяв\~за себе\~та свого\~неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~а також\~ [PERSON] було укладено договір міни нерухомого майна № 0659 відповідно до якого позивачі обміняли належну їм трикімнатну квартиру [ADDRESS] на дві однокімнатні квартири: [ADDRESS] та [ADDRESS] , які належали відповідачам. Ця угода була посвідчена Очаківською філією Південної товарної біржі. На час звернення до суду їм стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] померли, тому вимоги ними пред`явлені тільки до [PERSON] . Посилаючись на те, що у теперішній час вони не можуть зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно відповідно до вимог законодавства, просили визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 0659 від 02 березня 2001 року, який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі. Позивачі в\~судове засідання\~не з`явилися,\~до суду\~надали заяви\~про розгляд\~справи без\~їх участі,\~в яких\~також зазначили,\~що позовні\~вимоги підтримують\~в повному\~обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачів і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. 02 березня 2001 року між [PERSON] , який діяв на підставі довіреності за свого сина [PERSON] \~та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] ,\~який діяв\~за себе\~та свого\~неповнолітнього сина\~ [PERSON] \~та [PERSON] з другої сторони було укладено договір міни нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] на дві однокімнатні квартири, які належали відповідачам № [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0659, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 13). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, що також підтверджується зазначеною вище копією договору. 20\~березня 2001\~року Миколаївським\~міжміським бюро\~технічної інвентаризації\~за [PERSON] ,\~на підставі\~вищевказаного договору\~міни,\~зареєстровано право\~приватної власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~відповідним реєстраційним\~посвідченням за\~реєстровим номером\~2302\~ (а.с. 14). Крім того, 20 березня 2001 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за [PERSON] та [PERSON] по частці, на підставі вказаного вище договору міни, зареєстровано право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням за реєстровим номером 2449 (а.с. 15). З наданих на запит суду повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00043675306 та № 00043674232 від 20 лютого 2024 року, вбачається, що громадянин [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 50 років в м. Очакові Миколаївської області, актовий запис № 2 від 10 січня 2011 року та громадянин [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 21 рік в м. Очакові Миколаївської області, актовий запис № 159 від 28 липня 2008 року (а.с. 43-45, 47-49). Відповідно до ч. 2 ст.\~328\~ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст.\~15\~Закону України\~«Про товарну\~біржу» від\~10\~грудня 1991\~року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства\~юстиції України\~від 14\~червня 1994\~року №\~18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір міни, зареєстрований на біржі. Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст.\~241\~ЦК України (1963р.), згідно з якою до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін (ст. 227 ЦК України купівлі - продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів). Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права. Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Враховуючи викладене, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, сторони після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не можуть користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, і це є підставою для визнання угоди дійсною. За таких обставин, позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачів.

Outcome: approved