Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернувся до суду з позовом, який під час підготовчого провадження був уточнений, до [PERSON] , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номер [NUMBER] , рухаючись по проспекту Маяковського, що в м. Запоріжжя (Вознесенівський район), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, на регульованому перехресті в напрямку вул. Перемоги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW-328», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/3599/22, провадження № 3/335/1262/2022 про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок вищевказаної пригоди [PERSON] , як власнику на підставі свідоцтва серії [NUMBER] від 19.11.2021 року про реєстрацію транспортного засобу «BMW-328», державний номер [NUMBER] , завдано значних матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу Porsche Cayenne, державний номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до Полісу №АР 5906617 (розширений ліміт страхової суми) та умов Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГО». З метою отримання страхового відшкодування, позивач 17.06.2022 року звернувся до AT «СК «ІНГО» з відповідною заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 35 Закону) з урахуванням послуг евакуатора, в якій для перерахунку страхової виплати вказав власні банківські реквізити. Цього дня, представником АТ «Страхова компанія «ІНГО» проводився огляд пошкодженого транспортного засобу «BMW-328», державний номер [NUMBER] , з метою визначення матеріального збитку. На вказаний огляд позивачем було залучено спеціаліста-автотоварознавця, аварійного комісара, оцінювача [PERSON] з метою складення відповідного протоколу та визначення розміру збитків. 18 та 20 липня 2022 року AT «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 205 985 грн. 26 коп. В свою чергу, позивач повідомив АТ «Страхова компанія «ІНГО» та представника третьої особи, що виплачене страхове відшкодування не відповідає реальним збиткам адже, відповідно до Звіту № 09/22 від 17.06.2022 року матеріальна шкода, завдана власнику транспортного засобу «BMW-328», державний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження його при ДТП, становить 394 667 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-328», державний номер [NUMBER] , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні становить 260 067 грн. 30 коп., дійсна (ринкова) вартість автомобіля «BMW-328», державний номер [NUMBER] , до моменту ДТП становить 394 667 грн. 00 коп., дійсна (ринкова) вартість автомобіля «BMW-328», державний номер [NUMBER] , після становить 134 599 грн. 70 коп. Таким чином, відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода становити: 394 667 грн. 00 коп. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 134 599 грн. 70 коп. (вартість транспортного засобу після ДТП) = 260 067 грн. 30 коп. (вартість транспортного засобу до та після пригоди). З метою доведення тих обставин на які посилається позивач, під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 02.12.2022 року експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надав до суду висновок № 859-22 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля «BMW-328», державний номер [NUMBER] , станом до моменту 15.06.2022 становила 392 198,79 грн., ринкова вартість автомобіля «BMW-328», державний номер [NUMBER] , станом після моменту ДТП 15.06.2022 становила 137 605,46 грн., ринкова вартість автомобіля «BMW-328», державний номер [NUMBER] , станом до та після моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн. та 137605,46 грн. відповідно. Таким чином, висновок судового експерта майже тотожний висновку спеціаліста автотоварознавця, і відповідно до якого відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода має становити: 392 198,79 грн. - 137605,46 грн. = 254 593, 33 грн. Позивач посилаючись на викладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 124\~593\~грн.\~33\~коп., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на евакуацію пошкодженого автомобіля «ВМW-328», державний номер [NUMBER] , з місця ДТП, в розмірі 2200\~грн.\~00\~коп., стягнути з [PERSON] суму в розмірі 3000\~грн.\~00\~коп. за послуги спеціаліста автотоварознавця (експерта), стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., послуги адвоката в розмірі 15 000 грн., проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 10 571 грн. 12 коп. В свою чергу АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , ТОВ «ОТП Лізинг» про повернення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.06.2022 року мала місце ДТП за участю автомобіля «БМВ», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Порш», державний номер [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП належний [PERSON] автомобіль «БМВ» отримав механічні ушкодження. На момент ДТП автомобіль «Порш», державний номер [NUMBER] , було забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5906617, страхувальник за договором - ТОВ «ОТП Лізинг», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., та за договором Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014 року, бордеро №250541136.22. Договір обов`язкового страхування укладено у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», надалі - Закон. Договір добровільного страхування на виконання вимог ст. 17 Закону України «Про страхування» укладено на підставі Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17.06.2022 року до АТ «СК «ІНГО» із повідомлення про ДТП звернувся [PERSON] . Відповідно до ст. 34.2. Закону страховик протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 21.06.2022 року, у строк, встановлений ст. 34 Закону, оцінювачем [PERSON] , залученим АТ «СК «ІНГО», було проведено оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №34711 від 30.06.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , складає 563 521,44 гривень, ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 348 925,00 гривень. Відповідно до ст. 30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи зазначене автомобіль є таким, що фізично знищений. Відповідно до звіту про вартість транспортного засобу №34839 від 07.07.2022 року, вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , після ДТП складає 141 939,74 гривни. З урахуванням положень ст. 30 Закону розмір страхового відшкодування є рівним 348 925,00 - 141 939,74 = 206 985,26 гривень, що перевищує ліміт відповідальності страховика відповідно до договору АР5906617. Тому Страховик у повному обсязі виплатив страхове відшкодування за договором у сумі 130 000, 00 гривень. 19.08.2022 року на адресу АТ «СК «ІНГО» надійшла ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.07.2022 року у справі №335/4391/22. З`ясовуючи обставини справи було встановлено, що водій [PERSON] на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/3598/22 від 08.11.2022 року. Відповідно до п.п.8.1.5., 8.2.3. Генеральної угоди №250598470.14 страховими випадками не є події, що відбулися внаслідок керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначене позивач помилково, без достатньої правової підстави сплатив страхове відшкодування за Генеральною угодою №250541136.22 у сумі 75 985,26 гривень платіжним дорученням №10800 від 18.07.2022 року. Сума у розмірі 75 985,26 гривни є такою, що отримана відповідачем без достатньої правової підстави. Посилаючись на викладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 75985,26 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Ухвалою суду\~від 27.07.2022\~року прийнято\~до розгляду\~позовну заяву\~ [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Інго»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ [PERSON] \~про стягнення\~страхового відшкодування\~в рамках\~матеріальної шкоди\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 08.09.2022 року розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «ОТП Лізінг». 05.10.2022 року ухвалою суду призначено по справі за позовом \~ [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено. 29.11.2022 року АТ „Страхова компанія „Інго подано зустрічний позов до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів. Ухвалою суду від 13.12.2022 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 16.01.2023 року прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 20.03.2023 року замінено первісного відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», на належного відповідача [PERSON] . Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго». 30.06.2023 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» подано позовну заяву до [PERSON] , треті особи [PERSON] , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів у новій редакції. Ухвалою суду від 12.10.2023 року залишено без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів. Прийнято позов третьої особи Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів у новій редакції, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за позовом третьої особи об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 22.11.2023 року закрито підготовче провадження у даній справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав, проти вимог АТ «Страхова компанія «Інго» заперечував. Представник позивача АТ «Страхова компанія «Інго» Вілько Н.Г. позовні вимоги третьої особи АТ «Страхова компанія «Інго» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , ТОВ «ОТП Лізінг» про повернення безпідставно набутих коштів у новій редакції підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки його місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , яка відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом № 309 від 22.12.2022 Мінреінтеграції, внесена до переліку територій на яких ведуться бойові дії та станом на день проведення судового засідання не завершені. Представник третьої особи ТОВ «ОТП Лізінг» в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Таким чином суд вважає, що повідомлення відповідача про дату судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, враховуючи доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Встановлено, що 15.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne, державний номер [NUMBER] , рухаючись по проспекту Маяковського, що в м. Запоріжжя (Вознесенівський район), повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, на регульованому перехресті в напрямку вул. Перемоги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2022 (справа № 335/3599/22, провадження № 3/335/1262/2022) по справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнано винним в скоєнні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 101-103). Внаслідок вищевказаної пригоди [PERSON] , як власнику на підставі свідоцтва серії [NUMBER] від 19.11.2021 року про реєстрацію транспортного засобу «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , завдано матеріальних збитків. На момент ДТП автомобіль Porsche Cayenne, державний номер [NUMBER] , було забезпечено за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР5906617, страхувальник за договором - ТОВ «ОТП Лізинг», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., та за договором Генеральною угодою добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №250598470.14 від 25.12.2014 року, бордеро №250541136.22 (т. 1 а.с. 71-78, 129). З метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] 17.06.2022 року звернувся до AT «СК «ІНГО» з відповідною заявою про ДТП та виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 35 Закону) з урахуванням послуг евакуатора, в якій для перерахунку страхової виплати вказав власні банківські реквізити. Відповідно до ст. 34.2. Закону страховик протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 21.06.2022 року, у строк, встановлений ст. 34 Закону, оцінювачем [PERSON] , залученим АТ «СК «ІНГО», було проведено оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №34711 від 30.06.2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , станом на 21.06.2022 року складає 348 925,00 гривень (т. 1 а.с. 85-97). Крім того, відповідно до звіту про вартість транспортного засобу №34839 від 07.07.2022 року, вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , після ДТП складає 142 939,74 гривни (т. 1 а.с. 121). Відповідно до звіту № 09/22 від 17.06.2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (за договором від 17.06.2022 року на проведення незалежної експертної оцінки збитку завданого власнику КТС, пошкодженого при ДТП укладеного між спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] та [PERSON] ) (т. 1 а.с. 18- 22) матеріальний збиток нанесений власнику «BMW-328І», державний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження його при ДТП складає 394667 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування експлуатаційного зносу деталей, що підлягають заміні становить 260067,3 грн. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля до моменту ДТП становить 394667 грн. Дійсна (ринкова) вартість автомобіля після моменту ДТП становить 134599,7 грн. На підставі розпорядження № 4927604 на виплату за страховим випадком від 08.07.2022 року та страхового акту № 4927604 від 08.07.2022 року (т. 1 а.с. 16, 65-66) AT «СК «ІНГО» 20.07.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 130000 грн. Крім того, на підставі розпорядження № 4928401 на виплату за страховим випадком від 08.07.2022 року та страхового акту № 4928401 від 08.07.2022 року (т. 1 а.с. 17, 68-69) AT «СК «ІНГО» 18.07.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 75985,26 грн. Таким чином, 18 та 20 липня 2022 року AT «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] на загальну суму 205 985 грн. 26 коп. Відповідно до висновку експерта № 859-22 від 02.12.2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №335/4391/22: ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , станом до моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн.; ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , станом після моменту ДТП 15.06.2022 становила 137 605,46 грн.; ринкова вартість автомобіля «BMW-328і», державний номер [NUMBER] , станом до та після моменту ДТП 15.06.2022 становила 392 198,79 грн. та 137605,46 грн. відповідно. Таким чином, відповідно до висновку експерта відновлення автомобіля є економічно недоцільним, а тому матеріальна шкода має становити: 392 198,79 грн. - 137605,46 грн. = 254 593, 33 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини другої статті 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (частина перша статті 1188 ЦК України). Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial