Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Відповідач виконавчий комітет Моршинської міської ради просить ухвалити додаткове рішення у справі № 456/1251/23 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , Дочірнє підприємство «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» про визнання нечинним рішення та зобов`язання повторно розглянути заяву про затвердження протоколу щодо виділення житла й видачу ордера на вселення у житлове приміщення, яким стягнути судовий збір з виконавчого комітету Моршинської міської ради на користь [PERSON] через Моршинську міську раду. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до\~ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тобто неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали заяви та оглянувши справу № 456/1251/23 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , Дочірнє підприємство «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» про визнання нечинним рішення та зобов`язання повторно розглянути заяву про затвердження протоколу щодо виділення житла й видачу ордера на вселення у житлове приміщення, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Цивільним процесуальним кодексом підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 у справі № 456/1251/23 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , Дочірнє підприємство «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» про визнання нечинним рішення та зобов`язання повторно розглянути заяву про затвердження протоколу щодо виділення житла й видачу ордера на вселення у житлове приміщення позов задоволено. Визнано нечинним рішення № 8 від 13 січня 2023 року виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області «Про відмову [PERSON] у затвердженні протоколу та видачі ордера на вселення» та зобов`язано виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області повторно розглянути заяву [PERSON] , [INFO] , про затвердження протоколу № 1 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації Дочірнього підприємства «Прикарпатське будівельно-монтажне управління» Закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд» від 21.01.2009 щодо виділення [PERSON] квартири [ADDRESS] та видачі ордера на вселення в квартиру [ADDRESS] . Стягнуто з виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 26361497) на користь [PERSON] , [INFO] , 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп.) сплаченого судового збору. Разом з тим, судом не встановлено, що виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області не є розпорядником коштів бюджету Моршинської міської територіальної громади, не має розрахункового рахунку в банку, в результаті чого органи Державної казначейської служби України, які здійснюють обслуговування рахунків органів місцевого самоврядування, не можуть здійснити відповідне відшкодування судових витрат позивачу. За вказаних обставин заява виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області є підставною та підлягає до задоволення в повному обсязі. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм. Згідно з частиною п`ятою статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268\~ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом додаткового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27.03.2024, є та дату, на яку було призначено розгляд справи, 27.03.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 16.04.2024.

Outcome: approved