Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно. Посилається на те, що ЗГІДНО свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 9 листопада 1996 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №354 від 30 жовтня 1996 року позивачці, [PERSON] належить\~ 1/4 частина в будинку по [ADDRESS] та 1/4 частина в вищезазначеному будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9 квітня 1997 року виданого нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-897, тобто [PERSON] в загальному належить 1/2 частина в будинку. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 9 листопада 1996 року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради народних депутатів №354 від 30 жовтня 1996 року позивачці, [PERSON] належить 1/4 частина в будинку по [ADDRESS] ( як частка в майні колгоспного двору), та 1/4 частина в вищезазначеному будинку відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27\~ грудня 2005 року виданого нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-1817, тобто [PERSON] в загальному належить 1/2 частина в будинку. В даний час виникла потреба на укладення договору відчуження будинку, тобто позивачка [PERSON] хоче подарувати свою частку в будинку своїй доньці. З цього питання вона звернулася до нотаріуса, який при перевірці відомостей про наявність заборон виявив заборону накладену на належне позивачам майно, тобто житловий будинок по [ADDRESS] . Так, 30 жовтня 2006 року Хустською державною нотаріальною конторою накладено заборону за реєстраційним номером 3972068,\~ архівний номер 2356222LVОV 38, архівна дата 03.10.2000, дата виникнення 17.02.1993 р., номер реєстра 281642-206 за повідомленням б/н від 17.02.1993 року Хустського відділення Ощадбанку та заборона за реєстраційним номером 3989983 від 2 листопада 2006 року, архівний номер 2363022LVОV 38, архівна дата 05.10.2000, дата виникнення 06.06.1995 р., № реєстра 284523-206, накладена Хустською державною нотаріальною конторою за повідомлення б/н від 06.06.1995 року Хустського відділення Ощадбанку. При цьому будь-яких боргів перед Хустським відділенням Ощадбанку ні позивачі, ні члени їх родини не мали і не мають , скасувати наявні обтяження інакше як в судовому порядку немає можливості. Відповідно до норм статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В судове засідання позивачка [PERSON] та позивачка [PERSON] не з`явилися. Представник позивачів [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у відсутності представника нотконтори, щодо заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved