overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.12.2023 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 1417,54 грн. за період з 01.03.2022 року по 01.12.2023 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.03.2022 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 1417,54 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 21.03.2023 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 13.12.2023 року; копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на її ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.12.2023 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 1417,54 грн. за період з 01.03.2022 року по 01.12.2023 року. Згідно з положеннями\~ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову\~стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.12.2023 року за особовим рахунком № [NUMBER] становить 1417,54 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

19.02.2024 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.06.2004 року, який зареєстрований 05.06.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 391. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач та відповідач подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 05.06.2004 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 05.06.2004\~року відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Луцького міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№ 391 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 11, 12). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

відповідно до\~ч.6\~ст.259\~ЦПК України,\~враховуючи складність\~справи,\~суд вважає,\~що слід\~проголосити вступну\~та резолютивну\~частину рішення,\~а складання\~повного рішення\~відкласти на\~строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він не може оформити право власності, оскільки покійний втратив оригінал державного акту. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,2787 га кадастровий номер 7323085100:02:006:0248, площею 1,0135 га кадастровий номер 7323085100:02:002:0018, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №002165 від 30.04.2003 року та серії ЧВ №002381 від 30.04.2003 року що знаходяться в с.Несвоя Дністровського району Чернівецької області. Спадщину своєчасно прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 10.08.2016 року, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. Позивач не може оформити право власності на себе в позасудовому порядку у зв`язку із втратою покійним оригіналів державних актів. На підставі ст.ст.1233, 1258 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки посилаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Він не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал державного акту на землю. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,2777 га кадастровий номер 7323085100:02:006:0249, площею 1,0136 га кадастровий номер 7323085100:02:002:0019, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №002164 від 30.04.2003 року та серії ЧВ №002380 від 30.04.2003 року, які знаходяться в с.Несвоя Дністровського району Чернівецької області. Спадщину своєчасно прийняв позивач, як спадкоємець за заповітом від 10.08.2016 року, оскільки звернувся із заявою до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. Позивач не може оформити право власності на себе в позасудовому порядку у зв`язку із втратою покійною оригіналу сертифікату. На підставі ст.ст.1233, 1258 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Вона не може оформити право власності, оскільки покійна за життя втратила оригінал сертифікату. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якому він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку пай розміром 1,42 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЧВ №0083494 від 24.04.1997 року, та яка перебуває в колективній власності колгоспу «Сталінешти» в с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] , оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на вищевказану земельну частку, яку прийняла позивач, як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із покійною на момент відкриття спадщини. Позивач не може оформити право власності на себе у зв`язку із тим, що покійна втратила оригінал сертифікату. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на вказане майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за законом. Вона не може оформити право власності, оскільки покійна втратила оригінал державних актів на земельні ділянки. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,5645 га кадастровий номер 7323087500:02:010:0442 та площею 0,9974 га кадастровий номер 7323087500:02:006:0052, що знаходяться в с.Стальнівці Дністровського району Чернівецької області та право власності на які посвідчуються державним актом на земельні ділянки серії ЧВ №037091 від 18 лютого 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживала із покійною на момент відкриття спадщини. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 40900,00 грн; стягнути сплачений судовий збір 2147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний Договір № 5287739 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 (далі Правила) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 26.01.2022, що вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог ч. ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "А888974", після чого відповідач отримав кредит в сумі 20000,00 грн на свою платіжну карту № [NUMBER] . У подальшому, відбувалося продовження строку договору відповідно до визначених умов кредитного договору. 23.01.2022 відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 106,40 грн, у зв`язку з чим, строк дії договору було продовжено ще на 30 днів до 22.02.2022 з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. 22.02.2022 відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 11400,00 грн, у зв`язку з чим, строк дії договору було продовжено ще на 30 днів до 24.03.2022 з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. 24.03.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 22.12.2023 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між ним - [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23 серпня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис №534. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 серпня 2008 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, за актовим записом №534. Від шлюбу з відповідачем він має неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть та не проживають разом. Вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і відновити подружні стосунки не можливо. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 30.01.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява в якій вона в якій вона зазначила, що не згодна з тим, що позивач вказав у позові, що вона із ним проживає окремо з початку 2020, оскілкьи вони почали проживати окремо з 01.12.2023 та до цього часу вони вели спільне господарство та спільний сімейний бюджет. 26.03.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітнього сина [PERSON] 2013 року народження. Оскільки дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач ухиляється від обов`язку утримувати дитину, матеріальної допомоги не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\3 частини його доходу, щомісячно. Представник відповідача подав до суду відзив у якому визнав розмір аліментів у частині. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що сторони є батьками [PERSON] [INFO] , який проживає з матір`ю, батько мешкає окремо. Відповідно\~ст.181 СК України\~- за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до\~ст.182 СК України, суд враховує - стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно ч.2\~ст. 182 СК України\~- мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.2\~ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Статтею 191 СК України\~передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи, що відповідач не має інших аліментних зобов`язань, має працездатний вік, суд вважає, що він в змозі сплачувати аліменти, а тому виходячи з принципу справедливості та розумності, вважає за необхідне стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі частини його доходу щомісячно. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 13.11.2010 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1465. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов визнає. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 13.11.2010 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1465 (а.с.8). Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що 26.03.2024 на адресу суду подано заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved