Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Орел Руслана Володимирівна, звернулась з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРО-МІЛК» про визнання трудових відносин припиненими, зазначаючи, що 17 січня 2017 року позивача [PERSON] призначено на посаду мерчендайзера у відділ збуту ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЄВРО-МІЛК». 02 жовтня 2017 року позивач була переведена на посаду бухгалтера ПП «ЄВРО-МІЛК». Наприкінці 2018 року позивач пішла у декретну відпустку. Під час перебування у декретній відпустці [PERSON] зателефонували з бухгалтерії ПП «ЄВРО-МІЛК» та повідомили, що вона звільнена, та їй потрібно під`їхати і забрати свою трудову книжку. Наприкінці 2021 року позивач приїхала до ПП «ЄВРО-МІЛК» та забрала свою трудову книжку. Згідно запису № 17 трудової книжки, 26 квітня 2019 року позивача було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпПУ, згідно наказу 4к від 26.04.2019 року. Позивач зазначає, що заяву на звільнення за власним бажанням вона не писала та ніхто її не ознайомлював з наказом № 4к від 26.04.2019 р. про звільнення. Після запису № 17 в трудовій книжці про звільнення був зроблений запис № 18 від 26.04.2019 року наступного змісту «Номер 17 вважати недійсним», стоїть підпис директора та печатка ПП «ЄВРО-МІЛК». Позивач зазначає, що спочатку не звернула увагу на запис № 18 в трудовій книжці, але в вересні 2023 року вона вирішила піти до центру зайнятості та стати на облік. У центрі зайнятості позивача повідомили, що вона працює бухгалтером у ПП «ЄВРО-МІЛК», тому не може перебувати на обліку в центрі зайнятості. Позивач вказує, що неодноразово їздила за адресою офіційної реєстрації ПП «ЄВРО-МІЛК» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, але охоронці повідомляли позивачу, що така організація відсутня. Робочі телефонні номери, на які позивач раніше телефонувала, не працюють. 18 жовтня 2023 року позивач написала заяву про звільнення за власним бажанням з 31 жовтня 2023 року та направила її цінним листом з описом вкладення за адресою реєстрації підприємства та за адресою реєстрації директора підприємства. 07 листопада 2023 року цінні листи, які позивач направляла до відповідача та особисто до директора підприємства повернулися. Позивач вказує, що її трудові права грубо порушені, оскільки вона фактично позбавлена можливості звільнитись та обрати нове місце роботи. У зв`язку з викладеним, позивач звернулася з позовом до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15\~листопада 2023\~року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 13.02.2024 року сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже,

Outcome: approved