Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

22.12.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана його представником\~ [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.було вчинено виконавчий напис №22656, на підставі якого відкрито виконавче провадження за № 68589707, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на суму 46\~413,30 грн. Разом з тим, як зазначає позивач, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача [PERSON] про існуючий борг. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22656 від 21.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 46\~413,30 грн. Ухвалою суду від 27.12.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.належним\~чином засвідчені\~копії матеріалів,\~на підставі\~яких вчинено\~виконавчий напис\~від 21.01.2022\~року №\~22656\~та від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Безмагоричних М.А. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68589707. В судове\~засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved