Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

01.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним, що в подальшому був уточнений. Відповідно до укладеного 04.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем кредитного договору № 377427605, [PERSON] отримав кредит в сумі 9 250,00 грн. Відповідно до укладеного 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та відповідачем кредитного договору № 3554908836/416440, [PERSON] отримав кредит в сумі 2 500,00 грн. Відповідно до укладеного 06.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем договору позики № 2073239, [PERSON] отримав позику у розмірі 2 000,00 грн. Згідно реєстру боржників № 137 від 08.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 377427605. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 377427605 у загальній сумі 30 877,25 грн. 08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3554908836/416440 у загальній сумі 10 000,00 грн. 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2073239 у загальній сумі 6 194,00 грн. З урахуванням наведеного вище, позивач просить стягнути з відповідача вказані заборгованості та понесені судові витрати. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.04.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір № 377427605 про надання кредиту на умовах строковості, зворотності та платності, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 250,00 грн строком на 30 днів, процента ставка становить 620,50% (а.с. 8-10). Разом з цим, 27.04.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3554908836/416440, згідно з умовами якого він отримав кредит в сумі 2 500,00 грн строком на 30 днів (до 26.05.2021) з процентною ставкою річних в розмірі 912,5% з розрахунку 2,5% на добу (а.с. 18). Також, 06.04.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем був укладений договір позики № 2073239 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, згідно з умовами якого ін отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн строком на 30 днів (до 06.05.2021). Фіксована базова процентна ставка - 1,99000% (а.с. 30-33). На виконання ухвали суду від 06.09.2023 позивачем не було надано копії реєстру боржників № 137 від 08.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», на який міститься посилання у тексті позову, однак було долучено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно з якою ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до боржників, згідно відповідних реєстрів прав вимоги (а.с. 65-71). Відповідно до п. 5.2.4 Додаткової угоди, «Фактор в строк 10 робочих днів з моменту отримання Ціни продажу оформляє та надсилає кожному з Боржників повідомлення про відступлення права вимоги до Фактора… Фактор самостійно повідомляє Боржників про відступлення права вимоги і несе усі ризики…» (а.с. 67). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 377427605 у загальній сумі 30 877,25 грн. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 377427605 у загальній сумі 30 877,25 грн, з яких: 9 250,00 грн - заборгованість за основним боргом; 21 627,25 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 14). 08.12.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3554908836/416440 у загальній сумі 10 000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору факторингу, «Клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором.. повідомити боржників про відступлення права вимоги…» (а.с. 20 - зворотний бік). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3554908836/416440 у загальній сумі 10 000,00 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основним боргом; 7 500,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 23). 11.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11/08/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2073239 у загальній сумі 6 194,00 грн (а.с. 35-36). Відповідно до п. 1.3 вищевказаного договору факторингу, «Клієнт зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором.. повідомити боржників про відступлення права вимоги…» (а.с. 35 - зворотний бік). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 2073239 у сумі 6 194,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 3 184,00 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою; 1 010,00 грн - заборгованість за відсотками на прострочену позику (а.с. 38). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно приписів ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у законному порядку був повідомлений ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Таліон Плюс» або ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення права грошової вимоги до нього до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Окрім того, позивачем в обґрунтування своєї позиції не надано жодних доказів на підтвердження передачі права грошової вимоги до позичальника [PERSON] від кредитодавця ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд в ході розгляду справи встановив, що позивач не довів поза розумним сумнівом факт недобросовісності з боку відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, понесені витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем. На підставі ст. 1082 ЦК України,

Outcome: dismissed