Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Заявник [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Дутка М.С., де заінтересованою особою є Ванчиківецька об`єднана територіальна громада Чернівецького району Чернівецької області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 14 серпня 2003 року заявник отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №035007 у якому її прізвище, ім`я та по батькові зазначено - [PERSON] . У зв`язку з невідповідністю даних зазначених у державному акті та паспортних даних заявника у останньої виникли труднощі у оформленні договору дарування даної земельної ділянки. У зв`язку з чим заявник просить встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №035007 виданого 14 серпня 2003 року на ім`я [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак до початку розгляду справи від її представника надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду справи надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 16.05.1993 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] у Черленівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області (а.с. 6). Окрім того, із копії паспорта вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 4). Відповідно до довідки Черленівського старостинського округу №1 Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 2369 від 22.11.2023 року встановлено, що « [PERSON] » та « [PERSON] » це одна і та ж особа (а.с. 11). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, оцінюючи надані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку, що державний акт серії ЧВ №035007 виданий 14.08.2003 року на ім`я - [PERSON] , дійсно належить заявнику - [PERSON] , [INFO] . Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою оформлення договору дарування, а в іншому порядку встановити факт належності державного акту, не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved