Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35400 грн. за кредитним договором № 78815477 від 26.04.2023 року, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7100 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2023 року між ТОВ «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів»\~та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір № 78815477 на підставі якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 9000 грн. на строк 30 днів. На даний час відповідач має заборгованість по сплаті даного кредиту, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 35400 гривень. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. від 31.01.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що він визнає позовні вимоги частково на суму тіла кредиту 8400 грн., оскільки 600 грн. він сплатив, процентів на суму 6300 грн., та заперечує проти стягнення з нього судових витрат на правову допомогу в розмірі 7100 грн. посилаючись на те, що строк отриманої ним позики становив 30 днів із базовою ставкою 2,50% в день. По закінченню строку дії договору він повинен був сплатити позивачу тіло кредиту в розмірі 9000 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 6750 грн. (9000х2,5%х30). На виконання даного договору ним було сплачено кошти в сумі 600 грн., про що позивачем зазначено в позовній заяві. В укладеному між ними договорі зазначена орієнтовна загальна вартість позики, яка становить 15750 грн. 00 коп. Така ж сума (15750 грн.) зазначена і в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яку позивач додав до позовної заяви. Натомість в позовній заяві позивачем зазначено, що він повинен сплатити заборгованість за основним боргом 9000 грн. та заборгованість за процентами 26400 грн. Дана сума є невірною та не відповідає дійсності, оскільки позивачем в наданому розрахунку заборгованості вказаний період нарахування відсотків: з 26.04.2023 р. по 24.08.2023 р. тобто період дії кредитного договору за даним розрахунком складає 4 місяці, що не відповідає 2.2 Договору позики, за яким цей строк становить 30 днів. Щодо стягнення\~з нього\~витрат на\~правову допомогу\~зазначає,\~що згідно\~з наданим\~позивачем актом\~приймання-передачі\~ наданої\~правничої допомоги\~ за\~Договором про\~надання \~правничої допомоги\~№03-08/2023\~від 03.08.2023\~вартість послуг\~Адвокатського об`єднання\~«Правовий діалог»\~ по\~даній справі\~складає 7100\~грн.\~При цьому\~в акті\~зазначено суть\~послуг \~«Складання проекту\~позовної заяви\~та представництво\~в суді\~першої інстанції». Оскільки ухвалою\~суду про\~відкриття провадження\~по даній\~цивільній справі\~ухвалено розглядати\~справу за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~(участі)\~сторін,\~то відповідно\~юридична послуга\~з «представництва\~в суді\~першої інстанції»\~ адвокатським\~об`єднанням не\~надавалась,\~а тому\~така послуга\~не підлягає\~до стягнення.\~При цьому\~в акті\~не зазначено,\~яку суму\~буде становити\~«Складання проекту\~позовної заяви»,\~ а\~яку суму\~складає «Представництво\~в суді\~першої інстанції», а тому оскільки витрати на юридичні послуги не деталізовані і в них включені послуги, які не надавалися, тому просить суд в їх задоволенні відмовити. Від позивача відповідь на відзив на позовну заяву у встановлений законодавством строк до суду не надходила. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків: Згідно з договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78815477 від 26.04.2023 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало [PERSON] кредит в розмірі 9000 грн. на строк 30 днів. Процентна ставка 2,5%. Орієнтовна загальна вартість позики становить 15750 грн. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] має наступну заборгованість по кредитному договору станом на 24.08.2023 35400 грн., з яких тіло кредиту 9000 грн., проценти 26400 грн. Таким чином, в наданому позивачем суду розрахунку період нарахування заборгованості розпочинається з 26.04.2023 року та закінчується 24.08.2023 р. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін Вказані правові відносини регулюються Цивільним кодексом України. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом суд враховує правову позицію, зазначену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №910/1238/17 касаційний суд, формуючи практику, дійшов такого висновку: «проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст.\~1048 ЦК України. Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2 ст. 625\~ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». За логікою Верховного Суду, після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України (3% річних). Велика Палата Верховного Суду дійшла до вказаного висновку з тих мотивів, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, тобто виключається одночасне застосування ст. 1048 та ст. 625 ЦК України. Банки, фінансові установи, реалізуючи своє право на касаційне оскарження, обґрунтовують підстави для оскарження з посиланням на необхідність відступлення від сформованого вже правового висновку. Проте Верховний Суд поки що не вбачає підстав для відступлення від сформованого вище правового висновку, що підтверджується Постановою Верховного Суду від 27.07.2021 р. за №910/18943/20. Велика Палата зазначила, що правовідносини стосовно здійснення права позикодавця на визначену договором плату за користування позикою за час, на який він її надав, та правовідносини щодо здійснення позикодавцем права на проценти внаслідок невиконання позичальником обов`язку повернути кошти до визначеного терміну є різними за змістом. Адже в першому випадку мова йде про можливість боржника правомірно не сплачувати кредиторові борг протягом певного часу, передбаченого ст. 1048 ЦК України, а в другому про наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, передбачені ст. 625 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідно до п. 2.2 Договору строк позики становить 30 днів, а договір був укладений 26.04.2023р., то граничний строк нарахування заборгованості має становити по 26.05. 2023 року. Суд не враховує суму відсотків, що виходять за межі строку дії договору, тому приходить до висновку, що стягненню підлягають тіло кредиту та відсотки за користування кредитом за 30 днів, що з врахуванням того, що відповідач сплатив борг в сумі 600 грн., буде становити 15150 грн.00 коп. Розподіл судових витрат між сторонами. Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, то вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7100 грн. підлягають до задоволення частково на суму 3000 грн., при цьому суд виходить з виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Згідно з наданим позивачем актом приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №03-08/2023 від 03.08.2023 вартість послуг Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» по даній справі складає 7100 грн. При цьому в акті зазначено суть послуг «Складання проекту позовної заяви та представництво в суді першої інстанції». Оскільки розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (участі) сторін, то відповідно юридична послуга з «представництва в суді першої інстанції» адвокатським об`єднанням не надавалась, і не підлягає стягненню. При цьому, оскільки в акті не зазначено, яку суму буде становити «Складання проекту позовної заяви», а яку суму складає «Представництво в суді першої інстанції», тому суд визначаючи суму на оплату юридичних послуг виходить з розміру критерію розумності. Також з відповідача підлягають стягненню витрати по платі судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial