Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що в листопаді 2023 року на її адресу надійшла копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 08.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67418999. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 10461 від 10.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 27\~900.00 грн. по кредитному договору № 0584-8213 від 30.12.2020 року, та нотаріальні витрати 350 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням норм матеріального права. Між позивачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ніяких договірних зобов`язань по наданню кредиту не існувало. Заяви на отримання кредиту позивач не подавала, кредитний договір не підписувала, кредитних коштів не отримувала. Про наявність боргу позивач дізналася після надходження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В момент вчинення спірного виконавчого напису 10.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку із наведеними обставинами позивач прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача та третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 08.11.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 67418999 (а. с. 9). Підставою для відкриття зазначеного виконавчого провадження стала заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про примусове виконання виконавчого напису № 10461, вчиненого 10.06.2021 року та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 28 250,00 грн. (а. с. 5-6). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний виконавчий напис не був нотаріально посвідченим (а. с. 7), у зв`язку із чим у нотаріуса були відсутні підстави для його винесення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності\~до ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved