Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

05.10.2023 до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли на розгляд матеріали цивільної справи №389/2953/23 за позовом представник позивача Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" Шкапенка Олександра Віталійовича до [PERSON] про стягнення заборгованості, зі змісту якого останній просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2021 у розмірі 14043,72 грн. станом на 24.07.2023. Позовна заява обґрунтована тим, що 19.07.2021 АТ "А-Банк"\~та [PERSON] уклали кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку. Відповідно до якої [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. [PERSON] умови кредитного договору не виконує та має заборгованість, що станом на 24.07.20233 становить 14043,72 грн., з яких: 8601,21 грн - заборгованість за кредитом, 5442,51 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. штрафи. Ухвалою від 06.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін. Представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 5). Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі\~та часткове\~визнання позову\~в частині\~тіла кредиту\~ Позов в частині стягнення процентів не визнає, оскільки розмір процентів з ним непогоджувався банком. Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі\~№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 19.07.2021\~відповідачем [PERSON] \~підписано анкету - заяву про приєднання до надання АТ «АКЦЕНТ- БАНК» банківських послуг без зазначення інформації про використання кредитної картки, виду послуги та бажаного розміру кредитного ліміту, із зазначенням про згоду позичальника про ознайомлення з договором про надання банківських послуг (а. с. 9). Відповідно до довідок б/н та дати їх видачі, виданих АТ «АКЦЕНТ-БАНК,\~ [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] зі строком дії до липня 2028 року. Кредитний ліміт [PERSON] за кредитним договором від 19.07.2021 встановлено у розмірі 9000 грн. (а.с. 13). Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.07.2021, укладеним між АТ «АКЦЕНТ БАНК» та клієнтом [PERSON] , станом на 24.07.2023 становить 14043,72 грн, з яких: 8601,21 грн - заборгованість за кредитом, 5442,51 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. штрафи (а.с. 5, зворотній бік). Виписки по картці [PERSON] за період із 19.07.2021 до 24.07.2023 вбачається, що розмір боргу станом на 24.07.2023 складає 14062,94 грн. (а.с. 7-8). До позову долучено копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та витягу з Тарифів та умов користування кредитною карткою «Зелена», які не містять підпису відповідача та дати на яку вони діяли. Відповідач нвизнає, що користувався грошима банку, проте вказує, що ними не погоджувалися відсотки за користування кредитом. Таким чином між сторонами існує спір з приводу кредитування, що регулюється нормами ЦК України Вирішуючи спір по суті суд виходить наступного. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Із виписки по особовому рахунку [PERSON] слідує, що відповідач користувався кредитною карткою, виданою йому позивачем, неодноразово проводив операції зі зняття грошових коштів (8600,00 грн) , поповнював мобільний телефон (770,00 грн) та декілька разів здійснив поповнення рахунку 2680,00 грн) (а.с.7-8), що свідчить про визнання користуванняч кредитними коштами Разом з цим , н дана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 19.07.2021 року, яка підписана сторонами, не містить відомостей щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. До позову банк додав паспорт споживчого кредиту проте він не є невід€ємною частиною кредитного договору, про що вказано в постанові ВС у справі№ 393/126/20 відь 23.05.2022 Також долучено витяг з Тарифів про надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ_БАНК". При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяги з Умов та правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ "АКЦЕНТ_БАНК", а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, зміну процентної ставки, відповідальності за неналежне виконання умов договору саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. \~ \~ \~ \~Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяги з Тарифів та Умов у редакціях, що найбільш сприятливі для здоволення його позову. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи і Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір процентної ставки за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання умов договору витяги з Тарифів і Умов та правил не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем. Отже, недодержання письмової форми кредитного договору щодо процентної ставки та відповідальності за неналежне виконання умов договору не дає підстав розцінювати умови, прописані у витягах із Тарифів та Умов і правил, як невід`ємну складову частину змісту договору, а тому суд першої інстанції правильно не вважав надані позивачем витяги з відповідних документів складовою частиною договору, оскільки в анкеті-заяві відсутні домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг із Умов та Правил надання банківських послуг, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Банку. \~ \~ \~ \~Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17. \~ \~ \~ \~Із виписки по особовому рахунку [PERSON] слідує, що відповідач користувався кредитною карткою, виданою йому позивачем, неодноразово проводив операції зі зняття грошових коштів , поповнював мобільний телефон та декілька разів здійснив поповнення рахунку (а.с.7-8) також проводилося автоматичне списання відсотків за користування кредитним лімітом, у розрахунку заборгованності (а.с.5) вказано, що поточна відсоткова ставка становить 40,8% , а прострочена - 81,599999999 яка не була погодженні у анкеті-заяві від 19.07.2021, яка підписана відповідачем (а.с.9). \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезгаданого розрахунку заборгованості відповідачем сплачено банку грошові кошти на суму 2680,00 грн які зараховані на погашення відсотків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що банком не доведено суми заборгованості за простроченими процентами, оскільки їх розмір та умови нарахування і стягнення сторонами не погоджувалися. Разом з тим суд вважає за необхідне зарахувати 2680,00 грн на погашення тіла кредиту Оскільки, позивач використав кредитний ліміт в сумі 8600,00 грн шляхом зняття готівки та 770,00 грн шляхом поповнення мобільного телефону, що разом складає 9370,00 грн, а повернув банку 2680,00 грн, які неправомірно не зараховані на погашення тіла кредиту, то його заборговааність перед банком по тілу кредиту становить 6690,00 грн, яка і підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1278,57 грн судового збору

Outcome: dismissed