Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Адвокат Фененко\~Д.П.,\~в інтересах\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ звернувся\~до суду\~з позовом\~ до\~Громадської організації\~"Бізнес-Союз\~"Порада",\~ТОВ"\~Компанія Стінгрей",\~ТОВ "Альбакор",\~Асоціації «Українських\~Імпортерів Риби\~та Морепродуктів»\~про захист\~честі,\~гідності та\~ділової репутації,\~обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] працює на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. [PERSON] працює на посаді начальника Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. 04.05.2023 на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини» була розміщена стаття під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» наступного змісту: «Юрій Малашко Запорізька обласна державна адміністрація дуже сподіваємося, що вас цікавить не тільки вимушені переселенці, гуманітарна допомога і будь які інші подібні питання. А і проблеми тих, хто за це платить і тримає область економічно. Тому що особисто у мене, як у керівника Бізнес-Союз «Порада», вже великі сумніви, але я все ж таки сподіваюсь, що помиляюсь. Кому війна, а кому мати рідна. І це одні з тих держслужбовців, яким за ризик підвищать зарплатню. Звісно, ризик вимагати хабар великий. Що спонукає їх навіть у війну це робити? Мабуть заздрість, що не змогли причепитися до потягу по розкраданню гуманітарки або встряти у іншу схему покращення свого добробуту і це не дає їм спокійно спати. Знайомтесь начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] , міського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] та їх заступник [PERSON] , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину. Зокрема, наразі мова йде про ТОВ «Альбакор» та ТОВ «Компанія Стінгрей», які є провідними підприємствами на продовольчому ринку України та Запорізької області з переробки риби та морепродуктів, та випускають продукцію під відомою торговою маркою «Veladis». У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою [PERSON] та [PERSON] корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області. Але звісно, що активність ветслужби набагато ширша, ніж одні експортери. І дуже сподіваюсь, що нас почують і не прийдеться самостійно відрубувати руки ( і це вже не гумор)». Вказана стаття містить твердження, що не відповідають дійсності, а саме: «Знайомтесь начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченко В.Є., міського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] та їх заступник [PERSON] , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». Крім того, на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» в розділі «Не варто довіряти» була розміщена інформація наступного змісту; « [PERSON] начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагаємо звільнення вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру і це в той час, коли країна знаходиться у стані війни». Вказана інформація містить твердження, що не відповідають дійсності, а саме: « [PERSON] начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагаємо звільнення вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру». Крім того, як ілюстрація для даної інформації використана фотографія [PERSON] , на обличчі якого червоними літерами зроблено напис « [PERSON] ». Неправдивість вказаної інформації випливає з відсутності судових рішень, яким би [PERSON] та [PERSON] були би визнанні винними у отриманні будь-якої неправомірної вигоди чи вчинення інших правопорушень, пов`язаних з корупцією. Вказані дві публікації є загальнодоступними для мешканців міста Запоріжжя та Запорізької області та громадян України, більш того, керівник ГО «Бізнес-Союз «Порада» [PERSON] розповсюджує вказану інформацію через соціальну мережу Facebook з власного аканту. Таким чином, вказана інформація може стати відомою необмеженому колу осіб, в тому числі, керівництву, підлеглим та іншим громадянам з службового та сімейного кола спілкування. Щодо позовних вимог до ТОВ «Компанія Стінгрей», ТОВ «Альбакор» та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» зазначив, що додатком до статті «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини» від 04.05.2023 було долучено заяву, яка також містила недостовірні відомості. Вказана заява адресована п`ятьом отримувачам: в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] , Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єрміністру України Денису Шмигалю, бізнес омбудсмену України [PERSON] , директору НАБУ Семену Кривоносу та голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку. Крім того, оскільки копія вказаної заяви опинилась у відповідача ГО «Бізнес-Союз «Порада» це означає, що вказані відомості також були розголошені ще і вказаній організації. Заява підписана представниками трьох юридичних осіб - ТОВ «Компанія Стінгрей», ТОВ «Альбакор» та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів». Вказане звернення містить недостовірну інформацію, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину», оскільки ані [PERSON] , ані [PERSON] ніколи не притягались до відповідальності за корупційні правопорушення, зокрема і за обставинами, викладеними у вказаній заяві, ніколи не вимагали від жодного суб`єкту господарювання неправомірну вигоду та не отримували її. Зважаючи на викладене, інформація, поширювана щодо [PERSON] та [PERSON] відповідачами по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ними корупційного законодавства, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, так і такою, що на їх переконання, порушує їх немайнові права, по-друге, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідачів. Також поширенням вказаної інформації, відповідачі створили негативну соціальну оцінку позивачів в очах оточуючих, порушивши їх честь, оскільки такі серйозні звинувачення у корупції вкрай негативно сприймаються в суспільстві, створюють штучне уявлення про корумпованість органів Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Поширення окресленої інформації порушує немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Крім того, направлення зазначеного звернення на адресу в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] та директору НАБУ Семену Кривоносу, Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єрміністру України Денису Шмигалю, бізнес омбудсмену України [PERSON] є цілком обґрунтованим та законним способом реагування на ймовірні прояви корупції. На протилежність вищевикладеному, направлення вказаного звернення до ГО «Бізнес-Союз «Порада» та голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку мало на меті доведення таких відомостей до громадськості, а не з метою їх перевірки. На підставі викладеного, позивачі просять: 1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Новини» в статті, розміщеній [INFO] під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», а саме: «Знайомтесь начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] , міського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] та їх заступник [PERSON] , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопада 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». 2.Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: « [PERSON] начальник Головного Управління Держпродпоживслужби в Запорізькій області вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру». 3.Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: напис « [PERSON] » на фотографії [PERSON] . 4.Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини» від 04.05.2023 з назвою бізнесу під час війни» шляхом публікації першим абзацом після назви інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту резолютивної частини. 5.Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» за адресою: https://porada.zp.ua/fail-board/katchenko-volodislav-yevgeniyovich/?fbclid=IwAR10hJGVu1j8MOBHQtuK7KzzPqXbaZdx8KD6yi3p6uGFRF7mKbsxg08a61s шляхом публікації першим абзацом інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини та шляхом розміщення фото без напису « [PERSON] ». 6.Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацією «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» шляхом видання та направлення заяви до ГО «Бізнес-Союз «Порада», Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, Бізнес омбудсмену України Роману Ващуку, Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». 7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацію «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» відкликати заяву, раніше направлену до ГО «Бізнес-Союз «Порада», Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, яка містить недостовірну інформацію, а саме: «Так, починаючи з листопада 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження. 05.07.2023 представник відповідачів ТОВ «Компанія Стінгрей», ТОВ «Альбакор» та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» - адвокат Шурубура Є.С., через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі заперечують проти позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію мотивували тим, що позивачі помилково трактують публікації ГО «Бізнес-Союз «Порада», розміщених на веб-сайті www.porada.zp.ua як таких, що здійснені з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян з огляду на те, що у травні 2023 року Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів», », ТОВ «Альбакор» та ТОВ «Компанія Стінгрей» повідомили в правоохоронні органи про корупційний тиск з боку посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області. Так, починаючи з листопада 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили представникам вищезгаданих підприємств, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину. Не погоджуючись з запропонованою [PERSON] та [PERSON] корупційною схемою та, розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме: у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, через перешкоджання законній підприємницькій діяльності посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області, зокрема, [PERSON] та [PERSON] , директор ТОВ «Компанія Стінгрей» Зеленцов А., представник трудового колективу ТОВ «Компанія Стінгрей» Кривоног В., в.о. директора ТОВ «Альбакор» Третяк Ю., представник трудового колективу ТОВ «Альбакор» Кущ О., голова правління ГО «Бізнес-Союз «Порада» Єрьоменко О та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» в особі представника Загуменного Д. склали спільну заяву в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] , Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єрміністру України Денису Шмигалю, бізнес омбудсмену України [PERSON] , директору НАБУ Семену Кривоносу та голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку з проханням ініціювати перевірку, викладених у заяві фактів, звільнення та притягнення до відповідальності винних посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Крім того, з тих же підстав, ТОВ «Альбакор» звернулося до другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Наразі, у провадженні слідчого відділу ( з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження за №42023080000000038 від 03.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, відомості про яке внесені на підставі фактичних обставин, викладених у вищезгаданому зверненні. Виходячи з наведеного, звернення директора ТОВ «Компанія Стінгрей» Зеленцова А., представника трудового колективу ТОВ «Компанія Стінгрей» Кривонога В., в.о. директора ТОВ «Альбакор» Третяка Ю., представника трудового колективу ТОВ «Альбакор» Куща О., голови правління ГО «Бізнес-Союз «Порада» Єрьоменка О та Асоціації «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» в особі представника Загуменного Д. з колективним зверненням про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області до в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів О. Шевченко, Керівника Офісу Президента України А.Єрмака, Прем`єрміністра України Д. Шмигаля, бізнес омбудсмена України Р. Ващука, директора НАБУ С. Кривоноса та голови Запорізької обласної військової адміністрації Ю. Малашка - є зверненням до правоохоронних та контролюючих органів та їх відомчих керівників, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами, а отже направлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Щодо розголошення відомостей, шляхом надання копії заяви ГО «Бізнес-Союз «Порада» зазначили, що вказане звернення взагалі не надсилалось до останнього, ГО «Бізнес-Союз «Порада» є його співавтором та підписантом. Більш того, ТОВ «Альбакор» та ТОВ «Компанія «Стінгрей» є членами ГО «Бізнес-Союз «Порада» та Асоціації «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів». Відтак, ані ТОВ «Альбакор», ані ТОВ «Компанія «Стінгрей» взагалі не поширювали зазначену інформацію до відома інших осіб. Звернення виключно було адресовано компетентним особам з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Щодо звернення до Голови Запорізької обласної військової адміністрації Малашка Ю. з приводу проявів корупції у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області зазначено, що, відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151 начальник Головного управління підзвітний та підконтрольний головам місцевих державних адміністрацій з питань здійснення повноважень місцевих державних адміністрацій. Головне управління у своїй діяльності керується, зокрема, актами місцевих державних адміністрацій. Згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №667, голова Держпродспоживслужби призначає на посаду за погодженням з Міністром Кабінету Міністрів України, головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів Держпродспоживслужби. Згідно ст.. 25 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація забезпечує розгляд звернень громадян та їх об`єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади та сприяють їм у виконанні, покладених на ці органи завдань. Голова місцевої державної адміністрації має право порушувати перед міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади вмотивовані питання про відповідність займаній посаді керівників їх територіальних органів, на підставі чого міністерство, інший центральний орган виконавчої влади повинен у місячний термін прийняти рішення та дати обґрунтовану відповідь. З огляду на викладене, звернення до голови ЗОВА Малашка Ю. щодо проявів корупції у Головному управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області є обґрунтованим та голова ЗОВА, згідно чинного законодавства, має правові підстави для відповідного реагування на факти вчинення корупційного правопорушення у територіальному органі центрального органу виконавчої влади. Щодо публічності позивачів та наявності суспільного інтересу, публікації, викладених у заяві фактів Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на власному веб-сайті та у соціальній мережі Facebook зазначено, що, виходячи зі змісту ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. Обидва позивачі займають керівні посади, а тому діяльність таких осіб становить суспільний інтерес. У Резолюції 1165 ( 1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і ( або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті ( у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадській діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри, позицію, поведінку публічної особи. Європейський суд з прав на підставі своєї практики застосування Конвенції про захист прав людини вважає порушенням ст.. 10 Конвенції про захист прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Відповідно до\~ст..\~29\~ЗУ «Про\~інформацію» суспільство\~має право\~на отримання\~суспільно необхідної\~інформації і\~предметом суспільного\~інтересу вважається\~інформація,\~яка свідчить\~про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Отже, інформація, яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо поширення цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Щодо доведеності фактів вчинення корупційних правопорушень та зловживання владою посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та достовірності інформації, представник відповідачів посилається на звернення завідувачки державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №2 ЗРДЛВМ [PERSON] до Центрального управління НАБУ щодо фактів існування корупційних схем на ринку Критий КП «Запоріжринок» та в Запорізькій районній державній лікарні ветеринарної медицини, звернення співробітників Запорізької регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Центрального управління НАБУ щодо свавілля та беззаконня начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченка В.Є., що полягало у зловживанні владою та службовим становищем, звернення директора Критого ринку м. Запоріжжя О.Змієвського до в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, колективним повідомленням підприємців до в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Керівнику Офісу Президента України, Прем`єр-міністра України та Бізнес-омбудсмена України, щодо корупційних схем в ГУ Держпродспоживслужбі в Запорізькій області З приводу такої негативної та загрозливої тенденції Радою бізнес-омбудсмена було скеровано до в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] листа з вимогою вжити відповідних заходів реагування. Окрім того,\~ТОВ Компанія\~«Стінгрей» отримано\~листа від\~Східного офісу\~Держаудитслужби,\~відповідно до\~якого,\~Управління Східного\~офісу Держаудитслужби\~в Запорізькій\~області за\~результатами розгляду\~колективного звернення\~від 04.05.2023\~ТОВ «Компанія\~Стінгрей» та\~інших,\~що надійшло\~до Держаудитслужби\~від Національного\~антикорупційного бюро\~України листом від 08.05.2023 № 11-192/1406, щодо можливих порушень законодавства в роботі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідно до якого Держаудитслужбою було виявлено 239 фактів отримання пального на легкові автомобілі, якими користувалися окремі посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за межами м. Запоріжжя, у тому числі у позаробочий час, без виписки подорожнього листа на загальну суму 67,73 тис. гривень та зайве нарахування та виплату начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Катченку В. надбавки за інтенсивність праці на загальну суму 32,62 тис. гривень та зайве нарахування виплат, виходячи із середньої заробітної плати на загальну суму 11,15 тис. гривень. Про результати ревізії, повідомлено правоохоронні органи. З огляду на викладене, інформація, наведена у викладених заявах, не є недостовірною, оскільки остання відповідає дійсності та містить відомості про явища та події, які існували. 14.07.2023 представник відповідача Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» - адвокат Гладкий Д.В., через канцелярію суду, подав відзив на позовну заяву, згідно якого ГО «Бізнес-Союз «Порада» заперечує проти позову в повному обсязі, вважає твердження позивачів необґрунтованими з огляду на наступне. Щодо публічності позивачів та наявності суспільного інтересу, публікацій, викладених у заяві фактів ГО «Бізнес-Союз «Порада» на власному веб-сайті та у соціальній мережі Facebook, зазначено, що [PERSON] займає посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, [PERSON] працює на посаді начальника Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Обидві посади є керівними у зазначеному територіальному органі, а тому діяльність осіб, що займають такі посади, становить суспільний інтерес. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Якщо позивач - публічна особа, вона має бути готовою до підвищеного рівня критики, у порівнянні з приватною особою., втому числі до критики у грубій формі, адже публічні особи є об`єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обрали політичну кар`єру. Європейський суд з прав людини вважає порушенням ст. 10 Конвенції про захист прав людини задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики. Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. З огляду на це, інформація яка поширюється щодо державних посадовців, публічних осіб є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо поширення цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Отже, позивач повинен довести не тільки факт поширення інформації відповідачами, наявність неправомірного умислу, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Констатуючи сам факт поширення приведеної в позовах інформації, як недостовірної, наполягаючи на порушенні честі, гідності та ділової репутації, сторони, як позивачі, не зазначають, в чому саме полягало порушення права, тобто, що поширення інформації відбулось за зловмисним наміром другої сторони, завдало шкоди відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджало їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, не зазначають, які конкретні дії, спрямовані на відновлення та захист порушених прав, довелось вчиняти кожному з них, окрім загальних посилань на визначення такого права, конкретно не сформулювали та доказів на підтвердження таких обставин не надали, настання негативних наслідків не довели. Також зазначено, що розміщення публікацій про факти вчинення корупційних правопорушень у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на власному веб-сайті та у соціальній мережі Facebook є правом Організації, оскільки Організація, на виконання своєї мети, а саме, зокрема, захисту прав і свобод підприємців України, має право звертатися до органів державної влади, органів влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями ( зауваженнями), заявами ( клопотаннями), скаргами. Щодо звернення Голови Запорізької обласної військової адміністрації Малашко Ю. з приводу проявів корупції у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області зазначено, що начальник ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області підзвітний та підконтрольний головам місцевих державний адміністрацій з питань здійснення повноважень місцевих державних адміністрацій (п. 11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151). Головне управління\~у своїй\~діяльності керується,\~зокрема,\~актами місцевих\~державних адміністрацій\~(Положення\~про Головне\~управління Держпродспоживслужби\~в Запорізькій\~власті,\~затвердженого наказом\~Держпродспоживслужби від\~24.02.2020\~№151).\~Відповідно до\~п.5\~ч.11\~Положення про\~Державну службу\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~2\~вересня 2015\~р.\~№ 667,\~Голова Держпродспоживслужби\~призначає на\~посаду за погодженням з Міністром Кабінету Міністрів України, головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів Держпродспоживслужби. Згідно п. 3 абз.2 ст. 25 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація забезпечує розгляд звернень громадян та їх об`єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади та сприяють їм у виконанні покладених на ці органи завдань. (ч. 3 ст.31 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»). Голова місцевої державної адміністрації має право порушувати перед міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади вмотивовані питання про відповідність займаній посаді керівників їх територіальних органів, на підставі чого міністерство, інший центральний орган виконавчої влади повинен у місячний термін прийняти рішення та дати обґрунтовану відповідь, (ч.6 ст.31 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації»). З огляду\~на вищевикладене.\~звернення до\~голови ЗОВА\~Малашко ІО.\~щодо проявів\~корупції у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Запорізькій області є обґрунтованим та голова ЗОВА, згідно чинного законодавства, має правові підстави для відповідного реагування на факти вчинення корупційного правопорушення у територіальному органі центрального органу виконавчої влади. ГО «Бізнес-союз «Порада» мало на меті доведення таких відомостей до громадськості, оскільки вказане у даному зверненні взагалі не надсилалось до ГО «Бізнес Союз» «Порада», ГО є його співавтором та підписантом. Щодо доведеності\~фактів вчинення\~корупційних правопорушень\~та зловживання\~владою посадовими\~особами ГУ\~Держпродспоживслужби в\~Запорізькій області\~та достовірності\~інформації зазначено,\~що \~у травні\~2023\~року завідуча\~державної лабораторії\~ветеринарно-санітарної\~експертизи №2\~ЗРДЛВМ [PERSON] \~звернулась із\~письмовою заявою\~до Центрального\~управління НАБУ\~щодо фактів\~існування корупційних\~схем на\~ринку Критий\~КП «Запоріжринок»\~та в\~Запорізькій районній\~державній лікарні\~ветеринарної медицини\~і є\~підпорядкованою ГУ\~Держпродспоживслужби в\~Запорізькій області.\~У власній\~заяві [PERSON] \~просить розглянути\~її звернення\~ та\~вжити відповідних\~заходів на\~свавілля,\~зокрема,\~начальника ГУ\~Держпродспоживслужби в\~Запорізькій області\~Катченка В.Є.,\~начальника міського\~управління [PERSON] \~та просить\~вважати дане\~звернення як\~повідомлення про\~корупцію та\~зловживання владою.\~Текст вищевказаного\~звернення опублікований\~на сторінці\~ГО «СТОПКОР»\~у мережі\~Інтернет.\~Також,\~у травні\~того ж\~року співробітники\~Запорізької регіональної\~державної лабораторії\~Державної \~служби України\~з питань\~безпечності харчових\~продуктів та\~захисту споживачів\~звернулись до\~Центрального управління\~НАБУ щодо\~свавілля та\~беззаконня начальника\~ГУ Держпродспоживслужби\~в Запорізькій\~області Катченко\~В.С.,\~що полягало\~у зловживанні\~владою та\~службовим становищем.\~Текст вищевказаного\~звернення опублікований\~на сторінці\~ГО «СТОПКОР»\~у мережі\~Інтернет.Того\~ж місяця\~2023\~року декілька\~провідних підприємств\~на продовольчому\~ринку України\~та Запорізької\~області з\~переробки риби\~та морепродуктів,\~що випускають\~продукцію під\~відомою торговою\~маркою Veladis\~-\~ТОВ «Альбакор»\~та ТОВ\~«Компанія Стінгрей»\~повідомили про\~корупційний тиск\~з боку\~посадових осіб\~ГУ Держпродспоживслужби\~в Запорізькій\~області,\~а саме: починаючи з листопада 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили представникам вищезгаданих підприємств, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину. Наразі, у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження за №42023080000000038 від 03.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, відомості про яке внесені на підставі фактичних обставин, викладених у вищезгаданому зверненні. З огляду на вищевикладене, інформація, у викладених заявах, не є недостовірною, оскільки остання відповідає дійсності та містить відомості про явища та події, які існували, позивачі не зазначають, в чому саме полягало порушення права, тобто, що поширення інформації відбулось за зловмисним наміром другої сторони та \~ \~ \~ \~завдало шкоди відповідним особистим немайновим благам чи перешкоджало їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, позивачі не навели жодного належного та допустимого доказу щодо того, що інформація, яка стала предметом спору, є недостовірною. 14.07.2023 представник позивачів - адвокат Фененко Д.П. , через канцелярію суду, подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: 1. Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Новини» в статті, розміщеній [INFO] під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», а саме: «Знайомтесь начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] , міського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] та їх заступник [PERSON] , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». 2. Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: « [PERSON] начальник Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру». 3. Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією «Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: напис « [PERSON] » на фотографії [PERSON] . 4. Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» https://www.porada.zp.ua в статті від 04.05.2023 з назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», шляхом публікації першим абзацом після назви інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини. 5. Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» за адресою: https://porada.zp.ua/fail-board/katchenko-volodislav-yevgeniyovich/?fbclid=IwAR10hJGVu1j8MOBHQtuK7KzzPqXbaZdx8KD6yi3p6uGFRF7mKbsxg08a61s шляхом публікації першим абзацом інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини та шляхом розміщення фото без напису «Хабарник». 6. Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацією «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» шляхом видання та направлення заяви до ГО «Бізнес-Союз «Порада», Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, Бізнес омбудсмену України Роману Ващуку, Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». 7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацію «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» відкликати заяву, раніше направлену Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, яка містить недостовірну та таку, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, а саме: «Так, починаючи з листопада 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». 14.07.2023 представник позивачів - адвокат Фененко Д.П., через канцелярію суду, подав відповідь на відзиви, в якій зазначено, що посилання відповідачів на практику як Верховного Суду у справі №757/22307/17 так і Європейського суду з прав людини, викладене у відзивах, зводиться до того, що громадянам надано право критично висловлювати оціночні судження про представників влади, що у представників влади звужено імунітет до захисту приватного життя, що свобода слова розповсюджується на ідеї, які ображають, шокують чи дратують, але при цьому, представляють загальний інтерес. Позивачі не заперечують вказаних прав осіб, вважають за необхідне зауважити що, ані вищевказана практика, ані норми законодавства не звільняють громадян та осіб від відповідальності та розповсюдження саме недостовірних фактичних даних. Так відповідно\~до частини\~другої статті\~47-1\~Закону України\~«Про інформацію»\~оціночними судженнями,\~за винятком\~образи чи\~наклепу,\~є висловлювання,\~які не\~містять фактичних\~даних,\~зокрема критика,\~оцінка дій,\~а також\~висловлювання,\~що не\~можуть бути\~витлумачені як\~такі,\~що містять\~фактичні дані,\~з огляду\~на характер\~використання мовних\~засобів,\~зокрема гіпербол,\~алегорій,\~сатири.\~Оціночні судження\~не підлягають\~спростуванню та\~доведенню їх\~правдивості.\~Таким чином,\~згідно статті\~277\~ЦК України\~не є\~предметом судового\~захисту оціночні\~судження,\~думки,\~переконання,\~критична оцінка\~певних фактів\~і недоліків,\~які,\~будучи вираженням\~суб`єктивної\~думки і\~поглядів відповідача,\~не можна\~перевірити на\~предмет їх\~відповідності дійсності\~(на\~відміну від\~перевірки істинності\~фактів)\~і спростувати,\~що відповідає\~прецедентній судовій\~практиці Європейського\~суду з\~прав людини\~при тлумаченні\~положень статті\~10\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод,\~особливо якщо\~такі висловлювання\~стосуються публічної\~особи.\~Або посадової\~особи рівня\~суспільного значення\~та його\~діяльність представляє\~суспільний інтерес. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження і критику у поєднанні з дотримання розумних меж цих суджень. Оспорюванні висловлювання містять факти, істинність яких може бути перевірена - так вказані джерела інформації містять відомості про проміжок часу в який начебто вчиняються протиправні дії, розмір неправомірної вигоди, конкретних осіб з яких вона начебто вимагається, обставини та повноваження за які конкретні посадови начебто вимагають її отримання. Міститься конкретний висновок що\~конкретна посадова\~особа вимагає\~хабарі \~тобто вчиняє\~злочини -\~діяння передбачене\~особливою частиною\~Кримінального кодексу\~України.\~Всі ці\~обставини можуть\~бути перевірені\~внаслідок чого\~спростовані чи\~підтверджені. На підтвердження доведеності вчинення корупційних правопорушень, відповідачами надано листування з правоохоронними органами та витяг з ЄРДР. Разом з тим оскільки вищевказана оспорювана інформація містить відомості про вчинення злочинів, виходячи з вимог статті 62 Конституції Україні: особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, єдиним належним доказом достовірності вказаних відомостей може бути виключно рішення суду, що набрало законної сили. Щодо направлення заяви Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку зазначено, що відповідачі у своїх відзивах правильно посилаються на п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009\~№1\~яким визначено,\~що відповідно\~до статті\~40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган\~компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку гнала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Крім того, відповідачі у відзивах вірно аналізують повноваження голови Запорізької обласної військової адміністрації, відповідно до яких у останнього відсутнє право проводити перевірки додержання антикорупційного законодавства, а наявні інші повноваження які не стосуються викладеної недостовірної інформації про факти хабарництва. У Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей), зроблено висновок, відповідно до якого викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою,\~на думку\~якої посадовими чи\~службовими особами\~цього органу\~при виконанні\~функціональних обов`язків\~порушено її\~право,\~не може\~вважатись поширенням\~відомостей,\~які порочать\~честь,\~гідність чи\~ділову репутацію\~абозавдають шкоди\~інтересам цих\~осіб.Тож направлення оспорюваної заяви Голові Запорізької обласної військової адміністрації [PERSON] не підпадає\~під виключення встановлені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 та Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей) внаслідок яких громадяни не несуть відповідальності за повідомлення неправдивих відомостей компетентним та/або правоохоронним органам. Таким чином направлення зазначеного звернення на адресу в.о. голови Державної\~служби України\~з питань\~безпечності харчових\~продуктів та\~захисту споживачів\~ [PERSON] \~та Директору\~НАБУ Семену\~Кривоносу,\~Керівнику Офісу\~Президента України,\~ [PERSON] ,\~Прем`єр\~-\~міністру України\~Денису ІІІмигалю,\~Бізнес -\~омбудсмену України\~Роману Ващуку,\~є цілком\~обґрунтованим та\~законним способом\~реагування на\~імовірні прояви\~корупції.На протилежність\~вищевикладеному направлення,\~в нашому\~випадку,вказаного звернення Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку мало на\~меті доведення\~таких відомостей\~до громадськості, а не з метою їх перевірки. 21.07.2023 представник Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» - адвоката Гладкого Д.В., через канцелярію суду, подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відповідач ГО «Бізнес-Союз «Порада» відхиляє наведені позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з огляду на наступне. Так, позивачі зауважують суд на тому, що направлення звернення до Голови ЗОВА Малашку Ю. мало на меті доведення таких відомостей до громадськості, а не з метою, оскільки перевіряти наведену у заяві інформацію має повноваження лише правоохоронний орган. Втім, варто зауважити, що законодавство України не містить чіткого переліку державних органів, які є правоохоронними, Закон України « Про державний захист\~працівників суду\~і правоохоронних\~органів» дає\~неповний перелік\~органів,\~які для\~цілей цього\~Закону вважаються\~правоохоронними.На законодавчому рівні та у судовій практиці відсутні чіткі критерії визначення понять «правоохоронний орган» та «працівник правоохоронного органу», що вкрай негативно впливає на реалізацію принцип правової визначеності ( висновок Касаційного кримінального суду, з яким погодилася Велика палата ВС, приймаючи до розгляду справу №633/195/17 ухвалою від 21.06.2023. Колегія суддів ККС підкреслила, що проблема визначення понять «правоохоронний орган» і «працівник правоохоронного органу» є значно ширшою, оскільки за відсутності чіткого законодавчого врегулювання аналогічні питання постають і стосовно інших органів державної влади. Водночас, відсутність однозначного\~законодавчого визначення\~«правоохоронні органи»\~позбавляє особу\~можливості передбачити\~правові наслідки\~власних вчинків. Визначення поняття «правоохоронні органи», наведене у ч. 1 ст.2 Закону «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст.1 Закону «Про демократичний цивільний контроль над Воєнною організацією і правоохоронними органами», через вказівку на здійснення ними правозастосовних або правоохоронних функцій, не є коректним. Адже правозастосовні функції включають v себе правоохоронні, проте не вичерпуються ними. Таким чином, Касаційним кримінальним судом вже було фактично констатовано статус правової невизначеності поняття «правоохоронний орган». З огляду\~на вищевикладене,\~висновок позивачів\~про те,\~що направлення\~звернення до\~Голови ЗОВА\~Малашку Ю.\~мав на\~меті лише\~доведення інформації\~до громадськості,\~оскільки Голова\~ЗОВА Малашко\~Ю.\~не с\~правоохоронним органом,\~є некоректним\~та необґрунтованим\~через те,\~що відсутнє\~однозначне законодавче\~визначення поняття\~«правоохоронний орган».\~Позивачами також\~не доводиться\~протилежного,\~а саме\~того,\~що у Голови ЗОВА\~Малашко Ю.\~відсутня правоохоронна\~функція.\~Отже оспорюване\~звернення - є саме зверненням до правоохоронних та контролюючих органів та їх відомчих керівників, яке містять певні відомості про ознаки недодержання законів посадовими особами, а отже направлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Оскільки, відповідно до Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151, начальнику ГУ є підконтрольним голові місцевої державної адміністрації, то надсилання звернення на адресу Голови ЗОВА Малашка Ю. щодо наявних ознак недодержання вимог чинного законодавства України посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій обласні є правомірним та обґрунтованим. Позивачі як у позовній заяві, тай й у відповіді на відзив не навели жодних належних та допустимих доказів того, що інформація, яка стала предметом спору, є недостовірною. Також не доведено, що особисті немайнові права позивачів було порушено. 24.07.2023 представник відповідачів, ТОВ «Компанія Стінгрей», ТОВ «Альбакор» та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» - адвоката Шурубури Є.С., через канцелярію суду, подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що суть відповіді на відзив та заяви про зміну предмету позову зводиться до того, що позивачі вважають, що розповсюдженням недостовірної інформації є саме направлення колективного звернення Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку та метою цього листа було доведення відомостей до громадськості. Такі доводи є неаргументованими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже мають бути відхиленні з наступних підстав. Відповідно до пунктів 31, 32 частини 1 статті 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» визначено повноваження військово-цивільних адміністрацій, зокрема: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, адвокатури, Національного антикорупційного бюро України і Державної кримінально-виконавчої служби України; заслуховування інформації прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території. Згідно пунктів\~1,\~32\~частини 3\~статті 6\~Закону України\~«Про військово-цивільні\~адміністрації» керівник військово-цивільної адміністрації: забезпечує на\~відповідній території\~додержання Конституції\~і законів\~Україно,\~виконання актів\~Президента України\~та відповідних\~органів виконавчої\~влади;\~веде особистий\~прийом громадян\~та забезпечує\~на відповідній\~території додержання\~законодавства щодо\~розгляду звернень\~громадян та\~їх об`єднань.Отже, відповідно до статті 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації, призначенням Запорізької обласної військової адміністрації, в тому числі, з забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації. Таким чином, в період дії військово-цивільних адміністрацій, саме на голову ЗОВА [PERSON] покладені функції щодо сприяння законності, запобігання злочинності та забезпечення правопорядку в Запорізькій області. Більш того, начальник Головного управління підзвітний та підконтрольний головам місцевих державний адміністрацій з питань здійснення повноважень місцевих державних адміністрацій (п.11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №151). Головне управління у своїй діяльності керується, зокрема, актами місцевих державних адміністрацій (Положення про Головне управління Держпродспоживслужби\~в Запорізькій\~області,\~затвердженого наказом\~Держпродспоживслужби від\~24.02.2020\~№151).\~Відповідно до\~п.5\~ч 11\~Положення про\~Державну службу\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~2\~вересня 2015\~р.\~№ 667,\~Голова Держпродспоживслужби\~призначає на\~посаду за\~погодженням з\~Міністром КабінетуМіністрів України, головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняє з посади керівників територіальних органів Держпродспоживслужби. З огляду на вищевикладене, звернення до голови ЗОВА [PERSON] щодо проявів корупції у ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області є обґрунтованим та не мало на меті доведення відомостей до громадськості, а голова ЗОВА, згідно чинного законодавства, мав правові підстави для відповідного реагування на факти вчинення корупційного правопорушення у територіальному органі центрального органу виконавчої влади. Таким чином,\~направляючи вищевикладене\~звернення до\~адресатів,\~зазначених у\~останньому,\~відповідачі реалізовували\~своє право,\~гарантоване Конституцією\~та іншими\~законами та\~нормативно-правовими\~актами.Відтак, відповідачі не поширювали відомості щодо позивачів до громадськості, а направили своє звернення виключно до компетентних органів, які уповноваженні були здійснити відповідні дії для проведення перевірок, розслідувань, тощо, стосовно діяльності позивачів. 24.08.2023 від представника позивачів адвоката Фененка Д.П., через канцелярію суду, подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить: 1. Визнати недостовірною та такою,\~що порушує\~права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену Громадською організацією "Бізнес-Союз «Порада» на сайті www.porada.zp.ua в розділі «Новини» в статті, розміщеній [INFO] під назвою: «Кому війна, а кому маги рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», а саме: «Знайомтесь - начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області [PERSON] , міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області [PERSON] та їх заступник [PERSON] , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме 500 доларів США за кожну машину.» 2. Визнати недостовірною та такою,\~що порушує\~права [PERSON] на повагу\~до його\~гідності,\~честі та\~недоторканість ділової\~репутації,\~наступну інформацію,\~розповсюджену Громадською\~організацією "Бізнес-Союз\~"Порада"\~на сайті:www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: « [PERSON] Начальник Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру». 3. Визнати недостовірною та такою,\~що порушує\~права [PERSON] на повагу\~до його\~гідності,\~честі та\~недоторканість ділової\~репутації,\~наступну інформацію,\~розповсюджену Громадською\~організацією "Бізнес-Союз\~"Порада"\~на сайті:www.porada.zp.ua в розділі «Не варто довіряти», а саме: напис « [PERSON] » на фотографії [PERSON] . 4. Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію розміщену на веб сайті Громадської організації «Бізнес-Союз "Порада» https://www.porada.zp.ua в статті від 04.05.2023 з назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», шляхом публікації першим абзацом після назви інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини. 5. Зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» за адресою: https://porada.zp.ua/fail-board/katchenko-volodislav-yevgeniyovich/?fbclid=IwAR10hJGVu1j8MOBHQtuK7KzzPqXbaZdx8KD6yi3p6uGFRF7mKbsxg08a61s шляхом публікації першим абзацом інформації про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію повного тексту його резолютивної частини та шляхом розміщення фото без напису «Хабарник». 6. Визнати недостовірною та такою, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацією «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» шляхом видання та направлення заяви до ГО «Бізнес-Союз «Порада», Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, Бізнес омбудсмену України Роману Ващуку, Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку,керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». 7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацію «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» відкликати заяву, раніше направлену Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, яка містить недостовірну та таку, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину». Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2023 підготовче провадження по цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду. 18.12.2023 від представника відповідача, Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» - адвоката Гладкого Д.В. , через канцелярію суду, надійшли додаткові пояснення, згідно з якими Громадська організація «Бізнес-Союз «Порада» вважає за необхідне подати до суду додаткові пояснення щодо публічного інтересу до відомостей, які викладені у спільній заяві відповідачів про ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме: зазначили, що позиція ЄСПЛ зводиться до того, що, чим більш відомою є особа і чим більшими повноваженнями вона наділена, тим сильніше може бути обмежене її право на недоторканість приватного життя на користь свободи слова. Інформація про неправомірну діяльність посадових осіб, в тому числі про корупційні діяння, становить публічний інтерес, а тому притягнення до відповідальності за поширення такої інформації порушує статтю 10 Конвенції ( п.43 рішення у справі «Надтока проти Росії», п.62, п. 71 рішення у справі «Морар проти Румунії», п. 68 рішення «Аксель Шпрінгер проти Німеччини «№2)», п. 52 рішення у справі «Ojala and Еtukeno Oy проти Фінляндії»). Значний суспільний інтерес має місце тоді, коли інформація безпосередньо впливає на суспільство в значній мірі і суспільство проявляє законний інтерес до цієї інформації ( п. 66 рішення у справі «Sunday Times проти Великобританії»), особливо, якщо це стосується добробуту населення ( п. 58 рішення у справі «Berthold проти Німеччини»). Отже, якщо про особу поширена інформація, яка викликає у суспільства великий інтерес, то ЄСПЛ визнає обмеження прав такої особи на повагу до приватного і сімейного життя виправданим і баланс прав в таких випадках зміщується в сторону свободи слова. Ступінь публічності особи також має безпосереднє значення: чим вищу посаду обіймає особа, тим сильніше її право на приватне та сімейне життя може бути обмеженим шляхом публікації про нього відповідної інформації ( п. 52 рішення у справі «Ojala and Еtukeno Oy проти Фінляндії», п. 119 рішення у справі «Hachette Filipacchi Associes проти Франції»). З огляду на викладене, розміщення публікацій про факти вчинення корупційних правопорушень у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на власному веб-сайті та у соціальній мережі Facebook є правом Організації, оскільки Організація, на виконання своєї мети, а саме, зокрема, захисту прав і свобод підприємців України, має право звертатися до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями ( зауваженнями), заявами ( клопотаннями), скаргами. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги, з підстав, які викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову від 24.08.2023 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У\~статті 34 Конституції України\~передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Водночас, відповідно до\~статті 68 Конституції України\~кожен зобов`язаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб. Відповідно до\~статті 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Право на захист честі, гідності та ділової репутації є частиною права на повагу до приватного життя, а підстави захисту такого права виникають, як правило, на стику взаємодії права (свободи) на вираження (думки) та права на повагу до приватного життя. Суд наголошує на важливості права кожної людини на приватність і права на свободу вираження поглядів як основи демократичного суспільства. Ці права не є абсолютними і не мають ієрархічного характеру, оскільки мають однакову цінність. Згідно зі\~статтею 201 ЦК України\~честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. У частині першій\~статті 277 ЦК України\~передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні\~брати до уваги, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;\~\~в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доведення достовірності оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права. Згідно з частиною другою\~статті 30\~Закону України\~«Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають характер образи, однак у контексті є оціночними судженнями, з огляду на вжиті слова, вирази та мовно-стилістичні засоби. Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов`язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Частиною четвертою\~статті 10 ЦПК України\~передбачено, що суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до\~статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки інформації чи ідей, які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає демократичного суспільства (Карпюк та інші проти України, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року). Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати, зокрема рекомендації, що містяться в Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність приватного життя. У зазначеній Резолюції визначено, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Системний аналіз зазначених норм права з урахуванням релевантної практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи, може бути визнана лише саме така інформація, висловлена чи написана відповідачем у цій категорії справ. Тобто предметом спору у цій категорії справ є спірна інформація, що передається дослівним цитуванням (без редагування, корегування, власного розуміння позивача). Тобто якраз\~конкретно висловлена особою інформація (сказана, написана, надрукована в ЗМІ) повинна бути предметом дослідження та правового аналізу у справах про захист честі, гідності і ділової репутації. Саме сказані відповідачем висловлювання, тобто дослівні твердження, досліджуються на предмет оціночності суджень із урахуванням вживаних особою слів та виразів із використанням мовно-стилістичних засобів. Судом встановлено, що 04.05.2023 на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини» була розміщена стаття під назвою: «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» наступного змісту: «Юрій Малашко Запорізька обласна державна адміністрація дуже сподіваємося, що вас цікавить не тільки вимушені переселенці, гуманітарна допомога і будь які інші подібні питання. А і проблеми тих, хто за це платить і тримає область економічно. Тому що особисто у мене, як у керівника Бізнес-Союз «Порада», вже великі сумніви, але я все ж таки сподіваюсь, що помиляюсь. Кому війна, а кому мати рідна. І це одні з тих держслужбовців, яким за ризик підвищать зарплатню. Звісно, ризик вимагати хабар великий. Що спонукає їх навіть у війну це робити? Мабуть заздрість, що не змогли причепитися до потягу по розкраданню гуманітарки або встряти у іншу схему покращення свого добробуту і це не дає їм спокійно спати. Знайомтесь начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] , міського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області [PERSON] та їх заступник [PERSON] , які погрозами штучно створених перешкод вимагають хабарі за кожний виданий дозвільний документ на кожну партію товару, який компанії відвантажують на експорт до інших країн. Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину. Зокрема, наразі мова йде про ТОВ «Альбакор» та ТОВ «Компанія Стінгрей», які є провідними підприємствами на продовольчому ринку України та Запорізької області з переробки риби та морепродуктів, та випускають продукцію під відомою торговою маркою «Veladis». У зв`язку з чим, не погоджуючись з запропонованою [PERSON] та [PERSON] корупційною схемою та розуміючи злочинну складову такої діяльності, підприємства вимушені оформлювати дозвільні документи на експорт продукції у інших областях України, а саме у Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області та Головному управлінні Держпродспоживслужби у Черкаській області. Але звісно, що активність ветслужби набагато ширша, ніж одні експортери. І дуже сподіваюсь, що нас почують і не прийдеться самостійно відрубувати руки ( і це вже не гумор)». Додатком до статті «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини» від 04.05.2023 долучено заяву, яка адресована п`ятьом отримувачам: в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] , Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єрміністру України [PERSON] , бізнес омбудсмену України [PERSON] , директору НАБУ [PERSON] та голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку. ( а.с. 15-18). На веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» в розділі «Не варто довіряти» була розміщена інформація наступного змісту; « [PERSON] начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області вимагаємо звільнення вимагає хабарі у бізнесу за видачу документів дозвільного характеру і це в той час, коли країна знаходиться у стані війни» з ілюстрацією фотографії [PERSON] , на обличчі якого червоними літерами зроблено напис « [PERSON] » ( а.с. 22-23). Додатком до статті «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини» від 04.05.2023 було долучено заяву, яка адресована п`ятьом отримувачам: в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів [PERSON] , Керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, Прем`єрміністру України Денису Шмигалю, бізнес омбудсмену України [PERSON] , директору НАБУ Семену Кривоносу та голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку. Заява підписана представниками трьох юридичних осіб - ТОВ «Компанія Стінгрей», ТОВ «Альбакор» та Асоціація «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» ( а.с. 26). Таким чином, позивачі довели суду публічне поширення інформації відносно них відповідачами. Досліджуючи та надаючи оцінку поширеній відповідачами інформації, суд вважає, що інформація, що міститься у статті «Кому війна,\~а кому\~мати рідна\~чи скільки\~коштують послуги\~Держспоживслужби для\~бізнесу під\~час війни» , яка була опублікована 04.05.2023 на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua в розділі «Новини», що міститься у висловлюваннях: «начальник Головного\~управління \~Держпродспоживслужби в\~Запорізькій області\~Катченко В.Є.,\~міського управління\~Держпродспоживслужби в\~Запорізькій області\~ [PERSON] \~та їх\~заступник [PERSON] ,\~які погрозами\~штучно створених\~перешкод вимагають\~хабарі за\~кожний виданий\~дозвільний документ\~на \~кожну партію\~товару,\~який компанії\~відвантажують на\~експорт до\~інших країн.\~Так,\~починаючи з\~листопаду 2022\~року,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~повідомили,\~що з\~їх приходом\~на керівні\~посади Держпродспоживслужби\~у Запорізькій\~області підприємства\~Запоріжжя,\~які мають\~намір експортувати\~власну продукцію\~та отримати\~для цього\~дозвільні документи,\~повинні за\~кожну партію\~товару сплатити\~їм особисто\~обумовлену суму\~готівки,\~а саме:\~500\~доларів США\~за кожну\~машину» та у розділі «Не варто довіряти» інформація: « [PERSON] начальник\~Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Запорізькій області\~вимагаємо звільнення\~вимагає хабарі\~у бізнесу\~за видачу\~документів дозвільного\~характеру і\~це в\~той час,\~коли країна\~знаходиться у\~стані війни»\~з ілюстрацією\~фотографії [PERSON] ,\~на обличчі\~якого червоними\~літерами зроблено\~напис «Хабарник» потенційно формує негативне уявлення щодо громадян [PERSON] та [PERSON] , ця інформація потенційно завдає шкоди іміджу, честі, гідності та ділової репутації зазначених осіб. Висловлювання « [PERSON] та [PERSON] вимагають хабарі, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину»,\~ ілюстрація\~ фотографії [PERSON] ,\~на обличчі\~якого червоними\~літерами зроблено\~напис « [PERSON] » є фактичним твердженням та не є оціночним судженням. Надаючи оцінку даним висловлюванням, які містяться у опублікованих статтях, суд вважає, що відповідачі, висловилися та розповсюдили відносно позивачів, називаючи їх начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та начальником міського управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, тобто як посадових осіб, які вимагають хабарі, тобто вони у стверджувальній формі висловлюють фактичні дані про вчинення [PERSON] , та [PERSON] кримінального ( кримінальних) правопорушення ( правопорушень). Посилання представника відповідача, про те, що опублікована 04.05.2023 на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua \~в розділі\~«Новини» стаття «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» є зверненням до правоохоронних та контролюючих органів та їх відомчих керівників, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами, а отже направлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, з посиланням на звернення 08.06.2023 директора ТОВ «Альбакор» [PERSON] , який звернувся до другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі з заявою про вчинення начальником ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області [PERSON] та начальником міського управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області [PERSON] кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією ( а.с. 63-64), суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до листа-відповідді слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі Євгена Боргуна, ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, звернення [PERSON] , щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області розглянуто. За результатами розгляду гр. [PERSON] повідомлено, що в провадженні другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження №42023080000000038 від 03.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу в Запорізькій області. Обставини, зазначені у зверненні будуть перевірені у ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а звернення долучено до матеріалів провадження. На даний час досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні триває ( а.с. 65-66). Тобто, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42023080000000038 від 03.05.2023 порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу в Запорізькій області, а не відносно конкретних осіб, а саме: [PERSON] та [PERSON] . А отже, вина позивачів [PERSON] та [PERSON] не доведена. Як регламентує\~ст. 62 Конституції України\~особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Щодо змісту самого звернення, що опубліковане 04.05.2023 на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua \~в розділі\~«Новини» стаття «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни», яке, на твердження відповідачів, направлялося до правоохоронних та контролюючих органів та їх відомчих керівників, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими особами, з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами, суд зазначає, що, хоча, зазначені в ньому адресати і можливо віднести до контролюючих органів, які могли б ініціювати перевірку законності дій позивачів, але його зміст є таким, що явно порушує немайнові права позивачів, їх гідність та ділову репутацію. Щодо посилання представника відповідача, Громадської організації «Бізнес-Союз, що розміщення публікацій про факти вчинення корупційних правопорушень у ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на власному веб-сайті та у соціальній мережі Facebook є правом Організації, оскільки Організація, на виконання своєї мети, а саме, зокрема, захисту прав і свобод підприємців України, має право звертатися до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями ( зауваженнями), заявами ( клопотаннями), скаргами, суд зазначає, що окрім того, що Організація опублікувала зазначені вище відомості, але ще й добавила своїх висновків, за що несе цивільно-правову відповідальність. Доводи про те, що вказане у зверненні, у даному випадку, взагалі не надсилалось до ГО «Бізнес-Союз «Порада», оскільки Громадська організація є його співавтором та підписантом, в даному випадку є недоречним. Таким чином, згідно наданих доказів сторонами та їх представниками по справі відсутні дані про вчинення [PERSON] та [PERSON] будь-яких кримінальних правопорушень, тому опубліковану 04.05.2023 на веб-сайті Громадської організації «Бізнес-Союз «Порада» www.porada.zp.ua \~в розділі\~«Новини» стаття «Кому війна, а кому мати рідна чи скільки коштують послуги Держспоживслужби для бізнесу під час війни» та інформація у розділі «Не варто довіряти», необхідно визнати недостовірною. Згідно ст.1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Як зазначено в п.п.5, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1\~\~недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). За правилами ч.3, ст.12\~та ч.1, ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст.82 ЦПК України. Щодо вимоги\~позивачів про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» та Асоціацію «Українських Імпортерів Риби та Морепродуктів» відкликати заяву, раніше направлену Голові Запорізької обласної військової адміністрації Юрію Малашку, керівнику Офісу Президента України Андрію Єрмаку, яка містить недостовірну та таку, що порушує права [PERSON] та [PERSON] на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, а саме: «Так, починаючи з листопаду 2022 року, [PERSON] та [PERSON] повідомили, що з їх приходом на керівні посади Держпродспоживслужби у Запорізькій області підприємства Запоріжжя, які мають намір експортувати власну продукцію та отримати для цього дозвільні документи, повинні за кожну партію товару сплатити їм особисто обумовлену суму готівки, а саме: 500 доларів США за кожну машину», суд зазначає, що суд не вправі зобов`язати відповідачів відкликати зазначену заяву, оскільки, відповідно до\~статті 40 Конституції України\~усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. В даному випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого\~статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial