Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Сімків Є.В. звернулася до суду з позовом до Відповідача Магальської сільської\~ради \~Чернівецького району\~Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті спадкодавців [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на майно, що належало їм на момент смерті, в тому числі на домоволодіння, що знаходиться по [ADDRESS] . Позивач не може оформити право власності у зв`язку з тим, що спадкодавці під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі зазначеного просить суд визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи про що наявне підтвердження в матеріалах справи, разом з тим до початку підготовчого судового представник позивача подав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та провести судове засідання без їх участі, а відповідач надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що станом на 01.07.1990 року по 15.04.1991 року домогосподарство, що знаходиться в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, в якому були зареєстровані та проживали: [PERSON] , [PERSON] та позивач [PERSON] , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 1242 від 24.11.2023 року (а.с. 15). Відповідно до ст.ст. 120, 123 ЦК УPCP, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як члени колгоспного двору мали право на 1/3 частку домогосподарства в [ADDRESS] , яке відносилось до майна колгоспного двору та зберіглося по теперішній час. Встановлено, що [INFO] в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 12). Після його смерті відрилася спадщина на 1/3 частину спадкового майна, що знаходиться в [ADDRESS] . Встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] своєчасно прийняли [PERSON] та [PERSON] , оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу Української РСР фактично вступили в управління та володіння спадковим майном та відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08.08.2007 року зареєстрували за собою право власності (а.с.16) Також судом\~встановлено,\~що [INFO] в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с. 18). На момент смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] та з нею була зареєстрована донька [PERSON] , що вбачається з дослідженої судом довідки Виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 1241 від 24.11.2023 року (а.с. 20). Після її смерті відрилася спадщина на 1/3 частину спадкового майна, що знаходиться в [ADDRESS] . Також судом встановлено, що 10.05.2006 року [PERSON] , склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла [PERSON] (а.с. 37), яке позивач як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла (а.с. 33) право на яке не може оформити у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 22), а тому право власності в такому випадку, згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. На підставі наведеного, враховуючи що відповідач Магальська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, що не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає що вимоги позову підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved