Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3 %, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позичальником - [PERSON] та АКБ "Форум" 17.01.2008 був укладений Кредитний договір №(0018/08/26-СL) 0016/08/26-СL, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7000 (сім тисяч доларів 00 центів ) зі сплатою 13 % річних. 24.02.2015 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13488/14-ц стягнуто з [PERSON] 606816,99 (шістсот шість тисяч вісімсот шістнадцять гривень 99 копійок) заборгованості за Кредитним договором та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору. Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним. 26.03.2019 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів в тому числі за Договором кредиту №(0018/08/26-СL) 0016/08/26-СL. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 замінено стягувача у справі №308/13488/14-ц на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно з приписами частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється на підставах, визначених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Цивільне законодавство України, зокрема присвячена припиненню зобов`язань глава 50 ЦК України, не містить положень про те, що набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу із зобов`язаної до його сплати особи припиняє зобов`язання, на підставі якого цей борг виник. Набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє того зобов`язання, до примусового виконання обов`язку з якого присуджений боржник. Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав : не припиняє правовідносин сторін цього договору; не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання; \~ \~ \~ \~не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу,\~за час\~прострочення.\~З огляду\~на те,\~що позичальником\~після набрання\~законної сили\~рішенням суду,\~вищевказане рішення\~суду не\~було виконано,\~у позивача\~виникло право\~на застосування\~наслідків такого\~порушення у\~вигляді стягнення\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних.\~Загальний розмір\~заборгованості по\~сплаті інфляційних\~втрат та\~3%\~річних за\~рішенням суду,\~що підлягає\~стягненню станом\~на 08.12.2023,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~який позивач\~додає до\~позовної заяви,\~становить 108552,36 (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 36 копійок). Просить стягнути з боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Сурикова, будинок З, корпус 8Б, офіс 103) 3% та інфляційні втрати у розмірі 108552,36 (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 36 копійок), витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на 25.03.2024 року. 22.03.2024\~року представником\~відповідача адвокатом\~Петюшка Р.В.\~подано відзив\~на позов,згідно якого відповідач позов не визнає повністю, просить суд у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до [PERSON] про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності ст. 625 ЦК України в загальній сумі 108 552,36 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 гри. та судових витрат в розмірі 2684,00 грн. відмовити повністю. Відзив обгрунтовано тим, що підставою позову - нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат є рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року яким нібито встановлено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 606 816,99 грн. Саме цей розмір заборгованості, що визначений рішенням суду, позивачем взято за базу нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Однак, станом на дату подання позову та на сьогоднішній день, рішення суду, на яке посилається позивач як на підставу визначення розміру заборгованості, не набрало законної сили. Вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку і на даний час триває апеляційний розгляд. Чергове судове засідання у справі №308/13488/14-ц призначено в Закарпатському апеляційному суді на 09.30 год. 03.04.2024 року. Дана обставина достовірно відома позивачу, оскільки представники позивача приймають активну участь у судовому процесі. Апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду вид 24.02.2005 року у справі №308/13488/14-ц мотивована, поряд з іншими підставами, і незгодою відповідачів з розміром заборгованості за кредитним договором, яку визначив суд першої інстанції. На даний час предметом розгляду суду апеляційної інстанції є, в тому числі, наявність чи відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором і її розмір. Для встановлення цієї обставини вирішується питання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. На підтвердження цих обставин додаються копії апеляційної скарги, ухвали суду про поновлення апеляційного провадження, клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, відомості про призначення справи до розгляду. Всі ці документи відомі позивачу і направлялися йому судом та відповідачем. Розмір заборгованості за кредитним договором не є узгодженим між сторонами і до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яким би воно не було, цей розмір не може вважатися встановленим. А отже, з огляду на судовий спір, час виконання зобов`язання не настав і неможливо встановити з якої заборгованості позивач має право нарахувати і сподіватися отримати задоволення шляхом стягнення 3% річних та інфляційних втрат, згідно ст. 625 ЦК України. Тому розрахунок заборгованості, який базується на судовому рішенні, яке не набрало законної сили, і який додано позивачем до позову є безпідставним. Враховуючи що між сторонами існує не вирішений спір щодо наявності заборгованості за кредитним договором, щодо розміру цієї заборгованості, щодо терміну виконання зобов`язання, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача стягнення 3% річних та інфляційних втрат, згідно ст. 625 ЦК України, витрат на правову допомогу і відповідно стягнення судового збору. Представник позивача\~Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача адвокат Петюшка Р.В. для участі в розгляді справи не з`явилися, представник відповідача у відзиві на позов просить суд справу розглядати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Відповідно до матеріалів справи, між [PERSON] та АКБ "Форум" 17.01.2008 року був укладений Кредитний договір №0018/08/26-СL, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 7000 (сім тисяч доларів 00 центів) зі сплатою 13 % річних (а.с. 6-7). 24.02.2015 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13488/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь\~Публічного Акціонерного\~Товариства «БАНК\~ФОРУМ» (код\~ЄДРПОУ 21574573)\~заборгованість по\~кредитному договору\~№ 0018/08/26-CL\~від 17.01.\~2008\~року із\~змінами,\~внесеними Додатковою\~угодою №\~1\~від 12.03.2008\~року в\~розмірі\~\~\~\~606816,\~99\~грн.\~(шістсот\~шість тисяч\~вісімсот шістнадцять\~гривень 99\~коп.),\~з яких\~:\~прострочена сума\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів -\~128539,\~54\~грн.;\~поточна сума\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів -\~167537,75\~грн.;\~прострочена сума\~заборгованості за\~нарахованими процентами\~-\~184091,45\~грн.;\~поточна сума\~заборгованості за\~нарахованими процентами\~-5239,\~00\~грн.;\~пеня з\~розрахунку 0,\~2%\~в день\~за простроченим\~кредитом та\~процентами -\~13576,\~58\~грн.\~В\~рахунок погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 0018/08/26-CL\~від 17.01.\~2008\~року із\~змінами,\~внесеними Додатковою\~угодою №\~1\~від 12.03.2008\~року в\~розмірі\~\~\~\~606816,\~99\~грн.,\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки :\~земельну ділянку\~0.\~0707\~га.,\~земельну ділянку\~б/н\~площею 0,\~3072\~га,\~\~шляхом\~продажу вказаного\~предмету іпотеки\~ПАТ «БАНК\~ФОРУМ» з\~укладенням від\~імені відповідача\~договору купівлі-продажу\~будь-яким\~способом з\~іншою особою\~покупцем з\~отриманням витягу\~з Державного\~реєстру прав\~власності,\~а також\~з наданням\~ПАТ «БАНК\~ФОРУМ» повноважень,\~необхідних для\~здійснення продажу\~за ціною\~не нижче\~заставної вартості\~предмету іпотеки.\~Стягнути судовий\~збір у\~розмірі3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) (а.с. 8-9). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 року замінено стягувача у справі №308/13488/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» ( а.с. 10). Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оскаржено в апеляційному порядку і на даний час триває апеляційний розгляд. Чергове судове засідання у справі №308/13488/14-ц призначено в Закарпатському апеляційному суді на 09.30 год. 03.04.2024 року. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2023 року поновлено апеляційне провадження у справі №308/13488/14-ц на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Правовідношення, в якому у зв`язку із набранням рішенням про стягнення коштів законної сили (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19). Відповідно до\~ч.\~1\~,\~ч.\~2\~ст.\~273\~ЦПК України\~рішення суду\~набирає законної\~сили після\~закінчення строку\~подання апеляційної\~скарги всіма\~учасниками справи,\~якщо апеляційну\~скаргу не\~було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2015 року не набрало законної сили, між сторонами не існувало договірного, грошового зобов`язання на час подачі позову до суду, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки саме з моменту набрання законної сили рішенням суду про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяних збитків, у відповідача виникне обов`язок виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на день винесення рішення відповідно до\~статті 625 ЦК України\~необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed