Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить: визнати протиправними та скасувати накази директора Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № 56-к/тр від 12.12.2022 «Про звільнення [PERSON] за прогул» i № 10-к/тм від 09.12.2022 «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення»; поновити її, [PERSON] , з 12 грудня 2022 року на посаді асистента вчителя Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області; стягнути із Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на її, [PERSON] , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2022 по день ухвалення рішення про поновлення на роботі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у вересні 2019 року позивачка була прийнята на роботу в Комунальний заклад освіти «Башмачанська середня загальноосвітня школа I-IІI ступенів» Солонянської районної ради Дніпропетровської області на посаду асистента вчителя. Рішенням сесії Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 28.01.2021 № 105-5/VIII Комунальний заклад освіти «Башмачанська середня загальноосвітня школа I-IIІ ступенів» Солонянської районної ради Дніпропетровської області перейменовано в Заклад загальної середньої освіти «Башмачанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області. Рішенням сесії Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 № 260-9/VIII Заклад загальної середньої освіти «Башмачанська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області перейменовано в Заклад загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області. Наказом № 56-к/тр від 12.12.2022 позивачку звільнено з 12.12.2022 з посади асистента вчителя за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України. У зазначеному наказі підставою звільнення значиться наказ «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення» від 09.12.2022 № 10-к/тм і Витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 09.12.2022 № 12. Позивачка вважає звільнення з роботи необґрунтованим та незаконним, оскільки прогулів без поважних причин вона не вчиняла, документи, що вказані в якості підстав для звільнення в оспорюваних наказах, є сфальсифікованими. Позивачка зазначає, що свій трудовий стаж у закладах освіти розпочала з 28.11.1987, працювала на різних посадах у навчальних закладах міста Дніпра і Дніпропетровської області. З 05 вересня 2019 року працювала у Закладі загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на посаді асистента вчителя. В її обов`язки входила робота з дитиною, яка мала вади розвитку. За час роботи жодних стягнень вона не мала, підвищує свій професійний рівень, що підтверджується сертифікатом Інституту спеціальної педагогіки і психології імені Миколи Ярмаченка № 1712\\117786 від 17 грудня 2021 року і свідоцтвом Комунального закладу вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти за фахом «вихователі (асистенти вчителів) закладів загальної середньої освіти» про підвищення кваліфікації № ДН 41682253\\972 від 21 січня 2022 року. З жовтня 2021 року ставлення до неї з боку директора гімназії [PERSON] змінилося, вона почала упереджено ставитись до неї, підозрювати у повідомленні відомостей про роботу їхнього закладу у вищу інстанцію, виказувала наміри звільнити з посади асистента вчителя, оскільки дитина, з якою вона працювала, тимчасово припинила навчання у зв`язку направленням на тримісячне лікування. Позивачка вказує, що з 10 по 21 січня 2022 року вона пройшла курси підвищення кваліфікації у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти за фахом «вихователі (асистенти вчителів) закладів загальної середньої освіти», де отримала 21 січня 2022 року свідоцтво про підвищення кваліфікації № ДН 41682253\\972. 28 березня 2022 року рішенням атестаційної комісії І рівня за результатами атестації, проведеної у Закладі загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, визнано, що [PERSON] відповідає займаній посаді, їй присвоєний 11 кваліфікаційний розряд. З початку травня 2022 року у закладі за наказом директора [PERSON] їй встановлений простій за займаною посадою асистента вчителя, з даним наказом її не ознайомили, в порушення законодавства усно повідомили про встановлення простою, а також, що під час простою вона повинна знаходитись у школі з восьмої години ранку до 11 год 30 хв. З моменту встановлення простою вона сумлінно з`являлась на роботу, виконувала роботи з благоустрою території гімназії і прибирання приміщень, що доручались їй та іншим співробітникам адміністрацією гімназії. 30 листопада 2022 року вона прийшла на роботу близько 07 год 40 хв, гімназія була ще зачинена. На момент прибуття до гімназії почувалась зле, мала великий артеріальний тиск 190 мм рт.ст. (систолічний) і 110 мм рт.ст. (діастолічний), який виміряла ще вдома тонометром. Після прибуття до гімназії її самопочуття погіршилось, почалась нудота, у зв?язку з чим вона змушена була піти до вбиральні, яка знаходиться на подвір?ї закладу. Позивачка також зазначає, що оскільки у зв?язку з нудотою дуже забруднила речі, то зайшла до своєї знайомої, яка проживає поряд з гімназією, почистила куртку і до початку робочого часу, тобто до восьмої ранку, повернулась на робоче місце. Через відсутність в гімназії інтернету в цей день, вчителі проводили онлайн заняття зі своїх домашніх приміщень і в будівлі гімназії були відсутні, також була відсутня директор [PERSON] . В закладі були тільки технічні працівники. Вона знаходилась в будівлі гімназії до 11 год 30 хв, тобто до часу, визначеного їй директором в усній формі як час праці під час простою. На зборах педагогічного колективу, які відбулись 01 грудня 2022 року, директор закладу [PERSON] виказала їй безпідставні претензії щодо нібито надання нею відомостей про роботу їхнього закладу у відділ освіти Солонянської селищної ради і в присутності всього колективу назвала її «радисткою Кет», що її, [PERSON] , дуже обурило і принизило її людську і професійну гідність. Також одразу директор пред`явила їй претензії щодо нібито її відсутності на робочому місці 30 листопада 2022 року, оскільки, з її слів, її, [PERSON] , ніхто не бачив, зажадала у неї пояснень з цього приводу. 01 грудня 2022 року я вона надала директору [PERSON] письмові пояснення, що була присутня на роботі 30 листопада 2022 року з 8 год 00 хв до 11 год 30 хв. 01 грудня 2022 року після закінчення робочого дня у зв?язку з погіршенням її, [PERSON] , стану здоров?я її дочка [PERSON] викликала швидку медичну допомогу. Фельдшером Солонянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини [PERSON] і лікарем КНП «Солонянський ЦПМСД» ССР» [PERSON] їй був встановлений діагноз гіпертонічний криз на фоні гіпертонічної хвороби IІ ст., їй було надано невідкладну допомогу і рекомендовано лікування. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Солонянською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 02.02.2022 р. Оскільки її сімейний лікар приймає в смт Солоному Дніпропетровської області, вона 02 грудня 2022 року у зв?язку з нездужанням і рекомендаціями лікаря, наданими їй 01 грудня 2022 року, звернулась в КНП «Солонянський ЦПМСД» ССР» за медичною допомогою, де була оглянута сімейним лікарем і спрямована на обстеження та консультації профільного спеціаліста для уточнення діагнозу та визначення тактики подальшого обстеження та лікування, що підтверджується довідкою, виданою КНП «Солонянський ЦПМСД`ССР» 02.12.2022. Від оформлення листа непрацездатності відмовилась, оскільки боялась втратити роботу через свою хворобу. Після звернення до лікаря вона зробила у тому ж закладі кардіограму, звернення до лікарні зайняло весь її робочий час 02 грудня 2022 року. Про виклик швидкої медичної допомоги 01 грудня 2022 року і наміри звернутись до лікарні вона о 07 год 45 хв 02 грудня 2022 року повідомляла директора [PERSON] телефоном. 05 грудня 2022 року, у понеділок, усно директор [PERSON] повідомила, що вона, [PERSON] , нібито вчинила прогули 30 листопада і 02 грудня 2022 року та зажадала пояснень з цього приводу. Вона надала письмові пояснення, в яких заперечувала факт прогулів, пояснила, що була в лікарні і додала до пояснень довідку, видану Солонянською амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 02.02.2022, і довідку, видану КНП «Солонянський ЦИМСД» ССР» 02.12.2022. Крім того, 05 грудня 2022 року вона, [PERSON] , звернулась з письмовою заявою до комісії по трудовим спорам їхнього закладу освіти із заявою про розгляд питання приниження її гідності директором [PERSON] . Вона була запрошена на засідання комісії по трудовим спорам 07 грудня 2022 року, яке перетворилось на засідання частини педагогічного колективу на чолі з директором [PERSON] , де фактично директор зводила з нею особисті рахунки, вона відчула, що її хочуть звільнити. 08 і 09 грудня 2022 року вона, [PERSON] , була на робочому місці з 08 до 11 год 30 год, 09 грудня 2022 року на зборах педагогічного колективу її повідомили про те, що адміністрація закладу звільняє її за прогули з 12 грудня 2022 року. Відповідно до наказу відповідача № 56-к\\тр від 12 грудня 2022 року вона звільнена з посади асистента вчителя з 12 грудня 2022 року за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення» від 09 грудня 2022 року № 10-к\\тм і Витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 09.12.2022 № 12. 12 грудня 2022 року вона, [PERSON] , знаходилась на роботі. Об 11 год 30 їй був вручений зазначений наказ про звільнення, однак вона відмовилась поставити в ньому підпис про ознайомлення з наказом, оскільки прогулів без поважних причин взагалі не вчиняла, з тексту наказу не було зрозуміло, за які саме дні прогулів її звільнено, в назві наказу зазначено «Про звільнення [PERSON] за прогул», а в пункті першому наказу - «Звільнити [PERSON] , асистента вчителя, 12.12.2022 року за прогули без поважних причин» без зазначення дат прогулів, їй не було повідомлено відповідачем про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, вона нічого не знала про наявність наказу № 10-к/тм від 09 грудня 2022 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, не була ознайомлена з зазначеним наказом, тобто до її відома не було доведено, які саме мої робочі дні адміністрація гімназії вважає прогулами без поважних причин. Вона не запрошувалась на засідання профспілкового комітету гімназії з приводу надання згоди на її звільнення, засідання профспілкового комітету гімназії з приводу надання згоди на її звільнення не відбувалось. 09 грудня 2022 року директор [PERSON] скликала засідання педагогічного колективу гімназії, на якому влаштувала голосування колективу з приводу згоди або незгоди членів колективу щодо її звільнення, при цьому психологічно давила на колектив і використовувала залежність підлеглих від керівника закладу. На даних зборах під психологічним тиском директора [PERSON] колектив закритим голосуванням проголосував за її звільнення, хоча вирішення такого питання шляхом голосування колективу не передбачено жодним законодавчим актом. Засідання профспілкового комітету з приводу надання згоди на її звільнення не відбувалось. 12 грудня 2022 року їй була видана трудова книжка, в якій зроблений запис про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України, запис не завірений печаткою підприємства. На неодноразові звернення до директора закладу [PERSON] з проханням надати копії документів, що стосуються звільнення, вона отримала відмову, письмову заяву про видачу зазначених документів у неї адміністрація закладу не приймає. 12 грудня 2022 року вона, [PERSON] звернулась зі скаргою на приниження її людської гідності директором закладу [PERSON] та незаконне звільнення до Солонянської об?єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України. 04 січня 2023 року отримала відповідь Солонянської об?єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України, з якої вбачається, що відповідно до розпорядження Солонянського селищного голови від 19 грудня 2022 року № Р-193 «Про створення комісії по розгляду звернення [PERSON] » була створена комісія для розгляду питань, викладених у її зверненні. В листі зазначено, що вивчивши подані комісії адміністрацією гімназії документи, комісія встановила, що при звільненні її з посади були виявлені порушення в дотриманні процедури звільнення з ініціативи роботодавця, а саме: 1) її відсутність на роботі 02.12.2022 року не можна вважати прогулом, оскільки наявні медичні документи, які підтверджують її звернення до лікарні; 2) на подання директора гімназії про звільнення відсутня відповідь профспілкового комітету щодо дачі згоди на звільнення, а також підтвердження, що вона не обрана до виборного органу профспілки; 3) ні в наказах по гімназії, ні в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначено місце перебування працівника під час простою; 4) порушено строки розрахунку при звільненні. Позивачка вказує, що відповідач не враховував ступінь тяжкості проступку, який, на його думку, вона вчинила, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.05.2019 року по справі № 821/1180/18, звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Оскаржуваний наказ відповідача № 56-к/тр від 12 грудня 2022 року «Про звільнення [PERSON] за прогул» не відповідає правовим позиціям Верховного Суду, висловленим у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 607/25677/18 та від 29 січня 2020 року у справі № 759/1122/19, згідно з якими важливим елементом застосування п. 4 статті 40 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Рішення компетентного органу, власника підприємства і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення конкретних трудових обов?язків, яке стало підставою звільнення працівника. В наказі № 56-к/тр від 12 грудня 2022 року «Про звільнення [PERSON] за прогул» не зазначено порушених нею, [PERSON] , трудових обов`язків, чіткого та конкретного одноразового грубого порушення, яке стало підставою для її звільнення, відомостей, на підставі яких було зафіксовано таке порушення. Відповідач жодним чином не обґрунтував причину застосування до неї найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення і чому не можна було застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не має доказів її відсутності на робочу місті без поважних причин 30 листопада 2022 року і 02 грудня 2022 року. Позивачка зазначає, що на момент звільнення вона не була членом виборного органу - профспілкового комітету Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області. Її звільнення із займаної посади було проведено за відсутності попередньої згоди профспілки, відтак її звільнення є незаконним, оскільки відбулося з порушенням вимог ч. 1 ст.43 КЗпП України. Таким чином, позивачка вважає, що накази Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області № 56-к/тр від 12.12.2022 «Про звільнення [PERSON] за прогул» і від 09.12.2022 №10-к/тм «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення» є незаконними і не відповідають вимогам закону, оскільки: вона не здійснювала прогулів без поважних причин ні 30 листопада 2022 року, ні 02 грудня 2022 року, повністю відсутні докази її відсутності на робочому місті 30 листопада 2022 року, а її відсутність на роботі 02.12.2022 року не можна вважати прогулом, тому що наявні медичні документи, які підтверджують її звернення до лікарні у зв?язку з нездужанням, з наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності вона не ознайомлена, вперше їй стало відомо про наявність зазначеного наказу з посилання на нього в наказі про її звільнення, наказ про звільнення не містить чітко сформульованого порушення і дати його вчинення, ні в наказах по гімназії, ні в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначено місце перебування працівника під час простою та часи роботи при простої, з наказом про встановлення простою вона не була ознайомлена, звільнення було проведено за відсутності попередньої згоди профспілки. Відповідач подав відзив, у якому у задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити, зазначає, що позовні вимоги [PERSON] не визнає в повному обсязі, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Відповідач посилається на те, що [PERSON] з 05 вересня 2019 року працювала у Закладі загальної середньої освіти "Башмачанська гімназія" Солонянської селищної ради Дніпропетровської області на посаді асистента вчителя. До її посадових обов`язків входило здійснення супроводу дитини з особливими освітніми потребами разом з вчителями-предметниками. Асистент вчителя [PERSON] не виконувала свої посадові обов`язки щодо своєчасної здачі шкільної документації по супроводу дитини з особливими освітніми потребами - учениці 8 класу [PERSON] , про що складено відповідний акт № 01 від 24 листопада 2021 року. [PERSON] зазначила, що вказана документація є на комп`ютері у школі і її треба видрукувати. Знову було відтерміновано час подачі цієї документації. І знову [PERSON] підвищувала голос, вела себе агресивно, звинувачуючи всіх членів комісії у змові проти неї, а директора - в упередженому ставленні до неї, про що складено відповідний акт № 02 від 01 грудня 2021 року. 20 січня 2022 року від [PERSON] - матері-вихователя дитини надійшла заява, в якій остання просила взяти до уваги роботу асистента вчителя [PERSON] , яка протягом трьох років не навчила [PERSON] , ученицю 8 класу, належного рівня знань, коригує всю шкільну програму (контрольні) своєю рукою. Це викликає постійні конфлікти, дитина не задоволена таким навчанням з боку вчителя. Наказом № 08-осн від 25 січня 2022 року Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області було створено комісію щодо розгляду вказаної заяви [PERSON] . Наказом № 05 від 01 квітня 2022 року Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи» було оголошено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов`язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] , з 26 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року. Із вказаним наказом [PERSON] була ознайомлена під підпис, підтверджується копіює наказу. Наказом № 10-к/тр від 02 травня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи» було оголошено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов?язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 02 травня 2022 року по 30 травня 2022 року. Наказом № 15-к/тр від 01 червня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи» було оголошено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов`язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 01 червня 2022 року по 30 червня 2022 року. Наказом № 18-к/тр від 24 червня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи» було оголошено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов`язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 11 липня 2022 року по 31 липня 2022 року. Наказом № 21-к/тр від 22 липня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи» було оголошено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов`язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 21 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року. Наказом № 35-к/тр від 01 вересня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та продовження простою працівникам школи» було продовжено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов`язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року. Наказом № 45-к/тр від 01 жовтня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та продовження простою працівникам школи» було продовжено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов?язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 01 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року. Наказом № 46-к/тр від 01 листопада 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та продовження простою працівникам школи» було продовжено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов?язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 01 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року. Наказом № 55-к/тр від 01 грудня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та продовження простою працівникам школи» було продовжено простій не з вини працівників працівникам, для яких відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов?язки, до можливості відновити роботу, в тому числі і [PERSON] з 01 грудня 2022 року по 30 грудня 2022 року. Кожен зазначений наказ було оголошено на оперативці. Відповідно до графіку роботи вчителів асистентів на період простою з 01 вересня 2022 року [PERSON] було встановлено час роботи з 08 год 00 хв до 11 год 20 хв. [PERSON] не заперечує той факт, що їй було відомо про встановлення простою, а також, що під час простою їй встановлено робочий час з 08 год 00 хв до 11 год 20 хв. 02 вересня 2022 року [PERSON] була відсутня на роботі протягом усього робочого дня, а саме з 08 год 00 хв до 11 год 20 хв, що підтверджується актом № 01 про відсутність на робочому місці від 02 вересня 2022 року. Відповідачем було складено попередження асистенту вчителя [PERSON] , про те, що у разі повторного прогулу без поважної причини буде застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни (догана). [PERSON] відмовилася від підпису про ознайомлення із вказаним попередженням, про що складено акт № 02 від 05 вересня 2022 року. 30 листопада 2022 року асистент вчителя [PERSON] була відсутня на роботі протягом усього робочого часу, а саме - з 08.00 год. до 11.20 год., що підтверджується Актом № 03 про відсутність працівника на робочому місці від 30 листопада 2022 року. 01 грудня 2022 року асистент вчителя [PERSON] була відсутня на роботі протягом двох годин, прийшла на роботу о 10 год 00, тоді як робочий день починається о 08 год 00 хв, що підтверджується Актом № 04 про відсутність працівника на робочому місці від 01 грудня 2022 року. У поясненнях від 01 грудня 2022 року [PERSON] зазначила, що 30 листопада 2022 року була на роботі з 07 год 40 хв на вулиці, на подвір`ї школи. Двері були зачинені. Потім вона пішла в аптеку, бо погано себе почувала. Додому вона пішла об 11 год 00 хв. Однак, жоден із працівників школи не бачив [PERSON] на роботі 30 листопада 2022 року. Також, докази на підтвердження того, що [PERSON] була на роботі 30 листопада 2022 року відсутні. Посилання позивачки на те, що 30 листопада 2022 року через відсутність в гімназії інтернету в цей день, вчителі проводили онлайн заняття зі своїх домашніх приміщень і в будівлі гімназії були відсутні, також була відсутня директор [PERSON] , є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Навпаки, 30 листопада 2022 року директор [PERSON] знаходилася на своєму робочому місці протягом всього робочого часу, оскільки в цей день оформлювалися різні накази та складалися акти, готувалася для централізованої бухгалтерії документація для виплати заробітної плати (табелі). 01 грудня 2022 року відповідачем було складено попередження асистенту вчителя [PERSON] про те, що у разі повторного прогулу без поважної причини буде застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни (догана). [PERSON] відмовилася від підпису про ознайомлення із вказаним попередженням, про що складено відповідний акт № 05 від 01 грудня 2022 року. 02 грудня 2022 року асистент вчителя [PERSON] була відсутня на роботі протягом усього робочого часу, а саме з 08 год 00 хв до 11 год 20 хв. О 08:00 [PERSON] зателефонувала директору школи [PERSON] і поставила директора перед фактом, що вона вже їде в лікарню. До кінця робочого дня [PERSON] не з`явилася на роботі, заяви не написала і лікарняний лист не відкрила, що підтверджується Актом № 06 про відсутність працівника на робочому місці від 02 грудня 2022 року. У поясненнях від 05 грудня 2022 року [PERSON] зазначила, що 02 грудня 2022 року була відсутня на робочому місці, оскільки була у лікарні на обстеженні та додала довідку. З наданої позивачем довідка КНП "Солонянський ЦПМСД" ССР" вбачається, [PERSON] 02 грудня 2022 року звернулася до лікарні у зв?язку із нездужанням. Була оглянута сімейним лікарем. Спрямована на обстеження та консультації профільного спеціаліста для уточнення діагнозу та визначення тактики подальшого обстеження та лікування. На момент огляду підстав для встановлення тимчасової втрати працездатності не виявлено. Враховуючи, що 02 грудня 2022 року [PERSON] під час огляду лікарем не виявлено підстав для встановлення їй тимчасової втрати працездатності на момент огляду, та те, що [PERSON] до кінця робочого дня не з`явилася на роботі, заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати на 02 грудня 2022 року не написала, лікарняний лист з 02 грудня 2022 року також не відкритий, є підстави вважати, що [PERSON] 02 грудня 2022 року була відсутня на роботі без поважних причин. 06 грудня 2022 року відповідач звернувся до Голови профспілкового комітету ЗЗСО «Башмачанська гімназія» про надання згоди на звільнення [PERSON] за прогул, яка була відсутня на роботі 30 листопада 2022 року та 02 грудня 2022 року. 09 грудня 2022 року Профспілковий комітет ЗЗСО "Башмачанська гімназія" розглянув подання про надання згоди на звільнення [PERSON] за прогул та задовольнив вказане подання, що підтверджується протоколом № 12 зборів первинної профспілкової організації 33СО "Башмачанська гімназія" Солонянської селищної ради Дніпропетровської області. [PERSON] також була присутня на засіданні комісії та надавала пояснення. Таким чином, посилання позивача на те, що вона не запрошувалась на засідання профспілкового комітету гімназії з приводу надання згоди на її звільнення, засідання профспілкового комітету гімназії з приводу надання згоди на й звільнення не відбувалось є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що як при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність такого рішення при притягненні до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового опору. Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 588/1480/20 (провадження № 61-10409св21). Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18). Наказом № 10-к/тм від 09 грудня 2022 року «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] » ЗЗСО «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області визнано для [PERSON] асистента вчителя, дні відсутності на роботі 30 листопада 2022 року та 02 грудня 2022 року прогулами без поважних причин, застосувати до [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] відмовилася підписувати вказаний наказ, що підтверджується Актом № 07 про відмову підписувати наказ від 09 грудня 2022 року. Відповідно до наказу відповідача № 56-к/тр від 12 грудня 2022 року [PERSON] звільнена з посади асистента вчителя з 12 грудня 2022 року за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 К3пП України на підставі наказу "Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] у вигляді звільнення від 09 грудня 2022 року № 10-к/тм і Витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 09 грудня 2022 року № 12. 12 грудня 2022 року [PERSON] був вручений зазначений наказ про звільнення, однак [PERSON] відмовилась поставити в ньому підпис про ознайомлення з наказом. 12 грудня 2022 року [PERSON] була видана трудова книжка, в якій зроблений запис про звільнення за п. 4 ст. 40 К3пП України. Таким чином, звільнення [PERSON] було законним та обґрунтованим, процедура звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 К3пП України була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Позовні вимоги [PERSON] до Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення та про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивачка подала відповідь на відзив, у якому посилається на те, що сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, своєчасно вела і здавала шкільну документацію по супроводу дитини з особливими освітніми потребами [PERSON] , навіть надавала допомогу зі складання аналогічної документації колегам. На всі вимоги директора закладу [PERSON] і заступника директора закладу з НВР [PERSON] надати документацію з інклюзивної освіти вона невідкладно надавала документацію в повному обсязі. Із заявою [PERSON] - матері [PERSON] , її ознайомили на початку лютого 2022 року за її вимогою. Комісія щодо розгляду вказаної заяви [PERSON] відповідачем не створювалась, засідання комісії не відбувалось, і заява [PERSON] не розглядалась, про що їй достеменно відомо. Що стосується наказів відповідача про оголошення простою № 05 від 01 квітня 2022 року, № 10-к/тр від 02 травня 2022 року, № 15-к/тр від 01 червня 2022 року, № 18-к/тр від 24 червня 2022 року, № 21-к/тр від 22 липня 2022 року, № 35-к/тр від 01 вересня 2022 року, № 45-к/тр від 01 жовтня 2022 року, № 46-к/тр від 01 листопада 2022 року, наказом № 55-к/тр від 01 грудня 2022 року, то вона була ознайомлена тільки з наказом № 05 від 01 квітня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи з 26 квітня 2022 року по 30 квітня 2022 року». Коли вона ознайомлювалась із зазначеним наказом, графік роботи доданий до нього не був, про необхідність бути присутньою на роботі з 08 години до 11 год 20 хв їй було повідомлено усно. В наказі № 35-к/тр від 01 вересня 2022 року «Про дотримання трудового законодавства та оголошення простою працівникам школи» підпис про ознайомлення з наказом не її. Ні із зазначеним наказом, ні з графіком роботи її не ознайомлювали. Прогулів вона не здійснювала, 30.11.2022 з 08 години до 11 год 20 хв була присутня в школі і на подвір`ї школи, 01.12.2022 року була присутня на роботі у комп?ютерному класі з 08 години, разом зі нею була присутня [PERSON] , а також завгосп [PERSON] , яка підписала фіктивний акт про її начебто відсутність на робочому місці. Ще був присутній працівник [PERSON] і її дочка - вчитель інформатики [PERSON] . Вони всі очікували виклику на оперативку. 02 грудня 2022 року у зв?язку з нездужанням і рекомендаціями лікаря, наданими їй 01 грудня 2022 року, звернулась в КНП «Солонянський ЦИМСД» ССР» за медичною допомогою, де була оглянута сімейним лікарем і спрямована на обстеження та консультації профільного спеціаліста для уточнення діагнозу тa визначення тактики подальшого обстеження та лікування, що підтверджується довідкою, виданою КНП «Солонянський ЦИМСД`ССР» 02.12.2022 року. Від оформлення листа непрацездатності відмовилась, оскільки боялась втратити роботу через свою хворобу. Після звернення до лікаря зробила в тому ж закладі кардіограму, звернення до лікарні зайняло весь робочий час 02 грудня 2022 року. Попередження про те, що у разі повторного прогулу без поважної причини до неї буде застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни (догана), 01.12.2022 відносно неї не складалось і, відповідно, її з ним не ознайомлювали, акт № 05 від 01 грудня 2022 року відповідач не складав. Позивачка вважає, що є сфальсифікованими: Акт про невиконання пункту 2.8 посадової інструкцїї асистента вчителя [PERSON] від 24.11.2021 № 1, Акт про невиконання пункту 2.8 посадової інструкції асистента вчителя [PERSON] від 01.12.2021 № 2, Акт про невиконання пункту 2.8 посадової інструкції асистента вчителя [PERSON] від 28.03.2022 № 3, заява від 20.01.2022 мами-вихователь ДБСТ «Лучко-Поповійчук», Наказ № 8 осн., від 25.01.2022 року «Про створення комісії по розгляду заяви [PERSON] », Протокол № 1 від 26.01.2022 року «По розгляду заяви мами-вихователя ДБСТ «Лучко-Поповійчук», Витяг з протоколу № 1 від 26.01.2022 року «По розгляду заяви мами-вихователя ДБСТ «Лучко-Поповійчук». Взагалі жоден документ: попередження про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани від 01.12.2022, Акт про відмову підписання попередження про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани від 01.12.2022, Акт про відсутність на роботі від 02.12.2022, Акт про відсутність на роботі від 02.09.2022 № 01, попередження про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани від 05.09.2022, Акт про відмову підписання попередження про застосування стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани від 05.09.2022 року № 02, Акт про невиконання пункту 2.8 посадової інструкції асистента вчителя [PERSON] від 05.12.2022 року № 4 не складались, фактів оголошення мені попереджень у вигляді доган, невиконання нею посадової інструкції взагалі не було. Ті обставини, що ці акти не складались, підтверджуються тим, що 28 березня 2022 року рішенням атестаційної комісії І рівня за результатами атестації, проведеної в Закладі загальної середньої освіти "Башмачанська середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, визнано, що [PERSON] відповідає займаній посаді, мені присвоєний 11 кваліфікаційний розряд. Якби вона допускала зазначені в актах і попередженнях порушення, вона не була б атестована, або ці порушення були б зазначені в атестації. Однак в атестації тільки зазначено, що їй необхідно удосконалити документацію, при цьому мались на увазі незначні недоліки в щоденнику спостереження. Таким чином, висновок атестації спростовує факти складання всіх вищезазначених актів і попереджень, датованих періодом часу до проведення атестації. Позивачка зазначає, що після її незаконного звільнення, яке відбулось 12 грудня 2022 року, вона звернулась зі скаргою на приниження її людської гідності директором закладу [PERSON] та незаконне звільнення до Солонянської об?єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України. З приводу перевірки скарги до Закладу загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області 19.12.2022 приїхала комісія, яка була створена відповідно до розпорядження Солонянського селищного голови від 19 грудня 2022 року № P-193, витребувала у адміністрації Закладу всі документи, що стосуються її роботи і звільнення. Жодного з перерахованих документів як сфальсифікованих комісії надано не було, бо таких документів на момент її звільнення взагалі не існувало. Комісії було надано наказ про її звільнення, заяву [PERSON] , наказ про оголошення простою в квітні 2022 року. Комісії навіть не було надано подання до профспілкового комітету з проханням надати згоду на моє звільнення, бо такого подання на той момент також не існувало. 04 січня 2023 року вона отримала відповідь Солонянської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти і науки України, з якої вбачається, що відповідно до розпорядження Солонянського селищного голови від 19 грудня 2022 року № Р-193 «Про створення комісії по розгляду звернення [PERSON] » була створена комісія для розгляду питань, викладених у її зверненні. В листі зазначено, що, вивчивши подані комісії адміністрацією гімназії документи, комісія встановила, що при звільненні її з посади були виявлені порушення в дотриманні процедури звільнення з ініціативи роботодавця, а саме: її відсутність на роботі 02.12.2022 не можна вважати прогулом, оскільки наявні медичні документи, які підтверджують звернення до лікарні; на подання директора гімназії про звільнення відсутня відповідь профспілкового комітету щодо дачі згоди на звільнення, а також підтвердження, що вона не обрана до виборного органу профспілки; ні в наказах по гімназії, ні в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначено місце перебування працівника під час простою; порушено строки розрахунку при звільненні. Такі ж самі висновки наведені в листі виконавчого комітету Солонянської селищної ради від 21.12.2022 року. У наданому відповідачем суду протоколі № 12 від 09 грудня 2022 року значиться, що голова профспілкової організації повідомила, що члени виборного комітету відмовились брати на себе відповідальність на надання згоди на звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин і запропонували розглянути дане питання на зборах первинної профспілкової організації закладу освіти, але документ, який є підтвердженням того, що профспілкові збори дійсно відбувались і на яких виносилось питання про звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин, де члени профспілки відмовились брати на себе відповідальність - відсутній, що не відповідає зазначеній інформації протоколу № 12 від 09 грудня 2022 року. З наказом № 10 к/тм від 09 грудня 2022 року «Про дисциплінарне стягнення на [PERSON] » її не знайомили, Акт про відмову від ознайомлення не складали, вона була тільки ознайомлена з наказом «Про звільнення [PERSON] за прогул» № 56 к/тр від 12.12.2022. В усіх сфальсифікованих Актах значаться членами комісії одні й ті ж працівники. Це працівники, які залежать від директора закладу [PERSON] і бояться втратити роботу, оскільки директор [PERSON] постійно погрожує їм звільненням і на кожного з них у неї є досьє про недоліки в роботі. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав, також пояснила, що підчас простою асистенти вчителів працювали як технічні працівники, їм сказали, що вони поступають у розпорядження завгоспа, вони працювали як прибиральниці, технічний персонал, займалися прибиранням, працювали на клумбах. За змістом її пояснень 30.11.2022 вона себе погано почувала, у неї була нудота, знаходилась вона на робочому місці у школі у кабінеті фізики, нікого не хотіла бачити, виходила лише на подвір`я у вбиральню, її ніхто не шукав та їй не телефонував. Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, пояснила, що [PERSON] була звільнена за прогули, посилалась, що вона показала себе як безвідповідальна та конфліктна людина, що вона змінювала свої пояснення, та спочатку говорила, що була у ком`ютерному класі. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суд встановив такі обставини. Судом встановлено, що [PERSON] обіймала посаду асистента вчителя у Закладі загальної середньої освіти «Башмачанська гімназія» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області (далі - ЗЗСО «Башмачанська гімназія», гімназія). 22 липня 2022 року директором наказом № 21-к було оголошено простій не звини працівників працівникам, для який відсутня необхідність здійснювати свої посадові обов`язки, до можливості відновити роботу, у тому числі і [PERSON] , з 21.08 по 31.08.2022. Наказами від 01.09.2022 № 35-к/тр, від 01.10.2022 № 45-кр/р, від 01.11.2022 № 46-к/тр та від 01.12.2022 № 55-к/тр простій продовжувався. Зокрема, наказом від 01.11.2022 № 46-к/тр простій продовжений з 01.11 по 30.11.2022, наказом від 01.12.2022 № 55-к/тр - з 01.12. по 30.12.2022. За змістом п. 3 цих наказів працівники гімназії під час простою повинні працювати на території закладу освіти протягом двох третин робочого тижня кожного працівника відповідно до графіка роботи на період простою. Згідно з графіком роботи педагогічного персоналу на період простою з 01.09.2022 час роботи, в тому числі для [PERSON] , був встановлений з 08:00 по 11:20 з понеділка по п`ятницю. Згідно з актом від 30.11.2022 № 3 [PERSON] була відсутня на роботі 30 листопада 2022 року протягом усього робочого часу, а саме з 08:00 до 11:20, згідно з актом від 01.12.2022 № 4 - 01 грудня 2022 року була відсутня на роботі дві години та актом від 02.12.2022 № 6 - протягом усього робочого часу, а саме з 08:00 до 11:20. Відповідачем суду надані копії попередження [PERSON] , датованого 01.12.2022, про те, що у разі повторного прогулу без поважної причини до неї буде застосовано стягнення за порушення трудової дисципліни згідно зі ст. 147 КЗпП України, та акта від 01.12.2022 про відмову від підписання попередження, за змістом якого асистент вчителя [PERSON] попередження від 01.12.2022 підписала, а потім порвала, при цьому вела себе агресивно, доводячи, що на роботі 30.11.2022 вона була. За змістом пояснювальної записки [PERSON] від 01.12.2022, 30 листопада 2022 року вона була на роботі із 07:40 на вулиці, на подвір`ї школи, двері були зачинені, потім пішла в аптеку, бо погано себе почувала, додому пішла об 11 годині. Згідно з пояснювальною запискою [PERSON] від 05.12.2022, 02 грудня 2022 року вона була відсутня на робочому місці, так як була у лікарні на обстеженні, до пояснення додала довідку. Директор школи [PERSON] звернулась до голови профспілкового комітету ЗЗСО «Башмачанська гімназія» [PERSON] з поданням від 06.12.2022 № 85, у якому просила дати згоду на звільнення [PERSON] за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно з протоколом № 12 зборів первинної профспілкової організації ЗЗСО «Башмачанська гімназія», датованим 09.12.2022, подання директора гімназії [PERSON] було задоволене, надано згоду на звільнення [PERSON] , асистента вчителя, з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України та ст. 43 КЗпП України, з наданням їй гарантій і компенсацій при звільненні, передбачених законодавством. 09.12.2022 наказом директора ЗЗСО «Башмачанська гімназія» № 10-к/тм до асистента вчителя [PERSON] за грубе порушення трудової дисципліни застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. 12.12.2022 наказом директора ЗЗСО «Башмачанська гімназія» № 56-к/тр [PERSON] , асистент вчителя, звільнена за прогули без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно з актами від 09.12.2022 № 07 та від 12.12.2022 № 8 [PERSON] відмовилась підписувати накази про дисциплінарне стягнення та звільнення. Згідно з листом Солонянської об`єднаної організації Профспілки працівників освіти та науки України, датованим 04.01.2023 № 2, комісією, створеною відповідно до розпорядження Солонянського селищного голови від 19.12.2022 № Р-193 «Про створення комісії по розгляду звернення [PERSON] », 19 грудня 2022 року був здійснений виїзд до ЗЗСО «Башмачанська гімназія» та щодо обставин звільнення за прогул [PERSON] встановлено, що при звільненні її з посади виявлені невідповідності чинному законодавству та неточності в дотриманні процедури звільнення з ініціативи роботодавця, а саме: відсутність [PERSON] на роботі 02.12.22 не можна вважати прогулом, оскільки є медичні документи, які підтверджують відвідування нею лікарні; на подання директора гімназії про звільнення - відповіді профспілкового комітету ні на дачу згоди на звільнення, ні підтвердження, що вона не обрана до виборного органу профспілки, надано не було; ні в наказах по гімназії, ні в правилах внутрішнього трудового розпорядку не визначено місце перебування працівника підчас простою; порушено строки розрахунку при звільненні. У листі Виконавчого комітету Солонянської селищної ради також вказувалось на те, що комісія встановила, що при звільненні [PERSON] з посади виявлені невідповідності чинному законодавству та неточності в дотриманні процедури звільнення з ініціативи роботодавця. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно зі статтею 36 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 572/2944/16-ц зазначено, що «при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (пункт 2 частини першої статті 147 КЗпП України). Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника». Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц дійшов висновку, що з урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Під час судового розгляду судом було допитано як свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомила суду, що 30 листопада 2022 року [PERSON] заходила до неї вранці близько 8-ї години, була у неї десь 7 - 10 хвилин, виглядала вона погано, їй було зле, був розлад шлунку, вона запитала пігулку, попросила води, щоб помити курточку, сказала, що їй потрібно на роботу, потрібно бігти. Також свідок вказала, що від її будинку до школи йти 3 - 7 хвилин. Свідок [PERSON] повідомила, що є донькою [PERSON] , працює вчителем Башмачанській гімназії, 30 листопада 2022 року зранку директор у групі у «Вайбері» повідомила, що відсутній Інтернет та вони повинні були залишатись вдома і з дому викладати. Мама зранку зателефонувала, сказала, що їй погано, запитала, що роботи. Вона запропонувала мамі підвезти її машиною. Її чоловік довіз маму до меморіалу, що недалеко від школи. Десь о 08:45 - 09:00 вона зателефонувала мамі, мама казала, що їй погано, що у школі немає води, закриті вбиральні. У мами був високий тиск, відпроситись мама боялась. Вона сказала мамі, що у неї два уроки, урок закінчивсь об 11:20, вона зателефонувала чоловіку, чоловік приїхав хвилин через десять, вони поїхали до школи, до меморіалу, мама чекала біля меморіалу на сходах, мама сіла у машину, вона пішла в аптеку за ліками для мами. Маму забрали додому, вдома мама приймала ліки, відпочивала. 30.01.2022 року вони з мамою були у школі, ходили на оперативку. Вдома мамі стало погано, викликали швидку, швидка була години дві, лікар сказала, що терміново зранку потрібно робити кардіограму. [INFO] мама зателефонувала [PERSON] та попередила, що їде у лікарню. У лікарні взяли довідку, зробили кардіограму, потім поїхали додому. Свідок [PERSON] повідомила, що працює асистентом вчителя, вони були на простої та повинні були виконувати завдання, які перед ними ставив завгосп. Перед тим як [PERSON] звільнили її два дні не було на роботі. За змістом пояснень [PERSON] працювали приблизно з 08:10 - 08:15 до 12:00 на подвір`ї школи, які роботи виконували не пам`ятає, [PERSON] з ними не працювала, особисто вона тоді її не бачила, у кабінети не заходила. Свідок [PERSON] повідомила, що працює завгоспом у Башмачанській гімназії, за змістом її пояснень кожного ранку вона проводить температурний скринінг у класах та коридорі з 08:00 до 08:20. [PERSON] запитала, хто є на роботі, вона повідомила, що немає [PERSON] . Вона, [PERSON] запитала у прибиральниць, чи є на роботі [PERSON] , їй сказали, що її ніхто не бачив. Акти про відсутність [PERSON] на роботі підписувала тому, що [PERSON] не бачила. Свідок [PERSON] щодо подій 30.11.2022 повідомила, що [PERSON] їй сказала, що вона була хвора, у неї був розлад шлунку, що вона пішла до своєї подруги [PERSON] , потім пішла до брата, про школу нічого не казала. Сідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] є її подругою та двоюрідною сестрою її чоловіка, за змістом пояснень [PERSON] вона запитувала в [PERSON] , чи приходила до неї [PERSON] , [PERSON] сказала, що приходила, вранці, запрала одяг, була хвилин сорок. Свідок [PERSON] повідомила, що займає посаду прибиральниці, за змістом її пояснень 30.11.2022 вона разом з іншими працівниками займалися прибиранням території школи, почали працювати приблизно з 08:30 та працювали приблизно до 12:00. Були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , вона не бачила. У приміщення школи не ходили та спеціально її не шукали. Зі змісту показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається, що вони 30.11.2022 [PERSON] не бачили. За змістом пояснень [PERSON] вона кожного ранку вона проводить температурний скринінг у класах та коридорі, [PERSON] не бачила та повідомила директору гімназії, що її немає на роботі, також, з її слів, [PERSON] не бачили прибиральниці. Згідно з показаннями [PERSON] та [PERSON] вони працювали на подвір`ї, території школи, окрім того, за змістом показань [PERSON] , у приміщення школи не ходили та не шукали [PERSON] . Згідно з показаннями [PERSON] , [PERSON] казала, що вона була хвора, у неї був розлад шлунку, що вона пішла до своєї подруги [PERSON] , потім пішла до брата, про школу нічого не казала. Разом з тим, [PERSON] у ході судового пояснювала, що вона знаходилась у приміщенні школи у класі фізики, почувала себе погано, та, у разі потреби, виходила на вулицю до вбиральні, оскільки вбиральні у приміщенні школи були закриті, у школі не було води. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що 30.11.2022 [PERSON] почувала себе погано. За змістом показань [PERSON] 30.11.2022 її чоловік зранку маму відвіз до меморіалу, що недалеко від школи, а після 11:30 вони маму забрали. [PERSON] повідомила, що [PERSON] приходила до неї вранці, побула хвилин 7 - 10, сказала, що їй потрібно на роботу, потрібно бігти. Зважаючи на показання свідків, суд не може зробити висновок, що [PERSON] була відсутня у гімназії 30.11.2022. Що стосується 02.12.2022, то як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, вона не була у гімназії з поважних причин. За змістом довідки, наданої 01.12.2022 лікарем [PERSON] , [PERSON] встановлений діагноз: Гіпертонічний криз. Згідно з довідкою Солонянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства «Солонянський центр первинної медико-соціальної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, наданої 02.12.2022, [PERSON] 02.12. 2022 звернулася до КНП «Солонянський ЦПМСД» ССР за медичною допомогою у зв`язку із нездужанням, була оглянута сімейним лікарем, спрямована на обстеження та консультації до профільного спеціаліста для уточнення діагнозу та визначення тактики подальшого обстеження та лікування. На момент огляду підстав для встановлення тимчасової втрати працездатності не виявлено. Інші докази, надані суду, як то копії заяви [PERSON] від 05.12.2022 голові профкому [PERSON] , протоколу та витягу з протоколу засідання комісії по трудових спорах Башмачанської гімназії від 07.12.2022, атестаційних листів [PERSON] , сертифікату [PERSON] як учасника Всеукраїнської науково-практичної конференції «Рівні серед рівних: інноваційні підходи до навчання дітей з особливими освітніми потребами», акта про відсутність [PERSON] на роботі 02.09.2022, попередження [PERSON] від 05.09.2022, акта від 05.09.2022 про відмову [PERSON] від підписання попередження, актів від 24.11.2021, 01.12.2021, 28.03.2022, 05.12.2022 про невиконання [PERSON] пункту 2.8 посадових обов`язків, заяви [PERSON] , наказу від 25.01.2022 про створення комісії по розгляду заяви [PERSON] , протоколу засідання комісії ЗЗСО «Башмачанська гімназія» по розгляду заяви мами-вихователя «ДБСТ Лучко-Поповійчук» від 26.01.2022, витягу з протоколу № 1 засідання комісії ЗЗСО «Башмачанська гімназія» по розгляду заяви мами-вихователя «ДБСТ Лучко-Поповійчук» від 26.01.2022, не підтверджують і не спростовують відсутність [PERSON] на роботі 30.11.2022 та поважність причин відсутності її на роботі 02.12.2024. Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що станом на 30.11.2022 та 02.12.2022 у наказом директора у ЗЗСО «Башмачанська гімназія» певним працівникам, у тому числі і асистенту вчителя [PERSON] було оголошено простій, який неодноразово продовжувався. Виходячи зі змісту ст. 36 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Обов`язки [PERSON] як асистента вчителя визначені посадовою інструкцією, датованою 09.09.2019. Посадовою інструкцією не передбачено обов`язків з виконання робіт з прибирання території школи. Суд також звертає увагу, що пункт 3 наказів, якими продовжувався простій, суперечить самому змісту цих наказів, оскільки згідно з цим пунктом працівники гімназії під час простою повинні працювати на території закладу. Так само зазначеним наказам суперечить і графік роботи педагогічного персоналу, в тому числі і [PERSON] , під час простою. Доказів того, що [PERSON] була переведена на іншу роботу суду не надано, а також не надано розпорядчого документа, який визначав би місце перебування [PERSON] під час простою. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено, що [PERSON] 30 листопада та 02 грудня 2022 року була відсутня на роботі без поважних причин, а отже застосування до неї дисциплінарного стягнення та звільнення за прогули не відповідає вимогам законодавства про працю, а тому оскаржувані накази потрібно скасувати, а [PERSON] поновити на роботі зі стягненням на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок). За змістом п. 2 Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Час, протягом якого працівник згідно із законодавством не працював і за ним не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. З розрахункового періоду також виключається час, за який відсутні дані про нараховану заробітну плату працівника внаслідок проведення бойових дій під час дії воєнного стану. За змістом п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Позивачка просила поновити її на посаді асистента вчителя з 12 грудня 2022 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.12.2022 по день ухвалення рішення. Разом з тим, звільнена вона була наказом від 12.12.2022, тобто 12 грудня 2022 року - день звільнення вважається останнім днем роботи, а тому позивачка підлягає поновленню на посаді з 13 грудня 2022 року, та, починаючи з 13 грудня 2022 року, потрібно обраховувати середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно з довідкою від 15.05.2023 № 221/01-24/1-23, наданою суду, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 440,72 грн. Ні позивачка, ні відповідач проти цієї суми не заперечували. Кількість робочих днів, протягом яких позивачка не працювала, склала 339 днів, тому за час вимушеного прогулу потрібно стягнути 149404,08 грн (339 днів х 440,72 грн). Таким чином, з огляду на викладені обставини, позовні вимоги суд задовольняє частково. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що позивачкою заявлені вимоги немайнового та майнового характеру. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України про судовий збір позивачка звільнена від сплати судового збору. Тому судовий збір у сумі 1073,60 грн за немайнову вимогу та 1494,04 грн за майнову вимогу, а всього 2567,64 грн, за суд стягує з відповідача на користь держави. Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Outcome: partial