Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що знайшов оголошення про продаж ТОВ «Везем Шиппінг» автомобіля потрібної йому марки. З метою придбання автомобіля, 06.12.2021 між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 10825-ВШ 0075, згідно з умовами якого він та ТОВ «Везем Шиппінг» зобов`язалися укласти в майбутньому договір купівлі-продажу на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб строком до 30.04.2022 (п. 1.1, п.1.2. попереднього договору) Відповідно до пункту 2.1 Договору, продаж транспортного засобу вчиняється Сторонами за ціною в розмірі 183 907грн. 30 коп., у тому числі ПДВ - 30 651 грн. 13 коп., та сплачується ним в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в національній валюті України гривні. Згідно пункту 2.3 Договору він сплатив в день підписання договору на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» суму в розмірі 183 907 грн. 30 коп. Відповідно до умов договору та з урахуванням оплати ТОВ «Везем Шиппінг» повинно було укласти з ним основний договір до 30.04.2022, однак прострочило зазначене зобов`язання на 110 днів Крім того, як виявилось пізніше, транспортний засіб ТОВ «Везем Шиппінг» не належить, право власності ТОВ «Везем Шиппінг» на цей Транспортний засіб не набуто, а від так виконання майбутнього договору є неможливим Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору на теперішній час, термін дії договору закінчився, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Спроби вирішити конфлікт з відповідачем у позасудовому порядку шляхом усного спілкування не дали результату, ТОВ «Везем Шиппінг» не надано жодного письмового чи усного повідомлення із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного Договору. Крім того, зазначав, що за спірним договором Відповідач фактично зобов`язався надати йому послуги з викупу Транспортного засобу з аукціону в США, транспортування в Україну та розмитнення, що підтверджується п. 1.5 договору та розрахунок вартості автомобіля, наданий відповідчем. Таким чином, Відповідач не мав на меті здійснювати продаж належного йому Транспортного засобу. Його метою було надання послуг, які зазначені в розрахунку вартості як «Дилерські послуги», чим Відповідач також ввів його в оману, а отже відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦК України, цей правочин слід тлумачити, як надання послуг дилера. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу 10825-ВШ 0075 від 06.12.2021, стягнути з ТОВ «Везем Шиппінг» на його користь суму сплаченого авансу у розмірі 183 907 грн. 30 коп., інфляційні у розмірі 37 241 грн. 60 коп., пеню у розмірі 788 962 грн. 32 коп. та судові витрати. Позивач у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява представника позивача, у якій останній просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 06.12.2021 сформовано рахунок на оплату №10825-ВШ0075 від 06.12.2021 (а.с. 10) Відповідно до платіжного доручення №10151052 від 07.12.2021 [PERSON] здійснено оплату на користь ТОВ «Везем Шиппінг» у розмірі 187 907 грн. 30 коп. за призначенням «Оплата згідно рахунку №10825-ВШ0075 від 06.12.2021» (а.с.11). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до абз. 1-3 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги до ТОВ «Везем Шиппінг» позивач посилався на п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 4.1 попереднього договору та вказував на те, що у строк до 30.04.2022 договір між ним та відповідачем укладено не було. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення зазначених вимог ЦПК України позивачем не надано суду копії оскаржуваного договору, що позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, позивачем не вказано, які вимоги, встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України були порушені сторонами попереднього договору в момент його вчинення, які норми були порушені під час укладення оспорюваного договору та які права та інтереси позивача були порушені, укладеним між ним та ТОВ «Везем Шиппінг» попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 10825-ВШ 0075. До того ж, доказів того, що оспорюваний договір на момент його укладення суперечив вимогам чинного законодавства позивачем суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнанням недійсним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10825-ВШ 0075. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача авансу у розмірі 183 907 грн. 30 коп., інфляційних у розмірі 37 241 грн. 60 коп., пені у розмірі 788 962 грн. 32 коп.

Outcome: dismissed