overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] 10.01.2024 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14.03.2016 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, оскільки не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя. Між сторонами втрачено почуття поваги та любові один до одного. Шлюб носить формальний характер. З 06.06.2023 року припинили подружні відносини з відповідачем, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, змінити прізвище на дошлюбне. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу. Суду позивач пояснила, що за час наданий судом на примирення з відповідачем не помирилися, збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на « [PERSON] ». Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що за термін наданий на примирення з позивачем не помирились, не заперечує проти розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.02.2024 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14.03.2016\~р.\~у виконавчому\~комітеті Гуменецької\~сільської ради\~Кам`янець-Подільського\~району Хмельницької\~області,\~про що\~складено актовий\~запис №\~02. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя сторін не склалося оскільки сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя. З червня 2023 року сторони припинили спільне проживання, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За строк наданий на примирення, сторони не примирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в суді вимоги позивача щодо розірвання шлюбу визнав. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Представник відповідача адвокат Сторожук А.В. звернувся до суду із заявою у якій просив стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Промінь Поділля» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Заяву мотивував тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права відмовлено. Відповідач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу. Зазначає,\~що 21\~серпня 2023\~року між\~відповідачем \~ТОВ «Промінь\~Поділля»та адвокатом Сторожуком А.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н. Умовами договору та додатковою угодою до вказаного договору сторонами було встановлено фіксований розмір гонорару адвоката за представництво відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 30\~000 грн, що відповідає вимогам ч.2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та узгоджується з практикою Верховного суду. На підтвердження виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н та додаткової угоди №1 до вказаного договору, представником надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14 березня 2024 року, копію рахунку. Таким чином представник відповідача - адвокат Сторожук А.В. просить стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Представник відповідача [PERSON] направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, повідомлені про час і місце його проведення належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Представник відповідача адвокат Сторожук А.В. звернувся до суду із заявою у якій просив стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Промінь Поділля» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Заяву мотивував тим, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року у позові [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про усунення перешкод у праві власності та скасування державної реєстрації речового права відмовлено. Відповідач поніс судові витрати за результатами розгляду справи, в тому числі на професійну правничу допомогу. Зазначає,\~що 21\~серпня 2023\~року між\~відповідачем \~ТОВ «Промінь\~Поділля»та адвокатом Сторожуком А.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №б/н. Умовами договору та додатковою угодою до вказаного договору сторонами було встановлено фіксований розмір гонорару адвоката за представництво відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 30\~000 грн, що відповідає вимогам ч.2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та узгоджується з практикою Верховного суду. На підтвердження виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №б/н та додаткової угоди №1 до вказаного договору, представником надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 14 березня 2024 року, копію рахунку. Таким чином представник відповідача - адвокат Сторожук А.В. просить стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Представник відповідача [PERSON] направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, повідомлені про час і місце його проведення належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

05 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якому позивачка просить: стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] у розмірі 4 294,00 гривень у період з 31.10.2018 року по 21.11.2025 року; стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] у розмірі 4 294,00 гривень у період з 31.10.2018 року по 27.08.2027 року. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 22 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому заявник вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

23 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію у розмірі 43 357,42 гривні, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 26 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому заявник вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

23 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію у розмірі 40\~260,51 гривня, а також суму сплаченого судового збору. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. 27 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача, у якій заявник просив витреувати у КП БТІ відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 26 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому заявник вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

21 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 32 800,00 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1 054,29 гривень, три відсотки річних у розмірі 210,28 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 15 березня 2024 року надійшла заява представника позивача [PERSON] , у якому заявник вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Також, 15 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] , у якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази оплати договору факторингу. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2017 сторони уклали шлюб. Вже півроку відносини між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.02.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася, згідно позову просить розгляд справи здійснити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається\~з матеріалів\~справи 04.08.2017 сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Під час перебування у шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя відповідно до ст. 110 СК України. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

12.03.2024 року у вище вказаній справі було ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду яким позов задоволено частково стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 21.02.2023 в сумі 643456,00 грн. і судовий збір в сумі 6434,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про які до ухвалення рішення заявлено позивачем. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги [PERSON] слід стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] . Так, ціна позову становила 650793,00 грн., судом стягнуто 643456,00 грн.; 10000 грн. х 643456,00 грн. : 650793,00 грн. = 9887,26 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

у лютому 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 15 вересня 2018 року, від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2018 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

03.10.2023 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2023 № 1140-8606 в розмірі 41\~624,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2023 справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2024. 23.01.2024 розгляд справи відкладено на 12.02.2024 у зв`язку з клопотанням відповідача. 12.02.2024 розгляд справи відкладено на 05.03.2024 у зв`язку з клопотанням відповідача. 05.03.2024 розгляд справи відкладено на 26.03.2024 у зв`язку з клопотанням відповідача. У судове засідання 26.03.2024 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку. Представник позивача засобами електронного поштового зв`язку подав заяву, в якій позов підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач у письмовій заяві від 26.03.2024 позов визнав, просив справу розглядати без його участі. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 14.01.2023 о 09 год. 20 хв. між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1140-8606, який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 5 днів.

Outcome: dismissed