Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулась в суд з позовом до [PERSON] від імені якого діє його мати [PERSON] , [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] , від імені якої діє її мати [PERSON] за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги мотивовано тим, що між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» 28.09.2007 року укладено кредитний договір № 28/09/2007/840-КВ/53 на підставі якого ПАТ КБ «Нада» надав [PERSON] кредитні кошти на суму 50\~000,00 доларів США на строк до 28.09.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних. Також з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаним кредитним договором 28.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] укладеного договору поруки, згідно яких останні поручаються за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо сплати заборгованості, в іншому випадку [PERSON] та [PERSON] будуть нести солідарну відповідальність щодо сплати боргу. У в`язку з невиконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року ПАТ КБ «Нада» 09.08.2013 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За результатами розгляду вказаної позовної заяви Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито судову справу № 127/19202/13-ц та 19.11.2014 року винесено рішення яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором 28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року, що станом на 04.07.2014 року, становила 75434,25 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2014 року становить 892\~160,87 грн. та пеню за порушення строку сплати ануїтетного платежу 44\~077,69 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2015 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/19202/13-ц та 19.11.2014 року залишено без змін. Постановою Касаційного суду від 27.05.2015 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2015 року залишено без змін. Далі, 21.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Нада». На момент відступлення права вимоги за вище вказаними договорами відповідачем не було виконано рішення суду, а отже вимога є дійсною. З урахуванням рішення про стягнення боргу від 19.11.2014 року зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до теперішнього часу. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення до дня подачі даного позову. Просили суд, стягнути з [PERSON] , ІПН [NUMBER] , [PERSON] , ІПН [NUMBER] та [PERSON] , ІПН [NUMBER] на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»: - відповідно до розрахунку суми боргу, в Доларах США без інфляційних витрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 75434,25 Доларів США за період з 30.01.2020 (в межах останніх трьох років до дня подання позовної заяви) по 29.01.2023 року (дата подання позовної заяви) розмір 3% річних на суму боргу становить 6\~789,57 Доларів США. - відповідно до розрахунку інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в гривнях, яке становить 47\~731,69 грн. за період з 30.01.2020 року (в межах останніх 3 років до дня подання позовної заяви) по 29.01.2023 року (дата подачі позовної заяви) розмір нарахованих інфляційних витрат та 3% річних на суму боргу становить 27\~131,88 грн., що складається з: інфляційного збільшення 22\~835,72 грн. та №3 річних - 4\~296,16 грн. Стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, заперечували, щодо їх задоволення. Представник третьої особи [PERSON] , в судовому засіданні покладалась на розсуд суду. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.04.2022 року, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . 30.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , у якому вказано, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року по справі № 127/19202/13-ц, яке набрало законної сили 23.02.2015 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було стягнуто на користь ПАТ КБ «Нада», заборгованість за кредитним договором №28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року в сумі 75\~434,25 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.07.2014 року становить 892\~160,87 грн. та пеню за порушення строку сплати ануїтентного платежу 44\~077,69 грн.,а також судовий збір в сумі 3\~654,00 грн. Виконавчий лист, що був виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014 року по справі № 127/19202/13-ц (набрало законної сили 23.02.2015 року) міг бути поданий до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, тобто до 23.02.2018 року. Однак ПАТ КБ «Надра» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про примусове виконання виконавчого листа була подана лише 14.06.2018 року, таким чином виконавчий лист у справі №127/19202/13-ц був пред`явлений до виконання з пропуском строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56616481 від 18.06.2018 року державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області визнано неправомірною та скасовано, зобов`язано державного виконавця повернути виконавчий лист по справі №127/19202/13-ц ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання. Як вбачається з позову ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 21.07.2020 року між ПАТ КБ «Нада» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі продажу прав вимог в тому числі і прав вимог за кредитним договором №28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року від 13.06.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Нада» та [PERSON] . При цьому ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про зміну кредитора та перехід прав вимоги [PERSON] ніяким чином не повідомило та до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником не зверталось. Крім того, враховуючи умови договору поруки, [PERSON] як поручитель не брала на себе зобов`язання поручатись перед кредитором позивальника за виконання ним своїх зобов`язань щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно ч.2 ст. 625 ЦК України. Навіть за наявності судового рішення про стягнення боргу по сплаті тіла кредиту з поручителя, невиконання такого зобов`язання не породжує виникнення у поручителя власного грошового зобов`язання перед кредитором, тому можливості застосування до нього окремої відповідальності за прострочення такого грошового зобов`язання немає. З заявою про прийняття спадщини в нотаріальні органи [PERSON] не зверталась, оскільки права на спадкування після померлого [PERSON] не має. Просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог. 27.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , у якій вказано, що за своєю правовою природою договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови його існування, відтак у поручителя не виникає власних зобов`язань перед кредитором, він несе виключно солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов`язань. Позичальник [PERSON] , що згідно фактичних обставин справи був боржником на підставі укладеного між ним та ПАТ КБ «Нада» кредитного договору №28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року, помер [INFO] у віці 43 роки, про що було зроблено актовий запис про смерть від 04.04.2022 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00038893356 від 16.03.2023 року. Обставини, за яких припиняється порука, визначені ст. 559 ЦК України, відповідно до вимог ч.3 якої порука, зокрема, припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. На поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявність у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки. Однак, поручитель [PERSON] не надавав письмової згоди відповідати за нового боржника після смерті позичальника [PERSON] , що вказує на припинення правовідносин поруки. Після смерті позичальника за кредитним договором поручитель, за наявності його згоди, може відповідати за виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов`язань за кредитним договором, однак цивільне законодавство не передбачає можливості поручатися за виконання зобов`язань особою, правоздатність якої припинилась у зв`язку зі смертю. 10.04.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідачки [PERSON] , у якій вказано, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває і на даний час, тобто до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки банк після постановлення рішення суду у 2014 році не мав права нараховувати проценти, визначені умовами договору й відповідно має право на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду з вимогами про стягнення з боржника 3% річних інфляційних витрат, визначених ст. 625 ЦК України. Право кредитора на звернення до суду із позовом на підставі ст. 625 ЦК України про стягнення 35 річних та інфляційних втрат за весь період прострочення виконання рішення суду виникає як до боржника так і до поручителя, оскільки останній, у зв`язку з винесенням судового рішення про стягнення заборгованості також набув статусу боржника. 11.05.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 року по справі № 910/3077/20 дійшов висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника так і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Вказана правова норма не містить застережень щодо неможливості солідарної відповідальності боржників за порушення грошового зобов`язання. Існує чітка наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період існуючого прострочення виконання грошового зобов`язання, встановленого судовим рішенням, оскільки наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника та і з поручителів, яке не виконане останніми, не звільняє їх від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України. 05.06.2023 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] , зазначено, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до суду з заявою про заміну кредитора його правонаступником не зверталось. У спадкоємців у силу положень ст. 1282 Ц К України із прийняттям спадщини виникає обов`язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця за зобов`язаннями, які існували на час відкриття спадщини. На час відкриття спадщини після смерті [PERSON] до складу спадщини не входило зобов`язання на підставі ст.. 625 ЦК України, про яке йдеться в позовній заяві. Вказані в позові суми не були предметом позовних вимог ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у справах за якими ухвалені судові рішення відносно [PERSON] . На поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки Враховуючи, що за умовами договору поруки укладеного 28.09.2011 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] поручитель не надав згоди відповідати за новим боржником, зокрема спадкоємцями позичальника, свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача як поручителя про стягнення боргу за кредитним договором та відповідно про стягнення зобов`язання передбаченого ст. 625 ЦК України. Спадкоємцями померлого [PERSON] є неповнолітній син [PERSON] та малолітня донька [PERSON] , [INFO] , яка народилася в фактичних шлюбних відносинах покійного [PERSON] з [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2023 року замінено відповідача на його правонаступника, а саме з померлого [PERSON] , ІПН [NUMBER] на його правонаступника спадкоємця неповнолітнього [PERSON] , ІПН [NUMBER] від імені якого діє його мати [PERSON] . Ухвалою\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~ 12.10.2023\~року залучено в\~якості співвідповідача [PERSON] , [INFO] від імені якої діє її мати [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2024 року відмовлено у прийняті уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»(49044 м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2 оф. 205) до [PERSON] від імені якого діє його мати [PERSON] , [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] , від імені якої діє її мати [PERSON] за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Матеріалами справи\~встановлено,\~що між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» 28.09.2007 року укладено кредитний договір № 28/09/2007/840-КВ/53 на підставі якого ПАТ КБ «Нада» надав [PERSON] кредитні кошти на суму 50 000,00 доларів США на строк до 28.09.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% річних (а.с.11-12). Також з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за вказаним кредитним договором 28.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] укладеного договору поруки, згідно яких останні поручаються за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань щодо сплати заборгованості, в іншому випадку [PERSON] та [PERSON] будуть нести солідарну відповідальність щодо сплати боргу (Т.1а.с.13-14). У в`язку з невиконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року ПАТ КБ «Нада» 09.08.2013 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . За результатами розгляду вказаної позовної заяви Вінницьким міським судом Вінницької області відкрито судову справу № 127/19202/13-ц та 19.11.2014 року винесено рішення яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором 28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року, що станом на 04.07.2014 року, становила 75434,25 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2014 року становить 892 160,87 грн. та пеню за порушення строку сплати ануїтетного платежу 44 077,69 грн., а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. (Т.1а.с.9-21). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2015 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/19202/13-ц та 19.11.2014 року залишено без змін. Постановою Касаційного суду від 27.05.2015 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2015 року залишено без змін. Далі, 21.07.2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №28/09/2007/840-КВ/53 від 28.09.2007 року укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Нада» (а.с.5-10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (Т.1 а.с.42). \~ \~ \~ \~ Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Наведений висновок повністю узгоджується із сталою судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19). Частиною першою статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Так, у статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. При цьому спільну підставу для припинення поруки та застави (іпотеки) законодавець визначив у частині першій статті 523 ЦК України, відповідно до якої порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Наведений висновок повністю узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14-ц (провадження № 14-44цс22). Поручителі [PERSON] та [PERSON] не надавали письмової згоди відповідати за нових боржників після смерті позичальника [PERSON] . Частиною першою статі 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не надано достатньо доказів, які свідчать про законність його вимог, тому суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed