Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Кіровоградській області, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок, виданих Архівним відділом Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області № 01-31/481 від 19.10.2017 року та № 01-31/482 від 19.10.2017 року про стаж роботи в колкоспі ім. Шевченка. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він досягнув пенсійного віку та має намір оформити пенсію за віком. Однак пенсійний фонд відмовив у призначенні пенсії, оскільки йому не було зараховано до страхового стажу періоди роботи в колгоспі з травня 1985 року по травень 1993 року, оскільки в архівних довідках його по батькові зазначено не повністю, а саме\~вказано « [PERSON] »\~замість « [PERSON] ».\~Дані обставини\~позбавляють його\~можливості реалізувати\~своє право\~на соціальний\~захист та\~оформлення пенсії\~за віком. Також просив викликати для допиту свідка [PERSON] 21.12.2023 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання заявника про виклик свідка для допиту в судовому засіданні. 25.01.2024\~року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було залучено до участі у справі, в якості заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив заяву задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Представник заінтересованої особи -\~\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Івано-Франківській\~області в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмові пояснення, у яких виклав обставини викладені заявником у заяві, а саме зазначив про наявність розбіжності у\~його по батькові (в архівних довідках по батькові зазначено не повністю (Йос)). Вважав за можливе встановлення факту, що має юридичне значення, та просив розгляд справи провести без його участі. Представник заінтересованої особи -\~\~Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі та вирішити справу на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 16.01.2024 року ствердив, що він з 1992 року по 1997 рік працював в колгоспі ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області та разом з ним працював [PERSON] . Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тлумацьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 28.07.2007 року, заявник значиться як [PERSON] , [INFO] (а.с. 5-6). Відповідно до копії довідки, виданої колгоспом ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області, [PERSON] працював в колгоспі ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області на тимчасових роботах у період з 03.05.1982 року по 03.11.1982 року, з 10.04.1983 року по 15.10.1983 року, з 06.05.1984 року по 12.11.1984 року (а.с. 11). Також відповідно до копії довідки, виданої колгоспом ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області, [PERSON] дійсно працював в колгоспі ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області у 1986 та 1987 роках (а.с. 10). Однак з\~архівних довідок, виданих архівним відділом Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області № 01-31/481 від 19.10.2017 року та № 01-31/482 від 19.10.2017 року, які підтверджують трудовий стаж заявника, вбачається, що у них не повністю вказано по батькові заявника,\~якому нараховувалась заробітна плата за період роботи з травня 1985 року по травень 1993 року, зокрема:\~замість « [PERSON] »\~вказано « [PERSON] » (а.с. 7, 8).\~ Факт працевлаштування заявника [PERSON] (заявник) у колгоспі ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області в судовому засіданні ствердив свідок [PERSON] , який також працював у вказаному колгоспі, про що свідчить копія його трудової книжки (а.с. 17-18). Рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 092550006253 від 21.09.2023 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування», оскільки правовстановлюючі документи, надані заявником для призначення пенсії, видані на ім`я « [PERSON] » (а.с. 12-13). Відповідно до архівної довідки, виданої архівним відділом Дворічанською районною державною адміністрацією Харківської області № 01-31/483 від 19.10.2017 року колгосп ім. Шевченка Дворічанського району Харківської області з 12.08.1993 року було реорганізовано в КСОП ім.Шевченка. З 12.01.2000 року КСОП ім.Шевченка було реорганізовано в СГЗАТ ім.Шевченка. З [INFO] (а.с. 9). У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2023 року ТзОВ ім. Т.Г.Шевченка припинило свою діяльність як юридична особа, що також позбавляє заявника звернутись до уповноваженої особи, з метою внесення виправлень. Встановлення факту належності вищезазначених документів саме [PERSON] , [INFO] , має для заявника юридичне значення,\~\~ оскільки дозволяє реалізувати йому своє право на пенсію. Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту приналежності правовстановлюючих документів, з приводу яких подана заява, а тому, оскільки цей факт дійсно має для заявника юридичне значення, заяву слід задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved