Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] про визнання припиненим зобов`язання. Позов мотивовано\~тим,\~що 17.01.2008 між позивачем та ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір за № 8-Ф/08 відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 40000 доларів США на строк з 17.01.2008 по 14.01.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом із процентною ставкою 12,9% річних. В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого банку в іпотек передано квартиру [ADDRESS] , в зв`язку з чим було накладено заборону відчуження вказаної квартири. Також 17.01.2008, в забезпечення виконання зобов`язань позивача за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 8. 11.05.2010 рішенням суду стягнуто з позивача та [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 40640,29 доларів США, що еквівалентно 1070872 грн. Вказане рішення виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області про закінчення виконавчого провадження. Однак при зверненні до відповідача про зняття обтяження з квартири, відповідачем було повідомлено, що сплата заборгованості за рішенням суду не є фактичним виконанням зобов`зань за кредитним договором в повному обсязі. За таких обставин позивач просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 8-Ф/08 від 17.01.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ АБ "Укргазбанк", та визнати припиненою іпотеку на квартирі [ADDRESS] , за Договором іпотеки від 17.01.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ АБ "Укргазбанк", посвідченим приватним нотаріусом Милещенко О. Л. за реєстраційним номером 165. Ухвалою суду від 16.10.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 02.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову, оскільки банк заперечує, що зобов`язання за Кредитним договором припиняються у зв`язку з виконанням рішення суду про стягнення заборгованості, на що в своєму позові посилається [PERSON] . Також відповідач зазначає, що Станом на 01.11.2023 року в [PERSON] є заборгованість за кредитним договором № 8-Ф/08 від 17.01.2008 року в розмірі 2 005,64 доларів США, що підтверджується випискою особового рахунку з 12/12/2017 по 01/11/2023 (додається). Таким чином, зобов`язання за кредитним договором не припинені. Разом з тим в своїхписьмових доводах від 09.11.2023 представник позивача зазначає, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного законодавства. 14.11.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~17.01.2008 між позивачем та ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено кредитний договір за № 8-Ф/08 відповідно до якого банк надав позивачу кредит в сумі 40000 доларів США на строк з 17.01.2008 по 14.01.2028 зі сплатою процентів за користування кредитом із процентною ставкою 12,9% річних. Строк дії договору до 14.01.2029 (копія на а.с. 10-12). \~ \~ \~ \~Також 17.01.2008 між позивачем та ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань між сторонамиза кредитним договором № 8-Ф/08 (копія на а.с. 13-15). Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . Взв`язку з укладення вказаного договору було накладено заборону відчуження вказаного майна, що підтверджується відповідним витягом (копія на а.с.16). \~ \~ \~ \~17.01.2008 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 8 (копія на а.с. 17), яким останній поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 8-Ф/08. \~ \~ \~ \~Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2010 в справі № 2-322 (копія на а.с. 18) позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 8-Ф/08 від 17 січня 2008 року: 38 тисяч 172 долари 46 центів неповерненого кредиту 2 467 доларів 83 центи прострочених відсотків за користування кредитом, а всього 40 640 доларів США 29 центів (сорок тисяч шістсот сорок доларів США 29 центів);2 585 гривень 68 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 2 140 гривень 98 коп. пені за несвоєчасне сплату відсотків по договору № 8-Ф/08 від 17 січня 2008 року, а всього 4 726 гривень 66 коп. (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень 66 коп.); сплачених при зверненні до суду 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1 820 гривень (одну тисячу вісімсот двадцять гривень). \~ \~ \~ \~ На підставі вказаного рішення 25.05.2010 було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 567967, яке постановою головного державного виконавця від 17.06.2022 (копія на а.с. 24) було закінчено в зв`язку із погашенням заборгованості в повному обсязі Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2021 в справі № 149/2864/20, яке набрало законної сили 19.03.2021 (копія на а.с. 19-20) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ\~"Укргазбанк"\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення донарахованих\~відсотків за\~кредитним договором.\~Так,\~позов був\~мотивований тим,\~що за період з 29.12.2009 по 10.12.2019 банк нарахував проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором № 8-Ф/08, що не були повернуті в терміни, що були передбачені договором, на залишок простроченої заборгованості, що становить 334803,08 грн., яку позивач просив стягнути. Крім того, позивачем за період з 13.02.2017 по 12.02.2020 була нарахована пеня в розмірі 433122,75 грн., яку позивач також просив стягнути. У відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Так рішенням\~Хмільницького міськрайонного\~ суду Вінницької області від 17.02.2021 в справі № 149/2864/20 було встановлено, що позивач (ПАТ АБ "Укргазбанк") використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, звернувшись у 2010 році з позовом до відповідачів, який рішенням суду від 04.02.2010 задоволено, строк зобов`язання за даним кредитним договором настав 21.05.2010, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили, а тому відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідачів процентівта пені за період зазначений в позовній заяві. Таким чином, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо відповідачів із виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду в справі № 2-322/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з повним стягненням боргу, є чинним. При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що відповідач не позбавлений права в майбутньому оскаржити вказане рішення у зв`язку з запереченням факту виконання грошового зобов`язання, оскільки таке твердження є припущенням та не може впливати на дійсність встановлених у ході судового розгляду обставин. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 ЦК України. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.10.2019 в справі №320/8618/15-ц. Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку"). Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно із частиною першою статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що основне зобов`язання за кредитним договором від 17.01.2008 року виконано у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з [PERSON] та [PERSON] всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі статті 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). В ході судового розгялду представником відповідача не доведено, на якій підставі банк нарахував заборгованість позивачу (згідно розрахунку сума нарахована внаслідок перерахування залишків у зв`язку зі зміною плану рахунків, а.с. 58), чи пов`язана вона з невиконанням саме грошового зобов`язання за договором №8-Ф/08 від 17.01.2008 року, що забезпечений іпотекою. Суд також відхиляє посилання представника відповідача на неналежність валюти виконання грошового зобов`язання позивачем, оскільки це питання виходить за межі предмету доказування в даній справі, і такі посилання представника встановлених обставин справи не спростовують. За таких обвставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1073,60 грн. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 559, 593ЦК України, Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved