Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON] , [INFO] . Позивач в обґрунтування вимоги за позовом вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається, зокрема, з частини вказаної квартири. Позивач, як дружина спадкодавця, є його єдиною спадкоємицею, на день відкриття спадщини вони проживали разом за вказаною адресою. Після введення військового стану з 24.02.2022 року позивач знаходилась в евакуації з міста Харкова у західній частині країни, а 10.03.2022 року в`їхала на територію Федеративної Республіки Німеччина, отримавши тимчасовий захист від війни. На території Німеччини позивач перебувала до 31.07.2023 року. 20.04.2022 року сплив строк для прийняття спадщини. Після повернення на територію України [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори Козелько Т.М. для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Проте державним нотаріусом Козелько Т.М. [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини і на час смерті вона не проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] . Позивачка вважає, що в неї були об`єктивні перешкоди для своєчасної подачі відповідної заяви, та вважає, що існують поважні причини для надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 16 січня 2024 року підготовче засідання по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача - Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України позивачка вимушена була виїхати з постійного місця проживання і знаходилась в евакуації з міста Харкова у західній частині країни, а 10.03.2022 року в`їхала на територію Федеративної Республіки Німеччина, отримавши тимчасовий захист від війни. На території Німеччини позивач перебувала до 31.07.2023 року, що підтверджується офіційними довідками про реєстрацію місця проживання особи та тимчасовим реєстраційним підтвердженням для зняття з реєстрації. В період з 24.02.2022 року по 10.03.2022 року у місцях перебування позивача не працював жоден нотаріус, тому вона була позбавлена можливості звернутись за вчиненням відповідної нотаріальної дії. Після повернення на територію України [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори Козелько Т.М. для оформлення спадщини після смерті чоловіка. Проте державним нотаріусом Козелько Т.М. [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини і на час смерті вона не проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] . Суд вважає, що у позивача були об`єктивні перешкоди пов`язані з прибуттям до міста Харкова та звернення до нотаріальних органів із відповідною заявою, які не дозволили їй своєчасно звернутися з відповідною заявою безпосередньо до нотаріуса. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №643/3049/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20, від 03 березня 2020 року у справі № 145/148/20. Суд вважає, що позивач підтвердила належними доказами обставини поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини та дійшов до висновку про наявність у неї об`єктивних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved