Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

представник ТзОВ «Глобал Спліт» подав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 9618674200 від 13.02.2020 у розмірі 37\~731,26 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.02.2020 між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , відповідно до умов якого кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 30359,00 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 13.02.2024 та інші платежі за його користування. 27.09.2021 між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір №220 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним\~договором № 96186742000 від 13.02.2020, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Глобал\~Спліт». Позивач набув права грошової\~вимоги до\~відповідачки [PERSON] на загальну суму 37731, 26 грн. у зв`язку із порушенням останньою умов кредитного договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконала. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 18.10.2023, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 18.10.2023 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 19.10.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. 13.12.2023 відповідачкою [PERSON] на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому вказала, що дійсно 13.02.2020 між нею та АТ «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , на підставі якого вона отримала грошові кошти в сумі 30359,00 грн. та взяла на себе зобов`язання повернути кредит до 13.02.2024. До червня 2021 виконуючи умови кредитного договору повернула кредитні кошти. Згідно квитанцій та проведених нею розрахунків вона погасила всю суму тіла кредиту. З нарахованими відсотками відповідачка не погодилася та вважає, що встановлений позивачем розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить встановленим обмеженням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов з підстав зазначених в ньому підтримав та просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вказала, що дійсно нею був укладений договір споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] з АТ «УкрСиббанк», згідно якого вона отримала грошові кошти, однак у зв`язку з важкими життєвими обставинами не здійснювала погашення кредиту. З нарахованою заборгованістю за відсотками не погоджується, так як вважає, що їх нарахування не відповідає умовам укладеного договору. Просила суд у разі прийняття рішення про задоволення позовних вимог, розстрочити його виконання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.02.2020 Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» та відповідачка [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачці кредит (грошові кошти у сумі 30000грн.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідно до пп. 2.1 Договору про надання споживчого кредиту № 96186742000 від 13.02.2020 банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов договору та правил. Відповідно до представленого паспорту споживчого кредиту [PERSON] , як споживача, було повідомлено про вартість кредиту, порядок його надання та порядок його погашення, визначено строк кредитування, наведено розмір та графік платежів на виконання зобов`язань за договором. Разом з тим обставини щодо узгодження усіх істотних умов договору, як сума договору, порядок та строки його виконання, відповідальність за порушення зобов`язання відображено також і у додатку №1 до Договору № 96186742000 від 13.02.2020. Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит, що підтверджується випискою за кредитним договором №96186742000 від 13.02.2020, здійсненої за період з 13.02.2020 по 27.09.2021 /а.с. 10-18/. У свою чергу відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань згідно з договором кредиту внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 96186742000 від 13.02.2020, згідно з якою заборгованість станом на 27.09.2021 становить 35952,49 грн., з яких 27203,29 грн. - заборгованість за кредитом, 8749,20 грн. - заборгованість по відсотками /а.5-7/ Заборгованість із урахуванням 3% річних та індексу інфляції Качмар О.М. за договором № 96186742000 від 13.02.2020 становить 1778,77 грн., з яких 335,38 сума боргу із урахуванням 3% річних, 1443,39 індекс інфляції, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим представником позивача /а.9/. 27.09.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 220, у відповідності до умов якого, ТзОВ АТ «УКРСИББАНК» передає ТзОВ «ТзОВ «Глобал Спліт», а ТзОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТзОВ АТ «УКРСИББАНК» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Згідно із п.2 Договору факторингу, клієнт відступив фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату, зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступається (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді /а.с. 29-31/. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу № 220 від 27.09.2021, ТзОВ «Глобал\~Спліт» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] /а.с.40-45/. 10.01.2022 на адресу відповідачки [PERSON] було направлено повідомлення про те, що 27.09.2021 року відбулось відступлення прав вимоги за договором № 96186742000 від 13.02.2020 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новий кредитором та має право вимагати від відповідачки погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору /а.с. 47/. 15.08.2023 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на адресу відповідачки [PERSON] направило лист-пропозицію де повідомили, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 96186742000 від 13.02.2020 та запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором 96186742000 від 13.02.2020 шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 17976,25 грн. (можлива сплата у безвідсоткову розстрочку). Повідомлено, що у разі відсутності оплати щодо погашення простроченої заборгованості, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» буде вимушено звернутись до суду /а.с. 48/. Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що відповідачка [PERSON] перед ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в розмірі 37731,26 грн. в судовому порядку. Відповідачка [PERSON] в ході судового розгляду позов частково визнала, однак не погодилася із нарахованою заборгованістю за відсотками. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В ході судового розгляду судом встановлено, і не заперечується сторонами, що 13.02.2020 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого кредитор надав відповідачці кредит (грошові кошти у сумі 30000грн.) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, натомість відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку та строки встановлені договором. Факт виконання Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» умов договору підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема випискою за кредитним договором №96186742000 від 13.02.2020, здійсненої за період з 13.02.2020 по 27.09.2021, та поясненнями відповідачки [PERSON] .. Натомість відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого допустила порушення свого зобов`язання, що підтверджується як розрахунком заборгованості представленого представником позивача, та не заперечується відповідачкою [PERSON] .. Відтак згідно представленого розрахунку, в [PERSON] внаслідок неналежного виконання зобов`язань виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.10.2023 становить 35952,49грн., з яких 27 203,29 грн. - заборгованість за кредитом, 8 749,20 грн заборгованість за відсотками Судом відзначається, що долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Доводи відповідачки зазначені в поданому відзиві про те, що встановлений позивачем розмір відсотків є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить встановленим обмеженням ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» та порушує принцип розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом в розмірі 35952,49 грн. Окрім цього, позивачем, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, на підставі частини другої статті 625 ЦК України, нараховані три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 27.09.2021 по 23.02.2022 року в сумі 335,38 гривень та інфляційні втрати за цей же період в розмірі 1443,39 гривень. Зокрема судом відзначається, що станом на дату звернення до суду [PERSON] грошові кошти отримані в кредит не повернула, проценти за користування кредитними коштами та інші платежі передбачені умовами Договору не сплатила, тобто прострочив грошове зобов`язання, строк виконання якого настав, а тому з неї підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до наданого позивачем розрахунку. А враховуючи той факт, що первісний кредитор, зокрема АК «УКРСИББАНК» відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Глобал\~Спліт» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТзОВ «Глобал Спліт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору, так є інвалідом І групи, тому судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 2684 гривень 00 копійок підлягає компенсації за рахунок держави. Разом з тим, згідно ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Беручи до уваги заяву відповідачки про розстрочення виконання рішення, враховуючи її матеріальне становище відповідача, стан здоров`я, а також відсутність заперечень у інших учасників процесу, та з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на один рік. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми завданих збитків, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.

Outcome: approved