Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] , в інтересах [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ), звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (місце знаходження: м.Київ, бульвар Верховної Ради, б.24, офіс 511), яким просить стягнути 39095 гривень 50 копійок. Підставою позову, вказує отримання цих коштів відповідачем з підстави, яка відпала. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 березня 2024 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач просила розглянути справу без її участі, свої вимоги підтримали. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. За таких обставин, а також в силу положень частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі за текстом -\~ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Стислий виклад позицій учасників спору. Аргументи позивача. 17.08.2021 року приватним виконавцем Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В., було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 39095 грн. 50 коп. Однак рішенням суду було позовні вимоги [PERSON] , задоволено та визнано вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», безпідставно отримало кошти у розмірі 39095 грн. 50 коп. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; позивач не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Щодо заочного розгляду справи. Тому суд, на підставі частини 1\~статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Встановлені судом обставини. 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 5351166364 від 01 травня 2020 року, укладеного нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якої є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в розмірі 39095 гривень 50 копійок з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12269 гривень 60 копійок, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 25625 гривень 90 копійок, а також збір за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 гривень. Строк, за який провадиться стягнення з 16 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року. (а.с.31). 17 серпня 2021 року, на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем, було відкрито виконавче провадження 66549759 (а.с.19-20), та постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти [PERSON] , (а.с. 21-22). У зв`язку із чим [PERSON] , сплатила 44002 гривні 05 копійок для погашення боргу по ВП 66549759 (а.с.23,24). Однак рішенням суду від 28.11.2023 року в справі № 346/5644/23 позовні вимоги [PERSON] було задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. від 24.05.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 48937 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 2) Зміст спірних правовідносин. Із встановлених судом обставин вбачається виникнення між позивачем та відповідачем цивільних правовідносин з приводу набуття майна у вигляді грошових коштів без достатньої правової підстави, в яких позивач вважає, що його право на повернення такого майна порушується відповідачем. Оцінка суду щодо права позивача. Положеннями частини 1\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути такій особі це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Тож зважажючи на викладене та встановлені судом обставини, суд згоден із тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до частини 1\~статті 88 ЦПК України\~сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позов підлягає задоволенню на користь позивача, але вона звільнена від сплати судового збору, в силу положень\~частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача у дохід держави Україна, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, як сума судового збору. Отже,

Outcome: approved