Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0124 загальною площею 3,6046 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Підлісномукарівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області та земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0127 загальною площею 3,2661 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Підлісномукарівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області. 09.07.2014 Реєстраційною службою Дунаєвецького РУЮ у Хмельницькій області зареєстроване речове право, яке виникло на підставі договору оренди землі №б/н від 14.05.2014 та додаткової угоди до договору оренди землі від 30.06.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро». 30.06.2015 між ТОВ «Енселко Агро» та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договорів оренди, строк дії договору яких до 09.07.2029.\~Вказує, що додаткові угоди вона не підписувала, волевиявлення та наміру на їх укладення не виявляла. Ухвалою від 14.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 16.12.2021 витребувано у ТОВ «Енселко Агро» додаткові угоди до договорів оренди землі №б/н від 30.06.2015 року. 31.01.2022 суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області [PERSON] відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку.\~ Ухвалою від 04.02.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою від 07.04.2022 витребувано у Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації договори оренди від 14.05.2014 року та додаткові договори від 30.06.2015 року. Ухвалою від 06.05.2022 прийнято заяву представника позивачки про зміну предмету позову, а ухвалою від 14.06.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою від 22.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 10.05.2023 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №513/879/19. 04.01.2024 провадження у справі поновлено. Представник позивачки адвокат Бей І.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» адвокат Загуровський О.К. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що земельні ділянки використовуються давно, у 2015 році укладено додаткові угоди. Дія основного договору закінчувалася у 2019 році, позивачка про це знала та продовжувала протягом трьох років отримувати орендну плату. [PERSON] жодних заперечень не мала, а в 2021 році звернулася з позовною заявою про усунення перешкод, однак перешкод не було, жодних доводів позивачкою не наведено. Також в матеріалах справи міститься відзив, в якому проти задоволення позову заперечує та вказує, що позивачкою жодних дій не вчинялось з проханням повернути їй земельні ділянки з користування, позову про розірвання, оспорювання або припинення вказаних угод не подавала. Строк дії основних договорів закінчився ще у 2019 році, а отже позивачка знала про це та жодних дій не виявляла щоб прийняти земельні ділянки. [PERSON] продовжувала отримувати орендну плату, підтверджуючи, що між нею та ТОВ «Енселко Агро» існують договірні відносини. Зазначає, що з позовної заяви не вбачаються будь-які факти, на які б позивачка вказувала, як на підтвердження свого небажання укладати додаткові угоди або її незгоди з конкретними пунктами договору. Представником позивачки подано відповідь на відзив, в якій зазначається, що основною підставою подання до суду позову є те, що додаткова угода від 30.06.2015 до договору оренди №б/н від 14.05.2014 та додаткова угода від 30.06.2015 до договору оренди землі від 14.05.2014 не відповідає внутрішній волі позивачки, оскільки нею не підписана, наміру продовжувати договори оренди земельних ділянок вона не має. Вказує, що про закінчення строку дії договорів оренди не знала, оскільки самих договорів оренди у неї не було, думала, що отримує орендну плату по договорах оренди, а не по додаткових угодах до них. Дослідивши матеріали справи, при її вирішенні суд зазначає про таке. [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0124 загальною площею 3,6046 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Підлісномукарівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень №21373605. [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0127 загальною площею 3,2661 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підлісномукарівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав та їх обтяжень №21485087. 14.05.2014 між орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро» був укладений Договір оренди землі №б/н, за яким [PERSON] передала ТОВ «Енселко Агро» в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку з кадастровим номером 6821887400:03:001:0124 загальною площею 3,6046 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підлісномукарівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк 5 років. Згідно з Додатковою угодою до договору оренди землі від 30.06.2015 сторони дійшли згоди про викладення договору в новій редакції, у тому числі щодо строку договору, а саме визначено, що договір діє до 09 липня 2029 року (пункт 3.1 Договору). Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0124 зареєстроване за ТОВ «Енселко Агро». Строк дії договору визначений до 09.07.2029, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №24226959 від 14.07.2014. 14.05.2014 між орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро» був укладений Договір оренди землі №б/н, за яким [PERSON] передала ТОВ «Енселко Агро» в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку з кадастровим номером 6821887400:03:001:0127 загальною площею 3,2661 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Підлісномукарівської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області на строк 5 років. Згідно з Додатковою угодою до договору оренди землі від 30.06.2015, сторони дійшли згоди про викладення договору в новій редакції, у тому числі щодо строку договору, а саме визначено, що договір діє до 09 липня 2029 року (пункт 3.1 Договору). Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0127 зареєстроване за ТОВ «Енселко Агро». Строк дії договору визначений до 09.07.2029, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №24227906 від 14.07.2014. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 09.07.2014 внесений запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0124, номер запису 6328524. Даний запис здійснено на підставі Договору оренди землі б/н від 14.05.2014 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі б/н від 30.06.2015 року укладених між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Енселко Агро», строк дії до 09.07.2029. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 09.07.2014 внесений запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6821887400:03:001:0127, номер запису 6328808. Даний запис здійснено на підставі Договору оренди землі б/н від 14.05.2014 року та Додаткової угоди до Договору оренди землі б/н від 30.06.2015 року укладених між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Енселко Агро», строк дії до 09.07.2029. Відповідно до ст.ст.15, 16\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (п.1 ч.2\~ст.16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Згідно постанови Верховного Суду від 05.09.2019 року в справі №638/2304/17 завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Відповідно до\~ч.ч.1,\~4ст.202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно із ч.1 ст.627\~ЦК України і відповідно до ст.6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору.\~Істотними умовами\~договору є\~умови про\~предмет договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди (ч.1ст.638 ЦК України). Відповідно до\~ч.ч.1,\~2\~ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Позивачка, звертаючись до суду оспорювала факт укладення додаткової угоди від 30.06.2015 до договору оренди №б/н від 14.05.2014 та додаткової угоди від 30.06.2015 до договору оренди землі від 14.05.2014 із ТОВ «Енселко Агро», оскільки волевиявлення на укладення таких угод взагалі не виявляла та просила усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику. Згідно з висновком експерта №3363/3364/22-26 від 01.02.2023, який міститься в матеріалах цивільної справи, підпис в графі «Від Орендодавця» додаткової угоди від 30.06.2015 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 14.05.2014, укладений між [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро», щодо земельної ділянки 6821887400:03:001:0124 та підпис в графі «Від Орендодавця» додаткової угоди від 30.06.2015 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 14.05.2014, укладений між [PERSON] та ТОВ «Енселко Агро», щодо земельної ділянки 6821887400:03:001:0127 виконано не [PERSON] , а іншою особою. Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 у справі №567/3/22 зробив висновок про те, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Подібні правові висновки наведені й у постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справах №583/3770/21, №567/1046/22, від 06.03.2024 у справі №193/148/21. Позивачка вимог про визнання відсутнім права оренди не заявляла. У зв`язку із цим відсутні підстави для кваліфікації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 30.06.2015 як неукладених та відповідно усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власнику. Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18, від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 від 03.08.2022 у справі № 910/9627/20). Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позовних вимог [PERSON] про усунення\~перешкод у\~користуванні земельними\~ділянками шляхом\~їх повернення\~власнику слід відмовити через обрання позивачкою неналежного способу захисту. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed