Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування арешту на нерухоме майно. Зазначає, що [INFO] помер батько позивача, [PERSON] . [INFO] померла баба позивача, [PERSON] . Після їхньої смерті залишилося спадкове майно, а саме : квартира [ADDRESS] . Позивач вступив у спадщину на 2/3 частини вказаної спадкової квартири, після смерті [PERSON] , шляхом звернення з відповідною заявою до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Окрім цього, після смерті батька, [PERSON] , позивач, вступив у спадщину на 1/3 частини вказаної спадкової квартири, шляхом звернення з відповідною заявою до Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті вище вказаних осіб спадкодавців. [PERSON] та [PERSON] , дітей, окрім зазначених у позові, не мали, за життя заповіти не складали. В процесі\~оформлення спадщини\~з`ясувалось,\~що згідно\~відомостей,\~зазначених у\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна,\~на спадкову\~квартиру накладено\~арешт.\~ Звернувшись до ДВС задля вирішення даного питання їй було роз`яснено, що у зв`язку із завершенням виконавчого провадження та поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання, справа була закрта та знищена, тому даний спір можливо вирішити лише в судовому порядку. Просить суд скасувати арешт зазначеного нерухомого майна. [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо його представник - адвокат Сікорський М.М. подав на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, попередньо на адресу суду надала заяву про визнання позову. Судовий розгляд просила проводити без її участі На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. [INFO] помер батько позивача, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 17 (а.с.14). [INFO] померла баба позивача, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерті серії [NUMBER] , виданого 18.07.2023 року Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 301(а.с.21). \~ \~ \~ \~За життя, 02.03.1983 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 02.03.1983 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області (а.с. 18). \~ \~ \~ \~28.09.1983 року, від даного шлюбу народився син, [PERSON] - позивач по справі, що підтверджує свідоцтво про народження серія [NUMBER] виданого 12.10.1983 року міським відділом запису актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області (а.с 9). 09.11.1993 року, перебуваючи у шлюбі, [PERSON] , набув у спільну часткову власність1/3 частину квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року, виданого Фондом комунального майна міськвиконкому та зареєстрованого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 12267(а.с.23). 07.06.2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданого 07.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.19). 17.06.2005 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] " (свідоцтво про шлюбу серія [NUMBER] виданого 17.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а.с.13). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті вище вказаних осіб спадкодавців: [PERSON] та [PERSON] , за життя вони заповіти не складали. Відпловідачка проти позову не заперечує, в заяві наданій до суду визнає позов повністю. Під час оформлення спадщини з`ясувалось, що згідно відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що являться архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спадкову квартиру накладено арешт. Підстава обтяження: повідомлення, 11135, 07.10.2003, Первомайський міськвідділ Держ.викон.служби; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: Архівний номер: 2976740NIKOLAEV9, Архівна дата: 09.10.2003, Дата виникнення: 09.10.2003, № реєстра: 262839-3152, внутр. № СЕ01502А2ВF459307236. Відповідно до відомостей від Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за період, починаючи з 2005 року (з 2005 року запроваджено єдиний реєстр виконавчих проваджень) виконавчі документи відносно боржника [PERSON] (ідентифікуючі дані особи відсутні), у відділі ДВС на виконанні не перебували. Надати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження, на підставі якого накладено арешт до 2005 року не має можливості, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом трьох років, з моменту їх передачі до архіву (а.с.31). В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5,6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. На підставі Постанови Пленума Вищого Спеціалізованого суду України з розгляд цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», встановлено, що Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до п. 11 вказаної Постанови зазначено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, якіберуть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Згідно ч. 1 ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних та перевірених у справі доказів те, що арешт на майно померлого [PERSON] , який є батьком позивача, не знято та, враховуючи що його наявність перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав щодо оформлення спадщини після смерті батька, визнання позову відповідачкою, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом скасування наявного арешту. Враховуючи викладене та

Outcome: approved