Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

У січні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 10 427,96 грн та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 21.02.2020 року [PERSON] просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2020 року станом на 07.11.2023 року в сумі загального залишку заборгованості за наданим кредитом 10 427,96 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] отримані відповідачем. Відповідач у відзиві на позов просила у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки її визнано банкрутом. Відповідь на відзив позивачем суду не надавалась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. 21.02.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 21.02.2020 року. 21.02.2020 року між АТ « Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом ( 38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом ( 76,8% річних). З 01 вересня 2020 року зменшено відсоткову ставку. Згідно з наданим банком розрахунком, враховуючи невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2020 року у відповідача станом на 07.11.2023 року утворилась заборгованість в сумі 10 427,96 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Фізична особа [PERSON] звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення відносно неї справи про банкрутство. Згідно Ухвали Господарського суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі № 911/561/22 затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника. Закрито провадження у справі № 911/561/22 про неплатоспроможність [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2022 р. у справі № 911/561/22. Звільнено [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнано погашеними грошові вимоги конкурсних кредиторів [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] ), а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи [PERSON] . Всі виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом досліджені надані сторонами докази видачі відповідачу кредиту, користування нею кредитними коштами, що доведено відповідними розрахунками, прощення боргу здійснене в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а також враховано, що зазначені докази не спростовано, що є процесуальним обов`язком компетентного суду. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається [PERSON] як на підставу для відмови у задоволенні позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором.

Outcome: dismissed