Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 321547,04 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що йому згідно свідоцтва про право власності від 27.02.2008 року, належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими у [ADDRESS] . У вересні 2020 року відповідач отримав від дружини позивача, [PERSON] авансом 20000 гривень за виконання робіт, а саме виконання ремонтних робіт покрівлі (даху) будинку, належному позивачу. Вартість усієї роботи, пов`язаної із перекриттям даху у будинку позивача, відповідач визначив в розмірі 60000 гривень. У жовтні 2020 року після закінчення ремонтних робіт, дружина позивача передала відповідачу решту коштів в розмірі 40000 гривень. Однак, після закінчення перекриття даху у будинку позивача, приблизно восени 2020 року, коли пішов дощ, будинок почало заливати, вода текла по комину, по стінах, стелі. Позивач та дружина позивача неодноразово телефонували відповідачу, приїжджали до нього додому, однак він недоліків не усунув, посилаючись на те, що все зробив належним чином, поїхав в м. Київ, де в нього були аналогічні замовлення. Один раз, після переконливих прохань дружини позивача, відповідач приїхав, була сонячна погода, тому дах не протікав, відповідач поїхав, нічого не зробивши. Зрозумівши, що відповідач не усуватиме недоліки роботи, позивач із дружиною розпочали шукати майстрів, які б могли переробити дах, однак ніхто не погоджувався. Дружина позивача неодноразово зверталась до поліції, міської ради по допомогу, представники міської ради в травні 2021 року обстежували дах та склали відповідний акт. До обстеження, ніякі роботи по ремонту даху, крім як відповідачем ніким не проводились. Відповідно до акта огляду даху будинку за адресою [ADDRESS] від 31.05.2021 року, за дорученням міського голови, посадові особи управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради провели огляд покрівлі зазначеного житлового будинку. При огляді покрівлі виявлено, що ремонт проведено із грубим порушенням технологічних вимог до такого виду робіт, зокрема було виявлено: що металопрофіль («металочерепиця») кріпилася в деяких місцях до старих лат, на яких раніше лежав шифер, відповідно не здійснювалось вирівнювання крокв і лат для надійного кріплення металочерепиці; не дотримано технології влаштування покрівлі, в частині черговості встановлення елементів (плівка гідробар`єру, контррейка, лати, металочерепиця); кріпильні саморізи на металочерепиці встановлено в хаотичному порядку (згідно вимог повинні бути встановленіпід хвилею металочерепиці); випуск металочерепиці під ринву здійснено нерівномірно; стикування листів металочерепиці в місцях т.з. «зламів» даху здійснено із порушенням будівельних норм щілини в деяких місцях досягають 5-10 см; неправильно зроблено обрешітку та кріплення покрівельних елементів, що забезпечують водовідведення від димаря та вентиляційних каналів, внаслідок чого по цій конструкції стікають атмосферні опади і руйнується стеля. Висновок: роботи проведено неякісно, з грубим порушенням технології влаштування покрівлі. Для усунення недоліків необхідно демонтувати частину покрівельних елементів та виконувати їх монтаж відповідно до технології влаштування покрівлі, заново виконати примикання димаря. Це потребує значних матеріальних затрат. Листом №3-376/01 від 02.06.2021 року, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області, повідомлено, що фахівці управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради, які виїздили для огляду стан даху, підтвердили наявність дефектів даху, які стали наслідком недотримання технології проведення покрівельних робіт. . Після обстеження, в серпні 2021 року вони знайшли майстра, який переробив їм комин. Із висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/102-22/1007-БТ від 19.10.2022 року у справі №149/2702/21 вбачається, що в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що при улаштуванні покриття (даху) житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] візуально спостерігаються роботи які виконані неналежним чином а саме: порушена технологія улаштування обришітки покрівлі (даху); не належним чином улаштована обришітка покрівлі (даху); не дотримана технологія улаштування металочерепиці та її закріплення. Технологія улаштування не дозволяє при вищевикладених недоліках часткову заміну будівельного матеріалу та виконання робіт, у зв`язку з чим потребує виконання будівельних робіт з повною заміною будівельного матеріалу. Об`єм та вартість робіт по усуненню допущених недоліків будівельних робіт по улаштуванню покриття (даху) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , станом на момент проведення експертизи становить 359294 грн. Майнова шкода, завдана неналежним виконанням будівельних робіт під час улаштування покриття (даху) житлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , станом на час проведення експертизи становить 321547,04 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач подав відзив на позов до суду, в якому позов не визнав та вказував, що письмового договору між ним та позивачем укладено не було, оскільки він не здійснює підприємницьку діяльність. На прохання знайомих він ремонтував позивачу дах, за що отримав від дружини позивача 60000 гривень. Претензій по закінченню роботи від позивача та його дружини не надходило. На прохання позивача він згодом приїхав , однак на час огляду даху проблем виявлено не було. При проведенні огляду експертом даху будинку влітку 2022року він був присутній, але хто, навіщо і яким чином переробляв дах будинку після його роботи, пояснити не може. Вважає, що роботу ним виконано якісно. Просить у задоволенні позову відмовити. Крім того, спір виник із зобов`язальних відносин між відповідачем та дружиною позивача, що витікають із договору підряду неякісного виконання ремонтних робіт, а не з приводу позадоговірного спричинення шкоди. За таких обставин обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає правовій природі правовідносин, які витікають із договору та є зобов`язальними, що в свою чергу виключає можливість задоволення судом позову, що витікає із деліктних зобов`язань. Вважає, що позивач вже використав свої право на позов із зобов`язальних підстав через свою дружину, результатом чого наявне судове рішення, яке набуло законної сили, що обумовлює закриття провадження у справі, щ розглядається. Ухвалою суду від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.01.2024 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, та просили його задовільнити з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просила у його задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності від 27.02.2008 року, виданого виконкомом Хмільницької міської ради на підставі рішення виконкому Хмільницької міської ради від 31.01.2008 року № 64, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими у [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.15). У вересні 2020 року відповідач отримав від дружини позивача [PERSON] , авансом 20000 гривень за виконання робіт, а саме виконання ремонтних робіт покрівлі (даху) будинку, належному позивачу. Вартість усієї роботи, пов`язаної із перекриттям даху у будинку позивача, відповідач визначив в розмірі 60000 гривень. У жовтні 2020 року після закінчення ремонтних робіт, дружина позивача [PERSON] передала відповідачу решту коштів в розмірі 40000 гривень. Вказані обставини сторонами визнаються, не заперечуються та підтверджуються також копією розписки від вересня 2020 року (а.с.16). Як вбачається з Акту огляду даху будинку за адресою [ADDRESS] від 31.05.2021 року, [PERSON] звернулася зі скаргою до Хмільницької міської ради на осіб, які провели неякісний ремонт покрівлі будинку (заміну шиферної покрвіл на метало черепичну) внаслідок чого покрівля протікає під час опадів (а.с. 18). Відповідно до Акту огляду даху будинку за адресою [ADDRESS] від 31.05.2021 року, за дорученням міського голови посадові особи управління містобудування та архітектури Хмільницької міської ради провели огляд покрівлі зазначеного житлового будинку. При огляді покрівлі виявлено, що ремонт проведено із грубим порушенням технологічних вимог до такого виду робіт, зокрема було виявлено: що металопрофіль («металочерепиця») кріпилася в деяких місцях до старих лат, на яких раніше лежав шифер, відповідно не здійснювалось вирівнювання крокв і лат для надійного кріплення металочерепиці; не дотримано технології влаштування покрівлі, в частині черговості встановлення елементів (плівка гідробар`єру, контррейка, лати, металочерепиця); кріпильні саморізи на металочерепиці встановлено в хаотичному порядку (згідно вимог повинні бути встановленіпід хвилею металочерепиці); випуск металочерепиці під ринву здійснено нерівномірно; стикування листів металочерепиці в місцях т.з. «зламів» даху здійснено із порушенням будівельних норм щілини в деяких місцях досягають 5-10 см; неправильно зроблено обрешітку та кріплення покрівельних елементів, що забезпечують водовідведення від димаря та вентиляційних каналів, внаслідок чого по цій конструкції стікають атмосферні опади і руйнується стеля. Висновок: роботи проведено неякісно, з грубим порушенням технології влаштування покрівлі. Для усунення недоліків необхідно демонтувати частину покрівельних елементів та виконувати їх монтаж відповідно до технології влаштування покрівлі, заново виконати примикання димаря. Це потребує значних матеріальних затрат. Фотофіксація додається (а.с. 18-21). З листа №3-480/02 від 02.08.2021 року виконком Хмільницької міської ради Вінницької області, вбачається, що в ході розгляду звернення [PERSON] встановлено, що виконавцем покрівельних робіт являється [PERSON] , житель с. Пустовіти проживаючий по [ADDRESS] . При спілкуванні працівників поліції з [PERSON] по мобільному телефоні [NUMBER] останній повідомив, що дійсно в 2020 році перекривав дах будинку та виконаною роботою [PERSON] була задоволена. В 2021 році [PERSON] почала телефонувати до нього та казати, що він накрив дах неправильно, на що він відповів, що робота виконана правильно та чому протікає дах йому невідомо (а.с. 22). Із висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/1007-БТ від 19.10.2022 року, проведеного при розгляді судом справи №149/2702/21, яка досліджувалася в судовому засіданні, вбачається, що в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що при улаштуванні покриття (даху) житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] візуально спостерігаються роботи які виконані неналежним чином а саме: порушена технологія улаштування обришітки покрівлі (даху); не належним чином улаштована обришітка покрівлі (даху); не дотримана технологія улаштування металочерепиці та її закріплення. Технологія улаштування не дозволяє при вищевикладених недоліках часткову заміну будівельного матеріалу та виконання робіт, у зв`язку з чим потребує виконання будівельних робіт з повною заміною будівельного матеріалу. Об`єм та вартість робіт по усуненню допущених недоліків будівельних робіт по улаштуванню покриття (даху) житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , станом на момент проведення експертизи становить 359294 гривень. Майнова шкода, завдана неналежним виконанням будівельних робіт під час улаштування покриття (даху) житлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , станом на момент проведення експертизи становить 321547,04 гривень (а.с. 23-36). Свідок [PERSON] показав, що у червні 2021 року на прохання жінки [PERSON] відремонтувати дах будинку, зокрема вчепити ринви і щось зробити з коміном, так як протікала вода, він та його бригада виконували певні роботи в [ADDRESS] . Під час роботи саму покрівлю не зачіпали, лише підняли знизу листи металочерепиці. Бачили, що водобар`єр зроблений не правильно. Під час виконання робіт жінка висловлювала невдоволення тими, хто робив ремонт даху. Суд,\~відповідно до\~вимог статті\~89\~ЦПК України,\~оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема Акту огляду\~даху будинку\~за адресою\~ [ADDRESS] від\~31.05.2021\~року,\~ висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/1007-БТ від 19.10.2022 року, показань свідка [PERSON] , прийшов до висновку, що роботи з ремонту даху (покрівлі) житлового будинку по [ADDRESS] , які досліджувалися експертом при проведенні експертизи № СЕ-19/102-22/1007-БТ,\~і які\~виконані \~з порушенням\~технології улаштування\~обришітки покрівлі\~(даху),\~ не\~належним чином\~улаштованння обришітка\~покрівлі (даху),\~ не\~дотриманнням технології\~улаштування металочерепиці\~та її\~закріплення,\~ виконувалися саме [PERSON] і саме допущеними при цьому [PERSON] недоліками та порушеннями, позивачу [PERSON] заподіяна майнова у розмірі 321547,04 гривень. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу п. 8) ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути \~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)\~втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ЗакономУкраїни від 17 липня 1997 року № 475/97\~\~ратифіковано\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 року та Перший протокол до Конвенції, а відтак\~\~в силу\~ статті 9 Конституції України\~ вони є частиною національного законодавства України. Згідно зі\~статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. При цьому відповідно до положень статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори та інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та юридичні факти. У Постанові Верховного суду від 06.09.2023 року у справі № 341/2087/13, зазначено Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдалашкоди, звільняєтьсявідїївідшкодування, якщо вона доведе, що шкодизавдано не з її вини. Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. Аналіз положень\~статті 1166 ЦК України\~дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи відвідповідальності, якщоінше не встановлено законом. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди. Таким чином, у даному випадку має місце деліктна відповідальність (позадоговірна), оскільки між позивачем та відповідачем договірні відносини не виникли, проте цивільні права та обов`язки у сторін виникли внаслідок заподіяння шкоди відповідачем позивачу, що проявилось і неякісному проведенні перекриття даху у будинку, належному позивачу. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд ухвалюючи вказане рішення, важає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, з врахуванням наведених у рішенні доказів, обставин справи, які ними встановлені та доведені, вважає, що висновок суду достатньо обгрунтований та мотивований для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у справі відповідно до вимог статей 263,265 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Інші докази, які досліджувалися судом, а також інші доводи відповідача та його представника викладені у відзиві на позов, у вступних промовах та поясненнях, встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про задоволення позову, не спростовують. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, так як позивачем та його представником в судовому засіданні доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено відсутність його вини у завданні шкоди, то позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved