Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

24.01.2024 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , на день смерті останньої. Крім того, просив встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначив, що заявник визнаний потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із смертю [PERSON] у результаті ДПТ, однак позбавлений можливості звернутися до страхової компанії із заявою про отримання страхового відшкодування, так як на момент події шлюб між ними було розірвано. Разом тим, вказав, що факт розірвання шлюбу мав лише формальний характер (для оформлення субсидії), оскільки після реєстрації розірвання шлюбу вони продовжували разом проживати та вести спільний побут. Також зазначив, що у зв`язку із встановленням заявнику інвалідності 2-ої групи, він постійно за життя [PERSON] перебував на її утримувала, так як остання офіційно працювала та доглядала його. При цьому, заявник отримував лише невелику пенсію. Тому, з метою захист прав заявника, представник звернувся до суду із даною заявою. 25.01.2024 року відкрито провадження у цивільній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в окремому провадженні. Заявник та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, з підстав вказаних у заяві, які просили задовольнити. Представник заінтересованої особи ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" заперечень на заяву про становлення вказаних фактів не подала, у судовому засіданні заперечень не заявила. Представник заінтересованої особи ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до суду не прибув, про час та місце розгляду справи слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявник та його представник посилаються як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що слідує із свідоцтва про смерть /а.с.32/, у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), що слідує із ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2023 року /а.с.30-31/. Згідно змісту позовної заяви ДТП сталася за участі автомобілів Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , та MAN TGX 18.440, реєстраційний номер [NUMBER] , у складі із напівпричепом Schmitz SCBS3B, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідальність водіїв яких застрахована ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ" , ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ПрАТ "СК "Альфа Страхування", відповідно. Із повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.02.2023 року слідує, що заява [PERSON] відповідно до ст. 55 КПК України задоволена, він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 120220605300900812, внесеного до ЄРДР 08.11.2022 року /а.с.18/. Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 06.07.2015 року [PERSON] , [INFO] , повторно встановлена друга група інвалідності, загальне захворювання, безстроково /а.с.52/. У зв`язку із страховим випадком у заявника виникла необхідність звернутися до страхової компанії із відповідною заявою для отримання страхового відшкодування, однак він позбавлений можливості це зробити, оскільки на момент смерті [PERSON] шлюб між ними був розірваний. Разом з тим, заявником надано суду докази, що після розірвання шлюбу він із [PERSON] до її смерті продовжували проживати разом, та знаходився на її утриманні. Так, із довідки Виконавчого комітету Стриївської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області від 25.01.2023 року слідує, що [PERSON] дійсно проживав без реєстрації по [ADDRESS] із колишньою дружиною [PERSON] , [INFO] , до моменту її смерті [INFO] та перебував на її утриманні та догляді, як інвалід другої групи загального захворювання. Дані обставини також підтвердили у судовому засіданні опитані свідки [PERSON] та [PERSON] . Судом також встановлено, що заявник інших доходів як пенсії у період спільного проживання із [PERSON] не отримував, натомість [PERSON] за життя офіційно працювала, її дохід значно перевищував дохід заявника, що вказує на те, що заявник перебував на постійному утриманні останньої. Згідно зі\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із ч. 1 ст. 1200 ЦК України слідує, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Відповідно до п. 5\~ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~щ мають\~юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст.273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. У пункті 8 даної Постанови Пленум ВСУ вказує, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та досліджені докази дають суду підстави вважати, що заявник [PERSON] проживав однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] , та перебував на постійному утриманні останньої на день її смерті. Оскільки встановлення вище зазначених фактів не пов`язане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, зокрема можливість отримати страхове відшкодування у зв`язку із смертю [PERSON] , та вказані ним обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви. Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved