Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У листопаді 2023 року представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Пекарчук А.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 272872-КС-001 від 26 вересня 2022 року у розмірі 14177,12 грн. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 26 вересня 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 272872-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». 26 вересня 2022 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 272872-КС-001 про надання кредиту. 29 вересня 2022 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 272872-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER], на номер телефону [NUMBER] . Таким чином, 26 вересня 2022 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 272872-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у прядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит розмірі 5000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом перерахування на банківську картку. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 272872-КС-001 відповідачка на виконання умов договору здійснила лише часткову оплату за договором на загальну суму 1310,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. У зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № 272872-КС-001 заборгованість станом на 03 листопада 2023 року становить 14177,12 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 8870,72 грн та суми прострочених платежів за комісією - 306,40 грн. Враховуючи вище викладене ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за захистом своїх прав вимушене звернутись з цим позовом до суду, яким просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість у розмірі 14177,12 грн. за кредитним договором від 26 вересня 2022 року № 272872-КС-001 та судові витрати у розмірі 2147,20 грн. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Станом на 19 березня 2024 року відзив на позов від відповідачки [PERSON] до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі остання була належним чином повідомлена, заперечень на позов не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 29 вересня 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту № 272872-КС-001.(а.с.32-39). Із копії паспорта споживчого кредиту встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн., строком на 16 тижнів, безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів. (а.с.10-11). Я видно з копії візуальної форми послідовності дій клієнта встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сформовано послідовність дій товариства та клієнта в ІТС (а.с.12-13). Із копії анкети клієнта від 15 листопада 2023 року встановлено, що [PERSON] 29 вересня 2022 року надано ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредит у сумі 5000,00 грн.(а.с.14). З копії довідки від № 526636299 встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 26 вересня 2022 року перерахувало кошти на рахунок [PERSON] у сумі 5000,00 грн. (а.с.15). Із копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні встановлено, що станом на 03 листопада 2023 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у сумі 14177,12 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 5000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 8870,72 грн та суми прострочених платежів за комісією - 306,40 грн (а.с.29-31). З копії пропозиції укласти договір (оферта) № 272872-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 26 вересня 2022 судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» запропонувало [PERSON] укласти договір (оферта) №272872-КС-001 про надання кредиту у сумі 5000,00 грн (а.с.38-40). Із копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 272872-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 26 вересня 2022 року судом встановлено, що [PERSON] надала згоду на отримання кредиту у сумі 5000,00 грн., строк кредитування 16 тижнів, термін дії договору до 16 січня 2023 року (а.с.41-43). Як видно з листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08 березня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240308/2569 на ім`я відповідачки було видано банківську карту № [NUMBER] . З огляду на те, що відповідачка [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконувала, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 272872-КС-001 від 26 вересня 2022 року, яка становить 14177,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 14177,12 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2147,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved