Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

22 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17\~000,00 грн. Позов мотивовано тим, що 07.11.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] \~було укладено\~в електронній\~формі договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1109-8632\~на суму\~3\~400,00\~грн.\~Відповідно до\~умов Кредитного\~договору позивач\~взяв на\~себе зобов`язання\~надати відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб.\~Строк кредитування\~-\~300\~днів.\~Позивач виконав\~взяті на\~себе зобов`язання,\~однак,\~відповідач взяті\~на себе\~зобов`язання\~щодо повернення\~кредитних коштів\~належним чином\~не виконував,\~у зв`язку\~з чим\~виникла заборгованість,\~яка відповідачем\~у добровільному\~порядку не\~погашена.\~Станом на\~29.12.2023\~року загальний\~розмір заборгованості\~відповідача за\~кредитним договором\~становить грошову\~суму у\~розмірі 33\~728,00\~грн.,\~яка \~складається з\~суми простроченої\~заборгованості за\~кредитом \~3\~400,00\~грн.,\~суми простроченої\~заборгованості за\~нарахованими процентами\~ 30\~328,00\~грн.\~Разом з\~тим,\~позивачем було\~прийнято рішення\~про можливість\~застосування до\~Позичальника Програми\~лояльності для\~споживачів фінансових\~послуг,\~а саме\~часткового списання\~заборгованості за\~нарахованими відсотками\~у розмірі\~17\~728,00\~грн.\~Враховуючи наведене,\~позивач просив\~стягнути неповну\~суму заборгованості\~у розмірі\~17\~000,00\~грн.,\~яка \~складається з\~суми простроченої\~заборгованості за\~кредитом \~3\~400,00\~грн.,\~суми простроченої\~заборгованості за\~нарахованими процентами\~ 13\~600,00\~грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 23 лютого 2024 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 07.11.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1109-8632 суму 3\~400,00 грн., строком на 300 днів зі сплатою відсотків (а.с. 10-16). Відповідно до довідки про перерахування суми кредиту № 1109-8632 від 07.11.2022 року видача коштів за кредитним договором здійснювалася за допомогою LIQPAY_API (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1109-8632 від 07.11.2022 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості (довідка про укладений договір) згідно якого розмір заборгованості відповідача станом на 29.12.2023 року складає 33\~728,00 грн., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 3\~400,00 грн., сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами 30 328,00 грн. (а.с. 27-29). При цьому, у зв`язку з тим, що позивач застосував до Позичальника Програму лояльності для споживачів фінансових послуг та частково списав заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 17\~728,00 грн., розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача на теперішній час становить 17\~000,00 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за кредитом 3 400,00 грн., суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами 13\~600,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. (у зв`язку зі зверненням позивача до суду через електронний суд 0,8 ставки судового збору). На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved