Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін У лютому 2024 року АТ «УніверсалБанк» звернувся з позовом до суду, який обгрунтовує тим, що 23 серпня 2007 року між ВАТ БАНК «Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/7297-К, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 68 000, 00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом строком до 22 серпня 2037 року.. Кредитні зобов`язання забезпечені фінансовою порукою [PERSON] , за договором поруки, проте в подальшому договір поруки розірвано. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 в цивільній справі № 686/99/15-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23 серпня 2007 року з [PERSON] , позов задоволено та в солідарному порядку стягнуто в сумі 50 926.76 доларів США . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року прийнятою за наслідками апеляційного розгляду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року змінено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] стягнута заборгованість за кредитом в сумі 46 604,81 доларів США та пені 3 450,20 грн. В даний час рішення суду не виконане, тому відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України унаслідок невиконаних зобов`язань нараховано 1 851,10 доларів США три відсотки річних у період з 9.11.2020 по 23.02.2022. Тому, з урахуванням залишку заборгованості в сумі 16 516 ,24 доларів США станом на 12.03.2017 по 09.02.2020 та з 10.02.2020 по 23.02.2022 три проценти річних від простроченої суми становлять 2 453,27 дол. США. Просить стягнути вказану суму трьох відсотків річних та судовий збір. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 01.04.2024 ухвалено рішення у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Просить задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подала. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Перевіривши матеріали справи доказами, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2017 в цивільній справі № 686/99/15-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 03-2/7297-К від 23 серпня 2007 року з [PERSON] , позов задоволено та в солідарному порядку стягнуто в сумі 50 926.76 доларів США . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.10.2009 в цивільній справі № 2-5213/09 вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2007 року змінено та з [PERSON] стягнуто заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 46 604,81 доларів США та 3 450,20 грн. пені. Відповідачем з часу ухвалення рішення заборгованість не відшкодована, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 03.01.2024 (номер виконавчого провадження 65461084) . Станом на день звернення до суду із вказаним позовом постанова Хмельницького апеляційного суду від 27.10.2009 року залишається невиконаним, кредитні кошти в повному обсязі не повернуті. З цих підстав акціонерного товариство «Універсалбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України за період з 29.11.2020 року по 23.02.2022 року з розрахунку суми неповернутої заборгованості за кредитним договором 46 604.81 доларів США за 452 днів розмір трьох відсотків річних становить 1 851.10 доларів США. За змістом ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2ст.625 ЦК). Суд, вважає, використовуючи правові позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, що позов підлягає задоволенню, адже сплата 3% річних на суму боргу відповідно до ст.625 ЦК є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання Суд погоджується із періодом за який стягнено 3% річних на користь позивача АТ «УніверсалБанк» в сумі 1 851,10 доларів США за період з 29.11.2020 року по 23.02.2022 року, адже з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово продовжувався і діє на даний час та розміром нарахування. Тому, нарахування позивачем трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 29.11.2020 року по 23.02.2022 року, в розмірі 1 851,10 доларів США, є таким, що відповідає закону. У постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018 року у справі № 758/1303/15-ц прописано, що стаття 625 ЦК визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З наведених підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved