Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача 1.1. Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі - Банк, позивач) адвокат Мужик Назар Тарасович (діяв на підставі довіреності юридичної особи від 11.08.2023 № 019880/23, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000550, виданого 22.03.2017 Радою адвокатів Львівської області) звернувся 04.09.2023 до суду з позовом до [PERSON] (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 102778,00 грн.. Вказана позовна заява надійшла до суду для подальшого розгляду за належною територіальною підсудністю 18.09.2023 (вх. № 2727/2023). 1.2. Представник позивача зазначає, що 09.09.2020 між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] була укладена угода про надання споживчого кредиту № 500839305, за цим договором Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався на умовах, визначених договором, повернути кредит, проценти за користування кредитом, сплачувати комісію, інші передбачені угодою платежі. Умовами кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником умов угоди останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком впродовж 30 днів з дня отримання інформації від банку. Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем щодо надання кредиту, однак позичальник не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві, внаслідок цього станом на 22.01.2023 виникла заборгованість у розмірі 102778,00 грн. 1.3. На теперішній час АТ «Альфа Банк» змінено найменування на АТ «СЕНС БАНК». Банк звертається до суду за захистом порушеного права, посилається на норми ст. 1048,1054, 1056-1, 1069,1070 Цивільного кодексу (ЦК) України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом. 1.4. Під час судового розгляду справи представник позивача - адвокат Рудницький Юлій Ігорович (діє на підставі довіреності юридичної особи від 08.01.2024 № 020693/24, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002416, виданого 10.06.2022 Радою адвокатів Львівської області) підтримав заявлені Банком вимоги, на обґрунтування власної позиції навів аргументи, аналогічні викладеним у позовній заяві. 2. Стислий виклад позиції відповідача 2.1. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 18.03.2024 заявлені Банком позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що в 2019 році був клієнтом АТ «Альфа Банк», отримав Банку кредит готівкою в розмірі 19500,00 грн., кошти ці Банку відповідач давно повернув, згодом Банк у односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт за його кредитною картою, нового кредитного договору з Банком [PERSON] не укладав, чому досі у Банку обліковується значна заборгованість, відповідач не розуміє, детального розрахунку заборгованості в позові Банком не наведено. 2.2. Представниця відповідача - адвокат Назарук Юлія Володимирівна (діє на підставі ордера про надання правничої (правової допомоги) серії АС № 1077271 від 21.11.2023, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 1219, виданого 20.03.2020 Радою адвокатів Волинської області) заперечувала проти задоволення позову, зауважила, що позивачем не наведено детального розрахунку заборгованості, жодних обставин укладення договору не підтверджено, надані стороною позивача копії документів («оферта» та «акцепт») за своєю сутністю не є кредитним договором. 3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії в справі 3.1. Ухвалою судді від 17.10.2023 позовна заява Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 102778,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 21.11.2023 на 13 год 00 хв. 3.2. У зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні, призначеному на 21.11.2023 на 13 год 00 хв, за клопотанням представниці відповідача [PERSON] відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 11.12.2023 на 13 год 00 хв, про що повідомлені сторони. 3.3. У зв`язку з неявкою сторін для участі в засіданні, призначеному на 11.12.2023 на 13 год 00 хв, за клопотанням представниці відповідача [PERSON] через зайнятість адвоката в інших судових справах відкладено судове засідання в справі № 156/982/23 на 11.01.2024 на 11 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Ухвалою суду від 11.12.2023 продовжено строк розгляду цивільної справи № 156/982/23 на 60 днів. 3.4. Ухвалою суду від 11.01.2024 у справі № 156/982/23 визнано обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 31.01.2024 на 13 год 00 хв. 3.5. Ухвалою судді від 31.01.2024 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , забезпечена участь представника в подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. 3.6. Ухвалою суду від 31.01.2024 у справі № 156/982/23 визнано обов`язковою участь відповідача [PERSON] в судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 04.03.2024 на 14 год 00 хв; цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 04.03.2024. 3.7. Ухвалою суду від 04.03.2024 у справі № 156/982/23 з причини неявки до суду відповідача [PERSON] відкладено розгляд справи на 18.03.2024 на 13 год 00 хв; цією ж ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 18.03.2024. 4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі 4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 4.4. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч.3 ст. 82 ЦПК України). 4.5. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). 4.6. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , представниці відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 4.7. Позивач АТ «СЕНС БАНК» є юридичною особою, зареєстрованою в Державному реєстрі банків з 24.03.1993 за № 158, має чинну банківську ліцензію з 01.12.2022 за № 61, колишнє найменування юридичної особи - АТ «Альфа Банк» (а. с. 29-30). 4.8. Між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] 09.09.2020 була укладена угода про надання споживчого кредиту № 500839305. Зокрема, [PERSON] 09.09.2020 підписав оферту, адресовану АТ «Альфа Банк», пропонував укласти Угоду про надання споживчого кредиту з дотриманням умов: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 78184,52 грн.; процентна ставка - 43,00 % річних, фіксована; строк кредиту - 84 місяці; дата повернення кредиту - 10.09.2027; кредит позичальник просив надати для погашення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2019 № 50115882 (а. с. 4). Під час судового розгляду справи [PERSON] ознайомився зі змістом копії «оферти» від 09.09.2020, висловив сумнів щодо належності саме йому підпису в документі, однак ні сторона відповідача, ні сторона позивача не заявляли клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення належності підпису певній особі. 4.9. Голова Правління АТ «Альфа Банк» Михайльо В. підписала 09.09.2020 акцепт пропозиції [PERSON] на укладення угоди про надання кредиту № 500839305. Згідно з цим документом Банк прийняв пропозицію відповідача з дотриманням умов: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 78184,52 грн.; процентна ставка - 43,00 % річних, фіксована; комісійна винагорода Банку за надання кредиту - 0,00% від суми кредиту, зазначеної в акцепті; комісійна винагорода Банку за обслуговування кредиту - 0,00% від суми кредиту, зазначеної в акцепті; строк кредиту - 84 місяці; дата повернення кредиту - 10.09.2027; кредит позичальнику надається для погашення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2019 № 50115882; спосіб видачі кредиту - переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714 (а. с. 5, зворот). 4.10. До «оферти» та «акцепту» доданий Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, згідно з яким за умови рівних платежів за період з 10.10.2020 по 10.09.2027 загальна сума кредиту за договором становить 78184,52 грн., процентів за користування кредитом - 170046,50 грн. (а. с. 4-5). Згаданий графік містить підписи Голови Правління АТ «Альфа Банк» Михайльо В. та позичальника [PERSON] .. Під час судового розгляду справи відповідач ознайомився зі змістом копії «Графіку» від 09.09.2020, висловив сумнів щодо належності саме йому підпису в документі, однак ні сторона відповідача, ні сторона позивача не заявляли клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення належності підпису певній особі. 4.11. Також до «оферти» та «акцепту» додані Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», підписана 09.09.2020 представником банківської установи та [PERSON] (а. с. 6), паспорт споживчого кредиту, підписаний представником банківської установи та [PERSON] (а. с. 6, зворот), копії окремих сторінок паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 06.02.1999 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області на ім`я [PERSON] , довідки ДПА у м. Луцьку про присвоєння податкового номера [PERSON] (а. с. 7-8). Під час судового розгляду справи відповідач ознайомився зі змістом копій згаданих документів, висловив сумнів щодо належності саме йому підпису в «Анкеті- заяві» та «Паспорті споживчого кредиту», однак ні сторона відповідача, ні сторона позивача не заявляли клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення належності підпису певній особі. 4.12. Згідно з меморіальним ордером від 10.09.2020 № 489270 Банком перераховані на рахунок [PERSON] грошові кошти на суму 78184,52 грн., призначення платежу - «надання кредиту за кредитним договором № 500839305 від 09.09.2020» (а. с. 10). 4.13. Стороною позивача наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 28.02.2023 (позичальник - [PERSON] , номер кредитного договору - 500839305, дата надання кредиту - 09.09.2020), згідно з яким: всього зараховано коштів від позичальника - 53859,96 грн., заборгованість за тілом кредиту - 905,69 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 30750,52 грн. (а. с. 9). 4.14. Надані стороною позивача виписки по особових рахунках за період з 09.09.2020 по 28.02.2023 підтверджують перерахування коштів у сумі 78184,52 грн. [PERSON] та здійснення оплати за кредитним договором від позичальника (а. с. 11-25). 4.15. Позивачем 03.07.2023 на адресу відповідача [PERSON] направлена вимога щодо виконання договірних зобов`язань, Банк повідомляв про наявність станом на 22.01.2023 заборгованості за кредитним договором від 09.09.2020 № 500839305 у розмірі 102778,00 грн., пропонував позичальнику усунути порушення умов договору впродовж 30 днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (а. с. 26-28). 4.16. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було. 5. Оцінка суду 5.1. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги по суті, суд виходить з такого. 5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. 5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.5. За загальним правилом (п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України) правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. 5.6. Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 5.7. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. 5.8. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. 5.9. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України). 5.10. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України). 5.11. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. 5.12. Судом за матеріалами справи встановлено, що 09.09.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа Банк» (в подальшому найменування банківської установи змінене на АТ «Сенс Банк») з пропозицією укласти угоду про надання кредиту (офертою), яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. В оферті вказаний строк ля акцепту Банку - 30 робочих днів з моменту отримання Банком оферти, визначено, що угода набуває чинності з моменту підписання Банком акцепту на укладення угоди та надання споживчого кредиту. 5.13. Голова Правління Банку Михайльо В. підтвердила 09.09.2020 акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500839305 на умовах, які визначені угодою. Всі відносини між позивальником і Банком, що не врегульовані угодою, врегульовані договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що вказані в угоді, і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку www.alfabank.com.ua. 5.14. У паспорті споживчого кредиту зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 78184,52 грн.; процентна ставка - 43,00 % річних, фіксована; комісійна винагорода Банку за надання кредиту - 0,00% від суми кредиту, зазначеної в акцепті; комісійна винагорода Банку за обслуговування кредиту - 0,00% від суми кредиту, зазначеної в акцепті; строк кредиту - 84 місяці; дата повернення кредиту - 10.09.2027; кредит позичальнику надається для погашення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2019 № 50115882; спосіб видачі кредиту - переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714), порядок повернення кредиту, додаткова інформація (пеня відсутня, штраф за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів - 200 грн., за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів та більше - 400 грн.); інші важливі правові аспекти (споживач має право відмовитися від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про споживче кредитування»). 5.15. Підписавши паспорт споживчого кредиту від 09.09.2020, в якому визначено умови кредитування, [PERSON] погодився на укладення кредитного договору на визначених і погоджених сторонами умовах. 5.16. Крім того, судом встановлено, що 09.09.2020 [PERSON] направив до АТ «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500839305, в якій ним зазначені обрані умови кредитування в згаданій банківській установі, Банк 09.09.2020 направив відповідь про прийняття цієї пропозиції (акцепт), де зазначені такі ж самі умови кредитування, як і в оферті, у паспорті споживчого кредиту, наведено застереження про те, що угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком акцепту та надання суми кредиту. 5.17. Банк відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» надав споживачу [PERSON] всю необхідну інформацію перед укладенням кредитного договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їхнє волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позичальник [PERSON] на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому виконував його, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов кредитування, таким чином уклали між собою угоду. 5.18. Під час судового розгляду справи відповідач ознайомився зі змістом копій згаданих документів, висловив сумнів щодо належності саме йому підпису в «оферті», «Графіку платежів», «Анкеті- заяві» та «Паспорті споживчого кредиту», однак ні сторона відповідача, ні сторона позивача не заявляли клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи задля встановлення належності підпису певній особі. 5.19. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). 5.20. Всупереч зазначеним правовим нормам [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що він не підписував документів, вказаних Банком як невід`ємні частини кредитного договору, про наявність ознак для кваліфікації умов договору як вочевидь несправедливих. 5.21. Згідно з меморіальним ордером від 10.09.2020 № 489270 Банком перераховані на рахунок [PERSON] грошові кошти на суму 78184,52 грн., призначення платежу - «надання кредиту за кредитним договором № 500839305 від 09.09.2020» 5.22. Відтак, суд дійшов висновку про те, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору від 09.09.2020 № 500839305, Банк здійснив перерахування [PERSON] кредитних коштів, тому цей договір є обов`язковим для виконання сторонами. 5.23. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). 5.24. Суд вважає доведеним той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором у повному обсязі не виконав. 5.25. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані в повному обсязі зобов`язання перед кредитодавцем, кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачем добровільно повернуті лише частково, кредитодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом, то вимоги Банку про стягнення з [PERSON] простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками є обґрунтованими й підлягають задоволенню. 5.26. При цьому Банком у позові заявлено вимогу до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у межах суми 102778,00 грн. (станом на 22.01.2023), але в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України стороною позивача не надано до суду детального розрахунку такої суми, її складових. Натомість Банком наданий до суду розрахунок заборгованості за кредитом у гривні станом на 28.02.2023 (позичальник - [PERSON] , номер кредитного договору - 500839305, дата надання кредиту - 09.09.2020), згідно з яким: всього зараховано коштів від позичальника - 53859,96 грн., заборгованість за тілом кредиту - 905,69 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 30750,52 грн. (а. с. 9). Згаданий документ доводить твердження відповідача про здійснення ним певних виплат на користь позивача за кредитним договором, вказує, що (за підрахунками самого Банку) заборгованість [PERSON] перед позивачем вже на 28.02.2023 становить суму 31656,21 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 905,69 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 30750,52 грн.). 5.27. Оскільки сторона відповідача не надала будь-яких доказів на спростування розрахунку Банку, не заявляла клопотань щодо здійснення у справі судових економічних експертних досліджень, то суд погоджується з розрахунками, наведеними представником позивача, і стягує з [PERSON] на користь Банку заборгованість за тілом кредиту в розмірі 905,69 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 30750,52 грн., а всього - 31656,21 грн.. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє, оскільки Банком не була доведена обґрунтованість стягнення з відповідача саме такої суми коштів. Таким чином, позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору, в розмірі 2684,00 грн., що підтверджено копією меморіального ордера АТ «СЕНС БАНК» від 02.08.2023 № 1911495013 (а. с. 1). Про наявність інших судових витрат в цивільній справі № 156/982/23 сторона позивача не заявляла. 6.3. Відповідач [PERSON] , представниця відповідача [PERSON] не заявляли про наявність понесених судових витрат у цивільній справі № 156/982/23. 6.4. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.5. Оскільки рішенням суду від 18.03.2024 у справі № 156/982/23 вимоги майнового характеру Банку до [PERSON] , заявлені на суму 102778,00 грн., були задоволені частково, на суму 31656,21 грн., то з урахуванням засад пропорційності суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати щодо сплати судового збору в розмірі 826,69 грн..

Outcome: partial