Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

у червні 2023 року через систему «Електронний суд» [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корчинська Л.В. звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва (далі - Голосіївський РДВС у м. Києві ЦМУМЮ ( м. Київ)), в якому просить зобов`язати відповідача скасувати арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця Яковенка В.А. від 09.11.2016 року у виконавчому провадженні № [NUMBER], що як обтяження значиться у відомостях з Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження 18806793. Вимоги позову обґрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1.37589 від 29.02.2008 у сумі 41442,07 грн. Згідно з даними ВП-спецрозділ від 17.01.2020 року вбачається, що у Голосіївському РВДВ у м. Києві перебувало виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошових коштів і накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 15 вересня 2022 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/7932/20 зобов`язано Голосіївський РВДВ у м. Києві скасувати арешт, накладений на все майно, що належить позивачу [PERSON] у межах суми звернення стягнення 41 442,07 грн у виконавчому провадженні № [NUMBER], і 24.01.2023 року арешт було знято. У подальшому позивач дізнався про ще одне завершене виконавче провадження № [NUMBER] на виконання того ж самого рішення від 12.02.2009. Постановою від 09.11.2016 року накладено арешт на майно боржника. 13.12.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що позивачу відмовлено в знятті арешту майна позивача, судом встановлено, що банк не має кредитних зобов`язань до [PERSON] , просить суд зобов`язати відповідача скасувати арешт майна боржника у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 22 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 14). У судовому засіданні сторони відсутні, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надали. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Корчинська Л.В. підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року у справі № 2-4044/09 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.37589 від 29.02.2008 (а.с. 33) у розмірі 40784,22 грн, судовий збір у розмірі 407,85 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн, всього - 41442,07 грн. 02.12.2011 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 2-4044/09. Відповідно до листа Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 14.04.2023 № б/н на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-4044/09 від 02.12.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 41 442,07 грн. 09.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження за № 18806793 в подальшому 13.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

Outcome: approved