Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

31.10.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимоги у якій позивач обґрунтовує тим, що у вересні 2023 року за місцем його роботи отримано постанову №65954047 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в сумі 31991 грн. 79 коп. приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. Вказана постанова №65954047 від 23.08.2023 року винесена на підставі виконавчого напису №86997 від 31.10.2020 року вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №86997, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 31.10.2023 року про стягнення з [PERSON] на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Представником позивача Семяніновим О.О., [PERSON] , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи без їй участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що встановлено із наданої ним відповіді на запит суду, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 23.08.2023 року, у виконавчому провадженні №65954047 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , у зв`язку із виконанням виконавчого напису №86997 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 28015 грн. 06 коп. (а.с.9). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з підстави того, що з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого за №86997 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 28015 грн. 06 коп. (а.с.23), який продовжує діяти відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України якою визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved