Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Процедура (рух справи): У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 500822337 від 07 жовтня 2019 року в розмірі 74518,74 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 28 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав суду письмові заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не прибув. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Аргументи позивача, Акціонерного товариства «Сенс Банк»: Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 07 жовтня 2019 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем оферти на укладання угоди про надання кредиту № 501294699. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 74518,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем надав суду копії доказів: - оферта на укладання угоди про надання кредиту № 500822337; графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг; анкета-заява відповідача від 07.10.2019 року про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа Банк" на укладання Договору по комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк"; паспорт споживчого кредиту; договори про внесення змін до угоди; - копію паспорта відповідача; - розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за договором з якого видно, що відповідач використовував кредитні кошти та погашав заборгованість за кредитом та відсотками;меморіальний ордер; - банківська виписка по особовому рахунку. Позиція відповідача: Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомила. У наданому відзиві на позовну заяву відповідач заперечила проти позовних вимог. Зазначила, що з АТ "Сенс Банк" нею кредитні договори не укладались. При укладанні спірного договору зі сторони банку не було дотримано процедури визначеної законом, а саме передбачених законодавством про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов про які він вважав узгодженими. Крім того ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та підписання такого паспорту не означає укладання кредитного договору. Також зазначає, що позивачем не підтверджено надання банком грошових коштів, оскільки меморіальних ордер № 922252 від 08.10.2019 року не може бути доказом цього. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов належить задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про надання кредиту. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 72972,52 грн, процентна ставка 23% річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 84 місяців. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 500822337 від 07.10.2019 року. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. В свою чергу, відповідач умов кредитного договору належним не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком платежів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 28.02.2023 року у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 74518,74 грн. з яких: тіло кредиту 59934,96 грн, відсотки за прострочену заборгованість 14583,78 грн. 03.07.2023 року відповідачу надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування. У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором . Оцінка суду: Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Висновок суду: В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2019 року між АТ «Альфа-банк», перейменованим на АТ «Сенс Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500822337, за умовами якої банк надає позичальнику кредит у розмірі 72972,52 грн. строком на 84 місяців із кінцевою датою повернення 08.10.2026 року, зі сплатою процентів у розмірі 23 % річних. Сторонами погоджено порядок повернення кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтовної реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Відповідно до оферти [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Позивачем не наданий Договір, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, додатково до тих, що вказані в угоді і є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті банку. Однак судом приймається до уваги оферта та Паспорт споживчого кредиту, з умовами яких відповідач ознайомлена та своїм особистим підписом виразила згоду на умови надання кредиту, в тому числі відсоткову ставку. Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», суму кредиту 72972,52 грн., процентну ставку 23 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 84 місяців, дату повернення кредиту 08.10.2026 р. Згідно п.3 Оферти кредит надається для власних потреб у розмірі 72972,52,00 грн., спосіб видачі - переказ на рахунок № [NUMBER] відкритий в АТ «Альфа-Банк». Згідно Меморіального ордеру № 922252 від 08.10.2019 року встановлено, що відповідачем [PERSON] отримано кредитні кошти за кредитним договором № 500822337 від 07.10.2019 року у сумі 72972,52 грн. Отже, надавши суму кредиту відповідачу, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №500822337 від 07.10.2019, однак [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 74518,74 грн. Кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується Закон України «Про споживче кредитування». Враховуючи, що кредитні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з укладенням договору, то спірні правовідносини, що стосуються дострокового повернення кредиту, врегульовані положеннями частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», якою визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2023 року позивач направив на адресу відповідача досудову письмову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій банк вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній не погашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме 74518,74 грн., проте дана вимога залишена відповідачем без відповідного реагування. Тобто наявні докази виконання позивачем вимог частини 4 статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», якою врегульовано порядок дострокового погашення кредиту. Враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за споживчим кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком, яка позивачем доведена повністю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved