Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

До суду\~за підсудністю з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана позовна заява ТОВ «Росвен інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким\~стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 7368493 від 11.02.2023 року в сумі 36100,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.02.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 7368493 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідач не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився; у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі; проти заочного рішення суду не заперечує (зворот. а.с. 4). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився; про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення повернулось на адресу суду не врученим адресату (а.с. 39-40); відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення станом на 12.03.2024 року прямує до точки видачі/доставки (а.с. 42). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст. ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, 11.02.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики № 7368493 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 5-7). 11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу (а.с. 12-15). Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить 36100,00 грн (а.с. 18). Відповідач на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому заборгованість за договором № 7368493 від 11.02.2023 року становить: 9050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 27050,00 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 10-11). Відповідно до ч.ч. 1,3\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями\~526,\~527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість підлягає до стягнення на його користь. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов`язання за договорами позики, не повернув отримані кошти та відсотки, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами\~статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved