Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У жовтні\~2023\~року до\~суду надійшла\~вищевказана позовна\~заява [PERSON] .\~В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 10.06.2009\~року рішеннямБроварського міськрайонного суду Київської області стягнуто з відповідача на її користь аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 05.07.2020 року за № 263/03-29/4 позивач отримала від Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Довідку про неотримання аліментів. У довідці зазначено, що аліменти за період із 21.04.2010 року по 05.07.2010 року вона не отримувала, так як боржник знаходиться у розшуку. У зв`язку з тим, що відповідач злісно ухилявся від сплати аліментів із дня винесення рішення суду про стягнення аліментів та виник борг за всі ці роки, відповідно до законодавства, позивач звертається до суду із вказаною позовною заявою. Відповідно до розрахунку ВДВС Погребищенського РУЮ за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 рік загальна сума заборгованості за весь період складає 100\~798, 96 грн. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача пеню у розмірі 100\~798, 96 грн, суму інфляційних втрат 49\~221, 38 грн. та три проценти річних у розміру 9\~315, 59 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи\~проводити в\~порядку спрощеного\~позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 10.06.2009 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-1837/09 стягнуто з відповідача на її користь аліменти на сина [PERSON] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 березня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. 15.09.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-1837/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. 19.03.2010 року старшим державним виконавцем Коротуном Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18311887 на підставі виконавчого листа № 2-1837/09 від 15.09.2009 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на сина [PERSON] . Відповідно до копії ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року у справі № 6-7/10 видно, що [PERSON] , [INFO] , оголошено в розшук. Із копії довідки про неотримання аліментів від 05.07.2010 року № 263/03-29/4 видно, що [PERSON] дійсно не отримувала аліменти з [PERSON] , так як боржник знаходиться в розшуку. Із копії розрахунку заборгованості по аліментах ВП № 18311887 встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] станом на 09.08.2019 року становить 100\~798, 96 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. У відповідності до статті 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року (далі Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Статтею 18 Конвенції передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3 Передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року, розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувались аліменти, до дня їх фактичної виплати та помножити на 1 відсоток. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що у відповідача рахується заборгованість по сплаті аліментів, які стягнуті за рішенням суду, а будь-які докази, які б свідчили, що дана заборгованість утворилася з незалежних від відповідача причин, у матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача пені у розмірі 100\~798, 96 грн. підлягає задоволенню. Щодо стягнення інфляційних втрат трьох процентів річних. Відповідно до позовної заяви [PERSON] , посилаючись на статтю 625 ЦК України, просила суд стягнути з відповідача інфляційні втрати по несплачених аліментах та трьох процентів річних Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. За частиною 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Правовідносини сторін по даній справі регулюються нормами Сімейного кодексу України, до яких положення частини 2 статті 625 ЦК України не застосовуються. Сімейний кодекс України, який є спеціальним законом, чітко встановив відповідальність за несплату аліментів у вигляді пені (стаття 196 СК України). Обов`язок платника аліментів щодо сплати 3% річних, визначений у частині 4 статті 196 СК України лише за прострочення сплати додаткових витратна дитину з вини платника. У відповідача [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, а не прострочка сплати додаткових витрат на дитину. Підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України немає, так як відповідальність за прострочення сплати аліментів встановлена спеціальним законом. Таким чином,\~позовні вимоги\~про стягнення\~з [PERSON] \~інфляційних втрат трьох процентів річних за ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають. Щодо судових витрат У відповідності\~до\~ч.\~1\~та\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~судовий збір\~покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладені норми чинного законодавства, та враховуючи ті обставини, що позивач звільнена від сплати судового збору, стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved