Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив виділити частку у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/3 частки на момент її приватизації у 1996 році. Свої вимоги мотивує тим, що вона, відповідач та [PERSON] , яка є матір`ю позивачки та відповідача є власниками квартири [ADDRESS] . Квартира перебуває у спільній сумісній власності. Так, [PERSON] померла [INFO] , а тому для успадкування належної позивачу за законом частки на вказану квартиру, просить суд позов задовольнити. Ухвалою від\~23.10.2023\~року справу\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено відповідачеві строк для подання відзиву. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві та інших заявах по суті спору. У зв`язку із наведеним просила суд позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України\~власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст.368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (а.с. 4) квартира [ADDRESS] в цілому зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана в реєстрову книгу за №16630 15.10.1996. Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] . Судом встановлено, що позивач та відповідач як спадкоємці за законом звернулись в Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.09.2017 було встановлено, що спадщина гр. [PERSON] , 1952 року народження, яка померла [INFO] , складається з 1/3 (однієї третьої) частини квартири [ADDRESS] . Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦК України\~у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту ст. 357 ЦК України\~вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення /встановлення/ розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки спірна квартира перебувала у спільній сумісній власності [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] та за [PERSON] вже визнано право власності на 1/3 квартири, то частка сторін у праві спільної сумісної власності є також по 1/3 частини, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 6\~346,53 грн, сплата якого підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.41-42), а підстав для стягнення 1\~000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи (проведення оцінки нерухомого майна), суд не вбачає, оскільки позивачем не надано квитанцій про понесення таких витрат (а наявні у справі квитанції стосуються сплати коштів в рахунок оплати судового збору).

Outcome: approved