Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду через представника адвоката Якубовську П.А. в порядку цивільного судочинства з вищевказаною позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.01.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. 06.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2023 року, якою остання усунула недоліки. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2023 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] - адвоката Шевченка О.М. про надання строку на примирення строком на 2 (два) місяці до 11.08.2023 року до 15 год. 15 хв. 30.06.2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя поновлено з метою розгляду заяви про забезпечення позову від 30.06.2023 року. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2023 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Степаненко Г.О. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2004 року та 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частки квартири від 12.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 1710; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, нотаріусам та іншим органам чи особам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] та 1/3 частину квартири [ADDRESS] . Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя зупинено до 11.08.2023 року до 15 год. 15 хв. 13.07.2023 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Шевченко О.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2023 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] , подану через адвоката Шевченка О.М. та залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04.07 2023 року. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06.11.2023 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя поновлено та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 15 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. Представником позивача - адвокатом Степаненко Г.О. 21.09.2023 року була подана до суду заява про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог. 15.01.2024 року ухвалою з занесенням до протоколу судового засідання було прийнято вищевказану заяву та долучено до матеріалів справи. В заяві позивач просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 01.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №763 та змінити прізвище позивача « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] », встановити факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з листопада 1997 року по 30 вересня 2004 року, визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] ; в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] : визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] ; виділити автомобіль Mitsubishi Lancer червоного кольору, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] у власність [PERSON] , стягнувши з останнього на користь [PERSON] 148 000 гривень компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на це майно; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 14 050 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень. В обґрунтування зазначила, що позивач та відповідач з листопада 1997 року по вересень 2004 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 01.10.2004 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №763. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 10.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м Києві. Протягом тривалого часу стосунки між сторонами погіршувались, а останнім часом стали небезпечними для життя, спільне проживання з відповідачем стало неможливим через постійні сварки, спровоковані відповідачем, зловживання ним алкоголем, його неадекватний та небезпечний стан, маніпуляції самогубством та провокації до його вбивства психологічний тиск, в зв`язку з чим у вересні 2022 року позивач разом з дочкою вимушено виїхала з квартири [ADDRESS] . Крім того, як зазначає позивач, донька все частіше ставала свідком сварок, що призводило до порушення її емоційного стану, a тому також в інтересах дитини позивач вирішила припинити з відповідачем спільне проживання Після переїзду позивач неодноразово намагалась вирішити з відповідачем питання аліментів, розірвання шлюбу та поділу майна шляхом переговорів і укладанням нотаріально посвідченої угоди, але відповідач не виявив бажання позасудового врегулювання даного питання, що і змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду Сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому подальше існування формального шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. В підготовчому судовому засіданні 11.03.2024 року представник позивача та позивач просили суд розглянути в підготовчому судовому засіданні позовну вимогу про розірвання шлюбу, враховуючи те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, сторони наміру зберігати сім`ю не мають і відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу. В підготовчому судовому засіданні 11.03.2024 року представник відповідача також не заперечував проти розірвання шлюбу, як і не заперечував щодо постановлення судового рішення по вимозі про розірвання шлюбу. В іншій частині позовних вимог заперечував. Вислухавши думку представника позивача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 01.10.2004 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №763. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 10.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м Києві. Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Наміру зберігати сім`ю сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про розірвання шлюбу, з подальшим продовженням провадження в частині невирішених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved