Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

02.02.2024 року позивач АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої вказавши, що 29.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2032914093_CARD, за умовами якого відповідачу видано кредитну банківську картку на якій встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким обумовлений відповідними правилами. За час користування банківськими послугами відповідач використав кредит в загальному розмірі 27400 грн. [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору сплачуючи щомісячні платежі з простроченням не в повному обсязі або ж не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 24.10.2023 року позивачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, проте така залишена останнім поза увагою. Станом на дату складання даного позову у [PERSON] існує заборгованість, яка становить 35060,20 грн., з яких: заборгованість по тілу 27400 грн., заборгованість по відсотках 7660,20 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за договором № 2032914093_CARD від 29.08.2020 року в загальному розмірі 35060,20 грн., а також понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 4-зворот). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2032914093_CARD від 29.08.2020 року, який за правовою природою є змішаним договором Кредитним договором та Договором про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За умовами вищевказаного правочину АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Пункт 2.1. Розділу 2 Кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі Звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 27400 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Судом також встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору сплачуючи щомісячні платежі з простроченням не в повному обсязі або ж не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 24.10.2023 року позивачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, проте така залишена останнім поза увагою. Станом на дату складання даного позову у [PERSON] існує заборгованість за договором № 2032914093_CARD від 29.08.2020 року, яка становить 35060,20 грн., з яких: заборгованість по тілу 27400 грн., заборгованість по відсотках 7660,20 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «ОТБ Банк». За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені АТ «ОТБ Банк» позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved