Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4/2937769 від 26.04.2019 у розмірі 230 668 грн. 81 коп.. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 4/2937769, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 198 000,00 грн., строком з 26.04.2019 до 26.04.2024 зі сплатою 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3 % в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] , в свою чергу, свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2020 утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 230 668,81 грн., яка складається з: 174 750 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 5 332 грн.. 81 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 330 грн.. 15 коп. - відсотки; 4 811 грн.. 60 коп. - нарахована комісія; 9013 грн.. 08 коп. - прострочені відсотки; 33 681 грн. 20 коп. - прострочена комісія; 2749 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. 22.12.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № ІІ-2020, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема, до відповідача. Позивач вказує, що ним було направлено відповідачу письмову претензію щодо добровільного врегулювання спору та надано термін для погашення заборгованості, однак відповідачем вказана претензія була проігнорована - заборгованість станом на дату звернення до суду не була погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.10.2020 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження. 18.12.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду. 08.04.2021 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Панченко Т.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в позові посилаючись на те, що в кредитному договорі № 4/2937769 ніде чітко не вказано номер кредитного рахунку позичальника, на який Банком в рахунок надання кредиту переказано грошові кошти в сумі кредиту в розмірі 198 000,00 грн.. Зазначає, що матеріали справи не містять меморіальні ордери на суму 198 000,00 грн., а меморіальні ордери оформлені на суму 4811,60 грн. та 11445,00 грн., які знаходяться в матеріалах справи не містять підписів і штампів Банку, не містять в собі посилання на кредитний рахунок позичальника відповідно до договору кредиту - №29091000521559. Вказує,що у справі відсутні будь-які докази того,що кошти надходили на кредитний рахунок боржника № [NUMBER] . Крім того, Банк взагалі не направляв на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення боргу, а вимога, яка міститься в матеріалах справи не містить доказів направлення відповідачу. В подальшому, в судове засідання, призначене на 27.03.2024 сторони по справі не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, про ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи по суті були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та його представника, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2019 між АТ «Креді Агріколь Банк та [PERSON] було укладено комплексний договір № 4/2937769, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 198 000,00 грн., строком з 24.04.2019 до 23.04.2024 зі сплатою 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,3 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1.-1.3, 2.2 комплексного договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , в свою чергу, порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 31.01.2020 загальна заборгованість становить 230 668,81 грн., яка складається з: 174 750 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом; 5 332 грн.. 81 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 330 грн.. 15 коп. - відсотки; 4 811 грн.. 60 коп. - нарахована комісія; 9013 грн.. 08 коп. - прострочені відсотки; 33 681 грн. 20 коп. - прострочена комісія; 2749 грн. 49 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. 22.12.2020 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № ІІ-2020, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, зокрема, до відповідача. Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу № ІІ-2020 від 23.12.2020 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від ПАТ «Креді Агріколь Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 4/2937769 від 26.04.2019 укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] на загальну суму заборгованості 293 662,48 грн. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Отже, за викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Окрім того, позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 3460,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3460 грн. 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved