Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] пред`явила позов до [PERSON] про стягнення 1 185 603,58 грн боргу за розпискою від 20.10.2018, з яких 756 988,20 грн - сума основного боргу, 65 329,00 грн - 3% річних та 363 286,38 грн - відшкодування інфляційних втрат. Позов обґрунтований тим, що 20.10.2018 [PERSON] надала [PERSON] позику в сумі 27 000,00 дол. США для придбання ним автомобіля Kia Sportage, що за курсом доларів США в Національному банку України станом на день укладення договору дорівнювало 756 988,20 грн. Позику [PERSON] зобов`язався повернути до 20.10.2020, чого не зробив. За прострочення виконання зобов`язання із сплати боргу на підставі ст. 625 ЦПК України позивач нарахувала 65 329,00 грн - 3% річних та 363 286,38 грн - на відшкодування інфляційних втрат. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та його представник не з`явилися в судове засідання. Представник позивача, адвокат Одинець Л. П., подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за її та відповідача відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з таких підстав. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позивач на підтвердження обставини укладення договору позики та його умов надала суду розписку датовану 20.10.2018, в якій зазначено, що [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 27 000,00 дол. США для придбання ним автомобіля Kia Sportage та зобов`язався їх повернути до 20.10.2020. В розписці зазначено двох свідків за присутності яких вона складена: « [PERSON] » та « [PERSON] », дати народження свідків та реквізити їхніх паспортів. Щодо паспорта [PERSON] зазначено як дату його видачі «27.02.2020». Підпис [PERSON] на розписці поставлено нижче даних про свідків. Отже, зазначена розписка не могла бути складена швидше за 27.02.2020. 18.07.2022 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в справі № 349/1485/21 про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб Kia Sportage, 2018 року випуску, який був придбаний відповідачем по справі Тодуа Звіаді [PERSON] за грошові кошти, надані йому в борг [PERSON] , та звільнення його з-під арешту. Характерним є те, що адвокат Одинець Л. П. у вищезазначеній справі представляла інтереси [PERSON] , а не [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В справі № 349/1485/21 встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак [NUMBER] , який зареєстровано 24 жовтня 2018 року. З огляду на вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що розписка є недостовірною, складеною з метою штучного створення спору. Як наслідок позивач не довела обставини укладення договору позики, в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed