Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

представник позивачки адвокат Романко В.Р. звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та сім`ю, а також різні характери. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні та шлюбні стосунки в сім`ї виникали та виникають непорозуміння та сварки, які доходять до скандалів, що привело до розпаду сім`ї. Відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє домашнє насильство, усувається від участі у вихованні дитини, коштів на утримання дитини не надає. Можливості зберегти сім`ю немає. Просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, направивши заяву суду, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного рішення, прізвище просить залишити « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши заяву суду, просить справу розглядати у його відсутності, не заперечую проти розірвання шлюбу та визнає позов. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2012 року у Червонокостянтинівській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Майнового спору між сторонами немає, збереження сім`ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. За час подружнього життя у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім`єю. Позивачка стверджує, що сторони припинили спільне життя як подружжя, на даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Позивачка проживає разом з дитиною. З часу повномасштабного вторгнення. Позивачка, заради безпеки дитини, переселилась до Буської територіальної громади разом з дитиною. Відповідач відмовився переїхати разом із сім`єю та залишив дитину на утримання позивачці. Протягом тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved