Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 86372 грн. 43 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № R01.00501.007044398 від 24 вересня 2020 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 52564 грн. 06 коп., № R01.00501.007185926 від 16 листопада 2020 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 10544 грн. 32 коп. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлені договорами. Відповідач невиконуючи умови договорів, внаслідок чого за вказаними договорами, має заборгованість: за кредитним договором № R01.00501.007044398 від 24 вересня 2020 року в розмірі 78784 грн. 54 коп., з яких 48286 грн. 09 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30498 грн. 45 коп. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № R01.00501.007185926 від 16 листопада 2020 року в розмірі 7587 грн. 89 коп., з яких 4449 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3138 грн. 28 коп. сума заборгованості за відсотками 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними договорами. Ухвалою судді від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 27 березня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № R01.00501.007044398 від 24 вересня 2020 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 52564 грн. 06 коп., № R01.00501.007185926 від 16 листопада 2020 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 10544 грн. 32 коп. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлені договорами. Відповідач невиконуючи умови договорів, внаслідок чого за вказаними договорами, має заборгованість: за кредитним договором № R01.00501.007044398 від 24 вересня 2020 року в розмірі 78784 грн. 54 коп., з яких 48286 грн. 09 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30498 грн. 45 коп. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № R01.00501.007185926 від 16 листопада 2020 року в розмірі 7587 грн. 89 коп., з яких 4449 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3138 грн. 28 коп. сума заборгованості за відсотками. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними договорами. У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України\~передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526\~ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорах. Стаття 1048\~ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі\~ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст.\~1052\~ЦК України\~у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною першою\~статті 1077 Цивільного кодексу України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалися сума кредиту та відсотки за користування кредитами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредитів, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредитам, заборгованості за відсотками. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами № R01.00501.007044398 від 24 вересня 2020 року в розмірі 78784 грн. 54 коп., з яких 48286 грн. 09 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30498 грн. 45 коп. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № R01.00501.007185926 від 16 листопада 2020 року в розмірі 7587 грн. 89 коп., з яких 4449 грн. 61 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3138 грн. 28 коп. сума заборгованості за відсотками Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму.

Outcome: approved