Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , діючий через свого представника адвоката Сеннікова А.Б., звернулась до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 17 549 грн. 52 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 1220 грн витрати на проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку автомобіля; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 20 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; понесені позивачем судові витрати сягнути з відповідачів. В обґрунтування позову зазначено, що 02.01.2021 о 13:30 год. у с. Мала Кохнівка по вул. Шкільній в Полтавська області водій автомобіля [PERSON] , керуючи авто KiaCerato, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з авто Hyundai i10, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У січні 2021 позивач написана заяву до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків. 20.01.2022 суддя Кременчуцького районного суду Даніліна Ж.О. (справа № 536/15/21) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрила у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4811/11393/18690/18691 від 29.11.2021. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1 від 06.01.2021, (судовий експерт [PERSON] ) вартість матеріального збитку, понесеного власнику автомобіля Hyundai 110, № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , складає 17\~549 грн 52 коп. (в тому числі ПДВ 20% на запасні частини та метизи). За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 12\~00 грн з 20 грн послуг банку. На звернення до ПАТ «Страхова група «ТАС», після ухвалення Кременчуцьким районним судом Полтавської області Постанови у справі № 536/15/21, позивачу надійшла відповідь за №400 від 19.04.2022 про відмову у виплаті страхового відшкодування. Свою відмову відповідач мотивував відсутністю документів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія забезпеченого транспортного засобу KiaCerato, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , оскільки при розгляді Кременчуцьким районним судом Полтавської області у справі №536/15/21 питання про відповідальність водія [PERSON] не ставилось. Проте, при розгляді справи №536/15/21 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, відповідно до якої (в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 та п.13.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів для водія [PERSON] визначалась виконанням вимог п.13.1 та п.13.3 ПДР України, та дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.13.1 та п.13.3 ПДР України, і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai i10 [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились би з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням автомобіля позивач була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, тривалий час не могла задовольнити свої потреби та потреби членів родини в автотранспорті, оскільки ремонт автомобіля тривалий час не міг бути здійснений у зв`язку із необхідністю проведення відповідних екпертиз і досліджень. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання позивачем життєвого часу (на проведення правових заходів, доведення своєї правоти і безпідставність звинувачень у вчиненні правопорушення), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Отже, неправомірними діями відповідача [PERSON] завдана матеріальна та моральна шкода, на відшкодування якої позивач має право. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, [PERSON] визначає у межах матеріального збитку, понесеного нею в результаті ушкодження автомобіля Hyundai 110, № [NUMBER] , кузов № [NUMBER] - у сумі 17\~549 грн 52 коп. Також, стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку автомобіля у сумі 1220 грн. Повідомляю суд, про те, що на момент звернення з цим позовом [PERSON] не сплатив жодної копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої його неправомірними діями, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди поводив себе зухвало, що стало причиною складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення лише відносно позивача [PERSON] , так і в подальшому навіть не попросив пробачення за скоєне. Одним словом, проявив цілковиту байдужість до страждань позивача. Отже, вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди у 20 000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу застрахована згідно полісу № [NUMBER] , виданого ПАТ «Страхова група «ТАС». Листом від 19.04.2022 року Страховик відмовив у здійсненні страхового відшкодування. За викладених обставин позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 09.01.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадження та призначено судове засідання. 18.01.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» Сергія Кудрявського надійшов відзив на позовну, згідно вимог якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 02.01.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hvundai i10, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача та автомобіля Kia Cerato, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок якого зазнали ушкодження вищевказані автомобілі. Вказує, що позивачем не додано належних та допустимих доказів наявності вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-травспортної пригоди, оскільки в силу ст. 1188 ЦК України внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, шкода відшкодовується винною особою, а отже вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Також, позивачем не додано доказів проведення фактичного ремонту автомобіля платником ПДВ, а отже у відповідності до п. 36.2. ст. 36 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму ПДВ. Згідно доданого до позовної заяви копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1 від 06.01.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,68) становить 17549,52 грн з ПДВ., що без ПДВ становить 14624,60 грн. (17549.52 /120*100=14624,60). Окрім того, згідно абз. 2. п. 12.1. ст. 12 ЗУ "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодовання завжди зменшується на суму франшизи розрахованої за привитими цього підпункту. Також, відповідно до п. 36.6 ст. 36 вказаного закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно п. 5 Полісу №A0/7097530 франшиза становить 2500 грн. Такии чином, згідно спеціального законодавства, в разі непадання документів, щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу платником ПДВ, страхове відшкодування розраховується як вартість відновлювального ремонту урахуванням фізичного зносу за вирахуванням ПДВ та розміру франшизи в розмірі 2500 грн, а отже позивач безпідставно та необгрунтовано вимагає стягнути 17549,52 грн страхового відшкодування без вирахування ПДВ та франшизи. 15.02.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Губиної А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, згідно вимог якого остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем в обґрунтування позовних вимог і підтвердження вини [PERSON] у вчиненні ДТП надано Висновок експерта у справі №536/15/21, в якому зазначено, що саме недотримання [PERSON] ПДР стало причиною ДТП, проте відповідач з даним висновком експерта не погоджується, так як він не був повідомлений про проведення експертизи. Експертиза проводилась на стоянці біля залізничного вокзалу, обставини зазначені в експертизі не відповідають реальним обставинам ДТП, висновки є суперечливими і неповними, а тому даний висновок не може вважатись беззаперечним доказом вини [PERSON] , інших доказів вини [PERSON] позивачем не надано, протокол щодо порушення [PERSON] , ПДР не складався, жодного рішення суду, яким [PERSON] був би визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП також не постановлялось. На підтвердження розміру матеріального збитку, який було завдано позивачу внаслідок пошкодження авто, нею надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1, складений судовим експертом Сумцовим С.С., відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 17549,52 грн (в тому числі ПІДВ 20% на запасні частини та метизи). Однак, зазначений висновок експерта суд не може брати до уваги, так як цей доказ є недопустимим, з огляду на таке. По-перше, у вказаному Висновку експерта зазначено, що «Визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу на момент ДТП 18/12/2020 р.», тоді як ДТП за участю авто позивача і відповідача, сталась 02.01.2021, отже саме це дослідження проводилось щодо іншої події, яка мала місце 18.12.2020 і немає жодного відношення до обставин цієї справи і є неналежним доказом. Окрім цього, у висновку зазначено, що він складений на підставі заяви [PERSON] . У висновку судового експерта [PERSON] не має зазначення того, що цей висновок підготовлено для суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В частині відшкодування моральної шкоди, відповідач вважає, що позивачем не доведено жодним чином наявність моральної шкоди, яка була завдана саме діями відповідача [PERSON] , які полягали у моральних стражданнях з приводу пошкодження належного майна. Вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн оцінені нею суб?єктивно і є способом збагачення, адже значно перевищують навіть суму заявленого матеріального збитку, авто зазнало незначні пошкодження і могло в подальшому рухатись і експлуатуватись, жодного доказу, що авто не можна було використовувати, до позовної заяви не надано, а отже, спричинення позивачеві моральної шкоди у розмірі 20000 грн, позивачем не доведено. Позивачем, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано: Договір доручення про надання правничої (правової) допомоги від 12 грудня 2022, укладений з адвокатом Сенніков А.Б., Рахунок від 07 грудня 2023, Ордер, проте з наданих документів неможливо встановити в якій справі надавалась така правнича допомога, ці документи є загальними, вони не підтверджують, що така правнича допомога надавалась у справі за позовом [PERSON] , про відшкодування шкоди, більше того у наданому розрахунку, п.2, зазначено, що Підготовка документів в порядку досудового врегулювання спору в страхову компанію, поліцію, але ця допомога, в розумінні ст.137 ЦПК України, не стосуться розгляду даної справи, тому, вважаю, що понесені витрати на правничу допомогу адвоката у цій справі - позивачем недоведені жодними доказами, а відтак не підлягають стягненню з відповідача. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які [PERSON] поніс і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи - витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача присить суд в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. Ухвалою Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області від 26.02.2024 витребувано у Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №536/15/21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ст. 124 КУпАП. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Сенніков А.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові. Вказав що доводи представника [PERSON] адвоката Губини А.Ю. щодо неправильної зазначеної дати у висновку експерта є необґрунтованими, так як в судовому засіданні експерт зазначив, що це є технічною помилкою й правильною датою необхідно вважати 02.01.2021. Зазначив, що доводи представника ПАТ «Страхова Група «ТАС», щодо зменшення розміру відшкодування шкоди на розмір франшизи, тобто на 2\~500 грн є також необґрунтованими, оскільки в подальшому страхова компанія може в порядку регресу звернутись до [PERSON] для відшкодування вказаної суми. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Представника відповідача [PERSON] адвокат Губина А.Ю. в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, експерта, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.08.2022 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), дошлюбне прізвище позивача [PERSON] - «Гавеля». 02 січня 2021 року о 13 год. 30 хв. в с. Мала Кохнівка по вулиця Шкільній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується схемою місця ДТП від 02.01.2020 року. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, \~07.02.2020 між ПрАТ «Страхова Група «ТАС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АО 7097530, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] . 06.01.2021 на замовлення позивача [PERSON] було проведено експертне автотоварознавче дослідження, за наслідками якого складено висновок експерта №1, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля з технічної точки зору власнику автомобіля Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке сталося 18.12.2020 складає величину 17\~549, 52 грн (в т. ч. ПДВ на матеріали та запчастини). В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що при складанні висновку №1 від 06.01.2021 було допущено технічну помилку, а саме зазначено неправильну дату вчинення ДТП. В ході виконання дослідження враховувалась ринкова вартість колісного транспортного засобу на момент ДТП станом на 02.01.2021, а не 18.12.2020, як зазначено у висновку. Окрім того в протоколі №1 огляду транспортного засобу від 04.01.2021 та ремонтній калькуляції №1*/2021 від 06.01.2021 дата ДТП вказана 02.01.2021. На підтвердження факту пошкоджень транспортного засобу Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , після ДТП в матеріалах справи міститься протокол №1 огляду транспортного засобу від 04.01.2021, здійсненого судовим експертом Сумцовим С.С. в якому зазначені пошкодження вчинені внаслідок ДТП 02.01.2021. 06.01.2021 [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» із повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 02.01.2021 за участю автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 14.07.2021 на підставі відповіді від НПУ №3021003322213778, з якої встановлено що винуватцем вказаної дорожньо транспортної пригоди була [PERSON] , ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суду встановлено, що згідно висновку експерта № 4811/11393/18690/18691 від 29.11.2021, складеного за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі № 536/15/21, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai i10» [PERSON] виконала вимоги пункту 12.3\~Правил дорожнього\~руху України, а тому її діями не визначалась технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «КІА Cerato» і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не залежало від односторонніх дій водія автомобіля «Hyundai i10» [PERSON] , а цілком залежало від дій водія автомобіля «КІА Cerato» [PERSON] . У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai i10» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього\~руху України, які знаходились би з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст..82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто вказаною\~постановою Кременчуцькогорайонного суду Полтавської області від 20.01.2022 встановлено відсутність вини [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та вказно на те, що висновком експерта підтверджено, що виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди цілком залежало від дій водія автомобіля «КІА Cerato» [PERSON] .. 18.02.2022 позивач [PERSON] повторно направила до ПрАТ "Страхова компанія «ТАС» заяву, яка надійшла на адресу товариства 14.04.2022 вх.№1581, щодо виплат страхового відшкодування та до заяви додано постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022. Однак,\~листом від\~19.04.2022\~за вих.\~№400 ПрАТ "Страхова компанія «ТАС» що оскільки постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 у справі №536/15/21 щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] питання про настання цивільно правової відповідальності водія Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] та притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, судом в межах даної справи не розглядалось, то у відповідності до вимог п.32.1 ст.32 Закону, у АТ «СГ «ТАС» (приватне), не має правових підстав для перегляду рішення та відмовлено у страховій виплаті. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16-ц зазначено, що "не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо". З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Незважаючи на те, що вина [PERSON] не була встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №536/15/21 суд вважає, що матеріали цивільної справи містять достатню кількість інших документів, які можуть бути оцінені як належні та допустимі докази її вини у порушенні Правил дорожнього руху України, спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та завдання матеріальної шкоди. Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса "\~ №4811/11393/18690/18691 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29.11.2021 по справі №536/15/21 про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля Hyundai i10, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КiaCerato [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля КіаCerato [PERSON] визначалась виконанням вимог п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, та дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. B даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hvundai i10 [PERSON] зупинилася та, згідно її пояснень, під час цього відбулося зіткнення із автомобілем Кіа Сега. Іншими словами, водій Гавеля, виконала вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому її діями не визначалась технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем Кіа Сега і виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди не залежало від односторонніх дій водія автомобіля Hyundai і10 [PERSON] , а цілком залежало від дій водія автомобіля Kia Cerato [PERSON] . В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Hyundai і10 [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би з технічної точки зору у Причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Доводи представника відповідача [PERSON] адвоката Губиної А.Ю. про те, що [PERSON] не було відомо про наявність висновку експерта №4811/11393/18690/18691 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29.11.2021 спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №536/15/21), з яких вбачається, що [PERSON] був обізнаний про клопотання [PERSON] щодо призначення експертизи так як подавав до суду свої заперечення, також 01.03.2021 за заявою представника [PERSON] адвоката Губини А.Ю., останній було надано доступ електронної справи №537/15/21, яка містить від скановані всі матеріали, що містяться в паперовій формі, та 24.01.2022 за вих.№536/15/21/970/2022 [PERSON] та його представнику було направлено постанову суду від 20.01.2022 прийняту за результатами розгляду вказаної справи №536/15/21, описова частина якої містить посилання на висновок експерта №4811/11393/18690/18691 від 29.11.2021 із зазначенням його змісту. Будь яких інших належних доказів щодо відсутності в діях [PERSON] вини у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 02.01.2021 за участю автомобіля Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками відповідачем суду не надано. Відповідач правом заявити клопотання про призначення екпертизи, з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди та відсутності в його діях порушення ПДР, які призвели до дорожньо транспортної пригоди, не скористався. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача [PERSON] , які виявилися у порушенні ПДР України, внаслідок яких автомобілі Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , та Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , отримали механічні пошкодження, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Своєю постановою від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 Велика палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо абсолютності права потерпілого в ДТП на відшкодування шкоди її заподіювачем, визначивши, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених законом випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). При цьому Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Як було встановлено судом раніше, відповідно до полісу № АО 7097530 цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] власника транспортного засобу Kia Cerato, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 02.01.2021 була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «ТАС». Страхова сума на одного потерпілого: 260\~000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130\~000 за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи 2\~500 грн. Страховий платіж 721\~000 грн. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно із ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~п.59\~ст.\~1\~ЗУ "Про\~страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно із ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 9.1. ст. 9 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати згідно п. 9.4 ст. 9 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом має сплатити страховик як страхове відшкодування. 06.01.2021 року на замовлення [PERSON] , судовим експертом [PERSON] , здійснено оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Так, згідно висновку експерта №1 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке сталося 02.01.2021 складає величину 17\~549, 52 грн (в тому числі ПДВ 20% на матеріали та запчастини). Розрахунки матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Hyndai і 10, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке сталося 02.01.2021, підтверджується ремонтною калькуляцією №1*/2021 від 06.01.2021, відповідно до якої експертом [PERSON] , був здійснений детальний розрахунок вартості ремонтних робіт з врахуванням з урахуванням зносу. Згідно п. 36.1 ст. 36 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик,

Outcome: partial