Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, в якій просить встановити факт належності заявнику [PERSON] договору дарування від 02 березня 1998 року на будинок [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П., зареєстрований в реєстрі за №3-539 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що на підставі Договору дарування від 02 березня 1998 року посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П., зареєстрованого в реєстрі за №3-539 позивачу на праві власності належить жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці Костянтинівської міської ради. При видачі та оформленні договору дарування на жилий будинок в ньому були допущені помилки, які перешкоджають заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. В договорі дарування на будинок прізвище заявниці записано як « [PERSON] , [PERSON] », що не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, де її прізвище зазначене як « [PERSON] ». Вважає, що причина неправильного написання її прізвища виникла у зв`язку із неправильним переведенням прізвища, імені та по батькові з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. На даний час заявник має намір привести свої документи у відповідність та оформити заповіт, але приватним нотаріусом в усній формі було відмовлено через розбіжність написання прізвища, ім`я, по батькові у паспорті та договорі, а саме замість прізвища за паспортом « [PERSON] » у договорі зазначено « [PERSON] », « [PERSON] ». Єдиним правовим способом поновлення її порушеного права є визнання судом факту належності правовстановлюючого документу, оскільки іншої можливості встановити факт належності заявнику договору дарування немає. Встановлення цього\~факту заявнику необхідно\~для можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, у заяві просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що прийняття рішення залишає на розсуд суду. З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що заявником у справі є громадянка України [PERSON] , [INFO] , яка народилась в селищі Новгородське Дзержинського району Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим на ім`я [PERSON] Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 11 серпня 2000 року. Згідно паспорту громадянина України вірним зазначенням прізвища заявника є « [PERSON] ». Також, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Костянтинівської ДПА від 04 червня 1998 року, прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно пенсійного посвідчення Серія [NUMBER] виданого 17 вересня 2008 року прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Відповідно особової медичної книжки Серія [NUMBER] виданої Костянтинівською міською дитячою лікарнею прізвище заявника вказано « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки до диплома № [NUMBER] [PERSON] із зазначенням відомостей про проходження підвищення кваліфікації та перепідготовки прізвище заявника зазначено - « [PERSON] ». З копії Договору дарування ААМ №012292 від 02 березня 1998 року посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П. зареєстрованого в реєстрі за №3-539 з відміткою про реєстрацію у Костянтинівському БТІ за №13466 кн 34 від 03 березня 1998 року вбачається, що прізвище заявниці [PERSON] помилково зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] ». З відповіді КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» вих.№44 від 08 лютого 2024 року вбачається, що право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування від 02 березня 1998 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№ 3-539. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Згідно\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності договору дарування ААМ №012292 від 02 березня 1998 року на будинок [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Сівяковою Г.П., зареєстрованого в реєстрі за №3-539, у якому прізвище заявниці по справі вказано з помилками як « [PERSON] » та « [PERSON] » - заявниці [PERSON] , [INFO] . Враховуючи також, що встановлення даного факту необхідно [PERSON] для отримання можливості розпорядитися власністю на свій розсуд та іншим шляхом виправити цю помилку у теперішній час неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності зазначеного правовстановлюючого документу [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved