Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

20 липня 2023 року представник АТ «Креді Агріколь Банк» - адвокат Черкасова О.О. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 грудня 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 2/3111125, відповідно до умов якого кредит надається позичальнику на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , рік випуску 2019 та на оплату страхової премії за договором добровільного страхування, строком кредитування до 12.12.2026 року, зі сплатою процентів у розмірі 16,90% річних (фіксована процентна ставка). Згідно зазначеного кредитного договору для зарахування кредитних коштів позичальник повинен мати відкритий у банку поточний або поточний (картковий) рахунок. Позичальник повертає кредит та проценти банку згідно графіка платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № 29098000554701 в банку. Підписавши договір позичальник підтвердив, що він особисто отримав свій примірник, умови договору йому зрозумілі, з правилами і тарифами банку, що розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів 13.12.2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № Р2/3111125, згідно якого поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань, відповідає перед банком за їх порушення і банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителя. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Свячену Ю.Б. та передано судді на розгляд. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року, відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 09 листопада 2023 року. 31 січня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором представника відповідача [PERSON] адвоката Крутоголової О.О., в якому представник просить відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договоромв повному обсязі, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що документи, надані в якості доказів щодо заборгованості за кредитним договором оформлені неналежним чином, а отже позовні вимоги не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Крім того вказує, що виписка з банківського рахунку підприємства підписана не посадовою особою банку, а адвокатом з відбитком печатки саме адвоката, а не АТ «Креді Агріколь банк». 12\~лютого 2024\~року до\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси від\~представника позивача\~надійшла відповідь\~на відзив,\~у якій\~остання не\~погодилася з\~зазначеними у\~ньому доводами, вважаючи їх безпідставними та надала на підтвердження виписки по позичковим рахункам позичальника, з яких вбачається, що починаючи з березня 2022 року відповідач почав допускати прострочення платежів за тілом кредиту та нарахованих відсотків. Надані позивачем виписки мають обов`язкові реквізити: номер особового рахунку, дату здійснення останньої (попередньої) операції, дату здійснення поточної операції, код банку, де відкрито рахунок, ПІБ та код позичальника, суму вхідного залишку за розрахунком, суму вихідного залишку, призначення операції, а тому вказані докази є належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач та на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Щодо заперечень представника відповідача стосовно підписання документів адвокатом, представник зазначає, що адвокат Черкасова О.О. діє на підставі довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи, а отже представник позивача діяв в межах наявних повноважень. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13 грудня 2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 2/3111125 (кредиту та застави), відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а прзичальник зобов`язується повернути банку кредит у порядку та в строки, встановлені договором. Сума кредиту, згідно договору складає 312988,87 грн., в тому числі 298625,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, 14363,87 грн. на оплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між страховою компанією ПАТ «СК «Кардіф», позичальником та банком на строк до 12.12.2026 включно, процентна ставка складає 16,90 % річних (фіксована процентна ставка), укомісійна винагорода складає 2,90 % від суми кредиту. Кредит надається позичальнику на купівлю транспортного засобу для особистих потреб: Renault Sandero, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , рік випуску 2019, яке є предметом застави; згідно п. 2.2. договору банк має право у разі порушення позичальником зобов`язань за цим договором одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Крім того\~13\~грудня 2019\~року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № Р2/3111844. Згідно п. 3.1. у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості за кредитним договором. Згідно копій платіжної інструкції №2/3111125 від 13.12.2019 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» переказала на картковий рахунок [PERSON] грошову суму у розмірі 298 625,00 гривень та 14\~363,87 гривень Банк сплатив в якості страхового платежу за кредитним договором (а.с.24). 18 листопада 2022 року Позивач звернувся із повідомленням-вимогою до відповідача, що було направлено на адресу [PERSON] та [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , проте, належним чином так і не була виконана відповідачем та поручителем. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2/3111125 від 13.12.2019 року сума на 04.04.2023 року становить 299\~552,88 гривень, що складається з: - строкова заборгованість 210\~860,39 гривнень; - прострочена заборгованість - 40\~133,68 гривень; - прострочені відсотки 45\~966,60 гривень; - нараховані відсотки 2\~592,21 гривна. (а.с.5). Згідно руху коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту, наданому позивачем разом із відзивом, [PERSON] в якості погашення заборгованості було внесено 61\~994,80 гривні (фактичне погашення кредиту 25\~876,72 грн.; фактичне погашення простроченої заборгованості за кредитним договором 36\~118,08 грн.). З зазначеного документа вбачається, що останній платіж в якості погашення заборгованості за тілом кредиту був внесений відповідачем - 21.02.2022 року та становив 3\~580,78 гривень. У постанові КЦС ВС від 30.08.2023 у справі № 753/20537/18 зазначено, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. ВС підкреслив, що пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Згідно копій платіжної інструкції №2/3111125 від 13.12.2019 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» переказала на картковий рахунок [PERSON] грошову суму у розмірі 298 625,00 гривень та 14 363,87 гривень Банк сплатив в якості страхового платежу за кредитним договором, тобто, свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Відповідач своєчасно не повернув кредитодавцеві грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Внаслідок викладеного, станом на день звернення до суду у відповідача виникла заборгованість у розмірі 299 552,88 гривень. Будь яких доказів, які б підтверджували погашення заборгованості відповідачем до суду не надходило. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, відповідач істотно порушив норми чинного законодавства та умови кредитного договору №2/3111125 від 13.12.2019 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, розмір якого становить 4\~493,30 гривень. Згідно платіжної інструкції №1093526 від 07.06.2023 року, АТ «Креді Агріколь Банк» сплатив 4 493,30 гривень в якості судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved