Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

21 лютого 2024 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021року за реєстровим №86230 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 24050 грн., що виник внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору №22956-03/2021 від 28.03.2021р. в межах виконавчого провадження [NUMBER], що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. На обґрунтування позову позивач посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №86230, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на підставі договору» факторингу №30112021-1 від 30.11.2021р. відступлено право вимоги за кредитним договором №22956-03/2021 від 28.03.2021р. На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 09.08.2022. Позивач зазначає, що не отримувала від відповідача та приватного нотаріуса жодних документів та повідомлень і про наявність вищевикладених обстави щодо відкриття виконавчого провадження дізналась після блокування всіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти. В судове засідання представник позивача адвокат Войтович Л.ВА. подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, вказала, що позов підтримує, просить його задовольнити, з наведених у позові підстав та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, відзив на позов не надало, причини неявки суду не повідомило і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, причини неявки не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис 22.12.2021року за реєстровим №86230 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» на підставі договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021р., відступлено право вимоги за кредитним договором №22956-03/2021 від 28.03.2021р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] . Борг за період з 30.11.2021р. по 22.12.2021р. в сумі: 6000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18000 грн. -заборгованість за відсотками, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього 24050 грн. Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. 09.08.2022р. відкрито в/провадження [NUMBER] по виконанню, вищевказаного в/напису нотаріуса. Зазначені обставини підтверджуються паспортними даними позивача; даними в/напису приватного нотаріуса №86230 від 22.12.2021року; даними заяви про відкриття в/провадження [NUMBER] від 01.08.2022р.; даними постанови приватного виконавця про відкриття в/провадження [NUMBER] від 09.08.2022р.; даними повідомлення начальника управління нотаріату ЦМРУ МЮ (м.Київ). Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис 22.12.2021р. за реєстровим №86230 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», якому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» на підставі договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021р., відступлено право вимоги за кредитним договором №22956-03/2021 від 28.03.2021р., укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] . Борг за період з 30.11.2021р. по 22.12.2021р. в сумі: 6000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 18000 грн. - заборгованість за відсотками, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього 24050 грн., з порушенням вищевказаної процедури, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - 992,4 грн. судового збору.

Outcome: approved