Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Кіцманським районним судом Чернівецької області 26.03.2024 року ухвалено рішення у справі №718/3759/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. На адресу суду 01.04.2024 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Смотрицького А.В., надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. Вказує, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України суд був повідомлений, що докази сплати витрат у зв`язку з розглядом справи будуть надані представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 гривень. В судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ч.1\~ст.246 ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст. 270 ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; \~судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі\~необхідності суд\~може викликати\~сторони або\~інших учасників\~справи в\~судове засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В той час, як згідно приписів п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, представником відповідача разом з заявою про винесення додаткового рішення до суду надано договір №б/н від 15.01.2024 року про надання юридичної (правової) допомоги. Поряд із цим, разом із заявою 01.04.2024 до суду також надано Звіт (Акт) від 28.03.2024 року про надані послуги відповідачу у зв`язку з розглядом справи №718/3759/23 та квитанцію від 28.03.2024 року, згідно якої відповідачка [PERSON] сплатила адвокату Смотрицькому А.В. кошти в сумі 12000 гривень за надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача [PERSON] , адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed