Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Право власності на квартиру [ADDRESS] належить: частка [PERSON] ; частка [PERSON] ; частка [PERSON] , що набуте ними на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. за реєстровим №297. Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 03 серпня 2019 року було створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ КОМФОРТ 16» (далі ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16»). Метою створення об`єднання, як це вказано в статуті ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16», є забезпечення і захист прав співвласників будинку та дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів передбачених законодавством та статутом. ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16», через адвоката Лисенка С.М., подали до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву про стягнення з [PERSON] 6942,48 грн., з [PERSON] 3471,24 грн., та з [PERSON] 3471,24 грн. на погашення заборгованості зі сплати належних внесків і платежів, що виникла за період з 01.12.2020 року по 31.07.2021 року. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі, окрім належної їм квартири, одноосібно користуються спільним майном співвласників будинку, а саме приміщенням технічного поверху будинку площею 72 кв.м., проте сплачують внески за користування цим приміщенням, в розмірі меншому ніж це встановлено загальними зборами ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16», а також відповідачами не сплачено одноразовий цільовий внесок на ремонт ліфтів в сумі 2100 грн. Провадження за заявою відкрите ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. від 22.11.2021 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В наступному справа неодноразово передавалась до провадження інших суддів суду, за підстав задоволення заяви про відвід судді, прийняття суддею самовідводу, тощо. При цьому, протокольною ухвалою суду від 05.10.2020 року було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру заявлених вимог, за якою позивач просив стягнути на користь ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16»: з [PERSON] 11361,84 грн., з [PERSON] 5680,92 грн., та з [PERSON] 5680,92 грн. на погашення заборгованості зі сплати належних внесків і платежів, що облікована станом на 31.01.2022 року, за тих же підстав, що наведені в позовній заяві. В кінцевому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2023 року, під головуванням судді Кравчук Ю.В., справу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 26 ч.1 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] є суддею, яка відряджена до Ірпінського міського суду Київської області для здійснення правосуддя, за рішенням Вищої ради правосуддя від 23.11.2023 року №1121/0/15-23. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2023 року підсудність справи визначено за Святошинським районним судом м. Києва. Справа прийнята до провадження цього складу суду, відповідно до ухвали судді від 19.01.2024 року і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. З огляду на матеріали справи вбачається, що всі поштові відправлення на адресу відповідачів, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Проте, суд вважає, що відповідачі обізнані про справу, та про її рух. На це вказує те, що справа тривалий час перебувала в провадженні Ірпінського міського суду Київської області, в якому працює суддя Лещенко О.В. (відповідачка у справі). Крім того, представниця відповідача [PERSON] - адвокат Попова С.В. 22.04.2024 року в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи, про що залишила запис на відповідній заяві. Не зважаючи на обізнаність про спір, відповідачі правом на відзив не скористались, заяви про розгляд справи в іншому порядку не подали. Не надходило до суду і інших заяв по суті спору. Дослідивши наявні докази та інші матеріали справи суд знаходить за можливе задовольнити позов. Так, відповідно договору купівлі-продажу відповідачі придбали трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 105,8 кв.м., житловою площею 52,0 кв.м. Разом з тим, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відповідачами зареєстроване право власності на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 177,8 кв.м., житловою площею 85,9 кв.м. Реєстраційні дії вчинено в день укладення договору купівлі-продажу, тим же нотаріусом Шурпіновим В.І., державна реєстрація здійснена на підставі договору купівлі-продажу та технічного паспорту на квартиру. Вочевидь, що дані про склад та площу квартири внесені до реєстру на підставі технічного паспорту. Проте, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна. З огляду на визначення, наведене в п.2 Порядку проведення технічної інвентаризації, що затверджений постановою КМ України від 12.05.2023р. № 488, в технічному паспорті фіксується лише інформація про склад, фактичну площу, об`єм, технічний стан об`єкта нерухомого майна. Отже до реєстру нерухомості державним реєстратором внесені невірні відомості щодо складу та фактичної площі квартири, що придбана відповідачами. Така реєстрація не є підставою для визнання за відповідачами прав відмінних від тих, що посвідчені договором купівлі-продажу квартири. Позивач в заяві вказує, що приміщення будинку площею 72 кв.м., які безпідставно зареєстровані на праві власності за відповідачами, розташовані на технічному поверсі будинку, і фактично перебувають в одноосібному користуванні відповідачів, як житлові приміщення. При цьому, позивач посилається на те, що відповідачі сплачують на рахунок ОСББ внески за управління будинками, споруд, та прибудинкових територій, що розрахований від площі квартири саме в 177,8 кв.м., за тарифом 6.82 грн. за 1 кв.м., встановленим рішенням загальних зборів ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16» від 05.09.2020 року (див. протокол зборів №2). Комунальне підприємство «БУЧАНСЬКИЙ СЕРВІС-ЦЕНТР ДОКУМЕНТ» на запит позивача, повідомили, що за даними інвентаризаційної справи багатоповерховий житловий будинок [ADDRESS] містить 5 секцій, кожна секція верхньої частини будинку має технічний поверх (технічне горище, не житлове) в якому розміщені інженерні обладнання, машинне відділення ліфта, та загальнобудинкові комунікації. Такі приміщення відповідно до ст. 1 ч.1 п.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку, як допоміжні приміщення. Згідно з частинами 1, 2 ст. 5 цього ж закону, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку. Разом з тим, ст. 26 ч. Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єкти, які належать до спільного майна багатоквартирного будинку, можуть за рішенням загальних зборів об`єднання передаватися в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам за умови, що не будуть погіршені умови експлуатації багатоквартирного будинку. Рішенням загальних зборів ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16» від 05.09.2020 року було затверджено Порядок користування спільним майном багатоквартирного будинку, з огляду на який вбачається, що співвласники будинку можуть використовувати спільне майно в особистих цілях, зокрема і з метою поліпшення житлових умов (п. 1.8. Порядку). Пунктом 4.1.3 цього Порядку за користування приміщеннями технічного поверху в якості житлового приміщення встановлено внесок в розмірі чотирикратного розміру внеску, затвердженого загальними зборами для житлових приміщень за 1 кв.м. технічного поверху. В спірний період цей внесок становив 27,28 грн. за 1 кв.м. технічного поверху (6,82х4). Отже, відповідачі в період з 01.12.2020 року по 31.01.2022 року щомісячно недоплачували 1437,12 грн. в рахунок внеску за користування приміщеннями технічного поверху, площею 72 кв.м. (27,28х3х72), внаслідок чого позивачем облікована заборгованість в сумі 20623,68 грн. (1437,12х14). Крім того, позивач наполягає, що відповідачами не сплачено одноразовий цільовий внесок на ремонт ліфтів в сумі 2100 грн., що встановлений тим же рішенням загальних зборів ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16» від 05.09.2020 року. Згідно з ст. 22 ч. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Обов`язок відповідачів своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі також закріплено в п. 7.5 Статуту ОСББ «НАШ КОМФОРТ 16». Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на наведене, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2270 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 4400 грн., мають бути йому компенсовані відповідачами, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Заходів забезпечення позову судом не вживались. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved