Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №Z62.00280.004812264 в розмірі 60142,63 грн., за кредитним договором №С-208-009759-19-980 в розмірі 13591,29 грн, та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 18.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00280.004812264 та №С-208-009759-19-980. У вказаних договорах сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк кредитування, про що свідчить наявність волі відповідачки для укладення таких договорів, на таких умовах шляхом їх підписання. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого право вимоги за зазначеними кредитними договорами перейшло до, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач вказує, що 07.07.2023 набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z62.00280.004812264 в розмірі 60142,63 грн., за кредитним договором №С-208-009759-19-980 в розмірі 13591,29 грн. Зазначає, що з моменту отримання права грошової вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалися жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Вказує, що всупереч умов кредитних договорів, відповідачка не виконала свого обов`язку не повернула надані їй кредити в строки передбачені кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №Z62.00280.004812264. Кредитний договір було підписано сторонами (а.с.7-8). Згідно умов зазначеного кредитного договору, банк надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 28251 грн., а відповідач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами цього договору. Кредит надається строком на 24 місяці. За користування кредитом відповідач сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5% (маржу банку). Станом на день укладання договору змінна частина ставки, визначена рішенням правління банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Судом встановлено, що сторони погодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Встановлено, що АТ «Ідея Банк» виконало умови договору та надало відповідачці кредит у розмірі 28251 грн., що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу (а.с.11). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.00208.004812264 від 18.01.2019 за період з 07.07.2023 по 31.01.2024, вбачається, що відповідачка [PERSON] станом на 31.01.2024 має заборгованість за кредитним договором №Z62.00208.004812264 від 18.01.2019 в сумі 60142,63 грн. (а.с.19). Судом встановлено, що 18.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено угоду №С-208-009759-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (а.с.20) Відповідно до умов вказаної угоди, банк надає відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн.; ліміт кредитної лінії, доступний відповідачці на момент укладення угоди становить 5000 грн., та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку, про що буде повідомлено відповідачку; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Судом встановлено, що сторони погодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору. Встановлено, що АТ «Ідея Банк» виконало умови договору та надало відповідачці кредитну карту з встановленим кредитним лімітом, що підтверджується матеріалами справи. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-208-009759-19-980 від 18.01.2019 за період з 07.07.2023 по 31.01.2024, вбачається, що відповідачка [PERSON] станом на 31.01.2024 має заборгованість за кредитним договором №С-208-009759-19-980 від 18.01.2019 в сумі 13591,29 грн. (а.с.29). Встановлено, що 07.07.2023 між позивачем та АТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого правого грошової вимоги за кредитними договорами №Z62.00280.004812264 та №С-208-009759-19-980, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.30-31). Згідно п.2.1 договору факторингу, за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених цим договором. Відповідно до п.2.2. договору факторингу, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилаються АТ «Ідея Банк» - ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Судом встановлено, що 07.07.2023 ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в сумі 60142,63 грн. за кредитним договором № Z62.00280.004812264, з яких: 25895,11 грн. - заборгованість за основним боргом; 34247,52 грн. - заборгованість за відсотками та за кредитним договором №С-208-009759-19-980 в сумі 13591,29 грн. з яких 4995,49 грн. - заборгованість за основним боргом, 8595,80 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується витягом з реєстру боржників №3 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с.32). Встановлено, що з моменту набуття права грошової вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій, що підтверджується розрахунками заборгованостей за кредитними договорами (а.с.19,29). Відповідно до умов кредитних договорів відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. З матеріалів справи судом встановлено, що всупереч умовам кредитних договорів, відповідачка не виконала своїх зобов`язань, не погасила кредити у строки встановлені договорами. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № Z62.00280.004812264, в сумі 60142,63 грн. з яких: 25895,11 грн. - заборгованість за основним боргом; 34247,52 грн. - заборгованість за відсотками та за кредитним договором №С-208-009759-19-980 в сумі 13591,29 грн. з яких 4995,49 грн. - заборгованість за основним боргом, 8595,80 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 73733,92 грн. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України зазначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до статті 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені статей 624, 625 ЦК України, тобто, при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно статті 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки, відповідачка [PERSON] не виконала грошові зобов`язання за кредитними договорами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При поданні позову позивачем сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №59041 від 09.02.2024. Таким чином, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1514 грн., а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved