Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

29.12.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМАРОВА 27», в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27» відносно ненадання своєчасної відповіді на заяву від 15.03.2023 року та ненадання інформації на його заяву; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27» надати відповідь на його заяву від 15.03.2023 року. Позов обґрунтований таким. 17.05.2016 року було здійснено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27», скорочене найменування юридичної особи - ОСББ «Комарова 27». З 12.11.2020 року головою правління ОСББ «Комарова 27» є [PERSON] . 15.03.2023 року відповідно до ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» та ст. 14 ЗУ «Про ОСББ», він звернувся до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27» Корольової О.О. про надання інформації про діяльність об`єднання у вигляді оригіналів документів, подавши при цьому відповідну письмову заяву. В заяві просив надати йому інформацію у вигляді копій документів, завірених належним чином, а саме: надати йому для ознайомлення, для зняття копій та для того щоб зробити виписки оригінал протоколу установчих зборів та оригінали додатків до даного протоколу. При цьому він зазначив про те, що згідно ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», вказані документи не потребують додаткового вивчення, тому просив розглянути та вирішити дану заяву не пізніше 15 днів. 15.03.2023 року дана заява була надіслана «Укрпоштою» цінним листом з описом за трек-номером 6910415113453 та отримана 29.03.2023 року головою правління ОСББ «Комарова 27» [PERSON] . Згідно ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. До часу звернення його до суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 27», в особі голови правління об`єднання Корольової О.О., не надала йому відповідь на дану заяву від 15.03.2023 р. та не надала йому для ознайомлення оригінали документів, які він просив. [PERSON] вважає, що порушено його право на своєчасне отримання відповіді на його заяву та його право на отримання самої інформації, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про інформацію». Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.01.2024 року голова ОСББ «КОМАРОВА 27» Корольова О.О. особисто отримала у суді копію позовної заяви та додатків до неї. Відзив до суду не надходив, 14.02.2024 року від представника відповідача адвоката Булдигіної М.С. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Обґрунтовуючи свою заяву [PERSON] просила суд звернути увагу на те, що на час розгляду цієї справи у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 30.06.2023 року перебуває цивільна справа №333/5385/23 між тими самими сторонами стосовно того ж самого предмету спору. 20.03.2024 року від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача, з яких [PERSON] зазначив, що дійсно у суді розглядаються декілька цивільних справ, в яких сторонами є він та ОСББ «Комарова 27», проте предмети позовів у них різний. З матеріалів, долучених до заяви [PERSON] про залишення позову без розгляду, а саме: копії позовної заяви від 29.06.2023 року по справі за позовом [PERSON] до ОСББ «Комарова 27» (№ 333/5385/23), яка перебувала на розгляду у судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й., встановлено, що спір у справах дійсно між тими самими сторонами, проте предмет позову інший, а тому заяву представника відповідача від 14.02.2024 року суд залишає без задоволення. У справі № 333/5385/23 спір про ненадання [PERSON] відповіді на його звернення від 03.03.2021 року, а у цій справі на звернення від 15.03.2023 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що він та його мати є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Як співвласник багатоквартирного будинку в ОСББ він мав намір ознайомитись особисто з оригіналами документів і зробити копії або виписки, про що 15.03.2023 року написав відповідну заяву на ім`я голови ОСББ «Комарова 27» і відправив поштою. 29.02.2023 року голова отримала його лист особисто, проте взагалі на нього не відреагувала, і навіть не надала відповіді. Вважає, що в даному випадку його права порушені, просить їх відновити певними зобов`язаннями керівника ОСББ. Представник відповідача - адвокат Булдигіна М.О., голова або інша уповноважена особа ОСББ «Комарова 27» у судове засідання не з`явилися, про день, місце і час розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення до суду не надали. За даних обставин суд дійшов до висновку, що представник відповідача належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, а відтак вважаю за можливе здійснювати розгляд справи на підставі наявних письмових доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вислухавши доводи та твердження позивача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до такого. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради 24.11.2004 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 238907866 від 28.12.2020 року. ОСББ «Комарова 27» здійснює управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , що вбачається з листування між сторонами та не заперечувалося ними. Як слідує з пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник багатоквартирного - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; інші права, визначені законом. 15.03.2023 року позивач [PERSON] звернувся з письмовою заявою на адресу ОСББ «Комарова 27» про надання інформації у вигляді оригіналів документів, а саме: надати йому для ознайомлення, для зняття копій та для того щоб зробити виписки оригінал протоколу установчих зборів ОСББ «Комарова 27» та оригінали додатків до даного протоколу. Дана заява була направлена позивачем та отримана уповноваженою особою ОСББ «Комарова 27» 29.03.2023 року. Відповідно до ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Згідно із ст. 1 Законом України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих праві законних інтересів та скаргою про їх порушення. Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. Згідно статті 11 Закону України «Про звернення громадян», одержані об`єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об`єднаннями та їх органами відповідно до статутів об`єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Згідно ст. 24 Закону України "Про звернення громадян", особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України. Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласники має право: знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Отже, судом встановлено, що позивач скористався своїм правом, передбаченим вищевказаними правовими нормами, та 15.03.2023 року звернувся до відповідача із заявою про надання інформації у вигляді оригіналів документів, зазначених в заяві. Керівник ОСББ «Комарова 27» або інша уповноважена особа отримали дану заяву, але письмової відповіді на заяву в порушення вимог ст.ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», не надали в строки, встановлені зазначеною вище правовою нормою, чим порушили право позивача на інформацію. Заявлені позивачем обставини та підстави позову обґрунтовані належними доказами, а обраний ним спосіб захисту порушеного його права є ефективним для відновлення цього права, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, його позовні вимоги задоволенні, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, передбаченому Законами України «Про судовий збір».

Outcome: approved