Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z75.00102.005154221 в розмірі 49 670,04 грн, а також понесені судові витрати. Позов обґрунтований тим, що 16 квітня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитній договір № Z75.00102.005154221. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49 670,04 грн з яких: 21\~800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27\~870,04 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу суду. Відповідач не повідомив суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надав. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд знаходить\~позовні вимоги\~обґрунтованими і\~такими,\~що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитній договір № Z75.00102.005154221 /а.с. 5/, згідно умов якого банк: надає кредит позичальнику в розмірі 21\~800,00 грн; позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3006, 90 грн, згідно умов договору добровільного страхування життя; змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки у розмірі 9,5 % збільшена на маржу банку у розмірі 0,49 %. Крім того, [PERSON] підписав наданий АТ «Ідея Банк» паспорт споживчого кредиту додаток № 1 до договору кредиту та страхування № Z75.00102.005154221 від 16.04.2019 року, тим самим погодився, що: сума кредиту становить 21\~800,00 грн строком на 24 місяці; процентна ставка (відсотків річних) 9,9 %; плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,70 % щомісячно від початкової суми кредиту; загальні витрати за кредитом становлять 38271,01 грн; реальна річна процентна ставка (відсотків річних) становлять 117.26646424%; погодився із наслідками прострочення та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит /а.с.6/. Ордер-розпорядження № 1 та № 2 від 16.04.2019 року, свідчать про те, що відповідачу було видано кредит в сумі 18\~793,10 грн та сплачено страховий платіж в сумі 3006, 90 грн /а.с. 6/. 07 липня 2023 року між АТ « Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі- ТОВ «ФК ЄАПБ») укладено договір факторингу № 07072023, на підставі якого за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за договором, відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49 670,04 грн з яких: 21\~800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27\~870,04 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями /а.с.10/. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором № Z75.00102.005154221 від 16 квітня 2019 року, згідно розрахунку становить 49 670,04 грн /а.с.7/. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч умов кредитного договору [PERSON] не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Відповідно до\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ч.1 ст. 512\~ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15). Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно з\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти позикодавцям не повернуті своєчасно та в повному обсязі, а також вимоги ч.1\~ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків, передбачених умовами договорів. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в сумі 49\~670,04 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved