Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Представник позивача - адвокат Банах І.В., подала до суду вказану позовну заяву, вимоги якої обґрунтувала тим, що 22 жовтня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Трепівської сільської ради Знам?янського району Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га, а саме одна земельна ділянка 0,80 га, друга - 0,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Трепівської сільської ради Знам?янськогорайону. Рішенням тридцять п?ятої сесії сьомого скликання Трепівської сільської ради від 19 лютого 2020 року №809 позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,50 га, а саме одна земельна ділянка орієнтовною площею 0,80 га, друга земельна ділянка орієнтовною площею 0,7 га (код класифікатора видів цільового призначення земель - 01.03) із земель сільськогосподарського призначення (рілля) Трепівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства за адресою: с.Копані Знам?янського району Кіровоградської області. За замовленням позивача ФОП [PERSON] були розроблені проекти землеустрою щодо відведення позивачу у власність зазначених земельних ділянок. Розроблені проекти землеустрою за принципом екстериторіальності були погоджені: щодо земельної ділянки 0,80 га - експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про що складено висновок №16836/82-20 від 01 грудня 2020 року; щодо земельної ділянки 0,70 га - експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про що складено висновок № 22470/82-20 від 26 листопада 2020 року. Також на виконання вимог Закону України "Про Державний земельний кадастр" державним кадастровим реєстратором земельні ділянки зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрових номерів: 3522287400:54:000:0015 та 3522287400:54:000:0010. У подальшому, адвокат Майданюк С.І. від імені [PERSON] звернувся 06 липня 2021 року із заявою до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки. Рішенням Суботцівської сільської ради від 28 вересня 2021 року №1956 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] » позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у зв?язку з невідповідністю місця розташування об?єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обгрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць. Крім того, зазначено, що згідно з ч.8 ст.68 Закону України «Про землеустрій» складення документації із землеустрою особою, яка не отримала кваліфікаційного сертифіката, яка позбавлена кваліфікаційного сертифіката або дія кваліфікаційного сертифіката якої зупинена, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною. Не погодившись зі вказаним рішенням позивач звернувся до суду за судовим захистом. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року №340/7/22 відкрите провадження у адміністративній справі, про що Суботцівській сільській раді було достеменно відомо, оскільки вона була відповідачем. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року №340/7/22 позовну заяву [PERSON] до Суботцівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради від 28 вересня 2021 року №1956 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] " Зобов?язано Суботцівську сільську раду, не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,5000 га, яка складається із двох земельних ділянок: площею 0,8000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015; площею 0,7000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010, які знаходяться на території села Копані Кропивницького району Кіровоградської області у межах населеного пункту. Як зазначено у вказаному рішенні суду, «.... викладені відповідачем у оскаржуваному рішенні мотиви для відмови у затвердженні проекту землеустрою не містять, передбаченої ч.9 ст.118, 4.8 ст. 186 Земельного кодексу України, підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою, з підстав, що не передбачені законодавством, тому суд визнає оскаржуване рішення протиправним та вважає наявність підстав для його скасування». Після зазначено, Суботцівська сільська рада 13 травня 2022 року за №2822 прийняла рішення «Про повторний розгляд клопотання гр. [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність», яким вирішила розглянути клопотання [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність на сесії Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області після припинення воєнного стану на території України. Вказане рішення позивач не отримував, його копія отримана на запит представника позивача від 23 березня 2023 року. Разом з тим, 14 березня 2023 року позивачу стало відомо, що земельні ділянки, відносно яких він розпочав процедуру приватизації, але через незаконну відмову Суботцівської сільської ради не зміг набути у приватну власність, від 24 лютого 2023 року перебувають у приватній власності [PERSON] . Із офіційного сайту Суботцівської сільської ради (https://subrada.gov.ua/docs/) представником позивача встановлено, що після того, як Суботцівською сільською радою прийняте протиправне рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою від 28 вересня 2021 року №1956, Суботцівська сільська рада прийняла незаконне рішення від 25 листопада 2021 №2336, яким [PERSON] надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) загальною площею 1,5000 га, в тому числі із них: ділянка 1 - ріллі 0,8000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Суботцівської сільської ради, на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; відведення земельної ділянки здійснити із раніше сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 3522287400:54:000:0015; ділянка 2 - ріллі 0,7000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Суботцівської сільської ради на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області; відведення земельної ділянки здійснити із раніше сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 3522287400:54:000:0010. Зазначає, що вказане рішення є незаконним, з його змісту стає очевидним, що [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою за рахунок уже сформованих за проектами [PERSON] земельних ділянок без зміни цільового призначення. Суботцівська сільська рада не мала права давати дозвіл на розробку проекту землеустрою [PERSON] , оскільки земельні ділянки були уже сформованими і проект землеустрою вказаної особи не передбачав зміну цільового призначення. За вказаного наявність недобросовісної поведінки Суботцівської сільської ради очевидна. Зважаючи на те, що земельні ділянки сформовані за проектами землеустрою позивача та відсутні законні перешкоди, тому саме він має першочергове право на отримання їх у власність. Натомість, Суботцівська сільська рада, продовжуючи свою недобросовісну поведінку та протиправну (незаконну) діяльність, достовірно знаючи про те, що її рішення про безпідставне позбавлення права позивача на отримання у власність вказаних земельних ділянок є предметом адміністративної справи №340/7/22, прийняла рішення від 04 лютого 2024 року №2672 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. [PERSON] », яким затвердила проект землеустрою щодо відведення спірних вказанихтземельних ділянок та передала їй у приватну власність. Отже, вказане рішення є також незаконним, а [PERSON] незаконно, без дотримання вимог, передбачених Конституцією України та Земельним кодексом України, отримала у власність спірні земельні ділянки. За вказаного позивач просить визнати незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року №2336 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватному власність [PERSON] "; визнати незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року №2672 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] "; скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права приватної власності [PERSON] щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3522287400:54:000:0015, 3522287400:54:000:0010 на підставі рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04 лютого 2022 року №2672 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. [PERSON] "; визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24 лютого 2023 року №№492, 493, зареєстровані Кропивницьким міським нотаріальним округом, №№ відомостей про речове право 49364618 та 49364922, укладені між [PERSON] та [PERSON] , стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3522287400:54:000:0015, 3522287400:54:000:0010; скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 66556398 від 24 лютого 2023 (№ відомостей про речове право 49364922) та індексний номер: 66556092 від 24 лютого 2023 (№ відомостей про речове право 49364618) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно земельних ділянок з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015, 3522287400:54:000:0010 на підставі договорів куплі-продажу від 24 лютого 2023 року №№ 492, 493; визнати незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 травня 2022 року №2822 "Про повторний розгляд клопотання гр. [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність"; зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом місяця після припинення воєнного стану на території України прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачу у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,5000 га, яка складається із двох земельних ділянок: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,7000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010, які знаходяться на території села Копані Кропивницького району Кіровоградської області у межах населеного пункту; стягнути з Суботцівської сільської ради Кропиницького району Кіровоградської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Моральну шкоду позивач оцінює, виходячи з грошової оцінки спірних земельних ділянок (нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015 - 27196,61 грн., земельної ділянки з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010 - 23797,03 грн.) та обґрунтовує тим, що неправомірними діями Суботцівської сільської ради, йому завдано моральну шкоду, він є пенсіонером, має невеликий розмір пенсії (менше 3000,00 грн.), проживає у с.Копані. Спірні земельні ділянки, які оскаржуваними незаконними рішеннями Суботцівської сільської ради були передані у приватну власність третій особі, віднесені за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані у місці його проживання в с.Копані, та є для нього єдиним джерелом для вироблення сільськогосподарської продукції для задоволення власних потреб. Він тривалий час на законних підставах користувався цими земельними длянками, про що достеменно було відомо Суботцівській сільській раді, оскільки саме вона веде погосподарський облік. Незаконне позбавлення права отримання у власність спірних земельних ділянок, боротьба за свої права на отримання земельних ділянок виснажує позивача, завдало та завдає душевних страждань, що викликало та викликає у нього знервованість, дискомфорт, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу, приниження через надання відповідачем безпідставної переваги іншій особі при отриманні ділянок, зневіру в законності дій сільської ради, яка є органом місцевого самоврядування. Суботцівською сільською радою на позовну заяву подано відзив, відповідно до якого сільська рада не погоджується із заявленими позовними вимогами і просить відмовити повністю в їх задоволенні. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року №340/7/22, яким визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради N?1956 від 28 вересня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] » та зобов?язано не пізніше 14 днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду повторно розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га, Суботцівською сільською радою, з урахуванням Закону України №?2145 від 24 березня 2022 року, було прийнято рішення №?2822 від 13 травня 2023 року «Про повторний розгляд клопотання гр. [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність», згідно з яким вирішено здійснити розгляд клопотання [PERSON] про затвердження проекту землеустрою після припинення воєнного стану на території України. При передачі (наданні) [PERSON] земельної ділянки були дотримані норми Земельного кодексу України. Так, [PERSON] звернулася до Суботцівської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації та в подальшому про затвердження проекту та передачу у приватну власність земельних ділянок з дотриманням ст.ст. 116.118 3К України. Підстав для відмови не було. Тому, сільською радою було прийнято рішення: №2336 від 26 листопада 2021 року «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] » та рішення №2672 від 04 лютого 2022 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність [PERSON] ». У викопіюванні, яке було додано до заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, тип власності визначено: «Комунальна», інших відомостей, стосовно належності чи інших вагомих складових правового становища земельної ділянки в Інформації про земельну ділянку не містилося. Опрацювання заяв на момент подання громадянами до введення воєнного стану працівниками Суботцівської сільської ради здійснювалось за допомогою Кадастрової карти України яка була у загальному користуванні. Стосовно належності чи іншого правового положення щодо земельних ділянок, інформація в розділах кадастрової карти була відсутня. Окрім визначення форми власності земельної ділянки- комунальна. Яким чином був розроблений новий проект на вже сформовані земельні ділянки це питання може бути адресовано будь-кому, окрім Суботцівської сільської ради. Твердження позивача щодо не направлення прийнятого рішення Суботцівською сільською радою на адресу позивача [PERSON] є безпідставним, оскільки жодним нормативно-правовим актом України не визначено такого обов?язку. Твердження позивача, яке стосується законних підстав користування цими земельними ділянками, про що достеменно було відомо Суботцівській сільській раді, нічим не підтверджено. Єдиною підставою володіння, користування та розпорядження земельними ділянками у розумінні Земельного кодексу є наявність прийнятого рішення органами місцевого самоврядування про надання у приватну власність. А також не надано жодних доказів сплати земельного податку за користування, адже позивач не все своє життя був пенсіонером. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним моральної шкоди з вини Суботцівської сільської ради. Той факт, що земельна ділянка, на яку претендував позивач, була передана іншому громадянину, не свідчить про не можливість подальшого звернення до органів місцевого самоврядування із заявою про безоплатне отримання земельної ділянки у розмірах визначених Земельним Кодексом України. Позивач та його представник адвокат Банах І.В. у судове засідання не з`явилися, представник позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також просила судове засідання провести за її відсутності. Представник відповідача Суботцівської сільської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутності представника сільської ради з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала. Будь-які заяви чи клопотання від неї не надходили. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Головатюк С.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. При цьому, будучи присутнім у підготовчому засідання представник відповідача позовні вимоги не визнавав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] проживає в селі Копані Кропивницького району Кіровоградської області, є пенсіонером за віком, отримує пенсію, розмір якої не перевищує 3000 грн. та отримує дохід за договором оренди земельної ділянки (а.с. 53, 54,113 т.1). [PERSON] , 22 жовтня 2020 року звернувся до голови Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га, а саме 1 земельна ділянка 0,80 га, 2 земельна ділянка - 0,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Трепівської сільської ради Знам`янського району. Рішенням тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Трепівської сільської ради від 19 лютого 2020 року №809 йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,80 га та 0,7 га із земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, які перебувають у запасі Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, с.Копані (а.с.55 т.1). За замовленням позивача, ФОП [PERSON] було розроблені проекти землеустрою щодо відведення позивачу у власність зазначених земельних ділянок (а.с. 56-74, 75-92 т.1). Розроблені проекти землеустрою за принципом екстериторіальності були погоджені: щодо земельної ділянки 0,80 га - експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про що складено висновок №16836/82-20 від 01 грудня 2020 року (а.с.74); щодо земельної ділянки 0,70 га - експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про що складено висновок №22470/82-20 від 26 листопада 2020 року (а.с.27,92 т.1). Також, на виконання вимог Закону України "Про державний земельний кадастр"державним кадастровим реєстратором земельні ділянки зареєстровано у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрових номерів: 3522287400:54:000:0015 та 3522287400:54:000:0010. Земельна ділянка №3522287400:54:000:0015 зареєстровна 18 червня 2021 року, земельна ділянка №3522287400:54:000:0010 зареєстрована 30 листопада 2020 року (а.с.93-94, 95-96 т.1). Адвокат Майданюк С.І., від імені позивача звернувся 06 липня 2021 року із заявою до Суботцівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.\~ Рішенням Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року №1956 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] » відмовлено позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єктів вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць. Крім того, зазначено, що згідно зі ст.68\~Закону «Про\~землеустрій» складення документації із землеустрою особою, яка не отримала кваліфікаційного сертифіката, яка позбавлена кваліфікаційного сертифіката або дія кваліфікаційного сертифіката якої зупинена, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною. (а.с.97 т.1). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року (справа №340/7/22) за позовом [PERSON] , визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28 вересня 2021 року №1956 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " Рішенням суду зобов`язано Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, не пізніше 14 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,5000 га, яка складається із двох земельних ділянок: площею 0,8000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015; площею 0,7000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010, які знаходяться на території села Копані Кропивницького району Кіровоградської області у межах населеного пункту. Вказане рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 12 квітня 2022 року (а.с. 98 -103 т.1). Двадцять третьою сесією восьмого скликання Суботцівської сільської ради від 13 травня 2022 року, за наслідками розгляду клопотання [PERSON] на виконання рішення Кіровогрдського окружного адмінстративного суду по справі №340/7/22 від 10 березня 2022 року прийнято рішення №2822, яким вирішено розглянути клопотання [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність на сесії Суботцівської сільської ради після припинення воєнного стану на території України. Таке рішення прийнято з урахуванням того, що з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, та п.п.5 п.27 розділу Х перехідних положень Земельного кодексу України заборонена під час воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі та розроблення такої документації (а.с. 106 т.1). Разом з цим, 25 листопада 2021 року на шістнадцятій сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради було прийнято рішення №2336, яким вирішено надати [PERSON] дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) загальною площею 1,5000 га, в тому числі із них: ділянка 1 - ріллі 0,8000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Суботцівської сільської ради, на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Відведення земельної ділянки здійснити із раніше сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 3522287400:54:000:0015; ділянка 2 - ріллі 0,7000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Суботцівської сільської ради на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Відведення земельної ділянки здійснити із раніше сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 3522287400:54:000:0010 (а.с. 104 т.1). Вказане рішення прийняте після надходження до Суботцівської сільськох ради 18 листопада 2021 року заяв [PERSON] (без дати) про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства до 2 га, що розташована на території Суботцівської сільської ради. Разом із заявою подано графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с.150,151 т.1). Рішенням дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради від 04 лютого 2022 року №2672, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок [PERSON] у приватну власність для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), за адресою: с. Копані, Кропивницького району Кіровоградської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Передано [PERSON] у приватну власність земельні ділянки загальною площею 1,5000 га, в тому числі із них: ділянка 1 - ріллі - 0,8000 га для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, за адресою: с.Копані, Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522287400:54:000:0015; ділянка 2 - ріллі - 0,7000 га для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за рахунок земель сільськогосподарського призначення, за адресою: с.Копані, Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер 3522287400:54:000:0010 (а.с. 105 т.2). За замовленням [PERSON] , ФОП [PERSON] був розроблений проект землеустрою щодо відведення останній у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (код\~КВЦПЗ 01.03)\~с.Копіні\~на території\~Суботціської сільської\~ради Кропивницького\~району Кіровоградської\~області.\~У проекті\~землеустрою вказано,\~що він\~розроблений на\~підставі рішення\~сесії Суботцівської\~сільської ради\~№2336\~від 25\~листопада 2021\~року та\~договору укладеного\~12\~грудня 2021\~року між\~замовником та\~виконавцем.\~Місцерозташування земельної\~ділянки \~в межах\~населеного пункту\~Кіровоградська область,\~Кропивницький район,\~с.\~Копані.\~Відведення земельної\~ділянки здійснено\~за рахунок\~сформованої земельної\~ділянки за\~кадастровим номером\~3522287400:54:000:0015,\~3522287400:54:000:0010\~ (а.с. 34-53 т.2). Поземельна книга на земельну ділянку кадастровий номер 3522287400:54:000:0010 відкрита 30 листопада 2020 року. Вказано, що станом на день відкриття поземельної книги земельна ділянка пербувала у комунальній власності, суб`єктом права зазначений [PERSON] . Містяться відомості про площу земельної ділянки, місце її розташування, цільове призначення (а.с. 54-65 т.2). Поземельна книга на земельну ділянку кадастровий номер 3522287400:54:000:0015 відкрита 18 червня 2021 року. Станом на день відкриття поземельної книги інформація про зареєстроване право на вказну земельну ділянку в Деравному земельному кадастрі була відсутня, суб`єктом права зазначений [PERSON] . Містяться відомості про площу земельної ділянки, місце її розташування, цільове призначення (а.с. 66-77 т.2). Згідно з інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані земельні ділянки з кадастровими номерами 3522287400:54:000:0015 та 3522287400:54:000:0010 24 лютого 2023 року зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договорів купівлі- продажу від 24 лютого 2023 року, серія та номер 492,493. Реєстраційни номер об`єкта нерухомого майна: 2690362335222, 2690367535223. До укладення договору купівлі-продажу власником земельних ділянок була [PERSON] . Речове право за нею зареєстровано 07 лютого 2023 року на підставі рішення про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок та передачу їх у власність №2672, виданого 04 лютого 2022 року (а.с. 107, 108 т.1, 81-82 т.2). Така ж інформація про власника спірних земельних діянок міститься і у державному земельному кадастрі про право воласності та речові права на земельну ділянку (а.с. 110,112 т.1). З договорів купівлі-продажу від 24 лютого 2023 року посвідчених 24 лютого 2023 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. за р.№492 та р.№493 вбачається, що [PERSON] в інтересах якої діяв її представник., продала [PERSON] , в інтересах якої діяв також представник, продала земельну ділянку, площею 0,8000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого сельнського господарства, кадастровий номер 3522287400:54:000:0015 в межах згідно з планом розташовану за адресою:Кіровоградська область Кропивницький район, село Копані, та земельну ділянку площею 0,7000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого сельнського господарства, кадастровий номер 3522287400:54:000:0010 в межах згідно з планом розташовану за адресою:Кіровоградська область Кропивницький район, село Копані. У вказаних договорах купівлі-продажу поміж іншого вказано, що продавець стверджує, що предмет договору не обтяжений правами третіх осіб. Внаслідок укладення договору не буде порушено права та законні інтереси інших осіб. Продавець гарантує, що обстаивни які б перешкоджали вчиненню правочинів, та як і б замовчувалися, не існують. (а.с. 112-114, 155-160 т.2). Як передбачено п.б ч.1 ст.121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема, для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2 гектара. Відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст.118 ЗК України. Згідно з ч.6 ст.118\~ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Відповідно до ч.7 ст.118\~ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначенихстаттею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Частиною 9 статті 118\~ЗК України визначено,\~що відповідний\~орган виконавчої\~влади або\~орган місцевого\~самоврядування,\~який передає\~земельні ділянки\~державної чи\~комунальної власності\~у власність\~відповідно до\~повноважень,\~визначенихстаттею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Згідно з частиною першою статті 79-1\~ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18), від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) сформулювала висновок про те, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Разом з тим, здійснюючи свої повноваження щодо розпорядження землею, орган державної влади чи місцевого самоврядування на будь-якому етапі надання земельної ділянки у власність чи користування зобов`язаний діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно, враховувати інтереси учасників цих правовідносин, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої\~статті 3 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року ухваленій у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20), зазначено, що неможливо надати єдину універсальну відповідь на питання про те, чи є поведінка органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам, правомірною чи неправомірною. Відповідь на це питання залежить від оцінки такої поведінки як добросовісної чи недобросовісної, і така оцінка має здійснюватися у кожній справі окремо, виходячи з конкретних обставин справи. Отже,\~рішення про\~надання дозволу\~на розроблення\~проекту землеустрою\~є стадією\~процесу отримання\~права власності\~чи користування\~на земельну\~ділянку.\~Звернення особи\~до органу\~виконавчої влади\~або органу\~місцевого самоврядування\~з метою\~отримання земельної\~ділянки у\~власність чи\~користування зумовлене\~інтересом особи\~на отримання\~цієї земельної\~ділянки,\~за відсутності\~для цього\~законних перешкод.\~Зазначений інтерес,\~у разі\~формування земельної\~ділянки за\~заявою такої\~особи та\~поданими документами,\~підлягає правовому\~захисту.\~Погодження та\~затвердження проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки у\~власність,\~яка раніше\~сформована на\~підставі проекту\~землеустрою іншої\~особи,\~порушує законний\~інтерес такої\~особи щодо\~можливості завершити\~розпочату ним\~відповідно до\~чинного законодавства\~процедуру приватизації\~земельної ділянки\~та суперечить\~вимогам землеустрою.\~За наявності\~двох або\~більше бажаючих\~отримати земельну\~ділянку державної\~чи комунальної\~власності у\~власність при\~безоплатній передачі\~земельних ділянок\~в межах\~встановлених норм(стаття 121 ЗК України) першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього немає законних перешкод. Такі ж правові висновки, зроблені у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 472/1282/17,\~від 31 травня 2021 року у справі № 450/2477/19,\~від 09 червня 2021 року у справі № 128/1329/18, від 13 червня 2022 року у справі № 278/2592/20, від 30 червня 2022 року у справі № 700/305/20, від 01 липня 2022 року у справі № 700/309/20, від 10 січня 2023 року у справі №607/19806/18, від 26 березня 2024 року у справі № 278/4152/21. Як встановлено у даній справі, земельні ділянки №3522287400:54:000:0015\~та №3522287400:54:000:0010 були сформовані на підставі проектів землеустрою ФОП [PERSON] виготовлених на замовлення [PERSON] та зареєстровані в Державному земельному кадастрі 18 червня 2021 року та 30 листопада 2020 року як об`єкти цивільних прав. Більш того, представником позивача першим (06 липня 2021 року) було подано до Суботцівської сільської ради заяву про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок [PERSON] . Однак, сільською радою рішенням від 28 вересня 2021 року №1956 протиправно відмовлено у задоволенні вказаної заяви, про що свідчить рішення Кіровоградського окружного\~адміністративного суду\~від 10\~березня 2022\~року (справа № 340/7/22). Відповідно до статті 118\~ЗК України завершальним етапом отримання земельної ділянки шляхом безоплатної приватизації є саме затвердження проекту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність на підставі погодженого проекту землеустрою, розробленого відповідно до вимог законодавства. Оскільки, на відміну від [PERSON] , [PERSON] першим подав заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, він першим отримав легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття відповідним органом рішення про затвердження проекту землеустрою та надання йому спірної земельної ділянки у власність. Водночас, Суботцівська сільська рада фактично надала необґрунтовану перевагу у відведенні земельної ділянки іншій особі, заява якої була зареєстрована пізніше за заяву позивача. При цьому, сільській раді було відомо, що державну реєстрацію вказаної земельної ділянки проведено у Державному земельному кадастрі з присвоєнням їй кадастрового номера на підставі проекту землеустрою, розробленого за заявою [PERSON] . Разом з цим, відповідно до положень ст. 50 Закону України "Про землеустрій" (у редакції від 20.08.2021), проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Зі змісту рішення Суботцівської сільської ради від 25 листопада 2021 року №2336 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватному власність [PERSON] " вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою за рахунок вже сформованих за проектами [PERSON] земельних ділянок без зміни цільового призначення. Відтак, сільська рада не мала права давати дозвіл на розробку проекту землеустрою [PERSON] , оскільки земельні ділянки вже були сформованими і проект землеустрою не передбачав зміну цільового призначення. Таким чином\~суд приходить\~до висновку\~про \~задоволення заявлених\~позовних вимог\~провизнання незаконними рішень Суботцівської сільської ради від 25 листопада 2021 року №2336 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватному власність [PERSON] " та від 04 лютого 2022 року №2672 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність. [PERSON] " Статтею 328 ЦК України, визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності, не встановлено судом. Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З огляду, на те, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Так, підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки кадастрові №№3522287400:54:000:0015,\~522287400:54:000:0010 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] , є рішення Суботцівської сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельних ділянок та передачу їх у власність №2672, видане 04 лютого 2022 року, яке є неправомірним. В подальшому зазначені земельні ділянки відчужені на користь [PERSON] , а відновити порушене право позивача щодо реалізації його права на реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки неможливо, оскільки вони вже відчужені на користь іншої особи, суд вважає, що договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3522287400:54:000:0015, 3522287400:54:000:0010, укладені між [PERSON] та [PERSON] 24 лютого 2023 року р.№№492, 493, зареєстровані Кропивницьким міським нотаріальним округом, №№ відомостей про речове право 49364618 та 49364922 слід визнати недійсними. Виходячи з\~положень ч.3\~ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд вважає необхідним також задовольнити заявлені позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме щодо реєстрації права приватної власності [PERSON] і відповідно [PERSON] на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522287400:54:000:0015, 3522287400:54:000:0010. Щодо заявлених вимог про визнання незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 травня 2022 року №2822 "Про повторний розгляд клопотання гр. [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність" та зобов`язання сільської ради протягом місяця після припинення воєнного стану на території України прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачу у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,5000 га, яка складається із двох земельних ділянок: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,7000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010, які знаходяться на території села Копані Кропивницького району Кіровоградської області у межах населеного пункту, суд приходить до наступного. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64). При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24 липня 2012 року у справі "Джорджевич проти Хорватії", п. 101; рішення від 06 листопада 1980 року у справі "Ван Остервійк проти Бельгії", п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення. Суд наголошує, що рішення суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). Позовні вимоги спрямовані на майбутнє, хоча й невідомо, а ні сторонам, а ні суду щодо можливості їх настання. З урахуванням наведеного суд вважає не можливим захистити права позивача шляхом зобов`язання сільської ради протягом місяця після припинення воєнного стану на території України прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачу у приватну власність земельну ділянку, тому що ні сторонам, ні суду на даний час не відомо про можливість настання відповідних обставин і загалом їх актуальність для позивача у майбутному. Отже, виходячи з обставин справи та враховуючи, що рішення сільської ради щодо питання пов`язаного із затвердженням проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність фактично є рішенням про передачу у приватну власність особи земельної ділянки комунальної власності, яке відповідно до положень Законом України від 24 березня 2022 року №2145-XI не може бути реалізоване в період дії воєнного стану, суд вважає, що належному захисту порушених прав позивача як раз сприятиме розгляд питання передачі земельної ділянки у власність позивачу в порядку визначеному рішенням Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 травня 2022 року №2822 "Про повторний розгляд клопотання гр. [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність", тому підстав для його скасування суд не вбачає. Відтак, слід відмовити у задоволенні вимог про визнання незаконним рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 травня 2022 року №2822 "Про повторний розгляд клопотання гр. [PERSON] про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність" та зобов`язання сільської ради протягом місяця після припинення воєнного стану на території України прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати позивачу у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,5000 га, яка складається із двох земельних ділянок: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,7000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010, які знаходяться на території села Копані Кропивницького району Кіровоградської області у межах населеного пункту. Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд зазначає наступне. За припсами ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку з приниженням її честі та гідності, а також ділової репутації. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження - емоції людини, змістом яких с біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб' ектів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік і стан здоров?я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставини справи, повинен установити, чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, установити причинно-наслідковий зв?язок і визначити сумірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі N? 464/3789/17). Факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань, що узгоджується з правовим висновком в постанові Верховного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 823/2108/18. Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, має невеликий розмір пенсії, проживає у с.Копані. Спірні земельні ділянки, які оскаржуваними незаконними рішеннями Суботцівської сільської ради були передані у приватну власність третій особі, віднесені за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані у місці проживання позивача в с.Копані, та мали бути для позивача джерелом для вироблення сільськогосподарської продукції для задоволення власних потреб. Суд погоджується з тим, що прийняття незаконних рішень, протиправне позбавлення права отримання у власність спірних земельних ділянок, тривала боротьба позивача за свої права на отримання земельних ділянок виснажує позивача, завдала та завдає душевних страждань, що викликало та викликає у нього знервованість, дискомфорт, почуття безперспективності витрачених зусиль і часу, приниження через надання відповідачем безпідставної переваги іншій особі (яка навіть не проживає на території вказаної сільської ради) при отриманні ділянок, зневіру в законності дій відповідача, який є органом місцевого самоврядування. Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт завдання позивачу моральної шкоди прийнятими неправомірними рішеннями і діями Суботцівської сільської ради. Відповідно до\~роз`яснень,\~викладених у\~пункті9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до його збагачення за рахунок відповідача. Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди позивачу, суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, зокрема, враховує тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає визначити суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн., що є справедливим, відповідатиме завданим моральним стражданням позивача та буде достатнім для їх відшкодування. Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу приписів ч.4 ст.136 ЦПК України судовий збір зменшується на розмір судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення позову. В силу приписів ч.4 ст.136 ЦПК України, судовий збір зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву (про забезпечення позову). Таким чином сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даного позову до суду становить 8588 грн. 80 коп.(з урахуванням 536,80 грн. сплачених позивачем за заяву про забезпечення позову). Позивачем заявлено вісім вимог, з яких сім вимог немайнового характеру та одна (про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.) є майновою. Отже, судовий збір за даним позовом складає 8588 грн. 80 коп. (8 вимог х 1073 грн. 60 коп.). При цьому, позивачем до подання даної позовної заяви подавалася до суду заява про забезпечення позову, за яку сплачено судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. Також позивачем на виконання ухвали суду від 17 квітня 2023 року сплачено судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп. за дві позовні вимоги. Цією ж ухвалою відстрочено сплату судового збору за решту заявлених позовних вимог (6 вимог) на суму 5904 грн.80 коп. Отже, позивачем сплачено загалом судового збору на суму 2684 грн. (536,80+2147,20). У задоволенні двох вимог немайнового характеру (6,7) позивачу відмовлено (2х1073,60=2147,20). Вимога про відшкодування моральної шкоди (майнового характеру) задоволена на 20 % (10 000 - 20% від ціни позову в цій частині вимог, відповідно судовий збір - 214,72 грн. - 20% від 1073,60 грн.). Отже, 80% від судового збору за частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з позивача (858,88 грн.). З урахуванням сплаченого судового збору та за умови зарахування судового збору в дохід держави за частину вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, з позивача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 322,08 грн. (2684-2147,20-858,88). Судовий збір за заявлені позовні вимоги, про визнання незаконними рішень, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав [PERSON] на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди (1,2,3,8 вимоги) підлягають стягненню з відповідача Суботцівської сільської ради в дохід держави (з урахуванням відстрочення сплачти судового збору позивачу), з огляду на правові наслідки прийнятого рішення в цій частині позовних вимог для останнього; за восьму вимогу про відшкодування моральної шкоди - пропорційно до розміру задоволених вимог в цій частині (10 000 - 20% від ціни позову в цій частині вимог, відповідно судовий збір - 214,72 грн. - 20% від 1073,60 грн.). Таким чином\~з Суботцівської\~сільської ради\~підлягає стягненню\~в дохід\~держави судовий збір у сумі 3435,52 грн. (3х1073,60+214,72). Судовий збір за заявлену 4 та 5 вимогу щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі вказаного договору, підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] , які є належними відповідачами за цими вимогами. Відтак з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в дохід держави (з урахуванням відстрочення сплачти судового збору позивачу) за дві заявлені до них позовні вимоги, з кожної по 1073 грн. 60 коп. Ухвалою суду про забезпечення позову від 30 березня 2023 року (провадження №2-з/389/3/23) вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту\~на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0015, та площею 0,7000 га з кадастровим номером 3522287400:54:000:0010, які знаходяться на території села Копані Кропивницького району Кіровоградської області у межах населеного пункту, та належать на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до\~ч.7ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Outcome: partial