Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказав,\~що він\~звернувся до\~відділу обслуговування\~громадян №7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії\~за віком,\~але отримав\~відмову згідно\~довідки №\~15/03-30/10\~від 23.02.2024\~року, так як в архівних довідках №№62-68 від 01.02.2024 року є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр. мовою " [PERSON] "), та в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] не занесено облікові дані (дату народження). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить, встановити факт належності йому: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 62 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 63 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 64 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 65 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 66 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 67 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради № 68 від 01.02.2024 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - трудову книжку колгоспника [NUMBER] від 24.12.1986 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.21). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Продан І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу в\~її відсутності,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~не заперечує (а.с.24-25). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народився в селі Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 квітня 1998 року (а.с. 5-6), дійсно працював в колгоспі імені Шевченка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в його трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 24.12.1986 року (а.с. 15-19), а тому той факт, що архівні довідки №№62-68 від 01.02.2024 року, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (в документах " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр. мовою " [PERSON] "), та трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 24.12.1986 року, в якій не занесено облікові дані (дата народження), належать саме [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved