Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

07.03.2024 року [PERSON] звернулась до Обухівського районного суду Київської області із заявою про заміну опікуна [PERSON] , яка визнана судом недієздатною. В обґрунтування вимог заявниця зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2013 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Опікуном [PERSON] , [INFO] , призначено [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Однак, за своїм станом здоров`я вона не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку із чим, остання звернулась з даною заявою до суду та просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , яка являється її дочкою, та призначити опікуном її сина [PERSON] [INFO] . В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, надали заяви у яких заявлені вимоги підтримали, прохали суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за їх відсутністю. Заінтересована особа - Виконавчий комітет Української міської ради, як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явились, проте її представником подано до суду заяву в якій він не заперечував проти заміни опікуна, крім того просив суд розгляд справи здійснювати у їх відсутність. Окрім цього, 02.04.2024 від представника заінтересованої особи надійшов висновок про доцільність призначення опікуном [PERSON] , [INFO] над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує не заперечує проти її задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] [INFO] , є матір`ю [PERSON] [INFO] , а [PERSON] , [INFO] , є братом [PERSON] [INFO] . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2013 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку та призначено її опікуном [PERSON] [INFO] . Дані обставини встановлено рішенням Обухівського районного Київської області від 12.12.2013 року, яке набрало законної сили, а тому не підлягають доказуванню, оскільки відповідно до ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 55 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. У поданій заяві [PERSON] , вказує, що має бажання звільнитися від обов`язків опікуна, оскільки за станом свого здоров`я вона не може повноцінно виконувати своїх обов`язків, у зв`язку із чим, [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди про те, що він візьме на себе обов`язки опікуна над недієздатною сестрою [PERSON] . У зв`язку з вищевказаним, [PERSON] звернувся до ВК Української міськради, як органу опіки та піклування із заявою щодо розгляду його кандидатури в якості опікуна над недієздатною сестрою [PERSON] .. Дану заяву було розглянуто на засіданні ВК Української міськради як органу опіки та піклування, та прийнято позитивне рішення. Так, представником ВК Української міськради, як органу опіки та піклування надано до суду висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над рідною сестрою та з якого вбачається, що за станом свого здоров`я [PERSON] не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, оскільки сама потребує стороннього догляду. У відповідності до консультативного висновку № 601 від 31.01.2024 [PERSON] практично здоровий, та за станом свого здоров`я в змозі повноцінно виконувати обов`язки опікуна. Оскільки, [PERSON] була призначена опікуном недієздатної дочки [PERSON] за рішенням суду, а тому звільнити її від повноважень опікуна повинен суд. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вважає доцільним звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити [PERSON] новим опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved