Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

05 березня 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В позовній заяві вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON] .. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно. Він є спадкоємцем за законом першої черги та пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, так як проживав разом з матір`ю на час відкриття спадщини в одному подвір`ї, вів з нею спільне господарство. На початку 2024 року, коли робив косметичний ремонт в будинку матері, що на [ADDRESS] виявив оригінал Державного акту на земельну ділянку. Вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки незнання про наявність правовстановлюючого документу на земельну ділянку, стало непереборною, об`єктивною обставиною, яка завадила йому належним чином оформити спадщину. Просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, згідно письмової заяви від 26 березня 2024 року просить розглядати справу за його відсутності, позов просить задовольнити. Зарічненська селищна рада подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача, та ухвалити рішення згідно з чинним законодавством України (а.с.29). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що стверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого 20 грудня 2010 року. (а.с.7). Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно. Позивач [PERSON] є сином спадкодавиці [PERSON] , що стверджується дослідженими судом копією свідоцтва про народження позивача [PERSON] (а.с.6). У відповідності до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, як син спадкодавця. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом судом не встановлено. У відповідності до ч. 2 ст. 1270 ЦК України якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Як вбачається з відповіді Зарічненської районної державної нотаріальної контори від 22 березня 2024 року № 1-16/119, із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом не видавалося (а.с.20). З довідки Зарічненської селищної ради № 288 від 08 лютого 2024 року вбачається, що на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована в будинку за адресою: [ADDRESS] . На день її смерті в будинку ніхто не проживав та не був зареєстрований. Згідно з довідкою Зарічненської селищної ради від 13 лютого 2024 року № 355 [PERSON] з жовтня 2008 року по грудень 2010 року фактично проживав без реєстрації в будинку матері [PERSON] , яка померла [INFO] по [ADDRESS] (а.с.12). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З врахуванням наведеного, виходячи з принципу пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Судові витрати судом не розподіляються, оскільки позивач просить залишити судові витрати за ним.

Outcome: approved