Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач Харківська міська рада 04.10.2021 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити дії. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 начальником Інспекції благоустрою видано направлення № 176-Н від 18.11.2020 для проведення перевірки благоустрою міста Харкова, а саме прибудинкової території та фасад житлових будинків за адресою: [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] від 15.10.2020. За результатами вищевказаної перевірки складено Акт № 176-А перевірки благоустрою міста Харкова від 27.11.2020, яким зафіксовано факт проведення будівельних робіт з реконструкції (зміна геометричних розмірів) гаражу літ. «К» за адресою: [ADDRESS] , шляхом будівництва надбудови (другого поверху) вище першого поверху (стіни виконані з газоблоку, дах - із профлиста), з лівої сторони до вказаного гаражу проводяться роботи із влаштування металевих конструкцій. Вказані будівельні роботи проводяться без декларативно-дозвільних документів, на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності. В позовній заяві просив зобов`язати відповідачів знести надбудову вище першого поверху гаражу в [ADDRESS] , металеві конструкції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачем [PERSON] 21.12.2021 подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що гараж та навіс за адресою [ADDRESS] було реконструйовано ще в 2000 році, гараж є одноповерховим. Вважає, що порушень під час зведення будівель і споруд за вказаною адресою немає. Також вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності. Позивачем Харківською міською радою. 26.1.2022 подано до суду відповідь на відзив, де позивач зазначив, що докази проведення реконструкції зафіксовані в акті перевірки, реконструкція спірного гаража відбувалася на земельній ділянці комунальної власності без відповідного цільового призначення. Вважає, що строки позовної давності не є пропущеними. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 0505.2023 справу прийнято до провадження суду, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2023 залучено [PERSON] , який є законним представником [PERSON] , [INFO] , як правонаступника [PERSON] , закрито підготовче провадження в справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, які викладені в поданому до суду відзиву на позовну заяві. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано за [PERSON] з часткою в розмірі 143/200, та за [PERSON] з часткою в розмірі 57/200. Також встановлено, що зареєстрованим є право на об`єкт з наступними характеристиками: житловий будинок літ. «А-1» в стані руйнування, загальною площею 65,9 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., житловий будинок літ «В-2» загальною площею 76 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Відповідач в судовому засіданні не оспорював ту обставину, що земельна ділянка в [ADDRESS] у власність чи в користування відповідачам не передавалася, правовстановлюючі документи на земельну ділянку за вказаною адресою у відповідача відсутні. Також відповідач не оспорював тієї обставини, що будь-які дозвільні документи на здійснення будівельних робіт за вказаною адресою не отримувалися та відсутні. Статтею 40 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: проведення перевірок території; розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту. Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Встановлено, що відповідно до Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 начальником Інспекції благоустрою видано направлення № 176-Н від 18.11.2020 для проведення перевірки благоустрою міста Харкова, а саме прибудинкової території та фасад житлових будинків за адресою: [ADDRESS] на підставі звернення [PERSON] від 15.10.2020. За результатами вищевказаної перевірки складено Акт № 176-А перевірки благоустрою міста Харкова від 27.11.2020, яким зафіксовано факт проведення будівельних робіт з реконструкції (зміна геометричних розмірів) гаражу літ. «К» за адресою [ADDRESS] , шляхом будівництва надбудови (другого поверху) вище першого поверху (стіни виконані з газоблоку, дах - із профлиста), з лівої сторони до вказаного гаражу проводяться роботи із влаштування металевих конструкцій (орієнтований розмір 7х6м, дах виконаний із профлиста), будівельні роботи виконані без дозвільних документів (а.с. 36). Зафіксовані в акті порушення підтверджені додатками до нього - планом-схемою та фототаблицями, тому твердження відповідача про відсутність будь-яких будівельних робіт спростовано дослідженими в справі доказами. Зокрема, матеріалами фото фіксації підтверджено наявність будівництва другого поверху гаража літ. «К», має місце будівництво надбудови (другого поверху) вище першого поверху (стіни виконані з газоблоку, дах - із профлиста), влаштування металевих конструкцій (Додаток № 2 до Акта № 176-А перевірки благоустрою міста Харкова від 27.11.2020). Посилання відповідача на спрощений порядок у прийняття до експлуатації будівель та споруд не може бути прийняте судом до уваги. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Згідно з ч. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів; збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення. Відповідачі по справі у встановленому законом порядку правовстановлюючі документи на земельну ділянку за вказаною адресою не отримали. Матеріали технічної інвентаризації на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , виконаний ТОВ «МАШБУДТОРГ», на замовлення [PERSON] станом на 20.07.2021 судом оцінюється критично. Дані в технічної паспорті від 20.07.2021 не відповідають схематичному плану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.08.2017 із матеріалів інвентаризаційної справи № 4523 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 52). В технічному паспорті від 20.07.2021 відсутня відповідна відмітка згідно з ч. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (відмітка про технічне обстеження об`єкта в межах спрощеного порядку прийняття в експлуатацію об`єктів); При вирішенні справи суд виходить з того, що нежитлова будівля - гараж літ. «К» за адресою: [ADDRESS] , за своїми ознаками є об`єктом нерухомого майна, капітальною спорудою, побудованою із цегли, переміщення якого є неможливим без його знецінення, зміни його призначення та таке переміщення призведе до втрати первісних властивостей гаража. Також спірний гараж заінвентаризований як об`єкт нерухомого майна під літ. «К», що підтверджується відомостями із матеріалів інвентаризаційної справи № 4523, що зберігається у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до ч. 2 т. 28. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради до [PERSON] є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позовні вимоги до [PERSON] , який на час вирішення справи судом не є власником спірного об`єкта, не підлягають задоволенню. А вимога про знесення надбудови вище першого поверху гаража літ. «К» за адресою: [ADDRESS] , є нерозривною із позовною вимогою про знесення металевих конструкцій з лівої сторони до вказаного гаража. Приведення гаража літ. «К» за адресою: [ADDRESS] , до стану, передбаченого схематичним планом земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , із матеріалів інвентаризаційної справи № 4523, що зберігається у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», є неможливим без знесення зазначених металевих конструкцій. Твердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної даності не заслуговує на увагу. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» враховуючи, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, строк позовної давності на вимоги про проведення перебудови самочинно збудованого чи такого, що будується, житлового будинку, прибудови до нього, будівлі, споруди чи іншого нерухомого майна, а також про знесення таких об`єктів не вважається пропущеним незалежно від тривалості часу, який минув після закінчення чи початку будівництва. Згідно з п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», яким визначено, що за змістом статті 391 ЦК позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь Харківської міської ради в розмірі 2270 грн.

Outcome: partial