Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

22.02.2024 представник позивача звернувся в суд з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача в користь Північного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 14742,83 грн заподіяних збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обгрунтування позову послався на те, що в Північному районі електричних мереж ПрАТ «Львівобленерго» за адресою:\~Купчинського, 6/30, м. Червоноград, Львівської області, зареєстрований побутовий абонент \~ [PERSON] , особовий рахунок\~ [NUMBER] . За вищевказаною адресою 04 серпня 2023 року виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за №312, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів обліку, пошкоджено лічильний механізм,\~що підтверджується актом №15337 від\~04 серпня 2023 року. За встановлення нового засобу обліку ПрАТ «Львівобленерго» понесло витрати у розмірі 996,76 грн. Згідно рішення комісії Північного РЕМ\~(протокол № 15337 від 20.09.2023 року) відповідач завдав збитків у розмірі 13746,07 грн. Загальна вартість збитків становить 14742,83 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії. На момент пред`явлення позову, розрахункові документи за не обліковану електричну енергію у встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії термін відповідачем не оплачені. 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 19.03.2024 представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем 18.03.2024 погашено заборгованість в сумі 14742,83 грн та сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке. Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). Установлено, що 04.08.2023 за адресою:\~ [ADDRESS] , виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів обліку, пошкоджено лічильний механізм,\~що підтверджується актом №15337 від 04.08.2023. Відповідно до абз.1 п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно з копією протоколу № 15337 від 20.09.2023 засідання комісії Північного РЕМ/ВРПС ЛМЕМ Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» та додатку до нього №15337 обсяг недорахованої електроенергії визначено і виписано споживачу\~ [PERSON] \~у розмірі 13746,07грн. Розрахунок проведено відповідно до «Правил роздрібного ринку електроенергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. Відповідно до розрахунків на оплату послух №679754 від 20.09.2023 та №679755 від 20.09.2023 Приватне акціонерне товариства «Львівобленерго» надало споживачу [PERSON] послугу з заміни однофазного електролічильника, вартістю 456,76 грн та встановлено лічильник, вартістю 540,00 грн. Згідно із\~заявою представника\~позивача,\~відповідачем 18.03.2024\~погашено заборгованість\~ перед ПрАТ\~«Львівобленерго» в сумі 14742,83 грн та сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017\~за\~№ 2019-VІІІ\~учасники ринку несуть відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити. Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви. Згідно із\~матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено 18.03.2024, тобто після пред`явлення позову, тому можливість застосування п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~255\~ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі. Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки такі сплачено останнім на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: dismissed