Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем було укладено Кредитний договір №210118-31923-2. Позивач вказує, що 01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210118-31923-2 від 18 січня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №210118-31923-2 від 18 січня 2021 року станом на 12 вересня 2023 року у розмірі 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, яка складається з: 4000 (чотири тисячі) гривень заборгованість за кредитом; 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,7% за кожен день користування кредитом за період з 18.01.2021 року по 03.02.2021 року (включно); 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 04.02.2021 року по 03.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України; а також судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правову допомогу. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено Кредитний договір №210118-31923-2, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, строком на 16 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану AT «А-БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитний договір підписаний 18.01.2021 року о 15:05:38 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 589871 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/. Кредитні кошти відправлені відповідачу 18.01.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану AT «А-БАНК», що підтверджується чеком. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. Також судом встановлено, що 01 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210118-31923-2 від 18 січня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто» Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №210118-31923-2 від 18 січня 2021 року відповідно до Акту приймання-передачі прав №1 від 01 липня 2021 року до Договору відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М станом на 12 вересня 2023 року становить 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, яка складається з: 4000 (чотири тисячі) гривень заборгованість за кредитом; 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,7% за кожен день користування кредитом за період з 18.01.2021 року по 03.02.2021 року (включно); 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 04.02.2021 року по 03.06.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором №210118-31923-2 від 18 січня 2021 року. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №837 від 13 вересня 2023 року. Також судом встановлено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №96 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 10 травня 2023 року та платіжною інструкцією №473 від 10 травня 2023 року. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, то вказані суми судового збору та сума витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved