Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" звернулось в суд з позовом до [PERSON] , в якому, посилаючись на невиконання ним своїх зобов`язань по кредитному договору, просить стягнути з відповідача 47814,93 грн., а також судові витрати по справі. \~Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 02.10.2019 між [PERSON] та ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" в електронній формі було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кредит в сумі 10000 гривень на умовах строковості, платності, однак свого обов`язку з повернення кредитних коштів, у визначені законом та договором строки, не виконав. Крім цього позивач посилається на те, що відбулося відступлення права вимоги по кредитних зобов`язаннях [PERSON] , згідно договорів факторингу: \~\~\~\~\~\~ - 10.03.2020 між ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено договір факторингу № 002-100320; \~\~\~\~\~\~ - 22.06.2021 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" укладено договір факторингу № 20210622/1. Позивач стверджує, що за договором факторингу № 20210622/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" набуло статусу кредитора за грошовими вимогами до [PERSON] на підставі договору позики від 02.10.2019. Заборгованість відповідача перед новим кредитором, згідно розрахунку, складає: 10000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4800,00 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5000,00 грн. залишок заборгованості по простроченим процентам за користування; 24300,00грн.- залишок заборгованості по простроченим процентам за користування, нараховані новим кредитором; 3\~714,93 грн. - інфляційне збільшення. Позивач у письмовій заяві від 28.02.2024 просив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника. Відповідач у першому судовому засіданні просив відкласти судовий розгляд, з метою скористатися правом на правничу допомогу, у зв`язку з чим судове засідання відкладалося. У судовому засіданні відповідач пояснив, що договору з позивачем не укладав та не може чітко пригадати, чи укладав договір у 2019 році з ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів, так само не пам`ятає, чи отримував грошові кошти в сумі 10000,00 грн. у позику, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які документи у підтвердження того, що таку суму йому було надано у позику. А тому позовні вимоги заперечує повністю та просить відмовити у позові. Заслухавши відповідача та проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого прийшов до таких висновків. Так, судом встановлено і підтверджується документально, що 02.10.2019 між відповідачем [PERSON] , який є відповідачем у цій справі та ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" було укладено договір позики, в електронній формі, за яким відповідач мав отримати у кредит 10000,00 гривень на строк 30 днів та на умовах його повернення у визначений договором строк зі сплатою передбачених відсотків за його користування ( а.с.8). Будь-які документи у підтвердження фактичного надання відповідачу чи перерахування грошових коштів на його картковий рахунок у матеріалах справи відсутні. За своєю суттю кредитний договір є позикою, а відтак, відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших цінних речей, визначених родовими ознаками. Отже, зобов`язання позичальника з повернення кредиту виникає не з моменту підписання кредитного договору, а з моменту отримання кредитних коштів. Видача кредиту має бути підтверджена належними доказами. Правова позиція щодо необхідності дослідження первинних документів в справах про стягнення кредитної заборгованості міститься у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц, від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц, та від 14.06.2018 у справі № 364/737/17, відповідно яких доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти господарських операцій і повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виконаний банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який би доводив обґрунтованість вимог банку. За ним неможливо перевірити розмір нарахованих сум боргу, штрафних санкцій та процентів. Таким чином, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами факт отримання кредиту відповідачем. У зв`язку з цим, його заперечення є такими, що не спростовані матеріалами справи. Проте, за вказаним договором позики двічі відступалося право вимоги до боржника, а саме 10.03.2020 право вимоги від ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" перейшло до ТОВ "Сіроко Фінанс" на підставі укладеного між ними договору факторингу № 002-100320 (а.с. 16-18) та в подальшому, 22.06.2021- від ТОВ "Сіроко Фінанс" право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф", яке є позивачем у справі на підставі договору факторингу № 20210622/1. Позивач стверджує, що на підставі вказаного договору ТОВ "Сіроко Фінанс", а з 22.06.2021 і сам позивач набуло статусу кредитора за грошовими вимогами до [PERSON] . Так, зі змісту договору факторингу № 002-100320 від 10.03.2020 (п.1.3) вбачається, що предметом цього договору є відступлення Фактору права вимог, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимог. Відповідно до п.2.2.1, передбачено, що права грошових вимог до боржників, що відступаються зазначені у Реєстрі. Згідно п.1.5. Договору до нього додаються додатки, що складають його невід`ємну частину. Такими додатками є, крім іншого, Реєстри прав вимог (а.с. 16-26). Аналогічний за змістом та істотними умовами є договір факторингу № 20210622/1 від 22.06.2021 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф". Отже, предметом договорів факторингу є право вимоги, яке виникло на підставі укладених договорів між ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та іншими особами. При цьому, конкретне право вимоги до конкретного боржника згідно Договору передається по Реєстру прав вимоги, який є додатком і невід`ємною частиною договору факторингу. У підтвердження передачі прав вимоги до відповідача позивачем надано Реєстр прав грошових вимог, що відступаються Клієнтом Факторові за Договором Факторингу (Форма) (а.с. 19 зворот -20) та Реєстр прав вимоги № (зворот а.с. 9). Дослідивши Реєстри прав вимог, зокрема щодо відступлення права вимоги по заборгованості відповідача, які є складовими договору, суд встановив, що такими додатками є формуляри Реєстрів (тобто самі лише Форми), в яких відсутні відомості про: прізвище ім`я та по батькові боржника за конкретним кредитним договором та розмір заборгованості по ньому, які є предметом відступлення права вимоги. Позивачем направлено до суду клопотання про долучення доказів (а.с.58). Суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ Витяг з реєстру прав вимог № 002-100320 від 10.03.2021, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, оскільки договір факторингу між ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено 10.03.2020, а не у 2021 році (а.с. 63-67 та а.с. 16). Відтак, підстав вважати що до ТОВ "Сіроко Фінанс" перейшло право вимоги до [PERSON] за первісним договором позики відсутні. У Реєстрі прав вимог за договором факторингу від 22.06.2021 № 20210622/1 містяться відомості щодо боржника [PERSON] (а.с. 68), однак, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказу переходу до ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги до боржника, у суду відсутні підстави вважати, що від ТОВ "Сіроко Фінанс" до ТОВ "Фінансова Компанія "АРТЕМІДА-Ф" перейшло права вимоги до [PERSON] . Таким чином, належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження того, що саме заборгованість [PERSON] була відступлена первісним кредитором ТОВ "1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" ТОВ у "Сіроко Фінанс", а в подальшому позивачу матеріали справи не містять. Відповідно до положень \~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку, що позивач\~не довів, що саме кредитна заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором від 02.10.2020 року була предметом відступлення права вимоги між сторонами за договорами факторингу відповідно до яких у нього виникло право вимоги до відповідача. Як окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є недоведеність існування заборгованості за договором позики, який і був первинним та передував відступленню прав вимоги за договорами факторингу. З огляду на що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, вимоги про стягнення судових витрат також не підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed