Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка в квітні 2023 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням. Після зміни\~позову 01.12.2023\~позивачка просила:\~1)визнати об`єктом права спільної сумісної власності грошові зобов`язання за кредитними договорами, оформленими нею під час шлюбу, загальна сума яких становить 353802,71 грн, а саме: заборгованість за картковим рахунком у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»у розмірі 3485,42 грн; заборгованість за картковим рахунком у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»у розмірі 5746,96 грн; заборгованість за кредитним договором № 2001403055501, укладеним 12.09.2019 між [PERSON] та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», у розмірі 53895,95 грн; заборгованість за кредитним договором № Р20.00108.005697336 від 13.09.2019, укладеним між [PERSON] та АТ «ІДЕЯ БАНК», у розмірі 168680,41 грн; заборгованість за кредитним договором № CCNG-630841275 від 22.01.2018, укладеним між [PERSON] та АТ «АЛЬФА БАНК», переданим за довором факторингу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у розмірі 61923,68 грн; заборгованість за кредитним договором № CCNG-631100756 від 01.02.2019, укладеним між [PERSON] та АТ «АЛЬФА БАНК», переданим за довором факторингу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», у розмірі 60070,29 грн; 2) визнати відповідача солідарним боржником за вказаними грошовими зобов`язаннями. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10.01.2013 до 18.10.2022, коли набрало законної сили рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2022 про розірвання шлюбу. За період шлюбу вона оформила кілька кредитів з метою задовольнити потреби сім`ї. Їх сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому вона змушена була брати кредити в банках. Усі кредити вона оформляла з відома відповідача. Останній офіційно не працював, тому кредитні кошти витрачалися на потреби сім`ї. Деякі кредити вона брала, щоб погасити заборгованість за попередніми кредитами. Вона оформила кредити в таких банках: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК» та два кредити в АТ «АЛЬФА БАНК». Згідно ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя. Тому відповідач має нести рівні з нею зобов`язання за вказаними кредитними договорами. Позивачка та її представник адвокат Боднарчук А. М. у судовому засіданні підтримали змінений позов і просили його задоволити, не заперечували щодо заочного розгляду справи. В останнє судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, у поданій до суду заяві позивачка просила завершувати розгляд справи без участі сторони. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Установлено, що сторони позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.01.2013 (а.с.7) до 18.10.2022, коли набрало законної сили рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.09.2022 про розірвання між ними шлюбу (а.с.193 також зв.ст.). Під час шлюбу позивачка оформила кредити в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ІДЕЯ БАНК» та два кредити в АТ «АЛЬФА БАНК». Усі кредити позивачка оформляла з відома відповідача, кредитні кошти витрачалися на потреби сім`ї сторін, а також на погашення заборгованості за попередніми кредитами. Суд установив, що позивачка має грошові зобов`язання за кредитними договорами на загальну суму 353802,71 грн, а саме: -заборгованість за кредитним договором від 12.09.2019 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»у розмірі 3485,42 грн, що підтверджується копією анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с.138) та випискою по картці (а.с.140-141); -заборгованість за кредитним договором від 13.06.2013 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»у розмірі 5746,96 грн, що підтверджується банківською випискою по картці «Універсальна» (а.с.144); -заборгованість за кредитним договором № 2001403055501, укладеним 12.09.2019 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] , у розмірі 53895,95 грн, що підтверджується інформацією банку (а.с.202), копіями заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорта споживчого кредиту (а.с.204-205); -заборгованість за кредитним договором № Р20.00108.005697336 від 13.09.2019, укладеним між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] , у розмірі 168680,41 грн, що підтверджується наданим банком розрахунком боргу (а.с.148), копіями договору кредиту та страхування, угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, паспорта споживчого кредиту (а.с.150-152); -заборгованість за кредитним договором № CCNG-630841275 від 22.01.2018, укладеним між АТ «АЛЬФА БАНК», правонаступником якого за договором факторингу № 4 від 20.12.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», та [PERSON] , у розмірі 61923,68 грн, що підтверджується копіями оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорта споживчого кредиту (а.с.156 також зв.ст.), довідки про стан заборгованості (а.с.162), договору факторингу (а.с.164-166), додатку № 1 до договору факторингу (а.с.170); -заборгованість за кредитним договором № CCNG-631100756 від 01.02.2019, укладеним між АТ «АЛЬФА БАНК», правонаступником якого за договором факторингу № 4 від 20.12.2021 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», та [PERSON] , у розмірі 60070,29 грн, що підтверджується копіями оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорта споживчого кредиту (а.с.157 також зв.ст.), довідки про стан заборгованості (а.с.160), договору факторингу (а.с.164-166), додатку № 1 до договору факторингу (а.с.170). Відповідно до ст. 60 СК України майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 3 ст. 61 СК України). Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 65 СК України передбачає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (ч. 2). Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї (ч. 4). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України). \~ \~ \~ \~У рамках розгляду цієї справи суд ураховує правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 638/18231/15-ц, згідно якого інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозвязку, і характер такого звязку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сімї. Саме тому, на переконання Великої Палати Верховного Суду, законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сімї (п. 46 постанови). За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до обєктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сімї, а не власні, не повязані із сімєю інтереси одного з подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то цивільні права та обовязки за цим договором виникають в обох із подружжя (п. 51-52 постанови). Правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобовязань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобовязань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобовязаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сімї (п. 61 постанови). З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог, які підлягають до задоволення. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивачки 3538 грн витрат зі сплати судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 60, 61, 63, 65, 68, 70 СК України,

Outcome: approved