Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.04.2019 [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» договір про надання кредиту, уклавши в електронній формі Договір кредитної лінії № 501134882 строком на 48 місяців, отримавши на споживчі потреби 71550,00 грн., зобов`язався в порядку та умовах, передбачених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним у розмірі 17,99 %, сплачувати комісію на інші передбачені договором суми. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, а позичальник не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 20.12.2021 року становив 97133,38 грн., з яких тіло кредиту 56351,76 грн. і відсотки за користування кредитом 40781,62 грн. Згідно Договору факторингу від 20.12.2021, укладеному між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до останнього перейшло право вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набув статусу кредитора, а тому він звертається до суду для захисту своїх прав і просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 501134882 в загальному розмірі 97133,38 грн., та понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 650,00 грн. Процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 30.01.2024 на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2024 для розгляду за підсудністю. 05.02.2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.04.2019 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було підписано оферту на укладення Угоди про надання кредиту № 501134882, за умовами якої позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 71550,00 грн. на власні потреби, на строк 48 місяців, з датою повернення 22.04.2023 року, з розміром процентної ставки 17,99 % річних. Пунктом 1 Договору передбачено виплата позичальником комісійної винагороди за надання кредиту 0,0 %, та 1,99 % від суми кредиту, зазначеної в Оферті за обслуговування кредиту. Відповідач підписав також паспорт споживчого кредиту, в якому передбачено загальні витрати за кредитом 94821,04 грн., і зазначено, що орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування ним становить 166124,04 грн., реальна річна процентна ставка 63,14 %. Графіком платежів сторони власними підписами узгодили дати платежів, які є щомісячними, та його розміри (Додаток № 1 до Договору). Однак, в порушення вимог кредитного договору, свої зобов`язання за цим договором, відповідач належним чином не виконав, що потягло за собою виникнення заборгованості. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 20.12.2021 заборгованість за кредитним договором становить 97133,38 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 56351,76 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 15042,69 грн., заборгованість за комісією 25738,93 грн. 20.12.2021 АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» договір факторингу № 4, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за договором № 501134882 від 22.04.2019, на суму 97133,38 грн. Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За вимогами ч.2\~ст.1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з АТ «Альфа-Банк», та порушення позичальником взятих на себе зобов`язань. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії підписаних відповідачем оферти на укладення угоди про надання кредиту, паспорту споживчого кредиту, графіка платежів, копію договору факторингу, Витягу з Реєстру боржників, розрахунок первісного кредитора у відношенні [PERSON] , сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором. Водночас, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, однак суд враховує, що Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення\~змін до\~Податкового кодексу\~України та\~інших законодавчих\~актів України\~щодо дії\~норм на\~період дії\~воєнного стану» розділ «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу,\~а також\~від обов`язку\~сплати на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойки (штрафу,\~пені)\~за таке\~прострочення.\~Установити,\~що неустойка\~(штраф,\~пеня)\~та інші\~платежі,\~сплата яких\~передбачена відповідними\~договорами,\~нараховані включно\~з 24\~лютого 2022\~року за\~прострочення виконання\~(невиконання,\~часткове виконання)\~за такими\~договорами,\~підлягають списанню\~кредитодавцем (позикодавцем). За таких обставин, суд вважає, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 25738,93 грн. позивачем нарахована безпідставно, у зв`язку з чим стягненню з відповідача не підлягає. Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача тіла кредиту та заборгованості за процентами, всього на суму 71394,45 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються частково. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог - 1946,32 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до\~ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами. Звертаючись з позовом до суду, позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 02/10-23 від 02.10.2023 року, додаткову угоду від 04.12.2023 року до Договору про надання правової допомоги, Акт прийманні-передачі виконаних робіт, згідно з яким вартість послуг адвоката становить 6500,00 грн. та копію платіжної квитанції від 05.12.2023 року № 2131 на суму 6500,00 грн., тому суд вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial