Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. 31 липня 2023 року приблизно о 21 годині він, знаходившись по [ADDRESS] побачив, як його припарковане біля будинку авто Fiat Тіро номерний знак [NUMBER] було пошкоджено велосипедистом [PERSON] , [INFO] , який рухався по вул. Л.Українки і не дотримався безпечної дистанції, наніс його авто механічні пошкодження. Після інциденту було викликано поліцію та складено протокол за ст. 184 КУпАП на мати велосипедиста [PERSON] за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання сина. Так як в інциденті поліцейські не побачили складу адміністративного правопорушення згідно ст. 124 КУпАП, то страхова компанія відмовилась надавати йому будь-яку підтримку. При бесіді з відповідачкою стало зрозуміло, що шкоду, завдану її сином ніхто відшкодовувати не збирається, що у сина немає коштів та доходу. Так як авто було придбане з салону новим, то і обслуговується він на офіційному СТО Приватне підприємство «АЕЛІТА». Після інциденту він звернувся до них та йому виписали Рахунок фактуру на суму 22500 грн. З інцидентом відповідач погодилась, але виплачувати шкоду відмовилась. Відповідачкою на сьогодні в добровільному порядку не відшкодовані збитки, в зв`язку з чим він змушений звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Разом з тим, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 31 липня 2023 року приблизно о 21 годині біля будинку по вул. Лесі Українки м. Покров було пошкоджено належне [PERSON] авто Fiat Тіро номерний знак Е39453С велосипедистом [PERSON] , [INFO] , який рухався по вул. Л.Українки і не дотримався безпечної дистанції, наніс його авто механічні пошкодження. Згідно постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 сат.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700грн. (а.с.8-9). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.03.2021 року, [PERSON] є власником авто Fiat Тіро номерний знак [NUMBER] (а.с.13). Згідно Рахунку на оплату №5942 від 09.08.2023 року, виданого Приватним підприємством «АЕЛІТА», вартість пошкодження складає 22500грн. (а.с.14). Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та неповнолітньою особою, не має коштів, заробітку та майна, що свідчить про те, що [PERSON] є належним відповідачем по справі. Водночас, з огляду частину 1 та 2 статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Статтею 1192 ЦК України також передбачено право потерпілого на відшкодування збитків, розмір яких визначається вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення речі, в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з положеннями ст. 509, враховуючи приписи ст.ст. 11, 22, 23, 599, 1166 ЦК України факт завдання фізичній особі майнової шкоди, шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди боржник. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 22500 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved