Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №210129-33622-3 від 29.01.2021 у розмірі 23\~188 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 29.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено кредитний договір № 210129-33622-3, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом підписанням кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Кредитні кошти відправлені відповідачці 29.01.2021 на платіжну картку, що підтверджується відповідним чеком. 01.07.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги №01/07/2021-Р/М, відповідно до умов якого право вимоги за договором №210129-33622-3 від 29.01.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». У зв`язку з тим, що відповідачка не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки, станом на 07.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 23\~188 грн. Порушення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення ТОВ «ФК «Ріальто» з відповідним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомила та не подала відзив у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 29.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] укладено договір №210129-33622-3, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 4 000 грн. строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 договору (30 днів), та 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк (а.с. 20-22). Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки на веб-сайті https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується відповідними витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 26, 27-28). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилами\~частин 3,\~6\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання\~електронного повідомлення\~особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; заповнення\~формуляра заяви\~(форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 639\~ЦК України\~передбачено,\~що якщо\~сторони домовилися\~укласти договір\~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем,\~він вважається\~укладеним у\~письмовій формі. На виконання ухвали суду від 23.01.2024, ПАТ КБ «Приватбанк» надано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , а також підтверджено номер телефону відповідачки, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону). Окрім цього, надано виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів за період з 29.01.2021 до 03.02.2021, що свідчить про переказ коштів у розмірі 4\~000 грн. на рахунок відповідачки (а.с. 126 130). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» виконало взяті на себе зобов`язання та перерахувало на картковий рахунок відповідачки позику в розмірі 4 000 грн., що також підтверджується чеком №367649367 від 29.01.2021 (а.с. 24). За договором про відступлення права вимоги № 01/07/2021-Р/М від 01.07.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» право грошової вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, зокрема з позичальником [PERSON] , включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с. 62-65, 66, 67). Згідно з розрахунком, наданим представником позивача, заборгованість [PERSON] за договором №210129-33622-3 від 29.01.2021 станом на 07.11.2023 становить 23\~188 грн., з яких: 4\~000 грн. заборгованість за кредитом; 2\~388 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 29.01.2021 до 28.02.2021; 16 800 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 кредитного договору за ставкою 3,5% від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день прострочення за період з 01.03.2021 до 28.06.2021 відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 10, 25). Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 договору №210129-33622-3 від 29.01.2021, товариство надає позичальникові грошові кошти (кредит) в розмірі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Процентна ставка за користування кредитом - 1, 99% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Річна процентна ставка становить 726, 35 %. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів. Строк надання кредиту може бути продовжений в порядку та на умовах, визначених цим договором. Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», які розміщені на сайті monetka.ua. За умовами п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3 договору, позичальник сплачує товариству плату за неправомірне користування кредитом за процентною ставкою - 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожен день користування (річна процентна ставка 1 277,50%) кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3 цього договору. Сторони домовились, що процентна ставка, визначена в цьому пункті договору, нараховується відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. За умовами статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, розрахунок заборгованості, поданий представником позивача, відповідачкою не спростовано, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором №210129-33622-3 від 29.01.2021 у розмірі 23 188 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За умовами\~частин 1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Відповідно\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137\~ЦПК України\~передбачено,\~що витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; \~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження\~обсягу наданих\~послуг,\~виконаних робіт\~та їх\~вартості у\~вказаній справі\~представником позивача\~ [PERSON] \~до суду\~подано копії: договору про надання юридичних послуг № 02/06/2022 від 02.06.2022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та ФОП [PERSON] ; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2412 від 23.10.2018; довіреності від 15.03.2023 на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» адвокатом Руденком К.В.; акту приймання-передачі наданих послуг №143 від 14.07.2023, відповідно до якого ФОП [PERSON] надано ТОВ «ФК «Ріальто» послуги, зокрема, з підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором №210129-33622-3 від 29.01.2021 та клопотання про витребування доказів, що подається разом із позовною заявою (вартість послуги 8\~000 грн.) та складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику (1\~000 грн.); платіжної інструкції № 715 від 28.07.2023 про сплату ТОВ «ФК «Ріальто» адвокату Руденку К.В. послуг (а.с.68-80). Враховуючи суть спору та причини виникнення такого, відсутність заперечень відповідачки щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи із встановленої реальності правничої допомоги та її необхідності, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання позивачу правничої допомоги, складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved