Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2023 р. заяву боржника [PERSON] про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, - залишено без задоволення. Між тим, 28.11.2023 р. представник стягувача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34233,75 грн. Представник боржника подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, вважає розмір витрат завищеним та неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, їх необхідністю та обсягом. Вважає, що складення та подання заяви про отримання інформації по виконавчому провадженню, клопотання про долучення представника до ЄСІТС не мають значення для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду. Просить зменшити витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн. В запереченні на заяву про зменшення витрат на правничу допомогу представник стягувача зазначає, що усі надані адвокатські послуги вчинялись з метою надання належної правової допомоги стягувачу, були доцільними, та неминучими, а витрачений час відповідає критеріям реальності послуг. Звертає увагу, що участь в судовому засіданні є не формальною присутністю на ньому, а потребує підготовки до засідання, витраченння часу на дорогу, очікування засідання. В судовому засіданні представник позивача (стягувача) заяву підтримала, просила її задовольнити. Боржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про вирішення питання без його участі. В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, вислухавши думку присутнього представника, вивчивши доводи клопотання і матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем (стягувачем) надано: - договір №293/3/23-10-23 від 23.10.2023 р. про надання правничої (правової) допомоги; - додаткову угоду №1 договору №293/3/23-10-23 від 23.10.2023 р., за якою сторони погодили, що клієнт сплачує передплату 675,00 дол. США з розрахунку 150,00 дол. США-година, що відповідає 25710,75 грн. за супровід справи в суді першої інстанції в рамках розгляду клопотання про відстрочення виконання рішення суду. Гонорар сплачується клієнтом протягом трьох календарних днів з дня підписання угоди. Розмір вартості гонорару - 150,00 дол. США в робочий час, 300,00 дол. США в позаробочий час; - рахунок на оплату №389 від 23.10.2023 р. на суму 25710,75 грн; - акт надання послуг №371 від 23.10.2023 р.; рахунок на оплату №414 від 17.11.2023 р. на суму 8523,00 грн; - акт надання послуг №374 від 17.11.2023 р. на суму 8523,00 грн за супровід судового засідання, призначеного на 22.11.2023 р.; - платіжна інструкція від 24.10.2023 р. про сплату 25710,75 грн,; платіжна інструкція від 20.11.2023 р. на суму 8523,00 грн. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представник відповідача (боржника) подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial