Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») в особі представника Гайдо О.В. звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 06.11.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 22035000214039, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією що передбачені цим Договором, а також здійснити інші зобов`язання у порядку встановленому Кредитним договором. На підставі укладеного Договору відповідач [PERSON] 06.11.2019 року отримала грошові кошти в сумі 149916 грн. 00 коп., зі встановленою датою повернення грошових коштів строком до 06.11.2024 року та строком користування кредитом 60 місяців. Окрім цього, 06.11.2019 року між відповідачем та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» було укладено Договір добровільного страхування життя клієнтів ВР-22035000214039, об`єктом якого є майно та інтереси, що не суперечить закону та пов`язані з життям застрахованої особи. Вигодонабувачем, у разі настання страхового випадку, виступає АТ «Банк Кредит Дніпро». Як зазначено в п. 3.6 договору страхування та п. 1.5 Кредитного договору, розмір страхового платежу, здійсненого на користь страховика, становив 29016 грн. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану було запроваджено кредитні кредитні канікули та у період з 24.02.2022 року по 30.06.2022 року було відтерміновано сплату боргу відповідачем, внаслідок чого кошти, що підлягали сплаті у період кредитних канікул, могли не сплачуватися і не враховувалися як прострочена заборгованість. Разом з тим, кредитні канікули не зменшили суму боргу [PERSON] , а лише відтермінували його сплату. Позивач свої зобов`язання за вказаним Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.01.2024 року становить 184183 грн.38 коп., та складається із суми залишку простроченого кредиту в сумі 122715 грн. 15 коп., суми прострочених відсотків в сумі 02 грн. 67 коп; прострочених комісій в сумі 61465 грн. 56 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, подала через систему «Електронний суд» заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 06.11.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №22035000214039, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 149916 грн. 00 коп., строком до 06.11.2024 року зі сплатою комісії за обслуговування кредиту та відсотків (а.с. 125-126). Крім того, 06.11.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» було укладено договір добровільного страхування життя позичальника АТ «Банк Кредит Дніпро» у формі приєднання № ВР-22035000214039, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечить закону і пов`язані з життям застрахованої особи. Вигодонабувачем, у разі настання страхового випадку, виступає АТ «Банк Кредит Дніпро». Як зазначено в п. 3.6 договору страхування та п. 1.5 Кредитного договору, розмір страхового платежу, здійсненого на користь страховика, становив 29016 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №22035000214039 від 06.11.2019 року банк виконав своєчасно та повністю, надавши [PERSON] в розпорядження грошові кошти за договором. В порушення умов договору, [PERSON] зобов`язання належним чином не виконала. Станом на 23.01.2024 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №22035000214039 від 06.11.2019 року в сумі 184183 грн.38 коп., та складається із суми залишку простроченого кредиту в сумі 122715 грн. 15 коп., суми прострочених відсотків в сумі 2 грн. 67 коп; прострочених комісій в сумі 61465 грн. 56 коп (81-93). У зв`язку з невиконанням [PERSON] , умов договору, АТ «Банк Кредит Дніпро» було направлено відповідачу вимогу про повернення кредиту, яка відповідачем залишена без задоволення (а.с. 124). АТ «Банк Кредит Дніпро» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено випискою та є юридичною особою, має статут, має універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро»(а.с. 8-13). Згідно наданої позивачем виписки по рахунку АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати відсотків та комісій необхідних платежів (а.с.14-80). В свою чергу, стороною відповідача на час розгляду справи, не надано суду та не спростовано відповідачем існування заборгованості за кредитним договором № 22035000214039 від 06.11.2019 року. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~правових підстав\~для задоволення\~позовної заяви\~АТ «Банк\~Кредит Дніпро»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договорому повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved