Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Адвокаткою Ткаченко Н.М. було подано до суду позов [PERSON] до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка є об`єктом обтяження у виконавчих провадженнях, відкритих у зв`язку з наявністю боргів спадкодавця (співвласника) [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті сина - [PERSON] позивачка [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про вступ у спадщину. На сьогоднішній день [PERSON] фактично являється такою, що прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про прийняття спадщини не є можливим, оскільки у спадкодавця [PERSON] були непогашені заборгованості, через які були відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на його майно. 27.10.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від представниці відповідача надійшов відзив, згідно з яким представниця пояснила, що 09.07.2021 на примусове виконання до відділу ДВС надійшла постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №3/742/301/21, якою з [PERSON] було стягнуто 81600,00 грн штрафу. На підставі вказаної постанови суду державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника. 03.12.2021 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, проте остання подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за відсутності сторони позивачки (а.п.35). Представниця відповідача в судове засідання не з`явилася також, проте надала до суду клопотання, в якому справу просила розглянути за її відсутності, покладаючись на розсуд суду (а.п.22). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] позивачка [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.п.11). Відповідно до копії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2008 дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.п.5). Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.п.10). Відповідно до копії Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Колодуб С.М. 15.08.2023 була заведена спадкова справа №71090632 (а.п.4). Згідно з копією Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.09.2023 стосовно [PERSON] за життя було відкрито ряд виконавчих проваджень (а.п.6-8). Як вбачається з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №346678102 від 15.09.2023 на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , 26.11.2007 та 27.11.2007 накладено арешт, реєстраційні номери обтяження 6101385 та 6112035, підстава обтяження - іпотечний договір №15718 від 26.11.2007, строк виконання - 26.11.2017 (а.п.12-13). 02.11.2023 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від представниці відповідача надійшло пояснення, згідно з яким в межах виконавчого провадження АСВП №66050566 01.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.п.24). 03.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.п.25). Крім того, у 2007 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП б/н. В межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника. Однак надати копію даного виконавчого провадження нині немає можливості, оскільки термін його зберігання збіг (а.п.22). Відповідно до копій витягів з Державного реєстру речових прав №369821335 та №369825787 від 14.03.2024 обтяження №6101385 від 26.11.2007 та обтяження №6112035 від 27.11.2007 припинено (а.п.36, 37). Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно з ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено що обтяження за іпотечним договором, на підставі якого було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , було припинено, а тому жодних правових підстав наявності, а також продовження арешту на належне [PERSON] за життя майно, що входить до складу спадщини, на яку претендує позивачка, нині немає. Отже, позивачка обґрунтовано звернулася за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. З урахуванням наведеного вище та зібраних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є доведеними, знайшли в судовому засіданні своє підтвердження та обґрунтування в частині відсутності підстав для подальшого перебування під арештом квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка за життя належала [PERSON] , спадкоємицею якого є позивачка, а тому її позов підлягає задоволенню. На основі викладеного та ст.17, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України,

Outcome: approved