Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

21.12.2023 КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство», в особі директора Ільченка С., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.07.2023 працівниками Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» був виявлений факт значного пошкодження декількох секцій огорожі на розподільчій смузі по проспекту Соборному між пл. Маяковського та вул. Михайла Гончаренка, у м. Запоріжжі, яка знаходиться у господарському віданні Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство». За наявними слідами на розподільчій смузі, за відкритими даними у соціальних мережах, огорожа була пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За даними отриманими з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, за вказаним вище фактом, 03.07.2023 відносно водія [PERSON] складалися адміністративні матеріали, у тому числі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З веб-сайту «Судова влада України», встановлено, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, перебували протоколи про адміністративні правопорушення, справи №№335/6441/23, 335/6442/23, 335/6444/23, 335/6447/23 відносно [PERSON] за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після ознайомлення підприємством, в якості потерпілої особи, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №335/6441/23 та постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023, були встановлені фактичні обставини спричинення шкоди підприємству. Так, 03.07.2023 о 14 год. 29 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, буд. 151, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на металевий паркан, який розділяв смуги попутного напрямку, чим порушив вимоги пп «б» п. 2.3, п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП, транспортний засіб та металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Інформацію про наявність або відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із зазначенням найменування страховика ні матеріали справи про адміністративне порушення (справа № 335/6441/23), ні відповідь з Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 12.07.2023 не містять. У зв`язку із цим, позивачем на адресу відповідача, була направлена Вимога (в якості досудового врегулювання спору) № 253/023 від 03.11.2023. Листи з Вимогою повернулися на адресу позивача з позначкою ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». З метою оперативного приведення огорожі у належний вигляд, 06.07.2023 пошкоджені 5 секцій металевої огорожі зі стовпчиками на розподільчій смузі по пр. Соборному (між пл. Маяковського та вул. М.Гончаренка) були відремонтовані власними силами підприємства. Вартість витрат на ремонтні роботи склала 14369,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.07.2023 було значно пошкоджено декілька секцій огорожі на розподільчій смузі по проспекту Соборному між пл. Маяковського та вул. Михайла Гончаренка, у м. Запоріжжі, яка знаходиться у господарському віданні Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Вказані пошкодження утворилися внаслідок порушення ПДР України водієм [PERSON] , який 03.07.2023 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , та скоїв наїзд на вказану огорожу, що підтверджується долученими доказами, зокрема, вказані факти та обставини встановлені у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 (справа ЄУН 335/6441/23) відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Акту від 06.07.2023 та Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 06.07.2023, КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» здійснило ремонт даної огорожі вартістю 14\~369,67 грн. Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача, була направлена Вимога (в якості досудового врегулювання спору) № 253/023 від 03.11.2023, яка повернулася на адресу позивача з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьої статті 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За приписами частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. За приписами статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких доказів у розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Позивач обґрунтував свої вимоги позовною заявою та матеріалами, які приєднав до позову. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин. Оцінивши досліджені докази, враховуючи їх належність, допустимість та достовірність, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено паркан (огорожу), та заподіяно майнову шкоду у розмірі 14\~369,67 грн. Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що позов КП «Запорізьке міське інвестиційне агенство» про стягнення майнової шкоди з [PERSON] , слід задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем, відповідно до платіжної інструкції № 962 від 19.12.2023, у розмірі 2\~684,00 гривень.

Outcome: approved