Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] , звернулася 02 листопада 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, де просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності їй [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] , (дата заповнення 25.09.1980); свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1983; архівної довідки міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131; вважати правильним написання імені заявниці в трудовій книжці [NUMBER] , свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1983 та архівній довідці міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131 як « [PERSON] ». Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що заявниця 06 жовтня 2023 року звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою для призначення пенсії за віком отримала відмову у призначенні пенсії, так як за доданими документами до стажу було виявлено, що на титульній сторінці трудової книжки, у свідоцтві про укладення шлюбу та архівній довідці міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131 ім`я заявниці записано російською як « [PERSON] », на відміну від паспорта в якому зазначено як « [PERSON] ». В зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи у її відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої просив про розгляд справи проводити за відсутності представника, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області № 154950004764 від 12.10.2023 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви не прийнято до уваги такі документи: трудову книжку серії [NUMBER] , (дата заповнення 25.09.1980); свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1983; архівну довідку міського архіву Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 13.09.2023 № 131, де ім`я заявниці записано російською як « [PERSON] », на відміну від паспорта в якому зазначено як « [PERSON] ». Факт належності заявниці вищезазначених документів підтверджується письмовими доказами справи: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10 листопада 1963 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано [PERSON] . Народилася [INFO] в с. Смарженці Погребищенського району Вінницької області; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1983, актовий запис № 182, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано російською як « [PERSON] », яка зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на « [PERSON] »; - паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 14 січня 2000 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON] . Народилася [INFO] в с. Смарженці Погребищенського району Вінницької області; - копією картки платника податків від 03.08.1999, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано [PERSON] . Встановлення фактів належності трудової книжки серії [NUMBER] ,\~(дата\~заповнення 25.09.1980)\~та архівної\~довідки міського\~архіву Подільської\~міської ради\~Подільського району\~Одеської області\~від 13.09.2023\~№ 131 має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. Зважаючи не те, що заявниця позбавлена можливості отримання пенсії через виправлення та неправильності записів у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву в частині належності [PERSON] трудової книжки та архівної довідки\~міського архіву є законною та обґрунтованою й підлягає задоволенню. Що стосується вимоги заявниці про встановлення належності їй свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16.07.1983, суд встановив наступне. Відповідно до частини 3 статті 315\~ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Враховуючи вимоги\~закону про\~неможливість розгляду\~в судовому\~розгляду в\~окремому провадженні\~справ про\~встановлення належності\~особі свідоцтв,\~що їх\~видають органи\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що слід\~відмовити в\~задоволенні вимоги\~заявниці щодо\~встановлення факту\~належності їй\~свідоцтва про\~укладення шлюбу\~серії І[NUMBER] від 16.07.1983. Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильності написання імені заявниці в правовстановлюючих документах, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial