Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Виконувач обов`язки керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області діючи в інтересах держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову посилається на те, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року (справа №307/4342/23) затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень. Вказаним рішенням\~суду встановлено,\~що [PERSON] ,\~06\~жовтня 2021\~року,\~близько 19\~години,\~діючи умисно,\~усвідомлюючи протиправний\~та суспільно\~небезпечний характер\~своїх дій,\~передбачаючи наслідки\~у вигляді\~істотної шкоди\~довкіллю,\~з корисливих\~мотивів,\~в порушення\~вимог ст.ст.\~4,\~24,\~67,\~68,\~69\~Лісового кодексу\~України,\~ст.\~12\~Закону України\~"Про\~охорону навколишнього\~природнього середовища"\~та Порядку\~спеціального використання\~лісових ресурсів,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №761\~від 23\~травня 2007\~року "Про\~врегулювання питань\~щодо спеціального\~використання лісових\~ресурсів",\~а саме,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~без спеціального\~дозволу,\~який посвідчується\~відповідним документом\~(лісорубним\~квитком,\~ордером)\~та виданим\~уповноваженим органом,\~перебуваючи в\~лісовому масиві\~обходу №2\~кварталу №8\~виділу №2,\~які розташовані\~в с.\~Мала Уголька,\~Тячівського району\~та відноситься\~до території\~Тереблянського лісництва\~філії "Мокрянське\~ЛМГ"\~ДСГП "Ліси\~України",\~самовільно,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня,\~у спосіб\~спилювання,\~за допомогою\~бензопили,\~зрубав 1\~сироростуче дерево\~породи "Бук",\~діаметром на\~пнях розміром\~65\~сантиметрів,\~загальною кубомасою\~3,06\~м.куб,\~2\~сироростучих дерева\~породи "Береза",\~із діаметрами\~наступних розмірів:\~22\~сантиметра -\~1 штука, 29 сантиметрів - 1 штука, загальною кубомасою 0,29 м.куб., після чого за допомогою автомобіля марки "ГАЗ 66", із реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , намагався вивезти зрубану деревину, загальною кубомасою 3,35 м.куб, в невідомому напрямку, у зв?язку з чим незаконно заволодів вказаною деревиною. Внаслідок вказаних незаконних дій [PERSON] державі заподіяно істотну майнову шкоду на загальну суму - 26 611 грн. 18 коп. Зазначає, що вирок суду ніким не оскаржений та набрав законної сили 10.11.2023 року. Позивач зазначає, що сума заподіяної шкоди підтверджується висновками експерта №CE-19/107-21/8949-ЕК від 05.11.2021, №CE-19/107-23/6679-ЕК та розрахунками збитків, проведеним державним лісогосподарським підприємством відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008. Вказана шкода [PERSON] в добровільному порядку на даний час не відшкодована. Також зазначає, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях, яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. У зв`язку з вищенаведеним просить стягнути з [PERSON] на користь Углянської об`єднаної територіальної громади 26\~611,18 грн. заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Прокурор Тячівської окружної прокуратури будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 28 березня 2024 року до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Углянської сільської ради будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрих кодовим ідентифікатором №0600073608985 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями за штрих кодовими ідентифікаторами №0600073601611 та №0600088603874 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Представник Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» Державного агентства лісових ресурсів України будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням за штрих кодовим ідентифікатором №0600073606206 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~у зв`язку\~з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів суд приходить до наступного висновку. В судовому\~засіданні встановлено,\~що вироком\~Тячівського районного\~суду Закарпатської\~області ухваленим\~9\~жовтня 2023\~року у\~справі № 307/4342/23\~(провадження\~№ 1-кп/307/229/23) затверджено угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2023 року, укладену між прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області та обвинуваченим [PERSON] , в кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 08 листопада 2023 року (а.с.12-14). Судом встановлено,\~що [PERSON] ,\~06\~жовтня 2021\~року,\~близько 19\~години,\~діючи умисно,\~усвідомлюючи протиправний\~та суспільно\~небезпечний характер\~своїх дій,\~передбачаючи наслідки\~у вигляді\~істотної шкоди\~довкіллю,\~з корисливих\~мотивів,\~а саме,\~порушуючи встановлений\~порядок охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~без спеціального\~дозволу,\~який посвідчується\~відповідним документом\~(лісорубним\~квитком,\~ордером)\~та виданим\~уповноваженим органом,\~перебуваючи в\~лісовому масиві\~обходу №2\~кварталу №8\~виділу №2,\~які розташовані\~в с.\~Мала Уголька,\~Тячівського району\~та відноситься\~до території\~Тереблянського лісництва\~філії "Мокрянське\~ЛМГ"\~ДСГП "Ліси\~України",\~самовільно,\~шляхом повного\~відокремлення стовбура\~від кореня,\~у спосіб\~спилювання,\~за допомогою\~бензопили,\~зрубав 1\~сироростуче дерево\~породи "Бук",\~діаметром на\~пнях розміром\~65\~сантиметрів,\~загальною кубомасою\~3,06\~м.3,\~2\~сироростучих дерева\~породи "Береза",\~із діаметрами\~наступних розмірів:\~22\~сантиметра -\~1 штука, 29 сантиметрів - 1 штука, загальною кубомасою 0,29 м.3, після чого за допомогою автомобіля марки "ГАЗ 66", із реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , намагався вивезти зрубану деревину, загальною кубомасою 3,35 м.3, в невідомому напрямку, у зв?язку з чим незаконно заволодів вказаною деревиною. Внаслідок вказаних незаконних дій [PERSON] державі заподіяно істотну майнову шкоду на загальну суму - 26 611 грн. 18 коп. З акту про лісопорушення №22 від 07.10.2021 року вбачається, що [PERSON] спричинив шкоду лісовому господарству на загальну суму 19 383 грн. 34 коп. (а.с.15-18). З обрахунку розміру шкоди заподіяної лісу від 07.10.2021 року видно, що з урахуванням індексації сума шкоди складає 18 530 грн. 34 коп. (а.с.19-20). З обрахунку розміру шкоди заподіяної лісу від 01.06.2023 року вбачається, що з урахуванням індексації сума шкоди складає 6\~356 грн. 58 коп. (а.с.21-22). З акту про лісопорушення №23 від 12.10.2021 року вбачається, що [PERSON] спричинив шкоду лісовому господарству на загальну суму 33 840 грн. 42 коп. (а.с.23-26 ). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №CE-19/107-21/8949-EK від 05.11.2021 року встановлено, що документально підтверджується обрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування сироростучих дерев та пошкодження їх до ступеня припинення росту в кварталі 8, виділі 2 Тереблянського лісництва «Тячівське ЛГ» станом на 07.10.2021 року в загальній сумі 20 254 грн. 60 коп. Встановлена розбіжність в бік збільшення на суму 1724 грн. 26 коп. (а.с.27-35). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №19/107-23/6679-ЕК від 05.09.2023 року встановлено, що документально підтверджується розмір шкоди, вказаний в обрахунку розміру заподіяної лісу згідно додатку 1 до Постанови КМУ від 23.07.2008 року №665, завданої державі в особі філії ДП «Тячівське ЛГ» внаслідок незаконного вирубування лісу в кварталі 8, виділі 2 Тереблянського лісництва філії ДП «Тячівське ЛГ» на суму 6356 грн. 58 коп. (а.с.36-46). Таким чином загальна сума завданої шкоди, згідно висновків наведених експертиз становить 26611,18 грн = (20254,60+6356,58). Відповідно до ст.15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У частині другій статті 4\~ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно з частиною четвертою статті 42\~ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третястатті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення до суду). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення до суду). Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Пунктом 3 частини шостої статті 23\~Закону України\~«Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи. Звертаючись до суду з цим позовом, виконувач обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області вказує на те, що усвідомлена пасивна поведінка Углянської сілької ради, яка не вживала заходів цивільно-правового характеру, свідчить про неналежне здійснення цим органом своїх повноважень. Наведені обставини підтверджені повідомленням виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури скерованим на адресу Углянському сільському голові [PERSON] (а.с.47-48, 49). Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно п.1 ч.2 ст.105\~Лісового кодексу\~України відповідальність за порушення лісового законодавства також несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст. 68 та ч.1 ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року за №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В судовому засіданні встановлено факт заподіяння шкоди відповідачем [PERSON] шляхом пошкодження ним одного дерева породи «бук», двох дерев породи «береза» на суму 26611 гривень 11 копійок, між діями відповідача [PERSON] та наслідками цих дій є прямий причинний зв`язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням дерев. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом (ст. 13 Конституції України). Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст.145 Конституції України). Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу). Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення лісів повинна були відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (в даному випадку Углянській територіальній громаді Тячівського району Закарпатської області в особі Углянської сільської ради). А тому, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 26\~611,18 (двадцять шість тисяч шістсот одинадцять гривень вісімнадцять копійок) шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.141\~ЦПК України на відповідача слід покласти судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved