Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

У грудні 20023 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) про стягнення інфляційних витрат та 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05 квітня 2017 року позивач придбав з електронних торгів квартиру [ADDRESS] за 3 418 207,80грн., що проводились ДП « СЕТАМ», з яких 3 247 297,41грн. та 170 910, 39 грн. на рахунок ДП «Сетам» в якості гарантійного внеску та винагороди організатора торгів. 28 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. зареєстровано право власності та видано свідоцтво, згідно якого [PERSON] став власником квартири [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 р. у справі № 756/6374/17: визнано недійсними протокол проведення електронних торгів від 05 квітня 2017 року № 247900, відповідно до якого [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] ; визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В. В. та затверджений начальником [PERSON] , яким засвідчено факт реалізації з електронних торгів квартири та факти внесення грошових коштів покупцем [PERSON] ; визнано недійсним свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С., згідно якого [PERSON] є еовим власником квартири [ADDRESS] ; скасовано запис про право власності № 20212942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М. С. 28 квітня 2017 року, згідно якого за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 19.05.2021 Рішенням Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ Набока Віталія Миколайовича припинено належне Позивачу право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали суду в справі № 756/6374/17, виданої 17.05.2021 Київським апеляційним судом та Постанови у вказаній справі від 10.12.2020р. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2022року стягнути з Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (04212, місто Київ, вул. МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 2Д, код ЄДРПОУ 35018577) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) сплачені за придбане майно кошти в розмірі 3 247 297, 41 (три мільйони двісті сорок сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 41 копійку шляхом їх списання Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), а в разі відсутності у зазначеному державному органі відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Позивач розраховує відсоток річних та інфляційні нарахування в межах періоду загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України з 11.12.2020 по 17.03.2023. Враховуючи положення ст.625 ЦК України, розмір грошового зобов`язання відповідача за час прострочення виконання рішення суду складає: 220711,94 грн. - 3% річних та 1454537,02 грн. - інфляційних нарахувань, а всього 1675248,96 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. 01.02.2024року представник відповідача надав відзив, відповідно до якого відповідач не погоджується в частині рахування періоду прострочення з 11.12.2020 по 17.03.2023, оскільки єдиний та належний механізм повернення( стягнення) з державного органу коштів є подання виконавчого документу разом із заявою до центрального органу виконавчої служби, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів період з якого слід починати розраховувати прострочення є датою набрання законної сили рішення суду на підставі якого виданий виконавчий документ, тобто з 26.11.2022року. Таким чином відповідачі визнать розмір грошового зобов`язання відповідача за час прострочення виконання рішення суду складає: 29892,93 грн. - 3% річних та 121753,56 грн. - інфляційних нарахувань, а всього 151646,49 грн., Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив частково, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за час прострочення виконання рішення в розмірі: 29892,93 грн. - 3% річних та 121753,56 грн. - інфляційних нарахувань, а всього 151646,49 грн. визнають, в решті позовних вимог просили відмовити. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved