Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Заявниця, з метою відновлення прав власника, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва на право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, згідно розпорядження (наказу) від 01.02.2002 за № 936 у зв"язку із допущеною помилкою при його видачи. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі цього Свідоцтва їй належить квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] , однак як з`ясувалося в ньому допущена помилка, а саме у написанні по батькові заявниці « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Допущену органом приватизації у Свідоцтві про право власності на житло помилку було виправлено Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації шляхом закреслення неправильного по батькові « [PERSON] » і написанням правильного « [PERSON] » та скріплено відповідною печаткою. Однак, при зверненні до нотаріуса для укладення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки саме в правовстановлюючий документ, - Свідоцтво на право власності на житло, видане Чигиринською міською радою, внесене виправлення Черкаським обласним об`єднаним БТІ, що є неприпустимим. Заінтересована особа відмовилася внести виправлення до документу, а встановлення зазначеного факту належності заявнику правовстановлюючого документа є необхідним для реалізації прав власника квартири щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Заявниця в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання надав відзив, проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу за їх відсутності. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] , зазначили, що занають заявницю, як сусідку, - [PERSON] , тривалий час, позаяк мешкають в одному будинку, їх квартири межують. Вислухавши заявника та неупереджених свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що респондується з відповідною позицією Верховного Суду України, викладеною у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3). Судом встановлено, згідно даних паспорта громадянки України серії [NUMBER] , виданого 13.02.1999 року Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, заявницею є [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, РНОКПП [NUMBER] (а.с. 4-5), що збігається з даними свідоцтва про її нарордження, дипломів на її ім"я серії [NUMBER] від 24.06.1987 року та серії [NUMBER] від 28.06.1973 року, свідоцтва від 10.05.1972 року за реєстраційним номером № [NUMBER] , трудової книжки від 10.10.1973 року, військового квитка серії [NUMBER] від 23.05.1972 року та пенсійного посвідчення на її ім`я серії [NUMBER] від 22.11.2006 року (а.с. 7, 11-16), де "по батькові" заявниці вірно зазначено як " [PERSON] ". Заявниці згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, 01.02.2002 року належить квартира, що розташована в [ADDRESS] . В Свідоцтві було невірно зазначено "по батькові" власниці квартири « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». При цьому у вказане Свідоцтво внесене виправлення Черкаським обласним об`єднаним БТІ, яке засвідчене підписом та печаткою ( а.с. 17). Згідно Довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 03.08.2018 року за № 294/о, право власності на квартиру заявниці зареєстровано в БТІ на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, 01.02.2002 року (а.с. 18). В квартирі за адресою [ADDRESS] , зареєстрована, саме [PERSON] », згідно Будинкової книги на вказану квартиру та відмітки в паспорті заявниці(а.с. 19-20). Згідно змін законодавства заінтересована особа, яка є компетентним органом, для внесення відповідних змін, відмовилася внести виправлення, надати рішення на підставі якого видано Свідоцтво та видати дублікат правовстановлюючого документу, рекомендувавши звернутися до Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації, який не виявив в документах архівного фонду, що надійшли на зберігання, рішення Чигиринської міської ради та її виконавчого комітету №936 від 01.02.2002 року (а.с. 22-23). Тим самим, іншим чином виправити, відновити, правовстановлюючий документ для заявниці не виявилося можливим. Суд зважує, шог відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Слід зазначити, що тільки органи, що видали правовстановлюючий документ, можуть виправити помилку в такому документі, в іншому випадку, встановити факт відповідності правовстановлюючих документів може лише суд. Враховуючи наведене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що Свідоцтво про право власності на житло, виданого Чигиринською міською радою, згідно розпорядження (наказу) від 01.02.2002 за № 936, належить заявниці. Таким чином, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved