Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О.про розірвання договору довічного утримання (догляду), посилаючись на те, що 21.09.2018 року між нею та [PERSON] був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 21.09.2018 року та зареєстрований в реєстрі №1009, відповідно до якого, [PERSON] передає після своєї смерті квартиру [ADDRESS] , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., 20.10.2011 року за реєстром №3588, зареєстрованого у Лозівському бюро технічної інвентаризації 17.11.2011 року, реєстраційний номер 20721948, номер запису 17893, в книзі 73. Також приватним нотаріусом накладено заборону на відчудження майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до припинення або розірвання договору довічного утримання (догляду). Після підписання цього договору [PERSON] догляд отримувала приблизно два місяці, а потім зверталася до відповідача за допомогою у прибиранні житла, або з проханням принести їй продукти харчування та ліки, прати одяг та білизну, однак допомоги не отримувала, вона відмовляла, посилаючись на те, що дуже зайнята. Тобто відповідач не виконувала і не виконує її особисті немайнові розпорядження. Відповідач взагалі останнім часом не з`являлася та відповідно не надавала їй посильну допомогу. За нею доглядають сторонні особи, які надають всіляку допомогу з придбання ліків, продуктів харчування, прибирання в квартирі, тощо. Розірвати договір довічного утримання в добровільному порядку відповідач відмовляється. Отже, вважає, що відповідач, свідомо нехтувала своїми обов`язками та не виконувала умови договору від 21.09.2018 року. Фактично догляд здійснювався соціальним працівником Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лозівської міської ради з 27.07.2021 року і по теперішній час. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. 13 липня 2023 ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано час учасникам строк для подання відзиву та письмових пояснень. 05 вересня 2023 року відповідачем надано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання(догляду). В обґрунтування якого зазначила, що її батько [PERSON] , приблизно з початку 2014 року перебував в стосунках з відповідачкою, вони часто відвідували один одного, тож відповідач була частим гостем в їхній родині, в результаті чого вже в 2018 році [PERSON] запропонувала укласти спірний договір. Так, з моменту укладення договору й до червня 2023 року останню все влаштовувало, жодних скарг та нарікань, щодо виконання нею договору не надходило. [PERSON] проводила багато часу у неї вдома та була присутньою на сімейних святах. Після припинення стосунків з її батьком відповідачка повідомила, що вона помститься її родині й їй особисто, результатом чого стало пред`явлення позову про розірвання договору на надуманих підставах. Та без будь-якого обґрунтування чому претензії з`явилися лише майже після п`яти років дії даного договору. Так, у своєму позові [PERSON] визнає факт виконання [PERSON] умов договору, але свідомо значно скорочує строк впродовж якого вона виконувала договір, а саме аж до середини 2023 року, коли [PERSON] почала перешкоджати в його виконанні шляхом не допуску до квартири де вона проживає, та перестала брати трубку підчас її дзвінків. Стосовно факту не надання допомоги в лікуванні та догляді за відповідачем то ця обставина, спростовується квитанціями на придбання ліків на загальну суму 4961.69 грн., та показаннями свідків. [PERSON] з родиною проживає в приватному секторі та займається тваринництвом та рослинництвом, тож основне забезпечення відповідачки продуктами харчування здійснювалось за рахунок власного городу та продуктів тваринництва вирощених позивачем, мілкі покупки підтвердити документально є неможливим через відсутність чеків. Тож зважаючи на викладене вище, та враховуючи факт вкладання нею на виконання договору великих емоційних, фізичних та моральних зусиль, котрі важко оцінити в грошовому вимірі вважає, що даний договір підлягає розірванню саме на підставі абзацу 2, п.17 договору довічного утримання а саме: «у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання Набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за Набувачем право власності на частину майна з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов?язки за договором». 08 вересня 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О., про розірвання договору довічного утримання(догляду), прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О., про розірвання договору довічного утримання(догляду). 28 листопада 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник - адвокат Остапенко С.Ю., в судовому засіданні на задоволенні первісного позову наполягали, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечували. [PERSON] пояснила, що підставою для розірвання договору стало те, що 05.04.2023 у неї був день народження, [PERSON] привітала її [INFO] , але заздалегідь не можна вітати. На наступний день прийшов батько відповідачки [PERSON] , привітав з днем народженням, все було добре, але потім батько її дуже образив і в них виникла конфліктна ситуація. Потім [PERSON] подзвонила і сказала, що треба взяти в банку кредит на суму 300000грн. Коли уклали договір, спочатку все було добре до березня 2021 року, [PERSON] належним чином виконували умови договору, а потім почалися проблеми. В квітні 2021 року попала в лікарню, де лежала 10 днів. [PERSON] заплатила, приносила ліки, але ніколи не сиділа з нею. Інші годували. В суботу приїхала, покупала і поїхала, [PERSON] весь час було ніколи. Після лікарні [PERSON] забрала її до себе до дому, де вона мешкала місяць, відносини були нормальні. Одного разу попросила вивести її на вулицю, вона погуляла з батьком [PERSON] , потім попросила витерти їй ноги, на що батько сказав, що вона їм ніхто і вона їм надоїла. Після чого увечері вона попросила [PERSON] , щоб вона відвезла її до додому. [PERSON] прибирала в будинку, купила пральну машину, пилосос, оплачувала половину за комунальні послуги, ОСББ та домофон, іншу половину оплачувала вона. Інколи поповнювала мобільний телефон. Іноді з чоловіком проводили поточний ремонт. В неї дома [PERSON] ніколи не готувала, у себе дома приготує «вкусняшку» принесе їй. На комунальні послуги отримує субсидію. Зараз отримує пенсію 3870,00 грн, по 700 грн. сплачувала за комунальні, що не покривалось субсидією. Два з половиною роки з нею працюють соціальні працівники, які приходять двічі на тиждень у вівторок та п`ятницю, готовлять їжу, прибирають, гуляють. [PERSON] давала 500 грн. на оплату соціальних працівників. Також до неї приходять сусіди, які їй допомагають, купляють продукти. Також повідомила, що [PERSON] завжди було ніколи, вона прибігла зробила, що треба і поїхала, а їй потрібна була увага, щоб з нею погуляли. З батьком відповідачки [PERSON] зустрічалась до березня 2021 року. Фактично подала на розірвання договору через приниження [PERSON] , які стали в квітні 2023, ці події стали останньою каплею. До квітня 2023 року [PERSON] виконувала умови договору. Однак з квітня 2023 по дату подання позову [PERSON] не приходила допомагати. Також [PERSON] зазначила, що доглядала батька [PERSON] , як свого чоловіка, він приносив продукти, але вона також покупала продукти, кормила батька. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник - адвокат Свистун А.В. в судовому засіданні на задоволенні зустрічної позовної заяви наполягали, проти задоволення первісної позовної заяви заперечували. [PERSON] пояснила, що [PERSON] зустрічалась з її батьком - [PERSON] . Її батько запропонував укласти договір, нащо [PERSON] погодилась. Після укладання договору в 2018 році [PERSON] посварилась з батьком і сказала, що не правильно, що уклала договір. Тоді [PERSON] запропонувала розірвати договір, однак [PERSON] відмовилась його розірвати. [PERSON] помирилась з батьком і вони продовжили зустрічатись, коли вони сварились, вона ( [PERSON] ) намагалась з ними побалакати, але [PERSON] казала, щоб вона не встрявала в їх стосунки. Договір до травня 2023 року виконувала належним чином, через деякий час після конфлікту з батьком [PERSON] сказала, щоб повернула ключі від квартири, після чого вона вже до неї не приходила. В травні 2023 року зателефонував дружина племінника та запропонувала 500 доларів за розірвання договору, нащо вона ( [PERSON] ) сказала, що не заперечує проти розірвання договору, і їй буде достатньо 50000 грн., також дружина казала, що [PERSON] заберуть в Запоріжжя, а квартиру продадуть. Договір виконувала належним чином: постійно дома готувала, їжу в лоточки складувала, вона чи батько йшов, носили [PERSON] їду, коли [PERSON] постилась, готувала пісну їжу; кожну суботу приїжджала, прибирала, постійно телефонувала запитувала може, що треба, коли [PERSON] казала, що треба приїхати, то приїжджала, оплачувала частину комунальних послуг, мобільний телефон. На прохання [PERSON] возила її в салон, де їй красили брові. З чоловіком купили пральну машинку, бо до цього [PERSON] маленькі речі прала сама, а великі речі ходила прати до сусідів. Купили пилосос, чоловік спеціально замовляв табуретку під ноги [PERSON] , поміняли крани, робили поточний ремонт (десь-щось треба було поміняти, підремонтувати), на балконі зробили стелаж, щоб на полу нічого не стояло. Купувала продукти. Приїжджала до [PERSON] , сиділа з нею, слухала про проблеми сусідів. [PERSON] хотіла, щоб молочні продукти їй покупали тільки з ринку, але вона не могла покупати на ринку, оскільки завод (на якому вона працює) працював у дві зміни, графік роботи в неї з 7:30 год. до 16:00год. Тому в 2021 р. [PERSON] наняла соціальних працівників, вона ( [PERSON] ) давала кошти на соціальних працівників. Коли в 2021 році [PERSON] захворіла, вона постійно приїжджала в лікарню, купляла ліки, домовлялась з лікарям, щоб за [PERSON] гарно доглядали, кормила, купала її. Після лікарні забрала [PERSON] до себе до дому, де вона жила приблизно місяць. Одного вечора, коли приїхала додому, [PERSON] попросила відвезти її до себе додому, причини не називала. Третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, судом було встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 21 вересня 2018 між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О., зареєстрований в реєстрі №1009 (а.с.8-11). У зв`язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду), приватним нотаріусом Лозівського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О., накладено заборону на відчуження майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , до припинення або розірвання договору довічного утримання (договору), та зареєстровано в реєстрі за №1010 (а.с.8-11) Відповідно до п.1 Договору Відчужувач передала у власність Набувачеві, а Набувач прийняла від Відчужувача у власність квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , взамін чого Набувач зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених цим Договором. Згідно п.4 Договору [PERSON] зобов`язалася надавати [PERSON] догляд (опікування), який включає в себе: забезпечення Відчужувача харчуванням, необхідним одягом, медикаментами та лікарськими засобами; надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікованих медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); надання побутових послуги (прання білизни - один раз на тиждень, наведення порядку та прибирання у відчужуваній квартирі - не рідше одного разу на тиждень, поточний ремонт квартири, приготування їжі, ремонт побутової техніки тощо). До обов`язків Набувача також входить виконання додаткових доручень Відчужувача, необхідних для забезпечення останнього належним доглядом. Зазначений догляд оцінюється сторонами у розмірі не нижче однієї мінімальної пенсії на місяць. Відповідно до довідки територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лозівської міської ради, [PERSON] , перебуває на обліку в терцентрі ЛМР з 27.01.2021 року по теперішній час та отримує соціальні послуги «Догляду вдома» та «Натуральної допомоги». (а.с.13). За довідкою про неотримання допомоги Управління праці та соціального захисту населення №279 від 01.06.2023 року, [PERSON] не перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради та жодних видів допомоги не отримує.(а.с.14). Свідок [PERSON] , яка є дружиною племінника [PERSON] , в судовому засіданні повідомила, що про договір дізналися коли він був укладений. Даний договір схвалили, оскільки не було часу займатися доглядом. В минулому році розмовляла з [PERSON] , яка сказала, що треба взяти 10000 доларів в банку. Сказала що ходила на консультацію до юриста з приводу розірвання договору. Подзвонила [PERSON] та запитала скільки затратилась на догляд, щоб розірвати договір. Вона ( [PERSON] ) запропонувала 500 доларів, але [PERSON] перестала брати слухалку. Комунальні послуги були на «плечах» [PERSON] . Всі ліки були безкоштовними від держави. Зараз приїхала до [PERSON] , вікно «сифонить», в будинку холодно. Соціальну допомогу [PERSON] собі попрохала тому, що була неналежна опіка. Про порушення договору дізналася влітку. [PERSON] сказала, що їй було соромно розповідати про це. [PERSON] не розповідала що була у лікарні, раніше [PERSON] сама до них приїжджала. Якщо б вони жили поряд, то вони б допомагали, а так [PERSON] допомагають сусіди. Приїжджала до [PERSON] 3 рази, (перший раз коли укладали договір з адвокатом, та у судові засідання 13.12.2023 та 11.01.2024) оскільки немає часу. Вона навіть не знала, що хворіла [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є сусідкою [PERSON] (живе на сьомому поверсі, а [PERSON] на п`ятому), в судовому засіданні повідомила, що [PERSON] ввічлива, грамотна людина, іноді зверталась за допомогою. Допомагали помитися, готували їжу. Влітку втратила свідомість, допомагали всі сусіди. Сиділи скільки треба було. Сусіди всі були шоковані, що вона уклала договір. Довірилася своєму другу. Коли почалися розлади, сусіди казали «що це ви опікуєтесь, у неї є опікуни». У 2021 році розмовляли про хворобу, [PERSON] сказала що лежала в с.Катеринівка, спасли лікарі. Запитували чи є родичі, вона сказала що в неї є опікуни. Буває в неї кожний вечір. Раз бачила [PERSON] , приходила з машинкою. Раз казала що «поїде з [PERSON] в « [PERSON] ». Люба приходила в суботу, як по договору. Останній раз приходила у квітні 2023 року. На другий день після Дня народження [PERSON] розповіла, як друг [PERSON] її привітав. Ще допомагала [PERSON] з четвертого поверху, також допомагала сусідка з першого поверху, прогулювались з нею. У [PERSON] є соціальна допомога з 2021 року. Вона з [PERSON] більше почала спілкуватись з 2021 року після виписки з лікарні. Після укладення договору років 1,5 все було добре. Відносно [PERSON] від [PERSON] негативного нічого не було. Завжди казала [PERSON] . Остання капля сталася коли « [PERSON] » сказала, що треба взяти 300000 грн. в борг у банку. Після лікарні у 2021 р. один місяць мешкала у [PERSON] , після інциденту з [PERSON] вона повернулась додому, чекала [PERSON] , яка її відвезла до себе. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою [PERSON] , в судовому засіданні повідомила, що її дитина [PERSON] з 2018 року за проханням [PERSON] ходить до магазину купує продукти (в основному йогурти, такі продукти, як картопля, морква і т.ін. не купує), вона робить коли треба уколи. [PERSON] відвідує коли вона подзвонить. [PERSON] живе на п`ятому поверсі, вона на четвертому. [PERSON] казала , що у неї є опікуни, однак вона ( [PERSON] ) їх ніколи не бачила. [PERSON] розповідала, що коли їй треба, опікунам ніколи, [PERSON] 1,5 години посиділа і сказала, що вона не мама, і більше не може сидіти, за договором [PERSON] робила лише вологе прибирання та привозила продукти, все інше не виконувала. Їжу готує сама [PERSON] , [PERSON] з квітня 2023 року припинила приходити до [PERSON] 1,5 роки приходив товариш та вмовляв [PERSON] укласти угоду. До 2018 року вона ( [PERSON] ) також надавала допомогу, оскільки [PERSON] спілкувалася з її матір`ю. [PERSON] хвора, у неї серце, тиск, тому їй важко прибирати та готувати. З 2020 року ходить соціальний працівник 2 рази на тиждень, у вівторок та п`ятницю, скуповується, сплачує комунальні послуги, ходить до аптеки, пропонує зробити роботу по дому, тому вона ( [PERSON] ) стала менше ходити до магазину, але і дотепер ходить. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні повідомив, що в 2015 році [PERSON] познайомився з [PERSON] , зустрічались приблизно 3 роки. Остання завжди зверталась кудись підвезти. Він бував у квартирі [PERSON] , привозив продукти, вітав з днем народженням, з 8 березня. Дзвонила йому та консультувалася з приводу укладання договору, сказав що люди нормальні, сім`я хороша. Потім уклали договір у 2018 році. Відношення були нормальні. Допомагали по квартирі, [PERSON] то те, то те ремонтував, він ( [PERSON] ) допомагав ремонтувати крани. Поміняна сантехніка (крани), зять [PERSON] ( [PERSON] ) допомагав відремонтували ванну, туалет, кухню. Потім в неї не було пральної машинки, ходила до подруг прати. [PERSON] з зятем привезли пральну машинку. В квартирі чистота, все блищало. Був зроблений ремонт на лоджії. [PERSON] (чоловік [PERSON] ) купив приставку для телевізора. У [PERSON] були проблеми зі здоров`ям, тільки починається зима та у неї тиск. Ніколи не жалувалась ні на що. З [PERSON] возили продукти, останній завжди водив її під руку і в лікарню також. [PERSON] дзвонила, щоб [PERSON] купувала ліки. Возив в АТБ, [PERSON] давала список [PERSON] , він ходив купувати. Возив до Приватбанку. Часто ламались мости на зубах, возив до стоматолога, [PERSON] ходив з нею до стоматолога вів під ручку. [PERSON] казала, що через тиск не може стояти біля печі. Возив в лікарню у [PERSON] , [PERSON] її забирала. Ніяких скарг не було, ніколи не казала, що щось погано. Завжди казала «які в тебе гарні друзі». Розповідала що немає родичів, сестра була в Енергодарі. [PERSON] завжди покупав продукти. [PERSON] казала, що з соціальної служби приходять, щоб не звати [PERSON] та по якимсь дрібницям. В рік у [PERSON] був приблизно 10 разів. Коли був у [PERSON] приїжджала [PERSON] , разів 10 він її бачив, а так приїжджала раз в тиждень. [PERSON] привозила продукти, ліки, забирала що погане з холодильника. [PERSON] дружила з сусідами, вдома їх не бачив. Родичі ніколи не приїжджали. Останній раз був у [PERSON] в серпні 2023 року, потім спілкувався тільки по телефону. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні повідомила, що вона працювала в лікарні коли [PERSON] привезла бабусю в 2021 році в лікарню. [PERSON] перебувала у лікарні неділі 2. [PERSON] приїжджала кожного дня, кормила і з ранку, і в обід, бувало приїжджала ввечері кормити, купала [PERSON] , привозила їжу, ліки, залишала гроші, щоб ходили до аптеки за ліками. [PERSON] не просила купувати ліки. [PERSON] була лежачою. Коли [PERSON] уїжджала то просила посидіти з бабусею, щоб її доглянули. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні повідомив, що на Пасху посвятив, все було нормально. Куди треба возили - у банк, магазин, до зубника, коли у [PERSON] не було часу. Він з [PERSON] возили її. У [PERSON] стенокардія, казала, що в любу хвилину може померти. Треба щоб хтось поховав, вона запропонувала укласти договір. Обов`язками по договору було робити прибирання, скуплятися. [PERSON] кожну неділю робила прибирання, купляла продукти. Одного разу приходили з радбезу робили прибирання, після чого сказала, що не хоче щоб вона прибиралася, бо Люба краще прибирається. [PERSON] не скаржилась на послуги, які надавала [PERSON] . Часто онучка допомагала, купляла ліки та інше. Вночі дзвонила [PERSON] казала що захворіла, стало погано, та [PERSON] їздила до неї. До [PERSON] приходили сусідки [PERSON] , [PERSON] , вони часто не приходили коли він був в неї. Перебував у неї 1-2 рази на тиждень. Зять міняв їй крани, все потроху зробили в кожній кімнаті, робили ремонт, тільки шпалери не клеїли. На вікнах зробили сітки, на дивані дно випало, газову плиту відремонтували, кухонну шафу відремонтували, фільтра двічі міняли, крани замінили, в туалеті кнопку замінили, щоб змивати воду. Пральну машинку привезли, бо ходила по сусідах крупний одяг прати, маленькі прала сама. Пилосос привезли. Тумбочку попрохала, щоб класти ноги. Інтернет оплачували, зять купив приставку, провели антену. Посуд лежав на полу на балконі, зробили для неї стелаж, щоб ставити посуд. Нічник купляли, щоб спокійно вставала вночі. Зять (Вітя) купував мобільний телефон, ремонтував їй взуття. Продукти купляв. [PERSON] коли давала кошти, коли не давала. Після лікарні була цілий місяць у них, хотіла щоб була у суспільстві. Ніяких скандалів не було. Коли [PERSON] перебувала у лікарні кошти давала [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій [PERSON] здійснювала розрахунки за ліки, частково комунальні послуги та квартплату за квартиру за адресою: [ADDRESS] , поповнювала мобільні номери [PERSON] (а.с. 62-80). [PERSON] повідомила у судовому засіданні, що у [PERSON] було два номери. Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на ст. 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов договору належать умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного вид), а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, підписанням договору довічного утримання від 21.09.2018 Сторони підтвердили, що цей Договір відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними у відповідності зі справжньою їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, договір укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення, умови договору, його природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даним договором, а також свідчать, що договором визначені всі істотні умови, а також договір прочитаний ними особисто повністю, про що свідчать їх особисті підписи на Договорі. Сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даного Договору. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечити відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Частиною 1 ст. 746 ЦК України, передбачено, що відчужувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути фізична особа незалежно від віку та стану здоров`я. Таким чином, договір довічного утримання має певні особливості: 1) майно переходить у власність набувача, однак розпоряджатися таким майном набувач за життя відчужувача не зможе, оскільки при посвідченні договору довічного утримання накладається заборона відчуження майна у встановленому порядку, про що робиться напис на всіх примірниках договору; 2) зобов`язання з довічного утримання мають особистісний характер, оскільки встановлюються щодо конкретно визначеної фізичної особи; 3) цей договір носить тривалий характер та вимагає від набувача постійного і систематичного виконання обов`язків; 4) матеріальне забезпечення (утримання) та послуги з догляду надаються набувачем до моменту смерті відчужувача (довічно) або до моменту розірвання договору довічного утримання. Відповідно до ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Частиною 1 ст. 756 ЦК України визначено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У відповідності до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Таким чином, розірвання договору довічного утримання (догляду) за рішенням суду на вимогу відчужувача, можливе за умови невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Вирішуючи питання про «неналежне виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду)», суд повинен ураховувати конкретні обставини справи, умови договору довічного утримання (догляду) та положення статті 651 ЦК України, які визначають загальні підстави для зміни або розірвання договору. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц (провадження № 61-6725св18). Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19 (провадження № 61-11407св20). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). [PERSON] в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов`язання за Договором довічного утримання, зокрема, припинила останнім часом з`являтися та не надавала допомогу в повному обсязі. Разом з тим, в ході судового розгляду, такі твердження позивачки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються дослідженими судом доказами. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом [PERSON] про розірвання Договору довічного утримання (догляду) від 21.09.2018 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу набувача. Приписами ч. 2 ст. 756 Цивільного кодексу України встановлено, що договір довічного утримання може бути розірвано у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] посилається на неможливість виконання Договору довічного утримання (догляду) від 21.09.2018 у зв`язку з перешкоджанням їй у виконанні умов договору шляхом не допуску до квартири та [PERSON] перестала брати трубку коли дзвонила [PERSON] , з метою його розірвання, через особисту неприязнь до її батька та до неї, яка виникла навесні 2023, внаслідок припинення відносин між її батьком та [PERSON] даному випадку в судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що основні умови Договору довічного утримання (догляду) від 21.09.2018 щодо забезпечення [PERSON] продуктами харчування, одягом, та необхідною допомогою виконувались, про що свідчать квитанції про сплату комунальних послуг, про придбання ліків, а також покази допитаних у судових засіданнях свідків. Крім того [PERSON] в судовому засіданні також підтвердила, що [PERSON] готувала дома їжу, приносила їй, покупала ліки, продукти, прибирала, купила пральну машину, пилосос, частково сплачувала комунальні послуги, мобільний телефон, були відремонтовані деякі речі, в туалеті мінялись крани. [PERSON] повідомила, і ці покази були підверджені свідком [PERSON] , що коли [PERSON] перебувала в лікарні, вона ( [PERSON] ) піклувалась про неї (кормила, купала, купляла ліки). Після лікарні забрала [PERSON] до себе до дому, де [PERSON] мешкала місяць. Перестала виконувати умови договору, після того, як [PERSON] забрала ключі від квартири. Крім того, [PERSON] повідомила, що їй потрібна була увага, а [PERSON] завжди було ніколи, тобто [PERSON] не вистачало спілкування, вона хотіла, щоб з нею посиділи, побалакали, сходили погуляли на вулицю. [PERSON] повідомила, що вона не раз спілкувалась з [PERSON] і знає всі проблеми сусідів, про які їй розповідала [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомила зі слів [PERSON] , що « [PERSON] 1,5 години посиділа і сказала, що вона не мама, і більше не може сидіти.» Тобто [PERSON] приділяла увагу, спілкувалась з [PERSON] , однак можливо не в тому вигляді і обсязі, як хотілось [PERSON] . Разом з тим, суд звертає увагу, що договором від 21.09.2018 р. не були передбачені такі умови, як проведення прогулянок на вулиці, спілкування і т.ін.. Також, [PERSON] неодноразово зазначала, що останньою каплею, яка стала підставою для подання позову про розірвання договору довічного утримання є конфліктна ситуація, яка сталась з батьком відповідачки за первісним позовом [PERSON] на дні народженні, а саме через його приниження, у зв`язку з чим в неї виникли неприязні відносини до батька [PERSON] .. Тобто конфліктна ситуація сталась саме з [PERSON] , а не з [PERSON] - набувачем по договору довічного утримання (догляду). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що підставою для розірвання договору є саме неприязні відносини з батьком відповідачки за первісним позовом, а не неналежне виконання [PERSON] умов договору. Що стосується посилання в позові на те, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови договору, а фактично догляд здійснювався соціальним працівником Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лозівської міської ради з 27.07.2021 року і по теперішній час, то вони є необґрунтованими, та спростовуються показами позивача за первісним позовом [PERSON] , яка в судовому засіданні повідомила, що до квітня 2023 року [PERSON] виконувала умови договору, [PERSON] завжди було ніколи, вона прибігла зробила, що треба і поїхала. Крім того, [PERSON] не була позбавлена можливості у 2021 році звернутись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, однак позивач за первісним позовом не зверталась до суду із вимогами про його розірвання і такі дії свідчать про те, що вона погоджувалась з тим, що утримання, яке надається їй [PERSON] , є достатнім і належним виконанням умов укладеного договору. Крім того, на думку суду наявність соціальних працівників, які двічі на тиждень приходять до [PERSON] , сусідів, які заходять до неї, спілкуються, цікавляться чи не потрібно чогось, дозволяє [PERSON] відчувати себе повноцінним членом суспільства, те, що вона не одинока і не є доказом того, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови договору. Отже суд приходить до висновку, що підстави, зазначені позивачкою за зустрічним позовом щодо неможливості виконання договору довічного утримання є істотною зміною обставин, які вона при укладенні договору не могла передбачити. Таким чином, оскільки [PERSON] не має можливості виконувати умови договору довічного утримання з підстав, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що указаний договір необхідно розірвати у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем. Відповідно до частини другої статті 756 ЦК України у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належно виконував свої обов`язки за договором. У постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-2891 цс15 роз`яснено, що за наявності таких підстав набувач має право звернутися до суду з вимогою про залишення за ним частини майна, що є об`єктом договору довічного утримання, і за таких обставин суд приймає рішення на користь набувача. З огляду на викладене, беручи до уваги тривалість виконання умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) та залишення за [PERSON] частини майна, що є об`єктом договору довічного утримання підлягають задоволенню, та вважає за необхідне залишити у власності набувача - [PERSON] 1/2 частини квартири за адресою [ADDRESS] .

Outcome: approved