Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У березні 2020 представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 23.05.2018 в розмірі 15 313,14 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 23 травня 2018 між АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10026/01 філії - Головного управління по м Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір) шляхом підписання заяви про приєднання № 456135811 (далі-Заява про приєднання, Заява). Відповідно до п. 3.1 Заяви, відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п. 3.2, 3.4.1. Заяви, відповідач відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та встановив клієнту кредит в сумі 15 313,14 грн. з процентною ставкою 35% річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим за цим договором виникла заборгованість, яка станом на 13.01.2020 становить 15 313,14 грн., з якої:заборгованість за основним боргом 13 183,37 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 1924,21 грн.; заборгованість за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 5,98 грн.; пеня в розмірі 163,59 грн.; сума сплаченої пені - 0,00 грн.; втрати від інфляції на суму простроченого кредиту - 0,00 грн.; втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 0,00 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 27,45 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 8,54 грн.. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2020 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Шевченківського районного уду м. Києва заі підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2020 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи по суті повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2018 між «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10026/01 філії - Головного управління по м Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі - Договір) шляхом підписання заяви про приєднання № 456135811. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов цього договору. Відповідно до п. 3.1 Заяви, відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, клієнт беззастережного приєднується до Договору ДКБО. За умовами п. 3.4. Заяви, банк на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. Згідно п. п. 3.4.1 Заяви, клієнту відкривається поточний рахунок № [NUMBER] в гривні за дебетово-кредитною схемою на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за обслуговування поточних рахунків з обслуговування платіжних карток розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. За умовами договору Банк встановив Клієнту відновлювальну кредитну лінію в розмірі 15 313,14 грн. з 35 % ставкою річних. Відповідно до п. 1.5., 1.7. Розділу ХХІІ Договору перед встановленням кредиту за Картковим кредитом Банк інформував Клієнта про умови кредитування та загальну вартість кредиту. Датою укладання Кредитного договору є дата підписання Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) уповноваженим представником Банку, датою надання Кредиту є дата використання Клієнтом Кредиту (кредитних коштів). Кредитний договір діє до повного виконання Клієнтом грошових зобов`язань за Кредитним договором. Згідно п.п. 1.18-1.19., 1.21 Розділу ХХІІ Договору проценти нараховуються методом факт/факт на фактично отриману Клієнтом суму Кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня отримання Кредиту включно, та до дня фактичного повернення Кредиту (його частини). При нарахуванні процентів день отримання Клієнтом Кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом, а день повернення Кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається. Обов`язковий щомісячний платіж розраховується від фактично отриманої Клієнтом суми Кредиту (його частини), повернення якої не прострочено Клієнтом, станом на 25 число кожного місяця. Сплата нарахованих процентів за користування Кредитом ( в т.ч. процентів за користування Кредитом протягом Грейс періоду) обов`язкового щомісячного платежу процентів за Несанкціонованим овердрафтом та сплата комісійних винагород, що передбачені Заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) здійснюється не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку Клієнта. У разі несплати вищезазначених платежів у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунку для обліку простроченої заборгованості. Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення щодо сплати процентів міститься у додатку до договору, що є невід`ємною його частиною. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до умов договору банк має право вимагати від клієнта (відповідача) дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за договором, строк сплати яких не настав. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 цієї статті). У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість [PERSON] , за кредитним договором станом на 13.01.2020 складає 15 313,14 грн., з якої:заборгованість за основним боргом 13 183,37 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 1924,21 грн.; заборгованість за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 5,98 грн.; пеня в розмірі 163,59 грн.; сума сплаченої пені - 0,00 грн.; втрати від інфляції на суму простроченого кредиту - 0,00 грн.; втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 0,00 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 27,45 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 8,54 грн.. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 15 313,14 грн. У відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved