Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

1. 13 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., товарна біржа «Січеславська, Правова», державний реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» [PERSON] , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] (далі спірна квартира) на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 належала позивачеві. У подальшому від державного реєстратора позивачеві стало відомо, що право власності на спірну квартиру поза його волею неодноразово протиправно за договорами купівлі-продажу за підробленими документами було передано послідовно кожному з відповідачів. Тепер формальним власником квартири є [PERSON] . З приводу незаконного відчуження квартири позивача триває кримінальне провадження, у якому його визнано потерпілим. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування спірної квартири з незаконного володіння відповідачів, визнання за ним права власності на квартиру (а.с.а.с. 1 4, 62). 2. 27 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 98). 3. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлений позов, пояснивши, що квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2008 належала позивачеві. У подальшому від державного реєстратора позивачеві стало відомо, що право власності на спірну квартиру поза його волею неодноразово протиправно за договорами купівлі-продажу за підробленими документами було передано послідовно кожному з відповідачів. Тепер формальним власником квартири є [PERSON] . З приводу незаконного відчуження квартири позивача триває кримінальне провадження, у якому його визнано потерпілим. 4. [PERSON] , його представник, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 112, 141 143). 5. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , представник товарної біржі «Січеславська, Правова», реєстратор Чумаківської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В., реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха І.О. до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином. 6. У справі зібрано достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). 7. 11 березня 2024 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку. 8. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 9. Судом встановлено, що 28.03.2008 позивач за договором купівлі-продажу квартири придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] (тепер Дніпрі). Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною і зареєстровано у реєстрі під №831 (а.с.а.с. 7 9, 41). 10. Того ж дня придбана позивачем квартира була передано в іпотеку за договором №11334973000/1, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позивачем (а.с.а.с. 10, 11). 11. 27 вересня 2018 року у зв`язку з вичерпанням будь-яких майнових претензій до позивача між ним та акціонерним товариством «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») було укладено договір про розірвання договору іпотеки від 28.03.2008 №11334973000/1 (а.с.а.с. 12, 13). 12. 16 жовтня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким останній придбав у [PERSON] спірну квартиру. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. (номер у реєстрі 490). При цьому за укладеним договором квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів 19.09.1997 згідно з розпорядженням №4/2356-97. Крім того, за вказаним договором право власності [PERSON] було зареєстроване у комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (номер у реєстровій книзі 257п-84) (а.с.а.с. 15, 16, 22, 23). 13. 7 листопада 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна №7, за яким останній придбав у [PERSON] спірну квартиру. Договір був укладений на товарній біржі «Січеславська, Правова» і не посвідчений нотаріально. Того ж дня право власності [PERSON] на придбану квартиру було зареєстроване державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» [PERSON] (а.с.а.с. 28 30, 38). 14. 1 березня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майна №01/03, за яким останній придбав у [PERSON] спірну квартиру. Договір був укладений на товарній біржі «Січеславська, Правова» і не посвідчений нотаріально. 17.04.2019 право власності [PERSON] на придбану квартиру було зареєстроване державним реєстратором КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» [PERSON] (а.с.а.с. 31, 32, 160). 15. 2 червня 2021 року за вказаними вище фактами на підставі повідомлення позивача Дніпровським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №12021041030000511, яке тепер триває (а.с. 14). 16. Відповідно до статей\~317,\~319 Цивільного кодексу\~України (далі\~ ЦК) саме власникові належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 17. Згідно зі статтею 387 ЦК\~за загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. 18. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1\~статті 388 ЦК. 19. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1\~статті 388 ЦК\~пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. 20. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.\~\~ 21. За правилами, встановленими\~статтею 388 ЦК, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. 22. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. 23. Отже, вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1\~статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння. 24. Судом було встановлено, що вибуття спірної квартири з володіння позивача відбулося на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2018, укладеного між [PERSON] та [PERSON] . Викладене абсолютно свідчить про те, що таке майно вибуло з володіння власника поза його волею. 25. Висновок суду про відсутність у позивача волі на відчуження його майна та незаконність усіх правочинів з такого відчуження ґрунтується на аналізі письмових доказів, зібраних у справі. 26. Так, посвідчуючи договір купівлі-продажу від 16.10.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., у тому числі керувався наданим йому листом КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 12.10.2018 №4918, згідно з яким спірна квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів 19.09.1997 згідно з розпорядженням №4/2356-97. Крім того, за цим листом право власності [PERSON] було зареєстроване у КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (номер у реєстровій книзі 257п-84) (а.с. 23). 27. Між тим, згідно з листом комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (правонаступник КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради), одержаним на запит слідчого у кримінальному провадженні №12021041030000511, лист №4918 у 2018 році був складений і датований 12.04.2018 (не 12.10.2018), адресований державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служи м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і стосувався іншого об`єкту нерухомого майна ( [ADDRESS] ) (а.с. 24-звор.). 28. Крім того, згідно з листом Дніпровської міської ради, також одержаним на запит слідчого у кримінальному провадженні №12021041030000511, розпорядженням органу приватизації від 19.09.1997 №4/2356-97 (на підставі якого [PERSON] нібито став власником спірної квартири) у приватну власність було передано геть іншу квартиру ( [ADDRESS] ) і геть іншим особам [PERSON] та [PERSON] . При цьому 1997 року Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів розпорядження №4/2356-97 взагалі не видавалося. Викладене свідчить про те, що надане нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1997 має явні ознаки фальшування (а.с.а.с. 22, 26, 27). 28. Судом також було встановлено, що при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондарю М.О. на підтвердження особи продавця ( [PERSON] ) був наданий паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 08.11.2002 Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 17). 29. Між\~тим,\~згідно з\~листом Управління\~Державної міграційної\~служби України\~в Хмельницькій\~області від\~14.02.2024\~№6801.2.4-670/68.02-24\~попри те,\~що паспорт\~з такою\~серією та\~номером дійсно\~був виданий\~08.11.2002\~ [PERSON] , на фотокартках, що містяться у заяві про видачу паспорта (форма №1) та паспорті, наданому при посвідченні договору купівлі-продажу, зображені різні особи. Викладене свідчить про те, що наданий нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу від 16.10.2018 паспорт продавця (власника квартири) також мав явні ознаки фальшування (а.с. 152). 30. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений у справі позов у частині витребування спірної квартири з незаконного володіння [PERSON] . 31. Суд при цьому вважає вимоги про витребування спірної квартири з незаконного володіння решти відповідачів безпідставними, оскільки тепер квартира в цілому належить саме і тільки [PERSON] . 32. Ураховуючи викладене (належність квартири [PERSON] ), суд вважає цілком правильною (ефективною) позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на витребуване майно. 33. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню\~компенсація судових\~витрат останнього\~у сумі\~14493,60\~грн (по 3\~623,40 грн з кожного) (а.с.а.с. 47, 67). 34.

Outcome: partial