Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] в жовтні 2023 року через адвоката Конюшка Д.Б. звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 04.08.2021 року о 13 год. 08 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Лексус» д.н. [NUMBER] , в м.Харкові на перехресті Цілиноградська та вул. Ляли Убийвовк, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , який рухався на головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 року у справі № 638/13055/21 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано [PERSON] . На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 203095999 виданого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» дійсного на дату ДТП. Проте, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так і не здійснив виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 646/09-21 від 08.09.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] склала 77 193,68 грн., які стягнуто рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у справі № 756/191/23 вимоги позивача було задоволено та вирішено стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь [PERSON] несплачене страхове відшкодування в розмірі 77 193 грн. 68 коп. 06.08.2021 року позивач звернувся до страхової компанії та надав усі необхідні документ проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» не здійснив виплату належного розміру страхового відшкодування у встановлений строк, а відтак вважається таким, що прострочив його виконання. Зазначає, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» не здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілому в строк, встановлений Законом, а відповідно своєчасно не виконавши своє грошове зобов`язання перед позивачем, зобов`язаний сплатити останньому штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання у вигляді: пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». Вважає, що позивач відповідно до діючого законодавства має право на стягнення пені у період з 03.10.2022 - 03.10.2023 року (365 днів), тобто в межах останніх 12 місяців в сумі 37 594 грн. 36 коп. Посилаючись на ст.625 ЦК України, вказує, що позивач має право на стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС,АЙ.» 3 % річних за період з 04.11.2021 року - 03.10.2023 в сумі 4 429 грн. та інфляційних втрат у період з 04.11.2021 року - 03.10.2023 року в розмірі 25 826 грн. 16 коп. Враховуючи те, що страхового відшкодування не достатньо для відновлювального ремонту КТЗ яка відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] № 646/09-21 від 08.09.2021 року, склала 153 733,36 грн., а тому з [PERSON] , як з винної в ДТП особи вважає, що слід стягнути різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням: 153 733,36 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 77 193,68 грн. (належне страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу) = 76 539 грн. 68 коп. (різниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Просить суд стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь [PERSON] пеню в розмірі 37 594,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 826,16 грн., 3 % річних в розмірі 4429 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування у розмірі 76 539,68 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 20.10.2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача. Відповідач - ТДВ «СК «Ю.ЕС,АЙ.» явку свого представника в судове засідання не забезпечив про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи, проте повернувся конверт з відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином за адресою місця реєстрації, також повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що відповідно до норм ЦПК України відповідачі належним чином повідомлені про судове засідання, суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідачів. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. 04.08.2021 року о 13 год. 08 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Лексус» д.н. [NUMBER] , в м.Харкові на перехресті Цілиноградська та вул. Ляли Убийвовк, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «Мерседес» д.н. [NUMBER] , що на праві приватної власності належить [PERSON] , який рухався на головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 року у справі № 638/13055/21 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] встановлена та в порядкуст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № 203095999 виданого ТДВ «СК «Ю.ЕС,АЙ.» дійсного на дату ДТП. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Разом з тим, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» всупереч ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» так і не здійснив виплату страхового відшкодування, протилежне судом не встановлено. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 646/09-21 від 08.09.2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] склала 77 193,68 грн., які стягнуто рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у справі № 756/191/23 вимоги позивача було задоволено та вирішено стягнути з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь [PERSON] несплачене страхове відшкодування в розмірі 77 193 грн. 68 коп., доказів виконання судового рішення також суду не надано. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, або, у разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. 06.08.2021 року позивач звернувся до страхової компанії та надав усі необхідні документи, проте ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» не здійснив виплату належного розміру страхового відшкодування у встановлений строк, а відтак вважається таким, що прострочив його виконання. Пунктом 36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Враховуючи те, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» не здійснивши виплату страхового відшкодування потерпілому в строк, встановлений Законом, а відповідно своєчасно не виконавши своє грошове зобов`язання перед позивачем, зобов`язаний сплатити останньому штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання у вигляді: пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня - на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» у період з 03.10.2022 - 03.10.2023 року (365 днів), тобто в межах останніх 12 місяців в сумі 37 594 грн. 36 коп. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. До правовідносин, що виникли між позивачем та страховою компанією також підлягає застосуванню ст. 625 ЦК України та на думку суду підлягає стягнення з ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача 3 % річних за період з 04.11.2021 року - 03.10.2023 в сумі 4429 грн. та інфляційних втрат у період з 04.11.2021 року - 03.10.2023 року в розмірі 25 826 грн. 16 коп. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі . Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що страхового відшкодування не достатньо для відновлювального ремонту КТЗ, яка відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу «Мерседес» д.н. [NUMBER] № 646/09-21 від 08.09.2021 року, склала 153 733,36 грн., а тому з [PERSON] , як винної в ДТП особи слід стягнути різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням: 153 733,36 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 77 193,68 грн. (належне страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу) = 76 539 грн. 68 коп. (різниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.» на користь [PERSON] судовий збір в сумі 678 грн.50 коп. та з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 765 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved