Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача, адвокат Жупинський М.А. звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. знаходиться виконавче провадження № 67399002 про примусове виконання виконавчого напису № 11659 від 05.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 19\~114, 00 грн. Постановою приватного виконавця Брандальського Д.С. від 16.08.2023 року за виконавчим провадженням № 67399002 було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , з утриманням 20 % її доходу щомісячно. Вважає виконавчий напис нотаріуса № 11659 від 05.10.2021 року вчинено приватним нотаріусом Сазоновою О.М. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Позивачка не отримувала кредитів в ТОВ «Вердикт Капітал» та взагалі не має заборгованості по кредитах перед фінансовими установами. Ніяких повідомлень про те, ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обовязків якоїсь кредитної установи за отриманим кредитом вона не отримувала. Також нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача ні від приватного нотаріуса, а тому позивачка не визнає розмірів заборгованості нарахованої ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. В зв`язку з вищевикладеним позивачка не мала можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми. Просив визнати виконавчий напис № 11659 від 05.10.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 19\~114, 00 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням\~сторін.\~Крім цього,\~відповідачу визначено\~п`ятнадцятиденний\~строк з\~дня вручення\~даної ухвали\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву. Третім особам визначено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також цією ухвалою клопотання сторони позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. засвідчені копії: письмової вимоги (претензії) до [PERSON] із повідомленням про її вручення, розрахунок кредитної заборгованості та кредитного договору № 3331501603-55273 від 15.03.2021 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал»). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Копія зазначеної\~ухвали була\~надіслана учасникам\~справи. Також відповідачу та третім особам разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, разом з позовною заявою, позивачем надано суду письмову заяву про забезпечення вищенаведеного позову, яку ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2024 року було задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 67399002, відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 11659 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19 114,00 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.В., до набрання законної сили судовим рішенням. 21.03.2024 року від представника відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В. надійшов відзив, в якому він заперечував проти позову, просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка свідчила про протилежне. Крім того до відзиву додав клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу. Крім того до зазначеного відзиву представником відповідача додано докази, що підтверджують направлення відзиву з усіма додатками стороні позивача. \~\~\~\~\~ \~ Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та її представник адвокат Жупинський М.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник \~відповідача ТОВ «Вердикт Капітал»\~ Іжаковський О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Треті особи, приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова О.М.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Брандальський Д.С.\~ у\~судове засідання\~не з`явилися,\~про дату,\~час та\~місце його\~проведення повідомлялися\~належним чином,\~про причини\~своєї неявки\~суд не\~повідомляли,\~з відповідними\~клопотаннями та\~заявами до\~суду не\~зверталися,\~пояснень по\~справі не\~надавали. Приватний нотаріус витребувані судом докази не надав. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено, що 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11659, про стягнення з [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №3331501603-55273 від 15.03.2021 року, який укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору № 23-06/20 та Додатку № 2 Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 05.08.2021 року. Стягнення заборгованості проводиться в період з 15.03.2021 року по 05.08.2021 року: 3% річних в сумі 15\~114,00 грн, інфляційні збитки в сумі 3\~500,00 грн. Загальна сума заборгованості 19\~114, 00 грн. (а.с.15). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~04.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. було прийнято виконавче провадження № 67399002 про примусове виконання виконавчого напису № 11659 виданого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за період з 15.03.2021 року по 05.08.2021 року та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 19\~114 грн (а.с.12). \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С. від 16.08.2023 року у ВП № 67399002 було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , а саме у розмірі 20 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням (а.с.13-14). \~ \~ \~ \~Стороною позивача зазначено, що про наявність виконавчого напису нотаріуса Сябро Н.В. не було повідомлено. Заборгованість не погоджена з відповідачем та не може вважатися безспірною, тому вона не може бути стягнута за виконавчим написом нотаріуса. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 19 частини 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому,\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 «Вчинення виконавчих написів» Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5\~ (далі по тексту Інструкції) передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Глави 16 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Глави І Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Глави 16 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не надано первинних документів, оформлених відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості, враховуючи що позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 05.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Доказів того, що відповідач дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість, так і доказів того, що боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком матеріали справи не містять. Отже, заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною. Третьою особою, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на виконання ухвали суду від 01.02.2024 року не надано суду належним чином завірені копії документів поданих відповідачем, які стали підставою для видачі виконавчого напису № 11659 від 05.10.2021 року. Також суду не було надано оригінал кредитного договору, за яким позивачем (боржником) допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а тому суд не має доказів того, що договір, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, що з врахуванням і цієї обставини, яка встановлена в судовому засіданні, дає правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Крім того, позивач суму заборгованості за кредитним договором не вважає безспірною. Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодних інших доказів стороною відповідача, що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було. \~\~\~\~\~\~ З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Інші доводи сторін не спростовують висновків суду. \~ \~ \~ \~Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини сьомої ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому, заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Новгородківського районного суду від 01.02.2024 року у виді зупинення стягнення відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 11659 від 05.10.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~ Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне. \~\~\~\~\~\~ Так, відповідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір 1816,80 грн (з яких 1211,20\~ грн\~за подання\~позовної заяви,\~ 605,60 грн за подання клопотання про забезпечення позову), а позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, тому суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 4000 грн гонорар адвоката, які є судовими витратами на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник позивачки адвокат Жупинський М.А. до суду надав: договір про надання правової допомоги № 22/12-23 від 22.12.2023 року, акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 22/12-23 від 22.12.2023 року про надання правничої допомоги від 18.01.2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 18/01 від 18.01.2024 року, згідно якої адвокатом Жупинським М.А. прийнято від [PERSON] на підставі Договору про надання правничої допомоги № 22/12-23 від 22.12.2023 р 4000 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1166994, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1514 виданого на ім`я [PERSON] . При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами, а клопотання подане стороною відповідача про відмову у стягнення витрат на правничу допомогу по своїй суті не є клопотанням про його зменшення. Тому відсутні передбачені ст.137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved