Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 27 грудня 2019 року він рухався на зазначеному автомобілі по вул. Сім`ї Іздиковських у м. Києві та в районі будинку № 15/17 сталося падіння дерева на його автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні пошкодження. В цей час були відсутні екстремальні погодні умови, які були б причиною падіння дерева. Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-3/9 від 24 січня 2020 року матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоди (падіння дерева), що сталася 27 грудня 2019 року, дорівнює ринковій вартості цього колісного транспортного засобу в непошкодженому стані з урахуванням технічного стану та складає 166895 гривень 07 копійок. Вартість проведення судової експертизи становить 1015 гривень 20 копійок. Зазначені факти встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року. Фактичним знищенням автомобіля йому спричинено моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. Разом з тим, зазначеним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. Судом встановлено, що відповідальність за шкоду має нести орган місцевого самоврядування. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь 167925 гривень 22 копійки на відшкодування матеріальної шкоди та 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву представника відповідача Київської міської ради вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до п. 5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Згідно даних інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Таким чином, саме до обов`язків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» як балансоутримувача будинку та прибудинкової території за вказаною адресою входить догляд за зеленими насадженнями на цій території. Крім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження настання події, внаслідок якої йому було спричинено майнову шкоду. Стан дерева, падінням гілок якого пошкоджено автомобіль, не зафіксовано жодним доказом. У позовній заяві не зазначено, якими саме протиправними діями Київської міської державної адміністрації завдано шкоди автомобілю позивача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З відповіді на відзив на позов представника позивача вбачається, що доводи сторони відповідача щодо недоведеності позовних вимог суперечать вимогам ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки факти, на які посилається позивач, визнані рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року. Разом з відзивом не надано жодних доказів визначення балансоутримувача земельної ділянки. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер [NUMBER] . З позову вбачається, що 27 грудня 2019 року позивач рухався на зазначеному автомобілі по вул. Сім`ї Іздиковських у м. Києві та в районі будинку № 15/17 сталося падіння дерева на його автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб отримав значні пошкодження. В цей час були відсутні екстремальні погодні умови, які були б причиною падіння дерева. Відповідно до висновку експертного дослідження № 13-3/9 від 24 січня 2020 року матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоди (падіння дерева), що сталася 27 грудня 2019 року, дорівнює ринковій вартості цього колісного транспортного засобу в непошкодженому стані з урахуванням технічного стану та складає 166895 гривень 07 копійок. Вартість проведення судової експертизи становить 1015 гривень 20 копійок. Зазначені факти встановлені рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року. Разом з тим, вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, а саме до Київського національного лінгвістичного університету. З рішення суду вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили, що балансоутримувачем території, на якій знаходилося дерево, що при падінні пошкодило автомобіль позивача, є відповідач. Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2018 року (справа № 2-1474/11) підкреслив, що визначення балансоутримувача дерев та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а не самої міської ради. Тобто, якщо балансоутримувач не був визначений, то матеріально відповідальним за падіння позабалансових дерев, зокрема, на автомобілі згідно закону є виконавчий орган місцевої ради. Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачів у солідарному порядку відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоду. Відповідачами у справі [PERSON] зазначив Київську міську раду та виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація. Статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, утримання та благоустрій територій, підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Пунктами 3.1., 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п. 5.5. цих Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів. Відповідно до п. 5.8 зазначених Правил догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Згідно з даними інформаційно-аналітичної системи управління житловим фондом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Таким чином, саме до обов`язків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» як балансоутримувача будинку та прибудинкової території за вказаною адресою входить догляд за зеленими насадженнями на цій території. Вбачається, що Київська міська рада та виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація не є належними відповідачами у справі. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Представником відповідача у відзиві зазначалось про те, що Київська міська рада та виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація є неналежними відповідачами у справі. Разом з тим, позивач з клопотанням про заміну неналежних відповідачів до суду не звертався та визначив відповідачами саме Київську міську раду та виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація. З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed