Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Стислий виклад позиції [PERSON] . [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 2011 року по 13.10.2023 року. В період шлюбу сім`я придбала автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . На придбання автомобіля сім`я позичила у її сестри 1000 доларів США, які досі не повернуті. Також сім`я позичила у сестри [PERSON] 1000 доларів США, а не 3000 доларів США, як він стверджує. На сьогодні, [PERSON] відчужив автомобіль без її відома і згоди. Вартість автомобіля становить 161050 грн. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] половину вказаної вартості автомобіля 80525 грн. Заперечення [PERSON] [PERSON] визнає перебування в шлюбі з [PERSON] з 2011 року по 13.10.2023 року, те, що в період шлюбу сім`я придбала автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , те, що на придбання автомобіля сім`я позичила у сестри [PERSON] 1000 доларів США. В той же час, він, на відміну від [PERSON] , стверджує, що у його сестри на придбання автомобіля позичені 3000 доларів США, а не 1000 доларів США, як говорить [PERSON] . Крім цього, на придбання автомобіля сім`я використала кредити, оформлені на нього. [PERSON] стверджує також, що автомобіль придбаний за 5000 доларів США. В кінці 2023 року він повернув сестрі позичені на автомобіль гроші в сумі 3000 доларів США. Оскільки подружжя позичило на автомобіль 4000 доларів США, які він повернув кредиторам, 2000 доларів США він просить стягнути з позивачки, як її частку боргових зобов`язань подружжя. Мотивувальна частина рішення. Сторони перебували в шлюбі з 2011 року по 13.10.2023 року. В період шлюбу сім`я придбала автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . На придбання автомобіля сім`я позичила у сестри [PERSON] 1000 доларів США. Зазначені обставини не заперечуються сторонами. Сторони розходяться в розмірі ще однієї позиченої на придбання автомобіля суми: [PERSON] стверджує, що у сестри [PERSON] були позичені 1000 доларів США, [PERSON] ж стверджує, що у його сестри були позичені 3000 доларів США. З огляду на таку позицію сторін, слід вважати доведеним, що подружжя позичило у сестри [PERSON] 1000 доларів США. Щодо спірної частини позики у 2000 доларів США, то вона зі сторони [PERSON] підтверджується лише його і сестри розписками. З огляду на те, що [PERSON] і його сестра є близькими родичами, на те, що автомобіль, згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3/100аз-4962 від 19.10.2023 року, перереєстрований 20.07.2023 [PERSON] на ту ж його сестру, самих по собі розписок недостатньо для доведення факту, що подружжя позичало у сестри [PERSON] 3000 доларів США, а не 1000 доларів США. Сестра [PERSON] у липні 2023 року отримала у власність автомобіль, на який вона позичала гроші. За таких обставин виглядає дивним, що борг [PERSON] перед сестрою після цього не зник і йому довелося у грудні 2023 року цей борг сестрі віддавати. До того ж, факт отримання у сестри [PERSON] позики має бути або визнаний сторонами, або ж [PERSON] має довести, що [PERSON] давала йому згоду позичити у сестри на потреби сім`ї 3000 доларів США, а не 1000 доларів США. Цього [PERSON] не довів. А отже, [PERSON] сам має відповідати за не погоджені з [PERSON] боргові зобов`язання перед сестрою. Так само, [PERSON] не довів, що отримані ним кредити в банках він використав на потреби сім`ї, а не на особисті потреби, як про те стверджує [PERSON] .. Отже, перед банками за кредити [PERSON] має відповідати сам. Отже, слід вважати встановленим, що подружжя в період шлюбу придбало автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , і використало для його придбання позичені кошти в сумі 2000 доларів США, з яких 1000 доларів США повернута самим [PERSON] , а інша 1000 доларів США залишалась неповернутою. Встановлено також, що [PERSON] 20.07.2023 перереєстрував спірний автомобіль на його сестру, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3/100аз-4962 від 19.10.2023 року. [PERSON] не довів, що [PERSON] давала йому згоду на перереєстрацію автомобіля, сама вона таку згоду заперечує. Таким чином, [PERSON] фактично розпорядився своєю часткою у праві власності на автомобіль і разом із нею часткою [PERSON] . [PERSON] просить стягнути з [PERSON] грошову компенсацію за належну їй частку в автомобілі. [PERSON] не довів, що він повністю погасив борг за позиченими грошима на автомобіль також і перед іншим кредитором сестрою [PERSON] , що могло стати підставою для зменшення грошової компенсації, яку він має сплатити [PERSON] , на 1000 доларів США (на кожного з подружжя припадає 1000 доларів США боргу, у випадку вказаного погашення на [PERSON] припадало б 2000 доларів США). На сьогодні, на [PERSON] припадає 1000 доларів США погашеного боргу, як і має бути, підстав для зменшення грошової компенсації [PERSON] за рахунок боргу немає. [PERSON] матиме змогу погасити свою частину боргу в розмірі 1000 доларів США за рахунок виплаченої їй [PERSON] компенсації за автомобіль. Таким чином, вимоги [PERSON] у зустрічному позові слід відхилити як безпідставні. Автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , належав сторонам на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, кожному з сторін належить частка у праві власності на автомобіль розміром 1/2. Докази щодо вартості автомобіля подала лише [PERSON] , [PERSON] свої докази не подав і докази [PERSON] не спростував. Згідно наданого [PERSON] висновку про вартість № 478-ТЗ, вартість автомобіля «FORD FOCUS», 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 01.12.2023 року складає 161050 грн. [PERSON] відчужив автомобіль і зобов`язаний сплатити [PERSON] половину його вартості 80525 грн. Позов [PERSON] обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Outcome: approved