Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 972280256.\~ 28.11.2018 року між\~ ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу\~ № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату і на умовах, визначених Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 145 від 03.08.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 972280256. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48607, 75 грн, з яких 12 249, 90 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 357, 85 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача з 21.10.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 972280256 в розмірі 48607, 75 грн, з яких 12 249, 90 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 357, 85 грн сума заборгованості за відсотками.\~ Крім того, 06 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03788-06/2021, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником\~ одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис. Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується\~ повернути кредит та сплатити проценти за користування\~ кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 18.01.2022 між ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ФК ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаному у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 18012022 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9262, 50 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6262, 50 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 18.01.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за кредитним договором № 03788-06/2021 в розмірі 9262, 50 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6262, 50 грн сума заборгованості за відсотками. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь сум у заборгованості за кредитним договором № 972280256 в сумі 48 607, 75 грн, та за кредитним договором № 03788-06/2021 в сумі 9262, 50 грн, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 57 870, 25 грн та понесені судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою від 05 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 14 лютого 2024 року, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації по [ADDRESS] було направлено судову повістку та матеріали. Судова повістка та матеріали, що направлялись відповідачу повернулись до суду не врученими із відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає, тобто відповідач [PERSON] не вважалась належним чином повідомленою про розгляд справи в суді, тому ухвалою від 08 березня 2024 року було вирішено проводити розгляд справи у заочному порядку, розгляд справи відкладено на 03 квітня 2024 року, про місце, дату і час судового засідання повідомлено відповідача [PERSON] шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, яке розміщено 08 березня 2024 року.\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не подав, про дату час і місце судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у\~ разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов. Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.\~\~ 29 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № 972280256.\~ За умовами даного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 12 250 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «СМАРТ». Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Невід`ємною частиною договору є Правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. (а.с.8-11) Факт отримання позичальником визначених умовами договору кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення від 29.04.2021, згідно якого здійснено переказ коштів платником -\~\~ ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - на рахунок отримувача [PERSON] в сумі 12 250 грн (а.с.12). 31 грудня 2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції та зазначено, що дана угода набирає чинності з 31 грудня 2020 року\~ (а.с.13-15) 20 жовтня 2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 20102022. Згідно даного договору\~ ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48 607, 75 грн, з яких 12 249, 9 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 36 357, 85 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.16-18)\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 972280256 від 29.04.2021 за період з 21.10.2022 по 30.11.2023 боржника [PERSON] складає 48 607, 75 грн (а.с.19)\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні даної справи судом застосовуються наступні норми права.\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом належними доказами встановлено, що 29 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір № 972280256.\~ Також судом встановлено, що 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс», права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність договору від 29.04.2021 між відповідачем та відповідною фінансовою установою - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Позивачем, у якості доказу переходу прав вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитним договором надано додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Однак, сам договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 суду не наданий. Крім того, додаткова угода № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 має додаток № 1, що зазначений у розділі 1.5 даної угоди, однак позивачем він також не наданий. Також, позивачем надано договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 укладений між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», відповідно до умов якого, останнє передає/відступає ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Із наданого суду договору факторингу вбачається, що він наданий суду не в повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 4.6, слідує аркуш № 10, який розпочинається п. 11.9, а тому договір факторингу є неналежним доказом у справі. Реєстр прав вимог до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість суду наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частиною першою ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що він набув право вимоги до відповідача за договором № 972280256 від 29 квітня 2021 року, оскільки до додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 28 листопада 2018 року, не долучений реєстр боржників, де зазначений боржником [PERSON] , і\~ на який іде посилання в позовній заяві як на підставу набуття позивачем права позову до відповідача, і фактично він не може бути долучений у грудні 2020 року, оскільки не існував на той момент, так як договір між [PERSON] та ТОВ «ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладений у квітні 2021 року, тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 972280256 в сумі 48 607, 75 грн задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами своє право вимагати стягнення боргу за даним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи позовну вимогу про сятгення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 03788-06/2021 в розмірі 9262, 50 грн суд виходить з наступного.\~ При вирішенні питання про правомірність набуття позивачем права вимоги за кредитним договором суд бере до уваги наступні обставини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, як це передбачено ч.1 ст 509 ЦК України. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор у відповідності до ч.1 ст 510 ЦК України. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) згідно п.1 ч.1 ст 512 ЦК України. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом у відповідності до ч.3 ст 512 ЦК України. Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~\~ в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, це передбачає ст 514 ЦК України. Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора\~\~ у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Зазначене положення конкретизоване в пунктах 37, 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18. Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови. Зазначене встановлено п 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18. За умовами договорів факторингу, які позивач укладав з первісними кредиторами, первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цими договорами та чинним законодавством України, за плату, передбачену цим договором, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) право грошової вимоги первісного кредитора. Умовами договорів визначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цими договорами, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді. Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору властиві як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Про це зазначено в п 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18. Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому. Про це зазначено в п 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18. Договір відступлення права вимоги за його ознаками є договором, за яким банк у зобов`язанні за кредитним договором замінений на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» як нового кредитора. Укладений договір факторингу від 18 лютого 2022 року сторонами\~ не оспорювався,\~ а тому в силу ст. 204 ЦПК України є правомірними.\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджено факт укладення кредитного договору між позичальником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та наявності права вимоги за цим договором у позивача, суд вважає доведеним з огляду на долучені позивачем належну копію договорів фінансового кредиту від 06 червня 2021 року та договору факторингу від 18 лютого 2022 року, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9262, 50 грн підлягає до задоволення. Таким чином в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про\~ розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме задоволено близько 16 % від пред`явленої суми, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог, що складає від сплаченої 05.12.2023 року позивачем суми судового збору 2684 грн, у пропорційному розмірі 429 грн 44 коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial