Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.03.2017 року, між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № UO1.024.77755. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшов до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п.2.1 Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.п.2.2 Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та зазначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року, в сумі 16656,26 грн., з яких: 10974,09 грн. заборгованість за основним боргом; 5682,17 грн заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ВК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п.5.1 Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умовами виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року в сумі 16656,26 грн., з яких: 10974,09 грн. заборгованість за основним боргом; 5682,17 грн заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісіями. На підставі наведеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року в сумі 16656,26 грн., з яких: 10974,09 грн. заборгованість за основним боргом; 5682,17 грн заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісіями та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Снятинського районного суду від 28.12.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак при поданні даного позову до суду вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутністю, на ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу слухати у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 21.03.2017 року, між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № UO1.024.77755. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року, укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшов до ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 року. Згідно п.2.1 Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 07.07.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року в сумі 16656,26 грн., з яких: 10974,09 грн. заборгованість за основним боргом; 5682,17 грн заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісіями, що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року за період з 07.07.2023 року по 30.11.2023 рік. Тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № UO1.024.77755 від 21.03.2017 року в сумі 16656,26 грн., з яких: 10974,09 грн. заборгованість за основним боргом; 5682,17 грн заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісіями та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦУ України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 УК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.\~1049,1050,1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність кредитного договору між відповідачкою та ТОВ «ФК «ЄАПБ», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договором відступлення прав вимоги. Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заборгованість підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved