Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 29.12.2023 року позивач ТОВ "Глобал Спліт" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Глобал Спліт" заборгованість за кредитним договором у розмірі 657447,15 грн., а також судовий збір в розмірі 9861,71 грн. Ухвалою від 25.01.2024 року провадження у справі відкрито. 22.02.2024 року представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 26.02.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/4080796. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/4080796 від 26.02.2021р. Вимоги Кредитного договору 1/4080796 відповідачем не виконуються, в зв`язку з чим на теперішній час наявна непогашена заборгованість в загальному розмірі 657447,15 грн., в зв`язку з чим позивач - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду за захистом своїх прав. Правом на подання відзиву на позов відповідач [PERSON] не скористався, інших заяв щодо розгляду даної справи від відповідача до суду також не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 26.02.2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №1/4080796, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 500 000,00грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) строком на 72 місяців - з 26.02.2021 року до 25.02.2027 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту /а.с.29-31/. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог, зокрема і до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/4080796 від 26.02.2021р. /а.с.10-17/. 15.09.2023 року до [PERSON] АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/4080796 від 26.02.2021р. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 657 447, 15 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Розмір зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням /а.с.18/. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 15.09.2023 року загальна сума боргу складає 657447,15 грн., у тому числі: строкова заборгованість 343831,74 грн., прострочена заборгованість 100579,22 грн., нараховані відсотки 3700,84 грн., комісії - 5750,00 грн., прострочена комісія - 103500,00 грн. /а.с.45/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході розгляду справи судом встановлено, що 26.02.2021\~року між\~Акціонерним товариством\~«КРЕДІ АГРІКОЛЬ\~БАНК» та\~ [PERSON] був\~укладений Кредитний\~договір №1/4080796, умови якого відповідачем не виконуються, в зв`язку з чим наявна заборгованість в розмірі 657447,15 грн. На теперішній час позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги за вказаним кредитним договором та оскільки відповідач не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач [PERSON] відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог не надав, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved