Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.10.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. №1). Ухвалою судді [PERSON] від 23.10.2023р. було відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с. № 22-23). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2023р. від 23.10.2023р. була скасована та справу направлено до суду I-ї інстанції для продовження розгляду (а.с. № 81-83). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№87). Представник позивачки адвокат Свистула Д.А. (діє на підставі ордеру від 10.10.2023р. а.с. № 10) в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сторони зареєстрували шлюб 06.03.2018р. в Данії, Ратуша Ере, Ерескебінг, орган, який зареєстрував шлюб Комуна Ере, реєстратор Піа Вібекс Петерсен, актовий запис №21885. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає. Представник позивачки стверджувала, що родина розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе. Подружні відносини між сторонами припинено ще у 2021р. через постійні суперечки та конфлікти, втрату почуття любові та поваги один до одного. Відповідач зник, на зв`язок не виходить, його місце перебування позивачці невідоме. Адвокат просила розірвати шлюб між сторонами. Представник позивачки [PERSON] адвокат Рибалка Н.Ю. (діє за ордером від 21.12.2023р. а.с. № 118) в заявах від 21.02.2024р. та 26.03.2024р., які були сформовані в системі «Електронний Суд», позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Також в заяві від 21.02.2024р. адвокат додатково зазначила, що просить справу розглядати за її та позивачки відсутності, також надала згоду на ухвалення заочного рішення суду (а.с. № 116-117, 134-137). Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначалися судом на 22.02.2024р. та 26.03.2024р., повторно не з`явився, про дати та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим в Україні місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с. № 102, 131). Конверти разом з копією позовної заяви з додатками були повернуті суду з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 104, 125). Отже, у відповідності до положень ч.8, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про дати розгляду справи, втім, про причини неявки суд не сповістив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 26.03.2024р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобам Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.03.2018р. в Данії, [PERSON] , Ерескебінг, орган, який зареєстрував шлюб Комуна Ере, реєстратор Піа [PERSON] , актовий запис №21885 (а.с. №13), свідоцтво про реєстрацію шлюбу апостільоване у встановленому законом порядку (а.с. № 14-16) . Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини, зі слів представника позивачки, з 2021р., шлюбні відносини не склалися через постійні суперечки та конфлікти, втрату почуття любові та поваги один до одного. Зі слів представника позивачки, відповідач зник, на зв`язок не виходить, його місце перебування позивачці невідоме. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, зі слів представника позивачки, з 2021р. (отже більше трьох років назад), з того часу не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач заперечень стосовно позову не висловив, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд зазначає період остаточного припинення шлюбно-сімейних стосунків між сторонами саме з 2021р., зі слів представника позивачки, відповідно до даних, які містить позовна заява, оскільки відповідач своїх заперечень проти позову суду не направив, а також не повідомив суду іншого періоду припинення шлюбних стосунків. Одночасно з ухваленням рішення суду про розірвання шлюбу, суд не вирішує питання про зміну прізвища позивачки у відповідності до положень ст.113 Сімейного Кодексу України, оскільки остання при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1\~073 грн. 60 коп. (а.с.№26). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved