Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

16 березня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачу кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідач в свою чергу зобов`язувався здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідач не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, яка станом на 04 січня 2023 року становить 53\~141,79 грн., яка складається з 43\~465,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9\~676,62 грн. заборгованість за відсотками, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-6) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] , (а.с.170) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.171) 21 квітня 2023 року від відповідача надійшли пояснення в яких зазначено, що дійсно він є клієнтом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», має кредитну картку вказаного банку та користувався кредитними коштами наданими цим банком, однак наразі через запровадження в Україні воєнного стану він не має можливості повернути кошти за кредитним договором, але після того як перестане діяти воєнний стан в Україні він зобов`язується погасити заборгованість перед позивачем за кредитним договором. (а.с.176-177) Судове засідання 04 травня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29 травня 2023 року. (а.с.185) 05 травня 2023 року від відповідача надійшли додаткові докази. (а.с.189-191) В судовому засіданні 29 травня 2023 року за участю відповідача було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку відповідача щодо позовної заяви, задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 23 червня 2023 року. (а.с.192) Судове засідання 23 червня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 15 серпня 2023 року. (а.с.195) Судове засідання 15 серпня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2023 року. (а.с.200) В судове засідання 19 вересня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01 листопада 2023 року. (а.с.204) В судове засідання 01 листопада 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2023 року. (а.с.207) Судове засідання 29 листопада 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2023 року. (а.с.210) Судове засідання 20 грудня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 25 січня 2024 року. (а.с.214) Судове засідання 25 січня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2024 року. (а.с.217) Судове засідання 21 лютого 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 19 березня 2024 року. (а.с.221) В судове засідання 19 березня 2024 року, в якому розгляд справи було завершено, з`явився лише відповідач. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його електронну адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.9) Відповідач в судовому засідання проти позовних вимог не заперечував, вказував що користувався кредитними коштами наданими банком, однак наразі через запровадження в Україні воєнного стану він не має можливості повернути кошти за кредитним договором. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. 02 березня 2011 року [PERSON] звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №\~б/н, в якій виявив намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с.39-40) Вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості з основної суми за кредитом, суд виходить з наступного. 02 березня 2011 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 01/15, 03 грудня 2014 року йому було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 03/18, 20 березня 2018 року [PERSON] було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 01/22, 03 грудня 2021 року йому було надано кредитну картку № [NUMBER] з терміном дії до 11/23. (а.с.38) Як вбачається з матеріалів справи позивачем був встановлений відповідачу 02 березня 2011 року кредитний ліміт в сумі 500 грн., який в подальшому змінювався, 13 жовтня 2021 кредитний ліміт становив 43\~000 грн. (а.с.37) З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, здійснював покупки, поповнював мобільні рахунки, знімав та переводив кошти, тобто реалізовував своє право на користування кредитними коштами. (а.с.114-164) З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 02 березня 2011 року вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 04 січня 2023\~року становить 53\~141,79 грн., яка складається з 43\~465,17 грн. заборгованість по тілу кредиту, 9\~676,62 грн. заборгованість за відсотками. (а.с.28-36) Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що банком було виконано взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відповідачу кредитного рахунку із можливістю користування кредитними коштами. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку, вбачається, що відповідачем неналежно виконуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення основної заборгованості за кредитом. (а.с.114-164) Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості за кредитом. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості суд зазначає, що згідно наданої позивачем виписки за договором б/н, остання операція відповідача з кредитною карткою відбулась 30 травня 2022 року, де з картки відповідача було поповнено мобільний [NUMBER] , після чого на ній залишилась заборгованість в розмірі 42\~879,09 грн. (а.с.114) Доказів того, що відповідач після 30 травня 2022 року користувався кредитним лімітом, і у нього наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 43\~465,17 грн. не було встановлено при розгляді справи. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документальна підтверджена основна сума заборгованості за кредитом в розмірі 42\~879,09 грн. В решті стягнення основної заборгованості за кредитом слід відмовити, через не доведення користування відповідачем такою сумою. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним лімітом, суд виходить з наступного. На підтвердження факту обумовлення між сторонами процентної ставки за користування кредитним лімітом надано вищевказану анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 02 березня 2011 року, довідку про умови кредитування, паспорт споживчого кредиту. (а.с.а.с.39-40, 41, 43-51) Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином судом встановлено, що шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідки про умови кредитування, паспорту споживчого кредиту, сторони погодили розмір відсотків за користування кредитом. Тому, вимога позивача щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним лімітом підлягає задоволенню. З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за договором №\~б/н від 02 березня 2011\~року, та те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, що не заперечувалось і самим відповідачем у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № б/н від 02 березня 2011\~року в розмірі 52 555 грн. 71 коп., яка складається з 42\~879,09 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 9\~676,62 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 654 грн. 39 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial