Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 04.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладено договір факторингу № 04-02-01/2022, відповідно до умов якого право вимоги за договором про надання споживчого рахунку № 4024699 від 19.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником [PERSON] перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальника ТОВ «Колект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2003 від 10.01.2023 року в тому числі за договір про надання споживчого рахунку №4024699 від 19.04.2021 року. 19.04.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та позичальником [PERSON] укладено договір про надання споживчого рахунку №4024699, відповідно якого відповідачу\~надано кредит\~у розмірі\~20000\~грн.,\~строком на\~30\~днів,\~шляхом переказу\~на платіжну\~картку зазначену\~позичальником зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 1,9\~%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування.\~Укладення договору\~здійснюється сторонами\~за допомогою\~ІТС Товариства\~доступ до\~якої забезпечується\~позичальнику через\~веб-сайт\~або мобільний\~додаток.\~Електронна ідентифікація\~позичальника здійснюється\~при вході\~останнього в\~особистий кабінет,\~в порядку\~передбаченому ЗУ\~«Про електрону\~комерцію»,\~шляхом перевірки\~кредитодавцем правильності\~введення коду,\~направленого на\~номер телефону\~позичальника,\~вказаний при\~вході,\~та\\або\~шляхом перевірки\~правильності введення\~пароля входу\~до особистого\~кабінету.\~Договір укладається\~шляхом направлення\~його тексту\~підписаного зі\~сторони кредитодавця\~аналогом власноручного\~підпису уповноваженої\~особи кредитодавця\~та відтиску\~печатки кредитодавця,\~що відтворені\~засобами копіювання,\~в особистий\~кабінет позичальника\~для ознайомлення\~та підписання.\~Договір вважається\~укладеним з\~моменту його\~підписання електронним\~підписом позичальника,\~що відтворений\~шляхом використання\~одноразового ідентифікатора,\~який формується\~для кожного\~разу використання\~та направляється\~на номер\~мобільного телефону,\~повідомлений останнім\~ кредитодавця\~в ІТС.\~Введення позичальником\~коду одноразового\~ідентифікатора з\~метою підписання\~електронним підписом\~одноразовим ідентифікатором\~договору вважається\~направленням кредитодавцю\~повідомлення про\~прийняття в\~повному обсязі\~умов договору.\~Відповідач здійснив\~дії,\~спрямовані на\~укладання договору\~шляхом заповнення\~заяви про\~надання кредиту\~на сайті,\~з веденням\~коду підтвердження,\~який є\~одноразовим ідентифікатором\~на підписання\~електронного договору\~та зазначенням\~інформації щодо\~реквізитів банківської\~картки,\~на рахунок\~якої перераховано\~грошові кошти\~в розмірі\~20000\~грн.\~Підписанням договору\~відповідач підтвердив,\~що він\~ознайомлений з\~його істотними\~умовами та\~йому надана\~вся інформація.\~ТОВ «Авентус»\~свої зобов`язання\~за договором\~про надання\~споживчого рахунку\~виконало,\~перерахувавши грошові\~кошти в\~розмірі 20000\~грн.\~відповідачу,\~відповідач,\~в порушення\~умов договору,\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконує,\~ в результаті чого станом на 28.09.2023 року загальний розмір заборгованості становить 65952 грн. 87 коп., з яких: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 45600 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 32 грн. 87 коп. 3% річних. 320 грн. інфляційні втрати. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого рахунку від 19.04.2021 року №4024699 в розмірі 65952 грн. 87 коп., судові витрати в розмірі 2684 грн. та 17000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання в позові просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно договору\~№4024699\~про надання\~споживчого кредиту\~від 19.04.2021\~року,\~між ТОВ\~«Авентус Україна»\~та [PERSON] \~укладений кредитний\~договір,\~відповідно до\~якого «Авентус\~Україна» надала\~ [PERSON] \~кредит в\~розмірі 20000\~грн.\~шляхом переказу\~на її\~платіжний засіб\~строком на\~30\~днів,\~із сплатою\~процентної ставки\~за користування\~кредитом 1,90%\~від суми\~кредиту за\~кожен день\~користування кредитом\~у межах\~визначеного строку.\~Позичальник отримав\~кредит в\~розмірі 20000\~грн.\~та зобов`язався\~повернути кредит\~у повному\~обсязі в\~порядку і\~терміни,\~передбачені договором\~та додатками\~до нього.\~В договорі\~зазначені анкетні\~дані відповідача,\~з номерами\~мобільних телефонів\~та електронної\~пошти,\~який підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором А789364 19.04.2021 року 20:39:28. На підтвердження укладення договору №4024699 від 19.04.2021 року позивачем надано довідка про операції, згідно якої за транзакцією №935068932 19.04.2021 року о 20 год. 40 хвл. за номером замовлення 17709028 на картку [NUMBER] перераховано 20000 грн., графік платежів, згідно якого він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А789364 19.04.2021 року 20:39:28 [PERSON] . Відповідно до договору факторингу №04-02-01/2022 від 04.02.2022 року, ТОВ «Авентус Україна» відступив (передав), а ТОВ «Вердикт капітал» прийняв (набув) право грошової вимоги кредитора за договорами про надання фінансових послуг, право на одержання яких належить первісному кредитору, в тому числі і за договором № 4024699 від 19.04.2021 року, згідно реєстру боржників до договору факторингу. Відповідно до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт капітал» відступив (передав), а ТОВ «Коллект центр» прийняв (набув) право грошової вимоги кредитора за договорами про надання фінансових послуг, право на одержання яких належить первісному кредитору, втому числі і за договором № 4024699 від 19.04.2021 року, згідно реєстру боржників до договору факторингу. Відповідно до ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст.ст.626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2\~ст.639 ЦК України,\~\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладений кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомилась та погодилась. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим станом на 28.09.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 65952 грн. 87 коп., з яких: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 45600 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 32 грн. 87 коп. - 3% річних. 320 грн. інфляційні втрати, яка підлягає стягненню з відповідача (розрахунок судом перевірено). Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі\~2684 грн. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~правову допомогу\~позивачу у\~зазначеній справі\~надавало адвокатське\~об`єднання АО\~«Лігал Ассістанс»,\~ до\~позову долучено\~заявка на\~надання юридичної\~допомоги з\~розрахунком вартості\~наданої послуги\~та акт\~про надання\~юридичної допомоги\~від 06.06.2021\~року,\~згідно якого\~підтверджено виконання\~робіт та\~прийняття такої\~роботи позивачем.\~Згідно розрахунку\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу становлять\~17000 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З вурахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є завищеним у відповідності із співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved