Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала дана цивільна справа. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 р. у цій справі позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт, задоволено повністю. Присуджено: стягнути із [PERSON] на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» заборгованість по внескам за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт за період з 01.10.2017 р. по 31.10.2019 р. у розмірі 5604,00 грн. Також присуджено стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн. 16.02.2024 р. поштою позивачем направлено до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу по даній справі, яке обґрунтоване наступним. В вищевказаному судовому рішенні не було вирішено питання, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу надану Позивачу адвокатом Фофановим Я.Л. Останній не був присутній на винесенні рішення по справі 12.02.2024р. і не міг заявити розрахунок витрат Позивача по справі, які були понесені на правничу допомогу. В зв`язку з чим позивач просить суд винести додаткове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу по справі №333/5446/19 у розмірі 10 430,00 грн., яка складається з витрат на правничі послуги у вигляді: надання правових консультацій, представництва позивача в судових засіданнях, складанні процесуальних документів. До заяви додано підтвердження про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу, третім особам. Розгляд вищевказаної заяви призначений судом на 25.03.2024 р. 22.03.2024 р. відповідачкою [PERSON] подана заява щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну допомогу, в якій зазначає наступне. Суд не може вирішувати питання судових витрат, так як, позивач не заявляв їх в судовому засіданні про вимоги стягнення витрат на професійну допомогу та не робив відповідну заяву відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином підстав для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну допомогу додатковим рішенням, немає. Заперечень щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача не може надати суду по об`єктивним причинам, у звязку не надсиланням (наданням) позивачем учасникам справи доказів щодо розміру витрат. На рішення суду по справі подано апеляційну скаргу, що може вплинути на вирішення питання розподілу судових витрат по справі. Також відповідачка зазначила, що в судове засідання по справі не може з`явитись так, як 25 та 26 березня 2024 р. буде знаходитись в службовому відрядженні для підвищення кваліфікації. В судове засідання 25.03.2024 р. сторони по справі чи їх представники, треті особи, які повідомлялися про час, дату та місце слухання справи, не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду питання про ухвалення додаткового рішення ними не з`являлося. Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України,\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В позові позивачем зазначалося, що під час розгляду даного позову попередньо (орієнтовно) планується понести ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. 18.12.2023 р. під час розгляду справи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» в особі представника письмово заявлено, що буде подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. У встановлені законом строки подані докази на підтвердження правничих витрат та клопотання про стягнення цих витрат в заявленій сумі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у цій справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Судові витрати складаються також з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Згідно з положенням частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволенні позову - на позивача. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). За змістом статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137\~ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 25.06.2019 р між адвокатом Фофановим Я.Л. (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю міститься в матеріалах цієї справи) та ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» був укладений договір №16 про надання правничої допомоги, зі строком дії 31.12.2020 р. Відповідно до п.п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу Клієнту в судових органах України (у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді. Верховному Суді), всіх державних установах, організаціях, по всіх судових справах за поданими позовами Клієнта, використовуючи при цьому усі передбачені Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України права, що надані сторонам в цивільному процесі (позивачу, відповідачу), а Клієнт обов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правничої допомоги. Пунктом 5 Договору передбачено, що гонорар підлягає сплаті в повному обсязі за результатом надання послуг за цим Договором протягом 5 робочих днів з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. За домовленістю Сторін оплата може здійснюватися Клієнтом в безготівковій формі; в готівковій формі з видачею документу і оплату послуг. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до Договору. У разі збільшення обсягу послуг, необхідних для виконання доручення Клієнта, сторони можуть переглянути обсяг правничої допомоги, що надається, та розмір гонорару за цим Договором шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору. На підставі вищевказаного договору адвокатом Фофановим Я.Л. видано ордер на надання правової допомоги ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016». Відповідно до додаткової угоди №1 від 26.06.2019 р. до договору №16 від 25.06.2019 р., укладеної між адвокатом Фофановим Я.Л. та ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» вартість складення претензії на ім`я [PERSON] визначена у розмірі 500 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт від 10.07.2019 р. до цієї додаткової угоди та платіжного доручення №348 від 12.07.2019 р. дана правнича послуга надана адвокатом та оплачена позивачем. Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.08.2019 р. до договору №16 від 25.06.2019р., укладеної між адвокатом Фофановим Я.Л. та ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» вартість складення позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] визначена у розмірі 1000 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт від 14.08.2019 р. до цієї додаткової угоди дана правнича послуга надана адвокатом. Належного доказу оплати позивачем у відповідності до вимог 5 Договору від 25.06.2019 р. зазначеної правничої послуги суду не надано, при цьому, що додатковою угодою №2 передбачена 100% попередня оплата. Відомості про витрачений адвокатом час на надання цієї правничої послуги в додатковій угоді та акти виконаних робіт відсутні. В зв`язку з чим, дана сума понесених витрат на правничу допомогу є необґрунтована. Відповідно до Акту від 24.08.2019р. до договору №16 з платіжним дорученням №377 від 24.08.2019 р. адвокатом Фофановим Я.Л. надана позивачу правнича допомогу у вигляді консультування та узгодження правової позиції по справі на суму 130,00 грн. та оплачена останнім. Відповідно до додаткової угоди №3 від 12.11.2019 р. до договору №16 від 25.06.2019р., укладеної між адвокатом Фофановим Я.Л. та ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» вартість участі у судовому засіданні 12.11.2019 р. та ознайомлення зі справою визначена у розмірі 1000 грн. Відповідно до протоколу судового засідання у справі від 19.11.2019 р., Акту виконаних робіт від 13.11.2019 р. до цієї додаткової угоди та платіжного доручення №431 від 12.11.2019 р. дана правнича послуга надана адвокатом та оплачена позивачем. Відповідно до додаткової угоди №4 від 13.11.2019 р. до договору №16 від 25.06.2019р., укладеної між адвокатом Фофановим Я.Л. та ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» вартість послуг (гонорар) адвоката визначається за домовленістю сторін та складає: - 1 одна) година роботи адвоката по складенню документів, участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи - 700,00 грн. Сторони домовились про те, що вартість послуг (гонорар) адвоката за участь у судових засіданнях оплачується з розрахунку від 5 хвилин до 1 години - 700,00 грн. Відповідно до протоколу судового засідання у справі від 31.01.2020 р., Акту виконаних робіт від 31.01.2020 р. та платіжного доручення №440 від 31.01.2020 р. правнича послуга у вигляді участі у зазначеному судовому засіданні надана адвокатом та оплачена позивачем. Відповідно до протоколу судового засідання у справі від 23.04.2020 р., Акту виконаних робіт від 24.04.2020 р. та платіжного доручення №116 від 24.04.2020 р. правнича послуга у вигляді участі у зазначеному судовому засіданні надана адвокатом та оплачена позивачем у розмірі 700 грн. Відповідно до протоколу судового засідання у справі від 15.05.2020 р., Акту виконаних робіт від 25.05.2020р. з платіжним дорученням №133 від \~ \~ \~ \~25.05.2020 р. правнича послуга у вигляді участі у зазначеному судовому засіданні надана адвокатом та оплачена позивачем у розмірі 700,00 грн. Відповідно до протоколу судового засідання у справі від 16.07.2020 р., Акту виконаних робіт від 16.07.2020р. з платіжним дорученням №174 від \~ \~ \~ \~16.07.2020 р. правнича послуга у вигляді участі у зазначеному судовому засіданні надана адвокатом та оплачена позивачем у розмірі 700,00 грн. Відповідно до додаткової угоди №5 від 30.12.2020 р. до договору №16 від 21.06.2019 р., укладеної між Адвокатом Фофановим Я.Л. та ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» вартість послуг (гонорар) адвоката визначається за домовленістю сторін та складає: - 1 (одна) година роботи адвоката по складенню документів, участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи - 1000,00 грн. (одна тисяча гривен 00 коп.). Сторони домовились про те, що вартість послуг (гонорар) адвоката за участь у судових засіданнях оплачується з розрахунку від 5 хвилин до 1 години - 1000, 00 грн. (одна тисяча грн.00 коп.). Даної додаткової угодою №5 від 30.12.2020р. договір №16 від 25.06.2019 р. був пролонгований до 31.12.2024р. Відповідно до протоколу судового засідання у справі від 16.07.2020 р., Акту виконаних робіт від 16.07.2020р. з платіжним дорученням №174 від \~ \~ \~ \~16.07.2020 р. правнича послуга у вигляді участі у зазначеному судовому засіданні надана адвокатом та оплачена позивачем у розмірі 700,00 грн. Відповідно до Акту від 20.09.2022р. до договору №16 з платіжним дорученням №108 від 20.09.2022р., матеріалів даної справи, адвокатом Фофановим Я.Л. надані позивачу правничі послуги зі складання процесуальних документів (заяви про приєднання доказів у справі та відкладення слухання справи) на суму 1000,00 грн. Відповідно до Акту від 10.12.2022 р. до договору №16 з платіжним дорученням №152 від 09.12.2022 р., протоколу судового засідання у справі від 08.12.2020 р., відмітки адвоката на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи, адвокатом Фофановим Я.Л. надані позивачу правничі послуги у вигляді участі у вищевказаному судовому засіданні вартістю 1000,00 грн. та ознайомлення з матеріалами справи 500 грн., всього на суму 1500,00 грн., яка оплачена позивачем. Відповідно до Акту від 08.02.2023р. до договору №16 з платіжним дорученням №10 від 08.02.2023 р. матеріалів даної справи, адвокатом Фофановим Я.Л. надані позивачу правничі послуги у вигляді участі у вищевказаному судовому засіданні вартістю 1000,00 грн. та зі складання процесуальних документів (заяви про приєднання доказів у справі) 500 грн., на суму 1500,00 грн. Відповідно до Акту від 28.11.2023 р. до договору №16, протоколу судового засідання у справі від 28.11.2023 р., адвокат надав правничу послугу у вигляді участі вищевказаному судовому засіданні вартістю 1000,00 грн., в акті зазначено, що дана послуга оплачена позивачем, при цьому належних доказів оплати суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку зазначено, що плануються у цій справі понесення ним витрат на суму 5000,00 грн., при цьому заявлено дані витрати у сумі, яка значно перевищує попередньо заявлену суму, доводів в частині такого перевищення первісної суми, позивачем не наведено. З огляду на вищевказане, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначені в Актах виконаних робіт від 28.11.2023 р. 14.08.2019 р. не обґрунтовані, в зв`язку з цим не підлягають задоволенню. Також з урахуванням ціни позову, не обґрунтуванням підстав перевищення суми попередньо заявлених витрат, суд приходить до висновку про відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення суми попередньо визначеної при поданні позову. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Outcome: partial