Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ПрАТ «ХМСК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта» (далі ТОВ «Бронта»), третя особа [PERSON] , в якій, з урахуванням заяви про зменшення/збільшення позовних вимог від 08.12.2023 року, просить: 1) стягнути з ПрАТ «ХМСК» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4752,37 грн., 2) стягнути з ПрАТ «ХМСК» на користь [PERSON] за несвоєчасне виконання зобов`язання пеню у розмірі 1196,50 грн., 3% річних у розмірі 232,04 грн., та інфляційні витрати у розмірі 86,42 грн., а всього 1514,96 грн., 3) стягнути з ТОВ «Бронта» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92082,86 грн., 4) стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником автомобіля Lexus RX350, держ. номер [NUMBER] . 27.08.2019 року о 15:50 год. в м. Харкові по вул. Пожарського, 1 сталось ДТП за участі автомобіля Lexus RX350, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля КАМА3-6520, держ. номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який на момент ДТП працював водієм у ТОВ "Бронта". Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року провадження по справі відносно [PERSON] було закрито в зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження відносно [PERSON] було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року вищевказану постанову скасовано в частині закриття провадження відносно [PERSON] в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та прийнято нову постанову, якою провадження відносно [PERSON] закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаній постанові апеляційний суд встановив, що ДТП виникла внаслідок одночасного невиконання водіями [PERSON] пунктів 10.1, 10.4 ПДР України та [PERSON] пункту 10.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КАМА3-6520, держ. номер [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ "ХМСК", в зв`язку з чим [PERSON] звернулась до вказаної страхової компанії з повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування. Внаслідок ДТП, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Lexus RX350, держ. номер [NUMBER] , складає 54394,97 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 124410,35 грн. Фактичні витрати на ремонт вказаного автомобіля склали 120891 грн. Станом на дату звернення з позовом до суду, ПрАТ "ХМСК" не здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] . В зв`язку з тим, що ДТП сталася з вини обох водіїв, то ПрАТ "ХМСК" зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 27197,28 грн. (54394,97/2=27197,28). В зв`язку з простроченням ПрАТ "ХМСК" виконання зобов`язання, позивачем нараховано пеню у розмірі 1129,62 грн.; 3% річних у розмірі 219,07 грн.; інфляційні втрати у розмірі 81,59 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 93693,72 (120891-27197,28) та підлягає стягненню з ТОВ "Бронта", оскільки шкода заподіяна працівником товариства [PERSON] під час виконання трудових відносин. ТОВ "Бронта" 22.11.2021 року звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з зустрічним позовом до [PERSON] , ПрАТ "СК "Провідна", третя особа [PERSON] , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.03.2023 року, заяви про зменшення позовних вимог від 17.05.2023 року, просить: 1) стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ТОВ "Бронта" страхове відшкодування в розмірі 34570,10 грн., 2) стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Бронта" відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25170,22 грн. Вимоги зустрічного позову обґрунтовує тим, що з ТОВ "Бронта" є власником автомобіля КАМАЗ-6520, державний номер [NUMBER] . Керування вказаним автомобілем здійснює працівник ТОВ "Бронта" [PERSON] 27.08.2019 року автомобіль підприємства потрапив у ДТП, яка сталася внаслідок зіткнення автомобіля Lexus RX 350, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля КАМАЗ-6520, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно схеми ДТП автомобіль КАМАЗ-6520 отримав пошкодження передньої правої протитуманної фари, правої передньої фари, переднього бамперу, передньої "юбки", капоту, правого облицювання, правої підніжки. Автомобіль Lexus RX 350 отримав пошкодження переднього правого колеса, лівої передньої дверцята, лівого бокового дзеркальця, лівого переднього скла, лівого переднього крила, лівої передньої стійки. Апеляційним судом встановлено, що ДТП виникла внаслідок одночасного невиконання водіями [PERSON] вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та [PERSON] п. 10.1 ПДР України. Представник ТОВ "Бронта" посилається на те, що при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] як власник джерела підвищеної небезпеки відповідальна за шкоду, завдану ТОВ "Бронта", як власнику автомобіля КАМАЗ-6520, а ТОВ "Бронта" є відповідальним за шкоду, спричинену [PERSON] , як власнику Lexus RX 350. Таким чином, [PERSON] та ТОВ "Бронта" є одночасно потерпілими один до одного та особами, що спричинили шкоду.Ступінь та форма вини водіїв в даній ДТП Харківським апеляційним судом не встановлювалась, проте водій [PERSON] , допустила порушення двох пунктів ПДР України, а саме п.п. 10.4, 10.1 та створила небезпечну дорожню обстановку водію [PERSON] , який допустив порушення п. 10.1 ПДР України вимушено, після недозволеного маневру водія [PERSON] . Таким чином ступінь вини водія [PERSON] значно більша за вину водія [PERSON] . Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що водій [PERSON] винна на 90%, а водій [PERSON] на 10%. Шкода, завдана ТОВ "Бронта", становить 59740,32 грн. Шкода, завдана пошкодженням автомобіля Lexus RX 350, визначена [PERSON] в розмірі 122321,28 грн. З розміром шкоди, завданої автомобілю Lexus RX 350 ТОВ "Бронта" не згодна, та вважає її завищеною. Так ціна куплених деталей у ФОП [PERSON] значно вища за ціну таких же деталей у інших постачальників. Крім того, вбачаються розбіжності між переліком отриманих механічних пошкоджень автомобілем Lexus RX 350, зазначеному в протоколі огляду ДТП та переліком запчастин, придбаних водієм [PERSON] та зазначених в акті № 3.09/216 від 03.09.2020 року. Крім того, звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, № 286/09-10 від 27.09.2019 року складений без урахування вартості залишків запчастин, що були замінені на нові. Між ТОВ "Бронта" та ПрАТ "ХМСК" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до договору, розмір страхової суми відшкодування складає 100000 грн. Щодо завданої шкоди ТОВ "Бронта", то майнову відповідальність за шкоду, завдану ТОВ "Бронта" має нести страховик - ПрАТ "СК "Провідна", оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". 13.03.2023 року представником [PERSON] адвокатом Рудик І.І. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Бронта" до [PERSON] . В обґрунтування заперечень посилається на те, що ТОВ "Бронта" не є власником транспортного засобу КАМАЗ-6520, д.н.з. [NUMBER] , оскільки власником вказаного автомобіля є [PERSON] . Щодо розподілу ступеня вини у вчиненні ДТП у розмірі 90% - [PERSON] та 10% - [PERSON] , то такий розподіл вини є абсолютно необґрунтованим та безпідставним, оскільки апеляційний суд встановив, що ДТП сталася внаслідок одночасного невиконання вимог ПДР України водіями. Щодо розміру відшкодування шкоди, завданої ТОВ "Бронта", зазначає, що на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ-6520 долучено копію видаткової накладної та копію акту надання послуг. Проте долучений акт про надання послуг не містить відомостей про те, які конкретно роботи були виконанні, який обсяг таких робіт. Крім того, зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна", страхова сума складає 100000 грн. Таким чином, ТОВ "Бронта" не доведено належними та допустимими доказами розмір шкоди, а також те, що розмір завданої шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, яке повинне відшкодувати ПрАТ "СК "Провідна". Щодо тверджень ТОВ "Бронта" про те, що розмір шкоди, завданої [PERSON] , є завищеним, то воно є безпідставним, оскільки обсяг проведених ремонтних робіт та їх вартість узгоджуються з обсягом пошкоджень та необхідних деталей і робіт. 21.03.2023 року представником ТОВ "Бронта" направлено відповідь на відзив, в якому вона посилається на те, що 31.08.2018 року між ТОВ "Бронта" та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, строком до 31.08.2021 року включно. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Згідно висновку експерта № 89М за результатами проведення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КАМАЗ-6520, р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 27.08.2019, станом на час ДТП складає 36570,10 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 59740,32 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 25170,22 грн. 07.08.2023 року на адресу суду від представника ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Бронта" в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що ПрАТ "СК "Провідна" укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ/6850215, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, що на законних підставах експлуатують транспортний засіб "Lexus RX 350", державний номер [NUMBER] . Розмір франшизи складає 2000 грн. ДТП, яка сталась 27.08.2019 року за участю транспортного засобу "Lexus RX 350", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу КАМАЗ-6520, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталася за обопільної вини обох учасників ДТП, тому розмір страхового відшкодування визначатиметься шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість цих осіб. Оскільки учасниками даної ДТП є два транспортних засоби, тобто дві особи, якби зазначена подія була визнана страховою, то розмір відшкодування визначався би шляхом поділу розміру шкоди на 2 особи, тобто 1/2 розміру шкоди. Відповідно до наданого ТОВ "Бронта" висновку експерта № 89М від 13.03.2023, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КАМАЗ-6520, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 36570,10 грн. Відповідно до вказаного звіту, власником автомобіля КАМАЗ-6520, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Розрахунок розміру страхового відшкодування має проводитись наступним чином: 36570,10/2-2000 грн. = 16285,05 грн. Також зазначає, що згідно норм чинного законодавства України отримати страхове відшкодування можуть лише особи, що володіють майновим інтересом до застрахованого майна. Отже у ТОВ "Бронта" відсутній майновий інтерес до зазначеного транспортного засобу, як і його право звертатись до суду з вимогою відшкодування шкоди, оскільки позивачем по справі може бути лише власник транспортного засобу. Таким чином, ТОВ "Бронта" є неналежним позивачем по справі в частині вимог по відшкодуванню шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, що в свою чергу підтверджує безпідставність позовних вимог. До теперішнього часу ТОВ "Бронта" документів, які є необхідними для з`ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачу, а саме довіреності від власника майна на представництво його інтересів в страховій компанії та право на отримання страхового відшкодування від його імені не надав, а тому у ПрАТ "СК "Провідна" відсутній обов`язок щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. 19.12.2023 року представником ТОВ "Бронта" до суду подано відповідь на відзив ТОВ "СК "Провідна", в якому зазначає про те, що ТОВ "Бронта" просить стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування у розмірі 34570,10 грн. без врахування суми франшизи, оскільки згідно висновку експерта вартість матеріального збитку складає 36570,10 грн. Щодо відсутності обов`язку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, то з відзиву вбачається, що ПрАТ "СК "Провідна" не заперечується факт звернення з заявою про виплату страхового відшкодування за подією, що сталась 27.08.2019 року о 15:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 1, протягом строку, встановленого законом. Подання повідомлення № 2300283242 від 28.08.2019 року, знаходження на розгляді ПрАТ "СК "Провідна" заяви про виплату страхового відшкодування, надання до огляду пошкодженого транспортного засобу, складення акту первинного огляду транспортного засобу від 28.08.2019 року підтверджуються, що потерпілим, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, добросовісно виконано вимоги Закону № 1961-IV. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «ХМСК», ТОВ «Бронта», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було передано на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року (суддя Онупко М.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року вказану цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року вказані матеріали цивільної справи № 644/8801/21 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 року справу прийнято до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Рудика І.І. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року зустрічний позов ТОВ "Бронта" до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди прийнято для спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ТОВ "Бронта", третя особа: [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 року задоволено клопотання представника ТОВ "Бронта" про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі № 644/8801/21, та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 року зустрічний позов ТОВ "Бронта" в частині вимог до ПАТ "СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування прийнято для спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до ТОВ "Бронта", третя особа: [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі № 644/8801/21 зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року провадження по справі поновлено. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення відшкодування з [PERSON] просив відмовити. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала. Зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник ПрАТ "ХМСК" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представник ПрАТ "СК "Провідна" в судове засідання не з`явився, в своєму відзиві просив проводити розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2019 року на вул. Пожарська, 1, м. Харків за участі автомобіля "КАМАЗ-6520", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Lexus RX 350, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року по справі № 644/7549/19 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року по справі № 644/7549/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 частини 1 ст. 247 КУпАП. Згідно копії договору ЦПВ № 149/19 від 06.05.2019 року та додатку до нього встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ-6520, р.н. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ "ХМСК". Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000грн., франшиза 0грн. 05.09.2019 року [PERSON] звернулась до ПрАТ "ХМСК" з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 21.04.2021 року [PERSON] звернулась до НБУ зі скаргою на порушення ПрАТ "ХМСК" законодавства про страхову діяльність та умов договору страхування, в якій просить провести перевірку в частині дотримання страхового законодавства ПрАТ "ХМСК", щодо відмови у виплаті [PERSON] страхового відшкодування. З листа НБУ від 24.05.2021 року встановлено, що за інформацією наданою страховиком, виплата страхового відшкодування буде проведена у строк до 01.06.2021 року. З копії висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 286/09-19 від 27.09.2019 року, складеного ФОП [PERSON] встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Lexus RX 350, р.н. [NUMBER] становить 54394,97 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 124410,35 грн. З копії акту № 3.09/216 відновлювальних робіт, (надання послуг) від 03.09.2020 року, складеного ФОП [PERSON] встановлено, що загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Lexus RX 350, р.н. [NUMBER] з урахуванням вартості запчастин, складає 120891 грн. З копій квитанцій № 1103704, 1103706, 1103707 від 03.09.2020 року встановлено, що за надані послуги з ремонту автомобіля сплачено загальну суму в розмірі 120891 грн. З висновку експерта № CE-19/121-23/15917-AB від 16.10.2023 року встановлено, що згідно фотоілюстраціям огляду, наданим у відповідь на заявлене клопотання, колісний транспортний засіб Lexus RX 350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] в результаті ДТП, що сталася 27.08.2019, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, отримав наступні пошкодження: Крило переднє ліве (неусувна деформація - заміна та пофарбування нової деталі); Двері передні ліві (неусувна деформація - заміна та пофарбування нової деталі; Шарніри дверей верхній / нижній (несувна деформація - заміна та пофарбування нової деталі); Обмежувач ходу двері (пошкодження - заміна); Скло передньої лівої двері (пошкодження - заміна); Трикутне скло переднє ліве (пошкодження - заміна); Механізм склопідіймача передньої лівої двері (пошкодження заміна); Направляючі скла передньої лівої двері (пошкодження - заміна); Декоративна накладка передньої лівої двері (пошкодження - заміна); Накладки рамки передньої лівої двері (пошкодження - заміна); Динамік передньої лівої двері (пошкодження - заміна); Облицювання передньої лівої двері (пошкодження - заміна); деталі); Дзеркало зовнішнє ліве (пошкодження - заміна та пофарбування нової деталі); Облицювання порогу передньої лівої двері(пошкодження - заміна); Облицювання приборної панелі ліве (пошкодження - заміна); Передній лівий колісний диск (пошкодження - заміна); Пневматична шина переднього лівого колісного диска (пошкодження - заміна); Передня ліва стійка (пошкодження - ремонт вм?ятини та ремонтне фарбування): Середня ліва стійка (пошкодження - ремонт вм?ятини та ремонтне фарбування); Передній бампер (пошкодження -ремонтне фарбування). Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus RX 350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 27.08.2019, становить 57616,28 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus RX 350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 03.09.2020, становить 58192,52 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Lexus RX 350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 27.08.2019, становить 159612,69 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Lexus RX 350, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на 03.09.2020, становить 161341,39 грн. Сторонами по справі не заперечується отримання [PERSON] 23.03.2023 року в рахунок часткового відшкодування шкоди від МТСБУ за зобов`язаннями ПрАТ "ХМСК" 24055,77грн. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу КАМАЗ 6520, р.н. [NUMBER] . З копії договору найму (оренди) транспортного засобу від 31.08.2018 року встановлено, що між ФОП [PERSON] та ТОВ "Бронта" укладено договір найму, відповідно до якого наймодавець передає в найм (оренду) наймачу належний йому, зокрема, транспортний засіб САМОСКИД-С, марки, модель КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , для подальшого використання його наймачем. З копії наказу (розпорядження) № 50-К від 17.05.2016 року встановлено, що [PERSON] прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів у ТОВ "Бронта". З копії акту первинного огляду транспортного засобу від 28.08.2019 року встановлено, що КАМАЗ-6520 отримав пошкодження передньої правої протитуманної фари, правої передньої фари, переднього бамперу, передньої "юбки", капоту, правого облицювання, правої підніжки. У судовому засіданні також досліджено фотофайли з зображенням пошкоджень транспортного засобу КАМАЗ, які були зафіксовані під час огляду автомобіля представником страхової компанії. 03.01.2019 року між ТОВ "Бронта" та ТОВ "Автоцентрзапчастина" укладено договір поставки, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність та оплачує товар, кількість та асортимент якого погоджується сторонами, та зазначається у рахунках чи видаткових накладних. Згідно видаткової накладної № 1015 від 25.09.2019 року встановлено, що постачальником ТОВ "Автоцентрзапчастина" поставлено ТОВ "Бронта" наступний товар: панель фар КамАЗ Євро; спойлер буфера КамАЗ Євро нижній; фара передня; обтікач кабіни КамАЗ Євро правий; панель облицювання КамАЗ Євро; щиток підніжки КамАЗ Євро правої; підніжка верхня права; підніжка нижня права; панель передка кутова права; вказівник повороту; фара протитуманна; повторювач вказівників поворотів, на загальну суму 33100,32 грн. Згідно копії платіжного доручення № 84 від 25.09.2019 року ТОВ "Бронта" сплатила ТОВ "Автоцентрзапчастина" грошові кошти в розмірі 33100,32 грн. 01.12.2017 року між ТОВ "Бронта" та ФОП [PERSON] укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту автотранспорту, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги з сервісного технічного обслуговування, поточного та непередбачуваного ремонту автотранспорту замовника. Результати наданих послуг за цим договором підтверджується актом виконаних робіт встановленого чинним законодавством зразку. З копії акту надання послуг № 7 від 28.02.2020 року встановлено, що ФОП [PERSON] було надано ТОВ "Бронта" послуги по ремонту автомобіля, демонтаж пошкоджених та установка нових запчастин. Загальна вартість робіт склала 26640 грн. Згідно копій платіжних доручень № 824 від 19.04.2021, № 794 від 10.03.2021, № 1027 від 07.10.2021 ТОВ "Бронта" сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти на загальну суму 27000 грн. З копії висновку експерта № 89М від 13.03.2023 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КАМАЗ-6520, р.н. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 27.08.2019, станом на час ДТП (27.08.2019) складає: 36570,10 грн. Вартість матеріального збитку, станом на час проведення дослідження (13.03.2023) складає: 48486,92 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ-6520, р.н. [NUMBER] , станом на час відновлення КТЗ (28.02.2020) складає 59740,32 грн. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ "СК "Провідна", поліс № АМ6850215. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000грн., франшиза 2000грн. Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України). Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (пункт 3 частини першої статті 1188 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина перша статті 1192 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (частина перша статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (частина перша статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно п.34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Приписами п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Згідно зі п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У силу частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому суд звертає увагу на те, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір (частки) відшкодування (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц). Суд зазначає, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року (у нескасованій частині) та постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року по справі № 644/7549/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав. З огляду приписи ст. 82 ЦПК України в межах даної справи суд враховує, що шкода, завдана за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.08.2019 року за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] , заподіяна з вини обох водіїв. При цьому, суд також враховує, що відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок одночасного невиконання водіями [PERSON] вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР та [PERSON] вимог пункту 10.1 ПДР. На виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, визначаючи розмір відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне врахувати, що дорожньо-транспортна пригода виникла, і, відповідно, матеріальна шкода заподіяна, внаслідок одночасного невиконання водіями 3 пунктів Правил дорожнього руху. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що частка відповідальності [PERSON] становить 2/3, а [PERSON] 1/3. При цьому, суд зазначає, що згідно з приписами п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при визначенні розміру страхового відшкодування при завданні шкоди діями обох водіїв, враховується не частка залежно від обставин, що мають істотне значення, а кількість осіб, сукупними неподільними діями яких заподіяно шкоду. Враховуючи, що за обставинами цієї справи шкоду завдано сукупними діями двох водіїв, розмір страхового відшкодування має обраховуватись шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на двох осіб. Щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникам транспортних засобів, суд зазначає, що в межах цієї справи ухвалою суду від 22.06.2023 року призначено проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер [NUMBER] . З огляду на викладене, з метою визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер [NUMBER] , суд приймає до уваги саме висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/15917-АВ від 16.10.2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 57616,28грн., вартість відновлювального ремонту станом на дату ДТП 159612,69грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, визначеного висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/15917-АВ від 16.10.2023 року, значно вища, ніж вартість фактичного ремонту автомобіля, проведеного 03.09.2020 року ФОП [PERSON] , на суму 120891грн. Виходячи з реальності розміру заподіяних збитків, суд приймає вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350 на рівні його фактичного ремонту на суму 120891грн. Відносно розміру шкоди, завданої власнику (законному володільцю) транспортного засобу САМОСКИД-С, модель КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , то суд враховує висновок експерта від 13.03.2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП складає 36570,10грн., вартість відновлювального ремонту станом на дату його проведення (28.02.2020 року) 59740,32грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КАМАЗ 6520 та вартість його фактичного ремонту співпадають і дорівнюють 59740,32грн. При вирішення первісного позову [PERSON] суд враховує, що за наслідками звернення [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" за виплатою страхового відшкодування, частина страхового відшкодування виплачена їй МТСБУ у розмірі 24055,77грн. тільки у 2023 році, розмір франшизи за договором ОСЦВВТЗ складає 0грн., приймаючи до уваги невиплату страхового відшкодування з вини страховика, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" страхового відшкодування у розмірі 4752,37 грн. (матеріальна шкода 57616,28грн./2 (кількість учасників ДТП)-24055,77грн. виплачена сума= 4752,37грн.). Враховуючи доведеність в межах цієї справи порушення ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" строків виплати страхового відшкодування, суд вважає, що позивачем [PERSON] обґрунтовано пред`явлено до стягнення пеню, інфляційні та 3% річних. Таким чином, стягненню з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь [PERSON] також підлягають пеня у розмірі 1196,50 грн., річні у розмірі 232,04 грн, інфляційні витрати у розмірі 86,42 грн. Оскільки під час керування транспортним засобом КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Бронта», особою, відповідальною за відшкодування шкоди, є саме ТОВ «Бронта». З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Бронта» на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 30694,29грн. ((120891грн. вартість фактичного ремонту 28808,14грн. страхове відшкодування)*1/3 (частка відповідальності водія [PERSON] у ДТП)=30694,29рн.). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи вимоги зустрічного позову ТОВ «Бронта», суд зазначає наступне. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ СК "Провідна", а тому відшкодування заподіяної водієм [PERSON] шкоди має первісно відбуватись саме за рахунок страхового відшкодування. Враховуючи, що розмір франшизи за договором ОСЦВВТЗ, укладеним між [PERSON] та ПАТ СК «Провідна», складає 2000грн., стягненню зі страхової компанії на користь ТОВ «Бронта» підлягає страхове відшкодування у розмірі 16285,05грн. (матеріальна шкода 36570,10грн./2 (кількість учасників ДТП)-2000грн. франшиза= 16285,05грн.). З огляду на викладене, різниця між вартістю фактичного ремонту автомобіля КАМАЗ та страховим відшкодуванням складає 43455,27грн. (59740,32грн. (вартість ремонту) - 16285,05грн. (страхове відшкодування)=43455,27грн.). Приймаючи до уваги, що страховим відшкодуванням в повному обсязі не покривається розмір заподіяних збитків, решта вартості відновлювального ремонта автомобіля КАМАЗ, з урахуванням частки відповідальності водія [PERSON] у ДТП, у розмірі 28970,18грн. (43455,27грн.*2/3=28970,18грн.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ"Бронта". Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, у зустрічному позові ТОВ "Бронта" просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 25170,20грн., а тому в межах цієї справи саме у вказаному розмірі підлягає відшкодуванню сума завданих ТОВ "Бронта" матеріальних збитків за рахунок [PERSON] . Відносно доводів заперечень [PERSON] та ПАТ СК "Провідна" про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування на користь ТОВ "Бронта" суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк, а згідно з ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. З огляду на викладені приписи норм чинного законодавства при укладенні договору найму наймачеві передається цивільне право володіння об`єктом найму, а згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Суд зазначає, що ТОВ "Бронта" на відповідній правовій підставі (на підставі договору найму транспортного засобу, який посвідчено нотаріально) станом на момент ДТП володіло та користувалось транспортним засобом КАМАЗ 6520, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Письмовими доказами підтверджується, що саме ТОВ "Бронта" здійснено ремонт транспортного засобу, сплачено грошові кошти за ремонт та запасні частини, а тому саме вказаною юридичною особою понесено збитки, пов`язані з заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.08.2019 року за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] . Водій [PERSON] протягом встановленого строку звернувся до ПАТ СК"Провідна" з заявою про страховий випадок, страховою компанією здійснено огляд транспортного засобу та не заперечується подання заяви про виплату страхового відшкодування. З огляду на викладене, оцінюючи доводи заперечень [PERSON] та ПАТ СК "Провідна", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування саме на користь ТОВ "Бронта". Приймаючи до уваги викладене, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Бронта» підлягають частковому задоволенню. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то представники [PERSON] та ТОВ"Бронта" у судовому засіданні зробили заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 25.03.2024 року о 12-00 та встановити [PERSON] ,\~\~ТОВ\~ "Бронта" строк для надання таких доказів.

Outcome: partial