Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 29 травня 2023 року об 9-40 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць Степана Тільги та Мистецької водій [PERSON] , керуючи автомобілем КІА STONIC н/з [NUMBER] , проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок xого допустила зіткнення з автомобілем RENAULT ARKANA, який належить Криворізькому міському відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі - КМВ УПО), під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП службовий автомобіль RENAULT ARKANA отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки позивачу. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 року, яка набула законної сили, [PERSON] визнана винною у вказаному ДТП. Згодом пошкоджений службовий автомобіль RENAULT ARKANA був відремонтований 31.10.2023 року, а вартість ремонту склала 216610,84 грн. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг»). Також за звітом про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля RF.NAULT ARKANA склала 120342,78 грн. 28.07.2023 року КМВ УПО отримав страхове відшкодування за страховим актом від 18.07.2023 року в розмірі 51400 грн. від ТДВ «СГ «Оберіг». Однак дана сума страхового відшкодування не відповідає сумі реальних збитків позивача. Тому оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена суду, кошти, витрачені позивачем на ремонт автомобіля RENAULT ARKANA підтверджені, а страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати, то просив суд саме з відповідача стягнути різницю між отриманими страховими виплатами позивачем та оціночною вартістю матеріального збитку, визначеною експертом, тобто в розмірі 68942,78 грн., які відповідач у добровільному порядку відшкодовувати відмовився. Таким чином просив суд стягнути з [PERSON] на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 68942,78 грн. матеріальної шкоди та витрати з оплати судового збору в сумі 3028 грн. Не погоджуючись із даним позовом представник відповідача, адвокат Кудлюк О. І., подав відзив, де вказував, що на час події ДТП, яка мала місце 29.05.2023 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» з 23.05.2023 року по 22.05.2024 року включно за шкоду заподіяну майну на загальну суму 260000 грн. відповідно до полісу № ЕР-214718598 та електронного сертифікату до договору 42-232793. Однак позивачем не пред`являються вимоги до ТДВ «Страхова група «Оберіг», тому відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з неї шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 68942,78 грн. задоволенню не підлягають. Так за звітом про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , оціночна вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля позивача склала 120342,78 грн. При цьому цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована відповідачем на суму, що вдвічі перекриває завдану шкоду та повністю покривається страховою сумою за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого сума заявлених позивачем вимог повинна бути сплачена саме ТДВ «СГ «Оберіг». Отже, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, на підставі переліченого просив суд у задоволені позову КМВ УПО відмовити повністю. Також додавав, що [PERSON] була змушена понести витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача. На відзив адвоката Кудлюк О. І. від представника позивача надійшла відповідь, де було зазначено, що шкода, завдана майну КМВ УПО, на підставі ст. 1194 ЦК України повинна бути відшкодована в даному випадку [PERSON] на суму 68942,78 грн., яка її безпосередньо завдала. Отже, представкни позивача просив суд задовольнити позовні вимоги до [PERSON] в повному обсязі. Представник позивача, [PERSON] , у судовому засіданні, підтримуючи заявлені позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві до суду, та просила суд задовольнити позов КМВ УПО до [PERSON] повністю. Представник відповідача, адвокат Кудлюк О. І., у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову КМВ УПО, підтримав доводи, викладені ним у відзиві на позов, на підставі чого просив суд відмовити у задоволенні заявлених до [PERSON] вимог повністю. Відповідачка, [PERSON] , до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представники третьої особи, ТДВ «СГ «Оберіг» до суду також не з`явилась, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, від яких не надходило до суду жодних заяв чи клопотань. Суд вказує, що за ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, в суду відсутні. Таким чином суд, вирішивши справу за відсутності осіб, які не з`явились, дослідивши письмові матеріали, вважає поданий позов КМВ УПО таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Суд встановив, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 р. по справі № 210/3079/23, яка набула чинності, вбачається, що [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому в даній постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 р. суд встановив, що 29 травня 2023 року об 9-40 год. в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць Степана Тільги та Мистецької водій [PERSON] , керуючи автомобілем КІA STON1C н/з [NUMBER] , проявила неуважність до зміни дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем RENAULT ARKANA під керуванням водія [PERSON] . На підставі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, є такими що не потребують доказування факт наявності провини [PERSON] у спричинені нею ДТП, що сталась 29 травня 2023 року між автомобілями КІА STONIC н/з [NUMBER] та RENAULT ARKANA. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Спеціальний Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. На підставі ст. 5 Спеціального Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Спеціального Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 6 Спеціального Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За п. 1.3 ст. 1 Спеціального Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Спеціального Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно із п. 1.4 ст. 1 Спеціального Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах. За п. 9.1 ст. 9 Спеціального Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Суд також зазначає, що відповідно до ст. 2 Спеціального Закону зазначено, якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми саме Спеціального Закону. На підставі ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином суд зазначає, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Спеціальним Законом в страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 3 жовтня 2018 року по справі № 760/15471/15-ц, від 9 листопада 2021 року по справі № 147/66/17. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( [NUMBER] ) вбачається, що власником автомобіля RENAULT ARKANA н/з 043038 є позивач, Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214718598 від 23.05.2023 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] відносно автомобіля КІА STONIC н/з [NUMBER] була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг», яким було визначено 160 000 грн. ліміту страхової суми на шкоду, заподіяну майну. При цьому відповідно до електронного сертифікату № 42-232793 від 23.05.2023 року до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214718598, укладеного між ТДВ «СГ «Оберіг» та [PERSON] , вбачається, що сторонами було узгоджено встановлення додаткового ліміту страхових виплат страховика по майну на суму 100 000 грн. відносно автомобіля КІА STONIC н/з [NUMBER] . За ст. 29 Спеціального закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності від 16.06.2023 року № 077/МЗ-23 вбачається, що вартість матеріальних збитків КМВ УПО внаслідок пошкодження автомобіля RENAULT ARKANA н/з 043038 становить 120 342,78 грн. При цьому суд зазначає, що ТДВ «СГ «Оберіг» 28 липня 2023 року на підставі страхового акту № 43349/1 від 18.07.2023 року здійснило страхове відшкодування на користь позивача, КМВ УПО, в сумі 51400 грн. за пошкодження автомобіля RENAULT ARKANA, що визнавалось в суді представником позивача, [PERSON] . Таким чином на підставі наведених правових норм та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідати за завдану КМВ УПО шкоду внаслідок ДТП з боку [PERSON] в межах ліміту страхованого відшкодування по даній справі повинен саме страховик відповідачки, ТДВ «СГ «Оберіг», а вже за його межами відповідно страхувальник, відповідачка [PERSON] , оскільки завдані останньою матеріальні збитки КМВ УПО не перевищують ліміту страхованого відшкодування, визначеного полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-214718598. Отже, оскільки позовні вимоги були заявлені КМВ УПО по даній справі не до страховика, ТДВ «СГ «Оберіг», а до страхувальника, відповідачки, то в задоволені вимог Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 68942,78 грн. та оплату судового збору в сумі 3028 грн. слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed