Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») в особі представника Паладич А.О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3000001964 (далі Договір), шляхом підписання електронним підписом в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Позивач взяті на себе зобов`язання за Договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 33 350 грн на споживчі цілі на строк 60 місяців за річною процентною ставкою 40,00%. Відповідно до умов Договору повернення кредиту та сплата процентів - відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Проте, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував належним чином, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 39\~209 грн 95 к., в тому числі 32\~687 грн 94 к. заборгованості по тілу кредиту, 6\~522 грн 01 к. заборгованості по відсотках. Добровільно відповідач суму заборгованості не повертає. Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.03.2024. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками. Ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено розгляд справи на 01.04.2024 у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Станом на 01.04.2024 сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за його останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання. Крім того, відповідач був повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Ухвалою суду від 01.04.2024 постановлено проводити заочний розгляд справи. Будь-яких інших по суті справи заяв, клопотань, доказів сторонами не подано. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3000001964, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33 350 грн на споживчі цілі. Зазначений договір був підписаний відповідачем електронним підписом у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до паспорту споживчого кредиту 31.12.2022 позичальник отримав кредит строком на 60 місяців за річною процентною ставкою - 40,00%. Зазначений паспорт споживчого кредиту підписаний відповідачем також електронним підписом. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 умов Договору відповідачу встановлено дату остаточного повернення кредиту 31.12.2027, встановлено графік платежів, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (а.с.12). Відповідно до п.4.4 Договору позичальник підтверджує, що підписанням кредитного договору позичальник підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними його частинами та всіма додатками до Кредитного договору, зокрема, Графік Платежів з Розрахунком загальної вартості Кредиту (Додаток 1 до Договору). Кредитний договір є невід`ємною частиною Тарифів Банку та Правил кредитування , які розміщені на Офіційному сайті Банку (а.с.14). Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за Договором. Відповідно до орієнтовного графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, що є Додатком 1 до Договору (а.с.15-17), відповідачу визначено детально строк кредиту, загальну вартість кредиту і щомісячні платежі. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за Договором (а.с.18) у відповідача станом на 09.11.2023 виникла заборгованість у розмірі 39 209 грн 95 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 32\~687 грн 94 к., заборгованість за відсотками 662 грн 06 к. АТ «ОТП Банк» повідомляло [PERSON] про виникнення простроченої заборгованості Договором № 3000001964 на загальну суму 39 209 грн 95 к., проте відповідачем заборгованість на день розгляду справи не погашено. З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснював. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно з ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,\~стаття 1050 ЦК України\~зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved