Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

АТ "ОТП Банк", від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник адвокат Дубровська Г.В., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-702/430/2007 від 21.11.2007 року у розмірі 10730,83 доларів США та судових витрат у сумі 5894,44 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № ML-702/430/2007. У відповідності до умов кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 19000,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 22.11.2032 року, а відповідач зобов`язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Відповідач порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів в результаті чого виникла прострочена заборгованість. 19.05.2023 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, проте вказана вимога банку у встановлений строк не виконана. Станом на 10.02.2023 року заборгованість за кредитним договором ML-702/430/2007 від 21.11.2007 року складає 10730,83 доларів США з яких: 10326,61 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 404,22 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 27.03.2022 року по 09.02.2023 року, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Дубровської Г.В. про розгляд справи без участі представника, в якому остання підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно ч. 3 ст.\~211\~ЦПК\~України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, 21.11.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-702/430/2007, згідно з яким відповідач [PERSON] отримав у банку кредит в розмірі 19000,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 22.11.2032 року. Датою остаточного повернення кредиту є 22.11.2032 року. У подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 29.05.2009 р та додатковий договір №б/н від 18.04.2019 р. Згідно зі статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~536\~Цивільного кодексу\~України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 2ст.\~1050\~Цивільного кодексу\~України встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.\~610\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до наданого банком розрахунку, у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 10.02.2023 року виникла заборгованість у сумі складає 10730,83 доларів США з яких: 10326,61 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 404,22 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 27.03.2022 року по 09.02.2023 року. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2\~статті 77 ЦПК України. Згідно зі ст. ч. 1 ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №2901565801 від 09 жовтня 2023 року, під час звернення до суду з позовом АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір в розмірі 5894,44 грн., таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, у зазначеному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved