Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] , посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4465 га., кадастровий номер 5120681100:01:002:0238, яка розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, але розпоряджатися нею не може, у зв`язку з накладеним 23.11.2007 року Відділом ДВС Балтського РУЮ Одеської області арештом в інтересах Балтської міської ради Одеської області, поросив його скасувати, оскільки штраф за порушення правил благоустрою ним був сплачений. [PERSON] подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник Балтської міської ради Одеської області, не заперечуючи проти задоволення заяви [PERSON] про скасування арешту з земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності, подав до суду клопотання про розгляд справи у їхню відсутність. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомості майна № 27621963 сформованого 23.09.2021 року вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Балтського РУЮ Одеської області АА № 261172 від 23.11.2007 року було накладено арешт та заборону відчуження на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4465 га., кадастровий номер 5120681100:01:002:0238, яка розташована на території Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майна № 26249639 виданого 01.09.2014 року реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції в Одеській області. За інформацією начальника Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)№ 18918/39-32 від 07.10.2021 виконавче провадження відносно [PERSON] , в рамках якого був накладений арешт на земельну ділянку знищено, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зняття арешту. Як вбачається з клопотання голови Балтської міської ради Одеської області від 10.01.2024 року № 04-19/25 заборгованість [PERSON] перед місцевим бюджетом Балтської міської територіальної громади із сплати адміністративних штрафів відсутня. Вирішуючи спірне питання суд виходить з слідуючого. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що і зробив позивач. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі після закриття справи, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органами досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин. З огляду на відсутність заборгованості [PERSON] перед місцевим бюджетом Балтської міської територіальної громади із сплати адміністративних штрафів, а питання зняття Балтським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) арешту з майна [PERSON] не було вирішено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved