Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] диплома серії [NUMBER] , виданого 30.06.1994 року на ім`я " [PERSON] " про закінчення Житомирського педагогічного інституту ім. І.Франка за спеціальністю «Педагогіка і методика початкового навчання» з присвоєнням кваліфікації спеціаліста вчителя початкових класів середньої школи. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 23.06.1999 виданий паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] . Проте диплом серії [NUMBER] виданий 30.06.1994 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка на ім`я " [PERSON] ". При цьому, в додатку до вказаного диплому зазначено, що він виданий на ім`я [PERSON] . Вказані розбіжності в написанні по батькові заявниці були виявлені відділом кадрів за її місцем роботи. На думку заявника, така помилка виникла через невірний переклад по батькові з російської на українську мову. Листом від 08.11.2023 Житомирський державний університет імені Івана Франка повідомив заявника, що не вносить зміни до вже виготовленого документу про освіту, оскільки такої можливості не передбачено чинним законодавством. У заяві вказано, що згідно з експертним висновком розбіжності в записах [PERSON] виникли внаслідок змішування та фіксації в офіційних документах імені, по батькові від варіантів особового імені [PERSON] / [PERSON] . Заявник посилається на те, що у зв`язку з розбіжностями в правильності написання по батькові в її документі про освіту спричиняє ризик неврахування наявності у неї належності освіти, а в подальшому перешкоди в зарахуванні стажу для отримання пенсії. У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що диплом спеціаліста серії [NUMBER] виданий 30.06.1994 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка на ім`я [PERSON] , належить заявнику, [PERSON] , [INFO] , вона вимушена звернутися до суду. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2024 відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника Житомирської державного університету ім. Івана Франка до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, відповідно до змісту якої заінтересована особа проти задоволення вимог заяви не заперечує. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Статтею 15\~ЦК\~України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В пункті 12\~Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №5\~від\~31.03.1995\~року\~«Про\~судову практику\~в\~справах\~про встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.06.1999 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище, ім`я, по батькові заявниці значиться як " [PERSON] ". Транслітерація по батькові заявниці російської мовою « [PERSON] » (а.с. 4). У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] , яке видане повторно та складене на російській мові, з якого вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці вказано " [PERSON] " (а.с.13). 30.06.1994 заявником отримано диплом спеціаліста серії [NUMBER] , виданий Житомирським державним педагогічним інститутом імені І. Франка, на ім`я " [PERSON] " (а.с. 9-10). Зі змісту відповіді ректора Житомирського державного університета імені Івана Франка від 08.11.2023, наданої на запит заявника, вбачається, що Університет не вносить зміни до вже виготовленого документу про освіту, оскільки такої можливості не передбачено чинним законодавством (а.с. 12). Згідно з висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/45-m від 12.01.2024, у практиці лінгвістичних експертиз відомі численні випадки фіксації в документах однієї особи різних варіантів особових імен спільного етимологічного походження (на зразок [PERSON] ; Опанас/Панас) та похідних від них форм по батькові. Найчастіше такі розбіжності виникають внаслідок сплутування варіантних пар імен. Ідентифікація таких записів ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими явищами, зумовленими наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного імена по батькові [PERSON] (паспорт, картка платника податків, додаток до диплома спеціаліста) та [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу, диплом), а також рос. ЕВГЕНЬЕВНА (свідоцтво про народження (повторне), свідоцтво про зміну прізвища, імені, по батькові) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок змішування та фіксації в офіційних документах імені по батькові від варіантів особового імені [PERSON] / [PERSON] . Встановлення факту\~належності зазначеного\~документу необхідно\~заявнику для\~підтвердження наявності\~в неї\~відповідної освіти\~з присвоєнням\~кваліфікації,\~а також\~для усунення\~перешкод в\~зарахуванні стажу\~для отримання\~пенсії,іншим способом підтвердити даний факт не представляється можливим, належність документів заявнику підлягає встановленню в судовому порядку. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що у дипломі спеціаліста серії [NUMBER] , виданого 30.06.1994 Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка, допущено помилку при написанні по батькові особи, якій вона видана та що вказаний документ належить заявниці у даній справі. Доказів протилежного матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплома спеціаліста серії [NUMBER] виданого 30.06.1994 року Житомирським державним педагогічним інститутом ім. І.Франка. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved