Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

15 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати Акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 13 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради, від 28 травня 2021 року за формою Н-1/НП, затверджений начальником Управлінням Держпраці у Чернігівській області 31 травня 2021 року; - зобов`язати Управління Держпраці у Чернігівській області провести повторне спеціальне розслідування професійного захворювання, що сталося 13 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради з [PERSON] , та скласти акт форми Н-1 (випадок захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, що стався на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради, пов`язаний з виробництвом). Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що дружина позивача - [PERSON] працювала в Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради на посаді лікаря-кардіоревматолога. Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 26 березня 2021 року № 153 назва Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради змінена на Комунальне некомерційне підприємство «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради. 13 листопада 2020 року [PERSON] захворіла, а 16 листопада 2020 року щодо неї було отримано позитивний тест ПЛР. 20 листопада 2020 року у зв?язку з погіршенням стану здоров?я дружина позивача була госпіталізована у відділення для лікування хворих з COVID-19 до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 3». [INFO] [PERSON] померла.\~Наказом Управління\~Держпраці у\~Чернігівській області\~від 24\~листопада 2020\~року №\~80-11-ГП\~було утворено\~комісію спеціального\~розслідування гострого\~професійного захворювання,\~що сталося\~13\~листопада 2020\~року на\~Комунальному некомерційному\~підприємстві «Дитяча\~поліклініка №\~2»\~Чернігівської міської\~ради з\~ [PERSON] ,\~яка працювала\~у закладі\~на посаді\~лікаря-кардіоревматолога.\~За результатами\~проведеного спеціального\~розслідування було\~складено Акт\~від 28\~травня 2021\~року за\~формою Н-1/НП,\~який затверджений\~начальником Управління\~Держпраці у\~Чернігівській області\~31\~травня 2021\~року,\~в якому\~зазначено,\~що гостре\~професійне захворювання\~не пов?язане\~з виробництвом.\~Позивачу було\~вручено один\~екземпляр акту,\~однак він\~не згоден\~з його\~висновками,\~а при\~проведенні спеціального\~розслідування не\~всім матеріалам\~розслідування була\~надана належна\~правова оцінка,\~наявні сумнівні\~протиріччя,\~упередженість,\~чим були\~порушені норми\~чинного законодавства.\~Спеціальна комісія\~вважає,\~що захворювання\~зі смертельним\~наслідком не\~відноситься до\~професійного.\~Також,\~комісією з\~розслідування не\~надана жодна\~правова оцінка\~інформації та\~документам,\~які свідчать,\~що померла\~отримала захворювання\~в період\~знаходження на\~роботі.\~Так,\~в карті\~епідеміологічного обстеження\~вогнища інфекційного\~захворювання №\~6476/1\~зазначено,\~що [PERSON] \~могла стати\~джерелом зараження.\~При цьому,\~у висновку\~епідеміологічного обстеження\~вказано,\~що найімовірніше\~місце зараження\~-\~КНП «Дитяча\~поліклініка №\~2»\~за місцем\~роботи;\~ймовірне джерело\~інфекції -\~хворий з\~гострою формою\~-\~ [PERSON] ;\~імовірний основний\~фактор передачі\~збудника інфекції\~-\~повітряно-краплинний\~шлях;\~умови,\~що сприяли\~зараженню -\~обставини виявити\~не вдалось.\~На спростування\~зазначеного комісія\~взяла чотири\~письмові пояснення\~сестри медичної\~ [PERSON] ,\~де вона\~вказала,\~що в\~період з\~30\~жовтня 2020\~року до\~12\~листопада 2020\~року не\~перебувала в\~контакті з\~лікарем [PERSON] ,\~не знаходилась\~з нею\~в одному\~приміщенні,\~фізичних контактів\~не мала,\~спільну роботу\~не виконувала,\~у кабінеті\~ [PERSON] \~не перебувала.\~Враховуючи,\~що потерпіла\~ [PERSON] \~та хвора\~ [PERSON] \~працювали в\~одному закладі,\~не можна\~виключати вірогідність\~їх одночасного\~тимчасового перебування\~в одному\~приміщенні.\~Таке перебування\~може бути\~визначене як\~«контакт».\~Комісією не\~враховано специфіку\~роботи лікаря-кардіоревматолога\~та специфіку\~діяльності КНП\~«Дитяча поліклініка\~№ 2»\~Чернігівської міської\~ради в\~умовах карантину\~та запровадження\~обмежувальних протиепідемічних\~заходів з\~метою запобігання\~поширенню на\~території України\~гострої респіраторної\~хвороби COVID-19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS-CoV-2.\~В умовах\~епідемії,\~саме робоче\~місце лікаря-кардіоревматолога,\~яке передбачає\~постійний контакт\~з колегами,\~що мають\~контакт з\~хворими на\~COVID-19,\~стає шкідливим\~і небезпечним\~фактором виробничого\~середовища.\~Виконання функціональних\~обов`язків [PERSON] \~було неможливе\~без тісного\~контакту з\~пацієнтом (дитиною),\~супроводжуючими її\~особами,\~а також\~медсестрою.\~Всі перелічені\~особи є\~потенційними розповсюджувачами\~вірусу COVID-19.\~Облік чи\~реєстрація супроводжуючих\~осіб ніким\~у поліклініці\~не проводилася,\~а тому\~відсутній навіть\~приблизний список\~осіб,\~які відвідували\~кабінет [PERSON] \~при виконанні\~нею її\~прямих професійних\~лікарських функцій\~протягом жовтня-листопада\~2020\~року.\~Будь-хто\~із дітей\~та/або\~супроводжуючих міг\~бути інфікований\~COVID-19\~на момент\~відвідування кабінету\~ [PERSON] .\~Крім того,\~пацієнти у\~більшості випадків\~потребують консультацій\~лікарів із\~суміжних спеціальностей,\~тому в\~ [PERSON] \~за час\~її роботи\~неодноразово виникала\~необхідність з\~екстреної допомоги\~пацієнтам,\~яка не\~була передбачена\~жодними інструкціями,\~а отже\~їй доводилось\~спілкуватись та\~обговорювати медичні\~справи пацієнтів,\~особисто контактуючи\~з колегами,\~які працюють\~у поліклініці,\~які могли\~бути джерелом\~зараження на\~COVID-19.\~Також,\~комісія з\~розслідування не\~надала належної\~уваги заключенню\~профпатолога,\~яке чітко\~вказує,\~що «захворювання\~може бути\~пов?язане з\~виконанням професійних\~обов?язків» та,\~що «інфікування\~відбулося за\~місцем роботи\~від [PERSON] ».\~Посилання спеціальної\~комісії на\~те,\~що [PERSON] \~в письмових\~поясненнях не\~підтверджує «контакту»\~з [PERSON] \~є суперечливим\~та таким,\~що не\~може братись\~до уваги.\~Крім цього,\~є сумнівним\~твердження комісії,\~що [PERSON] \~весь час\~перебуваючи в\~приміщенні,\~була в\~захисній масці,\~яку регулярно\~змінювала.\~Також,\~комісія повністю\~ігнорує висновки\~медичних закладів\~та експерта\~з профпатології,\~перебирає на\~себе повноваження\~вказаних вище\~установ в\~частині визначення\~причинного зв?язку\~інфікування.\~Формулювання в\~акті спеціального\~розслідування,\~що гостре\~професійне захворювання\~зі смертельним\~наслідком,\~пов?язане з\~інфікуванням коронавірусом\~COVID-19,\~що сталося\~з лікарем-кардіоревматологом\~дитячим КНП\~«Дитяча поліклініка\~№ 2»\~ [PERSON] \~під «Оставини,\~за яких\~нещасний випадок\~та/або\~гостре професійне\~захворювання (отруєння)\~визнаються пов?язаними\~з виробництвом»,\~які викладено\~в пункті\~52\~Порядку розслідування\~та обліку\~нещасних випадків,\~професійних захворювань\~та аварій\~на виробництві,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~17\~квітня 2019\~року №\~337,\~не підпадає,\~є незаконним. Обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов?язаними з виробництвом були наявні у померлої [PERSON] , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 21 грудня 2023 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та замінено відповідача - Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, встановлено йому строк для подачі відзиву на позов. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що позовні вимоги\~є необґрунтованими,\~не відповідають\~обставинам справи\~та не\~можуть бути\~підставою для\~скасування акту\~спеціального розслідування\~гострого професійного\~захворювання та\~проведення повторного\~спеціального розслідування.\~Так, спеціальна комісія\~утворюється протягом\~одного робочого\~дня після\~отримання від\~роботодавця письмового\~повідомлення про\~нещасний випадок\~або за\~інформацією,\~отриманою з\~інших джерел\~(органу\~досудового розслідування,\~звернень потерпілого\~або членів\~його сім`ї\~чи уповноваженої\~ними особи,\~первинних організацій\~і територіальних\~об`єднань профспілок).\~23\~листопада 2020\~року до\~Управління Держпраці\~у Чернігівській\~області надійшло\~повідомлення від\~КНП «Чернігівська\~міська лікарня\~№ 4»\~Чернігівської міської\~ради про\~гостре професійне\~захворювання зі\~смертельним наслідком,\~пов`язаного з\~інфікуванням гострою\~респіраторною хворобою\~COVID-19,\~що сталося\~23\~листопада 2020\~року з\~лікарем-кардіоревматологом\~дитячим КНП\~«Дитяча поліклініка\~№ 2»\~ [PERSON] . Наказом Управління\~Держпраці у\~Чернігівській області\~від 24\~листопада 2020\~року №\~80-11-ГПЗ\~(з\~подальшими змінами)\~створена комісія\~із спеціального\~розслідування зазначеного\~гострого професійного\~захворювання,\~склад якої\~повністю відповідає\~вимогам пункту\~15\~Порядку розслідування\~та обліку\~нещасних випадків,\~професійних захворювань\~та аварій\~на виробництві,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~17\~квітня 2019\~року №\~337.\~На виконання\~вимог пункту\~33\~Порядку спеціальною\~комісією:\~одержано письмові\~пояснення від\~свідків та\~посадових осіб\~КНП «Дитяча\~поліклініка №\~2»:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~які додані\~до матеріалів\~розслідування;\~виявлено наявні\~на підприємстві\~документи та\~матеріали стосовно\~гострого професійного\~захворювання;\~оглянуто робоче\~місце лікаря-кардіоревматолога\~ [PERSON] . На підставі\~зібраних матеріалів\~розслідування спеціальна\~комісія встановила,\~що лікар-кардіоревматолог\~дитячий [PERSON] \~протягом останніх\~двох тижнів\~перед захворюванням\~у період\~з 30\~жовтня 2020\~року до\~12\~листопада 2020\~року працювала\~з 8\~год.\~00\~хв.\~до 15\~год.\~48\~хв.\~(загальна\~тривалість робочого\~дня 7,28\~год.),\~перерва для\~відпочинку та\~приймання їжі\~20\~хв.\~Субота і\~неділя \~вихідні дні.\~Останній робочий\~день перед\~захворюванням 12\~листопада 2020\~року.\~ [PERSON] \~проводила прийом\~пацієнтів у\~кабінеті №\~308\~разом з\~сестрою медичною\~спеціалізованого відділення\~КНП «Дитяча\~поліклініка №\~2»\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~письмових пояснень\~якої пацієнтів\~з ознаками\~гострої респіраторної\~хвороби на\~прийомі в\~ [PERSON] \~не було.\~Кабінет забезпечений\~всім необхідним\~для роботи.\~Руки оброблялись\~дезінфікуючими засобами\~після кожного\~пацієнта і\~проводилась дезінфекція\~дверних ручок\~та твердих\~поверхонь.\~Маски медичні\~одноразові змінювались\~кожні 3\~години.\~ [PERSON] \~для захисту\~обличчя використовувала\~свій власний\~захисний щиток.\~З пацієнтами\~з позитивними\~ПЛР-тестами\~на COVID-19\~лікар-кардіоревматолог\~дитячий [PERSON] \~контактів у\~період з\~30.10.2020\~до 12.11.2020\~не мала.\~Загальна кількість\~пацієнтів,\~яких безпосередньо\~лікувала лікар-кардіоревматолог\~дитячий [PERSON] \~в період\~з 30.10.2020\~до 12.11.2020\~-\~151\~особа. На момент\~обстеження місця\~події обстановка\~робочого місця\~у такому\~стані,\~в якому\~вона була\~на момент\~настання нещасного\~випадку,\~збереглася частково.\~Слідів та\~предметів,\~які б\~могли вказати\~на обставини\~даного нещасного\~випадку та\~можливості впливу\~шкідливих і\~небезпечних факторів,\~важкості чи\~напруженості трудового\~процесу,\~психоемоційних причин\~або протипоказань\~за станом\~здоров`я виконувати\~роботу,\~що могли\~стати причиною\~гострого професійного\~захворювання [PERSON] \~у результаті\~огляду місця\~події не\~виявлено. Головою комісії зі спеціального розслідування [PERSON] було направлено запити до: Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» щодо проведення епідеміологічного розслідування зазначеного захворювання та надання висновків епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання; до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» щодо отримання висновків про причину смерті [PERSON] . Робота лікаря-кардіоревмалолога дитячого здійснювалась в засобах індивідуального захисту з виконанням усіх вимог згідно наказів. [PERSON] була направлена на госпіталізацію в терапевтичне відділення хворих COVID-19 КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» сімейним лікарем. Захворювання на СOVID-19 проходило на фоні тяжких хронічних захворювань, що погіршило стан хворої. Захворювання зі смертельним наслідком лікаря-кардіоревматолога дитячого [PERSON] не відноситься до професійного та не отримане під час виконання професійних обов`язків». У період з 30.10.2020 по 12.11.2020 в КНП «Дитяча поліклініка № 2» захворіло три працівники: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Проте, працівники КНП «Дитяча поліклініка № 2» з позитивними ПЛР-тестами на СOVID-19, з якими лікар-кардіоревматолог дитячий [PERSON] мала чи могла мати контакт в період з 30.10.2020 по 12.11.2020 включно під час виконання своїх посадових обов`язків, відсутні. Пацієнти з позитивними ПЛР-тестами на COVID-19, з якими контактувала лікар-кардіоревматолог дитячий [PERSON] мала чи могла мати контакт в період з 30.10.2020 по 12.11.2020 включно під час виконання своїх посадових обов`язків також відсутні. При цьому, у дочки [PERSON] - [PERSON] було підтверджено наявність РНК вipycy SARS-CoV-2, дата захворювання - 06.11.2020. Крім того, голова комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку повторно звернувся до експерта управління охорони здоров`я профпатології. У листі КНП «Чернігівська обласна лікарня» повідомило, що причинно-наслідковий зв`язок: інфікування відбулося за місцем роботи від [PERSON] , захворювання може бути пов`язане з виконанням професійних обов`язків. Однак, відповідно до наявних письмових пояснень [PERSON] , вона в період з 30.10.2020 по 12.11.2020 не перебувала в контакті з лікарем [PERSON] , не знаходилась з нею в одному приміщенні, фізичних контактів не мала, спільну роботу не виконувала, в кабінеті [PERSON] не перебувала. Особи, які підтверджують контакт [PERSON] та [PERSON] відсутні. [PERSON] весь час перебуваючи в приміщенні КНП «Дитяча поліклініка № 2» була в захисній масці, яку регулярно змінювала, у тому числі перебуваючи в коридорі, на сходах, вестибюлі, кімнатах гігієни. У КНП «Дитяча поліклініка № 2» дезінфекція приміщень проводиться кожного дня, не рідше двох разів на день, із застосуванням дезінфекційних засобів, що зареєстровані в Україні. У період з 30.10.2020 по 12.11.2020 включно у кабінеті [PERSON] для дезінфекції всіх поверхонь використовувався дезінфекційний засіб «Госпісепт 0,06%». Також, для антисептичної обробки рук медичний персонал, у тому числі [PERSON] , був забезпечений в достатній кількості дезінфекційним засобом «АХД 2000 експрес». Регулярно проводилось провітрювання приміщень. Державна установа «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України» у листі від 07.04.2021 № 04.2 /492 надало пояснення, що враховуючи, що потерпіла [PERSON] та хвора [PERSON] працювали в одному закладі, не можна виключати вірогідність їх одночасного тимчасового перебування в одному приміщенні. Висновки епідеміологічного обстеження та заключення профпатолога були досліджені та враховані спеціальною комісією при визначенні причинного зв`язку інфікування, однак вони не є беззаперечними та достатніми доказами того, що саме [PERSON] стала джерелом зараження, а лише дають припущення. Вимоги про визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, відноситься до компетенції комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання. Твердження про те, що інфікування [PERSON] відбулося за місцем роботи від [PERSON] в ході спеціального розслідування не знайшло свого підтвердження. Інформацію про обставини, дату, місця контактів [PERSON] з [PERSON] позивач не надав. Підтверджуючі документи такого «контакту» також відсутні. Натомість, наявні докази, які спростовують «контакт» [PERSON] та [PERSON] , зокрема, пояснювальні записки, протокол опитування свідків тощо. Таким чином, розслідування зазначеного гострого професійного захворювання проведено з дотриманням вимог чинного Порядку. Підстави для визнання незаконним Акта спеціального розслідування гострого професійного захворювання та його скасування відсутні. Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказує, що у листі експерта управління охорони здоров?я з профпатології КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради вказано, що інфікування відбулося за місцем роботи від [PERSON] (позитивний ПЛР-тест від 13.11.2020 № 065241С). Враховуючи, що потерпіла [PERSON] та хвора [PERSON] працювали в одному закладі, не можна виключати вірогідність їх одночасного перебування в одному приміщенні (можливо вестибюль реєстратури як зал очікування закладу охорони здоров`я). Таке перебування може бути визначене як «контакт». Захворювання може бути пов?язане з виконанням професійних обов?язків. Профпатолог - це фахівець, який має вищу медичну освіту, який займається вивченням впливу умов праці і особливостей праці на здоров?я робітника. Враховуючи зміст Акту спеціального розслідування, виглядає сумнівним та суперечливим висновок комісії - не можливо встановити обставини інфікування, але експерт управління охорони здоров?я з профпатології КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради чітко вказав про причинно-наслідковий зв?язок: інфікування [PERSON] відбулося за місцем роботи від [PERSON] , проте комісія спеціального розслідування повністю ігнорує висновки медичних закладів та експерта з профпатології щодо інфікування померлої [PERSON] саме за місцем роботи під час виконання нею своїх посадових обов?язків, перебирає на себе повноваження вказаних установ в частині визначення причинного зв?язку інфікування. Табелями обліку використання робочого часу [PERSON] та [PERSON] у жовтні 2020 року підтверджується факт перебування кожної з них на робочому місці, а табелями обліку використання робочого часу в листопаді 2020 року підтверджується одночасне перебування обох на роботі в період з 02.11.2020 по 06.11.2020. З 09.11.2020 [PERSON] захворіла, а [PERSON] - з 13.11.2020. Крім цього, при проведенні спеціального розслідування комісією з розслідування взагалі не надана жодна правова оцінка тому, що [PERSON] , крім основної роботи, ще працювала і за сумісництвом на 0,25 ставки лікарем-педіатром реабілітаційного відділення, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу [PERSON] за жовтень-листопад 2020 року (не відібрано жодного пояснення щодо можливих контактів померлої в реабілітаційному відділенні, коло хворих, спілкування, перевірки стану роботи та інше). Комісія із розслідування не проводила перевірку осіб щодо захворювання на COVID-19, які відвідували лікарню та перебували в її приміщенні в період з 30.10.2020 по 12.11.2020, крім осіб, які були на прийомі у померлої [PERSON] (в матеріалах розслідування така інформація відсутня). На наявність у [PERSON] обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов?язаними з виробництвом вказують висновки відповідних компетентних органів, а саме, інформація Державної установи «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України»: лист від 22.03.2021 № 04.2-5/396, лист під 07.04.2021 № 04.2-5/492 та лист експерта управління охорони здоров?я з профпатології КПН «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради від 07.05.2021 № 1425. Відповідач подав заперечення, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову за зазначив, що висновки епідеміологічного обстеження і заключення профпатолога були досліджені та враховані спеціальною комісією при визначенні причинного зв`язку інфікування, однак вони не є достатнім доказом того, що саме [PERSON] стала джерелом зараження, а лише дають припущення. Також, відповідно до пункту 58 Порядку протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1, за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування). Проте, позивач не скористався таким правом, не надав документів, які б могли спростовувати висновок комісії і стати підставою призначення повторного розслідування (спеціального розслідування), а в своїх позовних вимогах посилається на документи, які вже були досліджені і враховані комісією зі спеціального розслідування. Позовні вимоги не відповідають обставинам справи, не спростовують матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку та висновків, які були зроблені за результатами зазначеного розслідування. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити. Вказали, зокрема, що спеціальне розслідування гострого професійного захворювання проведено комісією неповно та без надання належної оцінки всім документам, які містяться в матеріалах цього розслідування. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що відповідач позов не визнає з підстав, вказаних у заявах по суті справи. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, раніше подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши доводи позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 43). [PERSON] працювала в Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради лікарем-кардіоревматологом та лікарем-педіатром (0,25 ставки) у реабілітаційному відділенні. 12 листопада 2020 року [PERSON] захворіла, а 13 листопада 2020 року звернулася до сімейного лікаря. 16 листопада 2020 року щодо [PERSON] отримано позитивний результат ПЛР. [INFO] у зв?язку з погіршенням стану здоров?я [PERSON] була госпіталізована у відділення для лікування хворих з COVID-19 Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради. У період з 30.10.2020 до 12.11.2020 в КНП «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради захворіло три працівники: [PERSON] , дата захворювання - 22.10.2020, дата одужання - 04.11.2020 (ПЛР тест позитивний від 26.10.2020 № 049371С); [PERSON] дата захворювання - 09.11.2020, дата одужання - 26.11.2020 (ПЛР тест позитивний від 13.11.2020 № 065241С); [PERSON] дата захворювання - 23.11.2020, дата одужання - 08.12.2020 (ПЛР тест позитивний від 24.11.2020 № 072095C). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 42). До Управління Держпраці у Чернігівській області від КНП «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради 23 листопада 2020 року надійшло повідомлення про гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком, пов`язаного з інфікуванням гострою респіраторною хворобою COVID-19, що сталося 23.11.2020 з лікарем-кардіоревматологом дитячим КНП «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради [PERSON] , 1963 року народження. Для з`ясування обставин і причин вказаного гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком наказом Управління Держпраці у Чернігівській області від 24 листопада 2020 року № 80-11-ГПЗ (зі змінами згідно наказів від 10.12.2020 № 93-11ГПЗ-ЗМ (а.с. 49), від 03.03.2021 № 32-11ГПЗ-ЗM (а.с. 50), від 09.03.2021 № 42-11ГПЗ-ЗМ (а.с. 51), від 16.04.2021 № 60-11ГПЗ-ЗМ (а.с. 52), від 13.05.2021 № 80-11-ГП3 (а.с. 53), від 27.05.2021 № 86-11ГП3-3М (а.с. 54)) створена комісія із спеціального розслідування (а.с. 47-48). 31 травня 2021 року начальником Управління Держпраці у Чернігівській області М.П. Глущенко затверджено акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 13 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради від 28 травня 2021 року (а.с. 19-36). Відповідно до висновку комісії із спеціального розслідування гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком, пов?язане з інфікуванням коронавірусом COVID-19, що сталося з лікарем-кардіоревматологом дитячим КНП «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради [PERSON] під «Обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнається пов`язаним з виробництвом», які викладено в пункті 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, не підпадає. Гостре професійне захворювання визнається таким, що не пов?язане з виробництвом, у зв`язку з чим складається акт за формою Н-1/НГ. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частинами першою, другою статті 153 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою. Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337). Відповідно до пункту 3 Порядку № 337 гостре професійне захворювання (отруєння) - це захворювання (або смерть), що виникло після однократного (протягом не більш як однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (у тому числі інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання). Згідно з\~пунктом 10\~Порядку №\~337\~спеціальному розслідуванню\~підлягають: нещасні\~випадки із\~смертельними наслідками; групові\~нещасні випадки; випадки\~смерті працівників\~під час\~виконання ними\~трудових (посадових)\~обов`язків; гострі\~професійні захворювання\~(отруєння),\~що призвели\~до тяжких\~чи смертельних\~наслідків; нещасні\~випадки,\~факт настання\~яких встановлено\~у судовому\~порядку,\~а підприємство\~(установа,\~організація),\~на якому\~вони сталися,\~ліквідовано без\~правонаступника; нещасні\~випадки,\~що спричинили\~тяжкі наслідки,\~у тому\~числі з\~можливою інвалідністю\~потерпілого; випадки\~зникнення працівника\~під час\~виконання трудових\~(посадових)\~обов`язків; нещасні\~випадки з\~особами,\~які працюють\~на умовах\~цивільно-правового\~договору,\~на інших\~підставах,\~передбачених законом,\~фізичними особами\~-\~підприємцями,\~особами,\~які провадять\~незалежну професійну\~діяльність,\~членами фермерського\~господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідно до\~пункту 14\~Порядку №\~337\~Держпраці та/або\~її територіальним\~органом утворюється\~комісія із\~спеціального розслідування\~(далі\~-\~спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок). Згідно з пунктом 31 Порядку № 337 спеціальне розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться протягом 15 робочих днів. У разі виникнення потреби в проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань, отримання відповідних висновків (органів досудового розслідування, закладів охорони здоров`я та судово-медичної експертизи тощо), а також додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), розслідування може бути продовжене наказом органу, який утворив спеціальну комісію, до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Відповідно до пункту 32 Порядку № 337 потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена ними особа не входять до складу комісії, але мають право одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування, ознайомлюватися з матеріалами розслідування, отримувати витяги та копії з них, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), надавати відповідні пояснення, а також з метою сприяння об`єктивному та своєчасному розслідуванню надавати відповідну інформацію, документи та висновки або сприяти їх отриманню від відповідних органів, установ і закладів тощо. Згідно з\~пунктом 33 Порядку\~№ 337 (в редакції на час настання захворювання) Комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Пунктом 52 Порядку № 337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення тощо. Відповідно до пункту 53 Порядку № 337 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Згідно з\~пунктом 57 Порядку № 337 рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Відповідно до\~пункту 58\~Порядку №\~337 протягом\~трьох років\~з дати\~отримання акта\~за формою\~Н-1\~потерпілий,\~член його\~сім`ї чи\~уповноважена ними\~особа або\~органи,\~установи та\~організації,\~представники яких\~брали участь\~у розслідуванні\~нещасного випадку\~та/або\~гострого професійного\~захворювання (отруєння),\~мають право\~звернутися до\~роботодавця,\~Держпраці або\~її територіального\~органу щодо\~призначення повторного\~розслідування (спеціального\~розслідування)\~у зв`язку\~з незгодою\~з обставинами\~та причинами\~настання нещасного\~випадку та/або\~гострого професійного\~захворювання (отруєння)\~та/або\~з висновком\~комісії,\~які викладені\~в акті\~за формою\~Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Наказом Міністерства охорони здоров`я від 25 лютого 2020 року № 521 «Про внесення зміни до Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб» внесено зміни до переліку особливо небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 1995 року № 133, доповнено його особливо небезпечною хворобою «COVID-19». Крім того,\~05\~січня 2021\~року Порядок\~розслідування та\~обліку нещасних\~випадків,\~професійних захворювань\~та аварій\~на виробництві,\~затверджений постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~17\~квітня 2019\~року №\~337,\~доповнено розділом «Процедура розслідування випадків смерті медичних працівників державних і комунальних закладів охорони здоров`я, що надають первинну, екстрену, а також в стаціонарних умовах вторинну (спеціалізовану) і третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, внаслідок інфікування коронавірусом SARS-CoV-2». Так, суд враховує, що відповідно до копій табелів робочого часу за жовтень-листопад 2020 року в період з 30.10.2020 до 12.11.2020 [PERSON] працювала лікарем-кардіоревматологом 7,28 год. щодня, окрім суботи та неділі до 12.11.2020 (останній робочий день) та лікарем-педіатром на 0,25 по 1.56 год. щодня, окрім суботи та неділі до 12.11.2020 (останній робочий день) у реабілітаційному відділенні. Як зазначено в Акті спеціального розслідування з 01.10.2020 [PERSON] , як лікар-педіатр реабілітаційного відділення, прийом пацієнтів не проводила. Разом з тим, комісією не було досліджено умови праці [PERSON] при виконанні нею обов`язків (функцій) лікаря-педіатра, чи могла вона мати контакти з працівниками реабілітаційного відділення чи іншими особами при виконанні саме цих обов`язків тощо. Крім того, з Акту спеціального розслідування слідує, що загальна кількість пацієнтів, яких безпосередньо лікувала лікар-кардіоревматолог дитячий [PERSON] , у період з 30.10.2020 до 12.11.2020 - 151 особа. Під час додаткового епідрозслідування перевірено список пацієнтів (дітей) та адреси, за якими вони зареєстровані і ймовірних джерел інфекції не виявлено. З пацієнтами з позитивними ПЛР-тестами на COVID-19 лікар-кардіоревматолог дитячий [PERSON] контактів в період з 30.10.2020 по 12.11.2020 не мала. У поясненнях [PERSON] , зокрема, також зазначено, що пацієнтів з ознаками гострої респіраторної хвороби на прийомі в [PERSON] не було. У той же час, облік осіб, що супроводжували дітей, які були на прийомі у лікаря-кардіоревматолога [PERSON] , не вівся. Таким чином, комісією взято до уваги лише інформацію щодо захворювання в цей період пацієнтів (дітей), хоча їх супроводжували дорослі особи, які комісією чи відповідними установами не були встановлені і відповідно інформацією про наявність/відсутність у них захворювання комісія не володіла і ці обставини не врахувала. Також, в Акті спеціального розслідування вказано, що відповідно до листа Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 15.03.2021 № 04.2-5/344 та додатків до нього, у дочки [PERSON] , [PERSON] підтверджено наявність РНК вірусу SARS-CoV-2 (результат аналізу від 10.11.2020 № 060969C); дата захворювання - 06.11.2020. Однак, відповідно до результату аналізу № 060969C від 10.11.2020, який був наданий голові комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку Державною установою «Чернігівський обласний лабораторний центр МОЗ України», у дочки померлої [PERSON] [PERSON] не підтверджено наявність РНК вірусу SARS-CoV-2 (результат негативний) (а.с. 110, 112). Крім того, комісією не надано належної оцінки інформації, зазначеній в карті епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання № 6476/1, оформленої при епідрозслідування летального випадку захворювання лікаря-кардіоревматолога [PERSON] , наданої Державною установою «Чернігівський ОЛЦ МОЗ України», в якій, у тому числі зазначено, що особи, які могли стати джерелом зараження - [PERSON] , діагноз - COVID-19, місце та час спілкування, адреса - КНП «Дитяча поліклініка № 2», за місцем роботи (результат обстеження від 13.11.2020 № 065241C - позитивний). Висновки епідеміологічного обстеження: найімовірніше місце зараження - КНП «Дитяча поліклініка № 2» за місцем роботи; ймовірне джерело інфекції - хворий з гострою формою - [PERSON] ; імовірний основний фактор передачі збудника інфекції - повітряно-краплинний шлях (а.с. 102-103, 106). Також, комісією не надано належної оцінки інформації експерта УОЗ з профпатології КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 07 травня 2021 року № 1425 про можливість зв?язку гострого професійного захворювання лікаря-кардіоревматолога дитячого КНП «Дитяча поліклініка № 2» [PERSON] , в якій експерт вказує, що «причинно-наслідковий зв`язок: інфікування відбулося за місцем роботи від [PERSON] (позитивний ПЛР-тест від 13.11.2020 № 065241С). Враховуючи, що потерпіла [PERSON] та хвора [PERSON] працювали в одному закладі, не можна виключати вірогідність їх одночасного перебування в одному приміщенні (можливо вестибюль реєстратури як зал очікування закладу охорони здоров`я). Відповідно до додатку 5 до стандартів медичної допомоги «Коронавірусна хвороба (COVID-19)», затвердженого наказом МОЗ України від 28.03.2020 № 722 «Організація надання медичної допомоги хворим на коронавірусну хворобу (COVID-19)» таке перебування може бути визначене як «контакт». В результаті розслідування та вивчення документації (посмертний епікриз № 5100, карта епідеміологічного обстеження № 6476/1), а також контакту з хворою на COVID-19 [PERSON] , захворювання може бути пов?язане з виконанням професійних обов?язків» (а.с. 115). Окрім цього, суд бере до уваги, що у наданих поясненнях медичною сестрою [PERSON] , з якою проводила прийом пацієнтів [PERSON] , містяться суперечності, зокрема, у поясненнях від 18 березня 2021 року нею зазначено, що «у цей період до кабінету приходили співробітники закладу, однак хто саме вона не пам`ятає» (а.с. 76-77), у той же час вже в протоколі опитування свідків від 25 березня 2021 року на запитання чи приходила в період з 30.10.2020 до 12.11.2020 [PERSON] до кабінету, де проводила прийом пацієнтів [PERSON] , вона дає відповідь ні (а.с. 78). Також, комісією не враховано, що COVID-19 протікає у кожного пацієнта індивідуально. Враховуючи викладене\~та оцінивши\~наявні в\~справі докази\~в їх\~сукупності,\~беручи до\~уваги й\~те,\~що джерела\~зараження [PERSON] \~комісією не\~було встановлено,\~суд вважає,\~що спеціальне\~розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком потерпілої [PERSON] проведено комісією неповно, без врахування всіх обставин та без належної оцінки всіх матеріалів розслідування, у зв`язку з чим знаходить підстави для скасування Акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 13 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради, від 28 травня 2021 року за формою Н-1/НП, затвердженого начальником Управлінням Держпраці у Чернігівській області [PERSON] 31 травня 2021 року. Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача провести повторне спеціальне розслідування професійного захворювання, що сталося 13 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради з [PERSON] , та скласти акт форми Н-1 (випадок захворювання [PERSON] на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, що стався на Комунальному некомерційному підприємстві «Дитяча поліклініка № 2» Чернігівської міської ради, пов`язаний з виробництвом) суд зазначає наступне. Положення Порядку № 337 дають підстави дійти висновку, що вимоги про визнання гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом, відноситься до компетенції комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання. Спеціальна комісія встановлює факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання з виробництвом, тобто спеціальна комісія є спеціальним суб`єктом щодо встановлення вказаного факту, рішення якого може бути оскаржено до суду. Суд не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком до такого, що пов`язане з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію зі спеціального розслідування скласти акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання за формою Н-1. Крім того, оскільки відповідно до пункту 10 Порядку № 337 гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків, підлягають обов`язковому спеціальному розслідуванню, слід вважати, що скасування акту за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного спеціального розслідування. Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 18 січня 2023 року в справі № 742/1433/21, від 18 серпня 2023 року в справі № 750/3880/22, від 21 травня 2020 року в справі № 186/1053/17, від 18 березня 2020 року в справі № 235/3755/17, від 26 січня 2022 року в справі № 227/2477/20, від 08 червня 2022 року в справі № 604/290/19. За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial