Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

07.02.2024 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами від 08.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, та задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що у грудні 2023 року позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. перебуває виконавче провадження № 66807046 відкрите на підставі виконавчого напису № 88082 від 12.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0988895211 від 29.03.2019 року в розмірі 31764,49 грн. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; оскільки відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, а також нотаріусу не було подано відповідачем оригіналу кредитного договору та всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим, для захисту своїх прав він змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач представник ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 14.03.2024 року та 25.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 14.03.2024 року та 25.03.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в судове засідання, яке було призначено на 26.02.2024 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення повертається за зворотною адресою з причин відсутності адресата за вказаною адресою. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї повернувся на адресу суду 05.03.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, яке було призначено на 14.03.2024 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 12.03.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того вона повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначених на 14.03.2024 року та 25.03.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 88082, вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке було правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 року ТОВ «ІНФІНАНС», заборгованість за кредитним договором № 0988895211 від 29.03.2019 року в розмірі 30764,49 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2599,99 грн.; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 28164,50 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн., та 1000,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 31764,49 грн. Стягнення проводиться за період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року. ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису № 88082 від 12.06.2021 року, що вбачається з копії заяви, яка міститься в матеріалах справи. 15.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 66807046 з примусового виконання виконавчого напису № 88082 від 12.06.2021 року, та зобов`язано [PERSON] сплатити основну винагороду у сумі 3176,45 грн., що підтверджується копією постанови. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 30.11.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що на доходи [PERSON] , які він отримує в СФГ «Зірка» звернуто стягнення. В силу ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того,\~в матеріалах\~справи відсутні\~будь-які\~відомості на\~підтвердження того,\~що при\~вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Згідно приписів ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 12.06.2021 року № 88082, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2023 року, детальний опис робіт наданої правничої допомоги та фіскальний чек від 20.12.2023 року. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн., який підлягає стягненню на користь позивача. В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1816,80 грн., а саме судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подання до суду позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved