Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування затрат на проведення капітального ремонту жилого будинку та здійснення невід`ємних поліпшень будинковолодіння. Позов мотивований тим, що 19.09.2009 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за №5. Від даного шлюбу у них народилися діти. З моменту укладення шлюбу вони проживали за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок до серпня місяця 2022 року належав на праві приватної власності мамі позивача [PERSON] . Протягом спільного життя, позивач із своїм чоловіком утримували, добудовували будинок, проводили в ньому капітиальний ремонт. Ремонтні роботи та облаштування прилеглої території біля будинку проводилися лише за їхні з чоловіком спільні кошти подружжя. Зазначені ремонтні роботи проводилися за наполяганням відповідача [PERSON] і вона обіцяла подарувати їй частину будинку. Відповідач [PERSON] не допомагала у будівництві та проведенні капітальних ремонтних робіт наполягала на їх проведенні, надавала згоду на їх проведення. Однак, після приведення будинку у належний стан, відповідач [PERSON] різко змінила свою думку щодо дарування позивачу частки будинку, почала систематично штучно створювати конфіліктні ситуації, які могли б стати передумовою для виселення їх з будинку. Так, позивачем із чоловіком було проведено капітальний ремонт будинку: всередині будинку в усіх кімнатах було зняте старе покриття стін до її основи цегли, проведено роботи по заміні підлоги, було замінено усі міжкімнатні двері, вікна тощо. Також, було здійснено роботи і по благоустрою будинковолодіння, а саме: насадженні хвойні дерева, туї, ялинки. Загальна вартість витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт становить 593\~447,01 гривень, що підтверджується будівельно-технічним та оціночно-будівельним дослідженням проведеним експертом [PERSON] . Крім того, 13.10.2021 року вже після проведення огляду об`єкта дослідження судовим експертом, наймачами додатково було оплачено встановлення в будинку нового газового обладнання, вартістю 28\~234 гривень. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, новим власником будинковолодіння [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , який є рідним братом позивача, на підставі договору купівлі-продажу майна від 04.08.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Русінко З.П. Таким чином, оскільки позивач із чоловіком, як члени сім`ї власника, здійснювали капітальний ремонт домоволодіння з допоміжними приміщеннями за свої кошти і такими правомірними діями перевищили покладений на них обов`язок брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенні ремонту, тому позивач вважає, що має право на відшкодування (компенсацію) своїх затрат за істотне поліпшення майна. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву не подали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що в судовому засіданні не було доведено той факт, що у будинку був проведений капітальний ремонт і з висновком експерта вони не погоджуються. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову пославшись на те, що вона згоду на проведення ремонту не надавала, вона була проти цього, а позивачі за власною ініціативою його зробили. Комунальні послуги сплачувала вона сама, позивачі в цьому участь не брали. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що ремонт у будинку проводився, однак без дозволу його власника та у його відсутності. Чеки, які позивачі подали до суду не містять дані хто їх оплачував, а тому вони не можуть бути доказами у справі. Свідок [PERSON] в судовому засідання показала, що позивач [PERSON] є її син, який одружився і проживав у дружини. Згодом вони виїхали за кордон на заробітки та зробили ремонт у будинку, все замінили, купили меблі тощо. Відповідач [PERSON] надавала дозвіл на проведення ремонту, а оплачував ремонт її син, тобто позивач [PERSON] . Крім цього, вона повідомила, що її син також встановив котел та брав позику на ремонт будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою і знайомою позивача [PERSON] і вона приходило до неї в гості, і бачила в якому стані був будинок та в якому стані будинок після ремонту, зокрема видна очевидна різниця в цьому, були замінені вікна, двері, поставлена плитка, тощо. Їй відомо, що ремонт оплачував чоловік [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою і перебуває у нормальних відносинах із сторонами. Їй відомо, що позивачі зробили ремонт, однак вона не знає чи була згідна чи заперечувала щодо ремонту відповідач [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сестрою відповідача [PERSON] . Їй відомо, що позивачі самі проводили ремонт і дозволу відповідача не питали. Під час проведення ремонту відповідач [PERSON] не проживала в будинку, а проживала в будинку чоловіка та доглядає за ним. Вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, свідків, та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме (ст.20 ч.1 ЦК України, ст.ст.12,\~13,\~44,\~76-82\~ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ст.77 ч.2 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.09.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 19.09.2009 року у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №05, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 17). Із Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.04.1999 року батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 18). Відповідно до Довідки виданої Горондівською сільською радою Мукачівського району №484 від 14.09.2021 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані такі особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 19). Згідно Висновку експерта за результатом проведенного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0020/2022 від 26.07.2022 року, вартість ремонту будинку за адресою: [ADDRESS] , становить 595\~447,01 гривень (а.с. 22-47). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нанерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316319465 від 29.11.2022 року житловий будинок [ADDRESS] , на підставі Договору (змішаний цивільно-правовий договір з елементами договору купівлі-продажу та договору про встановлення сервітуту (права користування чужим майном), на праві приватної власності з 04.08.2022 року належить [PERSON] (а.с. 50-53, 59-65). Із Замовлення клієнта №42610 від 13.10.2021 року вбачається, що [PERSON] оплатив 28224 гривень за котел газовий конденсаційний двоконтурний, адрес доставки: [ADDRESS] (а.с. 54). Із Договору позики укладеного 20.10.2020 року між [PERSON] і [PERSON] вбачається, що [PERSON] надав [PERSON] гроші в борг у розмірі 13\~000 євро до 30.10.2024 року (а.с. 72-74). Згідно Підтвердження від 16.10.2022 року [PERSON] проживає в [ADDRESS] , працевлаштований на фірмі КР-БАУ с.р.о. та отримує щомісячно заробітну плату у розмірі 323 євро (а.с. 76, 77). Підсумовуючи пояснення вищевказаних свідків, суд вважає, що останніми було підтверджено факт проведення позивачами ремонту будинку, який виконувався виключно за їхні кошти. Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] тривалий час працює на роботі у Словацькій Республіці, що було підтверджено як показами свідків, так і письмовими документами, які є в матеріалах справи. Проте, відповідач [PERSON] та її представник та представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили факт капітального ремонту будинку, а також заперечували те, що відповідач [PERSON] надавала дозвіл позивачам за свої кошти робити ремонт у будинку. Однак, суд критично ставиться до таких заперечень відповідача та представників відповідачів, оскільки такі заперечення не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а отже ними не спростовані твердження позивачів з цього приводу. Таким чином, суд беручи до уваги пояснення вищевказаних свідків та докази надані сторонами у справі, приходить висновку, що саме позивачами було проведено капітальний ремонт будинку та подвір`я, і саме вони купували будівельні матеріали та оплачували ремонтні роботи. Також судом встановлено, що згідно Висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження №Д0020/2022 від 26.07.2022 року вартість ремонту будинку за адресою: [ADDRESS] , становить 595\~447,01 гривень. \~ \~ \~ \~У свою чергу, Міністерством регіонального розвитку та будівництва України у від 15 липня 2009 року №9/9-1056 було роз`яснено поняття капітальний та поточний ремонт. Так, капітальний ремонт\~будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені ремонтні роботи, які були проведені позивачами [PERSON] і [PERSON] є ніщо інше, як капітальний ремонт будинку [ADDRESS] і відповідно до положень\~Цивільного кодексу України, повинні бути відшкодовані позивачам. Згідно із ч.4 ст.390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Відповідно до п.4 роз`яснень\~Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~таке ж право на відшкодування своїх затрат на будівництво за цих умов належить членам сім`ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них\~ст.156 Житлового Кодексу\~обов`язок. Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, судом встановлено, що капітальний ремонт спірного будинку проводився виключно за спільні кошти позивачів [PERSON] та [PERSON] , а тому із відповідача [PERSON] слід стягнути витрати за проведений капітальний ремонт будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в розмірі 621\~671,01 гривень. Відповідно до статтей\~139,\~140,\~141 ЦПК\~України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать у тому числі витрати пов`язані з проведенням експертизи. Згідно\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивач [PERSON] слід стягнути всі понесені ним судові витрати.

Outcome: approved