Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 22.06.2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № Z72.180.73323. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. Внаслідок Договору факторингу від 07.07.2023 № 07072023 первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив право грошової вимоги до відповідача до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу, позивач набув право вимоги до Позичальника за вказаним кредитним договором на суму 30992,67 грн. яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 6411,68 грн.; заборгованості за відсотками 24580,99 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги Позивач не нараховував, а тому заборгованість Відповідача перед ним становить 30992,67 грн., і цю суму Позивач і просить стягнути з Відповідача. Процесуальні дії у справі. 27.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 16.01.2024 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 17.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», після чого відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, про причини неявки суд він не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 22.06.2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № Z72.180.73323, відповідно до якого Відповідач отримав в кредит кошти в сумі 18500,00 грн. на поточні потреби, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі річної змінюваної процентної ставки на момент укладення кредиту 15,00 % (п.1.4). Відповідач зобов`язався повертати кредит відповідно до підписаного Графіку. Згідно з паспортом споживчого кредиту взимається плата за обслуговування кредитної заборгованості, 275 % щомісячно від початкової суми кредиту, орієнтовна загальна вартість кредиту становить 22906,17 грн., реальна річна процентна ставка 116,20 % річних. Відповідач підписав Договір, Паспорт споживчого кредиту, Графік платежів /а.с.4-13/. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 07072023, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника [PERSON] за Договором № Z72.180.73323 від 22.06.2017 на суму 30992,67 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 6411,68 грн., заборгованість за відсотками - 24580,99 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджено Витягом з реєстру прав вимоги до вказаного Договору факторингу /а.с.22/. Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір заборгованості за Кредитним договором № Z72.180.73323 від 22.06.2017 за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 становить 30992,67 грн. і складається із заборгованості за основним боргом - 6411,68 грн., заборгованості за відсотками - 24580,99 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. /а.с.19/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з\~положеннями ст.1077\~ЦК України\~за договором\~факторингу (фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату,\~а клієнт\~відступає факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором - АТ «Ідея Банк» та передачі ним права вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Заяви-анкети на отримання кредиту, копію Кредитного Договору від 22.06.2017 року, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів, копію договору факторингу, розрахунок заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором до Фактора. Отже, суд вважає, що після підписання відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку відповідно до укладеного договору повернути кредит і сплатити відсотки за користування ними та передбачені договором штрафні санкції, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, і які він не виконав. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань. Незважаючи на те, що суду не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу від 07.07.2023 року, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і вважає,\~що неповідомлення\~боржника про\~зміну кредитора\~не звільняє\~його від\~обов`язку погашеннякредиту взагалі. Оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved