Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

До суду звернувся представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою у якій просить встановити факт про те, що [PERSON] , [INFO] є рідною сестрою [PERSON] , померлого приблизно [INFO] , встановити факт того, що [PERSON] померлий приблизно [INFO] є сином [PERSON] померлої [INFO] . визнати за [PERSON] [INFO] право власності на 3/4 частки квартири загальною площею 52,8 кв.м. розташовану по [ADDRESS] (1/4 особиста частка+1/8 спадкова частка в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] +3/8 спадкова частка в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON] , померлого приблизно [INFO] . Визнати за [PERSON] [INFO] право власності на 1/4 частку квартири загальною площею 52,8 кв.м. розташовану по [ADDRESS] (1/4 спадкова частка в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] ). Свою позовну заяву представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Куценко Н.В. обґрунтовує тим, що відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було реалізоване право на приватизацію квартири розташованої по [ADDRESS] . 04 травня 1994 року ними було отримано свідоцтво про право власності на житло 3842 виготовленого Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива». Згідно даного свідоцтва співвласниками квартири розташованої по [ADDRESS] являються [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтво в подальшому було зареєстроване в органах БТІ. [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/4 частка квартири розташованої по [ADDRESS] . До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Позивачки [PERSON] на момент смерті матері виповнилося 11 років. В квартирі на момент смерті [PERSON] були зареєстровані [PERSON] (син) та [PERSON] (донька). [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] до Другої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася її донька [PERSON] , оскільки відкрилась спадщина до складу якої входить 1/4 частка квартири розташованої по [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частки розташовану по [ADDRESS] [PERSON] в нотаріальній конторі не отримувала. Приблизно [INFO] помер [PERSON] (брат [PERSON] ).Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 3/8 частки (1/4 особиста +1/8 спадкова після смерті матері [PERSON] ) квартири розташованої по [ADDRESS] . 08 грудня 2023 року позивачка [PERSON] звернулась до Баришівської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті брата [PERSON] померлого приблизно [INFO] . Однак в нотаріальної конторі позивачки [PERSON] було повідомлено , що в свідоцтві № 842 від 04 травня 1994 року виданого на квартиру [ADDRESS] орган приватизації зазначений Госпрозрахункове бюро «Альтернатива». Цієї організації делегувались повноваження щодо проведення технічних робіт, а саме: підготовка документів для приватизації, виготовлення технічної документації, проведення розрахунків саме свідоцтво про право власності на об`єкт приватизації відповідно до Закону України «Про малу приватизацію» повинно було бути видане органом приватизації, який виніс відповідне розпорядження. Розпорядження про приватизацію було винесено птахофабрикою «Морозівське». Крім того в свідоцтві про народження позивачки [PERSON] прізвище зазначено « [PERSON] » в свідоцтві про одруження « [PERSON] » в актовом записі про народження [PERSON] його прізвище зазначено « [PERSON] » та прізвище його матері зазначено « [PERSON] ». В свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено « [PERSON] ». В зв`язку з такими обставинами нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її братом [PERSON] , померлим приблизно [INFO] , встановлення факту родинних відносин між [PERSON] померлим приблизно [INFO] та його матір`ю [PERSON] , померлою [INFO] та визнання права власності на спадкову частку та на особисті частки інших співвласників. Позивачки [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з`явились передали свої повноваження адвокату Куценко Н.В.. Представник позивачів адвокат Куценко Н.В. до судового засідання не з`явилась однак повідомила, що підтримує позовних вимог та просила їх задовольнити розглянути позовні вимоги за її відсутністю. Представник відповідача від Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області. до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає. Відзиву з запереченнями надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин,

Outcome: approved