Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

01.02.2024 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , борг за договором позики від 30.12.2022 року у розмірі 1100,00 доларів США; 2) стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн.; 3) стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.12.2022 року між [PERSON] , [INFO] , (надалі - позивач) та [PERSON] , [INFO] , (надалі - відповідач) було укладено договір позики, за яким позивач, як позикодавець, передав у власність відповідача, як позичальника, кошти в сумі 1500 доларів США, строком до 29.11.2023 року. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідачем видано розписку. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй вищезазначені кошти, однак відповідач повернула позивачу лише частину позики в сумі 400 доларів США, та в подальшому ігнорує прохання позивача щодо повернення іншої частини позики в сумі 1100 доларів США. Відповідачем також проігнорована письмова вимога позивача від 29.11.2023 року про повернення коштів, що надсилалася йому поштовим відправленням за місцем реєстрації та проживання. Станом на день подачі позову, відповідачем не було здійснено повернення позичених коштів. Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній справі з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Позивач в судовому засіданні пояснила, що 30.12.2022 року особисто надала відповідачу в позику грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які відповідач зобов`язалась повернути до 01 березня 2023 року, написавши відповідну розписку. Згодом відповідач повернула позивачу 16000 грн. на банківський рахунок, що, на її думку, еквівалентно 400 доларів США. Однак до цього часу, не заважаючи на неодноразові вимоги позивача до відповідача повернути залишок боргу в розмірі 1100 доларів США, [PERSON] залишок отриманих в позику коштів позивачу не повернула. Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечила. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-250сап21 (постанова від 21.10.2021) зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Відповідач [PERSON] копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою про виклик судом та матеріалами позовної заяви отримала 08.02.2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судові засіданні, призначені на 29.02.2024 та 27.03.2024 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавала. З огляду на викладене,

Outcome: partial