Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов цивільний позов керівника Покровської окружної\~прокуратури Донецької\~області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Покровською окружною прокуратуро, на виконання повноважень, передбачених ст.131-1 Конституції України встановлено, що відділом державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, тваринного та рослинного світу, лісів та біоресурсів Державної екологічної інспекції у Донецькій області о 18:00 годині 13.11.2021 на водоймі, яка розташована в с.Сонцівка Курахівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області був виявлений факт грубого порушення правил рибальства, а саме: громадянин [PERSON] за допомогою рибальського тройника забагрив та незаконно виловив 16 шт. риби товстолоба та 2 шт. риби коропа загальною вагою 15 кг. У зв`язку із чим, 13.11.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №006363 відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.01.2022 у справі №237/4780/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривен в дохід держави. Постанова Мар`їнського районного суду Донецької області від 13.01.2022 у справі №237/4780/21 оскаржена не була та набрала законної сили 25.01.2022. Так, судом встановлено, що 13 листопада 2021 року о 18 годині 00 хвилин на водоймі, розташованій на території Курахівської міської територіальної громади в с.Сонцівка, було виявлено факт грубого порушення правил рибальства, а саме: громадянин [PERSON] за допомогою рибальського тройника забагрив та незаконно виловив рибу: товстолоб -16 шт., короп 2 шт. загальною вагою 15 кг. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.14, п. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. 13.11.2021 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №006363 відносно [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в межах визначених законом повноважень, на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 (із змінами, внесеними згідно із Постановою КМУ № 1039 від 06.10.2021), проведено розрахунок розміру шкоди, відповідно до якого сума шкоди, заподіяна [PERSON] незаконним виловом водних біоресурсів товстолобу у кількості 16 штук вартістю за одиницю риби 3638 гривень, коропу у кількості 2 штуки вартістю за одиницю риби 3706 гривень, склала загалом 65 620 гривень 00 копійок. Отже, своїми протиправними діями відповідач [PERSON] заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 65 620 гривень 00 копійок. Питання щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось. Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась з листом-пропозицією № 12-901/22 від 19.09.2022 до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі у розмірі 65 620 гривень 00 копійок. Однак, вказана шкода [PERSON] не сплачена в добровільному поряду та залишається на теперішній час не відшкодованою, у зв`язку із чим підлягає примусовому стягненню з відповідача за рішенням суду у порядку цивільного судочинства. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач та треті особи судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч .6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. При цьому, у пункті 3.15.1\~Правил любительського\~і спортивного\~рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Статтею 13\~Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.\~15\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996. Відповідно до ст.\~3\~ЗУ «Про\~тваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до ст.\~10\~ЗУ «Про\~тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до [PERSON] про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної порушенням\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~69-1\~Бюджетного кодексу\~України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснено на водоймі, що розташована на території, яка відноситься до Курахівської міської територіальної громади Покровського району Донецької області, у зв`язку із чим грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, перераховується на рахунок місцевого бюджету відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 65 620 (шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 00 копійок, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.\~141\~ЦПК України у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved