Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

у жовтні 2023 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Хвістані К.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях. Мати позивача [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] . [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] . Позивач, як спадкоємець після смерті батька, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - квартиру [ADDRESS] , та, звернувшись до нотаріуса, дізнався про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , [INFO] . Звернувшись до виконавчої служби, позивачу було повідомлено, що зазначене вище обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до реєстру в рамках конкретного виконавчого провадження. Позивач вказує, що наявне в реєстрі обтяження - арешт на майно та відповідний запис про це в реєстрі обмежують його права, як спадкоємця. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неможливість скасування арешту майна в позасудовому порядку, позивач вимушений звернулась до суду за захистом своїх прав із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 33-34). Позивач після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народився [INFO] та, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , його батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). [INFO] померла матір позивача [PERSON] - [PERSON] , що стверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 11). [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] , що стверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді квартири [ADDRESS] . Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] , у зв`язку із чим Другою київською державною нотаріальною конторою 01.06.2022 заведено спадкову справу № 222/2022 (а.с. 15). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.12.2022 року № 319085799, було встановлено, що в реєстрі наявне обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови АА № 184313 від 15.09.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження 9056429 від 15.09.2009 року, обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; об`єкт обтяження - квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] , [INFO] (а.с. 17). Листом Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] та знятті арешту із майна [PERSON] . Додатково повідомлено про те, що вищевказане обтяження не можливо ідентифікувати, як таке, що внесено до реєстру в рамках конкретного виконавчого провадження (а.с. 25). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.10.2023 року, інформація відносно [PERSON] , [INFO] , у вказаному реєстрі відсутня (а.с. 22). Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.10.2023 року, інформація відносно [PERSON] , [INFO] , у вказаному реєстрі відсутня (а.с. 23). Вирішуючи спір, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт та внесено відповідне обтяження щодо майна [PERSON] , [INFO] , не виявлено, на даний час відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] , спадкоємцем якого є позивач у даній справі, відтак відсутні підстави для дії арешту майна, у зв`язку із чим питання щодо зняття арешту підлягає вирішенню в судовому порядку. Слід зазначити, що стороною відповідача об`єктивна необхідність в існуванні обтяження у виді арешту нерухомого майна батька позивача, який помер на час розгляду справи, в суді не доведена, та не спростовані доводи позивача в цій частині. Враховуючи викладене, а також виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, а також неможливістю позивача реалізувати свої спадкові права після смерті батька, а тому суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved