Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що в грудні 2023 отримала постанову приватного виконавця Онишкевича Р.І. від 18.12.2023 про арешт майна - домоволодіння в [ADDRESS] . Коли вона звернулася до приватного виконавця із заявою про отримання документів, на підставі яких відкрито виконавче провадження, їй було надано копію виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., за яким з неї в користь ТзОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» стягнуто 31 103 грн 91 коп.. Заборгованості, про яку йдеться у виконавчому написі, не визнає взагалі. Зазначає, що в 2015 уклала кредитний договір із ПАТ «Михайлівський» на суму 11050 грн. і сплачувала вказаний кредит до липня 2016. Коли намагалась внести кошти в липні 2016, їй повідомили, що вказаний рахунок заблокований у зв`язку із ліквідацією Банку «Михайлівський». Жодних повідомлень про те, куди сплачувати кредит, вона не отримувала ні в 2016 році, ні до цього часу. З цих підстав категорично не визнає суму, яка згідно з виконавчим написом числиться як нараховані доходи 20310 грн 80 коп.. Щодо заборгованості за сумою кредиту, то така теж нею не визнається, оскільки всі строки позовної давності за вказаним кредитом минули. Відтак дана заборгованість є спірною. Виконавчий напис від 13.01.2022, вчинений приватним потаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТЗОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості за Договором від 14.06.2015 в сумі 31103 грн. 91 коп. за період з 14.06.2015 по 16.11.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконню з огляду на те, що нотаріус не переконався в безспірності даної заборгованості. Зокрема, всі строки позовної давності по вказаному кредиту минули, до виконачого напису не долучено розрахунок заборгованості за період з 14.06.2015 по 16.11.2021, при виконавчому написі відсутній кредитний договір. є лише заява-оферта, з якої не видно, на яку саме суму був наданий кредит, а лише вказаний кредитний ліміт (від 1700 до 50 000 грн) по картковому рахунку. Крім цього, вказаний кредитний договір (заява-оферта) не є нотаріально посвідчена і нотаріусом при вчиненні виконавчого непису не враховано, що в судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Таким чином, вчиняючи 13.01.2022 виконавчий напис № 1714 приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувався п. 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетні «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. З огляду на наведене просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1714, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінасова компанія управління активами» заборгованості за Договором від 14.06.2015 в сумі 13103 грн 91 коп. за період з 14.06.2015 по 16.11.2021. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, від її представниці надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник відповідача - «Фінансова-правова група «ЛЕКС», у судове засідання двічі не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення як підготовчого, так і судового засідання. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І., у судове засідання також не з`явилися, хоча двічі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до частини 1\~ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 1714 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , місце реєстрації: с. Заверещиця Городоцького району Львівської області,\~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 30253 грн 91 коп.. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла за Договором № 200293633 від 14.06.2015, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 516-ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТзОВ «ФІНАНСОВО- ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» (а.с. 17). 27.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1714 від 13.01.2022 (а.с.18-19). Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5,\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою КМУ.\~Постановою Кабінету Міністрів України №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Приватним нотаріусом Золотих О.О. та відповідачем у справі не надано суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також документів, які б підтвердили правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після ПАТ «Михайлівський». Крім того, сторона позивача у власній позиції вказує, що ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, він не визнає заборгованості, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливість оспорити вимоги ТОВ «Фінансова-правова група «ЛЕКС або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved