Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем за № 217790 від 23.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» коштів за кредитним договором №210/П/66/2007-980 від 22.11.2007 у розмірі 46248,00 грн, посилаючись на те, що позивач не укладав кредитних договорів, як зазначено у виконавчому написі, відповідно не мав боргу, який відступають одна одній колекторські компанії. Дії нотаріуса при вчинені виконавчого напису вважає такими, що суперечать чинному законодавству. Позовна заява надійшла до Новозаводського районного суду м. Чернігова 20.09.2023. \~ \~ \~ \~Ухвалою головуючого судді від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження. 30.10.2023 року Відповідач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило до суду заяву про те, що 01.09.2023 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено договір № 0109/К-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень, тощо) № 210/П/66/2007-980 від 22.11.207, укладеного між [PERSON] та ВТ КБ «Надра». Відповідач вважає, що до участі у справі має бути залучений його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (а.с. 33-34). 23.01.2024 року представником позивача адвокатом Переверзєвим О. О. подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА». Ухвалою суду від 20.02.2024 клопотання представника позивача задоволено та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності та повну підтримку позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення заперечень не мають. Відповідачі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» у судові засідання своїх представників не направили, відзив на позовну заяву до суду не надходив. На підставі ст. 280, 281 ЦПК України\~судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Приватний \~нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за місцем знаходження нотаріальної контори судових викликів і повідомлень не отримує. Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4, на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 31,58,80). Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог виходячи з такого: В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладений кредитний договір № 210/П/66/2007-980, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 8200,00 грн (а.с. 15-16). 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. винесено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 217790, яким стягнуто з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 210/П/66/2007-980 від 22.11.2007, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за період з 10.02.2019 по 22.06.2021 заборгованість в загальному розмірі 46248,00 грн, що складається з: 8200,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 38048,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Крім того, виконавчим написом стягнуто також 50 грн плати за вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, оскаржуваним виконавчим написом стягнуто з позивача грошові кошти на загальну суму 46298,00 грн (а.с. 13). ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до приватного виконавця Приходька Ю. М. із заявою вих. №1129/234 від 29.11.2021 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.14). Постановою приватного виконавця Приходька Ю. М. від 14.01.2022 за оскаржуваним виконавчим написом відкрите виконавче провадження № 68179790 про примусове виконання виконавчого напису № 217790 від 23.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. (а.с. 12). 01.09.2023 між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено договір № 0109/К-1 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень, тощо) № 210/П/66/2007-980 від 22.11.207, укладеного між [PERSON] та ВТ КБ «Надра». Оспорюваний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з такого: Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: …оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені Офіційний вісник України від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених в простій письмовій формі. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 23.06.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, вчиненого в простій письмовій формі. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому суд вважає за недоцільне обговорювати інші порушення, допущені приватним нотаріусом при вчинення оскаржуваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі №554/6777/17-ц (провадження №61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що із позивача стягнуто грошові кошти за Кредитним договором №210/П/66/2007-980 від 22.11.2007 року, укладеним з ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Однак в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б підтверджували, що саме за цим договорами до ТОВ «БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до позивача. Зокрема, не надано вищевказаних договорів відступлення прав вимоги та додатків до них. Окрім того, відповідно до кредитного договору, кредит був виданий у 2007 році, строком до 22.11.2010, стан погашення кредитної заборгованості невідомий, відповідно, станом на день вчинення виконавчого напису міг закінчитися строк позовної давності, окрім того, сума нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що вказує на відсутність безспірної заборгованості. Також, відповідачем не додано доказів на підтвердження отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором №210/П/66/2007-980 від 22.11.2007 року. Таким чином, безспірність заявлених вимог на час вчинення виконавчого напису викликає у суду обґрунтовані сумніви, як і добросовісність нотаріуса при перевірці вимог стягувача до вчинення виконавчого напису. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, також у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та наявні правові підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1 073,60 грн, які у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved