Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

18 грудня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №\~ 631538874 у розмірі 263998,53 грн. та судовий збір у справі в сумі 3959,98 грн. Позов мотивовано тим, що 28 лютого 2023 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 631538874 (надалі Кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалася в порядку та на умовах, визнаних кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації.\~ Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 263998,53 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа\~ Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». 11 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 12 січня 20-24 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 20 лютого 2024 року. Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 03 квітня 2024 року. 03 квітня 2024 року відповідач повторно не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Представник позивача у своїй позовній заяві не заперечував проти винесення заочного рішення у справі та проведення судового засідання за відсутності представника позивача. 02 квітня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, задоволення позовних вимог та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17 грудня 2020 року [PERSON] звернувся з офертою на украденная угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Цього ж дня [PERSON] Підписав підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк» (надалі Договір) та паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сума )ліміт) кредиту становить 20 000,00грн.; строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; максимальна сума кредиту 200 000,00 грн.; ; сума щомісячного платежу 863,04 грн.; строк внесення платежу до 30 числа кожного місяця; орієнтовна реальна річна процентна ставка 43,22 %. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, у [PERSON] станом на 17 серпня 2023 року існує заборгованість за кредитом № 631538874 в сумі 263998,53 грн.; сума ліміту на дату укладення договору (18.12.2020) 20 000,00 грн.; сума ліміту на поточну дату 179 172,01 грн. На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачам, представником позивача до позовної заяви долучено виписку по рахунку за кредитною карткою [PERSON] за період з 18 грудня 2020 року до 17 липня 2023 року. Згідно даної виписки всього витрат - - 333 492,91 грн.; сума надходжень 64 181,48 грн.; поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки (залишок заборгованості) 368 848,42 грн. 07 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся досудовою вимогою до [PERSON] щодо виконання договірних зобов`язань. 01 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача на АТ «Сенс Банк». При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного: На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 3 959,98 грн., сплачений представником банку при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved