Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

У жовтні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування зазначає, що 22.04.2021 між Кредитною спілкою «Просто Гроші» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ПГНП-0000000000000094. Відповідно до умов договору КС «Просто Гроші» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 67 200 грн строком на 48 місяців, починаючи з 22 квітня 2021 року по 22 квітня 2025 року, а остання зобов`язалась повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплатити відповідні проценти за користування кредитом, а також сплатити комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Свої зобов`язання КС «Просто Гроші» виконала, надавши грошові кошти [PERSON] шляхом видачі безготівкових коштів з поточного рахунку кредитора. [PERSON] не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 02.10.2023 утворилась заборгованість в сумі 76 370 грн 20 коп., яка складається з: 61 632 грн 66 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 14 737 грн 54 коп. - заборгованість по відсотках. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед КС «Просто Гроші» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 0000000000000094 від 22.04.2021 між КС «Просто Гроші», [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] визначених кредитним договором. 15.12.2021 між ТОВ «ФК Пастулато Капітал» та КС «Просто Гроші» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбувся перехід від КС «Просто Гроші» до ТОВ «ФК Пастулато Капітал» прав грошової вимоги заборгованості до боржників. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 визначено головуючого суддю [PERSON]. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON]. від 25.10.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, цивільну справу № 758/11871/23 передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д. В., оскільки суддю [PERSON] відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська [PERSON]». Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д. В. від 23.01.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 22.04.2021 між Кредитною спілкою «Просто Гроші» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ПГНП-0000000000000094. Відповідно до умов договору КС «Просто Гроші» надала [PERSON] кредитні кошти в сумі 67 200 грн строком на 48 місяців, починаючи з 22 квітня 2021 року по 22 квітня 2025 року, а остання зобов`язалась повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплатити відповідні проценти за користування кредитом, а також сплатити комісії, штрафні санкції та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно до розділу І Кредитного договору № ПГНП-0000000000000094 процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 72 % річних. Свої зобов`язання КС «Просто Гроші» виконала, надавши грошові кошти [PERSON] шляхом видачі безготівкових коштів з поточного рахунку кредитора. Це підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2021 № 108. Згідно умов Кредитного договору, відповідач зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно згідно з Графіком здійснення платежів, що наведено у додатку № 1 до кредитного договору № ПГНП-0000000000000094 від 22.01.2021, який є його невід`ємною частиною. Судом встановлено, що позивач на виконання заходів досудового врегулювання спору, визначеним п. 8.1 Кредитного договору, 06.08.2023 направив на адресу [PERSON] письмову вимогу про наявність заборгованості та з вимогою про її погашення. На вказану вимогу остання не надала жодної відповіді та не погасила заборгованість за кредитним договором. Строк дії кредитного договору № ПГНП-0000000000000094 від 22.04.2021 ще не закінчився, однак, як визначено п. 8.2. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокове повернення наданого кредиту. [PERSON] не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого станом на 02.10.2023 утворилась заборгованість в сумі 76 370 грн 20 коп., яка складається з: 61 632 грн 66 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту; 14 737 грн 54 коп. - заборгованість по відсотках. Підписуючи кредитний договір [PERSON] погодилась з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені цим договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед КС «Просто Гроші» по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 0000000000000094 від 22.04.2021 між КС «Просто Гроші», [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] визначених кредитним договором. Отже [PERSON] згідно з договором поруки № 0000000000000094 від 22.04.2021 є солідарним боржником. 15.12.2021 між ТОВ «ФК Пастулато Капітал» та КС «Просто Гроші» було укладено договір факторингу, відповідно до якого відбувся перехід від КС «Просто Гроші» до ТОВ «ФК Пастулато Капітал» прав грошової вимоги заборгованості до боржників. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Судом достовірно встановлено, що фінансова установа свої зобов`язання за договором позики виконала у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов договору позики, суму заборгованості не сплачує. Відповідач не спростував обставини невиконання умов договору із ТОВ «Просто Гроші». З урахуванням вищенаведеного, перевіривши наданий розрахунок заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням договору позики, та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 76 370 грн 20 коп. знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 5488-3399-9485-1107 від 02.10.2023 про сплату судового збору у сумі 2 684 грн 00 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved