Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач звернувся\~з позовом\~до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною діяльністю юридичною особою Ямпільською міською радою. Свої вимоги мотивує наступним: 30 листопада 2023 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/15076/23 визнано протиправними дії Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо не надання запитуваної інформації або мотивованої відмови у наданні такої, на запит [PERSON] від 27 серпня 2023 року. Позивач вважає, що протиправними діями Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, які були визнано судом України, порушено його невід`ємні цивільні права, закріплені Конституцією та законами України, принижено його честь та гідність. Вважає, що протиправними діями відповідача була завдано моральну шкоду. Незаконні дії Ямпільської міської ради привели до порушення його фундаментального права на правомірну, добросовісну та кваліфіковану діяльність працівників органів місцевого самоврядування та права споживача державної послуги у вигляді доброякісної послуги від посадової особи чи органу влади, і ці незаконні дії були підтверджені рішенням суду. Моральна шкода завдана йому незаконними діями місцевої влади полягає у порушенні його прав, у марнуванні його дорогоцінного часу, з якого складається його життя, часу який він змушений був витрачати на захист своїх прав, на оскарження у суді незаконних дій і таким чином, зобов`язати посадову особу органу влади діяти виключно у рамках закону. У моральних стражданнях, хвилюваннях, які він зазнав під впливом цих протиправних дій. Для відновлення свого права, він був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Порушення його прав та необхідність вжиття заходів для їх захисту він сприйняв та сприймає, як зверхнє ставлення до нього, як до людини, відчув та відчуває себе приниженим, морально подавленим. Для відновлення своїх прав, він змушений звернутися до суду, що вимагає додаткових витрат його дорогоцінного часу і вчинення додаткових зусиль, що не відповідає ні його вільному волевиявленню, ні його свободі волі. Більше того, безвідповідальність та безкарність посадових осіб Ямпільської міської ради, яка ігнорує закони та його права, свідчать про моральне та психологічне насилля над ним, а неефективна та неправомірна діяльність посадових осіб привела до глибоких моральних страждань, до глибокого відчуття несправедливості та розцінюється ним, як приховане моральне катування та є приниженням його честі та гідності. На підставі цього вважає, що заявлена ним моральна шкода у розмірі 2\~000\~000\~000 грн. буде справедливим та адекватним відшкодуванням його моральних страждань за фактом порушення його права. З урахуванням вищевикладеного, просить суд стягнути на користь [PERSON] Скакуна громадянина у статусі Власника Основного Кредитора за рахунок коштів бюджету Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 2\~000\~000\~000 гривень компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправними діями. Справу розглянути у його відсутність. 22 лютого 2024 року за вх.№1059 Відповідач представник Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надав суду відзив наступного змісту: позовні вимоги заявлені [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 р. у справі №120/15076/23 адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо не надання запитуваної інформації або мотивованої відмови у наданні такої на запит [PERSON] від 27.08.2023 року (зареєстрований 28.08.2023 року № 55 запит/02-08). Зобов`язано Ямпільську міську раду Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянути запит [PERSON] від 27.08.2023 року із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Підставою для часткового задоволення позову слугувало те, що надаючи відповідь на запит позивача від 27.08.2023 року Ямпільська міська рада не зазначила мотивовану підставу відмови у наданні [PERSON] запитуваної інформації та порядок оскарження такої відмови. На виконання Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №120/15076/23 Ямпільською міською радою повторно розглянуто запит [PERSON] від 27.08.2023 року (зареєстрований 28.08.2023 року за №55-запит/02-08) із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та за результатами розгляду надано відповідь на запит від 26.12.2023 року за вих.№02-12/1108. Крім того, щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000 000 грн., зазначають наступне: позивач не надав жодних доказів спричинення моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між встановленим порушенням та заявленою моральною шкодою в розмірі 2\~000\~000\~000 грн., як не обґрунтував і розмір моральної шкоди. Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, позивач посилається на те, що незаконними діями місцевої влади йому завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні його прав, у марнуванні свого дорогоцінного часу, який він був змушений витрачати на захист своїх порушених прав та оскарження у суді незаконних дій відповідача, у моральних стражданнях, хвилюваннях, які він зазнав, відчував та відчуває себе приниженим та морально подавленим. Разом з тим, позивач не надав доказів наявності перешкоди в реалізації ним прав і законних інтересів, встановлених Конституцією і Законами України, як і не конкретизовано з зазначенням доказів, порушення реалізації яких саме прав та законних інтересів спричинено діями суб`єкта владних повноважень. Крім того, згідно з текстом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №120/15076/23 слідує, що розгляд справи відбувся за відсутністю позивача, судового збору при подачі позову він не сплачував, що свідчить про відсутність інших негативних явищ для позивача, як наслідку дій відповідача. Після отримання запиту позивача від 27.08.2023 року відповідь позивачу направлено 01.09.2023 року за №02-08/43 (в строк визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації») та на виконання рішення суду відповідач повторно розглянув запит [PERSON] від 27.08.2023 року із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та за результатами розгляду 26.12.2023 року за вих. №02-12/1108 надав другу відповідь на запит. Встановлені обставини рішенням Вінницького окружного адміністративного суду щодо не зазначення мотивованої підстави відмови у наданні запитуваної інформації та порядку оскарження такої відмови, не можуть слугувати беззаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач повинен вказати в чому саме виразилась моральна шкода, видходячи від загального визначення щодо понесеного приниження та страждань. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N?68490/01, §62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року). При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. Тому, із врахуванням вказаної судової практики ЄСПЛ, адміністративний суд, визнавши протиправними дії відповідача щодо не надання запитуваної інформації або мотивованої відмови у наданні такої на запит [PERSON] від 27.08.2023 року, вже згладив понесені позивачем моральні страждання. Крім того, Ямпільська міська рада на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №120/15076/23 повторно розглянула запит [PERSON] від 27.08.2023 року із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, та за результатами розгляду надала відповідь на запит від 26.12.2023 року за вих.№02-12/1108. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача. Також звертають увагу суду на те, що позивач оминув той факт, що відповідь на його запит від 27.08.2023 року була надана Ямпільською міською радою 01 вересня 2023 року за №02-08/43 (в строк визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації») та на виконання рішення суду повторно розглянуто запит [PERSON] від 27.08.2023 року (зареєстрований 28.08.2023 року за №55-запит/02-08) із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні та за результатами розгляду надано другу відповідь на запит від 26.12.2023 року за вих. №02-12/1108, яка ним не була оскаржена. Сума моральної шкоди, яку просить стягнути позивач є необґрунтованою та на думку відповідача є способом збагачення позивача за рахунок органу місцевого самоврядування, що також підтверджується заявою-вимогою [PERSON] від 17.02.2024 року, яка надійшла до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 19.02.2024, в якій [PERSON] зауважив, що у разі якщо виконавчий орган Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області бажає щоб він зробив послугу та не наполягав на виконанні його законної вимоги та зобов`язань виконавчого органу Ямпільської міської ради, то це буде означати - що юридична особа з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області та її виконавчий орган, погоджуються сплатити [PERSON] 5500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 209 437 (двісті дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 53 копійки через Укрпошту на ім`я [PERSON] за адресою, що вказана в заяві-вимозі. У разі відмови від його пропозиції зазначив, що Ямпільська міська рада може оскаржити її в суді, утвореному Законом. Вказана вище заява-вимога [PERSON] ще раз підтверджує що подання цього позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000 000 грн. та направлення таких заяв-вимог є лише його способом заробітку та збагачення за рахунок Ямпільської міської ради. З урахуванням викладеного, сторона відповідача вважає, що позов [PERSON] необґрунтований, оскільки до суду не надано належних доказів страждань позивача, існування факту заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, факту протиправної поведінки відповідача, внаслідок чого йому могло б бути завдано моральну шкоду, існування втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, які він поніс та співвідношення їх з розрахованим розміром моральних збитків. Оскільки, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань, а тому позовні вимоги позивача, відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 06 березня 2024 року за вх.№1342 Позивачем [PERSON] Скакуном громадянином в статусі Власника Основного Кредитора надано суду відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що позивач вважає доводи відповідача викладені у відзиві безпідставними. Зазначає, що відповідач надавши суду відзив чомусь зазначає його персону [PERSON] , хоча з позовом до суду звернувся Людина Власник Основний Кредитор [PERSON] . Вважає, що відповідач умисно та усвідомлено звертається до нього, як до персони [PERSON] , а не до Людини Власника Основного Кредитора [PERSON] Скакуна, умисно ігнорує та не бажає визнавати заявлену ним правосуб`єктність та його заявлений конституційно-правовий статус. Тобто відповідач умисно ігнорує його законне право на беззаперечне визнання заявленої ним правосуб`єктності та його заявлено конституційно-правового статусу. Окрім цього, зазначає, що протиправні дії відповідача, які визнано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду 30.11.2023 року є фактичною і юридичною беззаперечною причиною відшкодування моральної шкоди. Саме тому вищевказане рішення суду і зафіксовані у ньому обставини є належними, достовірними, допустимими та достатнім доказом протиправності, і як наслідок є доказом завдання йому моральної шкоди, яка не підлягає доказуванню, оскільки факт неправомірних дій встановлений рішенням суду , що має юридичне значення. На даний час в законодавстві України немає жодного нормативно-правового акту, який би встановлював процедуру доведення і способи вирахування ступеня і розміру моральної шкоди, саме тому законодавець відмовився від регулювання чіткого розміру відшкодування моральної шкоди, надавши це право суду. Саме тому, в порядку ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Також зазначає, що посилання Відповідача, на його заяву-вимогу від 17.02.24 р. є нікчемним, тому що ця заява не є предметом розгляду справи про відшкодування моральної шкоди у цьому судовому провадженні. Його заяву-вимогу від 17.02.24 р. Відповідач має право оскаржити в суді, утвореному Законом (ст.125 Конституції України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод), якщо він знайде такий Суд. У разі якщо Відповідач, звернеться до будь-якого іншого суду, який не утворений законом, то цей факт буде розцінюватися ним як ознака кримінального злочину. Заперечення, викладені у відзиві Відповідача, вважає безпідставним і такими, що не ґрунтуються на законі. Окрім цього, зазначає, що до нього необхідно звертатися у повній відповідності до заявленої ним правосуб`єктності та його конституційно-правового статусу як Людина Власник Основний Кредитор [PERSON] , а не як до фізичної особи [PERSON] . 11 березня 2024 року за вх.№1475 Відповідач представник Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області надав суду заперечення на відзив позивача, де зазначив наступне: Вінницький окружний адміністративний суд розглядав справу 120/15076/23 за адміністративним позовом [PERSON] до Ямпільської міської ради. [PERSON] , як Позивач особисто до адміністративного позову додав (тільки суду) оригінал довідки про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи від 20.04.23 року №526-7000854982, яка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , село Клембівка, Ямпільського району, паспортні дані [NUMBER] Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.09.2023 року на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що підтверджують особу громадянина України. А тому вважають доводи Позивача про те, що Відповідач ігнорує його правосуб`єктність щодо заявленого ним конституційно-правового статусу, є безпідставним. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2023р. (справа 120/15076/23) та вказує, що внаслідок неправомірних дій Ямпільської міської ради, він зазнав моральної шкоди. Однак заявлена сума моральної шкоди у розмірі 2 000 000 000 гривень не може бути співмірна до протиправних дій Ямпільської міської радою, яка не роз`яснила запитувачу на інформацію порядок оскарження відповіді на запит, та яка виконала рішення суду щодо розгляду запиту повторно з урахуванням правової оцінки суду і виконала вимоги законодавства щодо здійснення повноважень у сфері доступу на публічну інформацію. З урахуванням вищевикладеного, просить суд відмовити в задоволенні позову. Позивач [PERSON] Скакун громадянин в статусі Власника Основний Кредитор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням №06\~002\~550\~209 32. В прохальній частині позову просить суд, справу розглянути без його участі. Представник відповідача Ямпільської міської ради\~ Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив та заперечення на відповідь на відзив за підписом міського голови, з прохальної частини яких вбачається, що представник відповідача просить суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, а саме з копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №120/15076/23 встановлено, що [PERSON] звертався з позовом до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду визнано протиправними дії Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо не надання запитуваної інформації або мотивованої відмови у наданні такої на запит [PERSON] від 27.08.2023 року (зареєстрований 28.08.2023 року за №55-запит/02-08). Зобов`язано Ямпільську міську раду Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянути запит [PERSON] від 27.08.2023 року (зареєстрований 28.08.2023 року за №55-запит/02-08) із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (а.с.4-7). З копії повідомлення «Про розгляд запиту [PERSON] від 27.08.2023 року» встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №120/15076/23 Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянула запит [PERSON] від 27.08.2023 року (зареєстрований 28.08.2023 року за №55-запит/02-08) із урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні (а.с.18). Що стосується наданої представником відповідача копії заяви-вимоги Людини Власника Основоного Кредитора Олександра Івановича Скакуна від 17 лютого 2024 року, яка надійшла до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області 19.02.2024 з якої встановлено, що Людина Власник Основоний Кредитор [PERSON] звертався до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області із вимогою щодо вжиття дієвих заходів із забезпечення електропостачанням у його житловий будинок. Зазначено, що у разі якщо виконавчий орган Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області бажає, щоб він зробив послугу та не наполягав на виконанні його законної вимоги та зобов`язань виконавчого органу Ямпільської міської ради, то це буде означати - що юридична особа з назвою Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області та її виконавчий орган, погоджуються сплатити [PERSON] 5500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 209 437 (двісті дев`ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 53 копійки через Укрпошту на ім`я [PERSON] за адресою, що вказана в заяві-вимозі (а.с.20). Суд не приймає заяву-вимогу Людини Власника Основоного Кредитора [PERSON] Скакуна від 17 лютого 2024 року у якості належного доказу у справі, оскільки вищевказана заява-вимога не стосується предмета даного спору. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша\~статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відповідно до\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно із вимогами\~статті 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Аналіз положень\~статті 23 ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Загальні підстави відповідальності за майнову та моральну шкоду, завдану органом державної влади, їх посадовими та службовими особами, передбачені нормами статей\~1167,\~1173,\~1174 ЦК України, відповідно до яких: моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (статті\~1173,\~1174 ЦК України). Статті\~1173,\~1174 ЦК України\~є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі\~статті 1173 ЦК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). Виходячи із загальних засад доказування, у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади та органами місцевого самоврядування, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який її розмір. При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст.3,\~19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. \~\~У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. При цьому, в силу\~ст. 1173 ЦК України\~шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується - обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача (ч.2\~ст.77 КАС України)». Отже, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості (Постанова Верховного Суду від 02 березня 2023 року справа № 607/21703/21). В ході розгляду справи суд встановив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №120/15076/23 було ухвалено за позовом [PERSON] до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії. У даній справі з позовом до суду звернувся [PERSON] Скакун громадянин в статусі Власника Основнио Кредитор, який у відповіді на відзив зазначає, що він являється саме Людиною Власником Основним Кредитором [PERSON] Скакуном, а не фізичною особою [PERSON] (а.с.24). Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №120/15076/23 стосується саме [PERSON] , а не позивача по даній справи [PERSON] Скакуна громадянина в статусі Власника Основного Кредитора. Водночас, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про те, що Ямпільська міська\~рада Могилів-Подільського\~району Вінницької\~області вчинила відносно [PERSON] \~ Скакуна\~ громадянина\~ в\~статусі Власника\~Основного Кредитора неправомірні дії, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із спричиненням йому негативного впливу та завдання моральної шкоди. Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Відтак, крім власних тверджень про протиправність дій Ямпільської міської ради Вінницької області відносно [PERSON] Скакуна громадянина в статусі Власника Основного Кредитора та спричинення вказаними діями йому сильних душевних страждань, позивачем не надано будь-яких передбачених\~ЦПК України\~доказів заподіяння йому моральної шкоди. Також суд зауважує, що позивач не обґрунтував існування причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправним, на його думку, діянням, не надавши документального підтвердження погіршення стану здоров`я та інших негативних наслідків, викликаних саме неправомірними діями відповідача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги безпідставними та такими, що не знайшли підтвердження при розгляді справи, судом не встановлено, що протиправними діями відповідача спричинена моральна шкода позивачу, тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed