Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

1. 28 листопада 2023 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрите виконавче провадження. Виконавчий напис був учинений з численними порушеннями закону, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів (а.с.а.с. 47 - 54). 2. 5 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 38 - 41). 3. 22 лютого 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 4. Того ж дня заявлений позов був забезпечений шляхом зупинення судом відкритого на підставі вчиненого виконавчого напису виконавчого провадження. 5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 6. Судом встановлено, що 20.11.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою відповідача вчинив виконавчий напис (реєстровий №97679) про стягнення з позивачки заборгованості за кредитним договором від 24.02.2020 №459918379, укладеним між позивачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (правонаступником якого є відповідач) у сумі 10 042,90 грн (а.с. 11). 7. 3 січня 2021 року на підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. було відкрите виконавче провадження №64020478 (а.с. 13). 8. Виконавчий напис виконано частково. Сума, що була стягнута з позивачки становить 5 083,81 грн. Крім того, з позивачки стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 495,26 грн, а також компенсацію витрат виконавчого провадження в сумі 500,00 грн (а.с.а.с. 14, 15). 9. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік). 10. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови (у редакції, яка діяла до 26.11.2014) документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. 11. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 12. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально. 13. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. 14. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспореного виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернув, побудувавши вчинений виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному без його нотаріального посвідчення. 15. Згідно зі статтею 88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 16. За правилами, встановленими статтею 5 Закону №3425-ХІІ, нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. 17. Пунктом 1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок),визначено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. 18. З аналізу приведених норм вбачається, що виконавчий напис - є одним з інститутів правового регулювання відносин між кредитором і боржником, який обумовлюється відсутністю у сторін таких правовідносин спору по суті вимог. 19. При цьому законодавство покладає на нотаріусів не тільки формальну роль із вчинення виконавчих написів, але й функції з оцінки документів, що надаються кредиторами на предмет наявності або відсутності спірних правовідносин, періоду формування заборгованості, відповідності вимог кредитора чинному законодавству тощо. 20. Ураховуючи викладене, відповідач не мав законних підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з позивачки заборгованості, а нотаріус - підстав для вчинення такого напису. 21. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов у частині визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. 22. За приписами частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 23. Судом встановлено, що виконавчий напис, за яким з позивачки було стягнуто кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню. 24. З огляду на викладене суд вважає за необхідне позов у частині повернення стягнутого з позивачки на користь відповідача (5 083,81 грн) також задовольнити. 25. При цьому суд зважає на те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК. 26. Відповідно до пункту 1 статті 1215 ЦК не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. 27. Відтак юридично значущим чинником для застосування положень приведеної норми є насамперед відсутність рахункової помилки з боку платника і недобросовісності з боку набувача. 28. Жодному з цих критеріїв кошти, стягнуті з позивачки, не відповідають. 29. Відтак суд вважає за необхідне позов у частині повернення позивачці стягнутих з неї на користь відповідача коштів також задовольнити. 30. Позовна вимога про стягнення з відповідача коштів у сумі 995,26 грн (495,26 грн - винагорода приватного виконавця, 500,00 грн - компенсація витрат виконавчого провадження) задоволенню не підлягає, оскільки ці кошти було стягнуто на користь приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., а не відповідача. 31. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 684,00 грн (немайнова вимога - 1 073,60 грн, майнова вимога - 1 073,60 грн, забезпечення позову - 536,80 грн). 32.

Outcome: partial