Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання припиненим зобов`язання [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 359/8039/14-ц, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 року в сумі 17 428,06 доларів США та 10 205,82 доларів США пені, що разом складає 27633,88 доларів США та є еквівалентом 620 657 гривень 00 копійок на день ухвалення рішення. 28 квітня 2015 року Апеляційним судом Київської області було прийнято рішення, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних від суми простроченої заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення - стягнути солідарно на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 3 % річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17 818, 45 грн. 22 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» уклали договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , а також за договором поруки №38.3/АК-00146.08.2-3/П від 29 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , що підтверджується реєстром боржників згідно Витягу з додатку №1 до договору №14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року від ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року щодо заборгованості [PERSON] , а саме: загальний залишок заборгованості (без пені) грн. - 535 279,33, яка складається з: залишок по тілу кредиту - 338 709,04 грн; залишок по відсотках - 137 387,53 грн.; залишок по комісіям - 59 182,76 грн. Позивач вважає, що ПАТ «Родовід Банк» не могло передати ТОВ «Вердикт Капітал» суму заборгованості залишку по комісії у зв`язку з тим, що на момент передачі права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Родовід Банк» фактично була відсутня заборгованість Боржника (Позивача) перед банком по комісії, а тому ПАТ «Родовід Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» суму заборгованості Позивача за кредитним договором №38.3/АК- 00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у розмірі 476 096,53 грн. (535 279,33 грн. - 59 182,76 грн.). На день подання позовної заяви позивач сплатив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 520 712,40 грн., що в свою чергу підтверджує факт сплати заборгованість за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, що підтверджується довідкою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. від 11.05.2023 року за вих. № 1531. Виходячи з того, що позивачем повністю сплатив суму заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором №°38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Компсіс Фінанс» і в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з Позивача заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існувала на момент переходу цих прав, а тому позивач вважає, що не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Дебт Форс». Крім цього, як зазначає позивач, Бориспільським міськрайонним судом Київської області було встановлено, що станом на 10 листопада 2014 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором складає 27633,88 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 620657,00 гривень), натомість ПАТ «Родовід Банк» за Договором № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Позивача у національній валюті України - гривні. При цьому, в подальшому Первісні та Нові кредитори передавали право вимоги в іноземній валюті - доларах США, що є порушенням норм та вимог ст. 514 ЦК України відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/14677/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 листопада 2023 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року відкладено підготовче засідання на 24 січня 2024 року та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компсіс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича. 03 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечував проти позову та вказав, що факт правомірності набуття статусу нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях ТОВ «Дебт Форс» було підтверджено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року у справі № 359/8039/14-ц, якою було задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони та замінено ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 6106887 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/80/2015, виданого 15 липня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Таким чином відповідач вважає, що факт набуття права нового кредитора є встановленим судовим рішенням і при розгляді заяви про заміну сторони правонаступником судом було встановлено всі обставини, в тому числі, наявність заборгованості позивача - позичальника за кредитним договором [PERSON] перед новим кредитором, оскільки, вирішуючи питання про заміну кредитора, суд, в тому числі, встановлював і наявність підстав для такої заміни - в контексті наявності заборгованості боржника за укладеним кредитним договором. Згідно з позицією відповідача за змістом статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Натомість до матеріалів справи позивачем не надано документів, що б свідчили про належне виконання ним зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором, документів про відсутність будь-яких претензій у попередніх кредиторів до позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач наголошує, на виконанні у приватного виконавця м. Києва Маляра Я.А. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Бориспільського районного суду Київської області виданого 15 липня 2015 року про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором, яке станом на цей час не завершене з підстав його повного виконання, про що свідчать відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження. Також 26 жовтня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «Дебт Форс». Крім цього, відповідач заявив про сплив позовної давності за вимогами, викладеними у позові. 06 листопада 2023 року позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що він не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Дебт Форс», зважаючи на те, що повністю сплатив суму заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, а обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ«Кампсіс Фінанс» і в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існували на момент переходу цих прав. Наведене підтверджується довідкою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про сплату на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 520 712,4 грн. Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності, позивач посилається на те, що визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України строки були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби. 28 листопада 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, клопотання про долучення доказів. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року відкладено підготовче засідання на 06 березня 2024 року, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» документи. 08 лютого 2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів. 14 лютого 2024 року від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду з додатками. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов таких висновків. 29 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», назву якого з 17 червня 2009 року було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 38.3/АК-00146.08.2, відповідно до умов якого Банк відкрив позивачу відновлювану кредитну лінію на загальну суму 23 890 доларів США на придбання автомобіля із строком повернення до 29 серпня 2015 року, з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно до 10 числа місяця, а позивач зобов`язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 38.3/АК-00146.08.2-З/П від 29 серпня 2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручилася перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором [PERSON] . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі № 359/8039/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29.08.2008 року в сумі 17 428,06 доларів США та 10 205,82 доларів США пені, що разом складає 27 633,88 доларів США та є еквівалентом 620 657 гривень 00 копійок на день ухвалення рішення. Ухвалюючи вказане рішення, суд встановив, шо станом на 10 листопада 2014 року заборгованість [PERSON] за Кредитним договором складає 27 633,88 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 620657,00 гривень), а саме: сума поточної заборгованості по кредиту - 2 874,11 долара США; сума простроченої заборгованості по кредиту - 10 097,06 доларів США; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 112,19 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 4 344,70 долара США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 10 205,82 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3 % річних від суми простроченої заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 % річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17 818, 45 грн. На виконання вказаних рішень Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано Виконавчий лист № 2/359/80/2015 від 15 липня 2015 року. 22 травня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» уклали договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право грошової вимоги за кредитними договорами та договорами поруки. Згідно з вказаним договором відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , та за договором поруки №38.3/АК-00146.08.2-З/П від 29 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , що підтверджується реєстром боржників згідно Витягу з додатку №1 до договору №14 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у справі № 359/8039/14-ц замінено ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» у виконавчих листах по справі № 359/8039-14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 633,88 доларів США та є еквівалентом 620 657 гривень на день ухвалення, а також 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 17 818 гривень 45 копійок. 24 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Яном Анатолійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61068887, а 05 лютого 2020 року - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до п. 2 Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту гримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основним договором. Розмір Прав Вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року щодо заборгованості [PERSON] , а саме: загальний залишок заборгованості (без пені) грн. - 535 279,33 грн., яка складається з залишку по тілу кредиту - 338 709,04 грн; залишку по відсотках 137 387,53 грн.; залишку по комісіям - 59 182,76 грн. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору № 10-03/2023 від 10 березня 2023 року, Первісний кредитор (ТОВ «Вердикт Капітал») відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «Кампсіс Фінанс») належні первісному кредитору, а Новий кредитор (ТОВ «Кампсіс Фінанс») набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначені у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги Договором № 10-03/2023 від 10 березня 2023 року визначено, що термін «Права вимоги» означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним Договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором (в тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо отримання Загальної суми Заборгованості. На підставі Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 10-03/23 про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло Реєстр боржників кількістю 1550 (Додаток № 4). Згідно з Витягом з Додатку № 3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» отримало право вимоги до Позивача у сумі заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3 215,96 доларів США. 16 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 16- 05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору № 16-05/23 від 16 травня 2023 року, Первісний кредитор (ТОВ «Кампсіс Фінанс») відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «Дебт Форс») належні первісному кредитору, а Новий кредитор (ТОВ «Дебт Форс») набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначені у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (надалі - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Права вимоги, що є предметом Договору № 16-05/23 від 16 травня 2023 року належать Первісному кредитору на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/23 від 10 березня 2023 року, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» Договором № 16-05/23 від 16 травня 2023 року встановлено, що термін «Права вимоги» означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним Договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язань Боржника за кредитним договором (в тому числі, але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо отримання Загальної суми Заборгованості. На підставі Акту прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 16-05/23 про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 16 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло Реєстр боржників кількістю 1007 (Додаток № 4). Згідно з Витягом з Додатку № 3 до Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» отримало право вимоги до позивача у сумі заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3 215,96 грн. Як слідує з довідки приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Я.А. від 11 травня 2023 року за вих. № 1531, позивач сплатив на користь ТОВ «Вердикт капітал» 520 712,4 грн. Посилаючись на те, що він повністю сплатив суму заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором в межах обсягу і змісту прав, які перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», а тому в свою чергу не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ «Дебт Форс», позивач просив суд визнати припиненими зобов`язання [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). У частині другій статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зазначеною нормою також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 зазначено, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Отже, виходячи з наведеного, способами захисту інтересу особи у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача. Схожі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року у справі № 6-134цс12 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Як слідує з підстав заявлених вимог та встановлених судом обставин справи, у цій справі позивач звернувся до суду за захистом свого законного інтересу у правовій визначеності щодо прав і обов`язків у відносинах з відповідачем за Кредитним договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). З урахуванням обставин цієї справи суд вважає, що позивач правильно визначився зі способом захисту, який у цьому випадку буде ефективним для захисту порушеного інтересу позивача щодо належного виконання ним зобов`язань за Кредитним договором в обсязі та межах тих прав і вимог, які були відступлені ПАТ «Родовід Банк» Новим кредиторам. Як передбачено п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України) Статтею 518 ЦК України визначено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Згідно із ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1 гс21) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі 6-459цс17 зроблено висновок, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 914/868/17 та у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 456/4028/16-ц (провадження № 61-21122св 18). Як свідчать матеріали справи, за Договором № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року щодо заборгованості [PERSON] , у загальній сумі 535 279,33 грн., яка складається з залишку по тілу кредиту - 338 709,04 грн; залишку по відсотках 137 387,53 грн.; залишку по комісіям - 59 182,76 грн. Таким чином сторони погодили обсяг (суму) прав вимоги, які передаються ТОВ «Вердикт Капітал». Суд при цьому враховує, що ухвалюючи рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, Бориспільській міськрайонний суд Київської області керувався положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України щодо права банку достроково вимагати повернення суми позики у випадку прострочення повернення чергової частини та стягнув з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 10 листопада 2014 року, до якої не включалася комісія. Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 липня 2018 у справі № 310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитодавця нараховувати обумовлену в договорі неустойку та комісію припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) від 31 жовтня 2018 року). За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про відсутність у [PERSON] обов`язку зі сплати комісії у сумі 59 182,76 грн. у зв`язку із закінченням строку дії кредитного договору. Крім цього, суд зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності у [PERSON] заборгованості зі сплати комісії перед банком, зокрема періоду виникнення заборгованості та строку нарахування, розрахунків комісії тощо. Як свідчать матеріали справи, [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 520 712,4 грн., тобто у повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Вердикт Капітал», у тих обсягах, які набуті ним за договором № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року. Таким чином, оскільки позивач сплатив сума заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором №°38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року, обсяг і зміст прав, які перейшли від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» і в подальшому до ТОВ «Дебт Форс» за договорами про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги щодо стягнення з позивача заборгованості не відповідають дійсним вимогам, що існували на момент переходу цих прав, що свідчить про відсутність у [PERSON] обов`язку зі сплати заборгованості перед ТОВ «Дебт Форс». Крім цього суд зауважує, що відповідно до Договору № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» передав ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №38.3/АК-00146.08.2 від 29 серпня 2008 року у загальній сумі 535 279,33 грн., натомість подальше відступлення прав вимоги здійснювалося щодо заборгованості, вираженої у доларах США, щодо якої відповідачем та третіми особами не надано жодних розрахунків. Щодо позовної давності Відповідач у цій справі заявив про застосування позовної давності. Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. За змістом загальних приписів заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Закон не встановив вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак заяву про сплив позовної давності може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання - письмового чи усного, що відповідає вимогам процесуального законодавства. Як передбачено ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України). Беручи до уваги, що ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором 16 травня 2023 року, натомість із позовом у цій справі позивач звернувся 22 серпня 2023 року, суд вважає відсутніми підстави для застосування позовної давності у цій справі. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved