Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в 2014 році, на підставі ЗУ «Про приватизацію державного фонду» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] отримали право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 66 м2. [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Після звернення до нотаріуса позивачу стало відомо, що на квартиру накладено арешт на підставі Ухвали, б/н, 13.11.1987, Нарсуд Броварського району. Вироком суду від 15 листопада 1987 року [PERSON] засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку та стягнуто кошти на користь держави. Арешт на квартиру накладено в 2004 році. Тобто через 17 років після вироку. Позивач зазначає, що будь-які строки накладення стягнення на момент арешту вже пройшли. Кримінальна справа не мала сенсу, оскільки в незалежній Україні дана стаття декриміналізована. Арешт накладено на майно, яке належить чотирьом власникам, у тому числі позивачу, який жодного відношення до кримінальної справи не має. Позивач зазначає, що станом на грудень 2023 року арешт існує 19 років. Жодного учасник справи 1987 року вже не існує, матеріалів справи також не існує, всі архівні справи знищені. Іншого шляху скасувати арешт, окрім судового, немає. Ураховуючи викладене, позивач просить скасувати арешт із квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача адвокат Мішустін М.К. долучив клопотання, в якому слухання справи просила здійснювати без їхньої участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове\~засідання представник\~відповідача Броварського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Броварському\~районі Київської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання треті особи також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Представники першої Броварської державної нотаріальної контори долучив до матеріалів справи заяву, в якій просив проводити розгляд справи без їхньої часті. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії свідоцтва про право на житло від 09.11.2004 року серії [NUMBER] видно, що управління комунальної власності посвідчує, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної власності [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних долях. Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварського бюро технічної інвентаризації від 18.11.2004 року видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] кожному по 1/4 частки. Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного \~реєстру \~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~від 16\~жовтня 2023\~року,\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~значиться обтяження:\~тип обтяження\~-\~арешт (архівний\~запис);\~реєстраційний номер\~обтяження -\~1222592;\~зареєстровано 06\~серпня 2004\~року реєстратором\~Броварська міська\~державна нотаріальна\~контора,\~07400,\~Київська область,\~м.\~Бровари,\~вул.\~Незалежності,\~буд.11.\~Підстава обтяження:\~ухвала б/н,\~13.11.1987,\~Нарсуд Броварського\~району. Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56250940 від 22.05.2019 року наданого приватним нотаріусом Авраменко Н.А. відкрито спадкову справу № 64216211 після [PERSON] . Відповідно до відповіді голови Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В. видно, що вироком суду від 15 листопада 1987 року [PERSON] засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку та стягнуто кошти на користь держави. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідно п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У справі, що розглядається, предметом позову є зняття арешту з квартири, який накладено на виконання вироку Нарсуд Броварського району від 15 листопада 1987 року [PERSON] засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку та стягнуто кошти на користь держави. Відповідно до матеріалів справи судом установлено, що Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не повинен бути залучений відповідачем до участі у справі, що розглядається, оскільки заявлені вимоги про скасування арешту на майно, яке було зареєстроване за засудженим та підлягало конфіскації і зверненню в дохід держави, безпосередньо стосуються прав та інтересів держави, представником якої, у цьому випадку, є Головне управління ДПС у Київській області. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, вимоги позивача до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) є безпідставними. Суд, враховуючи вищенаведене, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Броварський відділ\~державної виконавчої\~служби у Броварському районі\~Київської області\~Центрального\~міжрегіонального управління Міністерства юстиції\~(м.Київ) є неналежним відповідачем.

Outcome: dismissed