Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

23.10.2023 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] адвоката Дубець Оксани Степанівна до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 179814, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2013 року, між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір №841/7388ACLAPT5, відповідно до якого позивач\~ отримала кредит на суму 11800,00 грн. на строк 36 місяців, в подальшому 28.04.2014 року укладено договір відступлення прав ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». 16 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко\~ Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №841/7388ACLAPT5 від 04.03.2013 року за період з 28.04.2014 р. по 17.05.2021 р. у розмірі 17373,84 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 11573,50 грн.; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11184,54 грн.; заборгованість за комісією - 532 грн.;\~ заборгованість за\~ пенею та штрафами - 2920,03 грн.,\~ плата за вчинення виконавчого напису -1199,77 грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Відповідно до статті 87 Закону виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору який нотаріально посвідчений; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача жодної вимоги не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису від 16.06.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушено\~ вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості. Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які\~ свідчать про спір щодо розміру заборгованості\~ між сторонами суд приходить до висновку, що позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дубець О., є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1073,60 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved