Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором №\~1/4141202 від 29.06.2021, укладеним між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") та [PERSON] , внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 42661,36 грн із них: 20780,39 грн строкова заборгованості, 6372,41 грн прострочена заборгованість, 316,78 грн нараховані відсотки, 4075,50 грн прострочені відсотки, 855,00 грн комісія, 10261,28 грн прострочена комісія. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2684,00 грн. 23.01.2023 між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" було укладено Договір №\~3-2023 про відступлення права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 1/4141202 від 29.06.2021, відповідно до якого АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ\~СПЛІТ" право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №\~1/4141202 від 29.06.2021 укладеного між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Н.О.Туль. 28.11.2023 позовна заява надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки [PERSON] на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.11.2023. Протоколом автоматизованого розподілу справі між суддями головуючим суддею обрано Л.М.Самойленко. Рішенням Вищої ради правосуддя № 1070/0/15-23 від 21.11.2023 суддю [PERSON] головуючого суддю у зазначеній цивільній справі відряджено до Баранівського районного суду Житомирської області строком на 1 рік із 04.12.2023. Розгляд справи нею не розпочато. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 головуючим суддею у справі визначено В.Ф.Харченка. 11.01.2023 суд отримав відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки [PERSON] у межах територіальної юрисдикції Семенівського районного суду Полтавської області. Ухвалою суду від 12.01.2024 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 12.01.2024 і позовної заяви з додатками. Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.\~90-91). Представник відповідача [PERSON] адвокат С.Г.Грущенко відзивом від 21.03.2023 вказав на те, що вказана позовна заява не підлягає до задоволення [PERSON] не укладала і не підписувала із позивачем ніякого кредитного договору, а також відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ "Креді Агріколь Банк" дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України № 1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тому просить відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с.\~94-99). Відповідач у судовому засіданні пояснила, що переїхала працювати до м. Києва, бо потрібні були гроші. У банк вона не ходила. Якісь документи підписувала на фірмі. Їй дали готівкою 20000,00 грн. Сказали, що будуть вираховувати по 50 % із заробітної плати. Первинно офіційно її не працевлаштували. Вона дала тоді копію свого паспорта. Приблизно через 1-2 місяці почала отримувати дзвінки, що брала гроші і має їх повернути. Пізніше її працевлаштували офіційно продавцем у магазин "АТБ" і вона почала отримувати листи про необхідність повернення коштів. Нещодавно повністю погасила свої борги перед Ощадбанком. Представник відповідача пояснив, що відповідач не повідомляла йому про такі свої пояснення у суді у першому судовому засіданні. Позиція відповідачки є такою, що вона не підписувала кредитний договір із банком. Заперечує свій підпис на договорі. Коштів на сплату почеркознавчої експертизи не має. Вивчивши письмові\~заяви сторін\~по суті\~справи,\~вислухавши відповідача,\~представника відповідача,\~вивчивши матеріали\~справи і\~надані до\~суду докази, суд\~встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Між АТ "Креді Агріколь Банк", як банком, і відповідачем, як позичальником, шляхом заповнення та підписання сторонами укладено кредитний договір №\~1/4141202 від 29.06.2021. Умовами кредитування визначено: кредит у сумі 30000,00 грн строком на 48 місяців з 29.06.2021 до 28.06.2025 (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору), що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту. Позичальник зобов`язаний сплачувати банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором, комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,85% від суми кредиту. Протягом строку дії Договору розмір процентів та комісії залишається незмінним, крім випадків внесених до змін до договору за згожою сторін в порядку, визначеному п. 4.8 Договору. Позичальнику відкривається єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №\~ [NUMBER] в банку. На суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про споживче кредитування", штраф у розмірі 1 % від суми кредиту. Також сторони домовились про продовження строку позовної давності за вимогами, що випливають з Договору та встановити його тривалістю 10 років. Відповідач також підписала паспорт споживчого кредиту, Додаток № 1 до договору, який є таблицею обчислення загальної вартості кредиту із графіком погашення заборгованості (а.с. 20-21, 23-24, 29). Не приналежність підпису у вказаних документах з боку відповідача відповідачем не доведена. Отже, між позивачем і відповідачем укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі Договір). За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України далі\~ЦК). За\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК). З наданого позивачем розрахунку (а.с. 5, 6) вбачається, що 29.06.2021 на рахунок [PERSON] були перераховані грошові кошти у сумі 30000,00 грн (надання кредиту згідно кредитного договору № 1/4141202 від 29.06.2021, які [PERSON] отримала 29.06.2021. Згідно виписки з рахунку за період з 29.06.2021-26.01.2023, [PERSON] 30.12.2022 здійснила грошовий переказ 568,06 грн на прострочку простроченої заборгованості за кредитом №1/4141202 від 29.06.2021 (а.с. 7-8, 9-10, 11-13, 14-15, 16-17, 18-19). 26.01.2023 АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (первісний кредитор) повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", Договір про відступлення права вимоги № 3-2023 та про необхідність повернення коштів у сумі 42661,36 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за Кередитним Договром зі сплати залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту), нарахованих процентів за користування кредитом та комісії, на користь нового кредитора (а.с. 30). Також ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" листом-пропозицією від 08.06.2023 вих. №\~1867 запропонувало [PERSON] для врегулювання заборгованості за кредитним договором 1/4141202\~від 29.06.2021\~шляхом погашення\~частини боргу\~(дисконт\~50%),\~а саме\~оплата суми\~21330,68\~грн (можлива\~сплата у\~безвідсоткову розстрочку)\~та повідомлено,\~що в\~разі сплати\~частини боргу\~залишок заборгованості\~за кредитним\~договором буде\~прощено (анульовано),\~буде видана\~довідка про\~те,\~що зобов`язання\~ за кредитним договором №1/4141202 від 29.06.2021 буде припинено, буде направлено до бюро кредитних історій інформація про закриття боргу та відсутність заборгованості, для вилучення з реєстру боржників. Та повідомлено, що у разі відсутності оплати щодо погашення простроченої заборгованості ТОВ\~"ГЛОБАЛ СПЛІТ" буде вимушено провести заходи щодо стягнення простроченої заборгованості на підставі рішення суду. При цьому сума боргу буде збільшена, а саме до загальної суми заборгованості 42661,36 грн, будуть додані судові витрати, витрати по виконавчому провадженню, а також сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Також підписи відповідачки у кредитному договорі, паспорті споживчого кредиту є доказами укладення і розуміння нею умов цього договору. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, станом на 16.10.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 42661,36 грн і позов підлягає повному задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved