Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 грудня 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 03 лютого 1999 року між її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] укладено договір міни нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до вказаного договору міни, [PERSON] обміняла належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] на належну відповідачу [PERSON] на праві власності квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір міни нерухомого майна укладений на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н і зареєстрований за № 19. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач [PERSON] зазначила, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Нотаріусом заведено спадкову справу № 31/2023 до майна померлої [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~При цьому, постановою нотаріуса від 25 жовтня 2023 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Зі змісту вказаної постанови нотаріуса слідує, що Договір міни нерухомого майна № 19, зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н, укладений 03 лютого 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим, як правовстановлюючий документ не відповідає вимогам ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~Оскільки спірний Договір міни нерухомого майна № 19 від 03 лютого 1999 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , не був посвідчений нотаріально, що позбавляє позивача права оформити спадщину, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON] , позивач просив суд визнати зазначений вище договір міни нерухомого майна дійсним. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 січня 2024 року вказаний позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору міни нерухомого майна дійсним. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Універсальну Товарну Біржу Нерухомість Н. \~ \~ \~ \~У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, при цьому 12 січня 2024 року подала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити; розглядати справу позивач просила за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому 14 березня 2024 року подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Універсальної Товарної\~Біржі Нерухомість\~Н у підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання третя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд дослідив наявні у справі письмові докази, і встановив таке: \~ \~ \~ \~03 лютого 1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір міни нерухомого майна, за яким [PERSON] обміняв належну йому квартиру [ADDRESS] на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір міни укладений та зареєстрований на Універсальній Товарній\~Біржі Нерухомість\~Н у Журналі реєстрації біржових угод за № 19 від 03 лютого 1999 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (а. с. 14). \~ \~ \~ \~30 липня 1999 року, на підставі Договору міни нерухомого майна № 19 від 03 лютого 1999 року, за [PERSON] у Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на № 197 - р (а. с. 14). \~ \~ \~ \~Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 21 травня 2016 року № 197 - р Про перейменування об`єктів топоніміки та демонтаж пам`ятників та пам`ятних знаків, із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Миколаївської обласної державної адміністрації від 22 листопада 2016 року № 429-р. від 15 грудня 2017 року № 542-р., у тому числі, перейменовано назву вулиці Леніна в селищі міського типу Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, на вулицю Костянтина Ольшанського. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] , [INFO] , померла у віці 82 років у селищі міського типу Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , яка [INFO] змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище [PERSON] , укладаючи шлюб із [PERSON] , є дочкою померлої [PERSON] , що підтверджується копіями: свідоцтва про народження серії [NUMBER] ; свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 8). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , що підверджується копією спадкової справи № 31/2023 до майна померлої [INFO] [PERSON] , заведеної 05 травня 2023 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Гавелею Оксаною Олександрівною, наданою на адресу суду на виконання ухвали суду від 12 січня 2024 року (а. с. 48 - 57). \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про товарну біржу (далі - Закон) товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 Закону Товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. \~ \~ \~ \~Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. \~ \~ \~ \~Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. \~ \~ \~ \~Оскільки спірні правовідносини між [PERSON] та [PERSON] виникли 03 лютого 1999 року, для їх врегулювання застосуванню підлягає Цивільний кодекс Української РСР в редакції 1963 року. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу\~Української РСР\~(далі\~-\~ЦК УРСР),\~чинного на\~момент виникнення\~правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. \~ \~ \~ \~ Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. \~ \~ \~ \~Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року № 121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів міни, зареєстрованих на біржі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України 2004 року, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. \~ \~ \~ \~ [PERSON] і [PERSON] при укладенні договору міни 03 лютого 1999 року, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов`язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором міни нерухомого майна. Обставин, що спростовують цей факт у судовому засіданні не виявлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене вище, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Отже, позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3362659562.1 від 16 грудня 2023 року при поданні позову, що складає 536 грн. 80 коп., а також з відповідача на користь позивача належить стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3362659562.1 від 16 грудня 2023 року при поданні позову, що складає 536 грн. 80 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved