Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

17.08.2023 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 19.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua) укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1055-4031, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 18000 грн., зі строком кредитування 300 днів, заявленим строком 21 день, зниженою процентною ставкою 2 % за кожен день користування кредитом, стандартною процентною ставкою 3 % за кожен день користування кредитом. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Натомість відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, в результаті чого станом на 14.07.2023 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 130140,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 18000,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 112140,00 грн. В зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просила суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача одночасно з подачею позову звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка подала до суду відзив у якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на наступне. Оформлюючи на офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» договір кредиту, вона перебувала у складній матеріальній та моральній ситуації, пов`язаної з хворобою батьків та смертю батька. Незважаючи на складність ситуації, вона все ж таки сплатила у повному обсязі тіло кредиту, про що свідчать відповідні квитанції. Разом з тим, пункти 4.6, 4.9, 4.10 розділу 4 кредитного договору щодо встановлення процентів за користування кредитом у розмірі 3,00 % (стандартна процентна ставка) та 2,5 % (знижена процентна ставка)\~від суми несвоєчасно виконаних зобов`язань за кожен день прострочки, що становить реальну річну процентну ставку 572465%, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.02.2022 року між\~\~ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та\~ [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1055-4031 у вигляді електронного документа, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 18000,00 грн., строком кредитування 300 днів, заявленим строком кредитування 21 днів, зі сплатою зниженої процентної ставки - 2,00 % в день, стандартної процентної ставки - 3,00 % в день. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Для ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів та підписання кредитного договору № 1055-4031 від 19.02.2022 року, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А197. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 18000,00 грн., підтверджується довідкою № 1055-4031 від 19.02.2022 року про перерахування суми кредиту за допомогою системи EASYPAY та довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1055-4031 від 19.02.2022 року. Згідно інформаційної довідки за укладеним договором, загальна кількість користування кредитом 511 днів, з яких користування кредитом: за ставкою 0,0% - 271 день; за ставкою 2% -97 днів, за ставкою 3% -143 дня. Загальна заборгованість: основний бог 18000,00 грн., залишок відсотків 112140,00 грн., а всього 130140,00 грн. Як вбачається з копій квитанції та історії платежів «LIQPAY», відповідач [PERSON] здійснювала на рахунок УКР КРЕДИТ ФІНАНС переказ коштів з поміткою призначення платежу «погашення заборгованості за договором 1055-4031», що в загальній сумі складають 18000,00 грн., тобто тіло кредиту відповідачем сплачено в повному обсязі. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 та ч. 1 ст. 202 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини, тобто дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положенням ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до норм ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України) Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку. Вирішуючи спірне питання, судом взято до уваги, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти повернуто банку в повному обсязі, про що свідчать подані відповідачкою квитанції про перерахунок коштів. Враховуючи повернення позичальником повної суми отриманих коштів, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18000,00 грн. задоволенню не підлягають. При вирішенні заявлених ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а\~позичальник зобов`язується\~повернути кредит та сплатити проценти. В договорі про відкриття кредитної лінії №1055-4031 від 19.02.2022 року, пунктом 2.3\~сторони обумовили сукупну вартість кредиту\~ в розмірі 25560,00 грн., з яких 18000,00 грн. сума кредиту та\~ 7560,00 грн. проценти за користування кредитом. Останній календарний день першого Базового періоду строку кредитування 11.03.2022 року. Базовий період складає 21 календарний день (п. 4.4 Договору). Строк кредитування визначений у 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення (виплати) кредиту 16.12.2022 року. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 4.8 Договору). ). Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 572465,00 %\~(п.4.9 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 180000,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 162000,00 грн. (п. 4.10 Договору). Таким чином, у договорі про відкриття кредитної лінії № 1055-4031 від 19.02.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було фактично визначено не один строк кредитування, а два строки: перший визначений п. 2.3. Договору (21 календарний день Базового періоду), другий п. 4.8 Договору (300 календарних днів, з моменту перерахування кредиту позичальнику; дата повернення (виплати) кредиту 16.12.2022 року). Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18),\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється\~після спливу визначеного договором строку кредитування чи\~у разі пред`явлення\~до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, однак в порядку вказаної правової норми такої позовної вимоги заявлено не було. Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 112140,00 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. При цьому споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22 ч. 1ст. 1 цього Закону). Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі ст. 18 підставі Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 підставі Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України\~засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. З огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту. Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №902/417/18 якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Відповідно до п. 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Крім того, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а не скритими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 112140,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 18000,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому суд доходить висновку про зменшення розміру відсотків до 7560,00 грн., які первинно визначені договором про відкриття кредитної лінії №11055-4031 від 19.02.2022 року, виходити зі строку кредитування 21 день. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 124,75 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2147,20 грн. ? 7560,00 грн. ? 130140,00 грн.)

Outcome: partial