Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна та заборону його відчуження, що їй належить, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер:[NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та зобов`язати відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна та заборону його відчуження, що належить [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження накладений під час ВП № [NUMBER], а саме нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,4137 га, кадастровий номер 3221886400:37:273:0356, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада, 1/2 частки квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011 було задоволено частково позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості на предмет застави та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ", модель 320 CDI, д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 13.04.2007 року, що належав на праві власності [PERSON] та легковий автомобіль марки - BENZ", модель 270 CDI, д/н [NUMBER] , ріку випуску 2005, колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане ВРЕР - 9 УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 06.08.2008 року, що належить на праві власності [PERSON] . Це рішення набрало законної сили 26.11.2011. Оболонським районним судом м. Києва 23.01.2012 були видані виконавчі листи по справі №2-1831 з примусового виконання вищевказаного рішення, які перебували на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № [NUMBER]. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 у справі № 756/6350/13-ц замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011. Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по справі № 2-1831 від 23.01.2012 Оболонського районного суду м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 320 CDI, д/н [NUMBER] , 2007 р.в., колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 13.04.2007 року, що належав на праві власності [PERSON] 10.11.2017 державним виконавцем в порядку п. 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підставою для закінчення вищевказаного виконавчого провадження було звернення стягнення на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, колір чорний, шасі (рама) № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 13.04.2007 року, що належав на праві власності [PERSON] , який було реалізовано в торговельній організації на підставі довідки рахунку серії ДПІ № 399566 від 15.06.2012 і зареєстровано 27.09.2012 за новим власником. Тому, виконавче провадження № [NUMBER] в частині стягнення з [PERSON] повинно було бути закінченим, а арешти знятими, тим більше, що згідно із рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011 не могло бути звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] . Водночас, згідно відомостей що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт серія та номер: [NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Відповіддю Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2023 позивачу було відмовлено у скасуванні вказаного вище обтяження на підставі того, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, це виконавче провадження знищено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Крім того, [PERSON] на праві власності належить майно, а саме: на підставі договору купівлі-продажу земельна ділянка від 03.05.2023 площею 0,4137 га, кадастровий номер 3221886400:37:273:0356, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосілківська сільська рада; на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.05.2023, частка квартири [ADDRESS] , які позивачка набула у 2023 році і які перебувають під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер:[NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що арешт майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, а підстави для існування такого арешту відсутні, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 18.09.2023 року до участі у справі залучено співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи». Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2023 позовні вимоги [PERSON] до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено та скасовано арешт на майно боржника [PERSON] , який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: [NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, [PERSON] , номер запису про обтяження: 21442836 (спеціальний розділ), та знято арешт з усього нерухомого майна та заборону його відчуження, що належить [PERSON] , який накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: [NUMBER], виданий 20.04.2012, видавник: Оболонський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, [PERSON] , номер запису про обтяження: 21442836 (спеціальний розділ). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Стеценка М.В. про перегляд заочного рішення в цій справі - задоволено, скасовано заочне рішення та призначено розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. Позивачка та його представник до суду не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в заяві про перегляд заочного рішення суду просив проводити розгляд справи за його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог в повністю, посилаючись на те, що зобов`язання за Кредитним договором, в забезпечення якого укладено Договір застави [PERSON] належним чином та в повному обсязі не виконано, а тому згідно умов договору застава зберігається у початковому вигляді, та зберігається право застави, крім того, виконавче провадження №32218992 в межах, якого накладено арешт на майно боржника, завершено шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник відповідача Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості на предмет застави було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 401 603 грн. 72 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ", д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, що належав на праві власності [PERSON] та легковий автомобіль марки - BENZ", д.н.з. [NUMBER] , рік випуску 2005, що належить на праві власності [PERSON] . Це рішення набрало законної сили 26.11.2011. Оболонським районним судом м. Києва 23.01.2012 були видані виконавчі листи по справі №2-1831 з примусового виконання вищевказаного рішення, які перебували на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № [NUMBER]. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2013 у справі № 756/6350/13-ц замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.07.2011 у справі № 2-1831/2011. Як вбачається з відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит, 10.11.2017 державним виконавцем в порядку п. 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак, 24.05.2023 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав позивачу відповідь, в якій повідомив, що у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № [NUMBER] від 20.04.2012, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду.. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Враховуючи ті обставини, що у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні матеріали виконавчих проваджень, на підставі яких винесено постанову про арешт майна № [NUMBER] від 20.04.2012, на думку суду, з метою не порушення конституційних прав власника майна, державний виконавець зобов`язаний був скасувати арешт, що був накладений на невизначене нерухоме майно позивача, оскільки позивач в цій справі як майновий поручитель може нести відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки. Накладення та продовження існування арешту на іншому майні позивача є суттєвим порушенням її прав. У Єдиному реєстрі боржників відносно позивача [PERSON] станом на 12.12.2023 відомості відсутні. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] , оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, завершено. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги щодо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити. Щодо позовних вимог до відповідача Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суд зазначає наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). Згідно з частиною першою та положеннями частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 вказується, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Аналогічний за змістом висновок викладений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 зазначено, що: «У справі, що переглядається, позивач пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 та від 24 січня 2024 року у справі № 362/1294/23. Позивач є спадкоємцем особи, яка була боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно, отже позивач має право на звернення з даним позовом до суду. Однак, Оболонський відділ державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на нерухоме майно, ні заінтересованою особою у справі. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011 у разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги пред`явлені до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підлягають задоволенню, оскільки вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved