Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

22.08.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 742708387 в розмірі 98872,04 грн, з яких: 21249,15 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 77622,89 грн - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтовування\~позовних вимог\~ представник\~позивача зазначає,\~що 20.08.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 742708387. Відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором - не сплачувала коштів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договор факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених договором. Відповідно до\~Реєстру боржників\~№ 161\~від 23.11.2021\~до Договору\~факторингу №\~28/1118-01,\~укладеного між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 742708387. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено договір факторингу №20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» передало позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №742708387. Таким чином,\~позивач набув\~права \~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~98872,04грн. Посилаючись на положення ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 98872 грн 04 коп. В письмовій заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Представником відповідача подано відзив із запереченнями проти задоволення позову, з посиланням на відсутність доказів отримання відповідачем коштів за кредитним договором та переходу прав вимоги до позивача. Крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає умовам кредитного договору та суперечить положенням чинного законодавства щодо порядку нарахування відсотків за межами строку кредиту. Представником позивача подано до суду письмову відповідь на відзив та надано додаткові письмові докази на підтвердження викладених у ній обставин. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне. Позивач посилається\~на те,\~що 20.08.2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та відповідачем був укладений кредитний договір № 742708387, за яким [PERSON] отримаа кошти в сумі 21250 грн 00 коп шляхом переказу на її банківський рахунок. Суду не надано належних доказів підписання кредитного договору позичальником та отримання кредитних коштів. Посилання позивача на ознайомлення [PERSON] з умовами кредитного договору та заповнення нею як позичальником електронної заявки на сайті, в мобільному додатку або за допомогою іншого програмного забезпечення, не підтверджується беззаперечними доказами, з яких можна зробити висновок про вчинення будь-яких дій відповідачем з метою отримання коштів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Надана позивачем копія платіжного доручення від 20.08.2021 про перерахування коштів у сумі 21250 грн на рахунок [PERSON] не містить обов`язкових реквізитів, які б підтверджували виконання такої фінансової операції банком. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала належність відповідачу банківського рахунку, який зазначено у наданому стороною позивача платіжному дорученні. За відсутності відповідних доказів або клопотань сторін про їх витребовування, суд позбавлений можливості перевірити обгрунтованість тверджень сторін щодо отримання коштів відповідачем. Позивач посилається\~на перехід\~права вимоги\~за кредитним\~договором від\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» до ТОВ «Таліон плюс» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Крім того, 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов зазначеного договору ТОВ «Таліон плюс» передає право вимоги також за кредитним договором № 742708387. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про недоведеність факту набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до відповідача. З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклалдено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, за яким передавано права вимоги до позичальників іншому кредитору - ТОВ "Таліон плюс". Разом з тим, позивач посилається на виникнення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 742708387 від 20.08.2021. Таким чином, на момент укладання договору факторингу (28.11.2018) не існувало заборгованості за кредитним догвором, який було укладено 20.08.2021. Отже, така заборгованість не могла бути предметом договору факторингу та перейти до іншого кредитора. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено та судом не встановлено факту порушення його прав відповідачем. У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості переконатись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed