Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

16\~жовтня 2023\~року не\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~шкоди завданої\~внаслідок \~дорожньо-транспортної\~пригоди та просить: стягнута з відповідача [PERSON] на його користь 159458,50 грн. витрат на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди магазину, стягнута з відповідача [PERSON] на його користь 20000.00 грн. моральної шкоди заподіяної пошкодженням магазину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнута з відповідача на його користь судові витрата по даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2022 року о 23 годині 00 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, інтервалу, дистанції і швидкості руху та здійснив наїзд на його магазин «Глорія», в результаті чого утворився отвір у фасадній стіні магазину, були пошкоджені плити даху, дах та зала магазину, після чого відповідач залишив місце пригоди. 21 березня 2023 року для вирішення питання відшкодування заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він зустрівся з відповідачем [PERSON] , у ході розмови відповідач визнавав свою вину у пошкодженні магазину, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду найближчим часом, він добровільно та власноруч написав розписку у якій вказав, що 21.12.2022 року він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в`їхав в магазин в [ADDRESS] в результаті чого була пошкоджена стіна магазину, тому він зобов`язується оплатити матеріали та роботу по адресі магазина, під написаною розпискою відповідач поставив свій підпис та дату її складання - 21.03.2023 року. Проте, пройшов значний час, а відповідач заподіяних збитків не відшкодовує, спочатку він спілкувався з ним по телефону, а потім взагалі перестав брати слухавку, тому він вирішив звернутися до суду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не прибув. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибув, заперечень чи відзиву на позов не надходило. Враховуючи позовні вимоги сторони позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, яка належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, який відзиву не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач, [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Корюківка Чернігівської області, є власником магазину «Глорія», який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року посвідченого державним нотаріусом Корюківської державної нотаріальної контори. Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3097620 від 17 березня 2004 року Корюківського РКП «Рампа» БТІ та актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. 21 грудня 2022 року о 23 годині 00 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, інтервалу, дистанції і швидкості руху та здійснив наїзд на його магазин «Глорія», в результаті чого утворився отвір у фасадній стіні магазину, були пошкоджені плити даху, дах та зала магазину, після чого відповідач залишив місце пригоди. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року (справа №736/1810/22) відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн., зі змісту постанови вбачається, що відповідач [PERSON] 21 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Нова, Корюківського району Чернігівської області, керуючи автомобілем ЗИЛ 133ГЯ, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, інтервалу, дистанції і швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме магазин «Глорія», після чого будучи причетним до скоєння ДТП залишив місце пригоди. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав повністю. 21 березня 2023 року для вирішення питання відшкодування заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зустрівся з відповідачем [PERSON] . У ході розмови відповідач визнавав свою вину у пошкодженні магазину, обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду найближчим часом, добровільно та власноруч написав розписку у якій вказав, що 21.12.2022 року він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в`їхав в магазин в [ADDRESS] в результаті чого була пошкоджена стіна належного позивачу магазину, тому він зобов`язується оплатити матеріали та роботу по адресі магазина, під написаною розпискою відповідач поставив свій підпис та дату її складання - 21.03.2023 року. Проте, пройшов значний час, а відповідач заподіяних збитків не відшкодовує, спочатку він спілкувався з позивачем по телефону, а потім взагалі перестав брати слухавку. В результаті дії джерела підвищеної небезпеки під керуванням відповідача [PERSON] було пошкоджене належне позивачу нерухоме майно - магазин « [INFO] », який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тому неправомірними діями відповідача позивачу спричинена майнова шкода та моральна шкода. Відповідач одразу не відшкодував спричинену шкоду, тягнув з виплатою коштів, скаржився на свій майновий стан, просив трохи почекати, але у позивача не було можливості довго чекати, бо магазин має працювати, тому за власні кошти він здійснив ремонт пошкодженого відповідачем магазину. На протязі тривалого часу позивач терпляче чекав коли відповідач виконає свої зобов`язання, які він вказав у своїй розписці щодо оплати ним заподіяних збитків, а саме, виплату коштів на придбання будівельних матеріалів для ремонту магазину та на оплату будівельних робіт по відновленню стану магазину до дорожньо-транспортної пригоди, але відповідач на протязі тривалого часу добровільно заподіяну шкоду не відшкодовує, тому він звернувся до суду з даним позовом для примусового стягнення з відповідача заподіяної йому шкоди. Заподіяна протиправними діями відповідача [PERSON] майнова шкода полягає у витратах на ремонт магазину який пошкоджений внаслідок скоєної відповідачем дорожньо- транспортної пригоди. Витрати на відновлення магазину після дорожньо-транспортної пригоди склали: на придбання будівельних матеріалів - 90000 грн., що підтверджується квитанціями та накладними, на виконання будівельних робіт у магазині витрачено 69458.50 грн., що підтверджується Локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 виконаного ПП «Будмайстер». Таким чином, загальна сума спричиненої відповідачем [PERSON] майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 159458.50 грн. Заподіяна в результаті скоєної відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди моральна шкода полягає в наступному: керуючи джерелом підвищеної безпеки відповідач грубо порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху в результаті чого здійснив наїзд багатотонним автомобілем на його магазин і дуже його пошкодив, вивалив фактично цілу фасадну стіну, тільки від побаченого я пережив нервовий стрес, але дякуючи богу там не було людей і ніхто не постраждав, лише він отримав суттєві збитки, бо робота магазину була зупинена, йому необхідно було терміново його відновлювати, у чому мав клопіт, бо необхідно було знайти будівельників та домовитись з ними про проведення робіт, контролювати хід будівельних робіт, на все це необхідний час, якого як завжди замало, відповідач не виконав свої обіцянки по швидкому відшкодуванню заподіяної шкоди, тому він мав нести раптові та значні витрата на відновлення магазину, він витрачав значні кошти на проведення будівельних робіт та на придбання будівельних матеріалів. Під час будівництва магазину відповідач матеріально не допомагав, кошти на будівництво та будівельні матеріали для будівництва відповідач не надавав, він вимушений був витрачати на раптове будівництво кошти із свого сімейного бюджету, також брав для будівництва кошти в борг у знайомих та друзів, значний час магазин не працював та не приносив мені ніякого прибутку, продукти харчування які знаходились у магазині на час дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені та зіпсувалися, у результаті простою пошкодженого магазину він отримав чималі збитки у бізнесі, за вимушений простій сплачував заробітну плату продавцям; відповідач не бажає добровільно відшкодовувати спричинену шкоду, поводиться зверхньо, не цікавився моїм майновим станом та станом магазину, не відшкодовує заподіяну шкоду, що змушує його звертатись до юристів та суду, витрачати на це свій особистий час. Він вимушений нести додаткові витрати на правову допомогу, переживати судову тяганину відстоюючи свої законні права. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 20000.00 грн. Отже, загальний розмір спричиненої йому внаслідок скоєної відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди шкоди становить 179458,50 грн., що і є ціною позову. Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України 2003 року, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо). Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Така особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню - 159458,50 грн. витрат на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди магазину, 20000.00 грн. моральної шкоди заподіяної пошкодженням магазину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрата по даній справі.

Outcome: approved