Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим; спільне життя із ним не склалося через розбіжність у характерах та різні погляди на сімейне життя, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин, що в результаті призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин; сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. Від шлюбу в сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , котрі на даний час є неповнолітніми та проживають із позивачем; сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження сім`ї неможливе, шлюб існує формально і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. Позивач та її представник-адвокат у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; додатково як і в минулому судовому засіданні позивач пояснила, що чоловік вже два роки перебуває за кордоном, тому відносини між ними розладилися, наполягала на розірванні шлюбу; востаннє вона у квітні місяці 2023 року була з ним за кордоном короткий час і зрозуміла, що далі з ним спільно не проживатиме, у розпаді сім`ї по суті винні вони обидвоє. На уточнені запитання відповіла, що фінансово відповідач допомагав фактично, але останніх кілька місяців уникає матеріального утримання; що його поведінка негативно впливає на розвиток дітей, на моральний стан; спору щодо спільно нажитого майна у них немає. Відповідач та його представник-адвокат Гандзюлевич Я.А. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися; останній подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість. Будучи присутнім у минулому судовому засіданні від імені свого довірителя позов визнав та погоджувався на розлучення; однак заперечив мотиви звернення позивача із таким позовом до суду, - що відповідач поводить себе аморально чи негативно впливає на розвиток дітей; на переконання довірителя інтерес позивача для розірвання шлюбу є можлива наявність у неї іншого чоловіка; тому через запобігання перекручування фактів у можливих спорах між сторонами [PERSON] згідний на розвід, але з інших підстав. Тому, із урахуванням наведеного на сьогодні суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін, проти чого не заперечила позивач та її представник-адвокат, котрий суду наголосив, що представник-адвокат давно знав про сьогоднішнє судове засідання, але самостійно пріоритетом вибрав участь в іншому. З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Також судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області; від цього шлюбу в сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , котрі на даний час є неповнолітніми; спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Сторони припинили подружні відносини та спільного господарства не ведуть фактично близько одного року. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом уживались заходи для збереження сім`ї та сторонам надавався строк для примирення, однак вони не примирились; позивач наполягала на питанні розірвання шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в зв`язку з чим пояснила, що вона із чоловіком вже не повернуться до нормального їх подружнього життя, оскільки це суперечить інтересам позивача та їх неповнолітніх дітей. З`ясувавши обставини справи під час її розгляду, суд приходить до висновку про зайве надалі вживати заходи для збереження сім`ї та надавати сторонам строк для примирення. Суд прийшов до переконання, що сім`я розпалася, оскільки із звернення позивача вбачається, що збереження шлюбу суперечить її інтересам; сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються тривалий час. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у зв`язку з чим позивач звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї. При наведених вище обставинах суд дійшов висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх малолітніх дітей; відтак, позов підставний та підлягає задоволенню. Судові витрати при вирішенні цивільного спору не підлягають розподілу у зв`відповідно до ст. 141 ЦПК України, зокрема слід присудити стягнути з відповідача в користь позивача половину сплаченого судового збору.

Outcome: approved