Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №6357788569 від 03.03.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та [PERSON] ,було укладено кредитний договір №6357788569. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до Реєстру боржників №103 від 13.10.2020 року до Договрору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №6357788569. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , в сумі 37\~651, 96 грн., з яких: - 13\~984,71 грн.- сума заборгованості по основному боргу; - 23\~667, 25 грн. сума заборгованості за відсотками; Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитними договорами та договорами позики, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини встановлені Судом. 03.03.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та [PERSON] ,було укладено кредитний договір №6357788569. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до Реєстру боржників №103 від 13.10.2020 року до Договрору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога » та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №6357788569. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] , в сумі 37\~651, 96 грн., з яких: - 13\~984,71 грн.- сума заборгованості по основному боргу; - 23\~667, 25 грн. сума заборгованості за відсотками; Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] ,про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved