Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07 вересня 2022 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1084. Від цього шлюбу у подружжя спільних дітей немає. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що з 18 листопада 2023 року фактичні шлюбні відносини між подружжям були припиненні, оскільки сторони мають різні погляди на життя, ведення сумісного побуту. Збереження та подальше існування шлюбу позивачка вважає неможливим. [PERSON] стверджує, що відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб, а тому вона змушена звернутися до суду. Ухвалою судді від 15 грудня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без руху. На виконання ухвали суду від 15 грудня 2023 року позивачкою [PERSON] надіслано на адресу суду заяву разом із оригіналом свідоцтва про одруження, яка зареєстрована судом 26 грудня 2023 року. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/24585/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надіслала пояснення, у яких просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, подав до суду заяву у якій просив позов про розірвання шлюбу відкласти (закрити) у зв`язку з примиренням і бажанням жити в законному шлюбі. Інших заяв, клопотань не подавав, про поважні причини неявки в судові засідання не повідомляв. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку\~з неявкою\~учасників справи,\~з підстав\~передбачених ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 07 вересня 2022 року сторони зареєстрували шлюб у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що складено відповідний актовий запис № 1084, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 07 вересня 2022 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Спільних дітей у подружжя немає. Судом встановлено, що між сторонами погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку з тим, що позивачка не заявила вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved