Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-604-005066-18-980. Згідно укладеного кредитного договору [PERSON] отримала в кредит грошові кошти у розмірі 8800, 00 грн. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права, вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 768, 71 грн., з яких: 8\~702, 34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 066, 37 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконувала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»за кредитним договором № С-604-005066-18-980 в розмірі 22\~768, 71 грн. Враховуючи те, що позичальник не виконує умови договору та вимоги позивача щодо погашення заборгованості, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С-604-005066-18-980 від 19.03.2018 року у загальному розмірі 22\~768, 71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~684, 00 гривень. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходила, не скористалася своїм правом та не подала до суду відзив на позовну заяву тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С-604-005066-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої [PERSON] було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 8 800,00 грн. За користування кредитом клієнт сплачує банку 48,00 % річних. 07.07.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.2.1 Договору факторингу, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 4 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло грошової вимоги до відповідача у сумі 22 768, 71 грн., з яких: 8 702, 34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 066, 37 грн. - сума заборгованості за відсотками. З надано представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-604-005066-18-980 від 19.03.2018 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 22 768, 71 грн., з яких: 8 702, 34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 066, 37 грн. - сума заборгованості за відсотками. [PERSON] не здійснювала жодних платежів для погашення заборгованості. Представник позивача зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, що підтверджується і матеріалами справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Отже, враховуючи норми статей 512, 513, 514 ЦК України, та договір відступлення прав вимоги № 07072023 від 07.07.2023 року, який укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли права АТ «Ідея Банк» в обсязі і на умовах визначених кредитним договором № С-604-005066-18-980 від 19.03.2018 року. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин наявні підстави для задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 22\~768, 71 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved