Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

начальник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Інна Свистун звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 9838,05 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2016р.у справі № 465/8474/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість у сумі 4603,86 грн та зобов`язано [PERSON] звільнити та повернути у п`ятнадцятиденний строк, шляхом передачі за актом приймання-передачі орендодавцю Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 21,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В даній справі стягувалась заборгованість за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015. Проте, у відповідача наявна заборгованість за договором у період з 10.02.2016 по 07.06.2017 по неустойці. Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-16170 від 27.05.2021 відповідач має заборгованість за договором № Ф-7049-9 - у розмірі 9838,05 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила задовольнити позов. У судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повістками про виклик. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 24.03.2009 між Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON] укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-7042-9 , відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 21,9 кв.м., з індексом приміщення 6-1 - 6-3. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2016р.у справі № 465/8474/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість у сумі 4603,86 грн та зобов`язано [PERSON] звільнити та повернути у п`ятнадцятиденний строк, шляхом передачі за актом приймання-передачі орендодавцю Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 21,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2017 року серія ВП № [NUMBER], виданої головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М. рішення суду виконано в повному обсязі. Відповідно до довідки про заборгованість №4-2302-16170 від 27.05.2021 відповідач має заборгованість за договором № Ф-7049-9 - у розмірі 9838,05 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 19 Договору передбачено, що за невиконання вимог Договору сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та Договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно пункту 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником про повернення об`єкта з оренди, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України. Сума, яка заявлена до стягнення в розмірі 9838,05 грн. є обґрунтованою та не спростована відповідачем в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, таким чином, позов підлягає до задоволення. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved