Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

У жовтні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.. Позовна заява мотивована тим, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 17365, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 30\~774,77 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Лисенка Ю.О. від 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67780884, в ході якого з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» були перераховані кошти в загальній сумі 30\~774,77 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та якій зареєстрований в реєстрі за №17365, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 30\~374,77 грн. таким що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024 року витребувано докази у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. На виконання ухвали суду, приватним виконавцем 06.02.2024 року подана витребувані докази, проте канцелярією суду дані докази передані судді 18.03.2024 року. Позивач в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Третья особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. до суду подано заяву, про розгляд справи без участі. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними матеріалами та, відповідно до положень частини 2\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06.12.2021 року Постановою приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67780884, з примусового виконання виконавчого напису №17365, вчиненого 15.05.2021 приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача\~ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»\~заборгованості у сумі 30\~774,77 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року визнано виконавчий напис нотаріуса № 17365 виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 30\~774,77 грн. таким, що не підлягає виконанню. Згідно з частиною 1\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Після ухваленого судом рішення правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі (на виконання виконавчого напису) перестали існувати. Відповідно до частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 року в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 року в справі № 6-100цс15. Згідно ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1, 7\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому матеріали справи містять довідку приватного виконавця за №01-29/4716 від 31.01.2024 року, про те що на виконанні перебувало виконавче провадження № 67780884 з примусового виконання виконавчого напису №17365, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №003-03033-130912 від 13.09.2012 року у розмірі 30\~774,77 грн. Зазначене виконавче провадженя 25.07.2023 року завершено. В ході виконання виконавчого провадження із заробітної плати боржника були стягнуті грошові кошти, які розподілені відповідно до вимог ст.. ст.. 45,46,47 ЗУ «Про виконавче провадження». На рахунок стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перераховані кошти на загальну сумму 30\~774,77 грн. Таким чином, оскільки судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 30\~774,77 грн. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис\~нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий\~напис\~визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 30\~774,77 грн. підлягають поверненню позивачу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплата якого підтверджується платежем №121821991 від 10.10.2023 року. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 1073,60 грн.

Outcome: approved