overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.01.2024 року борг відповідача за спожиту електроенергію становить 15 095,20 грн. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2023 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 15 095,20 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 17.01.2024 року; копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 04.12.2023 року; копію типового договору про постачання електричної енергії), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.01.2024 року борг відповідача за спожиту електроенергію становить 15 095,20 грн. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.01.2024 року становить 15 095,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

23.12.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2023 року прийнято позовну заяву ПрАТ «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову голова правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5924к від 16.04.2013 року, за умовами котрого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці з 16.04.2013 року по 16.04.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених договором коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується копією платіжного доручення №9474 від 16.04.2013 року з відмітками банку про проведення платежу. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладений договір добровільного страхування кредитів №9 від 07.05.2013 року. Відповідно до укладеного договору страхування позивачем здійснено страхування кредитних ризиків, в тому числі за договорами, укладеними з відповідачем, на загальну суму 12050,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені договорами щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою по рахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 22 серпня 2022 року у він надав відповідачці у позику грошові кошти в сумі 5870 гривень, а відповідачка в свою чергу написала розписку, якою зобов`язалася повернути вказану грошову суму до 22 січня 2023 року включно. Відповідачка отримані нею від позивача грошові кошти не повернула. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за розпискою в сумі 5870 грн., а також судовий збір. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними. Судом встановлено, що 22 серпня 2022 року позивач в порядку ст. 1046 ЦК України надав відповідачці 5870 гривень, а відповідачка на підтвердження цього надала розписку, якою підтвердила дані обставини та зобов`язався повернути позивачу вказану суму до 22 січня 2023 року. Але відповідачка отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконала і борг не повернула. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

30 вересня 2020 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2001691522301, згідно умов якого відповідач отримав кредитну карту з кредитним лімітом 5000 гривень, який на день подачі позову склав 75233,45 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 01 листопада 2023 року в сумі 116113,24 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом - 71233,45 грн; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - 44879 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2422,40 грн. судового збору. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № 2001691522301від 30 вересня 2020 року встановлені договірні відносини, згідно умов якого відповідач отримав кредитну карту з кредитним лімітом 5000 гривень, який на день подачі позову склав 75233,45 грн. Відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 01 листопада 2023 року в сумі 116113,24 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом - 71233,45 грн; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - 44879 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат - 2422,40 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є сином відповідача [PERSON] . Після розірвання шлюбу між батьками, він залишився проживати разом з матір`ю. На даний час, він навчається на першому курсі Харківської держаної академії фізичної культури, на денній формі навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно відмовляється сплачувати аліменти на його утримання, а оскільки він навчається на денному відділенні, то не має змоги працевлаштуватись. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Статтею 200 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , яке видане 13 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області), що не заперечується відповідачем. Відповідно до довідки №23/24, яка видана 06 лютого 2024 року деканом Факультету фізичної терапії та здоров`я людини Харківської державної академії фізичної культури [PERSON] , [PERSON] є студентом 1 курсу Харківської державної академії фізичної культури, факультету Фізичної терапії та здоров`я людини, за спеціальністю терапія та реабілітація, очної форми навчання, навчальний рівень бакалавр. Враховуючи вищевикладене, та повне визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] , починаючи з 19 лютого 2024 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Зміст позовних вимог: Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електроенергії . Позовні вимоги мотивує тим, що 12 червня 2023 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна» в присутності [PERSON] , проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: [ADDRESS] . В результаті перевірки складено акт про порушення №089858. Згідно акту було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне безоблікове підключення після вимкнення струмоприймачів споживача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. З розриву ввідного кабелю виконано відгалуження до безоблікової розетки; при включенні навантаження в дану розетку імпульси лічильника не формуються, спожита електрична енергія не обліковується. Дане порушення при контрольному огляді виявити неможливо. Цього ж дня 12.06.2023 року акт про порушення № 089858 було підписано [PERSON] із зазначенням про відсутність зауважень до складеного акта, один примірник акту, вручено Споживачу. 20.06.2023 відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення № 089858, на яке [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце засідання. На засіданні комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Південна»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся у суд з позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з підстав припинення шлюбних відносин. В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений шлюб 13.07.2013р., від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Ухвалами суду провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, надано строк сторонам на примирення до 23.02.2024р. та зупинення провадження, після закінчення строку на примирення провадження у справі відновлено. Позивач в судове засідання надіслав заяву, про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.07.2013р., від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Враховуючи викладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції від 25 листопада 2006 року, актовий запис № 2828. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 25 листопада 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції він зареєстрував шлюб з [PERSON] . Від шлюбу дітей мають двох дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відстуності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги визнала та просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2828. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін,\~а тому\~позовні вимоги\~про розірвання\~шлюбу підлягають\~задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] (надалі також\~позивач) звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] (надалі також\~відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 29.06.1990 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від любу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету. З 2018 року припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. На примирення не згодна, шлюб зберігати не має наміру, тому позивач просить розірвати їх шлюб. 13.02.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 13-14). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 13.02.2024 р. суд направив на зареєстровану адресу відповідача поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі у спрощеному провадженні та копію позовної заяви з додатками, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 15). 20.02.2023 р. відповідач отримав цю ухвалу, проте відзиву на позов в установлений судом строк не подав. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом ЗАГС Глухівського міськвиконкому Сумської області, вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 29.06.1990 р., актовий запис за № 140, прізвище дружини після реєстрації шлюбу Телегунь (а.с. 3). Судом встановлено, що на час розгляду справи сторони не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає неможливим збереження сім`ї, бажає шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідно до\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження\~є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи вищезазначені норми закону та особливий характер сімейних відносин і їх об`єктивну недоступність для оточуючих, суд не може покласти обов`язок збереження сім`ї на одного з подружжя при наявності на це його категоричного заперечення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сім`я сторін розпалася, збереження шлюбу буде суперечити інтересам як подружжя, і тому цей шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст.\~110, ст.\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved