Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

представник позивача адвокат Трофименко М.В. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача 7\~746,50 грн. недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017-2021 роки та моральну шкоду в розмірі 5\~000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона з 01.06.2005 по 11.12.2023 працювала в Криворізькій дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на різних посадах, з 15.05.2017 сигналістом 3, у подальшому 4 розряду. У 2017-2021 роках їй надавалась щорічна тарифна відпустка та вона користувалась правом на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення, яка оплачувалась відповідачем не у повному обсязі. За невідомих обставин, їй не була надана матеріальна допомога у повному обсязі, лише у розмірі: 2017 рік 2\~202,50 грн., 2018 рік 2\~301,25 грн., 2019 рік 2\~401,25 грн., 2020 рік 2\~627,50 грн., 2021 рік 4\~540,00 грн., а мала бути у розмірі: 2017 рік 3\~200,00 грн., 2018 рік 3\~723,00 грн., 2019 рік 4\~173,00 грн., 2020 рік 4\~723,00 грн., 2021 рік 6\~000,00 грн. Відповідач проігнорував пункти 1.4., 3.1.14. Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом на 2015 рік, який є чинним по цей час, не надав матеріальну допомогу на оздоровлення в повному розмірі, яка має складати 40% тарифної ставки чи посадового окладу, але не менше мінімальної заробітної плати по Україні, на момент виплати допомоги. У зв`язку з чим, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх трудових прав. Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Рішенням суду від 18.03.2024 заявлені позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та судом ухвалено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017-2021 роки у сумі 7\~746 гривень 50 копійок, моральну шкоду в сумі 2\~500 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 605 гривень 60 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 1\~211 гривень 20 копійок. 25.03.2024 представником позивача адвокатом Трофименко М.В. скеровано до суду через електронну пошту клопотання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони у справі не викликались, так як розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розглядаючи вимоги предтанвика позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 9\~000,00 грн., суд приходить до наступного. Згідно зі ст.\~137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При ухваленні рішення у справі, судом досліджувалися докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, стороною позивача було надано копію Договору про надання правничої допомоги №11/12/23 від 11.12.2023 та копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №11/12/23 від 11.12.2023, копію ордеру від 01.02.2024 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 40-44). Однак, відсутність документального підтвердження фактично понесених витрат на правову (правничу) допомогу, стало підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати. Тому суд при ухваленні рішення відмовив у задоволенні вимоги щодо стягнення правової (правничої) допомоги в сумі 9\~000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на те, що стороною позивача у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України (заява була зареєстрована судом у понеділок 25.03.2024, однак відправлена електронною поштою представником позивача на електронну скриньку суду в п`ятницю після закінчення робочого часу), було надано до суду копії квитанцій, які свідчать про оплату правничої допомоги позивачем, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 9\~000,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved