Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника адвоката Черниш Т.І. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором ВКС № 922334 від 25 січня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним банком «Сведбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та [PERSON] , посвідченим Жовтоводською державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі за № 189, припинивши у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 6465791 від 26.01.2008 року, внесений Жовтоводською державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 21838234 та припинивши в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотеки № 6465805 від 07.08.2012 року, внесений приватним нотаріусом Гречаною Русланою Тарасівною, об`єкт обтяження - квартира загальною площею 64,5 кв.м., житлова площа 40,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] номер РПВН: 21838234, іпотеко держатель ПАТ «Альфа-Банк», код 23494714. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є дружиною покійного [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. Вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, померлому [PERSON] за життя на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що з метою реалізації права на спадщину в частині нерухомого майна, вона звернулася до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. для проведення нотаріальних дій, де дізналась про наявність записів про обтяження нерухомого майна, що перебувало у власності її покійного чоловіка, а саме: квартири [ADDRESS] . Так, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження - заборона на нерухоме майно № 6465791 на підставі Договору іпотеки, ВКС № 922334, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 25 січня 2008 року та зареєстровано 26.01.2008 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 189. Окрім того, в Державному реєстрі іпотек наявний запис про обтяження № 6465805, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 07 серпня 2012 року Приватним нотаріусом Гречаною Р.Т., підстава обтяження- договір купівлі- продажу прав вимог, 937, 15 червня 2012 року. 15 червня 2009 року ВАТ «Сведбанк» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «Сведбанк». 15 червня 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами ПАТ «Альфа-Банк» та яке в подальшому, а саме з 01 грудня 2022 року змінило назву на АТ «Сенс Банк». 25 вересня 2023 року позивачка [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «Сенс Банк», як правонаступника ПАТ «Альфа-Банк» з відповідною заявою про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. Однак, станом на день подачі позовної заяви відповідь надана не була. Звертає увагу на те, що 25 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» (правонаступники ПАТ «Альфа-Банк», АТ «Сенс Банк») було укладено кредитний договір та в забезпечення його належного виконання укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку: квартиру [ADDRESS] . Окрім того, зазначила, сплата коштів за кредитним договором [PERSON] була здійснена в повному обсязі ще за його життя. Разом з тим вказаний кредитний договір та іпотечний договір, а також підтвердження сплати коштів за договорами [PERSON] у позивачки не збереглися та не можуть бути надані суду з позовною заявою, а вжиті заходи щодо витребування даних документів результату не мали. Своїм листом АТ «Сенс Банк» № 48255-22 від 04.12.2023 року у відповідь на Адвокатський запит, зазначило, що запитувана інформація відповідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею і може бути надана лише на підставі рішення суду, засвідчену належним чином копію якого необхідно додати до запиту, або за наявності письмового дозволу власника інформації, що містить банківську таємницю, на її розкриття, оформлених відповідно до вимог вищевказаних нормативно-правових актів України. Таким чином, право на отримання копії кредитного договору та договору іпотеки ВКС № 922334, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 25 січня 2008 року, що зареєстровані Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 189 та підтвердження сплати коштів за зазначеними договорами, позивачка в банківській установі не має. Таким чином, вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] та розпоряджатися майном, яке входить до складу спадщини, що змусило її звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11\~січня 2024року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 01 березня 2024 року від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло пояснення, де зазначено, що АТ «Сенс Банк» не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки, оскільки в 2015 році зобов`язання позичальника за кредитним договором були виконані в повному обсязі, однак останній не звертався за довідкою щодо погашення заборгованості та заявою про зняття обтяжень з нерухомого майна. Крім того, 18 травня 2021 року у відповідності до вимог Постанови НБУ № 130 від 27 січня 2018 року «щодо переліку типових документів що створюються під час діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, інших підприємств та установ, організації із зазначенням строків зберігання документів» - кредитні справи фізичних осіб в національній та іноземній валюті (2015 р.) після виконання умов договору, у т.ч. кредитна справа [PERSON] за договором № 0315/0108/88-005 від 25 січня 2008 року була знищена. Наголошує, що іпотека є припиненою у відповідності до вимог закону, оскільки зобов`язання за кредитним договором виконані у повному обсязі. Позивачка, як і відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили. При цьому, сторонами подані до суду заяви, де вони просять розгляд здійснювати за їх відсутності. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною покійного [PERSON] , який помер [INFO] в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області (а.с.15,16). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, померлому [PERSON] за життя на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] (а.с.19). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви про прийняття спадщини від 10 січня 2022 року, приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В., 10 січня 2022 року заведено спадкову справу №5/2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно даних спадкової справи, єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , є [PERSON] . У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження - заборона на нерухоме майно № 6465791 на підставі Договору іпотеки, ВКС № 922334, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 25 січня 2008 року та зареєстровано 26.01.2008 року Жовтоводською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером № 189. Окрім того, в Державному реєстрі іпотек наявний запис про обтяження № 6465805, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 07 серпня 2012 року Приватним нотаріусом Гречаною Р.Т., підстава обтяження-договір купівлі-продажу прав вимог, 937, 15 червня 2012 року (а.с. 19). Таким чином, [PERSON] позбавлена можливості оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] та розпоряджатися майном. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання в повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц. Встановивши, що покійний чоловік позивачки - [PERSON] виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 0315/0108/88-005 від 25 січня 2008 року, що в свою чергу підтверджується поясненнями відповідача, а банк та відповідач не виконали вимоги закону щодо вчинення відповідних дій з припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, що було їх обов`язком, суд приходить до висновку про визнання іпотеки припиненою, що є підставою для зняття обтяження з нерухомого майна, у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитним договором. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги [PERSON] до АТ «Сенс Банк», є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спрямовані на ефективне відновлення її порушених прав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн., сплачений позивачкою при зверненні з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,

Outcome: approved