Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В січні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 8437, про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №65330866 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №8437, виданого 20.01.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором №905177 від 24.05.2019 укладеним з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в сумі 11958,10 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -нотаріусом не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив факту укладення кредитного договору, наявності розрахунку заборгованості, -заборгованість не є безспірною, її суми позивач не визнає, як і факту укладення самого кредитного договору; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 31.01.2024 року відповідачем подано заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1500 грн. з підстав їх неспівмірності зі складністю справи. 22.02.2024 року представником позивача подано заяву про стягнення понесених судових витрат в сумі 6978,40 грн. 29.02.2024 року відповідачем подано письмові докази на запит суду, відзиву не надано. 20.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №8437, виданого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про стягнення\~коштів за\~кредитним договором,\~укладеним між\~ ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та [PERSON] в сумі 11958,10грн. (арк. спр.7). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи не вбачається, що на адресу позивачанадходило повідомлення про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Копія такого повідомлення надана відповідачем, однак будь-які докази її надіслання і отримання не надані. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач зазначених обставин не спростував, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду в сумі 1073,60 грн., та витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем в сумі 6978,40 грн. Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Щодо витрат на правничу допомогу, понесених в зв`язку з розглядом справи, то з цієї суми слід вирахувати вартість 1 години на складання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява у даній справі відсутня і станом до вирішення справи по суті й не могла бути подана. Також слід вирахувати 1 годину з двох призначених на формування пакету документів, оскільки на зазначену дію достатньо однієї години часу; в цій частині розмір витрат на правничу допомогу дійсно завищено і на підставі заяви відповідача підлягає зменшенню. Таким чином, виходячи з узгодженого позивачем і його представницею порядку розрахунку витрат на правничу допомогу, загального витраченого представницею часу 4,5 год., сума витрат на правничу допомогу до стягнення з відповідача становитиме: 4,5 х 2684 х 40% = 4831,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved