Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття квартири у розмірі 66118,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 29300,00 грн. та судові витрати. На обґрунтування позову вказала, що позивачі є співвласниками трьох кімнатної квартири [ADDRESS] . У квартирі нещодавно зроблений ремонт з використанням якісних будівельних матеріалів та оздоблення. Під належною ним квартирою у квартирі [ADDRESS] 28.10.2022 сталася пожежа, в результаті якої увесь стояк квартири був пошкоджений вогнем та водою. Згідно Акту про пожежу, складеного 28.10.2022 фахівцями відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області встановлено загоряння проводки у квартирі [ADDRESS] . Внаслідок пожежі квартира позивачів зазнала значних ушкоджень, а саме ушкодження оздоблення та вікна. Згідно Звіту від 21.11.2022 про визначення вартості збитків, приведення квартири [ADDRESS] у попередній стан, з округленням становить 66118,00 грн. Внаслідок повної та категоричної відмови відповідача та мешканців квартири [ADDRESS] , позивачі вимушені були звернутись до суду. Ухвалою суду від 19.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають часткому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією Договору дарування частки квартири від 14.11.2023, Витягом з Державного реєстру речових прав, копією Договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2021. Відповідно до Інформації наданої Відділом запобігання надзвичайних ситуацій по Салтівському району Харківської міської територіальної громади від 06.04.2023, пожежа виникла орієнтовно о 14 годині 30 хвилин 28.10.2022; об`єктом пожежі є житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ; місцем виникненням пожежі є балкон житлової квартири [ADDRESS] ; причиною пожежі є ймовірне коротке замикання електроустаткування та необережне поводження з вогнем. Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна № У111/22 від 21.11.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] становить 66118,00 грн. За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для настання деліктної відповідальності за статями1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних непереборних обставин. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. А тому саме відповідач має доводити у суді відсутність її вини у заподіянні шкоди майну позивачів. Позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності. Як вбачається з Інформації про пожежу, наданої Відділом запобігання надзвичайним ситуаціям по Салтівському району Харківської міської територіальної громади, місцем виникненням пожежі є балкон квартири [ADDRESS] , тобто пожежа виникла в квартирі, у якій проживає відповідач, що дає підстави суду зробити висновок, що саме внаслідок протиправних дій відповідача, сталася пожежа, якою було завдано майнову шкоду позивачам. За таких обставин з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] , підлягає стягненню 66118 гривень 00 копійок заподіяної шкоди. Щодо заявленої позивачами вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачами доведено, що внаслідок протиправних дій відповідача сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено квартиру, належну позивачам. Суд погоджується з доводами позивачів про перенесені ними моральні переживання внаслідок пошкодження їх майна, та враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали позивачі, їх характеру, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на їх користь 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Надання платної правової допомоги регламентується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно частини 1 статті 26 якого, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Всупереч зазначеної норми, представником позивачів не надано суду документального підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 29\~300, 00 грн. Отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: partial