Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

15 лютого 2024 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-актив», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №26822 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 39\~050,00 гривень. Позивач вважає незаконним виконавчий напис та таким, що підлягає скасуванню, так як жодних повідомлень від відповідача або виконавця за весь час існування спірних правовідносин не надходило,, також законом не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.02.2024 року визначено головуючого у справі суддю Коломаренко К.А.. Ухвалою від\~19.02.2024\~року відкрито\~провадження у\~справі;\~розгляд справи\~визначено проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін,\~сторонам встановлено\~строки на\~подання заяв\~по суті\~справи.\~Витребуваноу у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіди Володимира\~Олександровича копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №26822, виданий 15.09.2021 року, за яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Дія-Актив» стягнуто заборгованість у розмірі 39\~050,00 гривень. Витребувано від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котули Артема\~Михайловича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено 07.10.2021 року постанову ВП № 67058149 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 26822, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., за яким з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив»» стягнуто заборгованість у розмірі 39\~050,00 гривень. На виконання ухвали суду від 19.02.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. 27.02.2024 року (вх № 6797/24) через систему «Електронний суд» надійшли копії документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Позивачем [PERSON] копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася поштою за її зареєстрованим місцем проживання та було вручено 07.03.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 11.03.2024 року. Позивачем у наданий судом строк та станом на день розгляду справи клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від позивача до суду не надходило. Відповідачу - ТОВ «Юридична кмопанія «Дія-актив» копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за його місцезнаходженням та було вручено 05.03.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 08.03.2024 року. Відтак згідно з ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило. Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коотулі А.М. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення його діяльності та було вручено 08.03.2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 08.03.2024 року. Відтак, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було. Третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками направлялися поштою за адресою здійснення діяльності, проте на адресу суду 05.03.2024 року повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд справи, проте у наданий судом строк та станом на день розгляду справи своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило. Витребувані ухвалою суду матеріали станом на 27.03.2024 року суду не надано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 15.09.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда Володимиром\~Олександровичем було\~вчинено виконавчий\~напис №\~26822\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~яка є\~боржником за\~Кредитним Договором\~№UP6374213\~від 07.03.2020\~року,\~укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Юридична компанія\~«Дія-Актив».\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~22.04.2020\~року по\~06.08.2021\~року.\~Сума заборгованості\~становить 38400,00\~гривень,\~що складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту \~20\~000,00\~гривень,\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 11\~795,56\~гривень,\~простроченої заборгованості\~по непсплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 18\~400,00\~гривень,\~а також\~плати за\~вчинення виконавчого\~напису в\~розмірі 650,00\~гривень.\~Загальна сума,\~що підлягає\~стягненню \~39\~050,00\~гривень. Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котулою А.М.\~07.10.2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~№ 67058149\~про стягнення\~коштів з\~ [PERSON] \~на користь ТОВ «Юридична\~компанія «Дія-Актив» заборгованості в розмірі 39\~050,00 грн. на підставі виконавчого напису № 26822, виданого 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). За змістом оскаржуваного виконавчого напису, приватним нотаріусом констатовано про наявність заборгованості за кредитним договором №UP6374213 від 07.03.2020 року, період стягнення заборгованості з 22.04.2020 року по 06.08.2021 року. Як встановлено судом, кредитний договір №UP6374213 від 07.03.2020 року, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, нотаріально не посвідчений. Однак, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, для одержання виконавчого напису нотаріусу повинні подаватися саме нотаріально посвідчені кредитні угоди, що передбачають сплату грошових сум, в оригіналі разом з документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved