Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати припиненими правовідносини позивача та ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №3-0005/12/21-ZNW від 09.02.2012 року, Іпотечним договором №3-0026/12/21-ІР від 09.02.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. за реєстровим номером №205; виключити з Державного реєстру іпотек запис від 09.02.2012 року №12149780, що внесений 09.02.2012 року приватним нотаріусом Дацко Я.О. на підставі Іпотечного договору №3-0026/12/21-ІР від 09.02.2012 року щодо об`єкта обтяження за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 5323374; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 09.02.2012 року №12149434, зареєстрований приватним нотаріусом Дацко Я.О. на підставі Іпотечного договору №3-0026/12/21-ІР від 09.02.2012 року щодо об`єкта обтяження за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 5323374. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 09.02.2012 року нею з ПАТ «Банк Форум» було укладено Кредитний договір №3-0005/12/21-ZNW, за яким позивач отримала кредит у розмірі 94000 грн. 00 коп. на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між позивачем та банком 09.02.2012 року також було укладено Іпотечний договір №3-0026/12/21-ІР, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. за реєстровим номером №205, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банку майнові права на належну їй трикімнатну квартиру за вищевказаною адресою. На виконання умов Іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис від 09.02.2012 року за №12149434, що внесений реєстратором - приватним нотаріусом Дацко Я.О. на підставі Іпотечного договору №3-0026/12/21-ІР від 09.02.2012 року, номер РПВН 5323374. Також приватним нотаріусом Дацко Я.О. 09.02.2012 року було внесено запис №12149780 до Державного реєстру іпотек, РПВН 5323374. Позивач належним чином виконала зобов`язання за Кредитним договором, повністю сплатила суму кредиту, у зв`язку із чим Кредитний договір припинив дію. З метою зняття іпотеки та заборони відчуження належної позивачеві квартири вона зверталась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Листом від 20.07.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що у Фонду відсутні всі первинні документи ПАТ «Банк Форум», процедура ліквідації банку завершена, банк ліквідовано, а повноваження Фонду як ліквідатора припинено. Проте, згідно електронних відомостей наявних у Фонді, зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором №3-0005/12/21-ZNW від 09.02.2012 року перед ПАТ «Банк Форум» були виконані у 2015 році та фінансові претензії до позичальника з приводу виконання цього Кредитного договору відсутні. У зв`язку із тим, що банк ліквідовано, позивач не може отримати повідомлення про повне виконання зобов`язань за Кредитним договором та відповідно позбавлена можливості зняти іпотечні обмеження з належної їй квартири, тому звернулась до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 08.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав до суду відзив на позовну заяву, в якому\~зазначив,\~що Фонд\~не є\~правонаступником ПАТ\~«Банк Форум»,\~а відповідно\~не є\~стороною договорів,\~які укладались\~між позивачем\~та банком,\~також не\~є обтяжувачем,\~а відповідно\~вимоги до\~Фонду про\~припинення обтяження\~та виключення\~записів про\~обтяження є\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд дійшов наступного. Так, позивач на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 28.05.2004 року та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3744875 від 02.06.2004 року, є власницею трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.28-29,30). 09.02.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3-0005/12/21-ZNW, згідно умов якого, позивач отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 94000 грн. 00 коп. на строк по 08.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами згідно положень п. 1.3 укладеного договору (а.с.16-24). З метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №3-0005/12/21-ZNW, між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 09.02.2012 року було укладено Іпотечний договір №3-0026/12/21-ІР, згідно умов якого [PERSON] передала банку в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.33-39). Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору №3-0026/12/21-ІР від 09.02.2012 року, було накладено заборону відчуження належної позивачу вказаної вище квартири, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також внесено відповідні відомості про іпотеку до Державного реєстру іпотек (а.с.10). Згідно листа за вих. №5780/3 від 26.09.2017 року, за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» І.М. Ларченко, станом 26.09.2017 року зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором №3-0005/12/21-ZNW від 09.02.2012 року виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим банк звертається з проханням припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та вилучення запису з реєстру заборони відчуження нерухомого майна, яке виступає предметом іпотеки за Іпотечним договором, а саме трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та зареєстрованого в реєстрі заборони відчуження нерухомого майна (заборона №1) за номером №206 від 09.02.2012 року у зв`язку з укладенням Іпотечного договору (а.с.27). Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №49-036-9822/21 від 20.07.2021 року, [PERSON] було повідомлено, що ліквідація ПАТ «Банк Форум» завершена, банк ліквідовано, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Проте, відповідно до електронних відомостей наявних у Фонді, зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором №3-0005/12/21-ZNW від 09.02.2012 року перед ПАТ «Банк Форум» були виконані у 2015 році та фінансові претензії до позичальника з приводу виконання цього Кредитного договору відсутні. Також повідомлено позивача, що вона як іпотекодавець може звернутись до нотаріуса за зняттям заборони у зв`язку з припиненням іпотеки, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання (а.с.25-26). Отже, надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч. 1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими. За положеннями\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1\~ст. 572 та ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Верховним судом у постанові від 06.02.2019 року по справі №463/3237/16 зроблено правовий висновок, що зобов`язання боржника з виконання кредитного договору були виконані у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та у повному обсязі, отже вони припинилися відповідно до ст. 599\~ЦК України, а відтак припиненою є й іпотека як похідне від основного зобов`язання. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже правових підстав для його утримання під обтяженням немає. Так, із матеріалів справи убачається, що [PERSON] належним чином виконала зобов`язання за укладеним нею Кредитним договором №3-0005/12/21-ZNW від 09.02.2012 року, повернувши кредит у повному обсязі. Факт повного виконання позивачем кредитних зобов`язань відповідачем не заперечується. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора іпотека припиняється. Оцінюючі доводи представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо наявності підстав для відмови у позовних вимогах, у зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача, суд приймає до уваги наступне. Згідно ч. 5 ст. 34\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього\~Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 37\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був зобов`язаний забезпечити належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх документів неплатоспроможного банку, в тому числі архівних та передати їх на зберігання до Національного банку України. Частиною 1 ст. 38\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~визначено прямий обов`язок Фонду забезпечити збереження активів та документації банку. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Тобто, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника. Ліквідаційна процедура\~ПАТ «Банк Форум»\~є завершеною, а сам банк ліквідовано. Разом із тим, на момент звернення до суду із цим позовом відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки у зв`язку із повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у ст. 16\~ЦК України. У вказаній нормі зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №925/1265/16, провадження №12-158гс18). У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, провадження №14-144цс18, зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Отже, наданими позивачем письмовими доказами підтверджується повне виконання нею зобов`язань за Кредитним договором, відповідачем даний факт не заперечується, що в свою чергу свідчить про припинення Іпотечного договору. Аналізуючи зібрані та досліджені докази, кожен окремо та в сукупності, суд вважає, що наявні визначені законом підстави для відновлення порушеного права позивача на розпорядження належним їй на праві власності нерухомим майном, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.\~ У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача суми понесених судових витрат, суд,

Outcome: approved