Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

У грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про зняття обтяження: заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 4363392), зареєстрованого 17 січня 2007 року приватним нотаріусом Кізуб Т.Є., об`єкт обтяження-буд. [ADDRESS] ; іпотеки (номер запису 22772756), реєстрація 17 січня 2007 року-приватний нотаріус Хара Н.С.. \~ \~ \~ \~Позов обгрунтовується тим, що 17 січня 2007 року між позивачем та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір №10/4, яким банк надав кредит в сумі 22500 доларів США, і який забезпечений іпотекою належним позивачу буд. [ADDRESS] , у зв`язку з чим 17 січня 2007 року приватний нотаріус Кізуб Т.Є. при посвідченні договору іпотеки наклала заборону на відчуження вказаного будинку. Також у Реєстр прав власності внесено запис щодо заборони відчуження даного будинку. 11 жовтня 2017 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ТОВ «ФК «Актив» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 17 січня 2007 року. 07 листопада 2017 року ТОВ «ФК «Актив» уклало договір №07/11 про відступлення прав вимоги з [PERSON] , відповідно до якого новий кредитор [PERSON] сплатив ТОВ «ФК «Актив» грошові кошти в сумі 61500 грн. Крім того, 07 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було посвідчено договір про відступлення прав за Іпотечним договором між ТОВ «ФК «Актив» та новим іпотекодержателем [PERSON] , до якого перейшли всі права нового кредитора. Позивач повністю розрахувався з іпотекодержатем [PERSON] та сплатив йому необхідну суму у розмірі 61500 грн, про що останній надав розписку від 21 вересня 2021 року про виконане зобов`язання. Приватний нотаріус Кізуб Т.Є. на звернення позивача щодо зняття заборони на вказаний житловий будинок надала письмову відповідь, яка зводиться до того, що заборону не може зняти із-за відсутності всіх необхідних документів з порадою звернення до суду. Приватний нотаріус Хара Н.С. на даний час не працює, перебуває за межами України і здійснити зняття обтяження у виді іпотеки на житловий будинок не може. Зняти заборону на будинок в позасудовому порядку не можливо, що і є причиною та підставою звернення з даним позовом до суду. Просить позов задовольнити. Згідно з ст.ст.19, 274\~ЦПК\~України дана\~справа,\~яка є\~малозначною,\~підлягає розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні. Представник позивача адвокат Семенок В.І. у судовому засіданні позов підтримав за обставин, викладених у позовній заяві, пояснивши, що позивач неодноразово звертався до приватного нотаріуса Кізуб Т.Є., якою безпідставно не вчиняються дії, зокрема і щодо винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що порушує право позивача на користування своєю власністю, нотаріус Хара Н.С., до якої позивач звертався усно, перебуває за кордоном, у позасудовому порядку позивач не може зняти обтяження щодо свого будинку. Дана позиція підтримана у судовому засіданні позивачем [PERSON] .. Відповідно до заяви від 04 березня 2024 року відповідач [PERSON] позов визнає, справу просить розглянути без його участі. Згідно з повідомленням від 26 грудня 2023 року приватний нотаріус Кізуб Т.Є., як третя особа по справі, вказує про підстави і порядок зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна, зазначає, що до нотаріуса може звертатись із заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. Просить розглянути справу без її участі. Приватний нотаріус Хара Н.С., як третя особа, у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] , останній є позичальником згідно з кредитним договором за №10/46 від 17 січня 2007 року, укладеному із АТ «ВаБанк», предметоя якого є 22500 доларів США, з терміном користування кредитом до 17 січня 2012 року, і забезпеченим посвідченим приватним нотаріусом Кізуб Т.Є. іпотечним договором від 17 січня 2007 року між даними сторонами, предмет іпотеки-буд. [ADDRESS] . Відповідно до договору за №5140 від 11 жовтня 2017 року право вимоги по даному кредитному договору від 17 січня 2007 року передане ПАТ «ВіЕйБі Банк»-ТОВ «ФК «Актив», також між даними сторонами 11 жовтня 2017 року укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 17 січня 2007 року, предметом іпотеки по якому є буд. [ADDRESS] . Відповідно до договору за №07/11 від 07 листопада 2017 року право вимоги по даному кредитному договору від 17 січня 2007 року передане ТОВ «ФК «Актив»- [PERSON] , як фізичній особі, також між даними сторонами 07 листопада 2017 року укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 17 січня 2007 року, предметом іпотеки по якому є буд. [ADDRESS] . Згідно з копією розписки від 21 вересня 2021 року [PERSON] отримав від [PERSON] 61500 грн у рахунок погашення кредиту первісному кредитору ТОВ «ФК «Актив» по попередньому договору №110717/01 від 17 липня 2017 року про відступлення прав вимоги. Ніяких претензій по предмету іпотеки не має. Зобов`язання, забезпечене заставою, повністю виконане. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно… від 28 червня 2023 року щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки за номером запису 22772756 (спеціальний розділ), 17 січня 2007 року, державний реєстратор-приватний нотаріус Хара Н.С., повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, боржник- [PERSON] , іпотекодержатель- [PERSON] , предмет іпотеки-буд. [ADDRESS] ; 17 січня 2007 року реєстратором приватним нотаріусом Кізуб Т.Є. зареєстроване обтяження за номером 43633992 щодо заборони на нерухоме майно, підстава-іпотека, 82, 17 січня 2007 року, приватний нотаріус Кізуб Т.Є., об`єкт обтяження- буд. [ADDRESS] , власник- [PERSON] . На заяву [PERSON] (копія не містить даних про дату) про зняття обтяження на буд. [ADDRESS] приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Т.Є. у повідомленні від 20 листопада 2023 року вказує, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення договору… . У повідомленні від 21 березня 2024 року приватний нотаріус Кізуб Т.Є. на адресу [PERSON] зазначає, що для вирішення питання про винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій необхідно подати документи, які на думку заявника необхідні для зняття обтяження щодо буд. [ADDRESS] , який є предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Таким чином, лише порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. \~ \~ \~ \~Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. \~ \~ \~ \~Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлений позов про зняття зареєстрованого нотаріусом обтяження щодо заборони на його будинок, який є предметом іпотеки згідно з кредитним договором, зобов`язання по якому ним виконані, з підстав неможливості зняття обтяження в нотаріальному порядку, що створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належним нерухомим майном. \~ \~ \~ \~Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації (п.9 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат"). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.74 Закону України "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони щодо нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна\~дія або\~відмова у\~її вчиненні\~оскаржуються до\~суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Позивачем суду подані повідомлення приватного нотаріуса Кізуб Т.Є. від 20 листопада 2023 року, яка вказує, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення договору… (перелік підстав і документів), та повідомлення від 21 березня 2024 року-для вирішення питання про винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій необхідно подати документи, які на думку заявника [PERSON] необхідні для зняття обтяження щодо буд. [ADDRESS] , який є предметом іпотеки. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Матеріали справи не містять відмови приватного нотаріуса Кізуб Т.Є. у встановленому порядку у вчиненні нотаріальної дії по зняттю обтяження в порядку ст.74 Закону України "Про нотаріат", також відсутні дані і щодо оскарження дій (бездіяльності) приватного нотаріуса з цього приводу, тобто така процесуальна поведінка позивача [PERSON] свідчить про згоду з діями приватного нотаріуса Кізуб Т.Є., також матеріали справи не містять відомостей стосовно звернення позивача до приватного нотаріуса Хари Н.С. у встановленому порядку. Відсутність відмови нотаріуса позбавляє суд можливості перевірити-чи взагалі дійсно були порушені/порушуються права позивача з приводу кредитного договору, забезпеченою іпотекою, іпотекодержателем якого згідно з позовом є відповідач [PERSON] і який є обтяжувачем щодо майнових прав позивача, також відповідачем [PERSON] самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет іпотеки, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження. Фактично позивач намагається перекласти функції, встановлені законом для нотаріата, на суд, що є неприпустимим, оскільки алгоритми та механізми зняття обтяження (заборони) у вказаних правовідносинах, чітко встановлені Законом України «Про нотаріат», а судове рішення не може підміняти законодавство, яке чітко регламентує певні правовідносини. Судовому захисту підлягають лише порушені права, яких у даному випадку судом не встановлено. \~ \~ \~ \~Також судом при розгляді справи враховується правовий висновок згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року по справі №206/4841/20 (провадження № 14-55цс22)-відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст.1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~З даних підстав ТОВ «ФК «Актив» не могло відступити права вимоги на користь [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Також за встановлених обставин визнання відповідачем [PERSON] позову суперечить закону. \~ \~ \~ \~Із врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~У зв`язку з відмовою у позові підстави для стягнення на користь позивача сплачених ним 1073 грн 60 коп судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed