Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В січні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 91074, про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження №64132373 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №91074, виданого 31.10.2020, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором №4853775817 від 12.04.2019 укладеним з ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» в сумі 26313,30 грн. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -нотаріусом не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив факту укладення кредитного договору, наявності розрахунку заборгованості, -заборгованість не є безспірною, її суми позивач не визнає, як і факту укладення самого кредитного договору; -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.02.2024 року представником позивача подано заяву про стягнення понесених судових витрат в сумі 6978,40 грн. 20.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №91074, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про стягнення\~коштів за\~кредитним договором,\~укладеним між\~ ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та [PERSON] в сумі 26313,30грн. (арк. спр.7). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи не вбачається, що на адресу позивачанадходило повідомлення про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Копія такого повідомлення надана відповідачем, однак будь-які докази її надіслання і отримання не надані. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач зазначених обставин не спростував, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду в сумі 1073,60 грн., та витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем в сумі 6978,40 грн. Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Щодо витрат на правничу допомогу, понесених в зв`язку з розглядом справи, то з цієї суми слід вирахувати вартість 1 години на складання заяви з дорученням доказів розміру витрат, оскільки заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей\~123,\~126 Господарського процесуального кодексу України\~викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22). Таким чином, виходячи з узгодженого позивачем і його представницею порядку розрахунку витрат на правничу допомогу, загального витраченого представницею часу 5,5 год., сума витрат на правничу допомогу до стягнення з відповідача становитиме: 5,5 х 2684 х 40% = 5904,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved