Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

15.03.2024 представник відповідача адвокат Григор`єв Р.І. звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить прийняти у цивільній справі №293/1476/23 додаткове рішення про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СГС-Газтрейд» витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 41066,93грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2024, заява передана на розгляд судді Збаражському О.М. 18.03.2024 ухвалою суду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.03.2024. 20.03.2024 в судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком, позивач [PERSON] згідно телефонограми від 19.03.2024 просила розглядати заяву без її участі та без участі представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.03.2024 в задоволенні позову [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі. Питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при винесенні рішення не вирішувалось. Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень частини першої та третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Правничу допомогу при розгляді справи в суді відповідачу надавав адвокат Григор`єв Р.І., який у відзиві від 18.10.2023 повідомив про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу та подання відповідних доказів у встановленому порядку (а.с.59). У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України). Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17.01.2022 у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: договір про надання правничої допомоги адвокатом Григор`євим P. І.; ордер та свідоцтво, акт та рахунок від 13.10.2023; платіжну інструкцію № 719 від 13.10.2023; акт та рахунок № 1 від 29.11.2023; платіжну інструкцію № 884 від 06.12.2023; акт та рахунок № 2 від 27.12.2023; платіжну інструкцію № 946 від 28.12.2023; акт та рахунок № 3 від 29.11.2023; платіжну інструкцію № 212 від 01.03.2012; акт та рахунок № 4 від 06.03.2024; платіжну інструкцію № 236 від 06.12.2023; два чеки заправки пального. Згідно поданого рахунку та детального опису виконаних адвокатом робіт поданих представником відповідача Григор`євим Р.І., складення, написання та подання відзиву по справі вартувало 5000,00грн., участь та представлення інтересів довірителя в судових засіданнях, що мали місце 06.11.2023, 22.11.2023, 18.12.2023, 22.01.2024, 28.02.2024 та 05.03.2024 по справі №293/1476/23, вартували за одне судове засідання 2500,00 грн., виїзд представника відповідача до суду для допиту свідків з міста Київ до селища Черняхів вартували 2197,80 грн (вартість 39,6 л. бензину); витрати на прибуття до суду свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до селища Черняхів, вартували 5869,13 грн (вартість 105,75 л. бензину), відшкодування витрат на пошту, конверти, листи, канцелярію, витрати на принтер, вартували 3 000,00 грн. Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.10.2020 у справі № 873/26/20, від 12.04.2022 у справі №536/432/20, додатковій постанові від 19.05.2022 у справі №824/152/21. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial