Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитні договори: -09.05.2018 за №1001032871501 видано кредит у сумі 29891,00 грн.; -26.09.2018 за №1001135666501 видано кредит у сумі 49956,46 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2023 року утворилась заборгованість, яка склала /всього 79142,35 грн./: -по кредитному договору від 09.05.2018 за №1001032871501 24559,00 грн., з яких: 7397,69 грн. заборгованість за кредитом; 2,57 грн. заборгованість за процентами; 17158,74 грн. заборгованість за комісією. -по кредитному договору від 26.09.2018 за №1001135666501 54583,35 грн., з яких: 30480,04 грн. заборгованість за кредитом; 11,39 грн. заборгованість за процентами; 24091,92 грн. заборгованість за комісією. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за вказаними кредитними договорами - 79142,35 грн та витрати по сплаті судового збору. 15.02.2024 року ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін і призначено судове засідання на 27.02.2024 року. 27.02.2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідача на 25.03.2024 року. Позивач в позові просить слухати справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001032871501 від 09.05.2018 року на підставі якого видано кредит в сумі 29891,00 грн. строком на 36 міс. /зворот а.с.3, паспорт споживчого кредиту а.с. 4/. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2023 року утворилась заборгованість на загальну суму 24559,00 грн., з яких: 7397,69 грн. заборгованість за кредитом; 2,57 грн. заборгованість за процентами; 17158,74 грн. заборгованість за комісією. /розрахунок а.с. 20-21/. Крім того, також встановлено, що між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір №1001135666501 від 26.09.2018 року на підставі якого видано кредит в сумі 49956,46 грн. строком на 36 міс. /зворот а.с. 6, паспорт споживчого кредиту а.с. 7/. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим станом на 01.12.2023 року утворилась заборгованість на загальну суму 54583,35 грн., з яких: 30480,04 грн. заборгованість за кредитом; 11,39 грн. заборгованість за процентами; 24091,92 грн. заборгованість за комісією /розрахунок а.с. 22-23/. ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свою частину зобов`язань за кредитними договорами перед [PERSON] виконало, перерахувавши обумовлені договорами кошти на рахунок клієнта. Так, матеріали справи містять копії платіжних доручень від 09 травня 2018 /а.с. 19/ та від 26 вересня 2018 /зворот а.с. 19/, виписку по рахунку а.с. 24-29/. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 79142 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved