Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" адвокат Шульга П.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що 21.12.2007 між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 418п/14/2007-540, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 25000 доларів США строком користування до 20.12.2022. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 у справі № 2-456/2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог банка в розмірі 27634,80 доларів США, що в еквіваленті становило 212787,96 грн. [INFO] позичальник помер. Відповідно до відповіді ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЧЕРКАСИ від 02.11.2021 виявлено актовий запис про смерть, складений 04.02.2021 ЗОЛОТОНІСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відносно [PERSON] .. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаськолї області від 29.01.2021 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-456/2009 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, де боржником є [PERSON] .. Згідно відповіді ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВДВС від 25.10.2021 виконавчий документ № 2-456/2009 перебував на виконанні у відділі. Виконавче провадження № 45121019 завершено 11.11.2014 у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти отримані в іноземній валюті. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014, який втратив чинність 21.04.2021, поновив свою дію через п`ять місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодвчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, тобто мораторій припинив свою дію 23.09.2021. Строк пред`явлення до виконання виконавчого документа 23.09.2024. Таким чином, новий кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, сплати неустойки. 10 грудня 2021 року позивачем направлено претензію-вимогу до приватного нотаріуса. Згідно відповіді приватного нотаріуса від 21.12.2021 заведено спадкову справу № 86/2021. На частину майна видано свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом. Вказану претензію доведено до відома спадкоємців. В рамаках судової справи № 695/630/23 про визнання спадщини відумерлою витребувано від приватного нотаріуса Шипович Я.І. копію спадкової справи, з якої вбачається, що померлий залишитив заповіт на ім`я [PERSON] 28 липня 2021 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадшину за заповітом на ім`я [PERSON] : право власності на земельну ділянку, розташовану в межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, площею 2,39 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7121584300:08:001:0052. 10 травня 2023 року позивачем направлено вимогу про сплату коштів до відповідача. Сплата заборгованості так і не відбулася. Згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вартість вказаної вище земельної ділянки становить 95826,91 грн. Враховуючи викладене вище, представник позивача просить звернути стягнення на користь позивача на спадкове майно спадкоємця [PERSON] , який помер [INFO] , а саме: на земельну ділянку, розташовану в межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, площею 2,39 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 7121584300:08:001:0052, яка належить на праві приватної власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості спадкодавця, в межах вартості земельної ділянки шляхом здійснення продажу майна в рамках виконавчого провадження через електронні торги з аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт. У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача адвокат Шульга П.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. У судове засідання 27.03.2024 представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що спадкодавець за життя не повідомляв його про наявність кредитних зобов`язань. Нотаріус у 2021 році повідомляла його, що до спадкодавця є грошові претензії. Спірною земельною ділянкою він користується з 2005 року на підставі довіреності. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 7121584300:08:001:0052, площею 2,3897 га, розташовану в межах Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2058, виданий 28.07.2021, з позбавленням права розпорядження нею та відчуження на користь інших осіб без позбавлення права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» за договором оренди землі від 18.09.2015 та договором про внесення змін до договору оренди землі від 30.09.2019. У задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2023 закрито підготовче засідання у цивільній справі та призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 у справі № 2-456/2009, яке вступило в законну силу 25.05.2009, стягнуто із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заборговність по кредитному договору в сумі 212787,96 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на будинок з навірними спорудами по [ADDRESS] . Встановлено спосіб реалізації житлового будинку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначено початкову ціну будинку з навірними спорудами по [ADDRESS] в сумі 182930 грн. Виселено [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS] . Як вбачається з мотивувальної частини вказаного вище рішення, 21.12.2007 між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 418п/14/2007-540, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 25000 доларів США строком до 20.12.2012 під 14,49% річних. Згідно п.3.3.6 договору іпотеки № 418/14/2007-840 від 21.12.2007, сторони уклали між собою договір іпотеки будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до довідки розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача по кредитному договору № 418п/14/2007-540 від 21.12.2007 станом на 29.01.2009 згідно курсу НБУ складає 212787,96 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаськолї області від 29.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-456/2009 задоволено повністю. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 2-456/2009 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.07.2021, виданого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І., спадкоємцем [PERSON] зазначеного в заповіті майна є [PERSON] . Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої на території Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, кадастровий номер 7121584300:08:001:0052, площею 2,3897 га. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.06.2023 № 337381489 власником земельної ділянки з кадастровим номером 7121584300:08:001:0052 площею 2,3897 га, розташованої на території Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, є [PERSON] . Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59510165 від 28.07.2021. Документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про право на спадщину № 2058, видане 28.07.2021 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Я.І.. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2022 № 301162571 власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказаний вище будинок перебуває під арештом. Підстава обтяження: договір іпотеки, 4702, 21.12.2007, Золотоніська міська державна нотаріальна контора. Згідно відповіді ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) від 25.10.2021 № 321132, виконавчий документ № 2-456/2009, де стороною є [PERSON] на виконанні у Відділі станом на 25.10.2021 не перебуває. Згідно інформації бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у період з 17.10.2014 по 11.11.2014 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: АСВП № 45121019 з примусового виконання виконавчого листа № 2-456/2009, виданого 15.02.2011 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягненя з [PERSON] на користь ПАТ «КБ Надра» боргу в сумі 214517,96 грн., 11.11.2014 виконавче провадження повернуто стягувачу за п. 9 ч. 1 ст. 47 (вставнолена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 695/630/23, яке набрало чинності 31.08.2023, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО", заінтересована особа - Золотоніська міська рада, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину: будинок [ADDRESS] , що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] відумерлою. Передано у власність Золотоніської територіальної громади Черкаської області в особі Золотоніської міської ради будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями\~1281,\~1282 ЦК України\~передбачено наступне: спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі № 758/8549/15-ц зробив наступний правовий висновок: «відповідно до частини першої та другої\~статті 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Тлумачення\~статті 1281 ЦК\~свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. У постанові від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановити такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.ч.2 та 3\~ст.1282\~ЦК України, оскільки в разі пропуску таких строків кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; дійсний розмір вимог кредитора (перевірити розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця. Верховний Суд вказав, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Кредитор дотримався строків подачі вимоги до спадкоємця боржника. В той же час встановити решту обставин, на які вказує Верховний Суд, за наданими сторонами доказами не виявляється можливим. Так, з наданих позивачем доказів неможливо встановити дійсний розмір вимог кредитора. Як було вказано вище, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 у справі № 2-456/2009, яке вступило в законну силу 25.05.2009, стягнуто із [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Черкаського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» заборговність по кредитному договору в сумі 212787,96 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на будинок з навірними спорудами по [ADDRESS] . Встановлено спосіб реалізації житлового будинку шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначено початкову ціну будинку з навірними спорудами по [ADDRESS] в сумі 182930 грн. Виселено [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку по [ADDRESS] . Станом на 05.04.2024 вказане вище рішення не виконано, оскільки рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2023 у справі № 695/630/23, яке набрало чинності 31.08.2023, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО", заінтересована особа - Золотоніська міська рада, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано спадщину: будинок [ADDRESS] , що відкрилася після смерті [INFO] [PERSON] відумерлою. Передано у власність Золотоніської територіальної громади Черкаської області в особі Золотоніської міської ради будинок [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Відповідно до претензії-вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" адесованої приватному нотаріусу Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору від 10.12.2021 № 1021, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" вимагає від спадкоємців [PERSON] погасити у повному обсязі заборгованість за кредитним договором № 418п/14/2007-840 від 21.12.2007. Загальна заборгованість за сумою кредиту - 1 998961,18 грн., що складається із: заборгованості за процентами 1\~219\~366,56 грн.; заборгованості за кредитом т677\~248,52 грн.; заборгованості по комісіям 102\~346,10 грн. Згідно вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" адресованої [PERSON] від 10.05.2023 № 1005, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" вимогає погасити заборгованість в розмірі 95826,91 грн. відповідно до нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. У даній вимозі ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО" посилається на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-456/2009 від 29.04.2009 та вказану вище претензію від 10.12.2021 адресовану нотаріусу. У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний правовий висновок: право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Отже, після звернення до суду (у 2009 році) у позивача припинилося право нараховувати відсотки за кредитним договором. Проте, у зв`язку з зазначенням позивачем у матеріалах справи різних сум заборгованості за кредитним договором №418п/14/2007-840 від 21.12.2007, в результаті чого неможливо встановити дійсний розмір вимог кредитора. Крім того, на даний час не звернено стягнення на предмет іпотеки на будинок з навірними спорудами по [ADDRESS] відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 у справі № 2-456/2009. Відповідно до ч.1\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається у випадках установлених договором або законом. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Підстави припинення іпотеки визначено\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»\~за змістом якої, іпотека, серед іншого, припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону. Згідно ст. 41\~Закону України\~«Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент винесення рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 29.04.2009 у справі № 2-456/2009) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього\~Закону. Згідно зі\~ст. 50 Закону України «Про іпотеку»\~після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до\~статті 38 цього Закону\~припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про іпотеку» за\~рахунок \~ предмета\~ \~іпотеки іпотекодержатель\~ має\~ право\~задовольнити свою\~ вимогу\~ за\~ основним\~ зобов`язанням\~ у\~ повному\~обсязі або\~в частині,\~встановленій іпотечним\~договором,\~що визначена\~ на\~ час\~ виконання\~ цієї\~вимоги,\~включаючи сплату\~процентів,\~неустойки,\~основної суми\~боргу та\~будь-якого\~збільшення цієї\~суми,\~яке було\~прямо передбачене\~умовами договору,\~що обумовлює\~основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ч.4 ст.591 ЦК України, якщо сума реалізації предмету застави не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в установленій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.33\~Закону України\~«Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до умов\~ст.38 Закону України «Про іпотеку»\~ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Представником позивача не надано суду докази про реалізацію будинку з навірними спорудами по [ADDRESS] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 у справі № 2-456/2009. Враховуючи викладене вище та те, що предмет іпотеки: будинок з навірними спорудами по [ADDRESS] станом на 27.03.2024 не реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, позивач не отримав право отримати суму, якої не вистачає до погашення заборгованості за кредитним договором № 418п/14/2007-840 від 21.12.2007, з іншого майна [PERSON] , а тому позов до [PERSON] про звернення стягнення на спадкове майно задоволенню не підлягає. Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважує на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, не підлягає відшкодуванню у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог.

Outcome: dismissed