Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. Щодо укладання кредитного договору № 07239-12/2022. 07 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07239-12/2022. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 29.06.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права вимоги до Боржниів, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39000,00 гривень, з яких: -10000,00 гривень сума заборгованості за основоною сумою боргу; -29000,00 гривень сума заборгованості за відсотками; -0,00 гривень сума заборгованості за пенею. В разі сплати відповідачем коштів врахунок первісного кредитора, вони б були перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Піля відступлення права вимоги, відповідач ній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 29.06.2023 року Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 07239-12/2022 в розмірі 39000,00 гривень, з яких: -10000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; -29000,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Щодо укладання договору позики № 4923960. 12 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4923960. Відповідно до п.п.2.1. Договору позики, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник приймає на сеюбе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші патежі, пов`язані з виконанням цього договору. 11.05.2023 року між Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та Товаритсвом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-05/2023, к відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2023 до Договору факторингу №11-05/2023 від 11.05.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12640,00 гривень, з яких: -4000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; -8640,40 гривень сума заборгованості за процентами за користування позикою; -0,00 гривень сума заборгованості за процентами за прострочену позику. Згідно п. 2.1.7 Договору факторингу, на день підписання відповідного реєстру боржників право вимоги, яке відступається за відповідним реєстром боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах, що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повдомдення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 4923960 в розмірі 12640,00 гривень, з яких: -4000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; -8640,40 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику; -0,00 гривень сума заборгованості за процентами за прострочену позику. 2. Позиція відповідача. Адвокат Шерстюк А.О., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , подала до суду відзив на позовну заяву. Щодо кредитного договору №07239-12/2022. Відповідно до\~п.\~1.2\~Договору кредит\~надається строком\~на 25\~днів,\~тобто до 31.12.2022. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. В той же час, позивачем нараховуються проценти поза межами строку кредитування, що суперечить умовам договору. Отже, враховуючи п. 1.3 договору, кредитна установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом після 31.12.2022, а відтак вимога щодо стягнення процентів в сумі 29000,00 грн. є безпідставною. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог щодо заборгованості за процентами не надано до позовної заяви розгорнутого розрахунку заборгованості, що позбавляє можливості перевірити правильність та обґрунтованість такого нарахування. Крім зазначеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 07239-12/2022 від 07.12.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Як вбачається з пункту 3.3 копії примірника доданого до позову договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 у ньому не відображена ціна продажу за договором, оскільки при виготовленні позивачем ксерокопії, ця інформація була ним прихована. Відповідно до п. 3.4 фактор сплачує клієнту 100% Ціни Продажу, передбаченої п.3.3. цього Договору, протягом 6 (шести) робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта в АТ «ОТП БАНК». Разом з цим, позивачем не надано копії сторінок договору факторингу починаючи з пункту 3.10 по п. 10, що не може слугувати підтвердженням переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Також у матеріалах справи відсутнє жодне повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу № 29062023 від 29.06.2023. Щодо договору позики № 4923960. Відповідно до п. 2.3.4 Договору загальний строк позики встановлено до 02.03.2023. Пунктом 2.4 Договору передбачено, процентні ставки застосовуються в межах строку позики. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог щодо заборгованості за процентами не надано до позовної заяви розгорнутого розрахунку заборгованості, що позбавляє можливості перевірити правильність та обґрунтованість такого нарахування. Відтак, через відсутність розгорнутого розрахунку заборгованості неможливо встановити точний період нарахування процентів та з чого складається сума 8640,00 грн, чи нараховувались проценти в межах строку кредитування та чи відповідає таке нарахування умовам договору. Крім зазначеного вище, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за договором позики № 4923960 від 12.12.2022 від ТОВ «Маніфою» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 11.05.2023 між ТОВ «Маніфою», далі Клієнт, та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», далі Фактор, укладено договір факторінгу № 11-05/2023, згідно якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників. Як вбачається з пункту 3.2 копії примірника доданого до позову договору факторингу № 11-05/2023 у ньому не відображена ціна продажу за договором, оскільки при виготовленні позивачем ксерокопії, ця інформація була ним прихована. Також у матеріалах справи відсутнє жодне повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором позики та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу № 11-05/2023 від 11.05.2023. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 3. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 06.12.2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вказаним позовом (а.с. 3-7). Протоколом з автоматизованого розподілу судової справи між суддям 06.12.2023 року справу передано в провадження судді Івченко Т.П. (а.с. 53). 20.12.2023 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та справу призначеного до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 56). 08 лютого 2024 рок адвокат Шерстюк А.О., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] , подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 68-75). 27 лютого 2024 року представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Пархоменко Є.Д. подав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 78-79). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. 4. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Інвеструм» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 07239-12/2022, згідно до умов якого надано кредиту у розмірі 10000,00 грн. строком на 25 днів, тобто до 31.12.2022 року з 912,5% річних від суми розрахунку 2,50% на добу (а.с. 8-11). 29 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Інвеструм»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29062023, відповідно до п.1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові граво грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право одержання яких належить клієнту (а.с. 14-16). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» передалось право вимоги щодо боржника [PERSON] за Кредитним договором № 07239-12/2022, а саме: заборгованість по основному боргу 10000,00 гривень, заборгованість за відсотками 29000,00 гривень; загальна сума заборгованості 39000,00 гривень (а.с. 18). 12 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір позики № 4923960, згідно до умов якого сума позики складає 4000,00 грн.; строк позики 80 днів; базова процентна ставка 1,20000% на день (а.с. 24-28). Згідно до паспорту позики сума позики складає 12000,00 грн. строком на 80 днів (а.с. 31-33). 11 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідністю «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-05/2023, відповідно до п.1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові граво грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право одержання яких належить клієнту (а.с. 34-36). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11-05/2023 від 11.05.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» передалось право вимоги щодо боржника [PERSON] за Договором позики № 4923960, а саме: заборгованість по основному боргу 4000,00 гривень, заборгованість за процентами за користування позикою 8640,00 гривень; загальна сума заборгованості 12640,00 гривень (а.с. 38). 5. Правові норми законодавства застосовані судом. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин першої, третьої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка (пеня, штрафи) поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно з\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З огляду на викладене, будь-який вид договору, який укладається на підставі\~ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Разом з цим, важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Тому важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Тобто, якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Згідно з вимогами ч. 1\~ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитні договори не були б укладеними сторонами, суд дійшов висновку, що ці правочини відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). За змістом положень п. 11 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~факторинг вважається фінансовою послугою. Частина п`ята\~\~статті 5 вказаного Закону\~визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України\~та вказаного Закону. Згідно\~\~з\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини другої\~статті 1083 ЦК України\~якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі\~статті 204 ЦК України\~є обов`язковими для виконання. Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. За змістом положень п. 11 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~факторинг вважається фінансовою послугою. Частина п`ята\~\~статті 5 вказаного Закону\~визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України\~та вказаного Закону. Згідно\~\~з\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини другої\~статті 1083 ЦК України\~якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. 6. Висновки та мотиви прийнятого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, що 07 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 07239-12/2022, згідно до умов якої сума кредиту складає 10000,00 грн. сроком на 25 днів під 2,50% на день. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який підтверджує, що відповідач ознайомився та погодився з усіма істотними умовами договору. Відповідно до п. 2.4 вказаного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня\~повного погашення\~заборгованості за\~кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. 29 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29062023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 29062023 від 29.06.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 07239-12/2022 в розмірі 39000 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за період з 29.06.2023 по 31.10.2023 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №07239-12/2022 від 07.12.2022 року в розмірі 39000 гривень, з яких: 10000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29000 гривень сума заборгованості за відсотками. 12 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 4923960, згідно до умов якої сума позики складає 4000,00 грн. сроком на 80 днів під 2,20000% на день (протягом першого розрахункового періоду) та 3,00000% на день (протягом усього строку позики). 11 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідністю «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 11-05/2023. Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики № 4923960 від 12.12.2022 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого повивачем, складає 12640,00 гривень, з яких: 4000 гривень\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 8640,00 гривень\~сума заборгованості за процентами за користування позикою.Таким чином суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог. Згідно ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зазначає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42\~Конституції\~України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1\~ЦК\~України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509\~ЦК\~України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом положень п. 11 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~факторинг вважається фінансовою послугою. Частина п`ята\~\~статті 5 вказаного Закону\~визначає, що фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу України\~та вказаного Закону. Згідно\~\~з\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини другої\~статті 1083 ЦК України\~якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11\~Закону\~України\~від 12\~травня\~1991\~року\~№\~1023-XII «Про захист\~прав\~споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42\~Конституції\~України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно - правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та «Умов та правил надання банківських послуг», оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Отже, врахувавши вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів». 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду, в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Outcome: approved