Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

23 січня 2024 року позивач Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовні заяві позивач зазначив, що між АТ "Альфа Банк" (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631296514 (далі - Кредитний договір) Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позивальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позивальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 350438,67 гривень. Зазначає, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» (далі Банк, Позивач). Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Посилаючись на норми матеріального та процесуального права просить стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором та судовий збір. Представник Відповідача адвокат Пузін Д.М. надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень, представник Відповідача зазначає, що 16 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України від 22 вересня 2011 року N 3795- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким частину четверту статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» доповнено нормою такого змісту: кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Відповідно до пункту 1 Оферти за обслуговування кредиту (послуги з розрахунковокасового обслуговування) банк встановлює комісійну винагороду в розмірі 1,90% від суми кредиту щомісяця. Проте банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Відтак позивач не мав права встановлювати такі платежі, оскільки вони покладають на боржників обов`язок компенсувати можливі фінансові ризики банківської установи, отже вказане положення кредитного договору є нікчемним. Отже, оскільки обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої неможливе встановлення комісії, то суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позовні вимоги банку в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню. У наданому позивачем розрахунку зазначається про сплату відповідачем (15 графа розрахунку) на користь банку коштів, які були зараховані в рахунок погашення комісії за обслуговування. Так, дослідивши виписку по рахунку за кредитною карткою та розрахунок заборгованості за кредитом вбачається, що відповідачем сплачено на користь банку кошти, які були зараховані в рахунок погашення комісії за обслуговування, які перевищують вартість кредиту. Посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/. Позивач та його представник-адвокат Мужик Н.Т. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, разом з позовною заявою надійшло клопотання в якому позивач просить розглядати справу без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Також від представника позивача - адвоката Рудницький Ю.І. надійшла заява, якою підтримує позовні вимоги та просить задовольнити в повному обсязі. Вказує, що не заперечує про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник-адвокат Пузін Д.М. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631296514, відповідно до умов якого Банк відкрив Позивальнику поточний рахунок та випустив Кредитну картку з кредитним лімітом 200\~000 грн. Процентна ставка за користування Кредитною лінією для торгових операцій та операцій зняття коштів готівкою встановлено у розмірі 39,99 % річних. Обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Згідно Паспорту споживчого кредиту, який підписаний Позичальником, тип кредиту кредитування рахунку; мета отримання кредиту споживчі цілі; строк кредитування 12 міс. з можливістю пролонгації; максимальна сума кредиту 200\~000 грн.; процентна ставка, відсотки річні 39,99%; строк внесення платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки; сума щомісячного платежу 865 грн.; реальна річна процентна ставка 52,25%; загальна вартість кредиту 10785 грн. Відповідно до Витягу з державного реєстру банків, АТ "СЕНС БАНК" змінило найменування з АТ «Альфа-Банк». За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 530 ЦК України\~зазначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із матеріалів справи вбачається, що Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а Відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком та не спростована відповідачем. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом загальна сума заборгованості станом на 17.07.2023 року становить 350\~438,67 грн., яка складається з: простроченого тіла кретину 190\~543,51 грн.; відсотків за користування кредитом 47\~504,55 грн.; тіло кредиту 108\~212,95 грн.; овердрафт 4\~177,66 грн. Таким чином, оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Щодо заперечень представника Відповідача адвоката Пузіна Д.М. суд зазначає наступне. Загальна сума комісії за РКО складає 32\~389,95 грн., а не як стверджує представник, що сума по РКО перевищує вартість кредиту, дане твердження не відповідає дійсності. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинної на момент укладання Кредитного договору 12.11.2019 року, діє і на даний час в цій редакції) цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Згідно ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Статтею 8 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). Виходячи з наведеного Банк мав право встановлювати комісію за розрахункове-касове обслуговування (РКО). Посилання представника Відповідача адвоката Пузіна Д.М. на судову практику Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/ не заслуговує на увагу, так як в даній справі розглядалися правовідносини, що виникли до 10.06.2017 року, а саме до вступу в силу Закону України "Про споживче кредитування", яким текст ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» було викладено в іншій редакції, яка продовжує діяти. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Виходячи з вимог цієї статті відповідача на користь позивача належить стягнути суму сплаченого судового збору в розмір 5\~256 грн. 58 коп., розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі наведеного та

Outcome: approved