Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог До суду звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Сергутін В.А., з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10\~848 гривень 80 копійок., та судові витрати. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 04.09.2020 між ТДВ «Продтовари» та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР-201144434. Забезпечений транспортний засіб ГАЗ 3302 д/н/з [NUMBER] . Строк дії полісу 11.09.2020-10.09.2021. 24.11.2020 у Київській області, місто Богуслав, вулиця І.Франка, будинок 64, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого т.з. ГАЗ 3302 д/н/з [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля Mercedes Atego д/н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі потерпілий). Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Миронівського районного суду Київської області по справі № 371/120/21. 05.03.2021 потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту №200000364830 від 09.03.2021 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Mercedes Atego д/н/з [NUMBER] , складає 18848 гривень 80 копійок. Позивач визнав випадок страховим та 11.03.2021 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18\~848 гривень 80 копійок. Оскільки відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджено постановою Миронівського районного суду Київської області по справі № 371/120/21, у позивача виникло право вимоги коштів. 22.03.2021 відповідачу було напрвлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регрессу. 07.05.2023 відповідачем було сплачено частину суми в розмірі 8000 гривень. Станом на 14.02.2024 залишок коштів у сумі 10848 гривень 80 копійок на рахунок позивача не надходили. Рух справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 28.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання вимог вищевказаної ухвали, відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів та роз`яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач, копію ухвали про відкриття провадження та пакет документів отримав 15.03.2024, однак, протягом строку відзив на позовну заяву не надав. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило Відповідно до положень\~ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки розгляд справи здійснюється без виклику сторін (за відсутності учасників справи) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України. Встановлені судом обставини та застосовані норми права Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.11.2020 у Київській області, місто Богуслав, вулиця І.Франка, будинок 64, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302 д/н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mercedes Atego д/н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Миронівського районного суду київської області від 24.02.2021 у справі № 371/120/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 18-18а). У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ГАЗ 3302 д/н/з [NUMBER] була застрахована за полісом № ЕР-201144434, строком дії полісу 11.09.2020-10.09.2021. У результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль Mercedes Atego д/н/з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . 05.03.2021 водій пошкодженого автомобіля Mercedes Atego д/н/з [NUMBER] [PERSON] подав до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування (а.с. 15). За страховим випадком Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» складено страховий акт № 200000364830 від 09.03.2021 відповідно до якого було визначено суму страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 18848 гривень 80 копійок, виплата якої підтверджується платіжною інструкцією № ЗР023928 від 11.03.2021 (а.с.34,35). 22.03.2021 [PERSON] було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. 07.05.2023 відповідачем було сплачено частину суми в розмірі 8000 гривень (а.с. 36-37 на звороті). Звертаючись до\~суду із\~даним позовом\~про відшкодування\~шкоди,\~позивач посилався\~на те,\~що до\~відповідач керував\~транспортним засобом\~та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Отже, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № ЗР018607 від 19.02.2024 позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок (а.с. 1). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved