Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

21 березня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся із заявою адвокат Ніколенко М.Є., який діє в інтересах позивача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Київ Мельник Роман Іванович. В обґрунтування заяви зазначено, що 19 березня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Київ Мельник Роман Іванович задоволено та при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому просив стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17100,00 гривень. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України). Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. У позовній заяві представником позивача [PERSON] адвокатом Ніколенко М.Є. зазначено про те, що сторона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. За положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом встановлено, що 21 березня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець м. Київ Мельник Роман Іванович задоволено та визнано виконавчий напис від №7704 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, за яким стягнуто з [PERSON] на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2015416282 від 14.05.2017 року в розмірі 81018,85 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з акціонерного товариства «ОТП Банк» на [PERSON] понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,80 гривень. (а.с.72-75) Відповідно до\~ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №1/27/12 від 27.12.2023 року, укладеного з адвокатом Ніколенко М.Є.; Акт №01 від 19.03.2024 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №1/27/12 від 27.12.2023 року, відповідно до якого адвокат Ніколенко М.Є. надав позивачу наступну правничу допомогу: аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн., підготовка та направлення заяви про витребування доказів від 15.01.2024 року Вих.№10/88 тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн., підготовка та направлення заяви про забезпечення доказів від 15.01.2024 року Вих.№9/88 тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн., аналіз матеріалів виконавчого провадження №64752066 тривалістю 1 година вартістю 2000,00 грн., підготовка та направлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню від 15.01.2024 року Вих.№8/88 з додатками тривалістю 3 години 20 хвилин вартістю 7100,00 грн.; платіжна інструкція №161773831 від 02.01.2024 року про сплату [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів у сумі 17100,00 грн. за Договором про надання правової допомоги №1/27/12 від 27.12.2023 року. (а.с. 83-85) Проте суд не може погодитись із наведеним розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved