Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказали, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] . За життя [PERSON] належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] з`ясувалося, що існує арешт, який був накладений на вказану квартиру та порушує права позивачів. Згідно з листом Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ від 14.09.2023 р. №47917 у виконавчої служби відсутні відомості про накладення арешту на майно померлого [PERSON] , так як виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Втім, Обухівським ВДВС було виявлено зареєстровані обтяження за [PERSON] , зокрема арешт (архівний запис) 1282845, що був зареєстрований 07.09.2024 р. Українською міською державною нотаріальною конторою. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: [ADDRESS] виявлено обтяження: арешт (архівний запис) 1282956, що був зареєстрований 07.09.2004 р. Українською міською державною нотаріальною конторою. Вказані арешти були накладені на майно [PERSON] у зв`язку з існуванням заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідкою Українського водопровідно-каналізаційного підприємства Виконавчого комітету Української міської ради від 12.02.2024 р. №41, борг, який утворився за адресою: [ADDRESS] станом на 01.12.2001 р. в сумі 755,40 грн. був сплачений в грудні 2005 р., про що було повідомлено Обухівське РУЮ. Борг за надання послуг водопостачання та водовідведення відсутній. Підстави для арешту майна, що належало [PERSON] , зокрема квартири відсутні. Тому позивачі просять суд зняти арешт з усього нерухомого майна померлого [INFO] [PERSON] , що був накладений відповідно до записів про обтяження нерухомого майна №1282945 та №1282956 від 07.09.2004 р., зареєстрованих Українською міською державною нотаріальною конторою. 01.03.2024 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачі в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах просили суд справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримую повністю та просять задовільнити. Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не направив. Представник відповідача Українського водопровідно-каналізаційного підприємства в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях просив суд справу розглянути без його присутності, борг за послуги водопостачання та водовідведення відсутній, відсутні заперечення проти позову. Представник третьої особи Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.09.1998 р. (а.с.16) Позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.08.1988 р. (а.с.15) 05.03.2013 р. [PERSON] помер, як вбачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 06.02.2013 р. (а.с.14) На підставі ордеру на жиле приміщення №40 від 19.01.1988 р. за життя [PERSON] належала квартира за адресою: [ADDRESS] . (а.с.17) В листі вих.№47917 від 14.09.2023 р. начальник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Гаврилюк О. повідомив [PERSON] , що в Обухівську ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 14.09.2023 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] , відсутні, так як відповідно до ч.1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (архівний запис) 1282945, зареєстровано 07.09.2004 р. реєстратор Українська міська державна нотаріальна контора. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: [ADDRESS] , виявлено обтяження: арешт (архівний запис) 1282956, зареєстровано 07.09.2004 р. реєстратор Українська міська державна нотаріальна контора. Для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту було запропоновано звернутися до суду (а.с.23) 12.02.2024 р. Українським водопровідно-каналізаційним підприємством було видано довідку №41, з якої вбачається, що борг, який утворився за адресою: [ADDRESS] станом на 01.12.2001 р. в сумі 755,40 грн. був сплачений в грудні 2005 р. Підприємство повідомило ВДВС Обухівського РУЮ про сплату зазначеного боргу. Борг за послуги з водопостачання та водовідведення відсутній. (а.с.24) Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] , а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на спадкове майно, що належало померлому [PERSON] , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище листом Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачами доведено ті обставини на які вони посилалися як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved