Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

12.12.2023 р. АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит.\~Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач допустив виникнення простроченої заборгованості, у розмірі 65920, 83 грн за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 08.10.2023 р. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги банку та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся з даним позовом до суду. Справу передано головуючому судді 12.12.2023 р. 16.12.2023 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.12.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 16.01.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи на 30.01.2024 р. з метою належного повідомлення [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2024 р. витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) в акціонерному товаристві «Універсал Банк» [PERSON] , за період з 01 червня 2018 року до 08 жовтня 2023 року. Закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 20.02.2024 р. 01.02.2024 р. від позивача надійшла заява про надання доказів у порядку статті 84 ЦПК України, до якої додано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.02.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання відкладено на 20.03.2024 р. з метою повторного виклику відповідача в судове засідання засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади України. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року позивач запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Згідно з п. 2.1 п. 2 Розділу І Умов банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterСard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Як передбачено п. 2.3 п. 2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит. 11.06.2018 р. відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг Monobank від 11.06.2018 р. цифровим власноручним підписом. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В п. 6 анкети-заяви сторони погодили порядок використання електронного підпису при здійсненні операцій за рахунками, відкритими позичальнику в банку. З виписки про рух коштів по картці вбачається, що 12.06.2018 р. відповідач отримав кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту у ромірі 16000, 00 грн (а. с. 126), якими користувався. Станом на 02.08.2023 р. залишок коштів на його рахунку з урахуванням нарахованих витрат у розстрочку становить -35920, 83 грн (а. с. 76). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. В той же час, з виписки про рух коштів вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 35920, 83 грн (а. с. 76 - 126). Натомість, до складу заборгованості позивачем у позовній заяві додатково також включено суму кредитного ліміту у розмірі 30000, 00 грн, якими відповідач не користувався, з огляду на це задоволенню підлягають позовні вимоги на суму фактично отриманих коштів у розмірі 35920, 83 грн згідно виписки про рух коштів. При цьому, суд не надає оцінки відомостям про включення у заявлене позивачем тіло кредиту згідно виписки по рахунку щомісячного списання відстотків (наприклад, 01.11.2022 р. (а. с. 77, зворот), 01.10.2022 р. (а. с. 77, зворот) тощо), позаяк відповідач розрахунку банку не спростував, заперечень не надав. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 54, 5 % (1462, 78 грн) відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial