Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.07.2006р. уклав з Шафрановою. кредитний договір №014/0079/74/60908 за яким надав, а остання отримала, кредит у сумі 72000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку. Поручителем у даному зобов`язанні виступив [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконує зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином, просить стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість 601943,81 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 30.10.2023р. у справі відкрито провадження. За клопотанням ТОВ «Компані Фінанс» 14.02.2024р. замінено позивача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Компані Фінанс». Ухвалою суду від 15.01.2024р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 14.02.2024р. на 14 годину. Представник відповідача Шафранової адвокат Боличевський С.П. відзиву проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, та 14.02.2024р. подав заяву про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 21.03.2024р. на 14 годину. Судова повістка на 21.03.2024р. на 14 годину надсилалася 15.02.2024р. адвокату Боличевському С.П. на його електронну адресу зазначену ним у заяві. Адвокатом Боличевським С.П. на електронну адресу суду 21.03.2024 надіслана заява про відкладення розгляду справи, яку суд до уваги не приймає, оскільки положення ЦПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, JPG або PDF, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання процесуальних документів за правилами ЦПК України, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Таким чином, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Як вбачається, дану заяву подано в електронному вигляді - електронною поштою без використання підсистеми «Електронний суд», що позбавляє можливості перевірити дотримання вимог щодо обов`язкового підписання заяви електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала. Суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя. Крім того, згідно ст.223 ч.3 п.2 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідач Шафранов у засідання не прибув. Представник позивача адвокат Федяєв С.В. у засідання не прибув, сповіщався належним чином про час та місце розгляду справи. Фактичні обставини, встановлені судом Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.07.2006р. АТ «Райффайзен Банк» уклало з Шафрановою кредитний договір №014/0079/74/60908 за яким надав, а остання отримала, кредит у сумі 72000 доларів США зі сплатою 11,5% відсотків за користування кредитом на суму залишку з терміном погашення кредиту у 2026 році. 27.02.2015р. між АТ «Райффайзен Банк» та Шафрановою укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №014/0079/74/60908, згідно умов якої сторони змінили валюту зобов`язання з «Долар США» на національну валюту, а також встановили новий відсоток. 26.10.2018р. між АТ «Райффайзен Банк» та Шафрановою укладено Договір про часткове прощення боргу за Кредитним договором №014/0079/74/60908 та зміну умов погашення кредиту з 15.04.2021р. 15.06.2020р. АТ «Райффайзен Банк» та Шафрановою укладено Додаткову угоду №014/0079/74/60908-1/34494, відповідно до якої змінено процентну ставку за кредитом, розраховано сукупну вартість Кредиту у додаткових угодах. 24.06.2006р. між АТ Райффайзен Банк» та Шафрановим укладено Договір поруки №014/0079/74/60908/1 за яким він зобов`язався перед Банком відповідати за належне виконання Шафрановою умов зазначеного Кредитного договору. 27.02.2015р. між АТ Райффайзен Банк» та Шафрановим укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №014/0079/74/60908/1 за яким він підтвердив перед Банком відповідати за належне виконання Шафрановою умов зазначеного Кредитного договору та додаткових угод до нього. Банком на адресу відповідача Шафранової надсилалися 04.07.2023 та 22.08.2023р. сповіщення про виконання зобов`язань за Кредитним договором, та пропонувалося упродовж 15 днів здійснити дострокове погашення заборгованості, які залишилися невиконані. У зв`язку з невиконанням Шафрановою своїх зобов`язань на адресу відповідача Шафранова Банком надсилалися 04.07.2023 та 22.08.2023р. сповіщення про виконання зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, та пропонувалося упродовж 15 днів здійснити дострокове погашення заборгованості, які залишилися невиконані. Згідно розрахунку заборгованість за Кредитним договором №014/0079/74/60908 від 24.07.2006р. станом на 04.07.2023р. становить 601943,81 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту 528935,78 грн. та заборгованості по відсотках 73008,03 грн. Сторона відповідача контррозрахунку не надала. Нормативне обґрунтування. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до\~ст.81 ч.1 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитним договором та Договором поруки, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 601943.78 грн., солідарно. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог по 4513,08 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved