Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

08.11.2023 р. позивач звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. 09.11.2023 р. ухвалою судді дану справу було передано за підсудністю на розгляд Обухівського районного суду Київської області. 20.12.2023 р. ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області по даній цивільній справі було залишено без руху позовну заяву. 23.01.2024 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в обґрунтування позовних вимог вказано, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . 25.07.2020 р. державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області за заявою позивачки про прийняття спадщини була заведена спадкова справа №282/2020 та визначено позивачку спадкоємицею за законом. При оформленні спадкових прав на майно матері, а саме: на 1/3 частину квартири під [ADDRESS] ) нотаріусом було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна містить інформація про обтяження, а саме: - за реєстраційним номером запису про обтяження 1340710 зареєстрованого 29.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (усе нерухоме майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 4243, 22.05.2003 ДВС Обухів РУЮ; - За реєстраційним номером запису про обтяження 1340703 зареєстрованого 29.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (все майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 4243, 22.05.2003 ДВС, Обухів РУЮ; - За реєстраційним номером запису про обтяження 1344072 зареєстрованого 30.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (все майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 6997, 26.06.2003 ДВС, Обухів РУЮ; - За реєстраційним номером запису про обтяження 1344077 зареєстрованого 30.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (усе нерухоме майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 6997, 26.05.2003 ДВС, Обухів РУЮ. У зв`язку з цим нотаріусом 03.08.2023 р. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач звернулася до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) та отримала відповідь, що в Обухівському ВДВС станом на 01.08.2023 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] відсутні, так як виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві 3 роки після чого знищуються. В зв`язку з цим позивач просить суд зняти арешт на 1/3 частину квартири під [ADDRESS] ), що належала [PERSON] та виключити відповідні записи з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: - За реєстраційним номером запису про обтяження 1340710 зареєстрованого 29.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (усе нерухоме майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 4243, 22.05.2003 ДВС Обухів РУЮ; - За реєстраційним номером запису про обтяження 1340703 зареєстрованого 29.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (все майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 4243, 22.05.2003 ДВС, Обухів РУЮ; - За реєстраційним номером запису про обтяження 1344072 зареєстрованого 30.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (все майно) на [PERSON] . Арешт накладено на підставі листа 6997, 26.06.2003 ДВС, Обухів РУЮ; - За реєстраційним номером запису про обтяження 1344077 зареєстрованого 30.09.2004 р. Обухівською районною державною нотаріальною конторою про арешт нерухомого майна, а саме арешт на невизначене майно (усе нерухоме майно) на [PERSON] . 24.01.2024 р. ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. 20.02.2024 р. та 15.03.2024 р. ухвалами судді було задоволено заяву позивача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено судове засідання провести в режимі відео конференції з Тальнівським районним судом Черкаської області. 19.03.2024 р. в судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, та просила суд його задовольнити, пояснила, що вона сплатила борг за комунальні послуги по квартирі. Представник відповідача Обухівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.12.1984 р. та свідоцтва про шлюб сері [NUMBER] від 02.07.2005 р. (а.с.7-8) [INFO] [PERSON] померла, що вбачається з копії повторного Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.07.2020 р. (а.с.9) 15.07.2020 р. позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.15) Згідно витягу з реєстрації в Спадковому реєстрі №61065755 заведена спадкова справа №6168977 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.14) На замовлення позивача [PERSON] на спадкове майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , було виготовлено технічний паспорт (а.с.20-21) В листі вих.№40101 від 01.08.2023 р. в.о.начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Зеленевич О. повідомив [PERSON] , що в Обухівську ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 01.08.2023 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] , відсутні, так як відповідно до ч.1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (архівний запис): 1340710, зареєстровано: 29.09.2004 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (архівний запис): 1344072, зареєстровано: 30.09.2004 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: [PERSON] , виявлено обтяження: арешт (архівний запис): 1344077, зареєстровано: 30.09.2004 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. Для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту було запропоновано звернутися до суду (а.с.22) На запит адвоката Тригуб О.М. листом вих..№54490 від 13.10.2023 р. начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Гаврилюка О. була надана аналогічна відповідь (а.с.25) Постановою №1687/02-31 від 03.08.2023 р. державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. у зв`язку з накладенням арешту на усе майно [PERSON] , було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири під номером [ADDRESS] ), яка залишилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.23) Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на теперішній час відсутнє будь-яке виконавче провадження, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно, що належало померлій [PERSON] , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище витягом з реєстру та постановою нотаріуса та листами Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved