Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

01 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «Акцент-банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору №ANE4CC9EYA0022 від 13.12.2010 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 49000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 24.09.2015 року має заборгованість 1271613,16 грн., що складається з 47641,39 грн. - заборгованість за кредитом, 88,03 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 34300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6937,13 грн. пеня. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» було стягнено 132029,42 грн., і таким чином на сьогодні стягненню підлягає різниця 1139583,74 грн., а також штраф 57479,19 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1197062,93 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 17955,94 грн. Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором №ANE4CC9EYA0022 від 13.12.2010 року від\~ в сумі 1197062 грн. 93 коп. (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч шістдесят дві\~ грн. 93 коп.) та судовий збір в сумі 17955,94 грн.\~ Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, заочне рішення скасовано, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. 03 квітня 2023 року від представника позивача [PERSON] надійшли пояснення, в яких він просив задовольнити позовні вимоги АТ «А-Банк». 06 квітня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності у даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 11 травня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшли пояснення стосовно позовних вимог, в яких він просив застосувати строки позовної давності у даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 24 травня 2023 року від представника АТ «А-Банк» Омельченка О.В. надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 05 липня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшли пояснення стосовно відповіді на відзив, в яких він виклав позицію, аналогічну позиції наведеній у відзиві та поясненнях. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства\~«Акцент-банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості зупинено\~до набрання\~законної сили\~рішення по\~цивільній справі\~№206/6307/14-ц\~за позовом\~Публічного акціонерного\~товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року поновлено провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою\~Акціонерного товариства «Акцент-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 19 березня 2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення та заява, в якій він просив розгляд справи провести без його участі. Представник АТ «А-Банк» Мальованний В.В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом встановлено, що відповідно\~до договору\~№ANE4CC9EYA0022\~від 13.12.2010\~року\~ відповідач\~ [PERSON] \~отримала кредит\~у розмірі\~49000\~грн.\~зі\~сплатою відсотків\~за користування\~кредитом у\~розмірі 0,12%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом.\~(а.с.\~7-14). Відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с.75). В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 24.09.2015 року має заборгованість 1271613,16 грн., яка складається з наступного: 47641,39 грн. заборгованість за кредитом; 88,03 грн. по процентам за користування кредитом; 34300,00 грн. по комісії за користування кредитом; 6937,13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 56979,19 грн. штраф (процентна складова). Також позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 132029,42 грн., яка була задоволена рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року, а відтак сума до стягнення становить 1139583,74 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі №206/6307/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. На підтвердження позовних вимог позивач надає розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідач має наступну заборгованість: -47641,39 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); -88,03 грн. загальний залишок заборгованості по процентам; -34300,00 грн. заборгованість з комісії; -1189583,74 грн. погашено пені в т.ч. списано; -6937,13 грн. загальна сума нарахованої пені; -1271613,16 грн. всього заборгованість за кредитом; -132029,42 грн. сума за кредитом, задоволена рішенням суду; -1139583,74 грн. різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -56979,19 грн. штраф (відсоток від суми), а разом - 1197062,93 грн. (а.с. 5-6) Таким чином, за даним розрахунком заборгованість відповідача перед позивачем повинна становити: 47641,39+88,03+34300,00+6937,13+500+56979,19=146445,74 грн. Відтак, позивачем не доведено наявність заборгованості у відповідача у розмірі 1197062,93 грн. за кредитним договором № ANE4CC9EYA0022. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у цивільній справі № 206/6307/14 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №ANE4CC9EYA0022 від 13 грудня 2010 року у розмірі 47729 грн. (сорок сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 42 копійки, а саме: 47641 (сорок сім тисяч шістсот сорок одна) гривня 39 копійок заборгованість за кредитом, 88 (вісімдесят вісім) гривень 03 копійки заборгованість по процентам за користування кредитом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року залишено без змін. Частиною 4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, як встановлено рішенням суду, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19.06.2014 року становить 47729 грн. 42 коп., яка складається з наступного: 47641,39 грн. заборгованість за кредитом; 88 грн. 03 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, оскільки надані позивачем Умови надання споживчого кредиту не можуть вважатися складовою кредитного договору. З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2024 року [PERSON] сплатила заборгованість за рішенням суду від 31.07.2023 року по справі №206/6307/14-ц, а саме борг по кредиту №ANE4CC9EYA0022 від 13.12.2010 року в сумі 47729,42 грн., та судовий збір в сумі 2684,00 грн., а разом 50413,42 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.02.2024 року №0.0.3463323696.1 (а.с.165). Таким чином, відповідачем сплачено частину заборгованості, яку позивач просить стягнути, а саме: 47641,39 грн. заборгованість за кредитом; 88,03 грн. проценти за користування кредитом. Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наданий суду розрахунок заборгованості відповідача по кредиту обґрунтований позивачем на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року, яке в подальшому було скасовано. Будь якого іншого розрахунку заборгованості, який би враховував рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у цивільній справі №206/6307/14, позивачем суду не надано, таким чином заявлена до стягнення сума є необґрунтованою. За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено наявність заборгованості у відповідача, а отже позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~судові витрати у вигляді судового збору залишити за позивачем.

Outcome: dismissed