Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

У січні 2024 року позивач [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «Качай гроші» на користь [PERSON] 16 800 грн. безпідставно набуті грошові кошти, сплачений судовий збір та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. В обґрунтування позову вказано, що він отримав поштовий лист від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 05.10.2021, винесеної по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса від 15.07.2021 № 100112 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 16 800 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, однак на підставі виконавчого напису з позивача відбулось стягнення коштів у розмірі 16 800 грн., тому ця сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала, посилається на ст. 1212 ЦК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 05.02.2024 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копії ухвали надіслані учасникам справи. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В матеріалах справи містяться відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, а також отримання представником позивача - адвокатом Друзь В.В., через систему ЄСІТС «Електронний суд» копії ухвали про відкриття провадження. 04.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про зменшення витрат на професійну правову допомогу до 1 000 грн., в якій вказано про завищення розміру витрат на таку допомогу зважаючи на предмет позову, справу незначної складності, сталу практику з розгляду даної категорії та неспівмірність витрат із ціною позову. Будь-яких інших заяв/клопотань на адресу суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.03.2020 між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» укладено договір про надання кредиту № 00-835199, відповідно до якого товариством надано позивачу кредитні кошти в національній валюті в сумі 6 000 грн. строком на 30 днів. 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 100112, яким про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором 00-835199 від 11.03.2020 за період з 09.04.2020 по 05.07.2021 у загальному розмірі 16 800 грн., яка складається: 6000 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 800 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису. Вказані обставини встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 у справі № 357/7060/23, яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 100112, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованість в розмірі 16 800 грн. таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 04.01.2024. Разом з тим, 29.11.2023 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] у зв`язку з повним фактичним виконанням (в повному обсязі стягнуто борг, основну винагороду та витрати виконавчого провадження). 19.01.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення стягнутих коштів у рамках виконавчого провадження № [NUMBER]. В матеріалах справи міститься електронна відповідь від ТОВ «Качай Гроші» про те, що товариство повертає кошти лише на підставі рішення, що набрало законної сили. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1,2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною 3 ст. 1212 ЦК України врегульовано, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. У постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 (провадження №61-88св21) зроблено висновки про те, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 28.01.2020 у справі №910/16664/18. З матеріалів справи вбачається про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 16 800 грн. у виконавчому провадженні № [NUMBER] з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 100112 від 15.07.2021, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. За правилом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі № 100112, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 16 800 грн., був вчинений без правових на те підстав, суд дійшов висновку, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису є безпідставним як на час набуття, так і на момент розгляду даної справи. Враховуючи вищевикладене, підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів, які були стягнуті в межах виконавчого провадження № [NUMBER] у розмірі 16 800 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. 19.01.2024 укладено договір про надання правової допомоги між [PERSON] та адвокатом Друзь Віталієм Вікторовичем, додаток № 1 до договору від 19.01.2024 та виписаний відповідний ордер. Підтвердженням виконання вказаного договору є акт надання правової допомоги та розрахунок витрат на правничу допомогу на загальну суму 4 000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зі змісту вказаних документів та матеріалів справи вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 4 000 грн., які полягали, зокрема у вивченні документів, складанні звернення до відповідача, вивченні виконавчого провадження - 1 000 грн. (1 год.) та складанні позовної заяви - 3 000 грн. (3 год.). Слід зазначити, що вищевказані документи про надання правової допомоги є додатками до позову, отже отримані відповідачем, а прохальна частина позову містить вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4 000 грн., отже вказана вимога заявлена своєчасно. Таким чином, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4 000 грн. є співрозмірним з обсягом часу, витраченим адвокатом на надання послуг в межах цієї справи, а також відповідає критеріям розумності та справедливості, при цьому підстав для зменшення вказаної суми судом не встановлено. З цих підстав доводи відповідача щодо завищення розміру витрат на таку допомогу, справу незначної складності, сталу практику з розгляду даної категорії та неспівмірність витрат із ціною позову, судом відхиляються. Також варто звернути увагу відповідача, що останній мав можливість в досудовому порядку повернути позивачу стягнуту приватним виконавцем суму грошових коштів після визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також після звернення позивача на адресу відповідача з проханням повернути ці грошові кошти. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved