Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №596/832/22 за позовом представника позивача - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах позивача [PERSON] до комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням від 01 грудня 2023 року позовні вимоги представника позивача - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича в інтересах позивача [PERSON] до комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради від 25 липня 2022 року № 85-К «Про звільнення [PERSON] », в частині звільнення [PERSON] з посади медсестри кабінету ультразвукової діагностики поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради. Поновлено [PERSON] на посаді медсестри кабінету ультразвукової діагностики поліклінічного відділення комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради з 25 липня 2022 року. Також вирішено стягнути з комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 липня 2022 року по 01 грудня 2023 року в сумі 216 614 (двісті шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 92 копійки за вирахуванням відповідних податків і зборів та вирішено стягнути з комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради на користь Держави 992 (дев`ятсот дев`яносто два) гривні 40 копійок судового збору. При ухваленні рішення судом питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не було. Від адвоката Башуцького І.Я. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з комунального некомерційного\~підприємства «Гусятинська\~комунальна лікарня»\~Гусятинської селищної\~ради на користь [PERSON] 15\~000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням від 01 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено, однак судом не ухвалено рішення щодо стягнення на користь [PERSON] судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000,00 гривень, що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2022 року; додатком №1 від 29.07.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2022 року; випискою за рахунками за 09.09.2022 року; актом №1 обсягу наданої правової допомоги від 25.10.2022 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2022 року. Посилаючись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення. Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Станом на 21 березня 2024 року від комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно п.3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~ Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до частин 1-5 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Із матеріалів справи слідує, що на підтвердження заявлених під час судового розгляду адвокатом Башуцьким І.Я. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15\~000,00 гривень подано : копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2022 року; копію додатку до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2022 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1038861 від 04 серпня 2022 року; копію виписки за рахунками за 09.09.2022 року про прийняття гонорару за договором за надання правничої допомоги; Акт №1 обсягу наданої правової допомоги від 25.10.2022 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2022 року. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі №128/1326/18 зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. З огляду на вищенаведене, заява представника позивача [PERSON] - адвоката Башуцького І.Я. про ухвалення додаткового рішення, а саме, про стягнення з комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради в користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення повністю. Оскільки матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved