Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 09.01.1996 року, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності позивачу, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (помер [INFO] ), та його матері [PERSON] (померла [INFO] ) в рівних частках кожному. 09.08.2023 року приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Вишневською Н.С. зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 09.08.2023 року. Приватним нотаріусом повідомлено позивачу, що на належну йому 1/5 частку квартири накладено арешт постановою державного виконавця.\~ На звернення позивача про зняття арешту, державним виконавцем повідомлено, що на квартиру накладено арешт та питання знаття арешту може бути вирішено судом. Згідно з інформаційною довідкою, сформованою 18.01.2024 року, постановою ДВС м.Червонограда серії АМ №821827 від 20.03.2008 року накладено арешт на належну [PERSON] квартиру, що за адресою: [ADDRESS] . У відповідь на адвокатський запит відповідачем надано повідомлення від 24.01.2024 року №8589 про те, що у адвокатському запиті відсутні відомості про номер виконавчого провадження, у якому було винесено постанову АМ №821827 від 20.03.2008 року, що унеможливлює надати належну ідентифікацію, а тому відмовлено у видачі копії постанови державного виконавця, якою накладено арешт. У позивача відсутні відомості щодо номера виконавчого провадження, а на виконанні у відділі ДВС не перебувають жодні виконавчі документи щодо нього. Зазначає, що накладення арешту на майно позивача порушує його право на оформлення спадкових прав, а також позбавляє можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Просить суд зняти арешт з квартири за адресою:\~ [ADDRESS] , накладений постановою ДВС м.Червонограда від 20.03.2008 року Серії АМ №821827. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове зсідання не прибув, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою:\~ [ADDRESS] в рівних частках належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у та [PERSON] . Із копії свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Також встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , спадщину якого у виді 1/5 частки вищевказаної квартири прийняв його син [PERSON] .. Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2008р., встановлено, що таку винесено державним виконавцем ВДВС у м. Червонограді на виконання виконавчого листа №2-2365, що виданий 02.07.2007р. Червоноградським міським судом щодо стягнення з [PERSON] в користь УП «ЧТКЕ» боргу в сумі 1862,83грн. Цією постановою накладено арешт на належну [PERSON] 1/5 частку квартири\~ за адресою:\~ [ADDRESS] .\~ Згідно довідки КП «Червоноградтеплокомуненерго» №136 від 12.01.2024р., що видана [PERSON] , заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою:\~ [ADDRESS] відсутня.\~\~ Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Статтею 317 ЦК України - передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Згідно положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. В ході розгляду справи встановлено, що вищевказана заборона (арешт) належного позивачу нерухомого майна порушує його права та законні інтереси, оскільки, унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а також підстави для наявного арешту відпали. Таким чином, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved