Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

У грудні 2023 року адвокат Саламандик А.І., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся\~до суду із позовною заявою, в якій просить\~стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну останньому пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 57 509, 31 грн., витрати на оплату послуг експерта в сумі 6 500,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування таких вимог у позові зазначено наступне. 05.07.2021 року, близько 13:35 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій 144 сталася ДТП за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] , та автомобілю «Камаз»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2021 року по справі №727/6444/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта N?75-10-21 від 07.10.2021 року автотоварознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП 05.07.2021 року, станом на момент виконання експертизи його розмір становить 123 450,70 грн., вартість відновлювального ремонту складає 496 355,92 грн. (чотириста дев?яносто шість тисяч триста п?ятдесят п?ять гривень дев?яносто дві копійки); проводити відновлювальний ремонт є економічно недоцільним, оплата послуг експерта складає 4500 (чотири тисячі п?ятсот) грн. Також, згідно висновку експерта N?75/1-10-21 автотоварознавчої експертизи вартість утилізації автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи, складає 12 662,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні), вартість послуг експерта - 2000 (дві тисячі гривні) грн. Таким чином, за мінусом вартості утилізації, розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП 05.07.2021 року шкоди дорівнює 110 788,7 (сто десять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень) грн., проте відповідач не задовольнив його заяву про її виплату в повному обсязі, а виплатив лише 59\~779, 39 грн., в зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від \~27 грудня 2023 року відкрито провадження в справі та постановлено провести її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.01.2024 року представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позов [PERSON] , в якому просила у задоволенні його вимог до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити повністю, оскільки згідно із Звітом №1908 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТ3, від 12.11.2021 р. ФОП [PERSON] було встановлено, що сума вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 184 547, 64 грн. та перевищує його ринкову вартість на момент ДТП - 78 950,00 грн. Визначена ринкова вартість автомобіля Позивача після дорожньо-транспортної пригоди згідно Звіту № 1909 від 12.11.2021 р., складеного ФОП [PERSON] , становить 16 570,61 грн. Таким чином, різниця між вартістю автомобіля Позивача до та після ДТП, за мінусом франшизи (2600 грн.) згідно полісу страхування N? EP-202980429, складає 59\~779, 39 грн. (78\~950, 00 грн. 16 570, 61 грн. 2600 грн.), і саме така сума відповідачем виплачена позивачу на підставі підписаної сторонами 26.11.2021 року заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, в якій [PERSON] зокрема підтвердив, що між ним і страховиком досягнуто згоду про такий розмір страхового відшкодування, погодився із ним та будь-яких заперечень щодо цього не висловлював. \~ \~ \~ \~Крім того, представник відповідача у відзиві на позов зазначила, що позивач надав до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншкранс Груп» повідомлення про ДТП 02.09.2021 року, огляд його автомобілю проведений представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 06.09.2021 року. За таких обставин у [PERSON] були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно п.п.34.2, 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а у ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна Іншуранс Груп» немає підстав брати відповідні висновки експертиз до уваги та відшкодовувати витрати на їх проведення. У судове засідання 28.03.2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмово просили справу розглядати в їх відсутність. Одночасно представник позивача адвокат Саламандик А.І. надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідачем при визначенні розміру страхового відшкодування прийнято до уваги лише оцінку збитків представником страхової компанії, що є неправомірним, оскільки позивачем було надано належний експертний висновок про їх реальний розмір 110\~788,70 грн. Крім того, на думку адвоката, можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору. Враховуючи неявку сторін та їх представників, та на підставі ч.ч.1,3 ст.223 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу по суті без їх участі та не фіксувати судовий процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Пунктом 9.1. статті 9 цього Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 36.1. статті 36 Закону страховик,

Outcome: dismissed