Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінас») в особі директора В.Г.Наваренко звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 28.08.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту 500838728 відповідно до умов якого, АТ «Альфа-Банк» надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 36347 грн. 91 коп., строком 48 місяців, з відсотковою ставкою 43.00%. Вказаний кредитний договір було укладено відповідачем в електронній формі, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «Альфа-Банк» виконав умови вказаного кредитного договору, перерахувавши на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в сумі 36347 грн. 91 коп. 20.12.2021 року між АТ « Альфа Банк» та ТОВ « ФК « Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, позивач набув статусу нового кредитора за кредитним договором 500838728 від 28.08.2020 року. Відповідач не виконала умови кредитного договору щодо повернення своєчасно кредитних коштів, внаслідок чого у [PERSON] , утворилась заборгованість яка станом на 20.12.2021 року в загальній сумі становить 56108 грн. 09 коп. яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 36347 грн. 91 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 19760 грн. 99 коп. Позивач просив стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором 500838728 від 28.08.2020 року в сумі 56108 грн. 09 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Згідно ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 28.08.2020 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено угоду № 500838728\~ про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту\~споживчі потреби. Ліміт кредитної лінії у розмірі 36347 грн. 91 коп. Процентна ставка 43.00% річних. Тип процентної ставки фіксований (а.с.5). 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 28.08.2020 року, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем (а.с. 7-11). Відповідач у встановлений кредитним договором строк грошові кошти не повернула. Внаслідок чого, станом на 20.12.2021 року відповідач [PERSON] , має заборгованість за кредитним договором №500838728 від 28.08.2020 року в сумі 56108 грн. 09 коп. яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 36347 грн. 91 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 19760 грн. 99 коп. Позивач просив стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором 500838728 від 28.08.2020 року в сумі 56108 грн. 09 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. (а.с.6). В свою чергу, відповідачем на час розгляду справи, не надано суду та не спростовано існування заборгованості за кредитним договором № 500838728 від 28.08.2020 року. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договорому повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved