Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, системи електронних торгів арештованим майном ДП СЕТАМ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016 за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., що зареєстровано в реєстрі за номером 7326, між [PERSON] [PERSON] від 21.07.2021 року; визнати недійсним договір дарування садового будинку, який розташований на земельнійділянці за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016 за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.О., що зареєстровано в реєстрі за номером 7325, між [PERSON] [PERSON] від 21.07.2021 року; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667472680000; номер запису про право власності: 43080221; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59386786 від 21.07.2021, приватний нотаріус Мартиненко Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016, загальна площа: 69,6 кв. м., житлова 40кв. м.; за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667522080000; номер запису про право власності: 43080063; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59386610 від 21.07.2021, приватний нотаріус Мартиненко Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; визнати електроні торги з приводу продажі земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016 та садового будинку за адресою: [ADDRESS] , недійсними; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016 виданого [PERSON] ,приватним нотаріусом Новохатня Наталія Сергіївна, зареєстровано в реєстрі за номером 378 на підставі акту про проведені електроні торги від 16.06.2022 року, який склав приватний виконавець Ляпін Д. В.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016 виданого [PERSON] , приватним нотаріусом Новохатня Наталія Сергіївна, зареєстровано в реєстрі за номером 376, на підставі акту про проведені електроні торги від 16.06.2022 року, який склав приватний виконавець Ляпін Д. В.; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667472680000; номер запису про право власності: 47581229; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64477758 від 12.08.2022, приватний нотаріус Новохатня Наталія Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016, загальна площа: 69,6 кв. м., житлова 40 кв. м.; за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667522080000; номер запису про право власності: 47581151; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64477758 від 12.08.2022, приватний нотаріус Новохатня Наталія Сергіївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; витребувати на користь позивача [PERSON] із володіння [PERSON] земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016, площа: 0,0421 га, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667472680000. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 серпня 2021 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва витребувано у власність [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) від [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) земельну ділянку загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667472680000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46707040 від 03.05.2019, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович. Постановою від 06.10.2022 року Київського апеляційного суду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Таким чином єдиним власником вищевказаного майна є [PERSON] . Під час розгляду цивільної справи [PERSON] до ТОВ «Торговельна компанія «Надійний партнер» в особі директора [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус КМНО Малий Олексій Сергійович, державний реєстратор філії Комунального підприємства «Путівське» у місті Києві Тимошенко Анастасія Володимирівна про визнання рішення учасника, акту приймання передачі нерухомого майна, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння стало відомо про те, що 21.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є. Ю. було посвідчено договір дарування садового будинку та договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016. Тобто, під час розгляду цивільної справи в Оболонському районному суді м. Києва відповідачка [PERSON] подарувала [PERSON] нерухоме майно, що свідчить про фіктивність даних договорів. 24.01.2022 року приватний виконавець Ляпін Д. В. на підставі постанови № [NUMBER] про опис та арешт майна боржника наклав арешт та почав процедуру реалізації цього майна. 21.04.2022 року була постановлена ухвала про забезпечення позову до пред`явлення позову. В резолютивній частині зазначено: зупинити виконавче провадження № [NUMBER], що знаходиться у приватного виконавця Ляпіна Д. В., тим самим, зупинити продаж арештованого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016. Виконання ухвали покласти на приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, цокольний поверх). 16.06.2022 року приватний виконавець Ляпін Д. В. склав акт про проведені електроні торги. 20.08.2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н.С. видала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016 [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за номером 378. Крім цього, 20.08.2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н. С. видала свідоцтво про право власності на садовий будинок, якій знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за номером 376. Право володіння та користування зазначеним майном у позивача [PERSON] виникло з моменту відкриття спадщини, у зв`язку з чим він має право на захист порушеного права, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про витребування цього майна від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, визнання права власності на це майно, якщо це право оскаржується, або не визнається іншою особою. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, задовольнити вимоги в повному обсязі позов, на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленим наступне. 25 серпня 2021 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва витребувано у власність [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) від [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) земельну ділянку загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) на земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667472680000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46707040 від 03.05.2019, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович. 21.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є. Ю. було посвідчено договір дарування між [PERSON] та [PERSON] садового будинку та договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0421 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016. 21.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є. Ю. було посвідчено договір дарування між [PERSON] та [PERSON] садового будинку, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:78:290:0016 за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровано в реєстрі за номером 7325. В договорах дарування земельної ділянки та садового будинку не зазначено вартість об`єктів нерухомого майна. В договорах дарування нотаріуси не зазначають вартість в тому випадку, якщо сторони є ріднею першого ступеню споріднення. Це свідчить про те, що сторони є ріднею і договори дарування уклали для неможливості виконання рішення суду, щодо витребування майна від [PERSON] на користь [PERSON] . 24.01.2022 року приватний виконавець Ляпін Д. В. на підставі постанови № [NUMBER] про опис та арешт майна боржника наклав арешт та почав процедуру реалізації цього майна. 21.04.2022 року була постановлена ухвала про забезпечення позову до пред`явлення позову (справа № 756/2767/22 суддя: Луценко О. М.) В резолютивній частині зазначено: зупинити виконавче провадження № [NUMBER], що знаходиться у приватного виконавця Ляпіна Д. В., тим самим, зупинити продаж арештованого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016. Виконання ухвали покласти на приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, цокольний поверх). Як встановлено судовим рішенням від 25.08.2021року, що власник майна [PERSON] , [INFO] , не відчуження належного їй майна. Таким чином, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом відносно майна померлої [PERSON] , [INFO] , який прийняв спадщину. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались. 16.06.2022 року приватний виконавець Ляпін Д. В. склав акт про проведені електроні торги. 20.08.2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н.С. видала свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:78:290:0016 [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за номером 378. Крім цього, 20.08.2022 року приватний нотаріус КМНО Новохатня Н. С. видала свідоцтво про право власності на садовий будинок, якій знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за номером 376. Право володіння та користування зазначеним майном у позивача [PERSON] виникло з моменту відкриття спадщини, у зв`язку з чим він має право на захист порушеного права, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом про витребування цього майна від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, визнання права власності на це майно, якщо це право оскаржується, або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 317 ЦК України право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові. Згідно статей 203,215,216 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а недодержання цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини. Частина 3 ст. 1296 ЦК України встановлює, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємиця права на спадщину. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Позивач, як власник земельної ділянки, має право витребувати цю земельну ділянку на підставі ст. 388 ЦК України від набувача [PERSON] , оскільки своє майно, зокрема вказану земельну ділянку, його мати [PERSON] , ніколи нікому не передавала. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що визнання право власності на майно є одним із способів захисту права власності. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 р. №367/6231/16-ц з приводу визнання електронних торгів недійсними правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо встановленої процедури, порядку проведення торгів, що підтверджується правовим висновком ВСУ від 25.11.2015 р. №6-1749цс15. Відповідно до постанови Верховного Суду від 05.06.2018 р. № 910/856/17 набуття права власності за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, продавцями - особи, які мають право примусового продажу такого майна (державна виконавча служба/приватний виконавець та організатор електронних торгів Сетам), а покупцем - переможець торгів. У справі про оскарженні торгів Сетам (визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення) відповідачами мають залучатися всі сторони правочину. Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити. Відповідно до ч.1, ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України не застосовуються як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не можуть задовольнятися позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 29.03.2017 у справі № 6-3104цс16, у постанові від 19.06.2019 у справі №61-7860св18). Права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12). Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 12.12.2014 у справі №6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом після смерті [PERSON] , із володіння якої вибула спірна земельна ділянка та садовий будинок поза її волею, має право на захист своїх прав шляхом витребування на свою користь спадкового майна із чужого незаконного володіння відповідно до вимог ст. 387, 388 ЦК України. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Таким чином, позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування попередньої реєстрації права власності на земельну ділянку та садовий будинок є законними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved