Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мотельчук Ю.І., з позовною заявою до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, третя особа Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якій просила припинити обтяження за № 27324682 у вигляді арешту, що накладений 16 грудня 2019 року на частку автомобіля марки «\~LEXUS ES 350» 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] , на підставі постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Чмих Л.В. за № 54936013. Позов мотивований тим, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . У період шлюбу вони придбали транспортний засіб автомобіль марки «\~LEXUS ES 350» 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] . В рамках виконавчого провадження № 54936013, де боржником є [PERSON] , накладено арешт на 1/2 частину вказаного транспортного засобу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020 року визначено частку [PERSON] у спільному майні, в тому числі транспортному засобі «Lexus ES350» 3456, 2013 р.в., кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , в розмірі 1/2. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2022 року по справі № 489/8565/21 спірний транспортний засіб було визнано власністю [PERSON] , яка не є боржником у виконавчому провадженні в рамках якого накладено арешт на спірний автомобіль. Вимога про зняття арешту була залишена судом без задоволення як передчасна. Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), де наразі перебуває відкрите виконавче провадження № 54936013, в якому боржником [PERSON] , відмовило в знятті арешту, який накладено на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що наявність арешту на транспортний засіб позбавляє позивача змоги належним чином володіти, користуватися та розпоряджатись автомобілем, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2023 року справу передано за підсудність до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року справу передано за підсудність до Суворовського районного суду м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник- адвокат Мотельчук Ю.І. не з`явилися, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позов просили задовольнити. В судове засідання відповідачі - [PERSON] , представник ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А., не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання представник тертьової особи Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви прийшов до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.ч. 1, 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.6). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р264785 від 28.02.2020 року, на автомобіль марки Lexus ES350 3456, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER] , з державним номерним знаком [NUMBER] , належний [PERSON] , постановою № 54936013 виданою 16.12.2019 року Головним державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва Чмих Л.В., накладено арешт. ( а.с.17). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, припинення обтяження у вигляді арешту , задоволені частково, а саме: -в задоволенні позовних вимог до Південного міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити; -провести поділ спільного майна подружжя шляхом припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку автомобіля марки Lexus ES350 3456, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER] , з державним номерним знаком [NUMBER] . Вказаний автомобіль в цілому залишити у власності [PERSON] ; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Lexus ES350 3456, 2013 року випуску, кузов № [NUMBER] , з державним номерним знаком [NUMBER] , у розмірі 75000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) на депозитний рахунок за рахунок коштів внесених [PERSON] Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, відповідно до квитанції №87ВЕ-РСМ2-8B35-РЕРВ від 13 лютого 2022 року. ( а.с.18-20). \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 19 квітня 2023 року відділ ДВС не має правових підстав для зняття арешту з транспортного засобу марки «Lexus ES350 3456», з державним номерним знаком [NUMBER] ,та припинення обтяження ( а.с.23). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Нормою ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вразі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач позбавлена можливості безперешкодно володіти належним їй майном через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Судом встановлено, що арешт накладено на частку автомобіля марки «Lexus ES350 3456», з державним номерним знаком [NUMBER] , власником останньої був боржник [PERSON] , арешт накладено законно, однак на теперішній час право власності [PERSON] на частку спільного майна даного автомобіля припинено, залишено вказаний автомобіль у цілому у власника [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки вищевказаного автомобіля. Враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. На підставі викладеного та

Outcome: approved