Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

25.12.2023 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява представника позивача ТОВ «БІЗПОЗИКА» - Цюпа О.В. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову покликаються на те, що 29.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 086708-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 21.09.2021 ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти договір № 086708-КС-005 про надання кредиту. 21.09.2021 [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №086708-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3800, на номер телефону 380 (97) 184-72-58 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 21.09.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 086708-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . До часу подання позову до суду боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 086708- КС-005 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 086708-КС-005 позичальника [PERSON] , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Просить суд за результатами розгляду цієї позовної заяви - позовні вимоги позивача задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 086708-КС-005 про надання кредиту від 21.09.2021, що становить 86 830,34 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 46 116,46 грн; суми прострочених платежів по процентах - 40 713,88 грн; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. 27.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 382924 від 27.12.2023 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Клопотання позивача задоволено, витребувано із АТ "УКРСИББАНК" інформацію чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ); - інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 21.09.2021 року по 15.12.2023 року включно. Ухвалою суду від 15.01.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Ухвалою суду від 05.02.2024, 07.02.2024 відзив [PERSON] у цивільній справі № 451/1836/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто відповідачу без розгляду. 14.02.2024 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Даний відзив обгрунтований тим, що 21.09.2021 між [PERSON] та ТОВ «БІЗПОЗИКА» було укладено електронний договір №086708-КС-005 про надання споживчого кредиту розміром 70 000 гривень. Вказує, що позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитом в розмірі 86 830, яка складається з: 46 116,46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 40 713, 88 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками, проте, належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками ТОВ «БІЗПОЗИКА» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Вказує, що договір, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» є таким, що порушує її права як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом за договором №086708-КС-005 від 21.09.2021, оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Звертає увагу, що розмір нарахованої пені, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Просить суд врахувати при розгляді даної справи поданий [PERSON] відзив на позовну заяву та у задоволені позовних вимог - відмовити повністю, провадження в справі - закрити. Ухвалою судді від 19.02.2024 клопотання [PERSON] про продовження процесуального строку на подання відзиву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою суду від 22.02.2024 поновлено відповідачу [PERSON] пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято відзив до розгляду. Представник позивача скерував до суду додаткові пояснення по справі в яких зазначає, що з відзивом на позовну заяву не погоджуються, вважають його необгрунтованим та таким, що не може бути взятим до уваги. Щодо укладення кредитного договору та здійснення відповідачем платежів за кредитним договором зазначає, що 21.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 086708-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 21.09.2021 направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти договір № 086708-КС-005 про надання кредиту. 21.09.2021 [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 086708-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3800, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. 21.09.2021 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 086708-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». [PERSON] , через веб-сайт кредитодавця https://bizpozyka.com/ шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету, ввійшла до особистого кабінету та з особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подала заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання заявником від кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання кредиту в особистому кабінеті заявника розміщається оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». 21.09.2021 [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 086708-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС одноразового ідентифікатора G-3800, (направленого позичальнику на номер телефону [NUMBER] вказаного позичальником в заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. Згідно з п.п. 4.4.4. Правил позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок [NUMBER] належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу. Крім того звертає увагу суду на те, що боржник частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Щодо перерахування (видачі) коштів за кредитним договором вказує, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Щодо перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 70 000,00 грн. повідомляють, що до позовної заяви було додано платіжні доручення у вигляді трьох довідок, сформованих ТОВ «ФК «Елаєнс», з яких вбачається, що 21.09.2021 позичальнику на його картку було здійснено перерахування кредиту трьома платежами - 25 000,00 грн., 20 000,00 грн. та 25 000,00 грн. Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від позивача, могла б просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ «УКРСИББАНК». На підставі викладеного вище вбачається, що твердження відповідача про не отримання суми кредиту є безпідставними. Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором зазначає, що до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості був доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 086708-КС-005 від 21.09.2021. Даний розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Відповідач у відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий позивачем, є начебто необґрунтованим, та таким, що начебто не узгоджується з матеріалами справи. Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Щодо стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором, зазначає, що відповідно до позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача та відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором, ТОВ «БІЗПОЗИКА» не нараховувала та не просить суд стягнути з відповідача на користь позивача жодну пеню. Просить суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді від 08.03.2024 клопотання адвоката Полякова Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику без розгляду. 13.03.2024 від представника відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення, де представник відповідача зазначає, що [PERSON] проводились оплати для закриття кредитного договору, що підтверджується позовом ТОВ «БІЗПОЗИКА», де прописується, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 70000 гривень, а в позовних вимогах зазначається що заборгованість по тілу кредиту складає 46 116, 46 гривень, хоча позивач зазначає, що відповідачем проводилась часткова оплата по кредитному договору № 086708-КС-005 в розмірі 0, 00 гривень. На підставі цих даних, звертає увагу що компанія ТОВ «БІЗПОЗИКА» надала до суду недостовірну інформацію, адже сума по тілу складає 70000 гривень, сума заборгованості по тілу складає 46 116,46 гривень, а проведених часткових оплат на закриття боргу складає 0, 00 гривень. Так, на підтвердження укладення кредитного договору позивачем було надано роздруківку тексту кредитного договору. Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи паперові копії кредитного договору створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, надані паперові копії кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між [PERSON] та ТОВ «БІЗПОЗИКА». Крім того, зазначає, що відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Просить суд у задоволенні позовних вимог за позовною заявою поданою Товариством з обмеженою твідповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» повністю відмовити, провадження у справі - закрити. 14.03.2024 від представника позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення у справі в яких представник позивача звертає увагу суду, що у письмових поясненнях представник відповідача сам зазначає про те, що відповідачем справді здійснювалися платежі за кредитним договором. Відповідно, представник відповідача визнає факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем. Вказує, що у позовній заяві ТОВ «БІЗПОЗИКА» до [PERSON] у абзаці щодо загальної суми здійснених відповідачем платежів була допущена технічна описка, через що у ньому не була зазначена загальна сума здійснених відповідачем платежів за кредитним договором. При цьому, до позовної заяви був доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, у якому були зазначені всі платежі відповідача за кредитним договором, в тому числі загальна сума здійснених платежів у розмірі 77 841,42 грн. Всі платежі відповідача за кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором, а сума заборгованості відповідача за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів відповідача. Плата за користування кредитом за цим договором є фіксованою та становить 0,86545207 % процентів за кожен день користування кредитом. Якщо позичальник сплачував би заборгованість за кредитним договором згідно встановленого у п. 3 кредитного договору графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за кредитним договором загалом (орієнтовна загальна вартість кредиту, про що було зазначену у п. 1 Кредитного договору) 153 960,00 грн. В даному випадку, відповідач сплачував платежі по кредитному договору з порушенням встановленого сторонами графіку платежів, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка в розмірі 0,86545207 % процентів нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, що чітко передбачено. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 354281-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти з порушенням встановленого у пункті 3 кредитного договору графіку платежів, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Крім того, до позовної заяви було надано візуальну форму договору № 086708- КС-005 про надання кредиту від 21.09.2021, яка повністю відтворює оригінал електронної форми договору, в тому числі і підпису позичальника, що був накладений одноразовим ідентифікатором «G-3800» шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Примірник електронного кредитного договору, наданий позивачем до суду, є його оригіналом й будь-який інший варіант кредитного договору у позивача відсутній та відповідно, будь-який інший оригінал кредитного договору позивачем до суду взагалі наданий не може бути. При цьому, зазначений оригінал кредитного договору був збережений в первісному та незмінному вигляді. Щодо начебто нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору вказує, що у письмових поясненнях представник відповідача приходить до хибного висновку, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» начебто продовжувала нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору. Відповідно до п. 1 Кредитного договору термін дії договору до 08.03.2022. Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача за кредитним договором після 08.03.2022 припинила змінюватися, у зв`язку із закінченням строку дії кредитного договору. Оскільки розрахунок заборгованості, який був доданий позивачем до позовної заяви формується автоматично, програма автоматично «протягнула» дати після закінчення строку дії кредитного договору (після 08.03.2022) до дати створення цього розрахунку заборгованості. Відповідно до останньої горизонтальної таблиці розрахунку заборгованості, останньою датою у розрахунку є 13.12.2023, тобто дата, на яку розрахунок заборгованості був виконаний (створений). Відповідно до вищевикладеного, ТОВ «БІЗПОЗИКА» не продовжувала строк дії кредитного договору, не нараховувала проценти після закінчення строку дії кредитного договору, та не просить суд стягнути з відповідача жодні проценти, які начебто були нараховані після закінчення строку дії кредитного договору. 19.03.2024 судове засідання протокольно відкладено у зв`язку із неявкою сторони відповідача. 05.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.92-96, Т.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги її інтереси представляв адвокат Поляков О.О. Представник відповідача будучи присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позовних вимог заперечив та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях. Крім того, вказав, що сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, провадження у справі - закрити Заслухавши пояснення предтавника відповідача, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.09.2021 [PERSON] уклала з ТОВ «БІЗПОЗИКА» договір № 086708-КС-005 про надання кредиту, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікційних систем, дистанційно, шляхом підписання одноразовим ідетифікатором С-3800, на номер телефону [NUMBER] , у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,86545207 процентів за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2 кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору (а. с. 36-38, Т.1). ТОВ «БІЗПОЗИКА» 21.09.2021 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 086708-КС-005 про надання кредиту (а. с. 39-41, Т.1). 21.09.2021 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 086708-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а. с. 42-44, Т.1). Паспортом споживчого кредиту, встановлено суму кредиту - 70 000, 00 грн, строк кредитування - 24 тижнів, мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту - 10500, 00 грн. (а.с.28-35, Т.1). На підтвердження укладення договору № 086708-КС-005 від 21.09.2021 позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 21.09.2021 о 19:43:42 клієнт, використовуючи номер телефону [NUMBER] , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.45-47, Т.1). 21.09.2021 позивач видав відповідачці кредит у розмірі 70000 грн. на картковий рахунок, вказаний відповідачкою в особистому кабінеті, що підтверджується витягом анкети клієнта від 12.12.2023, довідками директора ТОВ «ФК «Елаєнс» від 09.12.2023 та випискою за картковим рахунком [PERSON] за період з 21.09.2021 по 16.12.2023 наданою АТ «УКРСИББАНК» (а.с.48-51;101-109, Т.1) Із довідок ТОВ «Платежі онлайн» №356/01, № 357/01, №358/01, №359/01, №360/01, №361/01, №362/01, №363/01, №364/01, №365/01, №366/01, №367/01, №368/01, №369/01, №370/01, №371/01 від 26.01.2024 видно, що на виконання умов кредитного договору № 086708-КС-005 від 21.09.2021 відповідачкою здійснено платіжі на погашення заборгованості 77 841,42 грн. (а.с.139-155, Т.1). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість [PERSON] за договором № 086708-КС-005 від 21.09.2021 станом на 13.12.2023 складає 86 830,34 грн., яка складається 46 116,46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 40 713, 88 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками (а.с.15-27, Т.1). Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано договір №086708-КС-005 про наданя кредиту від 21.09.2021, пропозицію укласти договір (оферта) №086708-КС-005 про наданя кредиту від 21.09.2021, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №086708-КС-005 про наданя кредиту від 21.09.2021. Усі документи підписані відповідачкою [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором G-3800. Відповідач не спростовувала факту підписання нею даного договору та не надала суду жодних належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості чи доказів в підтвердження того, що вона не отримувала кредитних коштів. Тому встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 086708-КС-005 про надання кредиту у формі електронного документу з електронними підписами сторін. Безпідставними є також покликання відповідача на те, що вона не ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, пам`яткою клієнта, оскільки згідно п. 10 договору № 086708-КС-005 про надання кредиту підписанням цього договору позичальнк підтверджує, що до укладення договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавствою України, зокрема передбачену ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринів фінансових послуг», а також примірник правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця. Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договором та паспортом споживчого кредиту, встановлено суму кредиту - 70 000, 00 грн, строк кредитування - 24 тижнів, мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів, тип процентної ставки - фіксована, комісія за надання кредиту - 10500, 00 грн. Згідно договору процентна ставка в день становить - 0,86545207. Пунктом 4 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу визначеного графіком платежів, кредитодавець має право зараховувати штраф за кожний випадок такого порушення строків сплат на початок наступного дня після дня обов`язкового платежу, визначеного графіком платежів, що встановлюється у розмірах, що наведені нижче та відповідно розділу 5 правил. Так, відповідач у поданому відзиві вказує, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Зокрема, як видно із розрахунку заборгованості станом на 13.12.2023 загальна заборгованість становить 86 830,34 грн., яка складається 46 116,46 грн. - сума заборгованості за кредитом; 40 713, 88 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками Так, відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 525 та частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже для належного виконання договірних зобов`язань необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитним коштами, а прострочення виконання зобов`язань є їх порушенням. Згідно ст. 549 ЦП України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до позовних вимог та доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором ТОВ «БІЗПОЗИКА» не нараховувала та не просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню. Крім того, відповідно до ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно п.5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Аналізуючи вищезазначене, заявлена позивачем до стягнення прострочена заборгованість за нарахованими процентами 40713,88 грн. не є сумою неустойки (штраф чи пеня) згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» чи ЗУ «Про споживче кредитування», тому, згідно ст. 551 ЦК України, розмір простроченої заборгованості за нарахованими процентами не може бути зменшений, крім того такі вимоги позивачем заявлені в строк кредитування, а саме до 08.03.2022. Разом з тим відповідач [PERSON] не зверталася за захистом своїх прав в порядку ст.ст.11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо визнання несправедливими умов договору, де йдеться про нарахування процентів за користування кредитом, власного розрахунку заборгованості, щодо кредитного договору суду не представила. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, наданий суду відповідачем відзив на позовну заяву не спростовує факту укладання договору, наданого суду розрахунку заборгованості та факту отримання відповідачем грошових коштів. Також, заперечення висловлені в даному відзиві відповідачем [PERSON] суд оцінює критично, оскільки укладаючи договір, [PERSON] була повідомлена про розмір відсотків, порядок сплати, та інші суттєві обставини договору, і добровільно уклала даний договір та користувалася отриманими коштами. На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Outcome: approved