Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорам. Позовні вимоги мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02816-10/2022 від 03 жовтня 2022 року. 29.06.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 845, 00 грн., з яких: 5 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 445 грн. - сума заборгованості за відсотками. Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договорам, а також судові витрати понесені ним, які складаються із судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалою судді від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Гурник В.О. подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування заяви посилаючись на неможливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у зв`язку з необхідністю подання доказів, крім того є необхідність у проведені експертиз, які підтвердять безпідставність позовних вимог. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року у задоволенні клопотання про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено та судове засідання відкладено до 10 годин 30 хвилин 14 березня 2024 року. 14 березня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Гурника В.О. надійшла заява про необхідність опитати відповідача в якості свідка та зобов`язати останнього надати відповіді на поставлені в заяві запитання. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гурника В.О. про письмове опитування відповідача як свідка по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено та судове засідання відкладено на 12:00 год. 01 квітня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача поступило клопотання від 01 квітня 2024 року про відкладення розгляду справи оскільки він приймає участь як захисник в іншій справі. Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004). Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). У зв`язку із клопотаннями про відкладення розгляду справи представника відповідача, що надійшли до суду від 08.02.2024, 22.02.2024, 04.03.2024, 14.03.2024 розгляд справи було відкладено на 22.02.2024, 04.03.2024, 14.03.2024, 01.04.2024 і явка представника відповідача в судове засідання 01.04.2024 не визнавалась судом обов`язковою. У справі, що розглядається Кременецьким судом Тернопільської області, представником відповідача 01.04.2024 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання 01.04.2024 (до клопотання доказів на підтвердження наведених у клопотанні підстав для відкладення судового засідання заявником не надано). Відповідно до статті 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Відповідно до ч. 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Однак, оскільки представник відповідача не вчинив активних дій з метою реалізації процесуальних прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи повторну неявку в судове засідання представника відповідача, якого належно повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 01.04.2024 . Суд констатує, що представник відповідача мав можливість в межах строку розгляду справи № 914/1763/23 скористатись процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, в тому числі у приміщенні суду, робити з них витяги, копії; подавати докази в межах строку розгляду справи; брати участь у судових засіданнях; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тощо. Зважаючи на вищевикладене, підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 01.04.2024, визначених у ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено. А тому, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.04.2024 за відсутності представника відповідача. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 03 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02816-10/2022. 29.06.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29062023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 845,00 грн., з яких: 5 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 445 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора , які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно п.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно п.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»: за кредитним договором №02816-10/2022 від 03 жовтня 2022 року в сумі 19 845, 00 грн., з яких: 5 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 445 грн. - сума заборгованості за відсотками Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення зі [PERSON] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 02816-10/2022 від 03.10.2022 в сумі 19 845, 00 грн., з яких: 5 400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 445 грн. - сума заборгованості за відсотками Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2684,00 гривні та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача під час розгляду справи. Як вбачається з платіжного доручення від 14.11.2023, позивачем сплачено судовий збір за позовом у розмірі 2 684,00 грн. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню. В частині стягнення судових витрат у сумі 1342, 00 грн. пов`язаних з розглядом справи, суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність. На підставі наведеного та

Outcome: partial