Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

07.03.2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні. Просить ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити точну грошову суму, присуджену до стягнення, в частині стягнення з ПрАТ «Серін-Ліс» на його користь за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі, а саме по 24.05.2023 року включно, середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні. В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення і просив її задоволити з підстав, наведених у ній. Представник відповідача в судове засідання не прибула, натомість подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просила проводити його без участі представника ПрАТ «Серін-Ліс». Розглянувши заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Як закріплено в п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У відповідності до ч.ч.2-5 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд констатує, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року, було задоволено позов [PERSON] та ухвалено стягнути із ПрАТ «Серін-Ліс», місцезнаходження: смт.Делятин, вул.16 Липня, 11, код ЄДРПОУ: 36480308, на користь [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП: [NUMBER] ,\~жителя:\~ [ADDRESS] заборгованість по\~заробітній платі\~в розмірі 35738 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 69 коп. Також, ухвалено стягнути із ПрАТ «Серін-Ліс», місцезнаходження: смт.Делятин, вул.16 Липня, 11, код ЄДРПОУ:\~36480308,\~на користь [PERSON] , [INFO] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] ,\~жителя:\~ [ADDRESS] - середній заробіток\~за весь\~час затримки\~остаточного розрахунку\~при звільненні,\~за період\~з 07.04.2022\~року по\~день ухвалення\~рішення суду\~у даній\~справі,\~виходячи з\~розрахунку середньоденної\~заробітної плати\~у розмірі\~- 789 грн. 33 коп. та стягнути із ПрАТ «Серін-Ліс», місцезнаходження: смт.Делятин, вул.16 Липня, 11, код ЄДРПОУ: 36480308, на користь держави - 2147 грн. 20 коп. судового збору. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось і 03.07.2023 року набрало законної сили. 26.10.2023 року старший державний виконавець Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дімнич Т.І. звернувся в суд із заявою про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року по справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні. Просив суд\~роз`яснити резолютивну\~частину вказаного\~рішення,\~викладеного у\~виконавчому документі №348/824/22\~від 24.05.2023\~року, виданому Надвірнянським\~районним судом\~Івано-Франківської\~області,\~а саме\~вказати які дні включати\~(виключати)\~при обрахунку, виплата відбувається без утримання податків та інших обов`язкових платежів чи з їх утриманням тощо. Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2023 року заяву старшого державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дімнича Т.І. було задоволено та роз`яснено резолютивну частину рішення суду від 24.05.2023 року по справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, зокрема абзац третій, виклавши його наступним чином: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Серін-Ліс», місцезнаходження: смт.Делятин, вул.16 Липня, 11, код ЄДРПОУ:\~36480308,\~на користь\~ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , жителя: [ADDRESS] за період\~з 07.04.2022\~року по\~день ухвалення\~рішення суду\~у даній\~справі,\~а саме\~по 24.05.2023\~року включно\~середній заробіток\~за весь\~час затримки\~остаточного розрахунку\~при звільненні,\~виходячи з\~розрахунку середньоденної\~заробітної плати\~у розмірі\~789\~грн.\~33\~коп.\~за 294\~робочих дні, що становить 232063 грн. 02 коп., з утриманням податків та інших обов`язкових платежів». Проте, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024 року, з підстав, наведених у ній, дану ухвалу суду скасовано та прийнято вказану постанову (від 29.01.2024 року), якою у задоволенні заяви старшого державного виконавця Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дімнича Т.І. про роз`яснення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.05.2023 року по справі за позовом [PERSON] до ПрАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні відмовлено. В ході\~розгляду вказаної\~справи,\~судом перевірено,\~що на\~даний час\~у Надвірнянському\~відділі ДВС\~Надвірнянського району\~Івано-Франківської\~області на\~примусовому виконанні\~перебуває виконавчий\~лист №348/824/22 від 24.05.2023 року, виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області згідно рішення суду від 24.05.2023 року. 11.07.2023 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам виконавчого провадження. Також з`ясовано, що 11.07.2023 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головному бухгалтеру ПАТ «Серін-Ліс» направлено вимогу виконавця, в якій\~вказано:\~нарахувати та\~виплатити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , жителю [ADDRESS] -\~середній заробіток\~за весь\~час затримки\~остаточного розрахунку\~при звільненні, за період\~з 07.04.2022\~року по\~день ухвалення\~рішення суду\~у даній\~справі, виходячи з\~розрахунку середньоденної\~заробітної плати\~у розмірі\~789\~грн.\~33\~коп.\~згідно виконавчого\~листа №348/824/22\~від 24.05.2023\~року, виданого Надвірнянським районним судом, та надати до Надвірнянського відділу ДВС документальне підтвердження про виконання даного рішення. 16.08.2023\~року на\~адресу Надвірнянського\~відділу ДВС\~Надвірнянського району\~Івано-Франківської\~області на\~вимогу державного\~виконавця у\~виконавчому провадженні\~від ПАТ\~«СЕРІН-ЛІС»\~надійшла відповідь,\~в якій\~було зазначено,\~що Приватному акціонерному\~товариству «СЕРІН-ЛІС»\~відомий зміст\~статті 18\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~та ст.382\~КК України,\~однак виконати\~зазначену вище\~вимогу не\~являється можливим\~з об`єктивних\~причин. Як вбачається\~з резолютивної\~частини рішення\~Надвірнянського районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~24.05.2023\~року у справі №348/824/22\~та виконавчого\~листа,\~ПрАТ «СЕРІН-ЛІС», окрім іншого,\~зобов`язано виплатити\~ [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~затримки остаточного\~розрахунку при звільненні. Обов`язок нарахувати\~(вирахувати)\~відповідну суму\~суд на\~ПрАТ «СЕРІН-ЛІС»\~не покладав,\~як і\~не зазначив\~алгоритм її\~визначення і\~виплати:\~які дні включати (виключати) при обрахунку, виплата відбувається без утримання податків та інших обов`язкових платежів чи з їх утриманням тощо. Відтак, акціонерне товариство не в змозі визначити розмір остаточної суми, яку необхідно перерахувати стягувачу. Отже,\~суд констатує,\~що на\~даний час\~рішення Надвірнянського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~24.05.2023\~року по\~справі за\~позовом [PERSON] до ПрАТ «Серін-Ліс» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні - не виконане. Вирішуючи заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, суд зазначає наступне: Згідно роз`яснень, наведених в п.6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року,\~задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку та інших обов`язкових платежів з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Отже, визначаючи середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, суд попередньо не відраховує з його складу ПДФО, а залишає виконання цього обов`язку роботодавцю, оскільки відповідно до ст.18 ПК України, суди не належать до складу податкових агентів платника податку. Податковий агент, згідно з пп.14.1.180 ПК України, зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV ПКУ, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV ПКУ. Крім того, позицію згідно з якою роботодавець, перш ніж виплатити працівникові присуджений за рішенням суду середній заробіток, повинен утримати з нього ПДФО та інші обов`язкові платежі, підтримують і органи ДФС (листи ДПА України від 14 березня 2005 pоку №2122/6/17-3116 та від 20 квітня 2007 року №3928/6/17-0716), у яких, зокрема, зазначено, що при нарахуванні та виплаті працівникові середньої заробітної плати на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу підприємство-працедавець зобов`язане включити всю нараховану суму до складу загального місячного оподатковуваного доходу, коли її нараховано, та утримати із суми такої середньої заробітної плати податок з доходів фізичних осіб. Аналогічні висновки підтверджені судовою практикою. Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні зменшується на суму податків та інших обов`язкових платежів. Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Наведене узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц. Таким чином, з огляду на те, що резолютивна частина рішення суду від 24.05.2023 року не містить відповідної вказівки, щодо обов`язку роботодавця по відрахуванню податків та обов`язкових платежів із суми середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню на користь позивача,\~дана обставина впливає на можливість виконання рішення суду. Разом з тим, що стосується зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення, зокрема середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за період з 07.04.2022 року по день ухвалення рішення суду у даній справі - по 24.05.2023 року включно, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 789 грн. 33 коп. за 294 робочих днів, суд звертає увагу, що згідно розрахунку, проведеного ТзОВ «Аудиторська фірма «Бізнес Консалтинг» за заявою позивача, який міститься в матеріалах справи, загальна сума середнього заробітку за період з 07.04.2022 року по 24.05.2023 року становить 232063 грн. 02 коп. Крім того, у вказаному розрахунку також зазначено, що дана виплата підлягає оподаткуванню: ПДФО 18% та військовий збір 1,5 % (а.с.158). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким слід стягнути з ПрАТ «Серін-Ліс» на користь\~ [PERSON] \~за період\~з 07.04.2022\~року по\~день ухвалення\~рішення суду\~у даній\~справі,\~а саме\~по 24.05.2023\~року включно\~середній заробіток\~за весь\~час затримки\~остаточного розрахунку\~при звільненні,\~виходячи з\~розрахунку середньоденної\~заробітної плати\~у розмірі\~789\~грн.\~33\~коп.\~за 294\~робочих дні, що становить 232063 грн. 02 коп., з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. На підставі наведеного,

Outcome: approved