Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 08\~листопада 2023 КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] . Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17.04.2013 [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та на підставі рішення Краснопільського районного суду від 07.04.2014 встановлено над ним опіку в особі директора КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату Демченка Г.Х. Починаючи із 25.12.2013 підопічний перебував на повному державному утриманні в КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату до реорганізації установи, тобто до 22.02.2019. Рішенням суду від 10.10.2019 директора установи [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] і призначено опікуном директора Атинського психоневрологічного інтернату, де й підопічний перебуває на даний час на повному державному забезпеченні установи. На даний час психічний стан [PERSON] суттєво покращився і відповідає вимогам щодо дієздатності особи. Підопічний характеризується як: спокійний, ввічливий, врівноважений, з адекватним мисленням, не конфліктний, приймає активну участь у громадському житті інтернату: співає, декламує вірші. Вміє користуватись побутовими приладами на достатньому рівні, процедури по власній гігієні виконує самостійно, доглядає за кімнатою, в якій проживає, бере участь у впорядкуванні закріпленої території. Загальне враження від спілкування з підопічним позитивне (а. с. 1-2). Посилаючись на викладені вище обставини, директор КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] просить скасувати рішення Білопільського районного суду від 17 квітня 2003 по справі №2-355/2003 про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] недієздатним та поновити останньому цивільну дієздатність. Заяви (клопотання) учасників справи. В судовому засіданні представник заявника КУСОР Атинський психоневрологічний інтернат - Сенченко В.В. заяву підтримав . Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області у судове засідання не з`явився. Представник міської ради Пащенко Н.В. надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, заяву підтримують (а. с. 31 ). В судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається питання про поновлення дієздатності [PERSON] та його представник адвокат Маслова О.Є., яка приймала участь у режимі відеоконференції, підтримали заяву про поновлення [PERSON] дієздатності. Інші клопотання та заяви, пов`язані з розглядом справи, від учасників судового процесу не надходили. Процесуальні дії в справі. Ухвалою від\~09\~листопада 2023\~відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~справу до\~судового розгляду,\~також залучено\~адвоката підопічній\~особі (а. с. 20-21). Ухвалою від 11 грудня 2023 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено (а. с. 36). 07 березня 2024 ухвалою судді поновлено провадження у справі та до участі у справі залучено [PERSON] , в якості заінтересованої особи (а. с. 47). Встановлені судом фактичні обставини справи. Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2013 у справі № 2-355/2003 [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним (а. с. 3). На підставі рішення Краснопільського районного суду від 07.04.2014 встановлено над ним опіку в особі директора КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату Демченка Г.Х. За даними заявника, починаючи із 25.12.2013 підопічний [PERSON] перебував на повному державному утриманні в КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату до реорганізації установи, тобто до 22.02.2019 (а. с. 6). Рішенням Краснопільського районного суду від 10 жовтня 2019 директора установи [PERSON] звільнено від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] і призначено опікуном директора Атинського психоневрологічного інтернату (а. с. 4-5, 7-9). За даними КУСОР Атинський психоневрологічний\~інтернат [PERSON] , [INFO] із 13.06.2023 переселений на постійне місце проживання до установи і зарахований на повне державне утримання згідно наказу № 164 від 13.06.2023, де й проживає постійно по теперішній час (а. с. 13). Зі змісту характеристики на підопічного [PERSON] вбачається, що останній прибув в установу з 25.12.2013. За час перебування в інтернаті зарекомендував себе з позитивної сторони, [PERSON] володіє навичками читання та писання, має розвинене мовлення та достатній словниковий запас, у спілкуванні з підопічними не домінує, у конфліктні ситуації не потрапляє, ввічливий, приймає активну участь у громадському житті інтернату: співає, декламує вірші. Вміє користуватись побутовими приладами на достатньому рівні, процедури по власній гігієні виконує самостійно, доглядає за кімнатою, в якій проживає, бере участь у впорядкуванні закріпленої території. Загальне враження від спілкування з підопічним позитивне (а. с. 14). Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №56 від 23.01.2024 [PERSON] виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (помірна дебільність) без порушень поведінки, внаслідок поліпшення психічного стану, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 43-46). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Тому в обґрунтування своєї позиції учасники справи та суд можуть використовувати будь-яке рішення, ухвалене з цього питання проти будь-якої держави. Так, у справі «Станев проти Болгарії» ЄСПЛ вказав, що право звертатися до суду щодо поновлення дієздатності є одним із найважливіших прав для відповідних осіб, адже у разі ініціювання такої процедури вона буде вирішальною для всіх прав і свобод, на які впливає визнання недієздатності. Стаття 6 § 1 Конвенції повинна тлумачитися як така, що в принципі гарантує кожному, кого було оголошено обмежено дієздатним, прямий доступ до суду з метою розгляду питання про поновлення своєї дієздатності. При розгляді таких справ необхідно враховувати доводи конкретної заяви та вживати всі передбачені цивільним процесуальним законом засоби для з`ясування об`єктивних обставин, які можуть свідчити про поновлення у особи здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Статтею 42 ЦК України передбачено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною. Таким чином, зазначена вище норма права визначає, що висновок судово - психіатричної експертизи, якою встановлюється видужання або значне поліпшення психічного стану фізичної особи, яка була визнана недієздатною, є єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи. Згідно із пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання. За приписами ч. 3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Висновки суду. Враховуючи, що психічний стан [PERSON] покращився, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, наявні підстави для поновлення його цивільної дієздатності. Надана представником заявника характеристика на [PERSON] , згідно з якою останній може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, дає висновки суду про наявність підстав для поновлення цивільної дієздатності [PERSON] , які ґрунтуються на висновку судово-психіатричного експерта № 56 від 23.01.2024, який відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК є єдиною підставою для скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності цієї фізичної особи. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява директора КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню. Згідно із положеннями ч. 2 ст.\~299\~ЦПК України судові витрати по справі, пов`язані з розглядом справи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, судові витрати в розмірі 4\~538,52 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи [PERSON] покласти на рахунок держави (а. с. 42). На підставі викладеного,

Outcome: approved