Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Керівник Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням у розмірі 24378,00 грн. та на користь Вінницької окружної прокуратури Вінницької області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вінницькою окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме щодо відшкодування до бюджету шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів на території Вінницької територіальної громади. Так, 06.11.2022 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Трифоненком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №001002 відносно [PERSON] , про те, що 06.11.2022 року о 05:00 год. на річці Південний Буг біля острову «Бригантина» в м. Вінниці [PERSON] спільно із [PERSON] здійснювали незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову - «сітка зяброва» в кількості 4 шт., в результаті чого виловили цінні види риби: карась - 4 екз., судак - 1 екз., лящ - 12 екз., сазан - 1 екз., чим завдали збитки рибному господарству України в сумі 48 756 грн., що є порушенням п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19 (далі - Правила любительського та спортивного рибальства), та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2023 року у справі №127/26226/22 визнано винним та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 н.м.д.г., що становить 680,00 грн. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди проведено розрахунок матеріальної шкоди, відповідно до якого загальна сума матеріальної шкоди рибному господарству складає 48 756,00 грн., а саме: судак - 211 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; лящ - 97 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; карась - 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; сом - 301 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; сазан - 218 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу 20 Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень. Отже, за незаконне видобування відповідачем 1 судака, 12 лящів, 4 карасів, 3 сомів та 1 сазана, розмір заподіяної шкоди становить 48756,00 грн. (1 х 211 х 17 + 12 х 97 х 17 + 4 х 93 х 17 + 3 х 301 х 17 + 1 х 218 х 17 = 48 756). Однак, за інформацією Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 29.09.2023, [PERSON] , який здійснював незаконний вилов разом із відповідачем відшкодовано збитки в сумі 24 378 грн., а від [PERSON] кошти в рахунок відшкодування збитків не надходили. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 06.11.2023 року, загальна сума збитків, яку зобов`язаний відшкодувати [PERSON] становить 24 378 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища в розмірі 24 378 грн. Однак на даний час завдана шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідач у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подав, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористався. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Від представника позивача Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Майданюка Ю.О. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві та просив задовольнити їх. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Від представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області Ткаченка О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві та просив задовольнити їх. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Від представника третьої особи Вінницької міської ради Петренко К.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві та просила задовольнити їх. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа розглядається судом за наявними матеріалами відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved