Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявнику на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю належить земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 5999 га, яка розташована в с. Синьооківка Синьооківської сільської ради. На дний час у заявника з?явився намір продати належну йому на праві власності земельну ділянку, у зв?язку з чим та з метою з?ясування процедури купівлі-продажу нерухомості і перевірки наявності документів для вчинення такої угоди щодо згаданого вище майна, останній звернувся до нотаріуса за отриманням відповідної консультації. Проте нотаріус після перевірки документів повідомила, що на даний час неможливо укласти таку угоду, оскільки у правовстановлюючому документі на земельну ділянку допущені помилки, а саме невідповідність написання прізвища заявника даним його паспорта. Під час внесення в різні часи анкетних даних в правовстановлюючі документи на нерухоме майно уповноваженими на те особами прізвище як самого заявника так і його батька вказувалось в частині випадків як [PERSON] , а в іншій частині випадків зазначалося як [PERSON] .В зв?язку з чим відповідні правовстановлюючі документи на належну останнім нерухомість містять помилки. Враховуючи, що в іншому порядку встановити факт належності документу можливості немає, заявник звернувся до суду. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2024 заяву [PERSON] , заінтересована особа - Вознесенська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження. У судове засідання заявник та його представник адвокат Сизько Д.Б. не з`явилися. В матеріалах справи є клопотання представника, в якому просить розгляд справи проводити без його участі та заявника. На задоволенні заяви наполягають. Представник заінтересованої особи Вознесенської сільської ради у судове засідання не з`явився. Направили на адресу суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їхньої участі. Заяву визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. З паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого 05.11.1999 Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, вбачається, що його прізвище, ім?я та по батькові - [PERSON] . З картки платника податків заявника вбачається, що [PERSON] присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.11.1960 вбачається, що прізвище, ім?я та по батькові заявника - [PERSON] , а його батьками зазначені [PERSON] і [PERSON] . З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.02.2006, яке було видане у зв`язку із смертю батька заявника вбачається, що прізвище, ім?я та по батькові померлого зазначене як [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2006 реєстр №2893 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2006 реєстр №2895 заначено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , померлого [INFO] , є його син [PERSON] . Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по [ADDRESS] власником домоволодіння є [PERSON] . Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР від 10.10.2001 власником земельної ділянки площею 0.5999 га, розташованої в с. Синьооківка Синьооківської сільської ради є [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Outcome: approved