Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Артемов А.О. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] посилаючись на те, що 12.08.2019 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , був укладений договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Зазначений договір овердрафту є договором приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку. Підписана клієнтом заява-договір, тарифний план, програма кредитування та інші документи разом вважають укладеним між банком і клієнтом договором на комплексне банківське обслуговування. 12 серпня 2019 року таку Заяву-Договір № 2019/І_С/373-001426 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було заповнено, підписано та подано до відділення № 183/03 АБ «УКРГАЗБАНК» [PERSON] Заявою-Договором № 2019/І_С/373-001426 від 12.08.2019 року Відповідач просив надати кредит у формі дозволеного овердрафту на умовах: за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок»; кредитний договір №2019/0ВР/373-001114; строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) - 12 місяців, строк дії Договору з 12.08.2019 по 11.08.2020, максимальна сума кредиту - 300000,00 грн.; процентна ставка - 36,00 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48% річних. Сторони тричі продовжували строк дії ліміту дозволеного овердрафту (12-ти місячного строку кредитування), а саме, з 12.08.2020 р. по 11.08.2021 р., з 12.08.2021 р. по 11.08.2022 р. та з 12.08.2022 р. по 11.08.2023 р., що підтверджується відповідними рішеннями Банку (виписки з рішень вирифікатора та андерайтера від 09.07.2020 р. №54, від 09.07.2021 р.№79 та від 12.07.2022 р. №101. Як свідчать вищезгадані рішення Банку щодо пролонгації лімітів овердрафтів, при пролонгації ліміту дозволеного овердрафту на строки з 12.08.2020 р. по 11.08.2021 р., та з 12.08.2021 р. по 11.08.2022 р. процентна ставка не змінювалась та складала 36% річних, а при пролонгації на строк з 12.08.2022 р. по 11.08.2023 р. Відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 43% річних. На виконання умов договору відповідачу було відкрито субрахунок № 26207130912982.500101.980, та видано платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується відповідною розпискою Клієнта в розділі Договору «Розписка про отримання платіжної картки». Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, а Клієнт скористався наданим кредитом. Всупереч умовам договору відповідач не виконує свої зобов`язання щодо погашення боргу за основним зобов`язанням та процентами. Станом на 23.02.2023 року заборгованість Клієнта за Договором овердрафту становить 17777,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: -заборгованість по кредиту (поточна) - 6 144,25 грн.; -заборгованість по кредиту (прострочена) - 6 614,40 грн.; -?? заборгованість по процентах (поточна) - 238,01 грн.; - заборгованість по процентах (прострочена) - 4 780,76 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2019/ОВР/373-001114 від 12.08.2019, яка станом на 23.02.2023 року становить 17777,42 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (поточна) - 6 144,25 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 6 614,40 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 238,01 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 4 780,76 грн.. Понесені судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 18.09.2023 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу направлялась позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою місця реєстрації. Вказане повернулось на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Працівником АТ\~«Укрпошта» на\~довідці про\~причини повернення\~зроблено позначку\~«Адресат відсутній\~за вказаною\~адресою» та\~засвідчено його\~підписом з\~проставленням відбитку\~календарного штемпеля,\~що свідчить\~про дотримання\~вимог пункту\~99-1\~Правил надання\~послуг поштового\~зв`язку,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~05\~березня 2009\~року №\~270,\~тому у\~суду не\~має підстав\~не враховувати\~причини повернення\~до суду\~копії ухвали\~суду про\~відкриття провадження\~та копії\~позовної заяви\~з додатками, під час вирішення питання про повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи. За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. Відповідач правом на відзив не скористався. Станом на 25.03.2024 року відповідачем відзиву не надано, а також клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, учасниками справи не подавались. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачем [PERSON] 12.08.2019 року було заповнено, підписано та подано до відділення № 183/03 АБ «УКРГАЗБАНК» заяву-договір № 2019/І_С/373-001426 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Заявою-Договором № 2019/І_С/373-001426 від 12.08.2019 року Відповідач просив надати кредит у формі дозволеного овердрафту на умовах: за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок»; кредитний договір №2019/0ВР/373-001114; строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) - 12 місяців, строк дії Договору з 12.08.2019 по 11.08.2020, максимальна сума кредиту - 300000,00 грн.; процентна ставка - 36,00 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48% річних. (а.с. 6). Сторони тричі продовжували строк дії ліміту дозволеного овердрафту (12-ти місячного строку кредитування), а саме, з 12.08.2020 р. по 11.08.2021 р., з 12.08.2021 р. по 11.08.2022 р. та з 12.08.2022 р. по 11.08.2023 р., що підтверджується відповідними рішеннями Банку (виписки з рішень вирифікатора та андерайтера від 09.07.2020 р. №54, від 09.07.2021 р.№79 та від 12.07.2022 р. №101. (а.с. 7-9). Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, проте випискою про рух коштів по карті відповідача встановлено, що за період з 12.08.2019 року по 23.02.2023 року [PERSON] активно користувався кредитною карткою (а.с. 41-44). Згідно з наданим банком розрахунком станом на 23.02.2023 року заборгованість відповідача складає 17777,42 грн., з яких: заборгованість по кредиту (поточна) - 6 144,25 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 6 614,40 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 238,01 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 4 780,76 грн.. ( а.с. 45-47). Вирішуючи спір між сторонами щодо стягнення вказаних сум, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог (зменшених) з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, кредит та проценти за користування грошовими коштами не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2019/ОВР/373-0001114 в сумі 17777,42 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (поточна) - 6 144,25 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 6 614,40 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 238,01 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 4 780,76 грн. Крім того, при зверненні до суду Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9835-246 від 06.07.2023 року (а.с.5). Відповідно до частини 1 статті 141ЦПК України у зв`язку з задоволенням позову вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved