Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Валентин Лебедєв (далі Прокурор), який діє в інтересах Київської міської ради (далі - позивач, Київська міська рада) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить витребувати від [PERSON] на користь Київської міської ради нерухоме майно - житлове приміщення (блок) № 138, розташоване по [ADDRESS] , загальною площею 78,8 кв. м вартістю 1 728 576 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 155228798000 як група приміщень (літ. А), нежитлове приміщення № 134, загальною площею 89 кв. м., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Київською місцевою прокуратурою № 6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101060000099 від 27.04.2018 року встановлено факт незаконного вибуття з комунальної власності житлового приміщення № 138 загальною площею 78,8 кв.м. по [ADDRESS] . Київською міською радою рішення щодо відчуження нежитлового приміщення № 134 загальною площею 17,1 кв.м. та житлового приміщення (блок) № 138 загальною площею 78,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] не приймалося, вказані приміщення є комунальною власністю, належать територіальній громаді міста в особі Київської міської ради та перебувають на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Проте, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2021 року, право власності на нежитлове приміщення № 134 за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.03.2005 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (реєстраційний об`єкт нерухомого майна 1552287980000). Водночас, Департамент комунальної власності м. Києва у відповіді від 22.02.2019 року № 062/02-/08-1881 повідомило, що наказ від 25.03.2005 року та свідоцтво про право власності [PERSON] на нежитлове приміщення [ADDRESS] не видавалися. Крім того, інформують, що приватизація вищевказаного нежитлового приміщення Департаментом не здійснювалася. У подальшому, 23.08.2018 року право власності на вказане нежитлове приміщення було зареєстровано за [PERSON] на підставі іпотечного договору № 3458 від 30.05.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Реус Р.В. У свою чергу, [PERSON] , 31.08.2018 року передала спірне майно в іпотеку [PERSON] за договором позики грошових коштів (номер запису про обтяження 27720393). На даний час, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] . Позивач вказує, що дійсний власник майна рішень про відчуження спірного об`єкту нерухомості не приймав, а первина реєстрація права власності здійснена на підставі неіснуючих документів, майно - житлове приміщення блок [ADDRESS] загальною площею 78,8 кв.м. (зареєстрована за [PERSON] як нежитлове приміщення [ADDRESS] загальною площею 89 кв.м.) вибуло з комунальної власності поза волею дійсного власника. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 01.03.2021 року. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 01.03.2021 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та 25.03.2021 року і 31.03.2021 року одержано відповідь. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до [PERSON] про витребування майна та підготовче засідання у справі призначено на 09.08.2021 року. 19.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від В.о. Заступника керівника Печерської окружної прокуратури Лебедєва В.М. надійшло клопотання, в якому останній просить залучити Печерську окружну прокуратуру міста Києва, як правонаступника Київської місцевої прокуратури № 6. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року клопотання в.о. заступника керівника окружної прокуратури Лебедєва В.М. про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до [PERSON] про витребування майна задоволено; залучено Печерську окружну прокуратуру міста Києва як правонаступника Київської місцевої прокуратури № 6. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.12.2021 року. 13.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Київської місткої ради - Дурицької О.Г. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду по суті. 13.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Захарової Ю.Я. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до [PERSON] про витребування майна та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.04.2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року внесено виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року у справі № 757/10401/21-ц за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради до [PERSON] про витребування майна, вірно зазначивши по тексту ухвали суду особу, яка звернулась до суду в інтересах Київської міської ради - Печерська окружна прокуратура міста Києва у відповідних відмінках. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи в судове засідання та відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.10.2022 року. 06.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Мацих Д.Г. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2022 року, без фіксування технічними засобами. 06.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Київської міської ради - Хрущ А.П. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 06.10.2022 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання та відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.01.2023 року. 19.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора Мацих Д.Г. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у якій прокурор просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 19.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Київської міської ради - Потильчака О.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Київської міської ради, в якій остання також просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання та відсутністю доказів на підтвердження належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.02.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Лебедєва Валентина Миколайовича, який діє в інтересах Київської міської ради, до [PERSON] про витребування майна, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Печерську районному у місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке змінило назву на Комунальне підприємство «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року, у зв`язку із залученням третіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засідання оголошено перерву до 29.05.2023 року. 23.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Заступника керівника окружної прокуратури Петра Галушки надійшли докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам. 31.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Комунального підприємства «Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Ігоря Павлика надійшли пояснення, в яких останній просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 29.05.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 11.09.2023 року. 11.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 12.12.2023 року. 12.12.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 02.04.2024 року. В судове засідання 02.04.2024 року з`явились прокурор та представник позивача. Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved