Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулось до Московського районного суду м.Харкова із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] суму збитків у розмірі 99 589 грн. В обгрунтування позову вказувало, що 14.04.20230.04.2020 року відбулась ДТП за участю автомобілів «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] , та «ВАЗ2101» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 99\~589 грн. Відповідач в добровільному порядку регресу виплату не здійснив, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.01.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання. 09.03.2021 [PERSON] подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказував, що виплата страхового відшкодування проведена з порушенням встановленого порядку оскільки його не було запрошено на огляд транспортного засобу. При складенні розрахунку не було враховано зносу запчастин та той факт що автомобіль було ввезено на митну територію України після придбання на страховому аукціоні в США на якому продаються пошкоджені автомобілі, тобто автомобіль вже мав серйозні пошкодження кузова та систем безпеки. Пошкодження які він бачив після дтп не відповідають описаним в акті огляду від 13.05.2020. Відсутнє прізвище експерта, відомостей про оцінювача та його свідоцтво, тобто незрозуміло хто склав огляд та чи мав він на це право, а відтак виникають сумніви у достовірності цих даних. Вартість відновлювальних робіт не проведено відповідно Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009 № 1335/1159). Вартість робіт та запчастин є завищеною та не підтверджена чеками. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2021 задоволено клопотання [PERSON] , вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2021 клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] задоволено. На підставі статті 53\~Цивільного процесуального\~кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] . Клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 643/140/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: - чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова/шасі [NUMBER] , які зазначені в Акті виконаних робіт № 706 від 07.08.2020 року, пошкодженням, утвореним внаслідок контактування з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2020 року? - яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова/шасі [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 30.04.2020 року? - який розмір відновлювальних робіт та матеріалів з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (якщо такий підлягає застосуванню) складових транспортного засобу «VolkswagenPassat», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова/шасі [NUMBER] , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 30.04.2020 року? - чи дійсно виконані роботи та використані запчастини, які зазначені у рахунку на оплату № 16 від 08.05.2020 року? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність. Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 643/140/21. Оплату за проведення експертизи покласти на [PERSON] . Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової автотрасологічної експертизи. Провадження у справі № 643/140/21 зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року поновлено провадження у справі № 643/140/21, призначено підготовче засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 24.09.2021 року, в порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області інформацію щодо власника транспортного засобу «VolkswagenPassat», [NUMBER] , номер кузова/шасі [NUMBER] , з відповідними, належно завіреними копіями, щодо нього, та надання підтверджуючих документів. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.09.2021, на підставі статті 53 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] . 02.11.2021 на адресу Московського районного суду м.Харкова надійшло повідомлення про експертної установи про неможливість надання висновку експертів у зв`язку з ненаданням додаткових доказів. 21.02.2022 [PERSON] подав заперечення у якому відповідач просить позов задовольнити лише на суму 30 000 грн, та визнати докази подані позивачем недопустимими і розмір вимог необґрунтованим. В обґрунтування заперечення вказує, що відповідач просить стягнути суму, яка є більшою за суму перераховану потерпілому. Сам факт, на його думку, перерахування коштів позивачем на СТО не є доказом проведення ремонту автомобіля, оскільки відсутній акт виконаних робіт, тож факт проведення відновлювального ремонту не є доведеним взагалі. Саме СТО розраховує замовлений відновлювальний ремонт, а не розраховує завдану шкоду. Оцінка розміру завданої шкоди повинна бути розрахована у відповідності до ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні» відповідно правової позиції ВС у справі №221/6180/16-ц від 25.07.2019. Звертає увагу, що страховий акт датований 05.05.2020 а рахунок СТО 08.05.2020, тобто на три дні пізніше від дати визначення позивачем суми відшкодування не маючи при цьому рахунку СТО, а акт огляду складено за відсутності іншого учасника ДТП. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкована Октябрський районний суд м.Полтави. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м.Харкована Октябрський районний суд м.Полтави. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента\~України від\~12\~серпня 2022\~року №\~573/2022\~"Про\~продовження строку\~дії воєнного\~стану в\~Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року № 2500-IX, затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022"Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом Президента\~України від\~07\~листопада 2022\~року №\~757/2022\~"Про\~продовження строку\~дії воєнного\~стану в\~Україні" з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року № 2500-IX, затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». УказомПрезидента Українивід 01травня 2023року №255/2023«Про продовженнястроку діївоєнного станув Україні»,строк діївоєнного станув Україніпродовжується з05години 30хвилин 20травня 2023року строкомна 90діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено Указ ПрезидентаУкраїни від2травня 2023року\~\~№3058-IX«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2023 року справу передано до провадження судді Материнко М.О. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2023 року справу прийнято до провадження судді Материнко М.О. Справу призначено до підготовчого провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01.11.2023 закрито підготовче провадження у справі. Справи призначено до судового розгляду. 13.12.2023 [PERSON] подав заперечення ідентичні раніше поданим ним запереченням від 21.02.2022. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, де просив справу розглядати без участі представника позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини його неявки відомості до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.04.2020 року відбулась ДТП за участю автомобілів «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «ВАЗ2103» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Як вбачається з постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.06.2020, 30.04.2020, о 19 год.30 хв., БутирінС.О.керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер [NUMBER] , по Салтівському шосе, 152/1 в м.Харкові, на порушення п.п. 12.1;13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «VolkswagenPassat», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобіліотрималимеханічніпошкодження, завданоматеріальнізбитки. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. ( т.1 а.с.6) На момент ДТП автомобіля«VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] біло застраховано в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», що підтверджується копією договору( т.1 а.с.5). 30.04.2020, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , як власник автомобіля, звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи.( т.1 а.с.7-8) На підставі чого,08.05.2020 з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, ФЛП [PERSON] було складено рахунок № 16 на оплату пошкодженого авто у розмірі 105589 грн.( т.1 а.с.11) 13.05.2020 оцінювачем [PERSON] у присутності [PERSON] та представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено протокол огляду транспортного засобу «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] ( т.1 а.с.10) 01.06.2020 ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування яка складає 99589 грн ( а.с.12(зворот) 05.06.2020\~ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування»\~ було сплачено страхове відшкодування в розмірі 92181 грн.на користь власника пошкодженого КТЗ «VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] ». Згідно акту виконаних робіт № 706 від 07 серпня 2020, складеного ФЛП [PERSON] виконано ремонт автомобіля«VolkswagenPassat» д.н.з. [NUMBER] , вартість послуг склала 105\~589 грн. [PERSON] зазначила, що претензії відсутні. ( т.1 а.с.34) Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що [PERSON] є винуватим у ДТП, та він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, то суд вважає, що позов є обґрунтованим, однак враховуючи суму виплачену потерпілому( т.1 а.с.13) слід позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 99\~181 грн. Доводи відповідача викладені у відзиві та запереченні зводяться до незгоди з викладеним у позові та грунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути взяті до уваги суду. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з врахуванням відсотку задоволених позовних вимог(92,56%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 1945,61 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: partial