Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У листопаді 2017 року [PERSON] (надалі - [PERSON] /Позивач/Позикодавець) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі - [PERSON] /Відповідач/Позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 627 636,33 грн., з яких: 1 551 323,42 грн. - сума боргу; 76 312, 91 грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори позики, а саме: - 09 вересня 2014 року - позику в сумі 5 000,00 доларів CША зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 09.09.2014 року; - 30 вepecня 2014 року - позику в сумі 2 300,00 доларів США зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 30.09.2014 poкy; - 10 жовтня 2014 року - позику в сумі 9 300 доларів США зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 10.10.2014 року; - 13 жовтня 2014 року - позику в сумі 700,00 доларів CША зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 13.10.2014 року; - 19 жовтня 2014 року - позику в сумі 2 232,00 долари США зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідно розпискою відповідача від 19.10.2014 року; - 27 жовтня 2014 року - позику в сумі 1 500,00 доларів CШA зі строком повернення до 07.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 27.10.2014 року; - 30 жовтня 2014 року - позику в сумі 5 000,00 доларів США зі строком повернення до 07.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 30.10.2014 року; - 06 листопада 2014 року - позику в сумі 2 300,00 доларів СШA зi строком повернення до 12.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 06.11.2014 року; - 11 листопада 2014 року - позику в сумі 1 000,00 доларів США зі строком повернення до 14.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 11.11.2014 року; - 19 листопада 2014 року - позику в сумі 3 000,00 доларів США зі строком повернення до 25.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 19.11.2014 року; - 28 листопада 2014 року - позику в сумі 1 500,00 доларів США зі строком повернення до 04.12.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 28.11.2014 року; - 12 грудня 2014 року - позику в сумі 1 500,00 доларів CШA зi строком повернення до 18.12.2014 року, що підтверджується розпискою відповідача від 12.12.2014 року; - 19 січня 2015 року - позику в сумі 3 000,00 доларів США зі строком повернення до 22.01.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 19.01.2015 року; - 28 лютого 2015 року - позику в сумі 1 500,00 євро та 3 300,00 доларів США зі строком повернення до 03.03.2015 року, щo підтверджується відповідною розпискою відповідача від 28.02.2015 року; - 07 квітня 2015 року - позику в сумі 4 500,00 євро зі строком повернення до 08.04.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 07.04.2015 року; - 10 квітня 2015 року - позику в сумі 4 500,00 євро зі строком повернення до 30.04.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 10.04.2015 року. - 29 квітня 2015 року - позику в сумі 5 000,00 гривень зі строком повернення до 05.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 29.04.2015 року; - 08 травня 2015 року - позику в сумі 1 500,00 доларів CШA зі строком повернення до 12.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 08.05.2015 року; - 11 травня 2015 року - позику в сумі 300,00 доларів CША зі строком повернення до 12.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 11.05.2015 року; - 22 травня 2015 року - позику в сумі 1 000,00 доларів США зі строком повернення до 24.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 22.05.2015 року; - 04 червня 2015 року - позику в сумі 1 000,00 гривень зі строком повернення до 05.06.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 04.06.2015 року; - 06 червня 2015 року - позику в сумі 1300,00 доларів США та 1500,00 гривень зі строком повернення до 06.06.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 06.06.2015 року; - 17 червня 2015 року - позику в сумі 100,00 доларів США зі строком повернення до 18.06.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 17.06.2015 року. Разом з тим, на час звернення позивача до суду, відповідач свої зобов`язання не виконав та борг не повернув. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року позовну заяву [PERSON] - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі. 05.02.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій збільшено ціну позову до 1 913 835, 25 грн. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року уточнену позовну заяву [PERSON] - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 29.09.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. У судове засідання 21.03.2024 року: - позивач не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі; - відповідач не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договори позики, а саме: - 09 вересня 2014 року - позику в сумі 5 000,00 доларів CША зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 09.09.2014 року; - 30 вepecня 2014 року - позику в сумі 2 300,00 доларів США зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 30.09.2014 poкy; - 10 жовтня 2014 року - позику в сумі 9 300 доларів США зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 10.10.2014 року; - 13 жовтня 2014 року - позику в сумі 700,00 доларів CША зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 13.10.2014 року; - 19 жовтня 2014 року - позику в сумі 2 232,00 долари США зі строком повернення до 23.10.2014 року, що підтверджується відповідно розпискою відповідача від 19.10.2014 року; - 27 жовтня 2014 року - позику в сумі 1 500,00 доларів CШA зі строком повернення до 07.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 27.10.2014 року; - 30 жовтня 2014 року - позику в сумі 5 000,00 доларів США зі строком повернення до 07.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 30.10.2014 року; - 06 листопада 2014 року - позику в сумі 2 300,00 доларів СШA зi строком повернення до 12.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 06.11.2014 року; - 11 листопада 2014 року - позику в сумі 1 000,00 доларів США зі строком повернення до 14.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 11.11.2014 року; - 19 листопада 2014 року - позику в сумі 3 000,00 доларів США зі строком повернення до 25.11.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 19.11.2014 року; - 28 листопада 2014 року - позику в сумі 1 500,00 доларів США зі строком повернення до 04.12.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 28.11.2014 року; - 12 грудня 2014 року - позику в сумі 1 500,00 доларів CШA зi строком повернення до 18.12.2014 року, що підтверджується розпискою відповідача від 12.12.2014 року; - 19 січня 2015 року - позику в сумі 3 000,00 доларів США зі строком повернення до 22.01.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 19.01.2015 року; - 28 лютого 2015 року - позику в сумі 1 500,00 євро та 3 300,00 доларів США зі строком повернення до 03.03.2015 року, щo підтверджується відповідною розпискою відповідача від 28.02.2015 року; - 07 квітня 2015 року - позику в сумі 4 500,00 євро зі строком повернення до 08.04.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 07.04.2015 року; - 10 квітня 2015 року - позику в сумі 4 500,00 євро зі строком повернення до 30.04.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 10.04.2015 року. - 29 квітня 2015 року - позику в сумі 5 000,00 гривень зі строком повернення до 05.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 29.04.2015 року; - 08 травня 2015 року - позику в сумі 1 500,00 доларів CШA зі строком повернення до 12.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 08.05.2015 року; - 11 травня 2015 року - позику в сумі 300,00 доларів CША зі строком повернення до 12.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 11.05.2015 року; - 22 травня 2015 року - позику в сумі 1 000,00 доларів США зі строком повернення до 24.05.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 22.05.2015 року; - 04 червня 2015 року - позику в сумі 1 000,00 гривень зі строком повернення до 05.06.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 04.06.2015 року; - 06 червня 2015 року - позику в сумі 1300,00 доларів США та 1500,00 гривень зі строком повернення до 06.06.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 06.06.2015 року; - 17 червня 2015 року - позику в сумі 100,00 доларів США зі строком повернення до 18.06.2015 року, що підтверджується відповідною розпискою відповідача від 17.06.2015 року. Разом з тим, з наданих сторонами матеріалів вбачається, що Відповідач своїх зобов`язань за Договорами не виконав - грошові кошти Позивачу неповернуті, в ході розгляду справи стороною відповідача доказів виконання своїх зобов`язань, або спростування факту наявності такого зобов`язання не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України обумовлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі,якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках,коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником у борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 319/1669/16, від 08.07.2019 у справі № 524/4946/16, від 12.09.2019 у справі № 604/1038/16 та від 23.04.2020 у справі № 501/1773/16-ц. Згідно зі статтею 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. Для цього, з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України, суд зобов`язаний встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов. У постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 544/174/17 зроблено висновок щодо застосування положень статті 545 ЦК України і вказано, що у статті 545 ЦК України передбачено презумпцію належності виконання обов`язку боржником, оскільки наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. І навпаки, якщо борговий документ перебуває у кредитора, то це свідчить про неналежне виконання або невиконання боржником його обов`язку. Таким чином, наявність оригіналів розписок у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення позики позичальником не виконано. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо заявлених до стягнення 3 % річних, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі у тексті - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. ст. 628, 638 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 530 ЦК України встановлений обов`язок виконання зобов`язання у встановлений строк. За змістом ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді нарахування на суму боргу 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. Водночас, умовами договору позики передбачено передачу в борг суми у іноземній валюті - доларах США та євро. Натомість, позивачем до стягнення заявлено суму боргу у національній валюті - гривні. Відповідно до висновку сформованому в п. 49 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 340/385/17: «Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про правомірність нарахування на суму основної заборгованості індексу інфляції, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 травня 2015 року. Відтак, з цієї дати валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним». Отже, позивач має право нарахувати на суму заборгованості 3% річних за період з 23.10.2014 року по 23.10.2017 року. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 1 913 835,25 грн., з яких 1 837 522, 34 грн. - сума основного боргу, 76 312,91 - 3% річних за період з 23.10.2014 року по 23.10.2017 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за належне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 10 510 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved