Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В жовтні 2022 року ОСББ «Ренесанс Бориспіль» звернулось до суду з позовом та обґрунтовувало його тим, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року за ПрАТ «Екос» було оформлено право власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . 8 грудня 2011 року на підставі вказаного рішення органу місцевого само-врядування ПрАТ «Екос» було видано свідоцтво про право власності та внесено відповідний запис №284 у книгу №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно. В подальшому в межах процедури банкрутства ПрАТ «Екос» були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . Переможцем аукціону був оголошений [PERSON] 15 травня 2015 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. видала [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №471, на підставі якого рішенням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21333584 від 15 травня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбані ним нежитлові приміщення горища. В той же день [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . На підставі цього договору рішенням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21336832 від 15 травня 2015 року за [PERSON] також було зареєстровано право власності на придбані ним нежитлові приміщення горища. В подальшому [PERSON] здійснив реконструкцію цього об`єкта нерухомого майна під житлову квартиру та 5 липня 2018 року подав до відділу ДАБК Бориспільської міської ради декларацію про готовність до експлуатації реконструйованої житлової квартири в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №465 від 16 липня 2018 року квартирі, реконструйованій [PERSON] , була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] . 20 квітня 2021 року [PERSON] уклав зі [PERSON] договір купівлі-продажу квартири, за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . На підставі цього договору рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №57756805 від 20 квітня 2021 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану ним квартиру. 1.2. ОСББ «Ренесанс Бориспіль» посилалось на те, що в нежитлових приміщеннях горища облаштовані загальнобудинкові інженерні комунікації, призначені для забезпечення експлуатації всього багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . У зв`язку з цим спірні нежитлові приміщення горища відносились до спільного майна багатоквартирного будинку, які перебували у спільній сумісній власності власників квартир та не підлягали передачі у власність ПрАТ «Екос». Відтак, нежитлові приміщення горища не могли бути відчужені у власність [PERSON] , а в подальшому у власність [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] не мав права здійснювати реконструкцію нежитлових приміщень горища під житлову квартиру та відчужувати її у власність [PERSON] . Тому ОСББ «Ренесанс Бориспіль» просив суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року, скасувати свідоцтво про право власності, видане 8 грудня 2011 року ПрАТ «Екос», скасувати запис №284 від 8 грудня 2011 року у книзі №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 15 травня 2015 року [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21333584 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21336832 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №57756805 від 20 квітня 2021 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . 1.3. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.183-196 т.2): просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року, скасувати свідоцтво про право власності, видане 8 грудня 2011 року ПрАТ «Екос», скасувати запис №284 від 8 грудня 2011 року у книзі №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 15 травня 2015 року [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21333584 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21336832 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №57756805 від 20 квітня 2021 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , а також витребувати нерухоме майно з чужого незаконного володіння [PERSON] . 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2022 року (а.с.128-129 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСББ «Ренесанс Бориспіль», була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2022 року (а.с.140-141 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2023 року (а.с.29-31 т.2) було визнано необґрунтованим відвід, заявлений [PERSON] відносно судді Борця Є.О. Матеріали цивільної справи були повернуті до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України. 2.4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 березня 2023 року (а.с.37-38 т.2) у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді було відмовлено. 2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2023 року (а.с.86-88 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 травня 2023 року (а.с.117-118 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2023 року (а.с.150-151 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судо-вого засідання від 15 серпня 2023 року (а.с.238 т.2), було виключено ПрАТ «Екос» зі складу відповідачів у зв`язку з припиненням процесуальної правосуб`єктності цієї юридичної особи. 2.9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2024 року (а.с.117-118 т.3) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні. 3.2. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що ОСББ «Ренесанс Бориспіль» не подало докази на підтвердження того, що має повноваження звертатись до суду за захистом права власників квартир на спільне майно багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Після того, як ПрАТ «Екос» було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення горища, рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року вичерпало свою юридичну дію. Ця обставина взагалі унеможливлює визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, ОСББ «Ренесанс Бориспіль» пред`явило позов вже після закінчення строку позовної давності. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. [PERSON] та [PERSON] не з`явились у судове засідання. Вони відсутні за відомим суду зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина об`єктивно унемож-ливила вручення відповідачам судових повісток. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України [PERSON] та [PERSON] вважаються у встановленому порядку повідомленими про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про їх виклики на офіційному веб-сайті судової влади України. 3.4. [PERSON] також не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що [PERSON] придбав приміщення горища на прилюдних торгах, що унеможливлює витребування майна у добросовісного набувача. [PERSON] провів реконструкцію нежитлових приміщень горища під квартиру з дотриманням порядку, встановленого законом. Зокрема, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову відділу ДАБК Бориспільської міської ради до [PERSON] про скасування декларації про готовність квартири до експлуатації. У зв`язку з тим, що [PERSON] є добросовісним набувачем цього об`єкта нерухомого майна, підстави для витребування квартири з його володіння відсутні. Крім того, ОСББ «Ренесанс Бориспіль» пропустило строк позовної давності. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року (а.с.99 т.1) за ПрАТ «Екос» було оформлено право власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . 8 грудня 2011 року на підставі вказаного рішення органу місцевого самоврядування ПрАТ «Екос» було видано свідоцтво про право власності та внесено відповідний запис №284 у книгу №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно. Ці обставини підтверджуються копією витягу про державну реєстрацію прав №32383010 від 8 грудня 2011 року (а.с.98 т.1). 4.2. В подальшому було відкрито провадження у господарській справі про банкрут-ство ПрАТ «Екос», в межах якої були проведені прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . Переможцем аукціону був оголошений [PERSON] 15 травня 2015 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. видала [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за №471 (а.с.78 т.1), на підставі якого рішенням приватного нотаріуса Бориспіль-ського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21333584 від 15 травня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . Це підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.46-47 т.1). 4.3. 15 травня 2015 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.83 т.1), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] . Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21336832 від 15 травня 2015 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбані ним нежитлові приміщення горища. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37589288 від 15 травня 2015 року (а.с.74 т.1). 4.4. 6 листопада 2017 року [PERSON] зареєстрував у відділі ДАБК Бориспільської міської ради повідомлення №КС061173100002 про початок виконання реконструкції нежитлових приміщень горища під житлову квартиру без зміни зовнішньої конфігурації в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] (а.с.76 т.1). 5 липня 2018 року [PERSON] подав до відділу ДАБК Бориспільської міської ради декларацію про готовність до експлуатації реконструйованої житлової квартири в багатоквартирному будинку по [ADDRESS] (а.с.64-66 т.1). Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №465 від 16 липня 2018 року (а.с.63 т.1) квартирі, реконструйованій [PERSON] , була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS] . 4.5. 20 квітня 2021 року [PERSON] уклав зі [PERSON] договір купівлі-продажу квартири (а.с.54 т.1), за яким [PERSON] відчужив у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №57756805 від 20 квітня 2021 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбану ним квартиру. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48 т.1). 4.6. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про об`єднання спів-власників багатоквартирного будинку», главою 16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» книги першої «Загальні положення», главою 28 «Право власності на житло» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багато-квартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. 5.2. Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартир-ного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 5.3. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 5.4. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 5.6. Згідно з ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 5.8. Згідно з ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. 5.9. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 5.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. б. норми процесуального права. 5.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.12. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 5.13. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5.14. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Встановлено, що рішенням установчих зборів власників квартир багатоквартир-ного будинку по [ADDRESS] від 17 листопада 2013 року було створено ОСББ «Ренесанс Бориспіль» з місцем його знаходженням по [ADDRESS] . 28 листопада 2013 року відомості про ОСББ «Ренесанс Бориспіль» були внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Ці обставини підтверджуються копією протоколу установчих зборів власників квартир багато-квартирного будинку по [ADDRESS] №1 від 17 листопада 2013 року (а.с.102-103 т.2), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №565454 від 29 листопада 2013 року (а.с.101 т.2) та копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №857042 від 3 грудня 2013 року (а.с.100 т.2). Як вбачається з ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», одним із основних напрямків діяльності ОСББ «Ренесанс Бориспіль» є забезпечення реалізації прав співвласників квартир на володіння та користування спільним майном багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Тому ОСББ «Ренесанс Бориспіль» має право звертатись до суду з позовом про усунення перешкод для власників квартир у користуванні нежитловими приміщеннями горища вказаного багатоквартирного будинку. 6.2. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 12 квітня 2023 року у справі №638/5304/21 (провадження №61-2614св23), чинним законодавством України встанов-лено загальне правило (своєрідну презумпцію) наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного будинку правового режиму допоміжних приміщень. Як виняток, лише ті приміщення, які з самого початку будувались для іншого призначення для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Виходячи з такої презумпції та з урахуванням принципу змагальності сторін, саме на відповідача покладається обов`язок доведення виняткового режиму спірних приміщень як ізольованих приміщень в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду та є самостійним об`єктом нерухомого майна, оскільки зі стадії проектування будувались з іншими цільовим призначенням для потреб непромислового характеру. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №598/175/15-ц. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] та [PERSON] не подали докази на підтвердження того, що нежитлові приміщення горища багатоквартирного будинку по [ADDRESS] проектувались та будувались як ізольоване приміщення для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Навпаки, зі змісту висновку експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №64/12 від 22 лютого 2022 року (а.с.21-33 т.3) вбачається, що в нежитлових приміщеннях горища багатоквартирного будинку по [ADDRESS] облаштовані інженерні комунікації (холодного водопостачання, виходи каналізаційних стояків для вентиляції, трубопроводи опалення будинку). Вказані інженерні комунікації призначені для експлуатації багатоквартирного будинку, тому згідно з п.3.36 ДБН В2.2-15:2019 нежитлові приміщення горища відносяться до приміщень технічного характеру. Зі змісту іншого висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №06/02/24 від 12 березня 2024 року (а.с.131-149 т.3) вбачається, що у квартирі [ADDRESS] , облаштовані загальнобудинкові інженерні комунікації, призначені для забезпечення життєдіяльності (експлуатації) багатоквартирного будинку. Виділення обладнання та прокладених комунікацій з означеної квартири не вбачається можливим. 6.3. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що спірні нежитлові приміщення горища відносились до спільного майна багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . Вони були спільною сумісною власністю власників квартир та не підлягали передачі у власність ПрАТ «Екос». Тим більше, означені нежитлові приміщення горища не могли бути відчужені у власність [PERSON] та [PERSON] . В матеріалах цивільної справи міститься копія рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року (а.с.253-255 т.2), яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову відділу ДАБК Бориспільської міської ради до [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність реконструйованої квартири до експлуатації. Зі змісту мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що адміністративний суд обмежився перевіркою лише законності проведення реєстрації означеної декларації та не з`ясовував того, чи мав [PERSON] взагалі право на проведення реконструкції нежитлових приміщень горища під житлову квартиру. Тому суд критично оцінює посилання [PERSON] на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, оскільки відомості, що містяться в змісті цього судового рішення, не стосуються предмета доказування в цій цивільній справі. Очевидно, що [PERSON] не мав права здійснювати реконструкцію спільного майна багатоквартирного будинку під житлову квартиру та в подальшому відчужувати її у власність [PERSON] . Ці обставини свідчать про те, що рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року, свідоцтво про право власності, видане 8 грудня 2011 року ПрАТ «Екос», запис №284 від 8 грудня 2011 року у книзі №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 15 травня 2015 року [PERSON] , та рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21333584 від 15 травня 2015 року суперечили ч.2 ст.382 ЦК України та порушили право спільної сумісної власності власників квартир на нежитлові приміщення горища багатоквартир-ного будинку по [ADDRESS] . 6.4. Передача спірних нежитлових приміщень горища у власність ПрАТ «Екос» та відповідачів є втручанням у право власників квартир по [ADDRESS] на мирне володіння спільним майном багатоквартирного будинку. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодав-ства України. Ці обставини свідчать про те, що незаконне заволодіння нежитловими приміщеннями горища, подальша реконструкція їх під житлову квартиру та відчуження її у власність [PERSON] порушують невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України». Зокрема, в п.41 означеного судового рішення Європейський суд з прав людини відмітив, що горище багатоквартирного будинку належало на праві власності всім власникам квартир. Тому проведення третьою особою реконструкції горища з подальшим оформленням права власності на нього було визнано свавільним та невиправданим втручанням у право власників квартир на володіння їх майном у розумінні п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 6.5. Крім того, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , та договір купівлі-продажу квартири, укладений 20 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , також суперечать ч.2 ст.382 ЦК України. Як вбачається з ч.1 ст.215 ЦК України, означена обставина є підставою для визнання обох договорів недійсними. У зв`язку з тим, що ОСББ «Ренесанс Бориспіль» здійснює забезпечення реалізації права співвласників квартир на користування спільним майном багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , позивач є заінтересованою особою в розумінні ч.3 ст.215 ЦК України, уповноваженою на оспорювання дійсності вказаних договорів. 6.6. Позов, пред`явлений ОСББ «Ренесанс Бориспіль», спрямований на усунення перешкод для співвласників квартир у користуванні горищем багатоквартирного будинку. Ця обставина свідчить про те, що всі позовні вимоги, крім вимог про оспорювання дійсності договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, є вимогами негаторного позову, тобто способу захисту права, передбаченого ч.1 ст.391 ЦК України. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.36 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не пов`язані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. У зв`язку з цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Крім того, з копій листів заступника Бориспільського міського голови №12-33-2205 від 10 червня 2021 року та №12-33-2332 від 18 червня 2021 року (а.с.41, 116 т.1) вбачається, що позивач лише в червні 2021 року дізнався про договір купівлі-продажу, укладений 15 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на спростування цієї обставини, а також на підтвердження того, що про укладення означеного договору ОСББ «Ренесанс Бориспіль» було відомо значно раніше. Тому доводи учасників справи про те те, що позов ніби-то був пред`явлений після закінчення строку позовної давності, не відповідають дійсності. Крім того, суд критично оцінює посилання [PERSON] на те, що [PERSON] придбав нежитлові приміщення горища на прилюдних торгах, а також на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем в розумінні ч.1 ст.388 ЦК України. Адже ці обставини не мають жодного значення для правильного вирішення спору за негаторним позовом, тобто позовом про усунення перешкод у користуванні майном, а також за позовними вимогами про визнання недійсними цивільно-правових договорів. 6.7. З огляду на це суд висновує, що для відновлення права співвласників квартир на користування нежитловими приміщеннями горища багатоквартирного будинку по [ADDRESS] належить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1334 від 5 грудня 2011 року, скасувати свідоцтво про право власності, видане 8 грудня 2011 року ПрАТ «Екос», скасувати запис №284 від 8 грудня 2011 року у книзі №5 Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 15 травня 2015 року [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21333584 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 15 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л.Є. №21336832 від 15 травня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлові приміщення горища загальною площею 362,7 кв.м. по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 20 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] , скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №57756805 від 20 квітня 2021 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] . 6.8. Водночас, ОСББ « [INFO] » не є власником нежитлових приміщень горища багатоквартирного будинку по [ADDRESS] та не має права вимагати витребування на свою користь вказаного об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння інших осіб. Чинним цивільним законодавством також не передбачено витребування з чужого незаконного володіння спільного майна багатоквартирного будинку на користь невизначеної кількості власників квартир. Крім того, власники квартир багатоквартирного будинку по [ADDRESS] є співвласниками нежитлових приміщень горища, тоді як [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] . Ці обставини переконливо свідчать про те, що за таких умов пред`явлення віндикаційного позову, тобто позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, є очевидно неналежним та неефективним способом захисту права. 6.9. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для витребування нерухо-мого майна з чужого незаконного володіння [PERSON] . Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСББ «Ренесанс Бориспіль» належить відмовити. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.2. З копії платіжного доручення №28 від 2 лютого 2022 року (а.с.40 т.1) вбачається, що ОСББ «Ренесанс Бориспіль» сплатило судовий збір в розмірі 22329 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково: задоволені дев`ять вимог немайно-вого характеру та відмовлено у задоволенні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка є вимогою майнового характеру. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадку повного або часткового задоволення позову, пред`явленого одразу до кількох відповідачів, судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог відносно кожного з відповідачів. Адже солідарне відшкодування судових витрат процесуальним законодавством не передбачено. 7.3. З огляду на це суд вважає, що на користь ОСББ «Ренесанс Бориспіль» належить стягнути витрати на оплату судового збору: з виконавчого комітету Бориспільської міської ради в розмірі 2841 гривні 00 копійок, з [PERSON] в розмірі 6202 гривень 50 копійок (2481,00 х 2 + 1240,50), з [PERSON] в розмірі 4962 гривень 00 копійок (1240,50 + 2481,00 + 1240,50) та зі [PERSON] в розмірі 3721 гривні 50 копійок (2481,00 + 1240,50).

Outcome: partial