Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2020 року у розмірі 40828,40 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустило новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 23 жовтня 2020 року відповідачка [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та цього ж дня між АТ "Універсал Банк" і [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 35000.00 грн. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та уравилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Взятий на себе обов`язок банк виконав належним чином, в той час як позичальник [PERSON] належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримала, у зв`язку із чим станом на 19.09.2023 року утворилась заборгованість за вказаним договором в розмірі 40 828,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання на підставі вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечував проти такого розгляду справи. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Підставами для такого висновку суду є наступне. 23.10.2020 року між АТ "Універсал Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачці поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 35000,00 грн на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідачка згідна з тим, що заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення. Підписана відповідачкою анкета-заява не містить умов щодо нарахування процентів, порядку їх сплати, а також нарахування і сплати штрафних санкцій та комісії. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 23.10.2020 року. Проте, відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором б/н від 23 жовтня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою [PERSON] станом на 19 вересня 2023 року. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 23 жовтня 2020 року, станом на 19.09.2023 року, відповідачкою не повернуто позикодавцеві 40\~828, 40 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У ст.\~526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Всупереч наведеним нормам закону та умовам укладеного між сторонами договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обгрунтовані та підлягають задоволенню. За правилами ст.141 ЦПК України, належить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved