Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~виконавчий напис\~від 22.06.2021\~№ 15070,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~Володимиром Олександровичем,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню;\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~сплачену суму\~судового збору\~в розмірі\~1073,60\~грн.\~та витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 6000,00\~грн. В\~обґрунтування позовних\~вимог посилається\~на те,\~що 26.11.2020\~між ним,\~ [PERSON] ,\~та ТОВ\~«Бізнес Позика»\~укладено Договір\~№ 100863-ХВ1-003\~про надання\~кредиту.\~22.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.\~вчинено виконавчий\~напис №\~15070\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Бізнес\~Позика» заборгованості\~за кредитним\~договором №\~100863-ХВ1-003\~від 26.11.2020\~в розмірі\~52\~411,93\~грн.\~31.08.2021\~приватним виконавцем\~Виконавчого округу\~Харківської області\~Попляком Володимиром\~Володимировичем відкрито\~виконавче провадження\~№ 66650086\~на підставі\~виконавчого напису,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~В рамках\~вказаного виконавчого\~провадження 30.12.2021\~винесено постанову\~про арешт\~коштів боржника.\~Оригінали постанови\~про відкриття\~провадження №\~66650086\~від 31.08.2021,\~постанови про\~арешт коштів\~боржника по\~виконавчому провадженню\~№ 66650086\~від 30.12.2021\~знаходяться в\~матеріалах виконавчого\~провадження в\~провадженні приватного\~виконавця Пашкова\~Ю.Д.\~Разом з\~тим,\~виконавчий напис\~№ 15070\~від 22.06.2021,\~виданий приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригідою\~В.О.\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки вчинений\~з порушенням\~вимог законодавства\~України,\~а саме: Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 та «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Ухвалою суду від 01.12.2023 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача ТОВ «Бізнес Позика» до суду відзив на позовну заяву не надходив. 12.02.2024 від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката по справі № 643/10380/23 до 2 000,00 грн. Від третіх осіб приватного виконавця\~виконавчого округу\~Харківської області\~Пашкова Ю.Д.,\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіди В.О. пояснення щодо позову до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис № 15070 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 100863-ХВ1-003\~від 26.11.2020\~в розмірі\~52\~411,93\~грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 22.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Враховуючи викладене, у суду є наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 22.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15070, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. Судові витрати суд розподіляє згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Бізнес Позика» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1\~073,60 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу, зазначивши у позовній заяві, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить у розмірі 6 000,00 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Так, ч. 1 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». В якості доказу витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено такі докази: копію Договору про надання правової допомоги від 15.05.2023; копію Додаткової угоди погодження договірної ціни додаток до Договору про надання правової допомоги від 15.05.2023; копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 15.05.2023, від 15.06.2023, від 15.07.2023 на загальну суму 6 000,00 грн., Розрахунок суми витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката за Договором про надання правової допомоги від 15.05.2023 з [PERSON] , відповідно до якого адвокатом Фроленко В.В. надано правову допомогу [PERSON] в загальному розмірі 6 000,00 грн., які відповідно до вищезазначених квитанцій були сплачені позивачем [PERSON] адвокату Фроленко В.В. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону). В свою чергу, 12.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Шкромидою Ю.В. подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2 000, 00 грн. Так, матеріалами справи дійсно підтверджується надання адвокатом Фроленко В.В. позивачу\~\~ [PERSON] вищезазначених послуг з професійної правничої допомоги, а саме, складання і подання відповідних процесуальних документів. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судових засіданнях учасників справи та їх представників. Враховуючи наявність усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду з приводу подібних правовідносин, значення справи для позивача, яке, зокрема, визначається сумою, на яку вчинено виконавчий напис, а саме 52\~411,93 грн., виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, враховуючи реально затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, суд вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірні з обсягом і складністю наданих послуг. За таких умов, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 2 000,00 грн., а тому стягує з ТОВ «Бізнес Позика» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved