Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] (місце реєстрації: [ADDRESS] ) про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 14.02.2021 року о 17 год 07 хв у м. Дніпро сталася дорожня транспортна пригода в результаті чого відповідач, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак [NUMBER] здійснив наїзд на транспортний засіб «Honda Civic», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 12.08.2021 року позивач звернувся з листом-претензією до ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» щодо виплати страхового відшкодування, при цьому відповідь позивачу так і не надійшла. В подальшому позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, проте під час розгляду цивільної справи, позивачу стало відомо, що ПАТ «Страхова компанія «Глобал гарант» перебуває в стані припинення за рішенням засновників. У зв`язку з тим, що страхове відшкодування у розмірі 25003 грн 18 коп позивачу не було виплачене, просить суд задовольнити позов та стягнути матеріальні збитки з відповідача. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача через канцелярію суду суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, наявним в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.02.2021 року о 17 год 07 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д/н [NUMBER] , на виїзді на «Новий міст» від вул. С. Набережної, біля електроопори №129 у м. Дніпро, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Honda Civic», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Honda Civic», д/н [NUMBER] є [PERSON] . Внаслідок вищевказаних дій, автомобілю «Honda Civic», д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 25003,18 грн, що підтверджується висновком №8202 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості вартості матеріального збитку КТЗ від 01.03.2021 року. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/1666/21 від 06.04.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно полісу №АР/5036206 від 14.11.2020 року, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Mercedes Benz» д/н [NUMBER] застрахована у Приватному Акціонерному Товаристві «Страхова компанія «Глобал-гарант», строк дії якого з 15.11.2020 року по 14.11.2021 року. 12.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся з листом-претензією до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія«Глобал-гарант» щодо виплати страхового відшкодування, на яку відповіді не надійшло. 12.08.2021 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП яка відбулася 14.02.2021 року в м. Дніпро та листом-претензією на бездіяльність Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Глобал-гарант» щодо невиплати передбаченого страхового відшкодування. Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті МТСБУ, Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Глобал-гарант» 02.07.2021 позбавлене статусу членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, та припинило членство в МТСБУ. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Глобал-гарант» знаходиться в стані припинення. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ст. 5, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, підлягають обов`язковому страхуванню. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mercedes Benz» д/н [NUMBER] була застрахована у Приватному Акціонерному Товаристві «Страхова компанія «Глобал-гарант» до 14.11.2021 року. При цьому дорожньо-транспортна пригода сталася 14.02.2021 року, тобто в межах строку дії страхового полісу. Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що відповідачем у даній справі повинна бути особа, винна у вчиненні ДТП, у зв`язку з тим, що Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Глобал-гарант» позбавлене статусу членства в МТСБУ та перебуває на стадії припинення з огляду на наступне. Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Здійснення страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів може відбуватись лише за умови членства страхової компанії у МТСБУ та наявності ліцензії на її здійснення, виданої відповідно до законодавства. Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом МТСБУ. У разі припинення страховиком членства в МТСБУ уповноважений орган зобов`язаний зупинити дію ліцензії. Наявність статусу члена МТСБУ надає можливість страховій компанії як юридичній особі здійснювати страхову діяльність, яка насамперед полягає у взятті на себе відповідальності за іншу особу за спричинену шкоду за наслідками ДТП. Страховик, членство якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, наслідком анулювання ліцензії страхової компанії буде неможливість укладення такою компанією нових договорів страхування, а також внесення змін до чинних, а не позбавлення її зобов`язань за існуючими договорами. Зобов`язання такої компанії за укладеними раніше договорами не припиняються, тобто виплати страхового відшкодування повинні проводитися в повному обсязі, у тому числі за рахунок страхових резервів. У випадку укладення страховою компанією договору зі страхувальником після виключення із членства в МТСБУ, відповідальність за спричинену шкоду у ДТП за цим страховим договором має нести винна особа. Аналогічна висновок сформований у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 року, справа № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21). Суд звертає увагу на те, що Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Глобал-гарант» виключене із членства в МТСБУ 02.07.2021 року. При цьому страховий договір був укладений 14.11.2020 року. Тобто зобов`язання страхової компанії по виплаті страхового відшкодування не припиняються, оскільки договір укладений раніше, ніж вона була виключена із членства в МТСБУ. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що шкода, спричинена за наслідками ДТП, повинна відшкодовуватися страховиком. Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Суд звертає увагу на те, що жодних клопотань про заміну неналежного відповідача позивач не подавав. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18). На підставі викладеного, враховуючи, що основний тягар відшкодування шкоди внаслідок ДТП повинен нести страховик, а не винна у вчиненні ДТП особа, суд доходить висновку, що даний спір не може бути розглянутий судом. При цьому розгляд справи за відсутності належного відповідача позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

Outcome: dismissed