Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

11.12.2023 року [PERSON] в особі представника - адвоката Мойсюка А.М. звернулася до суду з вказаним позовом та просила: надати їй додатковий строк для вступу у спадщину за заповітом після померлої [PERSON] терміном 2 місяці, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та 536,80 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 40\~000 грн. Свої позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що [PERSON] є онукою [PERSON] , [INFO] . 25.11.2016 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Ромазановою К.В., зареєстрований в реєстрі за №104, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також все те, на що остання матиме право за законом чи заповітом заповіла [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. На день смерті [PERSON] на праві власності належала, зокрема, частина квартири за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є сином спадкодавиці, а [PERSON] - чоловіком спадкодавиці, тобто спадкоємцями за законом першої черги спадкування. 13.11.2023 р. зі слів спадкодавців першої черги спадкування позивачці стало відомо про наявність складеного [PERSON] на її користь заповіту та заведену спадкову справу. Позивач зазначає, що до 13.11.2023 р. їй жодним чином не було відомо про наявність вказаного заповіту, а також копії та оригіналу заповіту від 25.11.2016 р. вона не мала. Таким чином, оскільки [PERSON] не є спадкоємицею за законом першої черги спадкування після смерті [PERSON] , про наявність складеного заповіту на її користь вона і гадки не мала, жодних повідомлень від нотаріуса не отримувала, а від відповідачів не надходило жодних відомостей про наявність заповіту та заведеної спадкової справи. 13.11.2023 р. позивач звернулась до приватного нотаріуса ХМНО Полтєвої І.О. з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Однак, приватним нотаріусом ХМНО Полтєвою І.О. винесено постанову від 13.11.2023 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, 13.11.2023 р. позивач звернулась до ПН ХМНО [PERSON] з письмовою заявою про надання копії заповіту та витягу про реєстрацію спадкової справи №59/2023. Однак, лише 16.11.2023 р. ПН ХМНО [PERSON] надано позивачу копію заповіту та витяг про реєстрацію спадкової справи. Позивач зазначає, що приватному нотаріусу було відомо про складення заповіту на її користь, так само як і відповідачам по справі, проте [PERSON] не було повідомлено про існування такого заповіту. Враховуючи викладене, вважє, що строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом пропущено з поважних причин. Також зазначив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 р. відкрито загальне позовне провадження у справі. 11.01.2024 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву представника [PERSON] - адвоката Козаренко Н.Ю., в якому представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилалась на те, що на момент смерті [PERSON] 21 квітня 2023 р., відповідач [PERSON] був зареєстрований та фактично проживав разом зі своєю покійною матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Організацією поховання та витратами на поховання [PERSON] займався виключно [PERSON] , позивач не була присутньою на похованні своєї рідної бабусі та з 2019 року не відвідувала і не телефонувала їй, зовсім не спілкувалась з покійною бабусею. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина та 09.08.2023 р. ПН ХМНО [PERSON] було заведено спадкову справу №59/2023 у спадковому реєстрі за №71062438. Крім того, 09.08.2023 р. [PERSON] одразу звернувся до ПН ХМНО [PERSON] з заявою, відповідно до якої відповідач [PERSON] повністю відмовився від спадщини на користь свого батька та чоловіка померлої - [PERSON] . Таким чином, на момент звернення позивача з позовом в грудні 2023 р. відповідач [PERSON] вже не є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті своєї матері, тобто не є учасником спадкової справи №59/2023 та своїми тими чи іншими діями не порушив права та інтереси позивача, також ніяким чином не перешкоджав позивачу своєчасно звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Крім того, відповідач [PERSON] не був зобов`язаний повідомляти [PERSON] про наявність того чи іншого заповіту, займатись її розшуком, та відповідач взагалі не володів інформацією про існування цього заповіту від 25.11.2016 р., оскільки не є особою, якій взагалі видавався цей документ. Відповідно до заповіту від 25.11.2016 р., він складений на ім`я онуки [PERSON] покійною бабусею [PERSON] , який посвідчений о 13:00 год. секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №104. Доказів того, що саме відповідач [PERSON] зобов`язаний був повідомити онуку покійної бабусі про наявність заповіту позивачем не надано, такий обов`язок не покладено на [PERSON] і самими умовами заповіту. Також, посилались на те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є спадкоємцем та відмовився від спадщини на користь батька [PERSON] 17.01.2024 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву представника [PERSON] - адвоката Козаренко Н.Ю., в якому представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилалась на те, що на момент смерті [PERSON] 21 квітня 2023 р., відповідач [PERSON] був зареєстрований та фактично проживав разом зі своєю покійною дружиною за адресою: [ADDRESS] . Посилались на те, що організацією поховання та витратами на поховання [PERSON] займався виключно син покійної - [PERSON] , позивач не була присутньою на похованні своєї рідної бабусі та з 2019 року не відвідувала і не телефонувала їй, зовсім не спілкувалась з покійною бабусею. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина та 09.08.2023 р. ПН ХМНО [PERSON] було заведено спадкову справу №59/2023 у спадковому реєстрі за №71062438. Крім того, 09.08.2023 р. [PERSON] одразу звернувся до ПН ХМНО [PERSON] із заявою, відповідно до якої відповідач [PERSON] повністю відмовився від спадщини на користь свого батька та чоловіка померлої - [PERSON] . Таким чином, на момент звернення позивача з позовом в грудні 2023 р. відповідач [PERSON] вже не є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті своєї матері, тобто не є учасником спадкової справи №59/2023 та своїми тими чи іншими діями не порушив права та інтереси позивача, також ніяким чином не перешкоджав позивачу своєчасно звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Крім того, відповідач [PERSON] не був зобов`язаний повідомляти [PERSON] про наявність того чи іншого заповіту, займатись її розшуком, та відповідач взагалі не володів інформацією про існування цього заповіту від 25.11.2016 р., оскільки не є особою, якій взагалі видавався цей документ. Відповідно до заповіту від 25.11.2016 р., він складений на ім`я онуки [PERSON] покійною бабусею [PERSON] , який посвідчений о 13:00 год. секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №104. Доказів того, що саме відповідач [PERSON] зобов`язаний був повідомити онуку покійної бабусі про наявність заповіту позивачем не надано, такий обов`язок не покладено на [PERSON] і самими умовами заповіту. Також, представник зазначила, що [PERSON] має заповіт від 13.10.2020 р., складений на його ім`я покійною дружиною [PERSON] , який посвідчений о 14:10 год. секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №32, з якого вбачається, що цей заповіт посвідчено пізніше, ніж заповіт від 25.11.2016 р., що складений на ім`я позивача. Також вказала, що заповіт позивача оформлявся в сільській раді, та у цьому разі у заповіті від 25.11.2016 р. необхідно було проставити відмітку про відсутність тих чи інших змін після його оформлення. У заповіті від 25.11.2016 р. повинна бути певна відмітка або запис повноважного працівника Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про наявність заповіту від 13.10.2020 р. Крім того, позивач залучає в якості третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Полтєву І.О., однак при розгляді справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносин із спадкування та заінтересованими особами. Позивачем не надано доказів по суті позовних вимог у справі та не повідомляється, яким саме чином та коли стало відомо про наявність заповіту від 25.11.2016 р. у даному випадку відповідачам та нотаріусу, та в матеріалах справи відсутні докази того, що органом місцевого самоврядування належним чином передано інформацію про включення відомостей до комп`ютерної бази даних, що містить відомості про заповіти та спадкові справи до єдиного реєстру заповітів та спадкових справ або взагалі чи передавались такі відомості. Більш того, позивачем навіть не надано копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, відповідно до якого внесено запис про вчинення нотаріальних дій, а саме - складення та посвідчення заповіту від 25.11.2016 р. на онуку [PERSON] та, як наслідок, відсутній витяг зі Спадкового реєстру про наявність заповіту від 25.11.2016 р. Тому твердження позивача щодо поважності причин пропуску строку та наявності поведінки відповідача [PERSON] та нотаріуса в даному випадку є неоднозначними і недоказовими. Крім того, позивачем не надано доказів, що онука, з метою реєстрації заяви про прийняття спадщини зверталась до свого дідуся, що є відповідачем 2 - [PERSON] з пропозицією відносно надання письмової згоди, та подання [PERSON] нотаріусу такої письмової заяви про не заперечення прийняти спадщину [PERSON] . В матеріалах справи до позову лише додано заяву позивача від 13.11.2023 р. до нотаріуса про отримання копії заповіту та витягу про реєстрацію спадкової справи, та в матеріалах справи відсутнє звернення позивача щодо роз`яснення, чому неможливо зареєструвати заяву про прийняття спадщини та що це неможливо здійснити за письмовою згодою спадкодкоємця, який прийняв спадщину відповідно до ст. 1272 ЦК України. 29.01.2024 р. до суду надійшла відповідь на відзив сторони позивача. Так, представник позивача посилався на те, що твердження відповідача 2 щодо відсутності позивача під час поховальної процесії бабусі 21.04.2024 р. жодним чином не впливає на вирішення справи та не позбавляє останню права на обраний спосіб захисту порушених прав. Повідомив, що [INFO] у позивача народився син [PERSON] , позивачу не було повідомлено про смерть бабусі, на її думку, з метою уникнення зайвих переживань породіллі. Посилаючись на роз`яснення Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 16.05.2023 р. відповідач 2 лише констатує факт того, що відповідач 1, подавши заяву про відмову від права на спадщину, у разі звернення ним до суду з позовом про визнання додаткового строку на прийняття спадщини за результатами такого позову матиме відмову в задоволенні позову. Вказане роз`яснення не позбавляє права позивача звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав. Оскільки позивач не є спадкоємицею першої черги за законом після померлої [PERSON] , про наявність складеного заповіту вона і гадки не мала, жодних повідомлень від нотаріуса не отримувала, а від відповідачів не надходило жодних відомостей про наявність заповіту та заведеної спадкової справи, остання не мала підстав для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, оскільки відповідачі вже вважались такими, що прийняли спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Позивач не могла реалізувати свого права через відсутність обізнаності щодо наявності заповіту. Тобто, при наявності заповіту належне повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини є обов`язком саме нотаріуса, який зобов`язаний після встановлення наявності заповіту спадкодавця вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це в пресі. Приватний нотаріус Полтєва І.О. маючи ще до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини оригінал заповіту від 25.11.2016 р., складеного на ім`я позивача, актуальну адресу проживання позивача не вчинила жодних дій, передбачених порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо повідомлення позивача про наявність складеного заповіту, у зв`язку з чим позивач не звернулась з заявою про відкриття спадщини у належний строк. Вказав, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Щодо наявності заповіту від 13.10.2020 р. складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] позивачу не було відомо до отримання відзиву на позовну заяву, як і зміст вказаного заповіту на сьогоднішній день невідомий. Також позивачу не зрозумілі твердження відповідача 2, викладені у відзиві, зокрема, яким чином у заповіті від 25.11.2016 р. повинна бути певна відмітка або запис уповноваженого працівника Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про наявність змін після його оформлення, а саме про наявність заповіту від 13.10.2020 р. Так, якщо заповідач складає новий заповіт, який не змінює повністю всі умови попереднього заповіту, попередній заповіт буде вважатись дійсним у тій частині, в якій він не суперечить новому заповіту. Ухвалою суду від 13.02.2024 р. закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] - адвокат Мойсюк А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Козаренко Н.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Посилалась на те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, оскільки відмовився від прийняття спадщини на користь свого батька [PERSON] . Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полтєва Інна Олексіївна в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що позивач [PERSON] є онукою [PERSON] , [INFO] . Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09.06.2022 р. вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 09 червня 2022 року уклали шлюб, про що зроблений актовий запис №584. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». 25.11.2016 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за №104, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, а також все те, на що остання матиме право за законом чи заповітом заповіла [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане повторно серії [NUMBER] від 25.07.2023 року. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина та 09.08.2023 р. приватним нотаріусом ХМНО Полтєвою І.О. було заведено спадкову справу №59/2023 у спадковому реєстрі за №71062438. 13.11.2023 року позивач звернулась до приватного нотаріуса ХМНО Полтєвої І.О. з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] 13.11.2023 року приватним нотаріусом ХМНО Полтєвою І.О. винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заявником порушено строк прийняття спадщини. Також, в матеріалах справи міститься заповіт від 13.10.2020 р., складений на ім`я [PERSON] його покійною дружиною [PERSON] , який посвідчений о 14:10 год. секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Ромазановою К.В., зареєстрований в реєстрі за №32, з якого вбачається, що належний [PERSON] житловий будинок, що знаходиться на території Рокитненської сільської ради за адресою: [ADDRESS] вона заповідала [PERSON] . На виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.02.2024 р. приватним нотаріусом ХМНО Полтєвою І.О. була надана копія спадкової справи №59/2023 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Так, в матеріалах вказаної спадкової справи містяться зокрема: інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, заява [PERSON] про відмову від спадщини на користь свого батька [PERSON] від 09.08.2023 р., копія свідоцтва про укладення шлюбу 08.02.1975 року [PERSON] та [PERSON] , копія заповіту від 13.10.2020 року, складеного на ім`я [PERSON] його покійною дружиною [PERSON] , копія заповіту від 25.11.2016 року, складеного [PERSON] на ім`я [PERSON] , заява [PERSON] від 13.11.2023 р. про прийняття спадщини, постанова приватного нотаріуса ХМНО Полтєвої І.О. про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до вимог\~статті 1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. На підставі вимог\~статті 1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1\~ст.\~1222\~ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. В силу ст. ст. 1216-1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст.\~1220\~ ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Частинами 1 та 3 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно\~ст. 1270 ЦК України для\~прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Положеннями ст. 1272\~ЦК України визначено\~наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись до суду з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК України. Згідно ст.ст. 1296-1298 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.80 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задовольнити частково і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач надав належні та допустимі докази поважності пропущеного строку для прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті бабусі з поважних причин, в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може, тому суд дійшов висновку, визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Щодо позовних вимог [PERSON] до відповідача [PERSON] суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Зазначений висновок висловлено також у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, від 19.08.2020 у справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18), від 14.07.2020 у справі № 686/23977/18, від 08.07.2020 у справі № 612/808/18. Суд на підставі ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом вбачається, що в матеріалах спадкової справи №59/2023 до майна померлої [INFO] [PERSON] міститься, зокрема, заява [PERSON] про відмову від спадщини на користь свого батька - [PERSON] від 09.08.2023 р. Зважаючи на те, що [PERSON] відмовився від спадщини на користь свого батька - [PERSON] , суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги до останнього не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача\~ [PERSON] \~підлягає стягненню\~на користь\~позивача судовий\~збір у\~загальному розмірі\~1610,40\~грн.

Outcome: partial