Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про припинення податкової застави рухового майна. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 19.09.2023 у межах виконавчого провадження №70189126 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 по справі №904/93/21 про стягнення з ТОВ «Сетинжис» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» пені 759850 грн., судового збору в сумі 11397,75 грн., Державним підприємством "Сетам" проведено електронний аукціон (торги) з реалізації рухомого майна легкового транспортного засобу марки HYUNDAI моделі SONATA, 2007 року випуску, VIN: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав боржнику ТОВ «Сетинжис». Відповідно до протоколу №595651 від 19.09.2023 та акту про проведений електронний аукціон (торги) за лотом №534901 від 28.09.2023, [PERSON] став переможцем електронних торгів та набув право власності на вищевказаний автомобіль. 29.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. був знятий арешт з транспортного засобу, що був ним накладений 07.11.2022 постановою про арешт майна боржника в межа ВП№70189126. Проте відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявний запис про публічне обтяження податкова застава, зареєстроване 05.07.2023; документ-підстава: ст.88 та 89 Податкового кодексу України, серії та номер: б/н, виданий 04.07.2023, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; об`єкт обтяження майно платника податків згідно з Актом опису від 04.07.2023 року №47276/6/04-36-13-05-10; боржник ТОВ «Сетинжис»; обтяжувач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Податкова застава (до якої включено і спірний автомобіль) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була зареєстровано 05.07.2023 (на підставі акту опису від 04.07.2023), тобто після зареєстрованого 07.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. арешту рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.11.2022 за ВП №70189126 (номер обтяження 30133539), обидва обтяження є публічними, а позивач придбав транспортний засіб на електронних торгах з реалізації спірного транспортного засобу, проведених органом Державної виконавчої служби. Позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області з листом від 01.01.2024 щодо виключення відомостей про предмет обтяження, а саме легковий транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі результатів електронного аукціону (торгів). У листі-відповіді від 06.02.2024 №8643/6/04-36-13-05-10 відповідач підтвердив, що ним здійснено опис майна ТОВ «Сетинжис» згідно акту опису №47276/6/04-36-13-05-11 та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу на майно платника. Також, вказаним листом відповідач повідомив про відсутність підстав для державної реєстрації припинення податкової застави у порядку, передбаченому статтею 93 ПК України, оскільки за даними інтегрованих карток у ТОВ «Сетинжис» станом на 06.02.2024 наявний податковий борг. Вважає вказані дії позивача такими, що порушують його право, у зв`язку з чим просить суд припинити податкову заставу (звільнити з-під податкової застави), яка зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (номер запису про обтяження: 30658606 від 05.07.2023), на легковий транспортний засіб марки HYUNDAI моделі SONATA, 2007 року випуску, VIN: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим що у ТОВ «Сетинжис» станом на 11.03.2024 наявний податковий борг у розмірі 38\~842,05 грн., відтак податкова застава не підлягає припиненню. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Встановлено, що 19.09.2023 у межах виконавчого провадження №70189126 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 по справі №904/93/21 про стягнення з ТОВ «Сетинжис» на користь АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» пені 759850 грн., судового збору в сумі 11397,75 грн., Державним підприємством "Сетам" проведено електронний аукціон (торги) з реалізації рухомого майна легкового транспортного засобу марки HYUNDAI моделі SONATA, 2007 року випуску, VIN: [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав боржнику ТОВ «Сетинжис». Відповідно до протоколу №595651 від 19.09.2023 та акту про проведений електронний аукціон (торги) за лотом №534901 від 28.09.2023, [PERSON] став переможцем електронних торгів та набув право власності на вищевказаний автомобіль. Актом про проведені електронні торги від 28.09.2023, виданим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., підтверджено, що транспортний засіб придбав [PERSON] за 151 789 грн. 29.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. був знятий арешт з транспортного засобу, що був ним накладений 07.11.2022 постановою про арешт майна боржника в межа ВП№70189126. Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявний запис про публічне обтяження податкова застава, зареєстроване 05.07.2023; документ-підстава: ст.88 та 89 Податкового кодексу України, серії та номер: б/н, виданий 04.07.2023, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; об`єкт обтяження майно платника податків згідно з Актом опису від 04.07.2023 року №47276/6/04-36-13-05-10; боржник ТОВ «Сетинжис»; обтяжувач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Податкова застава (до якої включено і спірний автомобіль) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була зареєстровано 05.07.2023 (на підставі акту опису від 04.07.2023), тобто після зареєстрованого 07.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. арешту рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.11.2022 за ВП №70189126 (номер обтяження 30133539), обидва обтяження є публічними, а позивач придбав транспортний засіб на електронних торгах з реалізації спірного транспортного засобу, проведених органом Державної виконавчої служби. Позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області з листом від 01.01.2024 щодо виключення відомостей про предмет обтяження, а саме легковий транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2007 року, реєстраційний номер [NUMBER] , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі результатів електронного аукціону (торгів). У листі-відповіді від 06.02.2024 №8643/6/04-36-13-05-10 відповідач підтвердив, що ним здійснено опис майна ТОВ «Сетинжис» згідно акту опису №47276/6/04-36-13-05-11 та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу на майно платника. Також, вказаним листом відповідач повідомив про відсутність підстав для державної реєстрації припинення податкової застави у порядку, передбаченому статтею 93 ПК України, оскільки за даними інтегрованих карток у ТОВ «Сетинжис» станом на 06.02.2024 наявний податковий борг. Стаття 93 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника. Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 статті 93 ПК України). Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з ПК України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені ПК України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акта опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків. Відповідний правовий висновок викладений у постанові від 14.04.2020 у справі № 803/3853/15. До позивача у вказаній справі не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження, позивач не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна. Процедура та результати торгів є дійсними та під сумнів ніким не ставились. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділено на публічні та приватні. Публічними є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. У пунктах 1 та 5 частини першої статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до публічних обтяжень належить, зокрема, податкова застава, а також накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом. Аналізуючи зміст вказаних положень Закону слід дійти висновку, що податкова застава, а також арешт, накладений органами державної виконавчої служби, є публічним обтяженням. Статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів з дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. У вказаній справі публічне обтяження приватного виконавця на спірний автомобіль зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.11.2022 №30133539 (арешт), а публічне обтяження податкового органу на цей же транспортний засіб зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05.07.2023 №30658606 (податкова застава). Крім того, право податкової застави контролюючого органу виникає в момент виникнення податкового боргу. Однак для реалізації цього права орган податкової служби має його застосувати у відповідному порядку. Тоді як арешт виконавцем було зареєстровано 07.11.2022, податкова застава зареєстрована відповідачем пізніше - 05.07.2023. Ані на момент реєстрації арешту, ані на момент реєстрації податкової застави чинне законодавство не встановлює для податкової застави вищого пріоритету по відношенню до обтяження у вигляді арешту, що було зареєстроване раніше за податкову заставу, ще й з урахуванням того, що на момент реєстрації податкової застави тривав (до моменту реалізації виконавцем спірного майна) накладений виконавцем арешт. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved