Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 28.11.2023 року представник Акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ» про витребування заставного майна в інтересах боржника. Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2008 року ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» та позивач уклали кредитний договір №09/10, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 180\~000 грн. на придбання автомобілів Toyota Camry 3,5 Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між тими ж сторонами укладено договір застави автотранспорту б/н, згідно якого заставодавець надав в заставу автомобіль Toyota Camry 3,5, вартістю 250\~000 грн. та автомобіль Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9, вартістю 115 350 грн. 22.08.2008 року на підставі вказаного договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості щодо обтяження. 20.11.2014 року рішенням Господарського суду Київської області звернуто стягнення на майно відповідача за договором застави автотранспорту в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/10 від 12.08.2008 року в сумі 225\~894,89 грн. 10.08.2023 року на адресу позивача надійшла вимога від [PERSON] про необхідність звернення до уповноважених органів із заявою про припинення обтяження, де було зазначено, що нею придбано транспортний засіб Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9, який виставлений Подільським ВДВС у м. Києві на торги у зв`язку із примусовим виконанням наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2010 року у ВП №45413880. Як було з`ясовано банком у Подільському відділі ДВС перебував на виконанні вищевказаний наказ про стягнення з ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 46\~743,66 грн. Окрім цього Подільським ВДВС при передачі вказаного транспортного засобу на реалізацію організатору електронного аукціону встановлено обтяження №7786534, обтяжувачем за яким є ЗАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, 12.07.2018 транспортний засіб Fiat Doblo Cargo було продано відповідачу. Таким чином, автомобіль, який є предметом договору застави, незважаючи на зареєстроване обтяження, без жодних правових підстав, був переданий виконавчою службою в рамках ВП №45413880, в якому позивач не є стороною виконавчого провадження, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, за результатами яких 21.08.2018 визначено переможця [PERSON] . Тому позивач просить витребувати у [PERSON] на користь ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» транспортний засіб Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9. ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи. 29.01.2024 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав відзив, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що відповідач є добросовісним набувачем примусово реалізованого майна, яке було придбано на електронних торгах в ході виконання виконавчого провадження при виконанні судового рішення. Вважає, що добросовісний набувач не може нести відповідальність за порушення інших осіб, допущених в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з майном, тобто факт незаконного відчуження не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача. Зазначає, що правила проведення реалізації арештованого майна визначались наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» від 29.09.2016 року №2831/5. Згідно цього порядку заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із документами визначеними Порядком, в тому числі з копіями документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Організатор торгів перевіряє повноту заповнення заявки, в результаті успішної перевірки формується лот. У інформаційному повідомленні про електронні торги повинна міститися інформація про лот, в тому числі і відомості про обтяження майна, права третіх осіб на майно. На сайті організатора торгів у інформації про лот №287827 в розділі відомості про обтяження майна було зазначено про арешт рухомого майна в рамках виконавчого провадження №45413880, однак жодної інформації про обтяження встановлені в інтересах позивача в даних відомостях не було. Отже, [PERSON] , виконавши всі умови визначені Порядком, була визнана переможцем торгів, здійснила оплату належних сум зазначених у протоколі №344667 по лоту 287827 та стала добросовісним набувачем вищезазначеного транспортного засобу. Окрім цього, як вказує позивач обов`язок перевірки чинних обтяжень майна, зареєстрованих у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лежить на державному виконавцю та організатору проведення електронних торгів. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зауважує, що очікується понесення судових витрат при розгляді справи за надання професійної правничої допомоги до 15\~000 грн. У відповідях на відзив, які надійшли на адресу суду 16.02.2024 року та 20.02.2024 року, і запереченні від 11.03.2024 року представник позивача посилається на аналогічні обставини, викладені у позовній заяві, підсумовуючи зазначає, що банк не надавав згоди на продаж автомобіля. Окрім цього, позивач не є стороною виконавчого провадження №45413880 та до отримання письмової вимоги від [PERSON] 10.08.2023 року не мав жодної інформації про проведення електронних торгів. Також звертає увагу суду, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження №7786534, об`єктом якого є транспортні засоби: Toyota Camry та Fiat Doblo Cargo P.L., де обтяжувач ЗАТ КБ «ПриватБанк», був внесений запис з терміном дії до 22.08.2013, 22.07.2013 змінений з терміном дії до 12.07.2018, 12.06.2018 змінений з терміном дії до 12.06.2023. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правову допомоги представник позивача заперечив, зазначив, що сума витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. 20.02.2023 представник третьої особи ТОВ «Райффайзен Лізинг» надіслав до суду пояснення щодо позову, у якому зазначив, що у Подільському відділі ДВС перебувало на виконанні ВП№45413880 з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Київської області №52/9/20-10 від 21.06.2010 року про стягнення з ТОВ Екологічна компанія «Чистий Світ» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» 46\~743,66 грн. 24.04.2018 року Подільським ВДВС на адресу ДП «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля. 01.06.2018 року на інтернет сторінці ДП «СЕТАМ» опубліковано оголошення про електронні торги з реалізації автомобіля за лотом 283719, дата проведення торгів 21.06.2018 року. Остаточно електронні торги відбулись 12.07.2018 року та переможцем за якими визнано [PERSON] , яка запропонувала найвищу цінову категорію. 17.07.2018 кошти від реалізації арештованого майна надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС. 07.08.2018 року кошти у розмірі 46\~743,66 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та 26.10.2018 року виконавче провадження №45413880 було закінчене. Вважає [PERSON] добросовісним набувачем майна. Також звертає увагу суду на те, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57894308 від 20.12.2018 року , що поданий АТ КБ «ПриватБанк», сформований Подільським ВДВС уже після реалізації автомобіля. Наголошує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року відмовлено у задоволенні позову Подільського ВДВС до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення 46\~743,66 грн., як помилково перерахованих. Тому просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, оскільки вважає, що при реалізації заставного майна було порушено процедуру його продажу виконавчою службою. При цьому звернув увагу суду, що оскільки банк не був стороною у виконавчому провадженні, то не погоджував суму реалізації автомобіля та не може оскаржити дії виконавчої служби та визнати торги недійсними. На запитання представника відповідача щодо отримання АТ КБ «ПриватБанк» коштів за реалізацію транспортного засобу, що були перераховані державним виконавцем на рахунок позивача, повідомив, що у банку є безліч рахунків і останній є масштабною організацією, а відтак підтвердити інформацію, що кошти надійшли, не може. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, оскільки вважає [PERSON] добросовісним набувачем, а посилання позивача на постанову ВП ВС від 06.07.2022 у справі за №914/2618/16 необґрунтованим, так як остання стосується реалізації майна боржника під час процедури банкрутства, що у даній справі не мала місця. Звернув увагу суду, що позивач не оскаржував дії виконавчої служби і не повернув кошти, перераховані йому державним виконавцем за результатами реалізації відповідачу автомобіля Fiat Doblo Cargo. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг »в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, вважає відповідача добросовісним набувачем. Вказав, що акт про проведені електронні торги яким засвідчено перехід права власності на автомобіль до [PERSON] , позивачем не оскаржено. Крім того, позивач не звернувся і за захистом свого права шляхом подання позову до виконавчої служби з приводу їх дій. Вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» обрано невірний спосіб захисту. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Подільський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~у м.\~Києві Центрального міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~України (м.\~Київ) в судове засіданя не з`явились, неодноразово повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань на адресу суду не подали, про причини неявки не повідомили. ІІІ.\~\~Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.12.2023 року позовну заяву залишено без руху. 20.12.2023 року представником позивача усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 02.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29.01.2024 року частково задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб: Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль». Ухвалою суду від 09.02.2024 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Райффайзен Лізинг» Хуторянця О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 14.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у\~Подільського районного\~відділу державної\~виконавчої служби у м. Києві. ІV. Фактичні обставини справи. Як встановлено судом, 12.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» укладено кредитний договір №08/10 на суму 180\~000 грн. для придбання автомобілів Toyota\~Camry\~3,5\~та Fiat\~Doblo\~Cargo\~P.L.\~1,9(а.с.13-16). Згідно договору застави автотранспорту від 12.08.2008 року заставодавець, яким є ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ», надав у заставу автотранспорт Toyota Camry 3,5, та Fiat Doblo Cargo P.L. 1,9 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №08/10 від 12.08.2008 року перед заставодержателем, яким є ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.17-19). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень №57894308 від 20.12.2018 року вбачається, що Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22.08.2008 року за №7786534 зареєстровано об`єкти обтяження: транспортні засоби Toyota\~Camry\~та Fiat\~Doblo\~Cargoна підставі обтяження, а саме: договору застави автотранспорту б/н від 12.08.2008 року, де обтяжувач ЗАТ КБ «ПриватБанк», боржник ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ», відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, розмір основного зобов`язання: 180 034 грн., строк виконання зобов`язнання: 22.07.2013 року, термін дії: 22.08.2013 року, 22.07.2013\~змінений з\~терміном дії\~до 12.07.2018,\~12.06.2018\~змінений з\~терміном дії\~до 12.06.2023(а.с.20-21). Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2014 року у справі №910/13791/14 задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» про звернення стягнення на предмет застави, а саме на транспортні засоби Fiat Doblo Cargo, 2008 року випуску та Toyota Camry 3,5, 2008 року випуску в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/10 від12.08.2008 року. Визначено спосіб реалізації предмета застави, шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк» договорів купівлі-продажу з іншою особою (а.с.22-25). У відповідності до протоколу №344667 проведення електронних торгів від 12.07.2018 року транспортний засіб Fiat Doblo Cargo, 2008 року випуску був реалізований продавцем Подільським ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві на користь учасника №1 за ціною 88\~321,32 грн (а.с.31). З Копії Акту про проведення електронних торгів від 21.08.2018 року вбачається, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду\~Київської області\~від 21.06.2010\~року№52/9/20-10 про стягнення з ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», відповідно до протоколу про проведені торги від 12.07.2018 року №344667, переможцем визнано учасника №1 [PERSON] (а.с.30). Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2018 у ВП №45413880 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 21.06.2010 року №52/9/20-10 завершене у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с.119). Відповідно до копії платіжної інструкції Подільським РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 12.03.2019 року перераховано АТ КБ «Приватбанк» 31\~487,22 грн, призначення платежу: перерахунок боргу з ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» від реалізації транспортного засобу Fiat Doblo Cargo ДНЗ [NUMBER] згідно наказу №52/9/20-10 від 21.06.10, згідно розпорядження №45413880/2 (а.с.224). З копії рішення Господарського суду місті Києва від 05.12.2019 року у справі №910/9960/19 вбачається, що у задоволенні позову Подільського ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві до ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про стягнення 46\~743,66 грн., як помилково перерахованих грошових коштів, відмовлено (а.с.200-202). Відповідно до письмової вимоги [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк», яка надійшла на адресу АТ КБ «Приватбанк», 10.08.2023 року, [PERSON] просить припинити обтяження колісного транспортного засобу марки Fiat, модель Doblo\~Cargo,\~2008\~року випуску,\~оскільки даний\~транспортний засіб\~був примусово\~реалізований в\~процесі виконання\~наказу Господарського\~суду Київської\~області від\~21.06.2010\~року№52/9/20-10 та придбаний 12.07.2018 року [PERSON] (а.с.26). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за №31/12/4443-64 від 25.08.2022, за транспортним засобом Fiat\~Doblo\~Cargoзареєстровано заборону на відчуження за договором застави автотранспорту від 12.08.2008, видавник Приватбанк (а.с.27). На запит представника АТ КБ «ПриватБанк» 26.09.2023 року Подільським ВДВС у м. Києві надано відповідь №131819, у якій зазначено, що Подільським відділом ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, обтяження за №7786534 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під час передачі транспортного засобу Fiat\~Doblo\~Cargoна реалізацію організатору електронного аукціону було встановлено. Одночасно повідомлено, що Подільським ВДВС направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання копії договору застави, який підтверджує, що транспортний засіб Fiat Doblo Cargo перебуває у заставі у ЗАТ КБ «ПриватБанк» із наданням інформації щодо погашеної заборгованості ТОВ «Екологічна компанія «Чистий Світ» перед АТ КБ «ПриватБанк», з метою подальшого звернення до суду із позовом про повернення помилково перерахованих коштів ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (а.с.29). V. Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до частин першої та другої\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Так, згідно із частиною другою\~статті 388 ЦК України\~майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. \~Велика Палата Верховного Суду неодноразово доходила до висновків, що при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна, яке було предметом продажу на прилюдних торгах, слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам\~статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (п. 6.52, 6.53 Постанови ВП ВС від 02.11.2021 за №925/1351/19). Згідно з частиною другою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Згідно з правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі\~\~№ 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, від 15 травня 2019 року, справа № 678/301/12, провадження № 14-624цс18,\~правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. У постанові від 21.09.2022 року у справі №908/976/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що на підставі частини другої\~статті 388 ЦК України\~майно не можна витребувати від добросовісного набувача, якщо воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому саме для примусового виконання судових рішень (пункт 5.65). Зокрема Суд зазначив, що продаж майна боржника під час процедури банкрутства не є продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається\~Законом України «Про виконавче провадження».\~При цьому на відміну від позовних вимог щодо витребування майна в особи, яка\~придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у яких для витребування спірного майна необхідно визнання таких торгів недійсними, для витребування майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства (Постанова ВП ВС від 21.09.2022 №908/976/19, Постанова ВС від 23.02.2023 за № 592/19484/19). Отже, позов про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних (публічних) торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Наведене відповідає висновку, який викладено у постановах Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі № 640/14276/17, від 08 грудня\~\~2022 року у справі № 352/1960/16-ц, від 15 лютого 2023 року у справі за №592/19484/19. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо\~закон\~або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права\~(див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від\~8 лютого 2022 року у справі\~№ 209/3085/20 (пункт 24)). Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею\~13 ЦК України\~обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)). VІ. Висновки суду. Вислухавши представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. Так, оцінюючи добросовісність набувача суд враховує, що про наявність обтяжень на рухоме майно: транспортний засіб відповідач могла дізнатися вже після проведення електронних торгів та видачі акта державного виконавця про реалізацію рухомого майна на електронних торгах, який за своєю суттю є правочином, а саме при зверненні до ТСЦ для оформлення та видачі технічного паспорту на автомобіль. Доказів про те, що відповідач була обізнана про наявність обтяжень на спірне майно до проведення електронних торгів матеріали справи не містять. В той же час, з урахуванням норм чинного законодавства та висновків Верховного Суду, оскільки прилюдні торги, на яких було реалізовано спірне майно, не оскаржувалися та не були визнані недійсними, то спірне майно, придбане на прилюдних торгах, на даний час не може бути витребувано у [PERSON] . При цьому суд не вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин постанову ВП ВС від 06.07.2022 у справі за №914/2618/16, на яку в обґрунтування обраного способу захисту посилався позивач, оскільки остання стосується реалізації майна боржника під час процедури банкрутства, а відповідно до постанови ВП ВС від 21.09.2022 року у справі №908/976/19 продаж майна боржника під час процедури банкрутства не є продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається\~Законом України «Про виконавче провадження». Стосовно посилання представника позивача на ухвалу ВС у справі за №554/154/22 від 14.02.2024 року, як на обґрунтування обраного способу захисту, то суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені виключно у постановах Верховного Суду. Крім цього суд звертає увагу і на те, що позивач заявив вимогу про витребування майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна компанія «Чистий світ», однак у суду відсутні докази на уповноваження останнім позивача подавати до суду позов у його інтересах. Про неможливість задоволення позову за таких умов виснував і ВС у Постанові від 06 вересня 2023 року за № 274/3451/15-ц. З огляду на зазначене, в задоволенні позову слід відмовити. VІІ. Судові витрати. Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі ст. 15, 204, 321, 328, 388 ЦК країни,

Outcome: dismissed