Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У січні 2024 року представник позивача - адвокат Яцун В.М. звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача вказує, що житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в\~\~ [ADDRESS] , відносився до типу колгоспного двору. Згідно з ст. 120 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), зазначений будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, як майно колгоспного двору, належало його учасникам\~тобто: [PERSON] та [PERSON] \~на праві спільної сумісної власності. За таких обставин [PERSON] та [PERSON] \~належало по 1/2 частці житлового будинку,\~що знаходиться в [ADDRESS] , як членам колишнього колгоспного двору. З введенням в дію з 15.04.1991 Закону України «Про власність» колгоспні двори було ліквідовано, але зазначені особи в установленому порядку не отримали свідоцтв та не зареєстрували права власності на даний будинок. [INFO] померла\~мати позивача [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з фактично належної їй 1/2 частки\~житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] ,\~як члену колишнього колгоспного двору. Спадкова справа після смерті [PERSON] \~не заводилась.\~Являючись спадкоємцем за законом першої черги після померлої, відповідно до\~ ст.\~549 ЦК УРСР, спадщину прийняв\~її\~чоловік [PERSON] ,\~так як постійно проживав разом з померлою на момент її смерті та фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Інші спадкоємці, які б претендували на право на спадщину після померлої\~- відсутні. [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з: фактично належної йому 1/2 частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] ,\~як члену колишнього колгоспного двору; 1/2 частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , що належала [PERSON] , яка померла\~ [INFO] , яку він фактично успадкував після її смерті, але не оформив своїх спадкових прав; права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності\~КСП ім. Стратілата, що знаходиться на території Мринської (раніше Селищанської) сільської ради Ніжинського (раніше\~Носівського) району Чернігівської області,\~площею 5,75 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало йому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 054558, виданого, на підставі рішення Носівської райдержадміністрації Чернігівської області від 01.07.1996 № 155, Носівською райдержадміністрацією Чернігівської області 20.01.1998 року, зареєстрованого 20.01.1998 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 58. Спадкова справа після смерті [PERSON] \~не заводилась.\~На момент його смерті разом з ним в одному будинку по [ADDRESS] ,\~проживала його донька (позивач) [PERSON] , яка доглядала за батьком, допомагала по господарству,\~а після смерті організовувала поховання, поминальні обіди, облаштувала місце поховання.\~На даний час використовує батьківське дворище як дачу, періодично приїжджаю туди, розпоряджається предметами домашнього вжитку, утримує домогосподарство в належному стані, обробляє земельну ділянку. Вступила в фактичне управління та володіння спадковим майном померлого\~і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР вважається такою, що прийняла спадщину як спадкоємець першої черги за законом. Інші спадкоємці, які б претендували на право на спадщину після померлого - відсутні. У жовтні 2023 року представник позивача звертався до Носівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після померлого батька, але нотаріус, оглянувши надані документи роз`яснив про неможливість видачі свідоцтв про право на спадкове майно, в зв`язку з тим, що позивач не зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а також в зв`язку з відсутністю відповідних документів, які б підтверджували факт вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном померлого. Відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а сам будинок відносився до категорії колгоспних дворів і на даний час змінити статус двору не можливо, окрім того з введенням в дію з 15.04.1991 Закону України «Про власність», колгоспні двори було ліквідовано, а також сертифікат на право на земельну частку (пай) виготовлений з порушенням вимог ст. 25 ЦК України, а саме виданий після\~смерті [PERSON] . Одночасно було роз`яснено про можливість оформлення спадкових прав в судовому порядку. У зв`язку з тим, що\~позивач\~не зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті батька\~ [PERSON] , а також в зв`язку з відсутністю відповідних документів, які б підтверджували факт її вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном померлого, вона змушена звертатися до суду\~з заявою про встановлення факту прийняття спадщини\~після смерті батька, так як на сьогоднішній день вона позбавлена можливості встановити даний\~факт в якомусь іншому порядку крім судового. Встановлення даного факту\~має для позивача юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON] . Представник позивача просив суд: - встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] ; -\~визнати за\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~право власності\~на житловий\~будинок,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з господарськими\~будівлями і\~спорудами в\~порядку спадкування\~за законом\~після смерті\~ [PERSON] ,який помер [INFO] ; - визнати за [PERSON] , [INFO] , право на земельну частку (пай) розміром 5,75 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП ім. Стратілата на території Мринської (раніше Селищанської) сільської ради Ніжинського (раніше Носівського) району Чернігівської області, яке на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 054558, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 58 від 20.01.1998 належало [PERSON] , який помер [INFO] , в порядку спадкування після його смерті. Ухвалою судді від 29 січня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач, представник позивача адвокат Яцун В.М. не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без участі позивача та її представника. Представник відповідача\~Мринської сільської\~ради Ніжинського\~району Чернігівської\~області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мринської сільської ради, вказала, що сільська рада позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від\~12\~червня 2009\~року №\~2\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Законодавець у ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, шляхом визнання права. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що направив до суду заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved