Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод», в якому просив визнати окремі пункти попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок удаваними. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між [PERSON] та ТОВ «Ваксенс Прод» укладено: 1) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3529 (надалі попередній договір №1); 2) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3530 (надалі попередній договір №2); 3) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3531 (надалі Попередній договір №3). Предметом попередніх договорів №1, №2, №3 відповідно до пункту 1 є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договори купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139591332231, площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139495832231, площею 0, 1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139572632231. Відповідно до пункту 4.1 попередніх договорів №1, №2, №3 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 [NUMBER] в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 5 732 620,50 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 213 903,75 доларів США; в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 267\~379,68 доларів США; та 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього договору еквівалентно складало 267\~379,68 доларів США відповідно. Виконання ТОВ «Ваксенс Прод» зобов`язань за попередніми договорами №1, №2, №3 підтверджується заявами [PERSON] в особі [PERSON] про отримання коштів, якими підтверджено, що ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок. У пунктах 4.2 Попередніх договорів-1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторони погодили, що в разі, коли в обумовлений цими договорами строк сторони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі Основний договір (не залежно від того, з вини якої сторони не буде укладено Основні договори і не залежно від того з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непоборної сили) суми, які сплачено стороні 2 відповідно до п.4.1. цих договорів, залишається у сторони-2 в якості узгодженого сторонами в цьому договорі виду забезпечення виконання зобов`язання за цим договором. Згідно з пунктами 4.3 Попередніх договорів-1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторона - 1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та незалежно від будь-яких причин і обставин сторона -1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною-1 суму, яку передбачено п.4.1 цього договору. Однак основні договори не було укладено, оскільки продавець [PERSON] знаходиться в Єдиному реєстрі боржників. Листом № 1/10-12.12.2021 від 10.12.2021 року ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» звернулося до [PERSON] з вимогою про повернення вказаних попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20 289 743,54 грн. У відповіді від 22.12.2021 року на даний лист представник [PERSON] - адвокат Куропата О.В., зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про| [PERSON] вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників, разом із цим також зауважено, що в разі не укладення попередніх договорів ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів В результаті ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» звернулося до суду із позовом про стягнення сплачених грошових коштів в якості авансу за Попередніми договорами №1, №2, №3. Вказана вимога ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» щодо повернення грошових коштів за Попередніми договорами-1, 2, 3 є неправомірною та грубо порушує досягнуті домовленості сторін. Неправомірність вимоги ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» пояснюється тим, що за спільною домовленістю сторін здійснені оплати грошових коштів за Попередніми договорами-1,2,3 мали іншу мету, аніж передбачено такими договорами, тобто положення Попередніх договорів-1,2,3 щодо здійснення оплати, а також частково щодо вартості земельних ділянок були удаваними. Зокрема, платежі, передбачені Попередніми договорами-1, 2, 3, здійснювалися ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» не в якості оплати за майбутніми договорами купівлІ-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, а в якості оплати на користь [PERSON] частини вартості інших земельних ділянок, щодо яких в цей же день були також укладені попередні договори купівлі-продажу, а в подальшому які були продані [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД». З метою зафіксувати в загальному вигляді досягнуті домовленості між всіма учасниками був укладений у письмовій формі Меморандум від 20 квітня 2021 року. Тобто Меморандумом із урахуванням Угоди про внесення змін від 17.08.2021 року сторони домовилися, що частина грошових коштів (у сумі 700 000,00 доларів США) за придбання земельних ділянок у [PERSON] (формально його матері [PERSON] ) та [PERSON] (формально його батька [PERSON] ) фактично буде сплачена на користь [PERSON] шляхом здійснення оплати за Попередніми договорами-1,2, 3. Таким чином, фактично у вартість Земельних ділянок з кадастровими номерами3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041, щодо яких укладалися Попередні договори-1, 2, 3, сторони навмисно за спільною домовленістю додатково до їх дійсної вартості додали пропорційно 700 000,00 доларів США, щоб через; нібито попередню оплату покупець (TOB «ВАКСЕСНС ПРОД») розрахувався за земельні ділянки, які паралельно придбавалися у [PERSON] та [PERSON] . А отже реальна вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:025:0038, 3223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 за Попередніми договорами-1, 2, 3 була завищена в загальному на 700 000,00 доларів США і справжня їх вартість становить суму, що розраховується як різниця між вартістю, зазначеною в п. 2.1.1 та сумою платежу, передбаченого п. 4.1. Тобто пункти 2.1.1 кожного Попереднього договору щодо вартості земельних ділянок також є частково удаваними, зокрема в частині завищення вартості кожної ділянки на суму платежу, передбаченого п. 4.1 відповідного Попереднього договору. Таким чином, положення Попередніх договорів-1, 2, 3 щодо здійснення оплати грошових коштів (пункти 4.1-4.3), а також щодо завищення вартості земельних ділянок (п. 2.1.1) були удаваними, оскільки ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» шляхом нібито здійснення попередньої оплати за Попередніми договорами-1, 2, 3 насправді здійснив частково розрахунок за купівлю інших земельних ділянок у [PERSON] та [PERSON] , що було погоджено всіма учасниками в Меморандумі. Саме через те, що оплата грошових коштів за Попередніми договорами-1, 2, 3 насправді була ні попередньою оплатою, ні авансом, ні завдатком, а реальним розрахунком за інші ділянки, Сторони і додали положення про те, що «сторона -1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та не залежно від будь-яких причин і обставин сторона - 1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною - 1 суму, яку передбачено п. 4.1. цього договору». Адже саме про це сторони домовилися у Меморандумі Таким чином, сплативши грошові кошти у загальній сумі 700 000,00 доларів США за Попередніми договорами-1,2,3 на користь [PERSON] , ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» частково розрахувалося зовсім за інші земельні ділянки, що належали [PERSON] і [PERSON] . Після чого ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» також сплатило всю іншу частину коштів на користь [PERSON] і [PERSON] , а отже здійснило повний розрахунок за належні їх ділянки і набуло такі ділянки у власність. Однак всупереч цьому ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» вирішило порушити всі домовленості і вимагає повернення нібито «передплати» за Попередніми договорами-1, 2, 3, що є незаконним, зважаючи на справжні первинні наміри та домовленості сторін. Саме тому позивач і звертається до суду із даним позовом. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 11.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 02.08.2023 року представником відповідача ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» подано до суду відзив, в якому просив відмовити у позовних вимогах у зв`язку із їх недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю. 01.09.2023 року представником позивача [PERSON] подано до суду відповідь на відзив. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2023 року продовжено представнику позивача процесуальний строк для надання відповіді на відзив строком 5 днів з дня винесення ували, задоволено клопотання про виклик свідків, витребувано у приватного нотаріуса Падалки Р.О. документи. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі із підстав, зазначених у відзиві. Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. У судовому засіданні також були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , пояснення яких звелися до того, що вони приймали участь як кваліфіковані юристи при розробці договорів та надавали експертну оцінку за зверненням позивача. Проте, обидва свідки пояснили, що безпосередньо до їхнього відома не доводилося сторонами за оскаржуваними договорами та їхніми представниками про наявність «справжніх» намірів, відмінних від тих, які зазначені в попередніх договорах купівлі-продажу. Суд заслухавши присутніх учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що між ТОВ «Ваксенс Прод» (сторона - 1) та громадянином України [PERSON] в особі [PERSON] (сторона - 2) укладено: 1) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3529 (надалі попередній договір №1); 2) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3530 (надалі попередній договір №2); 3) попередній договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 10.09.2021 року за реєстровим №3531 (надалі Попередній договір №3). Предметом попереднього договору №1 відповідно до пункту 1 є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі-продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0,1206 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139591332231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження [ADDRESS] та оплатити вартість такої Земельної ділянки. Згідно з пунктом 2.1.3 попереднього договору №1 крайній термін укладення основного договору до 10.12.2021 року включно. Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору № 1 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 [NUMBER] в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 5 732 620,50 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 213 903,75 доларів США. Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зобов`язань за попереднім договором № 1 підтверджується заявою [PERSON] в особі [PERSON] про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 15.09.2021 року за реєстровим № 3582, якою підтверджено, що ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 5 360 000,16 грн. Дані обставини щодо перерахування грошових коштів також підтверджується платіжним дорученням №23 від 13.09.2021 року. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи [PERSON] у розмірі 286 631,03 грн., тобто 5 % бази оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 27, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 85 989, 31 грн., що становить 1,5% від об`єкта оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 №26. Як визначено в пункті 1 попереднього договору № 2, предметом даного договору є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі - продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0,1390 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139495832231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження [ADDRESS] та оплатити вартість такої Земельної ділянки. У пункті 2.1.3 попереднього договору № 2 погоджено, що крайній термін укладення Основного договору до 10.12.2021 року включно. Згідно з пунктом 4.1 попереднього договору № 2 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 [NUMBER] в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього Договору еквівалентно 267\~379,68 доларів США. Заявою про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. 15.09.2021 року за реєстровим №3581, [PERSON] в особі [PERSON] підтвердив, що відповідно до попереднього договору № 2 ним отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 6 700 000,02 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 24 від 13.09.2021 року. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи [PERSON] у розмірі 358 288,77 грн., що становить 5 % бази оподаткування, та підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 31, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 107 486,63 грн., тобто 1,5 % від об`єкта оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 № 29. За умовами пункту 1 попереднього договору № 3 предметом договору є зобов`язання сторін укласти в обумовлений цим договором строк договір купівлі - продажу земельної ділянки, надалі договір іменуватиметься, як «Основний договір», згідно з яким сторона -2 зобов`язується передати у власність стороні-1, а сторона-1 зобов`язується прийняти у сторони-2 земельну ділянку площею 0, 1702 га із кадастровим номером 3223155400:03:025:0041, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139572632231 (відомості згідно ПКК - цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження [ADDRESS] та оплатити вартість такої Земельної ділянки. Пунктом 2.1.3 попереднього договору № 3 погоджено, що крайній термін укладення Основного договору до 10.12.2021 року включно. Відповідно до пункту 4.1 попереднього договору № 3 у підтвердження свого зобов`язання укласти Основний договір сторона-1 перераховує в безготівковій формі на рахунок сторони-2 [NUMBER] в Акціонерному товаристві «ОТП Банк» до 13 вересня 2021 року включно в рахунок майбутнього платежу по Основному договору грошову суму в розмірі 7 165 775,42 грн., що за курсом продажу долара США Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» на день укладення цього договору еквівалентно складало 267\~379,68 доларів США. 15.09.2021 року [PERSON] в особі [PERSON] оформлено заяву про отримання коштів, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка P.O. за реєстровим №3583, відповідно до якої [PERSON] в особі [PERSON] оформлено заяву про отримання отримано грошові кошти на його поточний рахунок у розмірі 6 700 000,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25 від 13.09.2021 року. Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» сплачено в якості іншої частини попереднього платежу податок на доходи фізичної особи [PERSON] у розмірі 358 288,77 грн., що становить 5 % бази оподаткування, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2021 №30, та військовий збір за 09/2021 у розмірі 107 486,63 грн., тобто 1,5 % від об`єкта оподаткування, згідно з платіжним дорученням від 13.09.2021 №28. У пунктах 4.2. попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторони погодили, що в разі, коли в обумовлений цим договором строк сторони не укладуть у відповідній до чинного законодавства формі Основний договір (не залежно від того, з вини якої сторони не буде укладено Основний договір і не залежно від того з яких причин (навіть, якщо з причин дії обставин непереборної сили) сума, яку сплачено стороні - 2 відповідно до п. 4.1. цього договору, залишається у сторони-2 в якості узгодженого сторонами в цьому договорі виду забезпечення виконання зобов`язання за цим договором. Згідно з пунктами 4.3 попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року сторона - 1 беззастережно гарантує, що в будь-якому випадку (в тому числі у випадку не укладення Основного договору) та не залежно від будь-яких причин і обставин сторона - 1 не буде вимагати від сторони - 2 повернути сплачену стороною - 1 суму, яку передбачено п. 4.1. цього договору. Із матеріалів справи слідує, що 02.12.2021 року представник [PERSON] адвокат Куропата О.В., звернувся до Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» із повідомленням про виконання умов попередніх договорів купівлі продажу земельних ділянок та необхідність зміни їх умов, в якому зазначив про наявність у [PERSON] всіх необхідних документів для укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 відповідно до умов попередніх договорів №1, 2, 3 від 10.09.2021 року. Також запропонував 08.12.2021 року о 10:00 зустрітись в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича. У повідомленні крім того зазначено, що відомості про [PERSON] наявні в Єдиному реєстрі боржників та є ризик того, що до для зустрічі для підписання відповідних основних договорів відомості про [PERSON] не буде виключено з вказаного реєстру, а тому існує необхідність в зміні строків укладення основних договорів, які вказано в договорах № 3529, № 3530, № 3531. Окрім того, направлено проекти договорів про внесення змін в попередні договори №1, 2, 3 від 10.09.2021 року. 06.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» направило на адресу [PERSON] та [PERSON] повідомлення №1/06-12-21 з пропозицією укласти 08.12.2021 року або 09.12.2021 року о 10:00 для підписання Основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок 3223155400:03:025:0038, 223155400:03:025:0039, 3223155400:03:025:0041 в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича за адресою: 03150, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, оф. 728. 09.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалком Романом Олеговичем складено повідомлення № 326/01-16 про неможливість вчинення нотаріальних дій щодо купівлі-продажу земельних ділянок за умовами попередніх договорів № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року, оскільки продавець [PERSON] знаходиться в Єдиному реєстрі боржників. Листом №1/10-12.12.2021 від 10.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» звернулося до [PERSON] з вимогою про повернення вказаних попередньо сплачених платежів (авансу) у розмірі 20\~289\~743,54 грн. У відповіді від 22.12.2021 року на даний лист представник [PERSON] адвокат Куропата О.В., зазначив, що станом на дату укладення попередніх договорів відомості про [PERSON] вже були наявні в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, запропоновано узгодити інший день для підписання попередніх договорів. Разом із цим також зауважено, що в разі не укладення попередніх договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зобов`язалося не вимагати повернення сплачених грошових коштів. Також відповідне повідомлення направлялося представником [PERSON] адвокатом Куропатою О.В., на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» 29.09.2022 року. Таким чином, основні договори купівлі-продажу земельних ділянок за попередніми договорами № 1, 2, 3 від 10.09.2021 року в установлений строк не були укладені, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваксенс Прод» зверталося до [PERSON] з вимогою про повернення сплачених в якості авансу грошових коштів у сумі 20\~289\~743,54 грн. Судовими інстанціями України розглядався спір у цивільній справі №372/173/22 за позовом ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» до [PERSON] про стягнення авансу у розмірі 20381230,17 грн., що були сплачені ТОВ «ВАКСЕНС ІРОД» на підставі вищевказаних умов Попередніх договорів, які [PERSON] просить наразі визнати удаваними. Виходячи з наведених [PERSON] у позовній заяві аргументацій, зазначені кошти (у розмірі вказаного авансу) на думку останнього, сплачені на виконання інших зобов`язань (в тому числі іншим особами), що не передбачено умовами цих Попередніх договорів. В той же час, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2022 у вказаній цивільній справі №372/173/22 (провадження №2-651/22) позов задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» аванс у розмірі 20 231946 грн. 75 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 11.07.2023 у справі №372/173/22 (апеляційне провадження №22- ц/824/6555/2023) апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2022 залишено без змін. У постанові\~Верховного Суду\~від 14.06.2023\~у справі\~№559/4056/13-ц\~вказано «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). Крім того Верховний Суд у постанові від 24.01.2023 у справі №731/43/21 звертає увагу, що «тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитись судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) є засобом для недопущення визнання недійсним оспорюваного правочину всупереч принципу добросовісності, а не підставою для його недійсності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № /7734/18 (провадження № 61-19170св19)).». Між тим, судовими інстанціями при розгляді цивільної справи №372/173/22 встановлено, що TOB «ВАКСЕНС ПРОД» здійснено попередню оплату, яка передбачена вказаними оспорюваними умовами передніх договорів, в рахунок оплати нерухомого майна (земельних ділянок), - визначені саме умовами даних договорів. Відповідно, зазначені обставини мають преюдиційне значення для вирішення даного спору. Крім того, заперечення [PERSON] по суті позовних вимог у вказаній справі зводилось до того, що зазначена попередня оплати є завдатком саме за вказаними Попередніми договорами та основні договори, що передбачені цими Попередніми договорами можуть бути укладені. При цьому будь-яких інших заперечень, в тому числі з приводу удаваності згаданих умов Попередніх договорів [PERSON] не висловив. Крім того, [PERSON] до позовної заяви у цій справі додано його повідомлення від 02.12.2021 про виконання умов попередніх договорів купівлі-продажу земельних ділянок та необхідність зміни їх умов, а саме щодо строків укладення основних договорів; його відповідь від 22.12.2021 на вимогу ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» про повернення попередньо сплачених платежів (авансу) згідно з якої [PERSON] вважає «що Попередні договори є чинними та підлягають виконанню [PERSON] так і ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД», навіть після крайнього терміну укладення основних договорів - 10 грудня 2021 р.». Далі, у даній відповіді [PERSON] звертає увагу, що «у разі не укладення вказаних договорів зазначені кошти набувають статусу забезпечення виконання зобов`язання за Попередніми договорами, а не авансу і повинні залишатися [PERSON] ». Суд не погоджується із доводами позивача про те, що на дату укладання попередніх договорів Відповідач повинен був бути обізнаний про факт знаходження Позивача в реєстрі боржників, оскільки така інформація є відкритою, такі доводи на думку останнього також є підтвердженням удаваності Попередніх договорів. Поряд з цим, відкидаючи питання щодо обізнаності Відповідача про такі обставини, в тому числі у зв`язку із відсутністю в матеріалах даної справи доказів на підтвердження таких обставин, а також відсутністю правового значення встановлення згаданих обставин при вирішення цього спору суд зазначає наступне. Перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості: з виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Відтак, алгоритм доволі простий: борг відсутній - ім`я в Єдиному реєстрі боржників не фігурує. Відповідно, знаходження Позивача на дату укладення попередніх договорів у такому реєстрі, безумовно не могло бути беззаперечним свідченням подальшого знаходження Позивача у цьому ж реєстрі і на погоджену Сторонами кінцеву дату укладення основних договорів, тобто через три місяці з моменту укладення попередніх договорів. Подальші наміри (бажання) Позивача укласти основні договори купівлі - продажу земельних ділянок, передбачені зазначеними Попередніми договорами є додатковим тому підтвердженням. Отже, наведене є свідченням того, що Сторони, укладаючи вказані Попередні договори не мали мети на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, що передбачені умовами таких договорів, а відтак доводи [PERSON] , що такі платежі здійснювалися на виконання інших зобов`язань є неспроможними, при цьому свідчать про недобросовісну поведінку останнього та суперечать попередній поведінці [PERSON] . Відповідно, такі доводи не можуть свідчити про удаваність наведених [PERSON] умов Попередніх договорів. Одночасно наведені Позивачем документи, такі як «меморандум» («соглашение про внесение изменений в меморандум») також не знайшли свого відображення (посилання) в умовах вказаних Попередніх договорів. Як вказано\~у постанові\~Верховного Суду\~від 01.02.2023\~у справі\~N9711/5843/20\~«Об`єднана\~палата Касаційного\~цивільного суду\~звертала увагу\~на те,\~що приватноправовий\~інструментарій (зокрема,\~ініціювання спору\~про недійсність\~договору не\~для захисту\~цивільних прав\~та інтересів)\~не повинен\~використовуватися учасниками цивільного обороту\~для невиконання\~публічних обов`язків,\~звільнення майна\~з під\~арешту в\~публічних відносинах\~або створення\~преюдиційного рішення\~суду для\~публічних відносин\~(див,\~постанову Верховного\~Суду у\~складі Об`єднаної\~палати Касаційного цивільного суду\~від 05\~вересня 2019\~року у\~справі №\~638/2304/17\~(провадження\~№ 61-2417сво19).\~Кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~Кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків. Єдиним правовим наслідком кваліфікації правочину як удаваного є застосування де правовідносин, які виникли на його підставі норм, що регулюють цей правочин (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду від 04 серпня 2022 року в справі № 607/5148/20 провадження № 61-5177св22). Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: з урахуванням принципу розумності, очевидно, що позов про визнання правочину удаваним є приватно\-правовою конструкцією, спрямованою на захист приватних (цивільних) прав та інтересів; цивільний суд за позовом про визнання правочину удаваним захищає приватні (цивільні права (інтереси) позивача, які порушені, невизнані або оспорені відповідачем». Одночасно Позивач\~не вказує\~на захист\~яких конкретних\~прав та\~законних інтересів,\~порушених (оспорених,\~невизнаних)\~цими «удаваними»\~умовами,\~спрямований цей\~позов. В той\~же час\~Позивач зазначає,\~що «ТОВ\~«ВАКСЕНС ПРОД»\~за загальними\~домовленостям не\~має права\~жодним чином\~вимагати у\~ [PERSON] \~повернення сплачених\~грошових коштів.\~Однак всупереч\~цьому ТОВ\~«ВАКСЕНС ПРОД»\~вирішило порушити\~всі домовленості\~і вимагає\~повернення нібито\~«передплати» за\~Попередніми договорами-1,\~2,\~3,\~що є\~незаконним,\~зважаючи на\~справжні первинні\~наміри та\~домовленості сторін.\~Саме тому\~позивач і\~звертається до\~суду із даним\~позовом.». Відповідно, є очевидним те, що порушення своїх прав та законних інтересів [PERSON] вбачає в тому, що ТОВ «ВАКСЕНС ПРОД» вимагає повернення сплаченого останнім авансу на виконання вказаних Попередніх договорів. Суд звертає увагу на вказівки Верховного Суду, Європейського Суду щодо необхідності врахування принципу правової визначеності при розгляді справ. Так, аналіз практики ЄСПЛ щодо тлумачення п.1 ст.6 ЄКПЛ дозволяє виокремити декілька елементів res judikata у цивільному судочинстві, зокрема неможливість обходу остаточних судових рішень шляхом подачі нових позовів до суду, які, хоча і не є тотожними, однак ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах справи та мають на меті новий розгляд та вирішення справи. Окрім неможливості повторного розгляду справ за тотожними позовами, ЄСПЛ також зауважує на недопустимості ініціювання нових проваджень, які хоча і не тотожними, однак спрямовані на подолання законних сили остаточних судових рішень (Справа "Brletic v. Croatia", no. 42009/10, 16 January 2014). У постанові\~Верховного Суду\~від 16\~грудня 2020\~року у\~справі N9398/4220/17\~зазначено, «Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визначити, який правочин сторони вчинили насправді, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює суть цього правочину або визнає його недійсним. В той же час, позовні вимоги [PERSON] зводяться лише до вимог про визнання певних умов Попередніх договорів удаваними. Відповідні вимоги про визнання зазначених умов недійсними Позивач не заявляв, при цьому у позовній вимозі не визначив та не обґрунтував, які саме наслідки удаваного правочину необхідно застосувати до спірних правовідносин. Обраний Позивачем спосіб захисту його порушених прав або законних інтересів не є ефективним та самостійним, а відтак такий не підлягає задоволенню з наведених підстав. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed