Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

03 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольга Орестівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 листопада 2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики № Л021121-1. З метою забезпечення виконання вищевказаного договору позики № Л021121-1 від 02 листопада 2021 року, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу від 02 листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2412 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа Ольгою Орестівною. Позивач звертає увагу суду на те, що до лютого 2022 року останній виконував взяті на себе зобов`язання, однак після повномасштабного вторгнення російської федерації та початку війни не зміг своєчасно повернути кошти, оскільки значно зменшились його доходи, збільшився курс долара США та ціни на основні товари необхідні для прожиття. Крім цього, 22 лютого 2023 року [PERSON] був призваний на військову службу по мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] з 09 травня 2023 року по теперішній час. У вересні 2023 року з документів, надісланих від приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. на пошту позивача, [PERSON] стало відомо, що приватний виконавець згідно постанови від 31 серпня 2023 року ВП № 72656629 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 917 виданого 15 серпня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепа О.О. Виконавчим написом було визначено звернути стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENC, модель Е-200, шасі [NUMBER] , 2015 року випуску, тип - загальний легковий, загальний універсал-В, колір - сірий, державний номер [NUMBER] , та належить «Позичальнику» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01 липня 2020, ТСЦ 6842, що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги [PERSON] . Загальна сума, що підлягає стягненню, складає 439156 грн. 25 коп. Позивач вважає зазначений виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що сума заборгованості є завищеною та не відповідає реальній сумі боргу; боржнику не відомо на підставі яких саме документів приватний нотаріус визначив безспірну суму заборгованості. Разом із тим, 27 жовтня 2022 року [PERSON] вже звертався з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором позики №Л021121-1 від 02 листопада 2021 року, але провадження в цивільній справі №686/22605/22 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року було зупинено до моменту припинення перебування [PERSON] в складі ЗСУ, що переведені на військовий стан. Крім того, у позовній заяві від 25 жовтня 2022 року № 04-2021, [PERSON] просив стягнути із [PERSON] заборгованість за договором позики № Л021121-1 від 02 листопада 2021 року в сумі 389062 грн. 71 коп., а за спірним виконавчим написом № 917 виданого 15 серпня 2023 року було звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 435356 грн. 25 коп. За останніх пів року, курс долара США особливо не змінився, але сума заборгованості з невідомих причин чомусь зросла на 435356 грн. 25 коп. - 389062 грн. 71 коп. = 46293 грн. 54 коп. На думку позивача, [PERSON] умисно звернувся до нотаріуса щоб не доводити суму заборгованості, у законний спосіб перед судом. Зазначені вище обставини свідчать про спірність суми заборгованості, які нотаріус не перевірив під час вчинення виконавчого напису із пред`явлених стягувачем документів. Також, [PERSON] звертає увагу суду на те, що до складення виконавчого напису його ніхто не повідомляв письмово про заборгованість, а тому сума заборгованості не була безспірною, у зв`язку з чим останній просить задоволити позов. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги з підстав викладених у заяві, та просив задоволити у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від приватного нотаріуса Глинчак-Кучерепи О.О. в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. було видано виконавчий напис №917, яким було визначено звернути стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENC, модель Е-200, шасі [NUMBER] , 2015 року випуску, тип - загальний легковий, загальний універсал-В, колір - сірий, державний номер [NUMBER] , та належить «Позичальнику» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01 липня 2020, ТСЦ 6842, що належить на праві власності [PERSON] та за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги [PERSON] в загальній сумі 439156 грн. 25 коп. Вказаний виконавчий напис було укладено за Договором застави транспортного засобу, посвідченого 02.11.2021 року за реєстровим номером №2412, 2413 в якості забезпечення зобов`язань за договором позики № Л021121-1 від 02 листопада 2021 року між [PERSON] та [PERSON] . Так, згідно п. 1 Договору позики № Л021121-1 від 02 листопада 2021 року Позикодавець передав у власність Позичальнику, а Позичальник прийняв у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 307481 грн. 25 коп., що за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (1 долар США = 26,45 грн.) на день укладення цього договору еквівалентно 11625 доларів США, в свою чергу, Позичальник зобов`язувався повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами Сторони домовилися, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде 11625 доларів США за курсом продажів доларів США в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 5 місяців з моменту укладення даного договору, тобто до 02 квітня 2022 року. За домовленістю Сторін позика є безпроцентною. З метою забезпечення виконання вищевказаного договору позики № Л021121-1 від 02 листопада 2021 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 02 листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2412 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою Ольгою Орестівною. Згідно п. 1.3 та п. 1.4 Договору застави транспортного засобу від 02 листопада 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 2412, предметом застави за цим Договором є рухоме майно Заставодавця, а саме автомобіль MERCEDES-BENC, модель Е-200, шасі [NUMBER] , 2015 року випуску, тип - загальний легковий, загальний універсал-В, колір - сірий, державний номер [NUMBER] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 31.08.2023 р. було відкрито виконавче провадження №72656629 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепи О.О. №917 від 15.08.2023 року. Суд погоджується з позицією позивача про те, що сума заборгованості є завищеною та не відповідає реальній сумі боргу, оскільки не відомо на підставі яких саме документів приватний нотаріус Глинчак-Кучерепа О.О. визначила безспірну суму заборгованості. Суд звертає увагу на те, що 27 жовтня 2022 року [PERSON] вже звертався з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за договором позики №Л021121-1 від 02 листопада 2021 року, але провадження в цивільній справі №686/22605/22 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року було зупинено до моменту припинення перебування [PERSON] в складі ЗСУ, що переведені на військовий стан, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Так, у позовній заяві [PERSON] просив стягнути із [PERSON] заборгованість за договором позики № Л021121-1 від 02 листопада 2021 року в сумі 389062 грн. 71 коп., а за спірним виконавчим написом № 917 виданого 15 серпня 2023 року було звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 435356 грн. 25 коп. Згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі № 750/2000/18, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу. На підставі викладеного, заборгованість не може вважатися безспірною та визначеною відповідно до вимог законодавства, оскільки не зрозуміло за яким саме курсом обчислювалася сума заборгованості по відношенню до долара США. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно положень п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Суд вважає, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою Ольгою Орестівною не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту\~надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Окрім того, на адресу позивача не надходило письмової вимоги про погашення заборгованості, а також не надходило повідомлень про вчинення виконавчого напису, що порушило його права та законні інтереси. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №917 від 15.08.2023 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О., про звернення стягнення на транспортний засіб MERCEDES-BENC, модель Е-200, шасі [NUMBER] , 2015 року випуску, тип - загальний легковий, загальний універсал-В, колір - сірий, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073,60 грн., а також за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн., всього у сумі 1610,40 грн.

Outcome: approved