Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У січні 2024 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] , [PERSON] є рідними братами. [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2023 у справі № 741/86/23 [PERSON] визнано недієздатним і призначено йому опікуна [PERSON] . [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами. Спадщину після смерті [PERSON] прийняли позивачі. До майна померлого [PERSON] державним нотаріусом Носівської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу. За життя [PERSON] заповітів не складав. Інших спадкоємців немає. Мати [PERSON] померла [INFO] . Нотаріус відмовив [PERSON] , [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Позивачі просили суд визнати за ними право власності по 1/2 частці за кожним житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою судді від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивачі не з`явилися. Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі та без участі його недієздатного брата [PERSON] . Представник відповідача Мринської ОТГ в особі Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Мринської сільської ради, вказав, що сільська рада позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, шляхом визнання права. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що направив до суду заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: approved