Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

13.10.2023 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Червоноградської районної ради, яким просить зобов`язати Червоноградську районну раду Львівської області звільнити її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області шляхом ліквідації. В обґрунтування позову зазначила, що з 03.01.2002 року працювала у КП «Архітектурно-планувальне бюро» директором. Рішенням сесії Червоноградської районної ради №144 від 10.12.2021 року припинено Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» шляхом ліквідації. Цим же рішенням створено ліквідаційну комісію з припинення цього підприємства шляхом ліквідації згідно з додатком 1 до цього рішення, до складу якої її включено головою. Вказує, що протягом 2021-2023 р.р. вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про звільнення її, спочатку з посади директора підприємства, а згодом - і про звільнення від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії, зокрема 18.10.2021 року, 18.02.2022 року, 22.06.2022 року, 20.07.2022 року. Однак, лише рішенням «Червоноградської районної ради від 18.10.2022 року №167 її звільнено з посади директора КП «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області згідно ст.38 КЗпП України з 27.10.2022 року. Водночас від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення підприємства відповідачем її так і не звільнено, попри її численні звернення з цього приводу в т.ч викладені у листі №10 від 22.06.2022 року та попри відсутність у неї бажання та можливості виконувати такі обов`язки. Зазначає, що листом №129/01-09 від 19.07.2022 року відповідач повідомив її про те, що сесія районної ради 14.07.2022 року, на які б мало вирішуватись зазначене нею питання, не відбулась. Повторно, вона зверталася із заявою до відповідача 01.08.2022 року, якою просила звільнити її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності підприємства, однак така залишилася без реагування. Також вказує, що 22.11.2022 року вона письмово повідомила відповідача про відмову від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії, у відповідь на яку її було повідомлено, що проект рішення про зміну складу ліквідаційної комісії не було підтримано депутатами на пленарному засіданні чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області та відповідно рішення не прийнято. Між цим вказує, що 01.03.2023 року була прийнята на роботу у ФОП [PERSON] за трудовим договором №2 від 27.02.2023 року на посаду провідного архітектора, на якій працює на даний час. На чергову її заяву про звільнення її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії від 17.03.2023 року відповідач повідомив, що питання про звільнення її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії не набрало достатньої кількості голосів під час голосування на сесії, тому рішення по ньому не було прийнято. Вважає, що фактично має місце безоплатна обов`язкова праця через бездіяльність відповідача щодо звільнення її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії. До того ж, після працевлаштування на посаду архітектора у неї відсутня можливість виконувати роботу голови ліквідаційної комісії. Ухвалою від 16.10.2023 року відкрито провадження призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.22). 02.11.2023 року надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача висловився про безпідставність вимог позивача, зазначивши, що рішенням Червоноградської районної ради №144 від 10.12.2021 року «Про звіт і припинення діяльності Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області шляхом ліквідації» припинено діяльність комунального підприємства. Позивач [PERSON] була керівником Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» від початку утворення такого, тобто з 03.01.2002 року по 27.10.2022 року. 10.12.2021 року останню було призначено головою комісії з ліквідації Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» за її ж згодою. Вказує, що у підприємства наявна заборгованість в сумі 87\~983,58 грн. перед [PERSON] (на підставі договору позики, згідно яким позивач сама собі надала позику в сумі 87\~983,58 грн.), 55\~099,88 грн. заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] та 6\~399,75 грн. заборгованості зі сплати орендної плати [PERSON] (чоловіку позивача). Також зазначає про перебування станом на 15.02.2022 року на балансі КП «Архітектурно-планувальне бюро» наступного майна: принтер БФПLJP 1005; системного блоку в складі процесора Intel (R) Pentium (R) D CPU 3,00 GHz, ОЗУ 1,00 ГБ; монітора LG Flatron F920P 1NT5 19; легкового автомобіля ВАЗ-21074, д.н. [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] шасі № [NUMBER] , об`єм двигуна 1568, техпаспорт №ІНА508368. Окрім цього зазначає, що [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з Червоноградською районною радою, а питання звільнення голови комісії з ліквідації комунального підприємства відповідно доположень законодавства може бути вирішено виключно на пленарному засіданні районної ради та відноситься до дикреційних повноважень органу місцевого самоврядування. 09.11.2023 року надійшла відповідь на відзив, якому позивач заперечує свою згоду на призначення її головою комісії з ліквідації комунального підприємства та наголошує про своє небажання займати дану посаду, до того ж не отримуючи будь-якої винагороди за свою працю, та заборону використання примусової праці. В судовому засіданні 09.11.2023 року оголошено перерву для надання інформації про голову районної ради для подальшого вирішення питання про його залучення до участі у справі як третьої особи. 01.02.2024 надійшли додаткові пояснення представника відповідача, у яких останній вказав, що посилання позивача про те, що він виконує обов`язки голови ліквідаційної комісії з моменту її створення та призначення складу виключно примусово, є недостовірними, оскільки 05.07.2022 року за вхід. № 175/01-09 на адресу Червоноградської районної ради було подано заяву [PERSON] про відкликання своїх двох попередніх заяв від 22.06.2022р. про звільнення з посади керівника та голови ліквідаційної комісії КП «Архітерктурно-планувальне бюро». Таким чином, позивач добровільно продовжував виконувати свої обов`язки як голова ліквідаційної комісії. 03.02.2022р. за вхід. № 61/01-09 на адресу Червоноградської районної ради надійшов лист директора КП «АПБ» Дідик Т.В. про необхідність вилучення з оперативного управління майна комунального підприємства. На виконання рішення XIV сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 18 жовтня 2022р. № 165 вказане майно було вилучено з оперативного управління згідно акту приймання- передачі від 01 листопада 2022 року. 13.03.2023р. за вхід. № 77/01-09 Червоноградською районною радою отримано лист від голови ліквідаційної комісії Дідик Т.В. за вих. № 1 від 13.03.2023р. з проханням розглянути на сесії питання стосовно призупинення розпочатої процедури ліквідації комунального підприємства для вирішення усіх питань з погашення кредиторської заборгованості, оскільки у підприємства відсутні кошти на погашення боргових зобов`язань. З метою позитивного вирішення питання стосовно джерел, які б дозволяли комунальному підприємству здійснити погашення кредиторської заборгованості рішенням XVI сесії VIII скликання Червоноградської районної ради від 25 травня 2023 року № 190 скасовано рішення № 165 від 18.10.2022р. На виконання вимог рішення райради стосовно повернення комунальному підприємству «Архітектурно-планувальне бюро» майна в оперативне управління, з метою пришвидшення процедури ліквідації, на адресу голови ліквідаційної комісії Червоноградською районною радою скеровано лист від 11.07.2023р. № 211/01-09 про необхідність підписання актів-приймання передачі майна в оперативне управління комунального підприємства. До вказаного пакету документів було долучено й копію рішення Червоноградської районної ради № 190 від 25.05.2023р. Проте, 15.08.2023р. вказаний пакет документів повернувся на адресу Червоноградської районної ради з відміткою поштового оператора про повернення по причині закінчення терміну зберігання. Тобто, Позивач свідомо протягом місяця уникав отримання документів для підписання актів-приймання передачі майна в оперативне управління, що давало б змогу виставити вказане майно на продаж та погасити існуючу кредиторську заборгованість за рахунок залучених від такого продажу коштів. 20.11.2023р. Червоноградська районна рада за вих. № 328/01-09 повторно скеровує голові ліквідаційної комісії вищевказаний пакет документів щодо повернення в оперативне управління майна, проте у своїй відповіді від 22.11.2023 за вхід. № 519/01- 09 [PERSON] заперечує проти прийняття вказаного майна в оперативне управління і настоює на своєму звільненні. Вперте небажання Позивача провести в повному обсязі процедуру ліквідації КП «Архітектурно-планувальне бюро» викликає сумнів стосовно правомірності укладення угоди позики та оренди приміщення, боргові зобов`язання за які були включені головою ліквідаційної комісії у фінансову звітність за формою № 1-мс (ліквідаційний баланс за 12 місяців 2022р) у розділ Інші поточні зобов`язання (код рядка 1690). 11.04.2023р. за вхід. № 122/01-09 на адресу Червоноградської районної ради надійшов лист голови ліквідаційної комісії КП «Архітектурно-планувальне бюро» від 07.04.2023р. за № 5 про надання пакету документів для завершення процедури ліквідації, а саме: передавального акту, ліквідаційного балансу за 12 місяців 2022 року з додатками, копії договору позики та додаткової угоди до нього, а також копії претензій від кредиторів. Як слідує з наданої копії вказаного документу, 28.10.2021р. між КП «Архітектурно-планувальне бюро», в особі директора підприємства Дідик Тетяни Володимирівни та фізичною особою [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів в сумі 87983,58 (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 58 копійок). Згідно умов даного договору позика має безвідсотковий поворотний характер та надається у готівковому порядку за прибутковим касовим ордером. Пунктом 1.2. даного договору обумовлено, що грошові кошти Позикодавець надає Позичальнику з метою поповнення обігових коштів. Строк надання позики Позичальнику встановлений до 31.12.2021р. Вказаний правочин, вчинений директором КП «АПБ» суперечить чинному законодавству України, а саме: згідно Статуту КП «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області, затвердженого рішенням сесії Червоноградської районної ради Львівської області від 18.05.2021р. за № 84 керівник комунального підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, діє без довіреності від імені комунального підприємства, представляє його у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями, укладає договори, видає довіреності, у тому числі і з правом передоручення. Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Тобто, директор юридичної особи є представником тієї ж юридичної особи і підписуючи договір від імені останньої з самим собою, він явно діє в своїх інтересах. Така ж правова позиція висловлена і у висновках Верховного Суду України про те, що у відносинах між директором і юридичною особою слід застосовувати ч.3 ст.238 ЦКУ (Постанова КЦС ВСУ від 01.02.2023р. у справі № 569 1967419 / провадження № 61-9698св.22). При цьому словосполучення «у своїх інтересах» потрібно розуміти так, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам, в тому числі й на користь інших осіб, включаючи й тих, представником яких він одночасно є. Отже, якщо представник вчинив правочин не в інтересах підприємства, а у своїх, то це є підставою для визнання такого правочину недійсним. Окрім цього, до наданої копії договору позики від 28.10.2021р. головою ліквідаційної комісії [PERSON] не надано жодних підтверджуючих документів про отримання готівкових коштів від фізичної особи [PERSON] , що унеможливлює засновника на даному етапі перевірити дотримання директором комунального підприємства норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017р. № 148 щодо готівкових обмежень на момент отримання готівкових коштів. Зокрема, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. У відповідності до п.5.5. Статуту підприємства керівник Комунального підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірність обліку та звітності. 07.04.2023р. за вих. № 5 голова ліквідаційної комісії [PERSON] надає на адресу Червоноградської районної ради копію претензії від імені фізичної особи [PERSON] до КП «Архітектурно-планувальне бюро» про вимогу повернення коштів згідно позики, яка була надана з метою проведення остаточних розрахунків з працівниками підприємства в день звільнення. Проте, як слідує з умов договору позики від 28.10.2021 р., така позика надавалась з метою поповнення обігових коштів підприємства. Вказана претензія від 05.01.2022р. підписана фізичною особою [PERSON] та отримана директором КП «АПБ» [PERSON] із позначкою власного підпису та дати, проте жодні реєстраційні офіційні дані про вхідну документацію не значаться. Очевидно, вирішивши задоволити вказану претензію, сторони в особі однієї і тієї ж особи укладають додаткову угоду від 08.11.2022р. до вищевказаного договору позики від 28.10.2021 р. про повернення самій собі частини позики в сумі 3 352,38 грн. (три тисячі триста п`ятдесят дві гривні 38 коп.) Отже, як слідує з наданих копій документів, борг КП «Архітектурно-планувальне бюро» перед фізичною особою [PERSON] становить уже 84 631,20 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 20 коп.), що зазначено у фінансовій звітності підприємства за 12 місяців 2022 року. Листом від 07.04.2023р. за вих.. № 5 голова ліквідаційної комісії [PERSON] надає на адресу Червоноградської районної ради також копію претензії від 03.02.2022р. від фізичної особи [PERSON] про вимогу повернення боргу, який виник за несплату комунальним підприємством орендної плати за використання офісних приміщень за період червня-жовтня 2021 року в сумі 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень 00 коп). Слід зауважити, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується відомостями з особової картки працівника (свідоцтво про укладення шлюбу від 14.09.1990 серія [NUMBER] ). До копії даної претензії не долучено копії договору оренди офісних приміщень, тому Червоноградській районній раді невідомі інші умови договору, зокрема зобов`язання сторін та строк його дії. Окрім цього, чоловік Позивача [PERSON] , який по договору оренди виступав Орендодавцем, на момент реалізації вказаного договору, перебував у трудових відносинах в КП «Архітектурно-планувальне бюро» на посаді головного архітектора проектів. Враховуючи вищевикладене, головою ліквідаційної комісії КП «Архітектурно- планувальне бюро» Дідик Т.В. не вжито необхідних заходів, спрямованих на завершення процедури ліквідації комунального підприємства, що затягує в свою чергу її звільнення. Окрім цього, відповідно до п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру". Отже, питання звільнення/призначення голови комісії з ліквідації комунального підприємства може бути вирішено виключно на пленарному засіданні районної ради, тому голова Червоноградської районної ради не наділений повноваженнями звільнення голови ліквідаційної комісії з припинення комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області. В судових засіданнях 01.02.2024, 19.02.2024 року по справі продовжено перерву в т.ч. для ознайомлення з поясненнями, залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . У судовому засідання позивач та її представник\~адвокат Романів С.І. позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - в судовому засіданні проти позову заперечив з посиланням на поданий відзив на позовну заяву, додаткові пояснення. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Рішенням Червоноградської районної ради №144 від 10.12.2021 року «Про звіт і припинення діяльності Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області шляхом ліквідації» припинено юридичну особу Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області шляхом ліквідації; створено комісію з припинення Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області шляхом ліквідації згідно з додатком 1 до цього рішення (а.с.8). Як вбачається із додатку Рішенням Червоноградської районної ради №144 від 10.12.2021 року, затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області, зокрема головою ліквідаційної комісії призначено [PERSON] , членами комісії [PERSON] , [PERSON] (а.с.8,9). 18.10.2021 року, 18.02.2022 року, 22.06.2022 року, 20.07.2022 року [PERSON] були подані заяви про звільнення її з посади директора підприємства та звільнення від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення підприємства. Рішенням Червоноградської районної ради №167 від 18.10.2022 року [PERSON] звільнено з посади директора Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області згідно ст.38 КЗпП України 27.10.2022 року (а.с.11). 22.06.2022 року позивачем подано заяву про звільнення її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення підприємства, у відповідь на яку Червоноградська районна рада Львівської області повідомила [PERSON] , що відповідно до Порядку призначення на посаду та звільнення з посад керівників комунальних підприємств, установ, організації Червоноградської районної ради Львівської області, затвердженого рішенням сесії Червоноградської районної ради Львівської області №103 від 16.07.2021 року керівники комунальних підприємств призначаються на посаду і звільняються з посади рішенням сесії районної ради. Згідно з розпорядженням голови райради №14 від 27.06.2022 року «Про скликання сесії» на 14 липня 2022 року о 10:00 год було призначено пленарне засідання ХІІІ чергової сесії Червоноградської районної ради. Як вбачається з проекту рішення «Про затвердження порядку денного ХІІІ чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області VIII скликання» до порядку денного сесії було включено питання «Про звільнення директора Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області», проте ХІІІ чергова сесія Червоноградської районної ради не відбулась у зв`язку з відсутністю кворуму (копія поіменного голосування додається) (а.с.13). В подальшому, 01.08.2022 року позивачем подано заяву голові Червоноградської районної ради Львівської області [PERSON] про звільнення її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області (а.с.14), а 22.11.2022 року - заяву про відмову від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії даного підприємства (а.с.15). 22.12.2022 року за вих. №345/01-09 позивачу скеровано повідомлення на її лист від 22.11.2022 року, яким голова Червоноградської районної ради Львівської області Порицький А.В. повідомив позивача про те, що рішення про внесення змін у склад комісії з ліквідації Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області може прийматись виключно на пленарних засіданнях Червоноградської районної ради Львівської області. На пленарному засіданні XIV чергової сесії Червоноградської районної ради Львівської області було розглянуто питання «Про зміну складу ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області, однак рішення не набрало потрібної кількості голосів, а відтак не прийнято (а.с.16). 17.03.2023 року [PERSON] повторно звернулася із заявою до голови Червоноградської районної ради Львівської області Порицького А.В. від 17.03.2023 року про звільнення її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області (а.с.17). На заяву Дідик від 17.03.2023 року, останню листом від 14.06.2023 року за вих №193/01-09 повідомлено, що її заява розглядалася на засіданні постійних депутатських комісій районної ради. Згідно висновків комісій дане питання рекомендовано було винести на розгляд і затвердження XVI сесії Червоноградської районної ради 26 травня 2023 року. При розгляді даного питання на сесії Червоноградської районної ради, воно не набрало достатньої кількості голосів під час голосування, тому рішення по ньому не було прийнято (а.с.18). За ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство)(ч.1,2). Найменування комунального унітарного підприємства повинно містити слова "комунальне підприємство" та вказівку на орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить дане підприємство (ч.5) Комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові (ч.7). Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (ч.9). Таким чином, власниками комунальних підприємств є територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах або територіальні громади перелічених адміністративно-територіальних одиниць, майно яких перебуває в управлінні районної або обласної ради. Комунальне підприємство створюється на сесії відповідної ради і оформляється рішенням останньої відповідно до ст. 26, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Як вбачається з статуту Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області, затвердженого рішенням сесії Червоноградської районної ради Львівської області № 84 від 18.05.2021 року, засновником КП «Архітектурно-планувальне бюро» є Червоноградська районна рада Львівської області (п.1.2.), а управління КП «Архітектурно-планувальне бюро» здійснює його керівник, який призначається та звільняється рішенням сесії районної ради (а.с.61,65). Припинення діяльності КП «Архітектурно-планувальне бюро» здійснюється шляхом в т.ч. ліквідації у випадку прийняття відповідно рішення районною радою (п.10.1.,10.4.1. статуту). Припинення КП «Архітектурно-планувальне бюро» Червоноградської районної ради Львівської області проводиться відповідною комісією, яка створюється районною радою (п.10.5.статуту) (а.с.68). Таким чином, питання формування персонального складу ліквідаційної комісії КП «Архітектурно-планувальне бюро» віднесено до виключної компетенції Червоноградської районної ради Львівської області шляхом прийняття відповідних рішень сесії виключно на її пленарних засіданнях. Разом з тим, як встановлено у постанові ВС від 28.10.2021 року в справі № 361/5784/18 посада директора комунального підприємства не є посадою державного (місцевого) органу та його апарату, а робота на ній не належить до публічної служби (п.44 постанови). Вирішуючи питання щодо реалізації Червоноградською районною радою своїх повноважень стосовно звільнення позивачки від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії КП «Архітектурно-планувальне бюро», суд виходить з того, що, як вказує ВС у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі № 826/16911/18, від 26 травня 2021 року у справі № 824/266/20-а, від 8 липня 2021 року у справі № 160/1598/20, від 28 липня 2021 року у справі № 280/160/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 480/2675/20, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 640/30483/21, від 21 березня 2023 року у справі № 640/17821/21, від 1 травня 2023 року у справі № 540/913/21 та від 1 травня 2023 року у справі № 540/913/21, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді (Recommendation № R(80)2 of the Committee of Ministers concerning the exercise of discretionary powers by administrative authorities), під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Як вказує ЄСПЛ в рішенні від 17 грудня 2004 року у справі «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark» (заява № 49017/99) що, здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано. Ч.3 ст. 6 цього ж Закону визначено, що здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків. З матеріалів справи вбачається, що позивачка, будучи, за власним бажанням, призначеною рішенням Червоноградської районної ради головою ліквідаційної комісії КП «Архітектурно-планувальне бюро», неодноразово зверталась до Червоноградської районної ради Львівської області з заявами про звільнення її від обов`язків голови ліквідаційної комісії. Всї її звернення були внесені до порядку денного сесії та винесені на розгляд такої, однак відповідні рішення не були прийняті внаслідок відсутності необхідної кількості голосів. Таким чином, відповідачем Червоноградською районною радою Львівської області не була допущена протиправна бездіяльність щодо звернень позивачки. Крім цього, суд звертає увагу, що жодне з попередньо прийнятих рішень Червоноградської районної ради позивачкою не оскаржуються, тобто законність відмов відповідача у звільненні її від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії КП «Архітектурно-планувальне бюро» ніким не оспорюється та під сумнів не ставиться. Всі прийняті рішення є послідовними та чітко мотивованими. Резолюція Комітету Міністрів Ради Європи (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративної влади визначила процедурні гарантії для особи в межах адміністративних проваджень (незалежно від реалізації в них дискреційних повноважень), такі як: \~ \~ \~ \~право особи бути вислуханою; \~ \~ \~ \~доступ до інформації; \~ \~ \~ \~допомога і представництво; \~ \~ \~ \~зазначення мотивів; \~ \~ \~ \~повідомлення про способи оскарження (перегляду). Позивачем не доведено жодної з наведених складових, оскільки її заяви були предметом розгляду сесією Червоноградської районної ради, про прийняті рішення із зазначенням мотивів таких позивачка була проінформована, однак своїм правом на оскарження таких рішень не скористалась. \~ \~ \~ \~З системного аналізу законодавства, суд може зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Отже, можна зробити висновок, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано переумови, які б давали суду можливість втрутитись в дискреційні повноваження Червоноградської районної ради і зобов`язати останню прийняти певне рішення на користь позивача, а відтак правові підстави задоволення позову відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed