Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

АТ СК «ІНГО» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25 грудня 2014 року між АТ СК «ІНГО», з одного боку та ТОВ «ОТП Лізинг» з іншого боку, було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 250598470.14. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (договір № 250540662.22). 15 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ» д/н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Renault Megane» д/н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/393/23 від 31 січня 2023 року та довідки НПУ № 3022335437340957 винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] . АТ СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 15.11.2022 року із застрахованим автомобілем «Renault Megane» д/н/з [NUMBER] страховим випадком. У зв`язку із чим, 28 березня 2023 року АТ СК «ІНГО» відповідно до платіжного доручення № 6414 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 291500 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в СК «ІНТЕР-ПОЛІС», Поліс № ЕР/211942447 (ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 160000,00 грн., франшиза 00,00 грн.) У зв`язку із чим, СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на вимогу АТ СК «ІНГО» здійснила страхове відшкодування на умовах договору страхування Поліс № ЕР/211942447 у розмірі 160000,00 грн. Тобто у межах ліміту полісу ЕР/211942447. [PERSON] має відшкодувати АТ СК «ІНГО» різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена АТ СК «ІНГО» та страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку СК «ІНТЕР-ПОЛІС», тобто суму у розмірі 131500 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також понесені судові витрати в розмірі 2684 грн. Представник позивача АТ СК «ІНГО» в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судові засідання, які були призначені на 26.01.2024 року та 20.02.2024 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись на адресу суду. В судове засідання, яке було призначено на 07.03.2024 року відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено особисто. 12.03.2024 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою вручено 01.03.2024 року. Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 26.03.2024 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 19.03.2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/393/23 від 31 січня 2023 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 15.11.2022 року в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 63. Водій [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 25 грудня 2014 року між АТ СК «ІНГО», з одного боку та ТОВ «ОТП Лізинг» з іншого боку, було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 250598470.14. Згідно до умов якого було застраховано автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (договір № 250540662.22), що підтверджується копією генеральної угоди № 250598470.14 від 25.10.2014 року та додатком до неї. АТ СК «ІНГО» визнала подію, що мала місце 15.11.2022 року із застрахованим автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номерний знак [NUMBER] страховим випадком. Згідно копії акту огляду транспортного засобу від 10.02.2023 року, копії рахунку-фактури № АГСЧ0001183 від 10.02.2023 року, копії акту виконаних робіт № АГЗН0007512 від 19.02.2023 року, копії гарантійного талону виконаних робіт з ТО і ремонту КТЗ та його складових частин, та копії страхового акту № 5552035 від 10.03.2023 року сума збитку складає 291500 грн. 28 березня 2023 року АТ СК «ІНГО» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» у розмірі 291500 грн. відповідно до копії платіжного доручення № 6414 від 28.03.2023 року. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ВАЗ» д/н/з [NUMBER] ,\~була застрахованав СК «ІНТЕР-ПОЛІС», Поліс № ЕР/211942447 (ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 160000,00 грн., франшиза 00,00 грн.), що вбачається з довідки від 20.10.2023 року. У зв`язку із чим, СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на вимогу АТ СК «ІНГО» здійснила страхове відшкодування на умовах договору страхування Поліс № ЕР/211942447 у розмірі 160000,00 грн. Тобто у межах ліміту полісу ЕР/211942447. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № ЕР/211942447 (160000 грн. 00 коп.), то відповідно до ст.\~1194\~ЦК України на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 131500 грн. (291500 грн. - 160000 грн.). Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Приписами ст.\~1166\~ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Відповідно до приписів ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою. Згідно ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст.\~27\~ЗУ «Про\~страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, положеннями ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином з урахуванням доведеності вини відповідача, обґрунтованості розміру збитків та підтвердження факту їх оплати, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 131500 грн. підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved