Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2021 у розмірі 10205,81 грн. станом на 07.11.2023 та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2021 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.10.2021. Відповідно до умов договору відповідачу видано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 100000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2 % на місця на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4 % річних). У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 29.04.2023 банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Згідно поданої заяви представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи у судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09.02.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 06.03.2024. 06.03.2024 через неявку відповідача, розгляд справи відкладено на 25.03.2024. 25.03.2024 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 02.10.2021 [PERSON] підписано Анкету-заяву (далі - Анкета-заява) до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку (а.с. 10). Підписуючи Анкету-заяву [PERSON] погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (пункт 5 Анкети-заяви). До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, умови та тарифи Чорної картки monobank (а.с. 39-53). З виписки по картковому рахунку Любивого за період з 02.10.2021 по 07.11.2023 вбачається, рух коштів по кредитній картці, заборгованість по картці становить 10205,81 грн. (а.с. 16-38). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.10.2021, згідно якого, станом на 07.11.2023 розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 10205,81 грн. (а.с. 14). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1 статті 642 ЦК України). Так, з Анкети-заяви від 02.10.2021 вбачається, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі. Заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. На виконання умов кредитного договору позивачем відкрито на ім`я [PERSON] картковий рахунок з встановленням кредитного ліміту. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2021, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості по тілу кредиту, станом на 07.11.2023, яка становить 10205,81 грн. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.10.2021 у розмірі 10205,81 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved