Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 03.10.2023 року представник АТ «Ідея банк» Гук М.І. звернулася суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.04.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Z62/00108/007965649. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 110 500 грн. зі сплатою 15% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, надав кошти, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором; останній платіж відповідачем здійснено 27.09.2022 року. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 31.08.2023 року складає 180\~693,18 грн., з яких: 102\~750,5 грн сума простроченого боргу, 20 051,73 грн сума прострочених процентів, 57 890,95 грн сума простроченої плати за обслуговування кредиту. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 31.08.2023 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.07.2023року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 180\~693,18 грн., а також 2\~710,40 грн. судового збору. ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву чи клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило. ІІІ.\~ Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. \~ \~Ухвалою судді Галицького районного суду міста Львова від 05.10.2023 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду. \~Ухвалою суду від 30.10.2023 року вирішено матеріали позовної заяви АТ «Ідея банк» [PERSON] про\~ стягнення\~боргу за\~кредитним договором передати на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. 01.02.2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 02.02.2024 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 18.03.2024 року не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 5 ст.268 ЦПК України зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст.268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. ІV. Фактичні обставини справи. Встановлено, що 30.04.2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z62/00108/007965649, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 110 500 грн., зі сплатою 15 % річних. Процентна ставка змінювана(п.1.3). Згідно п. 1.5 строк дії договору до 30.04.2026 року. Пункт 1.8 договору передбачає, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 96086,96 грн на рахунок [NUMBER] позичальника, та клієнт доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 14413,04 грн згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього договору. Пунктом 3.1. кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua. Пунктом 3.23 договору передбачено, що сторони дійшли згоди про те, що в Додатку 1, що є невід`ємною частиною договору зрозуміло та доступно викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Згідно меморіального ордеру №10669864 від 30.04.2021 року [PERSON] отримала кошти від банку в сумі 110500 грн, згідно кредитного договору № Z62/00108/007965649 (а.с.21). АТ «Ідея Банк» виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером. Проте, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором термін не виконав. Останній платіж відповідач здійснив 27.09.2022 року, згідно виписки по рахунку [NUMBER] за період з 01.01.2010 по 30.08.2023 року (а.с.22-23). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.07.2023 року на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень та описом вкладення в цінний лист. Згідно цієї вимоги АТ «Ідея Банк» вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги, виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості, інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги, банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора (а.с. 25). До матеріалів справи долучено довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z62/00108/007965649 станом на 31.08.2023 року, з якого вбачається, що загальна заборгованість становить 180\~693, 18 грн, з яких 102\~750,5 грн сума простроченого боргу, 20051,73 грн сума прострочених процентів, 57890,95 грн сума простроченої плати за обслуговування кредиту (а.с.24). Пункт 3.3. договору вбачає, що клієнт погоджується з тим, що ДКБОФО та тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, графік щомісячних платежів (Додаток №1 до договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови. Відповідно до п.п.9.8.2, п.9.8 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за користування кредитом позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку за Договором кредиту, що включає в себе: -надання інформації за рахунками позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; -надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; -опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. V.\~Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також, згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частина 1\~ст. 612 ЦК України\~визначає, що боржник (у даному випадку - відповідач) вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до ч. 1\~ст.598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 статті\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Разом з тим, частиною 1\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Зі змісту вказаної норми убачається, що суд вирішуючи спір, не вправі допускати неправильного застосування норм матеріального права - незалежно від того, чи міститься посилання на таке неправильне застосування норм матеріального права в доводах сторін спору. Це не суперечить засадам змагальності сторін, оскільки даний принцип полягає у прояві в змагальності формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі , та забезпечує повноту досліджень обставин справи. Правова позиція про те, що умова кредитного договору в частині встановлення платежу за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами - є нікчемною та не потребує визнанню недійсною, викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 708/195/19 (провадження № 61-1789св19) та 01.04.2020 року у справі №583/3343/19 (провадження №61-22778св 19), та у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19. VІ. Висновки суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Судом встановлено, що кредитор (АТ «Ідея Банк») скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів і інших платежів та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, АТ «Ідея Банк» використав своє право, надане йому ч.2\~ст. 1050 ЦК України, та змінив строк виконання основного зобов`язання, звернувшись до [PERSON] з відповідною вимогою. Однак, всупереч ч.1\~ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», згідно якої надання інформації щодо кредиту відповідача має бути безоплатна, позивачем в п.п.9.8.2, п.9.8 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який відповідно п.3.3 Договору кредиту та страхування № Z62/00108/007965649 є невід`ємною складовою цього договору, було встановлено плату за надання такої інформації та останній просив стягнути з відповідача 57 890,95 грн простроченої плати за обслуговування кредиту. На переконання суду, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватись будь - якою зустрічною оплатою збоку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Так як надання фінансового інструменту є фактично надання кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюються при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором , тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позичальнику. Враховуючи наведене, Акціонерне товариство «Ідея Банк» не мало права встановлювати такий платіж за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, позовна вимога АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прострочених платежів за обслуговування кредиту, є необґрунтованою і в цій частині позов задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного, суд вважає що позов АТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення в частині стягнення простроченого боргу та прострочених процентів, а в задоволенні вимог про стягнення простроченої плати за обслуговування кредиту слід відмовити. VІІ. Судові витрати. На підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1842 грн 03 коп судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст. 610, 611, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: partial