Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Міньковська А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП БАНК» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «ДІДЖИ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2038248426 від 27.11.2021 року у розмірі 22\~537,47 гривень, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір. Посилається на те, що 27.11.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі за текстом АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] укладений кредитний договір № 2038248426, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 29\~503 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 27.03.2023 року. 21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №21/10/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників №1. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 22\~537,47 гривень, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 22\~537,47 грн.; сума заборгованості за відсотками 0 грн.; сума заборгованості за комісією 0 грн.; сума заборгованості за пенею 0 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов`язання пог поверненні кредиту, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2038248426 від 27.11.2021 у сумі 22 537,47 грн., судовий збір в сумі 2\~684, 00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7\~500, 00 грн. Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, належним чином ьув повідомлений про день, час та місце слухання справи. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 27 листопада 2021 року між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №2038248426 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 29 503,00 грн. строк кредиту 16 місяців до 27.03.2023 року на споживчі цілі, про що свідчать кредитний договір №2038248436 від 27.11.2021 року; Паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, анкета-заява на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с.4-7, 8, 9, 10). 21.10.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №21/10/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників (а.с. 13-20). Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038248426 від 27.11.2021 у сумі 22\~537,47 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 22\~537,47 грн.; сума заборгованості за відсотками 0 грн.; сума заборгованості за комісією 0 грн.; сума заборгованості за пенею 0 грн. (а.с. 21). За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 2038248426 від 27.11.2021 року. Також 28.06.2023 року позивач як новий кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 2038248426 від 27.11.2021 року направив [PERSON] досудову вимогу про погашення заборгованості, зі змісту якої вбачається, що боржник була повідомлена про відступлення права грошової вимоги факторові та про обов`язок боржника сплатити наявну заборгованість новому кредитору (а.с. 23). Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В силу вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором №2038248426\~від 27.11.2021\~року відповідно до договору факторингу №27/10/22 від 21.10.2022 року. З розрахунку заборгованості за договором №2038248426 від 27.11.2021 року,\~складеного АТ «ОТП БАНК» вбачається,\~що станом\~на 21.10.2022\~року заборгованість\~відповідача [PERSON] \~становить 27\~043,25\~грн. (а.с.24). Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Надані представником позивача докази є належними та достатніми для доведення того, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання за договором №2038248426 від 27.11.2021 року, тому позовні вимоги ТОВ «Діджи\~Фінанс» про стягнення заборгованості( в межах заявлених вимог) в розмірі 22 537,47 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 500 грн., на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копію договору №42649746 від 22.09.2023 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Діджи Фінас» та адвокатом Міньковською А.В.; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023 року; копію додаткової угоди №003675000960 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 22.09.2023 року від 23.10.2023 року; копію ордера серії АА №0015416 від 24.10.2023 року (а.с.34-36, 37, 38). Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг правової допомоги співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7\~500,00 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved