Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову. 1.1. В грудні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником домоволодіння по [ADDRESS] в СТ «Жолудь» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно позивача накладений арешт. [PERSON] посилається на те, що арешт всього його майна накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686 з виконання виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 5719 доларів США 26 центів, пені в розмірі 3526 гривень 39 копійок та штрафу в розмірі 10799 гривень 50 копійок. Вказане виконавче провадження завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. Крім того, [PERSON] повернув ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором. Ці обставини свідчать про припи-нення потреби в арешті майна позивача, який позбавлений можливості розпоряджатись навіть своїм домоволодінням. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт зі всього його майна, що був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686, відомості про який містяться у записі про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та подав відзив (а.с.48-55), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.4. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с.40). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2024 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2024 року (а.с.89-90) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі. 3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] в СТ «Жолудь» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. В Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що на все майно позивача накладений арешт. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327834312 від 3 квітня 2023 року (а.с.9-10). 3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 3.3. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 3.4. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 3.5. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 3.6. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3.7. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 3.8. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду. 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Встановлено, що арешт всього рухомого та нерухомого майна позивача був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року (а.с.19) у виконавчому провадженні №59116686 з виконання виконавчого листа №2/359/74/2018, виданого 31 січня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 5719 доларів США 26 центів, пені в розмірі 3526 гривень 39 копійок та штрафу в розмірі 10799 гривень 50 копійок. Іншою постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26 березня 2020 року (а.с.21) вказаний виконавчий документ був повернутий ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб виконавче провадження №59116686 завершене, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 5 грудня 2023 року (а.с.15-17). 4.2. Крім того, зі змісту довідки начальника Бориспільського відділення №54 АБ «Укргазбанк» №5-54/424/2022 від 29 червня 2022 року (а.с.14), вбачається, що позивач повністю виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №184 від 19 жовтня 2007 року. Претензії майнового характеру до [PERSON] відсутні. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті майна позивача припинилась. Продовження дії обтяження перешкоджає [PERSON] на власний розсуд розпоряджатись його майном, зокрема домоволодінням по [ADDRESS] в СТ «Жолудь» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права позивача належить зняти арешт зі всього майна [PERSON] , що був накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 14 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59116686, відомості про який містяться у записі про обтяження №31541085 від 14 травня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved