Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

В січні 2024р. представник відповідача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачана користь відповідача вартість судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у розмірі 14000,00 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 01 лютого 2024р. справу призначено до розгляду в судове засідання. 01 лютого 2024р. на через підсистему «Електронний суд» стороною позивача скеровано заперечення на подану заяву, у яких сторона просила суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що висновки експертиз, витрати на проведення яких сторона відповідача має намір стягнути, на результат рішення не вплинули та були оцінені судом критично. В судове засідання сторони не з`явилися, на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання. Інші учасники в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважності причини неявки суду не повідомляли. В силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024р. позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (про стягнення страхового відшкодування; пені залишено без задоволення. Звертаючись до суду з вказаною заявою, сторона позивача зазначала, що нею були понесені витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 14000,00 грн. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, у зв`язку з розглядом даної справи сторона відповідача оплатила проведення судової авто товарознавчої експертизи від 29 травня 2021р. 333/21 у розмірі 2500 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 червня 2021р. №793860, судово авто товарознавчої експертизи від 29 травня 2021р. №337/21 у розмірі 1500 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 червня 2021р. №793858, а також за надання консультаційних екпертних послуг з надання висновку експерта з авто технічного дослідження від 02 вересня 2021р. №035-09(Е)/21, що підтверджується платіжним дорученням від 14 вересня 2021р. №817973. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023р. у справі №712/4126/22 зробила висновок, що відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права. З аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що та сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Суд звертає увагу, що вказані експертизи оцінені судом критично та на результат розгляду даної справи не вплинули, оскільки в задоволенні позову у даній справі було відмовлено, з тих підтав, що позивачем не були дотримані положення Розділів Керівництва з експлуатації застрахованого автомобіля «Застереження щодо водіння по дорогах із твердим покриттям та бездоріжжю», «Буксирування причепа» та підпункти: «Небезпека», «Гальмівна система причепа», що призвело до пошкодження автомобіля, тобто не було настання страхового випадку, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат пов`язаних з проведенням вказаних експертиз.

Outcome: dismissed