Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

30.09.2023 року позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Т.І., звернулася через засоби поштового зв`язку, до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження [NUMBER], на підставі виконавчого напису №785, вчиненого 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова інновація». Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки не отримувала від стягувача та приватного нотаріуса письмової вимоги про усунення порушень умов кредитування та розмір заборгованості не є безспірним. В зв`язку із викладеним, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №785, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. 15.09.2020 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова інновація»; стягнути з відповідача судові витрати у справі. Представником позивача [PERSON] , Підодвірним Т.І. , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи без їх участі та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, зазначає наступне. 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. вчинено виконавчий напис №785, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованість за договором №200320-15384-1 від 20.03.2020 року, в сумі 17130 грн. 00 коп. за період з 20 березня 2020 року по 08 вересня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису у сумі 1100 грн. 00 коп. (а.с.9-10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 22.09.2020 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та 02.10.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 11-14, 34-37). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] , в інтересах якої дії адвокат Підодвіоний Т.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволеною, але з підстави того, що з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А, зареєстрованого за №785 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова інновація» заборгованості у сумі 17130 грн. 00 коп. (а.с.52-53), який продовжує діяти відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України якою визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. В частині, що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з частиною третьою ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем [PERSON] у сумі 6000 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги від 06.09.2023 року, Актом виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 06.09.2023 року. Проте, суд вважає, що вказаний розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, суд вказує, що на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1073 грн. 60 коп., а також судовий збір за заявою позивача про забезпечення позову, поданою разом із позовом, у сумі 536 грн. 80 коп., виходячи з того, що позов слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладено,

Outcome: approved