Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» , звернувся у суд з позовом до відповідача, [PERSON] , про стягнення збитків, спричинених пошкодженням автомобіля в сумі 18394,54 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.09.2017р. сталося дтп, за участю двох автомобілей ВАЗ 217030 д.н.з. [NUMBER] та Toyota Auris д.н.з. [NUMBER] , внаслідок якого автомобілі отримали пошкодження. Постановою суду від 17.10.2017р. винним у вказаному ДТП визнаний водій автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Майнові інтереси\~ власника\~автомобіля Toyota\~Auris\~д.н.з.\~ [NUMBER] були застраховані за договором добровільного страхування від 23.03.2017р. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» визнало ДТП від 20.09.2017р. страховим випадком та виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 18394,54 грн. У відповідності до положень ст. 993 та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача. Відповідач - [PERSON] , у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Ухвалами суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено проведення заочного розгляду справи . Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного. Судом встановлено, що 20.09.2017 о 12-20 год. у м. Харків траса Е40 М03 біля кілометрового стовпа 499, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. [NUMBER] , перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху на яку буде виїзд вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Auris [NUMBER] , ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишив місце події. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2017р. водія автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчинені вказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП . Згідно ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факт ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль Toyota Auris [NUMBER] , вина відповідача є встановленими судовим рішенням та доказуванню не підлягають. На час ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту, укладений 23.03.2017р. між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] . Предметом вказаного договору є майнові інтереси [PERSON] , що пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням транспортним засобом - Toyota Auris р.н. [NUMBER] . За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування, зокрема збитки внаслідок ДТП. [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про відшкодування шкоди . ПАТ «СК «АРКС» визнала ДТП від 20.09.2017р. страховим випадком. ПАТ «СК «АРКС» розрахував матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля Toyota Auris р.н. [NUMBER] , за яким вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 18394,54 грн. 15.11.2017р.\~ ПАТ\~«СК «АРКС»\~ виплатила\~ [PERSON] \~ \~суму страхового\~відшкодування \~в розмірі\~18394,54\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№389945. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика,\~який здійснив\~страхову виплату\~(відшкодування)\~за договором\~страхування майна,\~у межах\~фактичних витрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхову виплату\~(відшкодування),\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки. Також за положенням ст. 27 ЗУ «Про страхування», який діяв на час виниклих правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що ПАТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування в сумі 18394,54 грн., до нього перейшло право вимоги до винної особи, в даному випадку відповідача. З урахуванням наведеного позовні вимоги є доведені та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved