Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Іннова Фінанс» 15 лютого 2024 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15 квітня 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у позику № 434720423 в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк позики складав 15 днів, дисконтна (знижена) процентна ставка - 1,99% на день (726,35 грн. річних), процентна ставка позаакційна (базова) в день - 2,99% на день (1091,35% річних) фіксована, дата повернення позики 30 квітня 2023 року. На період строку дії позики нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% за кожен день користування позикою. У випадку користування позикою понад строк, з наступного дня після спливу строку, нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,99% на день перераховується і до взаємовідносин між сторонами застосовується позаакційна (базова) процентна ставка у розмірі 2,99 % на день від суми позики за кожен день користування позикою з першого дня дії договору. Позикодавець свої зобов`язання виконав та надав позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн. Відповідач умови договору не виконував і станом на день звернення до суд утворилася заборгованість на суму 69 790,00 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 000,00 грн, заборгованість за процентами 62 790,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 05 березня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. 13 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав позовні вимоги. 18 березня 2024 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що доводи представника позивача у відповіді на відзив не спростовують заперечень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 19 лютого 2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у поданих до суду заявах просив суд розглядати справу без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановлені судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Судом встановлено, що 15 квітня 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 434720423 в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3,11,12 ЗУ «Про електронну комерцію». Строк позики складав 30 днів, дисконтна (знижена) процентна ставка - 1,99% на день (726,35 грн. річних), процентна ставка позаакційна (базова) в день - 2,99% на день (1091,35% річних) фіксована, дата повернення позики 30 квітня 2023 року. Відповідно до п. 1.4 вищевказаного договору, на період строку, визначеного п. 1.2. Договору, нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,99% (з урахуванням програми лояльності ТОВ «Іннова Фінанс», правил акції ТОВ «Іннова Фінанс» «Повторний кредит») від суми позики за кожний день користування Позикою; Пунктом 1.4.1 договору визначено, що у межах строку позики, якщо відбулася пролонгація відповідно до п. 1.3. цього договору застосовується позаакційна (базова) процентна ставка визначена у пункті 1.1.5. цього договору з першого дня дії договору, якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між сторонами. перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами та відображаються позичальнику в особистому кабінеті. Згідно п. 1.5 у випадку користування позикою понад строк, встановлений п. 1.2. договору, з наступного дня після спливу строку вказаного в п. 1.2 цього договору умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,99 % на день (з урахуванням програми лояльності ТОВ «Іннова Фінанс», правил акції ТОВ «Іннова Фінанс» «Повторний кредит») перераховуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується позаакційна (Базова) процентна ставка у розмірі 2,99% на день від суми позики за кожен день користування позикою з першого дня дії Договору. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн відповідачу підтверджується листом ТОФ ФК «Вей фор пей» № 4533-ВП від 12 лютого 2024 року, в якому цей платіжний сервіс підтвердив переказ коштів 15 квітня 2023 на суму 7 000,00 грн. на картку [NUMBER] , номер транзакції 121484. З анкети клієнта встановлено, що саме відповідач [PERSON] є позичальником, зазначено адресу його проживання [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт № [NUMBER] , сума бажаного кредиту 7 000,00 грн., та номер рахунку для переказу коштів [NUMBER] . Згідно з таблицею обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки, яка є невід`ємною частиною договору № 434720423 від 15 квітня 2023 року, проценти за користування позикою складають 1 039,50 згоду із чим, а також з умовами оферти [PERSON] підтвердив електронним підписом. У паспорті споживчого кредиту відповідач власним електронним підписом підтвердив отримання всіх пояснень щодо суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть для нього, зокрема, у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в позовній заяві, заборгованість [PERSON] станом на 14 лютого 2024 року перед позивачем складає 69 790,00 грн., з яких: 7 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 62 790,00 грн. - заборгованість за процентами (7 000,00 грн. х 2,99% х 300 днів). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про споживчий кредит», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Частиною 1 ст. 626ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно із ч. ч. 1, 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Згідно з статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Пунктом 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що одноразовий Ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст. 642 ЦК України). Згідно зі ст.ст. 76, 78, 80 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, договір позики укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України. На виконання вимог ч.1 ст. 638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він відповідно до положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000,00 гривень, що підтверджується листом ТОФ ФК «Вей фор пей» № 4533-ВП від 12 лютого 2024 року. Всі істотні умови договору відповідач погодив власним цифровим підписом під договором № 434720423 від 15 квітня 2023 року, таблицею обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки та паспортом споживчого кредиту, зокрема підтвердив отримання всіх пояснень щодо суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть для нього, зокрема, у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Тому позиція сторони відповідача про те, що він не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він реально не був ознайомлений суд не може взяти до уваги. Виходячи з викладеного вище, беручи до уваги те, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування доводів позовної заяви та зважаючи на невиконання зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках за невиконання умов договору. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved