Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

В січні 2024 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області пред?явив позов до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року (справа № 683/1902/22, провадження № 1-кп/683/76/2023) з врахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, [PERSON] визнано винним у незаконному зайнятті 26 квітня 2022 року в період часу з 16 год по 19 год 40 хв на березі річки Случ с. Самчики Хмельницького району Хмельницької області рибним промислом під час нересту, чим заподіяв збитків у розмірі 150858 грн та істотної шкоди довкіллю. Збитки відповідачем не відшкодовані. Щодо представництва інтересів держави прокурор зазначив, що вищевказані суб?єкти владних повноважень жодних заходів представницького характеру не вживали, просили Хмельницьку окружну прокуратуру звернутись з відповідним позовом до суду про стягнення з [PERSON] збитків у сумі 150858 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6824287700:06:012:0302 площею 2,7841 га, яка знаходиться на території Старокостянтинівської територіальної громади Хмельницького району (колишньої Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району) Хмельницької області. Заборонено [PERSON] розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здiйснювати перетворення, поділ, об?єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6824287700:06:012:0302 з iншими земельними ділянками. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представники сторін позивачів подали до суду заяви, якими підтримали позов за обставин на його обгрунтування та просили справу розглянути без їх участі. Відповідач подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав та просив розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, розглянувши справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини у справі, на які посилається сторона позивачів, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке. Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року (справа № 683/1902/22, провадження 1-кп/683/76/2023) [PERSON] визнано винним у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року даний вирок змінено в частині призначеного покарання. Застосовано до призначеного [PERSON] покарання у виді одного року обмеження волі ст. 75 КК України, звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на [PERSON] обов?язки періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання. В іншій частині вирок залишено без змін. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] 26 квітня 2022 року у період часу з 16 год по 19 год 40 хв, не маючи дозвільних документів на вилов риби, передбачених\~ст. 23 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в порушення ст. ст.\~27,\~63 Закону України «Про тваринний світ», абз. 1 пп. 14 п. 11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18 липня 1998 року\~та положень п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, у відповідності з яким: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйливих речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного плавання), промислових та інших засобів лову, виготовлених з сіткоснастевих і інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», в заборонений період часу - період нересту, що встановлений наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області № 38-од від 01 квітня 2022 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов (добування) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області у 2022 році», згідно якого заборонено здійснювати вилов риби у всіх річках та їх кореневих водах з 11 квітня по 30 травня 2022 року (включно), маючи на меті незаконно в період нересту добути рибу, перебуваючи на березі річки Случ, яка протікає поблизу с. Самчики Хмельницького району Хмельницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою забороненого засобу лову, а саме саморобного підхвату для вилову риби, який складається із конструкції у вигляді чотирьох дуговидних трубок довжиною 2,45 м кожна, кути яких з?єднані між собою металевою трубчастою хрестовиною до яких з одного боку приєднана дерев?яна жердина довжиною 4,8 м, а з протилежного риболовецька сітка розміром 2,4 м X 2,4 м, яка обтягнута синтетичною ниткою білого кольору та має розмір вічка 2 см х 2 см, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби виду: «карась сріблястий» в кількості 40 екземплярів, «плітка» в кількості 54 екземпляри та «окунь» в кількості 1 екземпляр, чим заподіяв збитків у розмірі 150858 грн та істотної шкоди довкіллю, так як незаконний вилов риби здійснив у період нересту. Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022243160000041 від 27 квітня 2022 року за № 344/22-22 від 07 липня 2022 року сума збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби виду карась сріблястий в кількості 40 екземплярів, риби виду плітка в кількості 54 екземпляри та риби виду окунь в кількості 1 екземпляр на річці Случ в с. Самчики Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області становить 150858,00 грн. В добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував. Згідно з ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини, встановлені вироком Старокостянтинівськоо районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року, з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року є доведеними та не підлягають доказуванню. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України, які виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством. Відповідно до приписів\~статті 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За приписами ч.1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.1\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~- порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Частиною 1\~статті 69 вказаного Закону\~передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У відповідності до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи. Згідно\~ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. Згідно ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин ухилення відповідача від обов`язку відшкодувати майнову шкоду, завдану його неправомірними діями, суд\~\~вважає, що така шкода підлягає стягненню в повному обсязі з особи, яка її завдала. Вказані докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини, зокрема, завдання відповідачем шкоди, її розміру, наявності обов`язку відшкодування даної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають повному задоволенню. Згідно статті 435 ЦПК України питання, які пов?язані з виконанням рішення суду вирішує суд, який розглядає справу як суд першої інстанції, який може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або роблять його неможливим. Вирішуючи питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім?ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Враховуючи вік відповідача, відсутність у нього постійного заробітку, наявність інвалідності ІІІ групи, а також розмір збитків, що є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд прийшов до висновку, що відшкодування шкоди. завданої навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 150858 грн одним платежем становитиме для відповідача надмірний тягар, тому клопотання [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розстрочити відшкодування шкоди шляхом виплати її рівними частинами строком на один рік. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судовий збір стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved