Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

у листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі - позивач, А-Банк) звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 квітня 2017 року між позивачем та [PERSON] (надалі - відповідач) укладений кредитний договір № б/н, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок та платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі своєї сторони А-Банк виконав всі умови акцептованого відповідачем договору, і надав відповідачеві кредит у зазначеному вище розмірі, кредитну картку для доступу до нього. Однак відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 16 вересня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 169 488,06 грн, яка складається з: 105 972,93 грн - заборгованість за кредитом; 63 515,13 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн - штраф. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Постановленою суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 08 листопада 2023 року справу передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Постановленою суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 22 січня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження, позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлений судом строк відповідач не надав. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 14 квітня 2017 року між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку /а.с.12/. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в А-БАНКУ та надав згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування та кредитування, викладеними в рекламному буклеті становлять між ним і А-Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті www.a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві. Як убачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання Банк перед відповідачкою виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем надано суду: виписку по картці [PERSON] , яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів з погашення боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.13-39/, довідку за картами /а.с.40/, довідку за лімітами /а.с.41/, які свідчать про видачу кредитних коштів та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16 вересня 2023 року [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором № б/н від 14 квітня 2017 року у розмірі 169 488,06 грн, яка складається з: 105 972,93 грн - заборгованість за кредитом; 63 515,13 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом /а.с.4-11/. Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відповідачем порушено обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором та нарахованих відсотків, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 169 488,06 грн, яка складається з: 105 972,93 грн - заборгованість за кредитом; 63 515,13 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved