Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Гудзера Т.С. звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс банк», ПАТ «Дельта банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , Дарницький ВДВС в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову зазначила, що 25.01.2008 року між її матір`ю [PERSON] та АІКБ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11288692000, відповідно до якого банк зобов`язався надати [PERSON] 78300,00 доларів США на споживчі цілі, а [PERSON] зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,40 % річних. [PERSON] не виконувала зобов`язання за договором належним чином, тому рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2011 року по справі №2-2685/11 з [PERSON] та її сина [PERSON] , як поручителя, солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11288692000 від 25.01.2008 року у сумі 97 602,27 доларів США. Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2685/11 від 15.05.2012 року. Вказане рішення суду було звернуто до виконання. Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Сидоренко Р.Г. відкрив виконавче провадження [NUMBER] постановою від 24.10.2012 року. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження вказаною постановою було накладено арешт на все майно [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис 1467. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До складу спадщини входить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка була передана у іпотеку, у забезпечення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11288692000 від 25.01.2008 року. Позивачка вказує, що прийняла спадщину за померлою матір`ю, проте наявність арешту перешкоджає їй в отриманні свідоцтва про право на спадщину на квартиру. Вказує, що арешт на майно є безпідставним, оскільки рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2021 року по справі №753/22309/18 за позовом [PERSON] , [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання іпотек припиненими, встановлено, що зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №11288692000 від 25.01.2008 року припинилися 03.08.2018 року, як і припинилася іпотека квартири, а державним реєстратором внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки та заборони на вказану вище квартиру. Просить суд зняти арешт накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 34829541 від 24.10.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренка Романа Григоровича на все нерухоме майно [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження 13195205, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 01.11.2012 15:52:39 за №13195205. Ухвалою суду від 05.01.2024 року відкрито позовне провадження у справі з викликом сторін. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника. У судове засідання представник відповідача АТ «Сенс банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, надав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника АТ «Сенс банк». У судове засідання представник відповідача ПАТ «Дельта банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористався, заяв та клопотань до суду не надходило. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористався, заяв та клопотань до суду не надходило. Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Встановлені судом обставини справи. Власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №298523724 від 08.02.2022 року (а.с. 26). 25 січня 2008 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11288692000, відповідно до якого банк зобов`язався надати [PERSON] 78 300,00 дол. США на споживчі цілі, а [PERSON] зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,40% річних (а.с. 7-15). З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 25 січня 2008р. укладений договір іпотеки №61568-Б, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] , що встановлено рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2021 року у справі №753/22309/18 (провадження №2/753/1702/21) за позовом [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Акціонерного товариства «Альфа-банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання іпотек припиненими (а.с. 27-33). У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11.07.2011 року по справі №2-2685/11 з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11288692000 від 25.01.2008 року у сумі 97 602,27 доларів США (а.с. 16-18). Вказане рішення суду було звернуто до виконання. На підставі заяви ПАТ «Укрсиббанк» від 18.10.2012 року, на примусове виконання виконавчого листа №2-2685/11 від 15.05.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції Сидоренком Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 24.10.2012 року, в якому боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с. 19-20). Арешт на все майно [PERSON] , із забороною відчуження, накладено постановою про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 24.10.2012 року (а.с. 19-20). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.12.2012 року №12602/4605/12 змінено стягувача по виконавчому провадженню [NUMBER] з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції Сидоренка Р.Г. про заміну сторони виконавчого провадження від 13.01.2014 року (а.с. 56). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22 січня 2018 року, актовий запис 1467 (а.с. 23). 02.03.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. відкрив спадкову справу №2/2018 до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 24). [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом РАЦС Ленінградського району м. Києва, актовий запис №2503 (а.с. 22). Відповідно до довідки №357/02-14, виданої 26 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко Максимом Миколайовичем, станом на 26 жовтня 2018 року за матеріалами спадкової справи, спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлої [PERSON] , є дочка померлої - [PERSON] та син померлої - [PERSON] , інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає (а.с. 25). Крім того, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2021 року у справі №753/22309/18 позов [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Акціонерного товариства «Альфа-банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання іпотек припиненими задоволено, припинено іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] , яка виникла на підставі договору іпотеки №61568, укладеному між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідченого 03.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., зареєстрованому в реєстрі за №4356, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5334733 (спеціальний розділ); припинено іпотеку квартири за адресою: [ADDRESS] , яка виникла на підставі договору іпотеки №61568-Б, укладеному між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» посвідченого 25.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., зареєстрованому в реєстрі за №222, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5262386 (спеціальний розділ) (а.с. 27-33). Вказаним рішенням суду встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» дізнався про смерть [PERSON] та відкриття після неї спадщини 02.02.2018 року, а тому ПАТ «Дельта Банк» мав право у шестимісячний строк від цієї дати пред`явити вимогу до її спадкоємців. ПАТ «Дельта Банк» у строк до 02.08.2018 року не пред`явив вимог по кредитним договорам до позивачів, як спадкоємців [PERSON] , у зв`язку із чим зобов`язання за кредитними договорами припинилися 03.08.2018 року (а.с. 27-33). Станом на 08.02.2022 року, арешт, накладений на все майно [PERSON] постановою про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 24.10.2012 року не знятий, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №298523724 (а.с. 26). У вересні 2022 року [PERSON] через свого представника звернулась до Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту з усього майна [PERSON] накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 34829541 від 24.10.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренка Романа Григоровича (а.с. 51-53). З огляду на відповідь Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.04.2024 року арешт на все майно [PERSON] за виконавчим листом №2-2685/11 від 15.05.2012 року, виданим Дарницьким районним судом м. Києва, накладався у виконавчих провадженнях [NUMBER] та №49104969, в подальшому виконавчий документ був повернутий стягувачу. Надання більш ґрунтовної інформації (документів) за вказаними виконавчими провадженнями не вбачається за можливе у зв`язку із закінченням строку зберігання матеріалів останніх, визначеного положеннями Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5 (а.с. 49-50). З огляду на викладене, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав, оскільки арешт накладений на все майно [PERSON] перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину за померлою матір`ю. Правове обґрунтування. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, а порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість і підстави відмови в ній установлюються законом. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. (Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року по справі № 554/5912/19-д провадження № 61-12594св21). Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно абзацу 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно п. 2. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборона відчуження майна накладається: при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором; Згідно п. 3.2 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Накладання заборони щодо відчуження за спадковим договором, договором довічного утримання (догляду), застави (іпотеки), а також при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою, проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на всіх примірниках договору або свідоцтва про право на спадщину. Згідно п. 4 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. Згідно абзацу 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно п. 5. 1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду тощо. Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно п.4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно доЗакону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Висновки суду. Позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, а саме оформити спадщину після смерті матері, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Арешт накладений на майно [PERSON] порушує право власності позивачки. У зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» у строк до 02.08.2018 року не пред`явив вимог по кредитному договору до спадкоємців [PERSON] , зобов`язання за ним припинилися 03.08.2018 року, перестали існувати підстави заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, існування запису про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є протиправним, оскільки порушує права позивачки, як власника, а саме право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, а тому її права як спадкоємця іпотекодавця підлягають судовому захисту шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що обмежує права власника майна. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір. Оскільки позивачка в позовній заяві не ставить питання про розподіл судових витрат, суд не вирішує дане процесуальне питання. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved