Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

07.02.2024 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалами від 08.02.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, та задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що у жовтні 2023 року позивачу стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. перебуває виконавче провадження № 66691083 відкрите на підставі виконавчого напису № 218115 від 23.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості за кредитним договором № ОД18/08/2007/980-К/84 від 02.08.2007 року в розмірі 18884,24 грн. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса вчиненим з порушенням принципу безспірності; оскільки відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, а також нотаріусу не було подано відповідачем оригіналу кредитного договору та всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису, так як вона заперечує наявність будь-якого кредитного договору укладеного нею з первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з чим, для захисту своїх прав вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивача, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 15.03.2024 року, 25.03.2024 року та 03.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідач представник ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА», в судове засідання, яке було призначено на 26.02.2024 року, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення не вручене під час доставки. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї повернувся на адресу суду 05.03.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання, яке було призначено на 15.03.2024 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 13.03.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 25.03.2024 року та 03.04.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судові засідання, які були призначені на 26.02.2024 року, 15.03.2024 року, 25.03.2024 року та 03.04.2024 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ був належним чином повідомлений, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання, яке було призначено на 26.02.2024 року, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення повертається за зворотною адресою з інших причин. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї повернувся на адресу суду 29.02.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, яке було призначено на 15.03.2024 року не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду 05.03.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того він повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи призначених на 25.03.2024 року та 03.04.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 218115, вбачається, що із [PERSON] пропонується стягнути на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», який є правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке було правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № ОД18/08/2007/980-К/84 від 02.08.2007 року в розмірі 18884,24 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3586,74 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15297,50 грн. та 50,00 грн. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, які стягнуто зі стягувача і підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 18934,24 грн. Стягнення проводиться за період з 12.01.2019 року по 22.06.2021 року. 06.08.2013 року позивач уклала шлюб із [PERSON] та змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 06.08.2013 року, актовий запис № 79. 03.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. було відкрито виконавче провадження № 66691083 з примусового виконання виконавчого напису № 218115 від 23.06.2021 року, та зобов`язано боржника сплатити основну винагороду у сумі 1893,42 грн., що підтверджується копією постанови. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 02.08.2023 року про арешт коштів боржника вбачається, що на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать [PERSON] накладено арешт. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, у відповідності до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» приймає належні ПАТ «КБ «НАДРА» права вимоги до боржника [PERSON] , що також вбачається з витягу з додатку № 1 до договору. 30.09.2020 року між ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, у відповідності до умов якого ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передає (відступає) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає належні ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до боржника [PERSON] , що також вбачається з витягу з додатку № 1 до договору. 19.10.2023 року між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» укладено договір відступлення прав вимоги № 1910/К-1, у відповідності до умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» передає (відступає) ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» приймає належні ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги до боржника [PERSON] , що також вбачається з витягу з додатку № 1 до договору. В силу ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги (повідомлення) позивачем, а тому безспірність заборгованості підтверджується тільки формально. Крім того,\~в матеріалах\~справи відсутні\~будь-які\~відомості на\~підтвердження того,\~що при\~вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Згідно приписів ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачами не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, а також те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 23.06.2021 року № 218115, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. слід визнати таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З огляду на викладене вимоги представника позивача в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано документів, які підтверджують надання послуг адвокатом, крім того не зазначена сума, яку він просить стягнути. В силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1816,80 грн., а саме судовий збір в сумі 1211,20 грн. за подання до суду позовної заяви та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved