Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2019 у розмірі 40431,98 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2019 [PERSON] звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», з анкетою-заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на підставі, якої 13.06.2019 підписала виписку-повідомлення №26203083804001.UAN. Відповідно до виписки-повідомлення №26203083804001.UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 13.06.2019 та анкети-заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000 грн., процентна ставка за користування кредитом - 52,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60% річних строком до 13.06.2020 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука». Вказані умови було узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту. Станом на 15.06.2020 відповідач кредитні кошти не повернула, а тому виникла несанкціонована заборгованість. 28.03.2021 на електронному майданчику ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК», переможцем якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» . 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2021 заборгованість перед новим кредитором становить 40431,98\~грн.\~з яких: 24035,87 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 9736,98 - прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 13.06.2019 по 13.06.2020, 6659,13 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 15.06.2020 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021. Представник позивача\~в судове засідання не з`явився, однак, в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить суд провести розгляд справи без його участі та зазначив, про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до суду також не з`явилася, однак, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідача без поважних причин та не подання нею відзиву, розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~13.06.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено анкету-заяву на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту (а.с. 16). Відповідно до виписки-повідомлення №26203083804001.UAN до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 13.06.2019 та анкети-заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000 грн., процентна ставка за користування кредитом - 52,00 % річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості - 60 % річних строком до 13.06.2020 з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту «Кредитна картка Хочука» (а.с. 17). Вказані умови узгоджено сторонами у паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 13.06.2019 (а.с. 18-19). 28.03.2021 на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021 (а.с. 69). 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, згідно з яким право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування №26203083804001.UAH від 13.06.2019, які належали AT «ЮНЕКС БАНК», перейшли до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (а.с. 60-63, 64, 65-68). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.03.2021 наявна заборгованість у загальному розмірі 40431,98 грн., яка складається: 24035,87 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 9736,98 грн. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 13.06.2019 по 13.06.2020, 6659,13 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 15.06.2020 по 31.03.2021 (а.с. 39-45, 46-47). \~ \~ \~ \~ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено неодноразово на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (а.с. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59). У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078 ЦК України\~передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 1080, 1084 ЦК України\~договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач правомірно набув права вимоги до відповідача щодо виконання ним зобов`язання наведеним кредитним договором. Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Представник позивача при зверненні до суду з даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу. Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України) Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України). До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 05.04.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», ордер від 22.11.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 22.11.2023, в якому зазначено, що вартість послуг становить 5000 грн. (а.с. 70-72, 73, 74, 75). Відповідно до матеріалів справи ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» здійснило оплату Адвокатському об`єднанню «Немесіда» за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 05.04.2021 (а.с. 76). Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористалась своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, принципи розумності і співмірності, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2684 грн. (а.с. 23).

Outcome: approved