Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Супрун Д.В. звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд встановити факт належності йому диплому [NUMBER] від 25.06.1991 про навчання в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5, виданого на ім`я [PERSON] . Свою заяву обґрунтовує тим, що у період з 01.09.1988 по 25.06.1991 навчався в Білопільському середньому професійно-технічному училищі № 5 за професією «Верстатник широкого профілю», кваліфікація «верстатник широкого профілю 4 розряду». Заявнику видано диплом В № 910151. Однак в дипломі помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », що не збігається з відомостями, зазначеними у паспортних даних заявника. Вказаний факт навчання також підтверджується довідкою Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» №83 від 13.02.2024, яка видана « [PERSON] » на підставі наказів Білопільського СПТУ №5 за 1988- 1990 рр., поіменної книги учнів №19 Білопільського СПТУ №5 за 1986-1988 рр. Крім того, 01.07.1991 заявнику була видана трудова книжка на бланку серії [NUMBER] , прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] ». Трудова книжка містить відмітку про навчання в державному професійно-технічному училищі № 5 у період з 01.09.1988 по 25.06.1991, відповідно до диплому № [NUMBER] . На даний час заявник бажає влаштуватись на роботу до Управління поліції охорони в Сумській області. Однак, не може цього зробити, у зв`язку з помилкою у прізвищі в дипломі [NUMBER] від 25.06.1991 та довідки навчального закладу від 13.02.2024 № 93, де зазначене прізвище « [PERSON] », яке не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] ». Наявні розбіжності в прізвищі заявника та інших правовстановлюючих документах перешкоджають реалізації його права на працю. Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися; адвокат Супрун Д.В. надав заяву про проведення судового розгляду у їх відсутність, заяву підтримав. Представник заінтересованої\~особи - державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши представника третьої особи управління поліції охорони в Сумській області Сай О.М., який проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Так, у період з 01.09.1988 по 25.06.1991 заявник навчався в Білопільському середньому професійно-технічному училищі № 5 за професією «Верстатник широкого профілю», кваліфікація «верстатник широкого профілю 4 розряду» та по закінченню навчання отримав диплом [NUMBER] . Однак в дипломі помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », що не збігається з відомостями, зазначеними у паспортних даних заявника(а.с. 6). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 24.10.2019, орган, що видав 5913, службового посвідчення, вбачається, що ці документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 5,8,11). 01.07.1991 заявнику була видана трудова книжка на бланку серії [NUMBER] , прізвище ім`я по батькові зазначено « [PERSON] ». Трудова книжка містить відмітку про навчання в державному професійно-технічному училищі № 5 у період з 01.09.1988 по 25.06.1991, відповідно до диплому № [NUMBER] (а.с.10) Крім того, факт навчання заявника підтверджується довідкою Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» №83 від 13.02.2024. Зокрема, вказано що [PERSON] , [INFO] дійсно навчався в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5 з 01.09.1988 (наказ «Про зарахування учнів» №45-к від 31.08.1988) по 25.06.1991 (наказ №26-к від 25.06.1991) за професією «Верстатник широкого профілю», кваліфікація «верстатник широкого профілю 4 розряду», диплом [NUMBER] . Довідка видана на підставі наказів Білопільського СПТУ №5 за 1988- 1990 рр., Поіменної книги учнів №19 Білопільського СПТУ №5 за 1986-1988 рр (а.с.7). З довідки управління поліції охорони в Сумській області від 21.02.2024 № 70/43/38/4/01-2024 вбачається, що заявник є кандидатом на посаду поліцейського органу поліції охорони Управління поліції охорони в Сумській області (а.с.9). У зв`язку з такими розбіжностями у зазначенні прізвищі заявника виникають труднощі при влаштуванні на роботу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: диплому В №910151 від 25.06.1991 про навчання в Білопільському середньому професійно-технічному училищі №5 виданого на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження наданими доказами; даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація його права на працю, та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved