Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

10 травня 2023 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , ТОВ ВКФ «ІГРЕК» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 вересня 2022 року на пр. Олександра Поля у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу пасажирського автобусу «БАЗ», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності ТОВ ВКФ «ІГРЕК» (забезпечений полісом ОСЦПВ 209225214, який виданий ТзДВ «СК «КРЕДО») та транспортного засобу автомобілю «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] (забезпечений полісом ОСЦПВ 208311193, який виданий ПрАТ «СК «ВУСО»). В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року (справа № 203/3465/22) водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач, з метою компенсації спричинених збитків, звернувся до ТзДВ «СК «КРЕДО». Згідно висновку експерта № 76/22А від 30 вересня 2022 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , складає 187 233 грн. 40 коп. ТзДВ «СК «КРЕДО» виконало покладений на нього законодавством обов`язок та здійснило на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 127 216 грн. 39 коп. З огляду на те, що загальний розмір матеріальних збитків, які були спричинені позивачу в результаті настання ДТП, перевищує ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду спричинену майну, відповідно до полісу ОСЦПВ 209225214, то відповідач ТОВ ВКФ «ІГРЕК», як власник джерела підвищеної небезпеки, та відповідач [PERSON] , як заподіювач шкоди, повинні, на думку позивача, солідарно відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 60 017 грн. 01 коп., що складається з різниці між фактично заподіяним матеріальним збитком, згідно висновку експерта № 76/22А від 30 вересня 2022 року, та сумою страхової виплати. (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а позовну заяву залишено без руху. (а.с.25-26) 23 травня 2023 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, надано документ про сплату судового збору. (а.с.29-30) Після надходження з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи [PERSON] , (а.с.34) ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.35-36) 09 серпня 2023 року від представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив що, сам факт ДТП дійсно мав місце, однак висновок, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної його майну шкоди, представник відповідача вважає не належним і не допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №\~145/5/2092, а також Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, він зазначає, що позовна заява не містить жодних відомостей, які б підтверджували фах судового експерта, який склав висновок № 76/22А від 30 вересня 2022 року. Також, позивачем не надано до позовної заяви жодного документа який би підтвердив виплату позивачу страхового відшкодування страховиком. (а.с.46-50) 23 серпня 2023 року від представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву сторонам по справі. (а.с.51) В судове засідання 23 серпня 2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК», відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено долучити відзив на позовну заяву, докази направлення відзиву сторонам до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на 20 вересня 2023 року для повторного виклику відповідача. (а.с.57) В судовому засіданні 20 вересня 2023 року за участю представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» було задоволено клопотання відповідача [PERSON] та відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2023 року. (а.с.62) 02 жовтня 2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що висновок, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної його майну шкоди, є не належним і не допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №\~145/5/2092, а також Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Крім того, він зазначає, що позовна заява не містить жодних відомостей, які б підтверджували фах судового експерта, який склав висновок №\~76/22А від 30 вересня 2022 року. Також, позивачем не надано до позовної заяви жодного документа який би підтвердив виплату позивачу страхового відшкодування страховиком. (а.с.64-67) 04 жовтня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів відповідачів зазначених у відзивах та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Також надав докази перерахування йому страховиком страхового відшкодування. (а.с.68-70) 10 жовтня 2023 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідка. (а.с.81) Судове засідання 10 жовтня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2023 року. (а.с.82) 23 жовтня 2023 року від представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що висновок, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної його майну шкоди, є не належним і не допустимим доказом. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного протоколу огляду пошкодженого автомобіля, в матеріалах справи відсутня будь-яка калькуляція стосовно необхідних робіт та запчастин пошкодженого автомобіля та відсутні взагалі докази щодо існування права позивача на відшкодування йому збитків, заподіяних внаслідок ДТП. (а.с.86-88) Судове засідання 24 листопада 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2023 року. (а.с.91) 21 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідка. (а.с.95) 21 грудня 2023 року від представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заперечень сторонам по справі. (а.с.96) Судове засідання 21 грудня 2023 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 23 січня 2024 року. (а.с.99) 23 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідка. (а.с.101) Судове засідання 23 січня 2024 року не відбулось через зайнятість судді в іншому провадженні. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2024 року. (а.с.102) 12 лютого 2024 року від представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.107) В судовому засіданні 13 лютого 2024 року за участю представника позивача та відповідача [PERSON] було ухвалено долучити відзив, відповідь на відзив, заперечення, докази направлення заперечень до матеріалів справи, задовольнити клопотання про виклик свідка, а саме експерта, задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» та відкласти розгляд справи на 06 березня 2024 року. (а.с.110) В судовому засіданні 06 березня 2024 року за участю представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін по справі щодо позовної заяви, допитано експерта, досліджено письмові докази, зобов`язано позивача надати повний висновок експерта та оголошено перерву до 26 березня 2024 року. (а.с.118-119) 06 березня 2024 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії повного висновку експерта. (а.с.121) 26 березня 2024 року за участю представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» було долучено копію повного висновку експерта до матеріалів справи, досліджено письмові докази, завершено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Заслухавши думку сторін по справі, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 2022 року сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] 01.09.2022 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпро, на перехресті пр. Олександра Поля та вул. Володимира Антоновича, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079-24», д.н.з. [NUMBER] , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не був уважний, в результаті чого допустив розрив шини правого переднього колеса та здійснив наїзд на дорожню огорожу, дорожній знак 5.43 та припаркований водієм [PERSON] автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3А, 2.3Б Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, пошкодження дорожньої огорожі та дорожнього знаку 5.43. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у справі №\~203/3465/22 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ця постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала чинності 02 грудня \~2022\~року. (а.с.21-22) Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено із вищевказаної постанови і не заперечується учасниками справи, транспортний засіб «БАЗ А079-24», д.н.з. [NUMBER] , належить підприємству ТОВ ВКФ «ІГРЕК» та станом на момент настання ДТП, а саме 01\~вересня 2022 року, відповідач [PERSON] був працівником вказаного підприємства і правомірно керував транспортним засобом, який належить цьому підприємству. Транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , на момент настання ДТП був забезпечений полісом ОСЦПВ № 208311193, який видано ПрАТ «СК «ВУСО». (а.с.19) Транспортний засіб «БАЗ А079-24», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК», на момент настання ДТП був забезпечений полісом ОСЦПВ № 209225214, який видано ТзДВ «СК «КРЕДО». (а.с.20) З метою компенсації спричинених внаслідок настання ДТП збитків, позивач звернувся до ТзДВ «СК «КРЕДО» із заявою на виплату страхового відшкодування, на підставі якої страхова компанія здійснила на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 127\~216, 39 грн., що підтверджується копіями банківських виписок. (а.с.а.с.71, 72, 73, 74) Згідно висновку експерта № 76/22А від 30 вересня 2022 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 187 233 грн. 40 коп. (а.с.122-160) Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв`язку із настанням ДТП, в якій винним визнано відповідача [PERSON] , причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та пошкодженням автомобіля, який належить позивачеві, є очевидний та беззаперечний. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верхового Суду у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц, зробила наступні висновки щодо застосування норм права: «… відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)». «У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього». До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2018 р. у справі № 760/15471/15-ц. Згідно ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Судом було встановлено, що станом на день настання ДТП, транспортний засіб «БАЗ А079-24», д.н.з. [NUMBER] , був забезпечений полісом ОСЦПВ № 209225214, виданий ТзДВ «СК «КРЕДО». Правовідносини, які виникли між позивачем [PERSON] та ТзДВ «СК «КРЕДО» регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно п.2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України № 1961-IV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та М(Т)СБУ залучаються їх працівники. Страховиком, М(Т)СБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. В матеріалах справи наявний висновок експерта [PERSON] № 76/22А від 30 вересня 2022 року, складений на замовлення позивача. Під час розгляду справи у судовому засіданні під присягою було допитано судового експерта [PERSON] , який повністю підтвердив результати проведеної ним експертизи, які викладені у висновку експерта № 76/22А від 30 вересня 2022 року. Зокрема, експерт підтвердив, що він особисто проводив огляд та ідентифікацію пошкодженого транспортного засобу, складав протокол огляду пошкодженого КТЗ, ремонтну калькуляцію та здійснював усі інші розрахунки під час складання висновку. Таким чином, складений на замовлення позивача висновок експерта [PERSON] № 76/22А від 30 вересня 2022 року, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки цей висновок був складений з дотриманням чинного законодавства України про проведення судових експертиз, експерт в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність та під присягою підтвердив результати проведеної ним експертизи, які викладені у висновку експерта № 76/22А від 30 вересня 2022 року, що спростовує доводи відповідачів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір матеріального збитку, заподіяний внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вимог ст.ст.22, 1192 ЦК України, у розмірі 187 233 грн. 40 коп. є цілком обґрунтований. Варто зазначити, що з урахуванням змісту поданих відповідачами заяв по суті справи, на спростування заявленого позивачем розміру шкоди відповідачами не було надано до суду належних та допустимих доказів. Загальний розмір спричинених позивачу в результаті настання ДТП збитків у розмірі 187 233 грн. 40 коп. перевищує страхову суму за полісом ОСЦПВ № 209225214. ТзДВ «СК «КРЕДО» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 127 216 грн. 39 коп., тобто виконало покладений на нього, як страховика, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування та на підставі відповідного договору страхування. Згідно положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто обов`язковою ознакою покладання на особу обов`язку відшкодувати шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки є наявність відповідної належної правової підстави володіння ним джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) на момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. На думку суду, вимога позивача про солідарне стягнення на його користь матеріальних збитків з обох відповідачів [PERSON] та ТОВ ВКФ «ІГРЕК» в розмірі 60 017 грн. 01 коп., не є обґрунтованою, оскільки як вже було встановлено судом транспортний засіб «БАЗ А079-24», д.н.з. [NUMBER] , належить підприємству ТОВ ВКФ «ІГРЕК» та станом на момент настання ДТП, а саме 01 вересня 2022 року, відповідач [PERSON] був найнятим працівником вказаного підприємства і виконував свої трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом, який належить цьому підприємству, отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме зазначену суму слід стягнути лише з одного відповідача - ТОВ ВКФ «ІГРЕК». Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню шляхом стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 60 017 грн. 01 коп. тільки з відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК». Підстав для солідарного стягнення матеріальних збитків з обох відповідачів немає, отже в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача ТОВ ВКФ «ІГРЕК» на користь позивача підлягає стягненню судових збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved