Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за Договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0962963196\~ від 24.09.2019р., в сумі\~ 78 777,18\~ грн., та просили відшкодувати\~ понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.,\~ витрати на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] \~ було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0962963196 та отримання кредиту згідно заявки -анкети на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628784810 від 17 грудня 2019 року, що акцептована відповідачем 17 грудня 2019\~ року шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч.1 ст. 205 ЦК України.\~ Відповідно до умов договору позики, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами Договору кредиту. 14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором позики № 0962963196 від 24.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] .\~ У свою чергу,\~ ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення права вимоги з ТОВ «Коллект Центр» № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», у тому числі за договором позики № 0962963196 від 24.09.2019 року,\~ що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] .\~ Станом на 11.12.2023 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» становить 123 042,55\~ грн.,\~\~ з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в сумі 6 570,00\~ грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 116 472,55\~ грн. Враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі\~ 78 777,18\~ грн., з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в сумі 6 570,00\~ грн. та заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» в сумі 72 207,18\~ грн. 26.01.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с.58). Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив\~ що в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі представника позивача. В судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про день та час судового засідання була\~ повідомлена\~ належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направила, та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена\~ належно про розгляд справи. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила,\~ відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її\~ відсутність до суду не надходило та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково\~ з наступних підстав. Судом встпаовлено, що 24.09.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] \~ укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0962963196. Відповідно до п.1.1 договору позики, товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами програми «Pozichka» (надалі Правила), які є невід`ємною частиною договору, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити відсотки і інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах визнаних цим договором та Правилами. Відповдіно до п.1.6 в рамках дії даного договору сторони погодили наступні загальні умови, а саме: Максимальний строк (кількість календарних днів користування кредитом (траншем) 30 календарних днів; Діючий ліміт (сума) кредиту в національній валюті 20000,00 грн.; Максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75%. Основні умови кредиту (траншу) визначені сторонами договору в пропозиції надання 4 траншу кредиту згідно заявки-анкети від 17.12.2019 року та акцепту-оферти від 17.12.2019 року на отримання 4\~ траншу кредиту. Згідно даних документів, розмір кредиту (траншу) становить 6570,00 грн., строк користування кредитом (траншем) 30 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 638,75%; загальна вартість кредиту в грошовому вираженні\~ 3449,00 грн.; реальна річна процентна ставка 638,75%.\~ Вказані документи як і договір позики підписано [PERSON] ,\~ 17.12.2019\~ року за допомогою електронного підпису. 14 липня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу,\~ згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги, у тому числі за договором позики, укладеним 24.09.2019 року\~ з [PERSON] 10 січня 2022 року між та ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги (купівлю-продаж), згідно з яким до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги, у тому числі за договором позики, укладеним 24.09.2019 року\~ з [PERSON] . Згідно розрахунку позивача, станом на 11 грудня 2023 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» становить 123 042,55\~ грн.,\~\~ з яких заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) в сумі 6 570,00\~ грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 116 472,55\~ грн. (а.с.25). При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Так, пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням відповідачем своїх персональних даних. Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу особою\~ на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Таким чином, не має сумнівів щодо укладення відповідачем договору позики. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приводу нарахування процентів за кредитним договором, суд зазначає наступне. Згідно п.1.6 договору позики, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Інфінанс» та акцептом-оферти від 17 грудня 2019 року згідно заявки-анкети від 17 грудня 2019 року в рамках договору позики, розмір кредиту становить 6570,00 грн., строк користування кредитом 30 днів; загальна вартість кредиту 3449,00 грн.; процентна ставка 1,75% відсотків в день. Тому на думку суду, саме такий розмір заборгованості відповідача, з урахуванням строку кредитування у 30 днів, є доведеним. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та часткового задоволення вимог в частині нарахування відсотків за кредитними угодами. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 10 019,25 грн., який складається із заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 6570,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 3449,25 грн. за період з 24.09.2019 року по 23.09.2019,\~ які суд розраховує наступним чином :\~ ( розмір процентної ставки\~ 638,75 річних, або 1,75 на день)\~\~ 6570,00 грн. х 30 днів х 1,75 відсотка / 100 = 3449,25 грн. Суд при вирішенні справи користується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду. У постановах великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2024494/16-ц та від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446\\15 зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався. При вирішенні питання що стягнення правничої допомоги суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем на підтвердження надання правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, укладений з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прейскурант послуг даного адвокатського об`єднання; заявка на надання юридичної допомоги від 04 листопада 2023 року та акту №2 від 08 листопада 2023 року, згідно з якими загальна вартість правничої допомоги становить 17000,00 грн. та складається з надання усної консультації в сумі 3000,00 грн.; підготовки пропозицій в сумі 4000,00 грн. та складення позовної заяви в сумі 10000,00 грн. (а.с.47,48, 49-52). За таких обставин суд вважає, що витрати на правничу допомогу позивачу є доведеними та\~ підтвердженими належними доказами. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 12,72 % (10 019,25 грн. х 100 : 78 777,18\~ грн. ), то судові витрати з правничої допомоги\~ становитимуть\~ 2162,40 грн.\~ (17000 х 12,72 % :100), а також, 12,72 % від суми судового збору 2684 грн. становить 341,40 грн.,\~ що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial