Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

1.29.11.2021 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] . 2.Позивач просить суд: - стягнути солідарно з відповідачів 57 322,20 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.11.2020. 3.22.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження. 4.23.02.2022 залучено співвідповідача [PERSON] 5.16.11.2022 призначено судову авто-технічну експертизу. 6.10.04.2023 провадження поновлено. 7.13.06.2023 призначено повторну судову авто-технічну експертизу. 8.29.09.2023 провадження поновлено. 9.Представник позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. 10.Відповідачі в\~судове засідання\~не з`явилися,\~повідомлені в\~порядку п.4\~ч.8\~ст.\~128\~ЦПК України. 11. [PERSON] звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 12.11.2020 [PERSON] , керуючи мопедом «Yamaha Gear», [NUMBER] (який належить [PERSON] ) скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 14.12.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 57 322,00 грн. Судом встановлені такі обставини справи. 12.12.11.2020 [PERSON] , керуючи мопедом «Yamaha Gear», [NUMBER] (який належить [PERSON] ) скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 13.Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 (справа №522/21091/20) [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 14.Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», [NUMBER] згідно рахунку № [NUMBER] від 16.11.2020 становить 34\~567,00 грн., а згідно рахунку № СЧ-65896 від 30.11.2020 - 22\~755,00 грн., що разом становить 57\~322,20 грн. 15.Вартість відновлювального ремонту сплачено [PERSON] (квитанція №0.0.1908546092.1 від 17.11.2020 на суму 15 000 грн., № 0.0.192897422.1 від 03.12.2020 на суму 19 567 грн., та № 0.0.1929013146.1 від 03.12.2020 на суму 22 755 грн.). 16.Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», [NUMBER] з 30.03.2010 є [PERSON] . 17.Згідно з відповідю ТСЦ МВС №5141 від 15.04.2021, власником мопеда «Yamaha Gear», ВНАВ 0986 є [PERSON] . 18.Доказів, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Yamaha Gear», ВНАВ 0986 була застрахована суду не надані. Висновки суду. 19.Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 20.Предметом та підставами позову є солідарне стягнення з відповідачів, один з яких є винуватцем ДТП, а інший власником транспортного засобу, суми відновлювального ремонту автомобіля позивачки в розмірі 57\~322,20 грн. 21. [PERSON] є власником пошкодженого 12.11.2020 в ДТП автомобіля, а отже має право на відшкодування збитків, спричинених її майну. 22.Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 23.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). 24.Частина 4 ст. 1187 ЦК України передбачає, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. 25.Результат аналізу частини четвертої статті 1187 ЦК дає можливість стверджувати, що умовою застосування частини четвертої статті 1187 ЦК є заволодіння транспортним засобом внаслідок протиправних дій іншої особи (осіб), тобто поза волею його власника (володільця). При цьому передання власником транспортного засобу з порушенням публічних норм (зокрема, особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння) не є його неправомірним заволодінням, з огляду на наявність волі власника (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 456/881/17). 26.Отже, передання власником [PERSON] керування мопедом «Yamaha Gear», [NUMBER] [PERSON] , не є підставою для відповідальності [PERSON] за шкоду, яка спричинена водієм [PERSON] . 27.Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою. 28.Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 зазначив, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. 29.Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу мопеда «Yamaha Gear», ВНАВ 0986 не була застрахована належним чином, отже обов`язок позивача звернутися до страховика відповідачів наразі відсутній. 30.Розмір матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] доведений належними доказами та не спростовувався відповідачами. 31.Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, спричинену ДТП від 12.11.2020 в сумі 57 322,20 грн.

Outcome: partial