Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне спадкове майно. Позивач з метою оформлення своїх спадкових прав звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але завідуючою Тульчинською державною нотаріальною конторою [PERSON] 10.08.2021 повідомлено, що існує заповіт на ім`я іншої особи на спадкове майно. Даний заповіт посвідчений старостою с. Тиманівка Тульчинської міської ради Тульчинського району. 12.10.2021 до ЄРДР за № 12020025310000167 внесено відомості по факту підробки заповіту від імені [PERSON] , [INFO] . В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний заповіт посвідчено інспектором по роботі із зверненням громадян Тульчинської міської ради с. Тиманівка [PERSON] . Відповідно до п. 1.2 рішення Виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 51 від 11.04.2018 уповноважено старосту с. Тиманівка [PERSON] на вчинення нотаріальних дій в даному селі. Постановою від 04.02.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже саме [PERSON] мав повноваження на посвідчення заповіту [PERSON] . Зважаючи, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є ефективним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, тому є підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту складеного 28 жовтня 2019 від імені [PERSON] на користь [PERSON] . Просив виключити зі Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту складеного 28 жовтня 2019 року від імені [PERSON] на користь [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 2-90 та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Кугутюк О.В. підтримав позов у повному обсязі, просив задовільнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав. Представник Тульчинської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, надав клопотання\~ про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що заперечень проти позову не має. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала. Представник відповідач [PERSON] , за дорученням адвокат Кравець В.А.\~ позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 12020025310000167 від 12.10.2021 року, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що з 2015 року по 2020 рік працювала на посаді інспектора по зверненню громадян Тульчинської міської ради с. Тиманівки. 28.10.2019 до неї звернувся місцевий житель [PERSON] з бажання укласти заповіт на дружину [PERSON] . Свідок пояснила [PERSON] про те, що вона не уповноважена вчиняти нотаріальні дії та не може посвідчити заповіт, оскільки відповідно до посадової інструкції та рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради повноваження вчиняти нотаріальні дії покладені на старосту с. Тиманівка [PERSON] , а він на той час був відсутнім на робочому місці, але [PERSON] почав себе поводити агресивно, виражався нецензурною лайкою, гупав кулаком по столі, кидався об підлогу пакетом, замахувався до свідка дерев`яною палицею. Свідок намагалася його заспокоїти, однак останній продовжував вести себе агресивно, а потім йому стало погано, почервонів та почали трястись руки, після чого дістав з кишені пігулки та намагався їх вжити. Свідок злякалась та склала заповіт та особисто його посвідчила підписавши власним підписом. Примірник підписаного заповіту віддала [PERSON] , після чого останній пішов. Через деякий час до свідка знову звернувся [PERSON] , який приніс письмову заяву якою просив скасувати попередній заповіт. Останній був стривожений. Дану заяву свідок прийняла. На той момент старости знову ж таки не було на своєму робочому місці, а тому на зворотній стороні заповіту свідок власноручно написала текст про те, що заповіт скасовано, для того щоб [PERSON] це побачив та заспокоївся. На той час Тиманівська сільська рада не співпрацювала з інформаційним центом, оскільки на той час відбувались відповідні реєстраційні зміни. В подальшому про даний заповіт свідок забула та не змінила його з підписом [PERSON] . В даній ситуації своєї вини остання не вбачає, умислу на підробку заповіту в неї не було, оскільки даний заповіт був підписаний особисто її підписом та в подальшому мала намір його змінити, однак забула про нього. Згідно копії заповіту від 28.10.2019 року, посвідченого старостою с. Тиманівка Тульчинської ОТГ Вінницької області [PERSON] , [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося [PERSON] . Даний заповіт зареєстрований у реєстрі за № 2-90; (а.с. 13) Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 19.10.1981 року, [PERSON] народився [INFO] , батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ; (а.с. 9) Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 15.06.2021 року, [PERSON] помер [INFO] у віці 79 роки; (а.с. 11) Згідно заяви що міститься в спадковій справі № 799/2020 від 03.12.2020 року до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] звернулася до Тульчинської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] ; (а.с. 34) Згідно заяви що міститься в спадковій справі № 799/2020 від 03.12.2020 року до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] звернулася до Тульчинської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] ; (а.с. 39) Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), що міститься в спадковій справі № 799/2020 від 03.12.2020 року до майна померлого [INFO] [PERSON] , встановлено, що за померлим рахується два заповіти: - № у спадковому реєстрі 55092419 посвідчений 20.09.2013 року Тиманівською сільською радою Тульчинського району, номер в реєстрі 97; - № у спадковому реєстрі 6546038 посвідчений 28.10.2019 року Тульчинською міською радою Вінницької області, номер в реєстрі 2-90; (а.с. 35-36) Згідно Рішення Виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 51 від 11.04.2018 «Про покладання обов`язків із вчинення нотаріальних дій», уповноважено старосту с. Тиманівка Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади Бомбелу Руслана Івановича, як посадову особу органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій в даному селі, відповідно до п. 1.2 даного рішення. У разі тимчасової відсутності старост сіл Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади, в тому числі і [PERSON] , повноваження у п.1 цього рішення покладаються на члена виконавчого комітету Тульчинської міської ради, керуючу справами виконавчого комітету Косенко Лесю Вікторівну;(а.с. 11) Згідно відповіді Тульчинської Державної нотаріальної контори від 10.08.2021 року за № 912/02-14, [PERSON] повідомили про те, що видати свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки [PERSON] , за життя склав заповіт на ім`я іншої особи, який посвідчено старостою с. Тиманівка Тульчинської міської ради; (а.с. 8) Згідно витягу з ЄРДР, що зберігається в матеріалах кримінального провадження за № 12020025310000167 витребуваного судом за клопотанням позивача, встановлено, що 12.10.2021 до ЄРДР за № 12020025310000167 внесено відомості по факту підробки заповіту від імені [PERSON] , [INFO] за заявою [PERSON] . В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказаний заповіт посвідчено інспектором по роботі із зверненням громадян Тульчинської міської ради с. Тиманівка Кучеренко Людмилою Вільгельмівною.\~ Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України). Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України. Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Форма заповіту передбачає обов`язковість його посвідчення нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України (частина третя статті 1247 ЦК України). Згідно із статтею 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до змісту статті 37 Закону України «Про нотаріат» у\~ населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних);\~ 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах. При вчиненні наведених нотаріальних дій посадові особи органу місцевого самоврядування діють відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 (далі - Порядок), за змістом пункту 1.2 якого нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій. Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 рішення Виконавчого комітету Тульчинської міської ради № 51 від 11.04.2018 «Про покладання обов`язків із вчинення нотаріальних дій», уповноважено старосту с. Тиманівка Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади Бомбелу Руслана Івановича, як посадову особу органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій в даному селі. Згідно заповіту складеного 28 жовтня 2019 року в селі Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося [PERSON] , Даний заповіт посвідчений старостою с. Тиманівка Тульчинської ОТГ Вінницької області [PERSON] , зареєстрований у реєстрі за № 2-90. У судовому засіданні встановлено, що вищезазначений заповіт від 28.10.2019 року зареєстрований у реєстрі за № 2-90 посвідчений не старостою с. Тиманівка Тульчинської ОТГ Вінницької області [PERSON] , а інспектором по роботі із зверненнями громадян Тульчинської міської ради с. Тиманівка [PERSON] , яка не уповноважена на вчинення нотаріальних дій, що підтверджується показами наданими у судовому засіданні самою [PERSON] та дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за № 12020025310000167 від 12.10.2021 по факту підробки заповіту від імені [PERSON] , [INFO] , в яких наявні пояснення [PERSON] в яких останній стверджує, що на заповіті складеного 28 жовтня 2019 року в селі Тиманівка Тульчинського району Вінницької області та зареєстрованого у реєстрі за № 2-90 міститься не його підпис, а також пояснення [PERSON] , що саме вона посвідчила своїм підписом в даному заповіті від імені [PERSON] , оскільки останнього не було на робочому місці та висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/102- 22/514-ПЧ від 21.01.2022 року, згідно якого підпис в графі «Староста с. Тиманівка [PERSON] » у заповіті від імені [PERSON] , зареєстрованого за №2-90 від 28.10.2019 року старостою с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області [PERSON] , виконаний гр. [PERSON] . Рукописний текст «Заявою гр. [PERSON] скасував заповіт складений ним 28 жовтня 2019 року за №2-90. Староста с. Тиманівка [PERSON] » на зворотній стороні заповіту від імені [PERSON] , зареєстрованого за № 2-90 від 28.10.2019 року старостою с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області [PERSON] , виконаний гр. [PERSON] . Наведене вказує на відсутність передбачених законом підстав у інспектора по роботі із зверненнями громадян Тульчинської міської ради с. Тиманівка [PERSON] для посвідчення заповіту замість уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій [PERSON] та свідчить про порушення при посвідченні оспорюваного заповіту вимог закону щодо його форми та посвідчення. Загальні підстави недійсності правочину визначені статтею 215 ЦК України. Так, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Положеннями статті 1257 ЦК України передбачений вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним. Відповідно до частин першої вказаної норми, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Оскільки нікчемний заповіт є таким в силу припису закону (частина перша статті 1257 ЦК України), тому відсутні підстави визнавати заповіт, складений з порушення вимог щодо його форми, недійсним. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у пунктах 94, 95 постанови від 04 квітня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є ефективним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставини нікчемності правочину. Зважаючи на те, що оспорюваний заповіт є нікчемним, вимога [PERSON] про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом виключення зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, складеного 28 жовтня 2019 року [PERSON] на користь [PERSON] , зареєстрованого у реєстрі за № 2-90 є обґрунтованою, що є підставою для задоволення позовних вимог. Посилання представника відповідача [PERSON] , за дорученням адвоката Кравець В.А. на те, що висновок в кримінальному провадженні, а саме висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/102- 22/514-ПЧ від 21.01.2022 року не може бути належним доказом в цивільному процесі з підстав відсутності незалежності експерта, який входить до одного і того самого відомства, що й дізнавач, що призначив експертизу, який очолює один керівник, суд вважає безпідставними та визнає допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Представник відповідача [PERSON] , за дорученням адвокат Кравець В.А. заперечуючи проти висновку експерта, не надала доказів на його спростування, не скористалася правом на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи у цій справі, не ставила перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу. Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимого позивача [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved