Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

21.02.2024 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Калініна С.К. звернувся до суду з позовом до АТ «СЕНС БАНК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К. О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів. Після усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування позову зазначено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15157 від 14.02.2022 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість в розмірі 20\~634,61 грн.. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №631257951 від 23.09.2019 укладеним з АТ «АЛЬФА БАНК». Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2021 по 08.12.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 20\~634,61 грн.. Банк був заснований у 1992 році та з 2001 року здійснював свою діяльність під назвою АТ «АЛЬФА-БАНК». У 2022 році здійснено зміну юридичного найменування банку на АТ «СЕНС БАНК». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. згідно Єдиного реєстру нотаріусів, не діє. Позивач вважає, що виконавчий напис №15157 від 14.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. є протиправним та не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні відстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Крім того, АТ «СЕНС БАНК пред`явило виконавчий напис №15157 від 14.02.2022 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О., на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69525411 від 29.07.2022. Згідно відповіді приватного виконавця №3778 від 15.02.2024 у межах виконавчого провадження з боржника утримано та перераховано стягувачу 7\~547,83 грн.. З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що стягнуті з нього у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який ним визнається таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти підлягають стягненню з відповідача, як безпідставно отримані. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №15157 від 14.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованості у розмірі 20\~634,61 грн. та повернути [PERSON] стягнуту на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у сумі 7\~547,83 грн., стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою судді від 22.02.2024 позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді від 27.02.2024 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Ухвалою судді від 27.02.2024 року задоволено заяву адвоката Калініна С.К., що діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №15157, вчиненого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» суму заборгованості у розмірі 20634,61 грн. до вирішення справи по суті. 07.03.2024 року представником відповідача АТ «СЕНС БАНК» подано відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Вимоги позивача вважає безпідставними, а подання позовної заяви спрямоване на ухилення від взятих на себе зобов`язань. Третя особа правом на подання письмових пояснень не скористалась. В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивачем та відповідачем надано заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа причину не явки суду не повідомила. Відтак, з огляду на положення\~ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності належно повідомлених учасників справи, які в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №15157 від 14.02.2022. Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №631257951 від 23.09.2019 укладеним з АТ «АЛЬФА БАНК» за період з 01.09.2021 по 08.12.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 20\~634,61 грн.. У 2022 році здійснено зміну юридичного найменування банку на АТ «СЕНС БАНК». На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК» відкрито виконавче провадження ВП 69525411 від 29.07.2022 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №631257951 від 23.09.2019, укладеним з АТ «АЛЬФА-БАНК», у розмірі 20634,61 грн.. Згідно відповіді приватного виконавця №3778 від 15.02.2024 у межах виконавчого провадження з боржника утримано та перераховано стягувачу 7\~547,83 грн.. У позовній заяві позивач зазначив, що виконавчий напис №15157 від 14.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. є протиправним та не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. У зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 14.02.202. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 14.02.2022 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем не надано суду доказів того, що ним для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, ні приватним нотаріусом, ні відповідачем, суду не надано. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у цій частині є законними та обґрунтованими, а тому вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису №15157 від 14.02.2022, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 20\~634,61 грн., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. Також, у позові [PERSON] просить повернути йому стягнуту на користь АТ «АЛЬФА-БАНК», в рамках виконавчого провадження №69525411 від 29.07.2022 з примусового виконання виконавчого напису №15157 від 14.02.2022, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., заборгованість у сумі 7\~547,83 грн. Згідно відповіді приватного виконавця №3778 від 15.02.2024 у межах виконавчого провадження №69525411 від 29.07.2022 з примусового виконання виконавчого напису №15157 від 14.02.2022 з боржника утримано та перераховано стягувачу 7\~547,83 грн.. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ст.1212ЦК України\~вбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3\~ст. 1212 ЦК України\~встановлено, що положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст.1212ЦК України\~у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Вказаним рішенням суду, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 7\~547,83 грн., що стягнуті з [PERSON] , на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до\~ст. 1212 ЦК України. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги [PERSON] , суд вважає за необхідне, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягнути з АТ «СЕНС БАНК», на користь позивача його витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1937,90 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі грн.605,60, а всього 2543,5 грн.

Outcome: approved