Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року в справі № 367/4945/21, наказом ДСП «ЦППРВ» № 364 від 20 жовтня 2022 року він ( [PERSON] ) був поновлений на роботі на посаді провідного інженера з комплектації устаткування й матеріалів групи з закупівлі матеріальних цінностей, надання та отримання послуг відділу матеріально-технічного постачання з особливо шкідливими умовами праці. В зв`язку з військовим станом у країні, він (позивач) відразу був переведений без його згоди з відділу матеріально-технічного постачання у службу матеріально-технічного постачання та логістики без особливо шкідливих умов праці та зміною графіка роботи з 4/3 на 5/2. Також, цим наказом він був тимчасово переведений режим роботи - простій. З 01 червня 2023 року простій був відмінений і він мав працювати за графіком 5/2, що його не влаштовувало, а тому він вимушений був погодитися на скорочення його посади провідного інженера з комплектації устаткування й матеріалів. Із запропонованих йому (позивачу) вакантних посад, під час скорочення, жодна його не влаштовувала або окладом і посадою, або графіком роботи. Відділу кадрів підприємства було відомо про те, що на нього ( [PERSON] ) розповсюджується дія ст. 42 і 42-1 КЗпП України, але з серпня по грудень місяць 2023 року він не отримував від відповідача жодної інформації стосовно наявних інженерно-технічних вакантних посад на підприємстві, а тому написав заяву з проханням проінформувати його ( [PERSON] ) стосовно наявних вакансій. 15 грудня 2023 року йому було направлено лист з наявними на той час інженерно-технічними вакансіями, жодна з яких не відповідала його освіті (спеціальності), знанням, досвіду роботи на певних посадах та відповідності його попереднім посадам, трудовому стажу. В основному всі посади стосувалися безпосередньо робіт, пов`язаних із радіоактивними відходами, також в інформації були відсутні посадові оклади та графік роботи. Йому (позивачу) було відомо про те, що з 01 січня 2024 року відповідач вводив новий штатний розпис, де були введені нові інженерно-технічні посади. Проте, відповідач про це його ( [PERSON] ) не проінформував, навіть маючи його заяву з проханням інформувати про всі вакантні посади та нові інженерно-технічні посади. 09 січня 2024 року йому був направлений лист з інформацією про вакантні посади, які залишилися не зайнятими до 09 січня поточного року, жодна з яких також не відповідала його кваліфікації. 15 січня 2024 року він написав повторну заяву з проханням надати повний перелік вакантних посад та заново введених посад на 01 січня 2024 року. 23 січня 2024 року він отримав по пошті лист від відповідача з відмовою надати йому повний перелік вакантних посад у відповідності з новим штатним розписом від 01 січня 2024 року, тим самим підтвердивши його підозру, що керівництво підприємства жодним чином не сприяє виконанню умов зазначених у статтях 42 і 42-1 КЗпП України, та грубо порушує статті 2, 4, 5 і 6 ЗУ «Про інформацію». Вважав, що з листа ДСП «ЦППРВ» від 16 січня 2024 року № 1-13.0/03/125/24 вбачається, що керівництво підприємства не зацікавлене в добровільному виконанні законодавства України, тобто в його (позивача) поновленні на роботі. Враховуючи вказані обставини, просив зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» надати йому ( [PERSON] ) завірені копії штатного розпису підприємства до 31 грудня 2023 року та після 01 січня 2024 року. За ухвалою суду від 21 лютого 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 05 березня 2024 року до суду від представника відповідача ДСП «ЦППРВ» надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що відповідач заперечує у повному обсязі щодо висунутих вимог з підстав невідповідності нормам чинного законодавства України в межах, як матеріальних, так і процесуальних правових норм. Вказує, що позивач висуває вимогу зобов`язального характеру щодо надання відповідачем завірених копій штатного розпису підприємства до 31 грудня 2023 року та після 01 січня 2024 року, обґрунтовуючи свої вимоги нормами КЗпП України, проте вважає, що такі вимоги є передчасними, оскільки позивач звертався до відповідача із заявами щодо надання наявних вакантних посад інженерно-технічного персоналу та переліку інженерно-технічних посад, які вводилися на підприємстві з 01 січня 2023 року, а не з проханням щодо надання копії штатного розпису. Оскільки позивач не звертався до відповідача щодо надання копії штатного розпису, то відповідачем не можуть бути порушені права позивача, а отже підстави звернення до суду відсутні. Законодавцем не передбачено обов`язку роботодавця інформувати працівника про зміни в штатному розписі, оскільки після звільнення між колишнім роботодавцем і працівником припиняються трудові відносини, які існували до моменту звільнення. Після отримання заяв позивача з проханням систематично інформувати останнього про всі наявні вакансії інженерно-технічного персоналу, відповідач систематично надавав перелік вакантних посад, які могли б зацікавити позивача, зважаючи на його кваліфікацію та освітній рівень. Вільні вакансії інженерно-технічного персоналу, які б повністю відповідали посаді, яку обіймав позивач, у ДСП «ЦППРВ» відсутні. Вимога позивача до відповідача про надання інформації та підтверджуючих документів, що не передбачені ст. 42-1 КЗпП України, є неправомірною. Відповідач зауважив, що жодне звернення позивача не залишено поза увагою, надано вичерпні відповіді з інформацією, актуальною як на момент звернення так і на момент надання відповіді. ДСП «ЦППРВ» самостійно визначило порядок подальшого інформування позивача про вакантні посади, які б відповідали аналогічній кваліфікації посади, яку він обіймав. Такий порядок позивачем не заперечувався. Відповідно до ст. 42-1 КЗпП України,

Outcome: dismissed