Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.07.2022 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг. Відповідач підписав Анкету-заявку до договору про надання банківських послуг від 10.07.2022 року та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову картку [NUMBER] . Положеннями анкети-заяви разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заявку відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Отже, 10.07.2022 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000, 00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних). Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином у відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати помісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів. На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку. На підставі викладено станом на 07.11.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 19689 грн. 40 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 19689 грн. 40 коп., тобто загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту). Ухвалою судді від 18.01.2024 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 10.07.2022 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг. Відповідач підписав Анкету-заявку до договору про надання банківських послуг від 10.07.2022 року та встановивши мобільний додаток monobank отримав розрахункову картку [NUMBER] . Положеннями анкети-заяви разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заявку відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 15-19). Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.11.2023 року заборгованість за тілом кредиту становить 19689 грн. 40 коп. (а. с. 20). З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Як\~убачається з\~матеріалів справи,\~позивач свої\~зобов`язання перед\~позичальником виконав\~в повному\~обсязі,\~надав відповідачу\~кредитні кошти,\~однак позичальник\~взяті на\~себе за\~кредитним договором\~зобов`язання належним\~чином не\~виконав,\~що призвело\~до утворення\~заборгованості та\~прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до п.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~Згідно \~розрахунку заборгованості,\~в наслідок\~прострочення виконання грошового зобов`язання, позичальник станом на 07.11.2023 року, заборгував перед позивачем борг в загальній сумі 19689 грн. 40 коп., тобто загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню у розмірі 100%. Отже з\~\~ [PERSON] підлягають стягненню на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved