Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

12 березня року до суду надійшла клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] , [PERSON] адвоката Романів Ірини Богданівни про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивачів за первісним позовом посилається, що судом не ухвалено рішення за первісною позовною вимогою, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду, а тому питання щодо ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін у відповідності до ч.4\~ст. 270 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи 438/1237/21, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 лютого 2024 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та\~зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до\~ [PERSON] , [PERSON] \~про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу; позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача задоволено. У зустрічних позовних вимогах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до\~ [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовено. При ухваленні вказаного рішення, судом не ухвалено рішення за первісною позовною вимогою, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, зокрема задоволено позовні вимоги позивачів про захист прав споживача, проте не зазначено позовні вимоги позивачів наведені судом у мотивувальній частині рішення, яке постановлене щодо всіх заявлених позовних вимог, стосовно яких сторони подавали докази і давали пояснення та не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача за первісним позовом судових витрат, що складаються із судового збору. Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. За правилами п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України\~суд визначено, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається у мотивувальній частині рішення, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] , [PERSON] слід задовольнити, визнавши протиправним та скасування рішення Центральної комісії з розгляду актів про донарахування [PERSON] суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартості в розмірі 56213,92 гривень. У відповідності\~до ст.\~141\~ЦПК України,\~зважаючи на\~те,\~що судовий\~збір ,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача та позивачі за первісним позовом звільнені від сплати судового збору, з відповідача за первісним підлягає стягненню в дохід держави 1211 (одну тисячу одинадцять) гривень 20 копійок судового збору. Таким чином, враховуючи, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та\~зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] , [PERSON] \~про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу стосовно певної первісної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення

Outcome: approved