Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

23.05.2023 Бердичівський геріатричний пансіонат Житомирської обласної ради, в інтересах [PERSON] звернувся із заявою, в якій просить: - визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Єнакієве Донецької області, який проживає у Бердичівському геріатричному пансіонаті Житомирської обласної ради за адресою: м. Бердичів, пров. Перемоги, 4 недієздатним; - встановити над [PERSON] , [INFO] опіку та призначити його опікуном в.о. директора Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради [PERSON] . Короткий виклад змісту заяви, позиції заінтересованої особи Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що батьки [PERSON] відмовились від нього відразу після народження, він позбавлений родинної опіки. З 09.09.2022 по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні в Бердичівському геріатричному пансіонаті Житомирської області. Відповідно до медичних документів, зокрема медичних висновків № 35 від 02.02.1999, №1018 від 17.10.2011 та медичної карти стаціонарного хворого № 893 заповненої у Бердичівському геріатричному пансіонаті [PERSON] встановлено діагноз «Тяжка розумова відсталість в ступені вираженої імбецильності». Відповідно до витягів з протоколів № 11 від 16.03.1999, № 7 від 10.12.2008 психолого-медико-педагогічної консультації [PERSON] має помірну розумову відсталість. [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства другої групи безстроково. Йому рекомендоване лікування у лікаря психіатра. За своїм станом здоров`я [PERSON] потребує постійного догляду та нагляду, він не має можливості самостійно забезпечити себе необхідним для комфортного проживання, захищати свої права та інтереси. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне з метою захисту його особистих та майнових прав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 25.05.2023 заява залишена без руху. Ухвалою від 31.05.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження. Ухвалою суду від 28.07.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON] , [INFO] , у органу опіки та піклування витребувано подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.02.2024 провадження у справі поновлено. Бердичівському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити адвоката [PERSON] , [INFO] . Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснив, що він може працювати та просить поновити його дієздатність. Представник [PERSON] , [INFO] - адвокат Романюк О.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки висновок експертів не підтвердив, що внаслідок стійкого чи хронічного психічного розладу [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , які відмовились від нього у пологовому будинку, у зв`язку із вродженими вадами, про що свідчать власноруч написані і підписані ними письмові заяви (а.с. 8, 16). Відповідно до копії путівки № 711 від 07.09.2022 виданої директором департаменту соціального захисту населення Житомирської ОДА, [PERSON] , [INFO] направлений з місця фактичного проживання, що за адресою: [ADDRESS] на влаштування до інтернатної(го) установи/закладу «Бердичівський геріатричний пансіонат» Житомирської обласної ради на для обслуговування та отримання соціальних послуг (а.с. 7). [PERSON] , [INFO] з 09.09.2022 по день видачі довідки знаходиться на повному державному забезпеченні та постійно проживає у Бердичівському геріатричному пансіонаті Житомирської обласної ради, що доводиться довідкою від 17.05.2023 виданою Бердичівським геріатричним пансіонатом Житомирської обласної ради(а.с.20). Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 467619 від 22.11.2023, копії висновку про стан здоров`я фізичний та розумовий розвиток дитини від 20.12.2007, копії медичної карти стаціонарного хворого № 893, копії виписки з історії хвороби № 1975, копії витягу з протоколу № 11 засідання психолого-медико-педагогічної консультації від 16.11.1999, копії виписки з історії хвороби виданої Дружковським дитячим будинком-інтернатом, копії корінця медичного висновку № 35 на дитину -інваліда віком до 16 років від 02.02.1999, копії корінця медичного висновку № 1018 на дитину (підлітка) інваліда з дитинства у віці до 18 років від 17.10.2011 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , встановлено другу групу інвалідності з 22.11.2013 безтерміново. Він має діагноз «тяжка розумова відсталість без поведінкових порушень F -72.0.» та потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.10, 11, 12, 13, 14- 15). Із копії витягу з протоколу діагностичного засідання ПМПК № 7 від 10.12.2008, виданого обласною психолого-медико-педагогічною консультацією Управління освіти і науки Донецької ОДА, [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз «Помірна розумова відсталість» (а.с. 10). З висновку судово-психіатричного експерта № 17-2024 від 16.01.2024 вбачається, що під час проведення експертизи виявлені клінічні дослідження [PERSON] , зокрема, щодо його психічного стану. [PERSON] , серед іншого, має ясну свідомість, у спілкуванні ввічливий, улесливий, поведінка спокійна, впорядкована, адекватна. На запитання відповідає по суті із готовністю. Детально розповідає про життя в установі, коло спілкування, улюблені заняття. Його судження поверхневі, але не послідовні. Темп психічної діяльності звичайний. Мислення конкретно-предметне, досяжні прості узагальнення, спроможність до абстрагування знижена. Знає букви, цифри, читає по складам, зміст прочитаного не розуміє. Рівень загальної освідченості відсутній, хоча достатньо орієнтується у побутових питаннях. Інтелект знаходиться в межах легкої розумової відсталості (помірна дебільність), наявні ознаки педагогічної занедбаності. Порушень у сфері сприйняття не виявляє, без маячіння. Настрій рівний. Емоційні реакції адекватні. Вольова регуляція поведінки не порушена, відчуття дистанції збережено. [PERSON] щирий, безпосередній, довірливий. Висновком судово-психіатричного\~експерта від\~16.01.2024\~ встановлено,\~що [PERSON] ,\~1995\~ р.н.,\~страждає на\~психічний розлад,\~ а\~саме:\~на легку\~розумову відсталість\~ (помірно-виражену\~дебільність)\~з ознаками\~педагогічної занедбаності\~(шифр\~F\~70.0\~МКХ-10).\~Психічний розлад\~у [PERSON] \~істотно впливає\~на його\~здатність усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~(або)\~керувати ними,\~потребує визнання\~його судом\~обмежено дієздатним. [PERSON] за своїм психічним станом може примати участь у судовому засіданні (а.с. 75-76). Норми права, які застосовані судом, висновки суду Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Статтею 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 41 ЦПК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Статтею 36 ЦК України визначено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Статтею 297 ЦПК України визначено зміст заяв як про визнання особи недієздатною, так і заяви про визнання особи обмежено дієздатною. Положеннями ч.ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Висновком судово-психіатричної експертизи від 16.01.2024 не доведено, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Отже, підстави визначені у ст. 39 ЦК України для визнання [PERSON] недієздатним у суду вістуні. У висновку від 16.01.2024 експерт встановив, що [PERSON] страждає на психічний розлад у [PERSON] , що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Проте, представник Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради у судовому засіданні підтримав заяву, не змінив у визначеному законом порядку змісту заявлених вимог, не подав суду письмової заяви в порядку 297 ЦПК України про визнання [PERSON] обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника. Суду також не надано подання про доцільність призначення в.о. директора Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради [PERSON] піклувальником [PERSON] , у разі визнання його обмежено дієздатним. Тому, оскільки суд не має права у даному випадку вийти за межі заявлених вимог, суд повністю відмовляє у задоволенні заяви Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна. Суд зазначає, що Бердичівський геріатричний пансіонат Житомирської обласної ради, діючи в інтересах [PERSON] , не позбавлений можливості подати до суду заяву про визнання [PERSON] обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

Outcome: dismissed