Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 14 листопада 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшли заперечення представника відповідача [PERSON] щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Остання просить суд відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки представником позивача не додано жодних документів, які підтверджують витрати позивача на правову допомогу та матеріали справи не містять документів, які підтверджують надання правничої допомоги. Окрім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що розмір витрат на професійну правову допомогу є значно завищеним, документально не підтвердженим та неспівмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. «Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25052, яким пропонується звернути стягнення з громадянина, яким є [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 530335831 від 30 вересня 2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 60 від 08 січня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 530335831 від 30 вересня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 530335831 від 30 вересня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 15 115,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 500,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 585,50 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаті відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 029,50 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1 200,00 гривень, які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. 15 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. «Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25052, яким пропонується звернути стягнення з громадянина, яким є [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором 530335831 від 30 вересня 2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимог за кредитними договорами № 60 від 08 січня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованість за кредитним договором 530335831 від 30 вересня 2019 року. Строк платежу за кредитним договором 530335831 від 30 вересня 2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 15 115,00 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4 500,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 585,50 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень; строкова заборгованість по несплаті відсоткам за користування кредитом становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 029,50 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1 200,00 гривень, які підлягають стягнення з боржника на користь стягувача. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому просив відмовити [PERSON] у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. Мотивує таке тим, що зазначені позивачем витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Окрім цього, предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи, а також сума та вид виконаної адвокатом роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] 10.08.2023 року укладено договір №10/08-23 про надання правничої (правової допомоги) з адвокатом Шестаковим Віталієм Юрійовичем, відповідно до умов якого клієнт замовляє, приймає та оплачує, а адвокат надає правову (правничу) допомоги, представництва Клієнта, що охоплює наступний спектр послуг в рамках виконавчого провадження № АСВП [NUMBER] (стягувач - ТОВ ФК «Онлайн Фінанс») відкритого 25.06.2021 року на підставі виконавчого напису № 25052, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та ордер від 11.08.2023 року серія АА № 1338045. Відповідно до Акту № 1 від 12.09.2023 року до Договору про надання правової допомоги №10/08-23 від 10.08.2023 р., адвокатом Шестаковим Віталієм Юрійовичем надано правову допомогу щодо визнання виконавчого напису №25052 від 12.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а саме: 1.1. Юридичний аналіз справи, сталої судової практики, збір доказів (1 год. - 1000 грн); 1.2. Направлення адвокатського запиту приватному виконавцю (1 год. - 1000 грн); 1.3.Складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта позовної заяви з додатками до Дніпровського районного суду міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (3,5 години - 3500 грн.); 1.4. Складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта заяви до Дніпровського районного суду міста Києва про забезпечення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (3 год. - 3000 грн); 1.5. Судовий супровід справи і супровід справи у виконавчому провадженні (1 год. - 1000 грн.); 1.6. Складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта заяви до Дніпровського районного суду міста Києва про ухвалення додаткового рішення по справі (2 год. - 2000 грн). Відповідно до п.2 Договору, у відповідності до умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/08-23 від 10.08.2023 року, Клієнтом сплачено адвокату на підставі квитанцій: квитанції від 11.08.2023 року на суму 4999,00 грн; квитанції від 05.09.2023 року на суму 4500 грн; квитанції від 11.09.2023 року на суму 1850 грн; квитанції від 14.12.2023 року на суму 2000 грн., а разом 11 500 грн. за надання правничої допомоги, а також компенсовані витрати по сплаті судового збору. Відповідно до п.3 Договору акт від 12.09.2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/08-23 від 10.08.2023 року таким, що втратив юридичну силу. Відповідно до п.1 додаткової угоди до договору № 10/08-23 про надання правничої (правової) допомоги від 12.12.2023 року, в якому міститься інформація щодо зміни п.2.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/08-23 від 10.08.2023 року і викласти його в наступній редакції: «2.1. Вартість послуг зазначених у пункті 1.1 Договору, становить 11 500 гривень, які повинні бути сплачені Клієнтом на рахунок Адвоката, зазначений в розділі 6 Договору з поміткою «за надання правничої (правової) допомоги по договору № 10/08-23 від 10.08.2023 року» Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір. Щодо зазначення позивачем суми стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, суд враховує, зокрема складність справи та час, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих послуг. Суд звертає увагу, що аналіз судової практики не є витратами пов`язаними з розглядом справи, а є щоденним професійним обов`язком адвоката для підвищення кваліфікації і набуття досвіду. Суд вважає, що підлягають до стягнення витрати позивача на правову допомогу в частині складення та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання та підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення, окрім того, зважаючи на те, що справа є не складною, типовою, з врахуванням часу, необхідного на фактичне складання позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення в такій категорії справ, обсягу наданих послуг, суд вважає, що сума на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. є розумною та не завищеною. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов [PERSON] задоволено, позивач поніс судові витрати на правову допомогу, що підтверджено належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, що становить суму в розмірі 6000,00 гривень, що відповідає принципу розумності та реальності розміру витрат на правову допомогу. В той же час, вбачається, що судом при розгляді наведеної справи не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у сумі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову у даній справі у сумі 536,80 грн. Так, судом встановлено, що 14 серпня 2023 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, сплативши судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №32528798800007524213 від 14 серпня 2023 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, сплативши судовий збір у розмірі 536,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №32528798800007524257 від 14 серпня 2023 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року подану заяву представником позивача [PERSON] - адвокатом Шестаковим Віталієм Юрійовичем, про забезпечення позову у даній справі задоволено. 12 грудня 2023 року заочним рішення Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги задоволено. Тобто, вбачається, що позивачем було понесено судові витрати при розгляді позовної заяви у сумі 1073,60 та заяви про забезпечення позову у сумі 536,80 грн., однак питання щодо їх розподілу, в порядку визначеному цивільно-процесуальним законом, не було вирішено під час ухвалення судового рішення від 12 грудня 2023 року. Таким чином, з огляду на вищенаведені положення закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви та у сумі 1073,60 грн. та заяви про забезпечення позову по даній справі - у сумі 536,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial