Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив скасувати договори дарування 1/2 частин житлового будинку [ADDRESS] , посвідчених приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. 23 серпня 2019 року № 1279 і 27 серпня 2019 року № 1292. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що його батьку [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Він намагався отримати свідоцтво про право на спадщину, однак дізнався про те, що вказаний житловий будинок на момент смерті батька був зареєстрований за відповідачем [PERSON] . Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на спірний житловий будинок на підставі двох договорів дарування 1/2 частин житлового будинку, посвідчених приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. 23 серпня 2019 року за № 1279 та 27 серпня 2019 року за № 1292. На підставі вказаних договорів, відповідач став одноосібним власником спірного майна. Вказав, що дані правочини вчинені в той час, коли [PERSON] перебував у стані, який не дозволяв йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки останній протягом тривалого часу проходив курс лікування з приводу наявного захворювання із встановленим діагнозом менінгіома передньої черепної ямки з ендо-параселярним ростом, компресією зорових нервів, оптикоспазмальний синдром. З огляду на вказане просив позовні вимоги задовольнити, а судові витрати стягнути з відповідача. Крім цього, просив витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Леон М.В. належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для укладення вищевказаних договорів та призначити посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу. Ухвалою від 09 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків описаних у такій. 06 квітня 2021 року позивачем подано клопотання, яким усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 21 липня 2021 року від позивача надійшли клопотання про розгляд справи за його відсутністю, витребування доказів та виклик свідків. Ухвалою від 21 липня 2021 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено частково, витребувано у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. належним чином засвідчені копії договорів дарування № 1279 від 23 серпня 2019 року та № 1292 від 27 серпня 2019 року, а також належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для укладення вказаних договорів, витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» належним чином засвідчену історію хвороби [PERSON] , [INFO] , який проживав за адресою [ADDRESS] . 22 липня 2021 року від приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. надійшли витребувані судом докази. 09 вересня 2021 року від третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. надійшла заява, згідно мотивів якої при вирішенні позовних вимог поклалась на розсуд суду та просила розгляд справи проводити за її відсутності. В підготовчому судовому засіданні 20 вересня 2021 року представником відповідача [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказав, що твердження позивача про неусвідомлення [PERSON] своїх дій не відповідають дійсності, останній вів активний спосіб життя, самостійно отримував пенсію у відділенні АТ «Укрпошта», оплачував комунальні послуги, здійснював покупки, відкривав депозитні рахунки у банках та спілкувався з сусідами. Вказав, що [PERSON] психічними захворюваннями не хворів, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебував. Зазначив, що під час укладення договорів дарування, [PERSON] узгодив свої дії з іншим співвласником нерухомого майна, його дружиною і матір`ю сторін по справі, [PERSON] , яка дала згоду на відчуження житлового будинку. Зауважив, що орієнтований розрахунок судових витрат становить 22500 грн. Протокольною ухвалою від 20 вересня 2021 року задоволено клопотання про виклик свідків. 28 вересня 2021 року від генерального директора КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» О. Самчук надійшло повідомлення, згідно мотивів якого даних щодо перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні у медичному закладі за період з 2018-2021 роки, немає. 20 жовтня 2021 року від генерального директора КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» О. Самчук надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року. 05 січня 2022 року від генерального директора КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» О. Самчук надійшли копії витребуваних судом доказів. В судовому засіданні 24 січня 2022 року представником відповідача [PERSON] подано заяву про виклик свідків, яка протокольною ухвалою задоволена, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 16 лютого 2022 року від третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. надійшла заява, згідно мотивів якої при вирішенні позовних вимог поклалась на розсуд суду та просила розгляд справи проводити за її відсутності. В судовому засіданні 14 квітня 2022 року допитано в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні 19 травня 2022 року допитано в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні 24 травня 2022 року допитано в якості свідка [PERSON] . Представник позивача подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке задоволено ухвалою від 24 травня 2022 року. 30 червня 2022 року від експертів ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, де додатково зазначено, що експертиза буде прийнята до виконання після зарахування коштів. Ухвалою від 11 липня 2022 року задоволено клопотання експертів, витребувано у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» оригінали медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] 08 листопада 2022 року від КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» надійшли витребувані судом оригінали медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , які скеровані 09 листопада 2022 року Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». 13 червня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області скеровано до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» запит про стан виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, якою призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. 26 липня 2023 року Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надано відповідь, згідно мотивів якої експертиза буде прийнята до виконання після надходження коштів на рахунок установи. 27 липня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області скеровано позивачу копію клопотання Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» про необхідність здійснення оплати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. 27 грудня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області повторно скеровано до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» запит про стан виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2022 року, якою призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. 19 січня 2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали цивільної справи відповідно до відповіді Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», згідно мотивів якої оплата за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи проведена не була, а тому матеріали цивільної справи повертаються без виконання. Ухвалою від 27 березня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі. В судове засідання 27 березня 2024 року сторони та їх представники не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак 31 січня 2024 року від третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. надійшла заява, згідно мотивів якої при вирішенні позовних вимог поклалась на розсуд суду та просила розгляд справи проводити за її відсутності. 27 березня 2024 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява у якій позовні вимоги заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні таких відмовити, розгляд справи проводити за їх відсутності, а також вказав, що витрати на правову допомогу ним будуть подані в строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Позивач,\~будучи обізнаним\~про розгляд\~Пустомитівським районним\~судом Львівської\~області з\~2021\~року цивільної\~справи за\~його позовом до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В., про скасування договору дарування, не виявив зацікавленості в розгляді такої, а тому будь-яке порушення права на доступу до суду відсутнє. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 серпня 2019 року, житловий будинок [ADDRESS] належав на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до договорів дарування, посвідчених приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В. 23 серпня 2019 року за № 1279 та 27 серпня 2019 року за № 1292, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв по 1/2 частці, що становить в цілому житловий будинок [ADDRESS] . Із заяв [PERSON] від 23 серпня 2019 року та 27 серпня 2023 року, посвідчених приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В., вбачається, що останньою встановлено особу [PERSON] за його паспортом, справжність підпису та дієздатність перевірено, сторони ознайомлені з договором дарування. Заявою [PERSON] , як колишньої дружини [PERSON] , посвідченою 23 серпня 2023 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В., підтверджується надання заявником згоди на укладення її чоловіком договору дарування. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 16 червня 2020 року Виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Лікарським свідоцтвом про смерть № 134/20 від 11 червня 2020 року стверджується, що причиною смерті [PERSON] є пережитий в минулому інфаркт міокарда. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 27432 вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз менінгіома передньої черепної ямки з ендо, -параселярним ростом, компресією зорових нервів, оптикоспазмальний синдром, вторинна атрофія дисків зорових неврвів, цукровий діабет 2 тип, центральний нецукровий діабет, пахвинна кила зліва. Позивач та його представник в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви, яку просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з 2010 року по 2018 рік проживав за кордоном, а його батько з позивачем, який систематично спричиняв побої [PERSON] . Під час проведення операції його батьку, а саме видалення пухлини мозку, на території України він був відсутній. Після повернення в Україну, його батько вирішив подарувати йому спірний житловий будинок, а також вказував, що позивач [PERSON] не заслуговує на будь-яке майно. Під час укладання договорів дарування він був присутній на території України, в тому числі у приватного нотаріуса. Другий поверх спірного житлового будинку він добудовував самостійно. Його батько протягом життя та на момент смерті був дієздатним та повністю усвідомлював свої дії. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні мотивам відзиву, а також просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що померлий [PERSON] його брат, а сторони - племінники. Стосунки з померлим у нього були добрі. Приблизно раз в місяць він навідував свого брата в лікарні, де йому видаляли пухлину в голові, а сини в цей час були за кордоном. Після операції він його не пам`ятав, а перебуваючи в лікарні хотів вистрибнути через вікно. Через 3 тижні [PERSON] зробили операцію на пухлину, після якої останній проживав у нього близько трьох тижнів. Через деякий час пухлина загноїлась та була призначена третя операція, після якої він проживав у себе вдома. Стан [PERSON] був неадекватний, оскільки він час від часу міг його не впізнавати. Після операції [PERSON] змінився, а стан його здоров`я до дня смерті поступово погіршувався. Він хотів втікати з лікарні додому, а тому палату закривали. [PERSON] зривав післяопераційні пов`язки з голови, внаслідок чого його оглядав психіатр. Самостійно харчуватись та справляти природні потреби він не міг. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що сторони є його знайомими. Він жив по сусідству з померлим, а його діти приїжджали до нього. [PERSON] робили операцію на голову, після якої останній його не впізнавав. Після операції у померлого він був близько трьох разів. Дана операція відбулась приблизно у 2014-2015 роках. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що до неї, як до адвоката звертався померлий, оскільки у нього виникли проблеми з документами стосовно майна. [PERSON] повідомляв, що хоче подарувати, заповісти, відчужити належне йому майно. Він був повністю адекватний, а вона роз`яснювала йому порядок відновлення документів. Допита в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона надавала правову допомогу померлому. Він був повністю адекватний. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що працює листоношею 12 років. Вона доставляла пенсію померлому та вказала, що такий був адекватний і отримував гроші самостійно. На здоров`я [PERSON] не жалівся. Гроші, які вона йому приносила, він завжди перераховував. Деколи бачила у нього дітей. У зв`язку зі старістю померлий погано бачив. Він завжди чекав її 21 числа та відкривав хвіртку. Вказала, що певний час він був в лікарні, а одного разу його не було вдома і гроші на прохання останнього по телефону залишила сусіду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є сусідкою померлого та живе через хату від нього. Бачила його на території подвір`я або на городі. Деколи зустрічались на вулиці. [PERSON] самостійно ходив в лікарню здавати аналізи та в магазин. Знає, що йому робили операційні втручання. Він був повністю адекватний, з ним жив його син [PERSON] , а син [PERSON] інколи приїжджав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що є сусідом померлого та був з ним в хороших відносинах. [PERSON] робили операцію на голову в лікарні, де він його відвідував. Він був повністю адекватний. З померлим жив його син [PERSON] , а [PERSON] приїжджав. Його він завжди впізнавав та йому телефонував. За місцем проживання [PERSON] завжди було прибрано. При житті [PERSON] повідомляв йому, що сину [PERSON] жодного майна не залишить, оскільки останній його постійно ображає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що померлий був його колегою близько 25-ти років. Орієнтовно за 10 років до смерті він мав операцію на голову по видаленню пухлини. Після операції він почав блудити, забувався та не мав пам`яті. До операції [PERSON] був здоровий, а після операції змінився. Він відвідував померлого приблизно 1 раз на тиждень, який його впізнавав. [PERSON] самостійно готував їжу та прибирав у будинку. В розмові вони один одного розуміли, а також [PERSON] розповідав йому, що позивач його постійно ображає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що померлий його сусід. Йому відомо, що [PERSON] робили операцію на голову, однак яку саме не знає. До операції він був здоровий, а після такої його поведінка змінилась. Він навідував [PERSON] , який на нього не реагував. Близько 2 місяці до смерті [PERSON] погано виглядав, він до нього звертався, однак реакції не було та складалось враження, що сусід його не чує. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що посвідчувала довіреність, яку надав померлий на трьох адвокатів з метою виготовлення правовстановлюючих документів, які були втрачені. Він повністю розумів і спілкувався, як звичайна людина. З [PERSON] приїжджав його син [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що померлий її чоловік, а сторони по справі - діти. Операція в чоловіка була на голову. На цей період вона перебувала за кордоном та передавала гроші. Після операції поведінка чоловіка не змінилась. Позивач її постійно ображав. [PERSON] за її згодою добровільно уклав договір дарування та це була його ініціатива. Вказала, що позивач не заслужив будинок. Вона приїхала в Україну у 2019 році та була разом з чоловіком в нотаріальній конторі. Померлий самостійно доглядав за собою, готував їжу, купував продукти та прибирав у будинку. В 1974 році вони одружилися, а за 10 років до його смерті розлучились для того, щоб вона могла зробити за межами України документ на проживання. В 1996 році вона поїхала на заробітки та щороку приїжджала на 1 місяць у відпустку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що померлий є двоюрідним братом її мами. Він втратив пам`ять та зір, оскільки дуже погано бачив. Її називав іменем своєї сестри. Мав постійне відчуття голоду. Себе самостійно не обслуговував, знаходився в памперсах. Психічно хворим він не був, однак втратив пам`ять. Після операції його стан постійно змінювався з кожним роком. Як вбачається з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень, позивач покликається на те, що відповідачем неправомірно набуто право власності на житловий будинок [ADDRESS] , оскільки під час укладення договорів дарування [PERSON] перебував у стані, який не дозволяв йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Натомість, відповідач вказує, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] був адекватний, усвідомлював значення своїх дій, керував ними та бажав настання наслідків вчинюваних ним правочинів. Слід зазначити, що суд не володіє спеціальними знаннями у галузі медицини та психічних захворювань, а тому, для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи про скасування договорів дарування, ухвалою від 24 травня 2022 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали надано у користування експертної установи. Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» і судом неодноразово скеровувались позивачу [PERSON] клопотання про необхідність здійснення оплати за проведення експертизи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, однак такі проігноровано та залишено без виконання. Додатково слід вказати, що матеріали цивільної справи перебували у експертній установі неповних 2 роки. За вказаний період стороною позивача не вчинено жодних дій для забезпечення проведення експертизи. Вказане свідчить лише про незацікавленість [PERSON] у розгляді його позовних вимог. За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" судам роз`яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу".\~\~\~\~ Виходячи з принципу повноти, всебічності, законності та обґрунтованості судового рішення, суд не вправі вирішити питання про скасування договорів дарування лише на показаннях частини свідків без висновку експерта про психіатричний стан дарувальника. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Леон М.В., про скасування договору дарування, слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed