Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 47282 від 16.12.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 10448 гри. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 47282 від 16.12.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 10448 грн. 00 коп. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] не виплачені в строк грошові кошти ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» за кредитним договором № AG5248909 від 29.06.2018 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 10448 грн. 00 коп. Відповідачем не було надано приватному нотаріусу відомості про безспірність суми заборгованості за кредитним договором. Тому виконавчий напис №47282 від 16.12.2021 року про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, надали заяву про проведення судового розгляду без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю. О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис № 47282 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № AG5248909 від 29.06.2018 року на загальну суму 10448 грн. 00 коп. (а.с. 8). Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю. О. винесено постанову про відкриття провадження ВП № [NUMBER] від 01.02.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу у розмірі 11098 грн. 00 коп. та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1109 грн. 80 коп. (а.с. 13). 01.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову у ВП №68428212 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1109 грн. 80 коп. (а.с.11). Окрім того, 01.02.2022 року приватним виконавцем у ВП № [NUMBER] винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума яких склала 550 грн. 00 коп. (а.с. 12). Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Отже, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved