Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

У грудні 2023 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 23 березня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z65.00606.007781057. За умовами укладеного договору відповідач отримала кредитні кошти в сумі 59 350 грн., зі сплатою 15% річних, з поверненням коштів у термін визначений графіком щомісячних платежів. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав Відповідачу в розпорядження й користування кредитними коштами, що підтверджується меморіальним ордером. У порушення умов договору Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 06 листопада 2023 року заборгованість за Договором кредиту та страхування становить 103 471,15 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим боргом - 56 647,39 грн., прострочених відсотків - 12 945,46 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 33 824,30 грн., яку Позивач просить суд стягнути з [PERSON] та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовних вимог зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових документів за адресою реєстрації, проте конверт повернувся без вручення, а також повістку відповідач отримала за номером телефону. На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Під час розгляду справи судом встановлено, що 23 березня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № Z65.00606.007781057, підписаний власноручно Позичальником, що акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, відповідач отримала кредит в сумі 59350,00 грн., строком на 60 місяців, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Дата повернення кредиту 23 березня 2026 року. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок, відкритий у банку, відповідно до графіка, викладеного в додатку № 1 до договору. Банк, надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів на зазначені в Додатку №1 рахунки. А також, позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 18,44 грн., згідно з умовами договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до пункту 2 договору. За текстом договору, Згідно з пунктом 4 договору сторони дійшли згоди про те, що в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, доступно викладено детальний опис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Відповідно до паспорта споживчого кредиту, що є додатком № 1 до договору кредиту та страхування від 23 березня 2021 року № Z65.00606.007781057, в інформації щодо реальної річної процентної та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача зазначена процентна ставка - 15 % річних, плата за обслуговування кредитної заборгованості - 2,80 % щомісячно від початкової суми кредиту, згідно графіку в п. 5, загальні витрати за кредитом - 128 804,83 грн., реальна річна відсоткова ставка - 79,53 %, сукупна вартість кредиту - 188 154,83 грн. Згідно з пунктом 5 паспорта споживчого кредиту «порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення» передбачена сума щомісячного платежу 3 134,00 грн., з яких: на погашення суми кредиту від 120,40 грн. до щомісячного збільшення у розмірі 59350,00 грн., процентів за користування кредитом від 756,10 грн. до 30 003,94 грн. У розділі «платежі за додаткові та супутні послуги банку»: за ведення рахунку, розрахунково-касове обслуговування становить 100,00 грн., комісія за надання кредиту відсутня. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 06 листопада 2023 року становить 103 471,15 грн., з яких: заборгованості за простроченим боргом - 56 647,39 грн., прострочених відсотків - 12 945,46 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 33 824,30 грн. Позивачем АТ «Ідея Банк» надано меморіальні ордери від 23 березня 2021 року про зарахування коштів на відповідні рахунки на виконання умов укладеного договору. Останню сплату Відповідачем за Кредитним договором здійснено 23.03.2022 року. Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим кредитним договором. Водночас, виходячи з умов підписаного відповідачкою кредитного договору, неможливо зробити висновок, що сторони погодили сплату комісії, її розмір і призначення. Доказів того, які саме послуги надавав банк, за які нарахована комісія за обслуговування кредиту в сумі 33824,30 грн. і яка значно перевищує навіть суму процентів за кредитом, суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial