Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 178624 грн. В обґрунтування позову вказав, що з 2001 року по 24.06.2019 року він перебував у шлюбі з відповідачем. У період шлюбу відповідач набула на підставі рішення суду 8/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] . Будинок був у занедбаному стані, проживати в ньому було неможливо, тому вони спільними трудовими та грошовими ресурсами істотно збільшили його вартість. Однак, 19.03.2019 року відповідач разом зі своєї дочкою [PERSON] в насильницький спосіб виселили його з цього помешкання. В подальшому, постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.04.2023 року в справі № 405/9138/19 за наслідками апеляційного перегляду, визнано об`єктом спільної сумісної власності 8/25 частин вказаного житлового будинку. Однак, навіть після цього, відповідач чинила перешкоди у користуванні позивачем вказаним майном, а тому він звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2023 року в справі № 405/3910/23 була задоволена, та видано відповідний припис. Цим приписом зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаним майном. Також цим же рішенням було встановлено, що відповідач чинила відносно позивача домашнє насильство. За цей період, з 25.03.2019 року по 31.08.2023 року у зв`язку із протиправними діями відповідача він був вимушений винаймати житло шляхом укладання відповідного договору оренди та був змушений сплачувати за нього орендну плату. Загальний розмір орендної плати, яку він сплатив становить 178624 грн. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь позивача 178624 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди (збитків), які виникли через вчинення [PERSON] відносно нього домашнього насильства умисного позбавлення житла. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. 01.04.2024 року позивач подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача адвокат Ромаданова Г.Г. 01.04.2024 року подала до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала та вказала, що Верховним Судом 21.02.2024 року було скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.04.2023 року в справі № 405/9138/19 та залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання 8/25 частин вказаного житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності відмовлено. Також просить розгляд справи провести без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON] у період з 25.10.2001 року по 24.06.2019 року перебували у шлюбі. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2005 року у справі № 2-427/05 позовні вимоги [PERSON] до Кіровоградської міської ради задоволено, встановлено факт прийняття нею спадщини на 16/50 (8/25) частин жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , та визнано за нею право власності на вказане нерухоме майно. Згідно договору дарування від 31.07.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1236, [PERSON] подарувала [PERSON] 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про визнання 8/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору дарування від 31.07.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо вказаного нерухомого майна, недійсним. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року в справі № 405/9138/19 у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.04.2023 року в справі № 405/9138/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель номер [ADDRESS] та визнати недійсним договір дарування від 31.07.2018 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо 8/25 частин вказаного житлового будинку (а.с. 15-18). В подальшому, у червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: [PERSON] , про видачу обмежувального припису, в якій просив видати обмежувальний припис стосовно кривдника [PERSON] , а саме: покласти на неї обов`язок усунути перешкоди у користуванні ним майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом зобов`язання [PERSON] забезпечити йому вільний доступ на вселення у 8/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель під № [NUMBER] , що розташований у [ADDRESS] . Рішенням\~Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2023\~року в справі № 405/3910/23 заяву\~ [PERSON] залишено без\~задоволення. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2023 року в справі № 405/3910/23 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким видано обмежувальний припис, яким зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні майном, що є об`єктом спільної сумісної власності - 8/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , строком на шість місяців з дня набрання цим судовим рішенням законної сили (а.с. 10-14). В описовій та мотивувальній частині постанови вказано, що 31.05.2023 року [PERSON] прибув до зазначеного помешкання і спробував вселитися до нього, проте [PERSON] не відчинила йому вхідні двері. Суд апеляційної інстанції вказав, що доводи [PERSON] в частині застосування щодо нього домашнього насильства, а саме діяння економічного насильства знайшли своє підтвердження, оскільки існує конфлікт між колишнім подружжям, а [PERSON] позбавлений права користування житловим будинком, в якому постійно проживав до 19.03.2019 року, і куди його не допускає [PERSON] після вирішення судом спору щодо визнання 8/25 частин на вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель об`єктом права спільної сумісної власності. Як вбачається з договору оренди об`єкта нерухомості від 25.03.2019 року, укладеного між [PERSON] (орендар) та [PERSON] (орендодавець) орендар отримав у тимчасове платне користування квартиру за адресою: [ADDRESS] . Орендна плата становила 2500 грн. до травня 2000 грн. за місяць, після травня 2022 року оренда плата становила 3000 грн. за місяць. При цьому, за період з 25.03.2019 року по 31.08.2023 року ним було сплачено орендну платну з оплатою комунальних послуг у загальному розмірі 178624 грн. (а.с. 6-9). \~ \~ \~ \~Водночас, постановою Верховного Суду від 21.02.2024 року в справі № 405/9138/19 касаційну скаргу [PERSON] та [PERSON] задоволено, постанову Кропивницького апеляційного суду від 04.04.2023 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року залишено в силі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство\~-\~діяння (дії\~або бездіяльність)\~фізичного,\~сексуального,\~психологічного або\~економічного насильства,\~що вчиняються\~в сім`ї\~чи в\~межах місця\~проживання або\~між родичами,\~або між\~колишнім чи\~теперішнім подружжям,\~або між\~іншими особами,\~які спільно\~проживають (проживали)\~однією сім`єю,\~але не\~перебувають (не\~перебували)\~у родинних\~відносинах чи\~у шлюбі\~між собою,\~незалежно від\~того,\~чи проживає\~(проживала)\~особа,\~яка вчинила\~домашнє насильство,\~у тому\~самому місці,\~що й\~постраждала особа,\~а також\~погрози вчинення\~таких діянь.\~У свою\~чергу, економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] станом на дату розгляду цієї справи вважається таким, що не мав та не має прав власника на 8/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] , що належать [PERSON] . Водночас,\~згідно ст.\~129-1\~Конституції України\~судове рішення\~є обов`язковим\~до виконання. Держава\~забезпечує виконання\~судового рішення\~у визначеному\~законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. \~ \~ \~ \~При цьому, з постанови Кропивницького апеляційного суду від 10.08.2023 року в справі № 405/3910/23, яка набрала законної сили, та позову [PERSON] вбачається обставина здійснення відповідачем [PERSON] відносно позивача [PERSON] домашнього насильства у період з 31.05.2023 року (дата, коли [PERSON] вперше намагався зайти до відповідного житлового приміщення) по 31.08.2023 року (останній день строку дії договору оренди квартири по [ADDRESS] ). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 цього Закону постраждала особа має право на відшкодування кривдниками завданих матеріальних збитків і шкоди, заподіяної фізичному та психічному здоров`ю, у порядку, визначеному законодавством. \~ \~ \~ \~Як вбачається з ч. 2 ст. 30 цього Закону порядок відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих унаслідок домашнього насильства, визначається Цивільним кодексом України\~та іншими законодавчими актами. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку\~зі знищенням\~або пошкодженням\~речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами\~ст. 1166 ЦК України\~необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки\~ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. \~ \~ \~ \~Так, судом відзначається, що [PERSON] у період з 19.03.2019 року по 04.04.2023 року не мав прав власника на 8/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а тому його проживання за іншою адресою не було обумовлено протиправними діями відповідача. Відтак, в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено неправомірність дій відповідача. \~ \~ \~ \~Так само, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді орендної плати за користування іншим житловим приміщенням за період 04.04.2023 року по 31.05.2023 року слід також відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача в цей період. \~ \~ \~ \~Водночас, позивачем доведено протиправний та винний характер поведінки відповідача у період з 01.06.2023 року по 31.08.2023 року (вчинення відповідачем домашнього економічного насильства відносно позивача шляхом недопуску до житлового приміщення), наявність шкоди (сплата орендної плати за користування іншим житловим приміщенням) та причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та шкодою, завданою нею позивачу (необхідність оренди іншого житла внаслідок економічного насильства відповідача). \~ \~ \~ \~При цьому, сплата позивачем житлово-комунальних послуг не є шкодою (збитками) у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки вони не були безпосередньо обумовлені та не пов`язані з відновленням його порушеного права. \~ \~ \~ \~Відтак, заподіяна відповідачем позивачу матеріальної шкода (збитків), яка виникла через вчинення відповідачем відносно позивача домашнього насильства становить 3000 грн. (орендна плата за місяць без оплати житлово-комунальних послуг) х 3 місяці (01.06.2023 року по 31.08.2023 року) = 9000 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 90 грн. пропорційно задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial