Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, посилаючись на наступне. [PERSON] (надалі Відповідач 1) зареєстрована та є власником квартири за адресою [ADDRESS] . [PERSON] (надалі Відповідач 2) зареєстрований за цією адресою. Позивач по відношенню Відповідачів, як споживачів послуг, являється виконавцем комунальних послуг, а саме, з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії, які надавали за вищевказаною адресою, в тому числі в період з 01.07.2020 р. по 31.10.2021 р. Законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (Постанова Верховного суду України від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13). В даному випадку Позивач свій обов`язок виконав: підготував для Відповідачів належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Відповідачі не відгукнулися на пропозицію Позивачі та не уклали договір про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливості стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. 02.10.2021 на офіційному веб-сайті Концерну «Міські теплові мережі» опубліковано типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Відповідно до ч. 5. ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. З 01.11.2021 року між Позивачем та Відповідачами укладений ТИПОВИЙ ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ДОГОВІР № 600467254 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Позивач у період з 01.07.2020 р. по 31.10.2021 р. надав відповідачу послуги з постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 26.12.2023 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 62633,66 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 гривень. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 р. відкрито провадження по справі та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження і встановлений строк для надання заяв по суті спору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved