Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 147 551 грн 38 коп. в порядку відшкодування шкоди, завданої внслідок знищення з вини [PERSON] 1/2 частки спільного майна, а саме автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] , припинити право власності [PERSON] на частку автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак [NUMBER] . ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА: Заявлені вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 23.02.1996 року був укладений шлюб між нею та [PERSON] , який було розірвано 29.10.2019. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2021 в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину за кожним автомобіля марки Hyundai Sonata, д.н.з [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.12.2019 з вини відповідача, вказаний вище автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.04.2021 [PERSON] визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №28-20 від 11.03.2020 ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з [NUMBER] , на момент до ДТП складала 192 960 грн, на момент після ДТП - 48717,64 грн. Вартість ремонту складає 301\~863,78 грн., що вказує на економічну недоцільність відновлювального ремонту, а отже атомобіль вважається фізично знищеним. Позивач наголошує, що вона звернулася до суду як власник частини автомобіля з позовом про відшкодування шкоди, завданої її майну внаслідок винних дій [PERSON] , просить також стягнути індекс інфляції з моменту проведення оцінки автомобіля до моменту подання позовної заяви. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА: 06.11.2023 від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позову [PERSON] , зазначає, що позивач помилково посилається на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідно до п.30.2 ст.30 вказаного Закону визначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ринкова вартість автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з [NUMBER] , на момент до ДТП складала 192 960 грн, на момент після ДТП складає 48 717,64 грн., позивач за наявності на це правових підстав повинна була розраховувати шкоду таким чином: 192960 грн 48717,64 грн, що дорівнює 72121,18 грн. Вимога щодо нарахування позивачем інфляційних втрат не підлягає задоволенню, оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. У свою чергу відшкодування завданої шкоди не є грошовим зобов`язанням. Крім того відповідач просить застосувати строк позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що в березні 2020 року позивачу стало відомо про пошкодження автомобіля, проте позивач звернулась з даним позовом 16.08.2023, зі спливом трирічного строку позовної давності. Представником відповідача 21.03.2024 до суду надано письмові заперечення на позовну заяву. У судовому засіданні представник позивача уточнив, що помилково назвав документ «Заперечення на позовну заяву», по суті це є поясненням, викладеним письмово. У зазначеному поясненні проти задоволення позовної заяви заперечував та просив застосувати позовну давність до спірних правовідносин. РУХ СПРАВИ ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ. Ухвалою Комсомольського\~міського суду\~Полтавської області\~від 26.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачем [PERSON] 23.10.2023 отримано вищезазначену ухвалу разом із позовною заявою та додатками до неї. Відзив на позовну заяву направлено до суду та позивачу 06.11.2023, тобто у п`ятнадцятиденний строк, встановлений судом для надання відзиву. Представником відповідача 21.03.2024 до суду надано письмові заперечення на позовну заяву. Представник позивача у судовому засіданні просив залишити зазначене заперечення без розгляду, оскільки представником відповідача порушено строк для подання заяви по суті справи. Представник позивача уточнив, що документ названо помилково, фактично це пояснення учасника справи.

Outcome: partial