Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] ; 1/3 частина вказаного будинку належала його тітці [PERSON] , котра померла [INFO] ; спадкоємцем її майна є дочка [PERSON] відповідач по справі; згідно висновку експерта розподіл вказаного будинковолодіння в ідеальних частках 1/3 та 2/3 технічно неможливий, вартість 1/3 частини будинку становить 57280грн; просить у судовому порядку ухвалити рішення, яким припинити частку відповідача у згаданому житловому будинку взамін на компенсацію вартості її частки згідно висновку експерта, сума якої буде внесено на депозитний рахунок суду, а також визнати його власником цієї частини будинку. У судовому засіданні позивач та її представник адвокат підтримали вимоги позовної заяви, просили їх задовольнити, посилалися на викладені обставини у зверненні до суду; позивач на сьогодні зазначив, що сплатив позивачу грошову компенсацію вартості частки. Відповідач подала до суду відзив, яким позов визнала, не заперечила проти компенсації їй частки у житловому будинку, яку вона успадкувала після смерті своєї матері, просила розглядати справу без її участі. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому до ухвалення судового рішення судом роз`яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відтак, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 365 ЦК України та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові №6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за №6-37цс13). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні справа «Андрій Руденко проти України» від 21.12.2010 року вказав, що уряд зазначив, що справа не стосувалась позбавлення заявника його майна. Натомість вона стосувалась «перетворення майна заявника з однієї форми (частки у квартирі) в іншу форму - грошову. Можливість припинення права особи на частку в спільному майні без її згоди передбачена ст. 365 Кодексу, тоді як стаття 364 стосується ситуації, коли співвласник бажає виділення частки зі спільної власності та не проти одержання компенсації за свою частку в спільному майні. Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 365 протилежна сторона повинна була завчасно внести вартість частки заявника у квартирі на депозитний рахунок суду першої інстанції. Це було і залишається передумовою винесення судом рішення про припинення права на частку у спільному майні. Аналізуючи норми закону, враховуючи те, що частка відповідача є порівняно незначною та не може бути виділена в натурі, таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки як установлено є забезпеченою житловою квартирою [ADDRESS] (а. с. 36), що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, кошти як компенсацію вартості своєї частки вона отримала і телефонограмою безпосередньо в судовому засіданні це підтвердила, - тому суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення права власності відповідача [PERSON] ( [PERSON] ) на частку в праві власності у спірному майні з виплатою їй відшкодування вартості майна.

Outcome: approved