Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника, звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , та просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 69298,79 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.05.2022 року на підставі Заяви про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 306676526 від 10.05.2022 року позивачем відповідачу відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] : у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] . 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 70042,68, замість правильної суми коштів 700,66 грн., за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 79124,40 малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в гривні. Отже, різниця між 70042,68 грн., яка становить 69342,02 грн., є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 69298,79 грн. не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Так, AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Звертає увагу, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 7912440 MGA, замість дійсної суми переказу 79124,40 MGA. Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі, а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. При цьому, проведення конвертації валют за переказом з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливає. У зв`язку з тим, що валютою рахунку відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказів, є гривня, Банком була здійснена конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку (гривня), відкритого в AT «ПУМБ». Від МПС Visa AT «ПУМБ» за двома переказами отримано лише 700,66 гривень, що значно менше загальної суми 70042,68 гривень, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки. Отже, відповідачем були отримані грошові кошти у розмірі 69342,02 гривень (різниця між 70042,68 гривень та 700,66 гривень) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ». Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, АТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі, у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 13 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 69298,79 грн, які не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Листом від 28 жовтня 2022 року АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Також свої вимоги позивачем обґрунтовано у відповіді на відзив від 10.01.2024. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 29.12.2023. На підставу своїх заперечень зазначає наступне. Вважає, що списання коштів з його рахунку та встановлення вимоги щодо стягнення несанкціонованого овердрафту, у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів, не мають належного законного обґрунтування. Оскільки відсутні фактичні підстави для списання коштів з рахунку відповідача, а встановлення, у зв`язку з таким списанням, кредитного боргу (несанкціонованого овердрафту) є неправомірним, адже зараховані на рахунок відповідача кошти, фактично з моменту їх зарахування перейшли у власність клієнта банку і власника карткового рахунку, тобто мене, який має виключне право розпорядження ними, а позивач, в свою чергу, відповідно до вимог законодавства, виконує лише функції з обслуговування банківського рахунка клієнта та апріорі не може бути набувачем цих коштів. Позивач не має повноважень щодо розпорядження особистими коштами відповідача; законні підстави, які б зобов`язували позивача здійснити списання коштів з особового рахунку відповідача чи будь-які законні підстави для примусового списання грошових коштів з його рахунку - відсутні. Кошти, переказані відповідачем на власний рахунок, з моменту їх зарахування на поточний рахунок перейшли у власність відповідача, який має виключне право розпорядження ними, а у межах Договору та відповідно до вимог законодавства, позивач виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Зазначає, що не можна вважати помилковим зарахування коштів, який здійснено з рахунку належного платника на рахунок належного отримувача. Відповідач не видавав розпорядження щодо списання коштів з рахунку відповідача, тоді як інших підстав, визначених для списання коштів із рахунку останнього без його згоди не існувало, кредитна заборгованість у позивача перед відповідачем відсутня, первинні документи на підставі яких відбулось списання коштів з рахунку позивача в матеріалах справи відсутні. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засідання заперечив проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 10.05.2022 року [PERSON] підписав заяву від 10.05.2022 2022 року на приєднання до Договору про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 306676526 від 10.05.2022 року позивачем відповідачу відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] : у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, Visa Rewards PayWave Instant Issue. Відповідно до виписки з особового рахунку за період та звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку № № [NUMBER] , власник рахунку [PERSON] , за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, 24 вересня 2022 року відбулося зарахування на вказаний рахунок грошових коштів в рамках сервісу Visa Money Transfer, зокрема за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму, що конвертовано у валюту рахунку (гривня) 70042,68 грн. Як слідує з запиту інформації за операціями клієнтів АТ «ПУМБ» № КНО-/11 від 17 січня 2023 року та відповіді на вказаний запит Visa International Services Association від 02 лютого 2023 року за транзакцією № 74871122267000171002661 та №74871122267000171056964, номер платіжної картки [NUMBER] , 24 вересня 2022 року в 20:19:15 та 20:39:38 на рахунок АТ «ПУМБ» від МПС Visa International зараховані грошові кошти у розмірі 9,58 дол. США та 9,58 дол. США, сума у валюті транзакції 39562,20 і 39562,20 МGA. У відповіді за запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої в програмному забезпеченні ІТМ, наданої юридичною особою Euronet USA 26 січня 2023 року, вказано, що АТ «ПУМБ» є клієнтом компанії Euronet USA, LLC («Euronet») відповідно до Ліцензійної угоди на програмне забезпечення від 21 травня 1997 року («Ліцензійна угода»), згідно з якою Euronet надає AT «ПУМБ» ліцензії на власне та повністю належне Euronet програмне забезпечення для управління транзакціями за платіжними картками Integrated Transaction Management (v4.5) (Програмне забезпечення ІТМ). Було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призвело до помилок у розрахунках, еквівалентних стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. Ця проблема була виявлена для всіх фінансових транзакцій, що зараховувалися на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», під час здійснення міжнародних переказів малагасійських аріарі («МGA»), які оброблялися АТ «ПУМБ» за допомогою програмного забезпечення ІТМ АТ «ПУМБ». Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) MGA. Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів, відкритих в АТ «ПУМБ», були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. 28 жовтня 2022 року та 19.12.2022 АТ «ПУМБ» направило відповідачу вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, відповідно до якої, повідомило про виникнення 26 вересня 2022 року на рахунку [PERSON] несанкціонованого овердрафту у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів за операцією конвертації переказу у валюті малагасійських аріарі (МGA), що надійшов із-за кордону, та подальше здійснення видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку. Відповідно до частини 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК Україниє відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК Україн застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №912/2601/19, від 26 травня 2021 року в справі №202/7994/17 та в Як слідує з матеріалів справи на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ». Зокрема, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за двома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 7912440 малагасійських аріарі (MGA) замість дійсної загальної суми переказу 79124,40 малагасійських аріарі (MGA). Зарахування коштів на рахунок [PERSON] у розмірі 70042,68 грн. замість правильної суми коштів 700,66 грн фактично відбулося поза межами умов, передбачених Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тобто без законних правових підстав. Умовами договору не передбачено зарахування на рахунок відповідача при конвертації коштів у валюту рахунку збільшення її у 100 разів, тобто такий факт виник не на підставі умов договору та не на виконання договору. Відповідач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином, різниця між 70042,68 грн. та 700 грн., яка становить 69342,26 коп., з яких 69298,79 грн. не повернуті банку, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, які підлягають поверненню позивачу. Відповідачем не надано жодного доказу на спростування того факту, що на його рахунок повинні були конвертовані грошові кошти із суми 7912440 малогасійських аріарі. За таких обставин, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684грн. 00 коп.

Outcome: approved