Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2017 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписавши Анкету-заяву, він підтвердив свою згоду, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконав, своєчасно не надав банку кошти для погашення заборгованості. Станом на 17.10.2023 має заборгованість у загальному розмірі 11934,27 грн., яку позивач разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь. Процесуальні дії у справі. 20.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 09.01.2024 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. 10.01.2024\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, разом з позовною заявою позивачем надавалося клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». На підставі цього, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, у судове засідання відповідач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань від нього не надходило. Оскільки порядок виклику відповідача в судове засідання, передбачений ст. 128 ЦПК України, дотримано, суд вирішує справу за наявними матеріалами, та проголошує про ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.224 та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. 29.01.2017 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, чим уклав з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитний договір (без номера) /а.с.7/. Приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач погодився з тим, що його Анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, паспортом споживчого кредиту та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився на умови його повернення та збільшення кредитного ліміту за рішенням банку. За умовами кредитного договору відповідачу видано кредитну картку № [NUMBER] строком дії до жовтня 2021 року, а потім - № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року, встановлено кредитний ліміт у розмірі 1700,00 грн., який неодноразово збільшувався, останній рай у серпні 2023 року до 6900,00 грн. Як видно із виписки по картці, відповідач користувався кредитними коштами, за період з 29.01.2017 по 17.10.2023 витратив 43950,45 грн., повернув 32353,84 грн. Із розрахунку позивача вбачається, що станом на 17.10.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 11934,27 грн. і складається з: - загальної заборгованості за тілом кредита 6891,42 грн., з яких: 4719,92 грн. - залишок заборгованості за тілом кредита, 2171,50 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); загальної заборгованості по відсоткам 5042,85 грн., з яких: 3726,41 грн. - заборгованість по відсоткам на прострочену заборгованість, 1316,44 грн. - заборгованість по відсоткам на поточну заборгованість. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення останнім взятих на себе зобов`язань. Із наданої позивачем виписки по картці видно, що відповідач кредитною карткою користувався, але повністю кошти не повертав, у зв`язку з чим має заборгованість. Разом з\~тим,\~суд не\~погоджується з\~позивачем,\~який нарахував\~заборгованість за\~відсотками у\~розмірі 46,8\~%\~річних,\~оскільки ним\~не надано\~доказів надання\~кредиту саме\~під такий\~відсоток. у Анкеті-заяві\~позичальника від\~29.01.2017\~відсутня умова\~про відповідальність\~клієнта у\~вигляді сплати\~відсотків за\~користування кредитом\~та їх\~розмір,\~доказів підписання\~відповідачем паспорту\~споживчого кредиту,\~як додатку до укладеного ним договору позивач суду не надав. До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» у АТ «Акцент-Банк», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та витяг з умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи №342/180/17-ц і відповідно до ч.4 ст.263\~ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.ст.12,\~81\~ЦПК України\~визначено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже,\~оцінивши надані\~позивачем докази\~у їх\~сукупності,\~суд не\~знаходить підстав\~для стягнення\~відсотків у\~вказаній позивачем\~сумі \~і приходить\~до висновку,\~що стягненню\~підлягає лише\~заборгованості по\~тілу кредиту.\~Відповідно, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог - 1549,87 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial