Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Ярощук В.Ю.), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., що зареєстрований в реєстрі за № 1029, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , на користь ПАТ «Дельта Банк», яка належить на праві власності [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.06.2008 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Український промисловий банк») було укладено іпотечний договір № 1073-100/Zфквіп-08, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1073-100/ФКВ-08, укладеного 11.06.2008 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк». Вказує, що до виникнення заборгованості за кредитним договором № 1073-100/ФКВ-08 від 11.06.2008 року, вона здійснювала погашення заборгованості до ТОВ «Український промисловий банк» та повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні не отримувала. Разом з тим, на початку 2019 року [PERSON] дізналася про те, що 25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1029, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , на користь ПАТ «Дельта Банк», яка належить на праві власності [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у наявності безспірної заборгованості, нотаріус не перевірив чи мало місце часткове погашення боргу, а а також нотаріусом не враховано строк, за який здійснюється стягнення. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 15.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 25.07.2014 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 1029, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконаного напису. 14.06.2019 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2019 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1029 від 25.07.2014 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № [NUMBER] від 14.03.2016 року, відкритого Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м Києві Савченко Ю.Й. 01.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . 01.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.: документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 1029 від 25.07.2014 року; документи, що підтверджують достовірність наданої банком інформації; документи, що підтверджують повноваження осіб, що надали інформацію; оригінал виконавчого напису; докази щодо поінформованості позивача відповідачем та третьою особою (конверти та квитанції, що підтверджують поштові відправлення та їх одержання позивачем). 01.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копій квитанцій про сплату нею заборгованості за кредитним договором № 1073-100/ФКВ-08 від 11.06.2008 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] шляхом заборони розпорядження. 09.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. надійшов лист з проханням розглядати справу за її відсутності. 04.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у ПАТ «Дельта банк»: документи, на підставі яких звернено стягнення на майно позивача та вчинено виконавчий напис № 1029 від 25.07.2014 року; документи, що підтверджують беззаперечність заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта банк»; документи, що підтверджують поінформованість позивача щодо передачі права вимоги за кредитним договором від ВАТ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк»; пакет документів щодо кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ «Український промисловий банк», який був переданий останнім ПАТ «Дельта Банк» (підтвердження сплати позивачем щомісячних платежів; посилання на реквізити банку та рахунки, на які були зараховані кошти, сплачені за кредитним договором); документи, що підтверджують повноваження осіб, які надали інформацію; докази щодо поінформованості позивача відповідачем (конверти та квитанції, що підтверджують поштові відправлення та їх одержання позивачем); реквізити рахунків та суму грошових коштів, що надійшла на рахунки від реалізації майна позивача. 06.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. 06.11.2019 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 03.03.2020 року. 11.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 03.03.2020 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 22.06.2020 року. 20.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. надійшов лист з проханням розглядати справу за її відсутності. 17.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. 21.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. надійшов лист з проханням розглядати справу за її відсутності. 19.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 22.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1029, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , з усіма документами, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (далі - третя особа-2, ТОВ «Юрфактор Сервіс»); у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 03.11.2020 року. 05.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Юрфактор Сервіс» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 07.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відео конференції відмовлено. 29.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. 29.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій остання просить витребувати у Органу опіки та піклування Подільського району копії документів, а саме: висновок Органу опіки та піклування щодо дотримання житлових прав малолітньої дитини [PERSON] , дата народження [INFO] , Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. при здійсненні нею виконавчого напису №1029 від 25.07.2014 року, оспорюваного в цьому судовому процесі; висновок Органу опіки та піклування при відкритті 14.03.2016 року державним виконавцем Савченко Ю.Й., виконавчого провадження № [NUMBER] з відчуження майна за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., що оспорюється в даному судовому процесі; висновок Органу опіки та піклування щодо здійснення електронних торгів арештованим майном «Сетам» на відчуження майна з прописаними там двома дітьми: малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] року, та неповнолітньою дитиною [PERSON] [INFO] , за адресою [ADDRESS] , що є наслідком виконавчого напису нотаріуса, оспорюваного в цій судовій справі. 03.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року у задоволенні заяви позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 11.03.2021 року. 03.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» надійшли пояснення щодо позову, які були переданні головуючому судді після підготовчого засідання, в яких представник третьої особи-2 проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» є власником квартири [ADDRESS] . Вважає твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. 19.11.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 01.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відео конференції відмовлено. 10.03.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 11.03.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про відкладення розгляду справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - третя особа-3, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2021 року, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.07.2021 року. 09.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відео конференції відмовлено. 21.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. надійшов лист з проханням розглядати справу за її відсутності. 29.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 22.11.2021 року. 01.07.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про відкладення розгляду справи, яка була передана головуючому судді після підготовчого засідання. 10.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 02.03.2022 року. 02.03.2022 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та підготовче засідання призначено на 01.08.2022 року. 08.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції відмовлено. 19.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. надійшов лист з проханням розглядати справу за її відсутності. 18.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 29.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 01.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 01.08.2022 року, без фіксування технічними засобами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року клопотання представника ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції залишено без розгляду. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 05.12.2022 року. 03.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відео конференції відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21.02.2023 року. 05.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гавриленка В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була передана головуючому судді після підготовчого засідання. 09.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відео конференції відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року, у зв`язку із першою неявкою позивача, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.05.2023 року. 29.05.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання призначено на 11.09.2023 року. 11.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 12.12.2023 року. 12.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (Льошенко) Ярощук В.Ю. надійшли витребувані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2020 року документи, а саме копія виконавчого напису, вчиненого 25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., що зареєстрований в реєстрі за № 1029 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] та документ, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис 12.12.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, та судове засідання призначено на 02.04.2024 року. В судове засідання 02.04.2024 року з`явились позивач, представник позивача та представник третьої особи-3. Представник відповідача, третя особа-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання 02.04.2024 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою. Відповідач у заяві від 17.03.2020 року просив розглядати справу за відсутності представника. Третя особа-1 у заяві від 19.05.2022 року просила розглядати справу за її відсутності. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, третьої особи-1 та представника третьої особи-2. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити. Представник третьої особи-3 в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував. Вислухавши вступне слово позивача та представника позивача, пояснення представника третьої особи-3, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Суд встановив, що 11.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 1073-100/ФКВ-08 (далі - Кредитний договір № 1073-100/ФКВ-08 від 11.06.2008 року), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти (далі - Кредит) на наступних умовах: сума кредиту - 250 000,00 доларів США, строк кредитування - 300 місяців, дата повернення кредиту 03.06.2033 року, мета кредитування - придбання нерухомості, процента ставка за користування кредитом - 15% річних, комісія за надання кредиту відсутня (том 2, а. с. 165 - 168). Відповідно до п. 1.11 Кредитного договору № 1073-100/ФКВ-08 від 11.06.2008 року, Позичальник зобов`язаний сплачувати платежі за цим Договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісії Банку, сукупних послуг, які надаються Позичальнику у зв`язку із укладенням цього Договору, а також інших фінансових зобов`язань Позичальника, які виникають у зв`язку із укладенням цього Договору. З метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором від 11.06.2008 року № 1073-100/ФКВ-08, 11.06.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 1073-100/Zфквіп-08, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 3697, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] (том 2, а. с. 160 - 161). 25.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк», звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 1073-100/Zфквіп-08 від 11.06.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 3697 (том 2, а. с. 162 - 163). 25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1029, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка на підставі іпотечного договору № 1073-100/Zфквіп-08 від 11.06.2008 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. за реєстровим № 3697, є забезпеченням виконання [PERSON] за Кредитним договором від 11.06.2008 року № 1073-100/ФКВ-08 за період часу з 01.07.2010 року по 28.04.2014 року, на користь ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» (том 2, а. с. 159). Постановою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м Києві Савченко Ю.Й. від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 1029 (том 1, а. с. 2 - 3). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких обставин, ураховуючи положення ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року № 6-887цс17 та постановах Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 207/1587/16, від 31.10.2018 року у справі № 308/11193/16-ц. Так, у виконавчому написі від 25.07.2014 року, вчиненому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 1029, вказано, що строк платежу за кредитним договором настав 28.04.2014 року, що в свою чергу спростовується умовами Кредитного договору № 1073-100/ФКВ-08 від 11.06.2008 року, відповідно до якого датою остаточного повернення кредиту є 03.06.2033 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кредитним договором № 1073-100/ФКВ-08 від 11.06.2008 року чітко передбачений строк виконання зобов`язань за договором - 03.06.2033 року, зобов`язання позивача щодо належного виконання кредитного договору спливає саме 03.06.2033 року. Тобто, вчинення виконавчого напису є передчасним. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 25.07.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., що зареєстрований в реєстрі за № 1029, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , на користь ПАТ «Дельта Банк», яка належить на праві власності [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1317092354.1 від 05.04.2019 року. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 768,40 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved