Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 29.01.2024 р. представник позивачів адвокат Авраменко Г.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом в якому просив: - визнати незаконними та припинити дії КП «Киїнське» Киїнської сільської ради по укладенню з позивачами договорів на водопостачання та зобов`язати КП «Киїнське» Киїнської сільської ради; - зупинити здійснення водопостачання позивачам, у зв`язку з відсутністю у КП «Киїнське» технічного проекту на розміщення водопровідних мереж житлового масиву Зарічне, погодженого і затвердженого в установленому порядку, як того вимагає ст.16 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»; - визнати незаконними дії КП «Чернігівводоканал» по припиненню дії публічних договорів по централізованому водопостачанню позивачів, які проживають на території житлового масиву Зарічний м. Чернігова, з 30.06.2023 р. при відсутності рішення Чернігівської міської ради про передачу мереж водопостачання житлового масиву Зарічний м. Чернігів Киїнській сільській раді і залишенні їх у власності Чернігівської міської ради і на балансі першого відповідача з відновленням становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення дії публічних договорів по централізованому водопостачанню першого відповідача з позивачами; - зобов`язати КП «Чернігівводоканал» та КП «Киїнське» укласти договір по водопостачанню для забезпечення позивачів, які проживають на території житлового масиву Зарічний м. Чернігова питною водою. 1.2 Узагальнений зміст обґрунтування позову зводиться до того, що в КП «Киїнське», всупереч вимогам ст.16 Закону «Про питну воду та питне водопостачання», відсутній технічний проект на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, який був би погоджений і затверджений в установленому порядку, а відтак підприємство порушує режим функціонування системи питного водопостачання. Вказана обставина, на думку позивачів, порушує права мешканців мікрорайону Зарічне як споживачів, що гарантовані ст.7 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», та є підставою для задоволення заявлених позовних вимог. 1.3 Представники відповідачів подали відзиви на позовну заяву в яких просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи. \~ \~ \~ \~2.1 Позивачі та їх представник заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з підстав, що зазначені в п.1.2. Відповідаючи на запитання, повідомили про забезпечення їх КП «Киїнське» як мешканців мікрорайону Зарічне питною водою, а також відсутність будь-яких претензій чи скарги з приводу надання послуги з водопостачання. Представник позивачів стверджував, що незважаючи на фактичне забезпечення КП «Киїнське» споживачів житлового масиву «Зарічний» питною водою, вказане підприємство не може бути належним водопостачальником, оскільки в нього відсутній технічний проект на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування. \~ \~ \~ \~2.2 Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних та надали наступні пояснення: 2.2.1 Представник КП «Чернігівводоканал» звернув увагу на те, що житловий масив «Зарічний» приєднаний до артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна»), а відтак забезпечення послугою водопостачання здійснюється її балансоутримувачем - КП «Киїнське». Належність частини водопроводу КП «Чернігівводоканал» протяжністю 1,8 км, який проходить по території житлового масиву\~«Зарічний», не обумовлює можливість відновлення останнім дії публічних договорів з мешканцями мікрорайону «Зарічне», оскільки в підприємства відсутня технічна можливість на підключення до іншої свердловини. 2.2.2 Представник КП «Киїнське» пояснив, що водопровідні мережі на території житлового масиву «Зарічний» приєднані до артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна») і послугу по водопостачанню відповідних споживачів забезпечує саме КП «Киїнське». Представник відповідача також повідомив про відсутність будь-яких скарг споживачів щодо якості наданих підприємством послуг з водопостачання, а також вказав про укладення КП «Киїнське» з 22 особами (з числа позивачів по справі) відповідних договорів з послуги централізованого водопостачання. Аргументи представника\~позивачів щодо\~відсутності технічної\~документації на\~підприємстві як\~підставу заявленого\~позову вважав\~безпідставними,\~оскільки законодавець\~не покладає\~обов`язок на\~розробку проектної\~документації на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування в конкретному районі або адміністративно-територіальній одиниці. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.01.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. ІV. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження. 4.1 Рішенням Чернігівської міської ради від 30.03.2010 р. «Про надання згоди на безоплатну передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури» надано згоду на безоплатну передачу артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна») з комунальної власності територіальної громади м. Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади. 4.2 Рішенням Чернігівської міської ради від 28.07.2022 р. надано згоду на передачу з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади майно, що перебуває в господарському віданні комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради. 4.3 Рішенням Киїнської сільської ради від 22.12.2022 р. створено КП «Киїнське», яке призначене надавати водопостачання споживачам, що приєднані до свердловини «Зарічна». Тобто, КП «Чернігівводоканал» на момент розгляду справи не є надавачем послуг з централізованого водопостачання споживачам, що приєднані до свердловини Зарічна. 4.4 Рішенням Киїнської сільської ради від 24.06.2023 р. у господарське віддання КП «Киїнське» було передано майно, зокрема, артезіанську свердловину с. Киїнка («Зарічна»), будівлю насосної станції, водонапірну башту, водопровідну мережу в с.Киїнка. 4.5 Квитанції за послуги з водопостачання, зокрема, за вересень-листопад 2023 р. підтверджують формування КП «Киїнське» позивачам по справі квитанцій за абонентське обслуговування послуги за централізоване водопостачання. V. Оцінка суду: 5.1 Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 5.2 Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу\~(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року\~у справі № 487/10128/14-ц). 5.3 В судовому засіданні встановлено, що позивачі в обґрунтування вимог щодо захисту їх права на водопостачання посилаються лише на відсутність в КП «Киїнське» технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, що як наслідок порушує права мешканців мікрорайону «Зарічне» як споживачів, що гарантовані ст.16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення». Питання законності передачі з комунальної власності територіальної громади міста Чернігова у комунальну власність Киїнської територіальної громади, зокрема, і артезіанської свердловини с. Киїнка («Зарічна»), з якої обслуговують водопостачанням мешканців мікрорайону «Зарічний» м. Чернігів, не порушують і відповідне рішення органу місцевого самоврядування не оспорюють. 5.4 Абзацом 2 ч.3 ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що норми цього Закону, що регулюють відносини у сфері комунальних послуг між суб`єктами господарювання та споживачами, застосовуються з урахуванням особливостей, визначених\~законом України\~"Про питну воду та питне водопостачання". Відповідно до ст.16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» в редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання. Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів:\~дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод); ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення; державного акта на право постійного користування або на право власності на землю; технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, погодженого і затвердженого в установленому порядку; сертифіката відповідності та висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на фасовану питну воду. Згідно ст.7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води,\~питного водопостачання, зокрема, і шляхом: обмеження, тимчасової заборони (зупинення) в установленому порядку функціонування систем питного водопостачання, які не забезпечують нормативної якості питної води, а також діяльності, що негативно впливає на якість питної води, порушує режим функціонування систем питного водопостачання. 5.5 Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна\~сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5.6\~Суд звертає\~увагу,\~що система\~водопостачання\~-\~це комплекс\~інженерних споруд, які призначені для забору води з\~джерела\~водопостачання, її очищення, зберігання і доправлення до\~споживача. Під час розгляду справи встановлено та сторонами не оспорюється, що КП «Киїнське» задовольняє потреби позивачів - споживачів житлового масиву «Зарічний» в м. Чернігові питною водою у відповідності до нормативів питного водопостачання, в т.ч. як щодо її якості, так і ціноутворення. Доказів зворотнього матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено. 5.7 Факт залишення на балансі КП «Чернігівводоканал» частини мереж водопостачання на території житлового масиву «Зарічний» протяжністю 1,8 км, що власне і не оспорюється представниками по справі, а також відсутність відповідно і технічної документації на цю частину, жодним чином не порушує прав позивачів на належне водопостачання та в цілому не порушує режим функціонування систем питного водопостачання. Проаналізувавши зміст та підстави заявлених позовних вимог у співставленні з фактичними обставинами справи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачами факту порушення ані КП «Киїнське», ані КП «Чернігівводоканал» їх прав як споживачів, а тому вважає за необхідне відмовити в позові повністю за необґрунтованістю. 5.8 Інші аргументи, наведені позивачами в судовому засіданні, в обґрунтування можливого порушення відповідачами їх прав як споживачів в майбутньому, зокрема, не проведення в разі необхідності ремонтних робіт систем водопостачання, не можуть бути враховані судом при обґрунтуванні рішення, оскільки судовому\~захисту підлягають лише порушені права, яких у даному випадку, судом не встановлено. VІІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позивачі при зверненні до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed