Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

У лютому 2023 року керівник Деснянської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України та бюджету міста Києва шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням у розмірі 12 716,00 грн та на користь Київської міської прокуратури судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Деснянською окружною прокуратурою міста Києва при виконанні повноважень встановлено порушення інтересів держави та наявність шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням навколишньому середовищу, яка не відшкодована. Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київської області Яць Ю.В. 06.09.2022 року виявлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: [PERSON] перебуваючи о 05:30 год. На річці Десенка, протока Канівського водосховища в Деснянському районі м. Києва, грубо порушуючи правила рибальства, здійснював вилов риби з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову: сіткою з ліски в кількості 1 шт., при цьому здійснив вилов риби: лящ - 1 шт., синець - 1 шт., карась - 6 шт., загальною вагою 1 кг., що є порушенням ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 12 716,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. За результатами виявленого правопорушення складено протокол №014382 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також складено протокол огляду та вилучення речей від 06.09.2022 року. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди проведено розрахунок матеріальної шкоди, відповідно до якого загальна сума матеріальної шкоди рибному господарству складає 12 716,00 грн, а саме: лящ 1 шт. по 1 649,00 грн - 1 649,00 грн., синець 1 шт. по 1 581,00 грн - 1 581,00 грн. та карась 1шт. -1 581,00 грн. - 9 486,00 грн. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 05.10.2022 року у справі № 754/8158/22 [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн з конфіскацією вилученого знаряддя та без конфіскації засобів правопорушення, яка оскаржена відповідачем не була. [PERSON] завдана шкода територіальній громаді м.Києва у розмірі 12 716,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року цивільну справу №755/2473/23 за позовом керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів передано за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року справу відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача Одуденко А.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві та просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved