Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

28 лютого 2024 року до Теплицького районного суду Вінницької області звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за участю заінтересованої особи Головного\~\~управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповнена 30 січня 1990 року. Свою заяву мотивує тим, що у січні 2024 року вона звернулася до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії.\~\~Однак, під час перевірки документів виявилось, що в трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 30.01.1990 року, значиться [PERSON] «так у документі» [PERSON] , тобто невірно вказано ім`я. У зв`язку\~з вказаними\~неточностями вона позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення їй пенсії, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 04 березня 2024 року справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження. В\~\~судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просить\~\~ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні заяви [PERSON] покладається на розсуд суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованої особи на підставі наявних у справі письмових доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до пункту 5 частини 2\~статті 293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом установлено, що в трудовій книжці [NUMBER] від 30.01.1990 року, вказано (російською мовою) [PERSON] «так у документі» [PERSON] , що в перекладі на українську мову [PERSON] , тобто невірно вказано ім`я та рік народження (а.с. 7), тоді як згідно паспорта серії [NUMBER] від 07.10.2010 року вона [PERSON] (а.с. 5). Внаслідок такої неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом для підтвердження його трудового стажу, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії. Факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 30.01.1990 року (а.с. 7) підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] від 07.10.2010 року на ім`я [PERSON] (а.с. 5), копією ідентифікаційного коду № [NUMBER] (а.с. 6), копією свідоцтва про народження (а.с. 9), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до архівної довідки №07-08/94 від 22.02.2022 року колгосп «8Березня» с. Обичів Прилуцького району був реорганізований в пайове сільськогосподарське підприємство «8 Березня» (Рішення виконкому Прилуцької районної ради народних депутатів від 12 травня 1992 року № 128). Пайове сільськогосподарське підприємство «8 Березня» було реорганізоване в СТОВ «Лан» (Розпорядження голови райдержадміністрації від 24 березня 2000 року №116). СТОВ «Лан» було реорганізоване в приватну агрофірму «Горизонт» (Розпорядження голови райдержадміністрації від 14 березня 2001 року № 110) (а.с. 10). Згідно витягу\~з Єдиного\~державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.2024 року СТОВ «Лан» припинено у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом (а.с. 11). Вказане підтверджує відсутність можливості у заявника вирішити питання належності йому правовстановлюючих документів позасудовим шляхом. Суд, оцінивши, відповідно до вимог\~статті 89 ЦПК України,\~належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, приходить до висновку, що факт належності заявнику вищевказаних документів, є доведеним. За таких обставин, на думку суду, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved