Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Айквітас»), в особі представника адвоката Чапіка М.М., звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] , і який був власником земельної ділянки площею 0,673 га, що в с. Березівка Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222782602:02:005:0142 (надалі - спірна земельна ділянка) укладено Договір іпотеки №014/05/711з/5 від 08.10.2007 року, посвідчений приватній нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрований реєстрі за №1838 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого земельна ділянка була передана в іпотеку у забезпечення вимог іпотекодержателя за Кредитним договором від 22.01.2007 року №014/05/711 (далі - Кредитний договір), укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] , з повернення коштів наданих [PERSON] у вигляді кредитної лінії з максимальним лімітом 950 000,00 доларів США. В подальшому між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ПАТ «Фідобайк» відчужив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором від 22.01.2007 року №014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5 від 08.10.2007 року. В подальшому між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений Договір про відступлення прав вимоги від 15.09.2021 року №15/09-21/1ДВ, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором від 22.01.2007 року №014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5 від 08.10.2007 року Таким чином 15.09.2021 року до ТОВ «ФК «Айквітас» перейшли всі права та обов`язки Кредитора за вищевкащаним Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки, що також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про іпотеку №38792653), відповідно до якого іпотекодержателем на предмет іпотеки зазначене ТОВ «ФК «Айквітас». Під час укладення договору відступлення ТОВ «ФК «Айквітас» отримало відомості про наявність за зазначеним предметом іпотеки арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №6302951 накладеного відповідно до Постанови Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві б/н від 24.12.2007 року. Із зазначеного запису про арешт нерухомого майна також вбачається, що власником арештованого майна зазначена [PERSON] . Також ТОВ «ФК «Айквітас» із ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15.05.2015 року по справі №370/467/15-ц стало відомо про те, що [PERSON] зверталась із позовом до [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Перевертуна О.Ю., [PERSON] про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Проте, приймаючи до уваги те, що на підставі Договору іпотеки, який був укладений 08.10.2007 року і передував прийнятій 24.12.2007 року постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві №б/н від 24.12.2007 року, позивач вважає, що він володіє переважним правом на звернення стягнення на предмет обтяження, а накладений на предмет іпотеки арешт порушує та обмежує права позивача. Листом від 08.06.2021 року №492-АР/125/52/02-2021 Печерське управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві на адвокатський запит представника позивача надало відповідь про те, що надати повну та вичерпну інформацію про стан кримінальної справи, по якій відповідно до Постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24.12.2007 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,673 га в с. Березівка, не має можливостей, а перевірити по даті направлення постанови до державної нотаріальної контори, листопад-грудень 2007 року, не вдалось можливим, так як дані журнали за термінами зберігання (5 років) знищені. Листом від 12.10.2021 року № 861-АЗ/125/52-2021 Печерське управління поліції на адвокатський запит представника позивача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надало відповідь про те, що згідно бази ЄРДР та бази «ІП НП» Печерського ГУНП у місті Києві відсутні будь-які відомості відносно вказаних вище осіб. Позивач, враховуючи наведене, зокрема факт відсутності відомостей у Печерському ГУ НП у м. Києві про кримінальне провадження, у якому накладено відповідно до Постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві б/н від 24.12.2007 року арешт на спірну земельну ділянку, дійшов висновку про відсутність необхідності подальшого арешту зазначеного майна та існування підстав для його зняття у зв`язку із відсутністю відкритого кримінального провадження, та з огляду на зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. На підставі викладеного, просив суд скасувати арешт, накладений відповідно до Постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24.12.2007 року на земельну ділянку площею 0,673 га, що в с. Березівка Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222782602:02:005:0142, який обліковується у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 6302951. Ухвалою суду від 08.09.2022 року позовну заяву ТОВ «ФК «Айквітас», прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України (а.с.34). 25.07.2023 року у строк та у порядку, встановленому судом, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що арешт на земельну ділянку площею 0,673 га з кадастровим номером 3222782602:02:005:0142 був накладений в рамках кримінального провадження згідно постанови Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві б/н від 24.12.2007 року. Та зважаючи на те, що встановити актуальність даного арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке неможливо встановити за об`єктом пошуку (земельна ділянка), тобто недостатністю обґрунтування позовних вимог позивачем, такі вимоги не підлягають задоволенню та суперечать суті арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (а.с.63-71). Ухвалою суду від 07.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2024 року (а.с.92), яке було відкладене на 20.03.2024 року. Належним чином повідомлені про день та час слухання справи сторони в судове засідання 20.03.2024 року не прибули (а.с.105-112). Представник позивача адвокат Тітаренко М.Д. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.113-115). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Договору іпотеки №014/05/711з/5, посвідченого приватній нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрований реєстрі за №1838, та договорів про внесення змін до нього, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», як іпотекодержателем, та [PERSON] , як іпотекодавцем, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Кредитного договору №014-05/711 від 22.01.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та [PERSON] . Згідно п.1.2. цього договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,673 га з кадастровим номером 3222782602:02:005:0142, розташована в с. Березівка Макарівського району Київської області (а.с.6-13). В подальшому між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року №GL3N218881 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ПАТ «Фідобайк» відчужив на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором від 22.01.2007 року №014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5 від 08.10.2007 року, що підтверджується копією самого договору (а.с.14-15) та Реєстром договорів права вимоги за якими відступаються (а.с.16). В подальшому між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Айквітас» був укладений Договір про відступлення прав вимоги від 15.09.2021 року №15/09-21/1ДВ, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором від 22.01.2007 року №014/05/711 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі за Договором іпотеки № 014/05/711з/5 від 08.10.2007 року, що підтверджується копією самого договору (а.с.17, 20-21) та Актом приймання-передачі документації (а.с.19). Таким чином до ТОВ «ФК «Айквітас» перейшли всі права та обов`язки Кредитора за вищевказаним Кредитним договором та Іпотекодержателя за Договором іпотеки на земельну ділянку площею 0,673 га з кадастровим номером 3222782602:02:005:0142, розташована в с. Березівка, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №278293554 від 06.10.2021 року (а.с.22). Також, як вбачається з вказаної Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно №278293554 від 06.10.2021 року, а саме відомостей є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 25.12.2007 року Шостою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна); об`єкт обтяження - земельна ділянка площею 0,673 га з кадастровим номером 3222782602:02:005:0142, розташована в с. Березівка; власник - [PERSON] ; підстава обтяження - постанова б/н від 24.12.2007 року Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Листом від 08.06.2021 року №492-АР/125/52/02-2021 Печерське управління поліції Головного Управління Національної Поліції у м. Києві на адвокатський запит представника позивача надало відповідь про те, що надати повну та вичерпну інформацію про стан кримінальної справи, по якій відповідно до Постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24.12.2007 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,673 га в с. Березівка, не має можливостей, а перевірити по даті направлення постанови до державної нотаріальної контори, листопад-грудень 2007 року, не вдалось можливим, так як дані журнали за термінами зберігання (5 років) знищені (а.с.29). Листом від 12.10.2021 року № 861-АЗ/125/52-2021 Печерське управління поліції на адвокатський запит представника позивача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надало відповідь про те, що згідно бази ЄРДР та бази «ІП НП» Печерського ГУНП у місті Києві відсутні будь-які відомості відносно вказаних вище осіб (а.с.30). Листом від 17.07.2023 року №125/52/2023 Печерське управління поліції на запит Головного Управління Національної Поліції у м. Києві від 11.07.2023 року №986/125/13/01-2023 про надання інформації та процесуальних документів, що стосуються кримінальної справи та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,673 га, що знаходиться в с. Березівка Макарівського району Київської області, повідомили, що у зв`язку з відсутністю можливості пошуку відомостей за об`єктом, на який накладено арешт у кримінальних справах, порушених до набрання чинності діючим Кримінальним процесуальним кодексом України (2012р.), надати запитувану інформацію неможливо. Для здійснення коректного пошуку і надання запитуваної інформації необхідні відомості про номер кримінальної справи, в рамках якої було накладено арешт на майно (а.с.68, 69). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Як встановлено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 17.10.2018 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №461/233/17-ц вказала, що зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. В свою чергу 27.03.2019 року в рамках справи №202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним. Враховуючи викладене, зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження розглядається на підставі кримінально-процесуального законодавства, навіть за умови, що особа (власник) не є учасником кримінального провадження. За загальним правилом, арешт, накладений у рамках кримінального провадження, знімається за правилами кримінального судочинства. Але з цього правила існують винятки. Наприклад, у випадку арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, такий арешт знімається у порядку цивільного судочинства. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19. Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Так, судом встановлено, що арешт на спірну земельну ділянку площею 0,673 га з кадастровим номером 3222782602:02:005:0142 було накладено 25.12.2007 року Шостою державною нотаріальною конторою на підставі постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24.12.2007 року. Поряд з тим відсутні докази того, в рамках якої саме кримінальної справи було накладено даний арешт, а також докази того, на якій стадії перебуває дана кримінальна справи, зокрема чи закрита вона чи ні, що позбавляє суд можливості встановити актуальність даного арешту в рамках певної кримінальної справи. При цьому, про витребування таких доказів позивач перед судом не заявляв відповідного клопотанням, зокрема про витребування таких даних від Шостої державної нотаріальної контори, яка і накладала вказаний арешт та підставі постанови Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві б/н від 24.12.2007 року, а відтак суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому вони не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати не відшкодовуються та покладаються на позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed