Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1.\~ [PERSON] звернувся через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він уклав шлюб з [PERSON] , який в подальшому було розірвано. У шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , на утримання якої за рішенням суду стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу. Далі позивач одружився з [PERSON] , з якою у них також народилася дочка [PERSON] , на утримання якої за рішенням суду стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу. Позивач вважає, що у зв`язку зі зміною його сімейного стану кожна дитина має отримувати аліменти в розмірі 1/6 частини його доходу. Окрім того вказує, що зараз він проходить військову службу, не отримує іншого доходу, окрім винагороди військовослужбовця, перебуває на лікарняному та потребує подальшого лікування. В підсумку представниця позивача просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з позивача за рішеннями судів на утримання кожної з його доньок з 1/4 до 1/6 розміру доходів позивача. 1.2. Представник відповідачки [PERSON] надав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що заборгованість позивача зі сплати аліментів становить 210725,65 грн., позивач сплачував аліменти нерегулярно. Донька позивача [PERSON] , потребує постійного догляду лікарів та лікування, перебуває під наглядом педіатра та на Д-обліку, 2 рази на рік проходить курс реабілітації в спеціалізованих відділеннях. Розмір аліментів, які стягуються з позивача, відповідає вимогам законодавства, в той час як позивач не надав доказів зміни його матеріального стану. 1.3. Ухвалою суду від 04.03.2023, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 1.4.\~В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Додатково пояснила, що зараз позивач вже вилікувався та з 02 березня 2024 року повернувся до виконання бойових завдань у Силах оборони України. В лютому та січні 2024 року заробітна плата позивача склала 13417 грн. У позивача є у власності будинок. Інших утриманців, стосовно яких наявні докази утримання, окрім двох дітей, позивач немає. Зменшення розміру аліментів є необхідним позивачу, оскільки зараз з нього підлягає стягненню 50% заробітної плати на утримання двох дітей. Позивач не розлучився з другою дружиною [PERSON] та живе з нею, коли не проходить службу в Силах оборони. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві, а також з підстав того, що позов про стягнення аліментів на утримання другої доньки позивача був штучним. Відповідачка [PERSON] додатково вказала, що у неї є ще двоє дітей, окрім доньки [PERSON] . Її дохід на місяць дійсно складає близько 6700 грн., вона знаходиться у декретній відпустці. Її донька [PERSON] кожні півроку потребує витрат лікування приблизно на суму 4500 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20.02.2008 Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, [PERSON] народилася [INFO] . Батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . В судовому засіданні всі присутні учасники справи не заперечували того факту, що відповідачка [PERSON] раніше мала прізвище [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22.12.2009 Леськівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, [PERSON] народилася [INFO] . Батьком записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . 2.2. 31.10.2023 постановою державного виконавця Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/664/2008, виданого 17.10.2023 Черкаським районним судом Черкаської області щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 травня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах, складеним державним виконавцем 22.01.2024, заборгованість [PERSON] за вищевказаним виконавчим листом складає 210725,65 грн. Відповідно до копії рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.11.2023 у справі № 707/3105/23 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. 15.01.2024 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця ВП № 73834362. 2.3. Відповідно до військового квитка серії [NUMBER] [PERSON] з 27.02.2022 був призваний до Збройних Сил України та проходить військову службу у відповідній військовій частині на посаді техніка дільниці. Згідно з довідками № 8 та № 4 КНП «Черкаська районна центральна лікарня» Червонослобідської сільської ради [PERSON] був звільнений від служби у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 13.01.2024 по 12.02.2024. Відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 03.02.2024 [PERSON] протягом 2023 року отримав загальну суму заробітку у розмірі 441049,01 грн. При цьому у жовтні, листопаді та грудні 2023 року заробітку він не отримував. 2.4. Згідно з консультаційними висновками спеціаліста від 12.08.2022, 13.09.2022, 24.11.2022 [PERSON] , [INFO] , мала діагнози пласкі стопи, алергічний риніт, ідіопатичний грудо-поперековий сколіоз І ст. Відповідно до виписки з медичної картки № 995 [PERSON] , [INFO] , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаська міська дитяча лікарня» з 07.03.2023 до 15.03.2023 з діагнозом функціональна диспепсія, дисфункція вегетативної нервової системи, залізодефіцитна анемія І ст. змішаного генезу. Згідно з випискою з медичної картки амбулаторного хворого від 28.02.2024, виданою лікарем КНП «Другий черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», [PERSON] , [INFO] , перебуває на «Д» обліку з діагнозами: ідіопатичний грудо-поперековий сколіоз І ст., больовий синдром, плоскостопість І ст., алергічний риніт, диспластична кардіопатія. 2.5. Відповідно до свідоцтв про народження № [NUMBER] та № [NUMBER] відповідачка [PERSON] є матір`ю ще двох дітей, окрім [PERSON] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Згідно з відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 04.03.2024 [PERSON] протягом 2023 року отримувала щомісячний дохід в сумі 6700 грн. 3. Релевантні джерела права та акти їх застосування 3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України (далі СК України) розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. 3.2. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. Згідно із ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може, зокрема, визначити порядок його виконання. Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ. 3.3. У постанові від 10 жовтня 2023 року по справі № 682/2454/22-ц Верховний суд вказав, що народження у платника аліментів іншої дитини після ухвалення рішення про стягнення аліментів на утримання першої дитини відповідно до положень статті 192 СК України є самостійною підставою для зміни розміру аліментів. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд зазначає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не вважається незмінним. Платник аліментів вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли з часу ухвалення первісного рішення суду про стягнення аліментів погіршилося його матеріальне становище, стан його здоров`я або змінився сімейний стан або ж покращилося матеріальне становище, стан здоров`я чи змінився сімейний стан одержувача аліментів. При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на ті обставини, що у нього змінився сімейний стан, оскільки народилася ще одна дочка у іншому шлюбі з [PERSON] , а також у нього погіршився стан здоров`я. На думку суду, аргумент позивача та його представниці про погіршення стану здоров`я позивача є неспроможним, оскільки згідно з поясненнями представниці позивача станом на теперішній час стан здоров`я позивача є нормальним, він повернувся до служби та перебуває на лінії зіткнення. У лікарських довідках щодо позивача вказано лише про його тимчасову непрацездатність, а не про хронічне погіршення стану здоров`я. Разом з тим, суд вважає, що внаслідок народження у позивача другої дитини доньки [PERSON] , змінився не тільки його матеріальний, а й сімейний стан позивача з часу присудження в 2008 році аліментів на утримання першої доньки [PERSON] на підставі виконавчого листа № 2/664/2008. Зокрема, позивач набув обов`язку утримувати доньку [PERSON] поряд з обов`язком утримувати іншу доньку [PERSON] . З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що існують підстави для зміни розміру аліментів, визначених виконавчим листом № 2/664/2008. Суд враховує, що позивач згідно з наявними у справі документами проходить службу у підрозділах Сил оборони України, згідно з поясненнями представника має у власності будинок, при цьому стан здоров`я позивача є нормальним. Відповідно до відомостей про доходи позивача розмір цих доходів є нерегулярним, оскільки протягом 2023 року щомісячний розмір його доходів коливався від 99191 грн. у вересні. до 0 грн. у жовтні-грудні. Стосовно стану здоров`я доньки позивача [PERSON] суд враховує, що у матеріалах справи наявні докази хвороб цієї дитини і відповідачка [PERSON] вказала про необхідність проходження дитиною лікування вартістю 4500 грн. кожні півроку. На думку суду, вказані витрати, в разі їх підтвердження, є додатковими витратами на лікування дитини і можуть бути стягнуті з позивача в окремому порядку на підставі відповідних норм СК України. Суд також враховує, що відповідачка [PERSON] має на утриманні двох інших дітей від іншого чоловіка, проте відповідачка визнає, що інший чоловік належним чином утримує цих дітей. Суд вважає необґрунтованим аргумент представника відповідачки про те, що позов другої відповідачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] був фіктивним. Дійсно, представниця позивача визнала факт проживання [PERSON] з позивачем та відсутність факту розірвання шлюбу між ними. Однак, на думку суду, ключовим в цій справі є не те, чи здійснюється реальне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання другої доньки позивача [PERSON] , а те, що у позивача після ухвалення в 2008 році першого рішення суду про стягнення аліментів на дитину з`явилася друга дитина, яку він має утримувати незалежно від наявності рішення про стягнення на неї аліментів. Факт наявності у позивача значної суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] не впливає на можливість зменшення розміру аліментів на утримання цієї дитини. Зменшення розміру аліментів відбудеться лише після набрання цим рішенням законної сили і за позивачем залишиться обов`язок сплатити суму заборгованості по аліментам в тому ж самому розмірі, який буде існувати станом на день набрання цим рішенням законної сили. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом зміни розміру аліментів, які визначено за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області на підставі виконавчого листа № 2/664/2008 та за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2023 року по справі № 707/3105/23, з 1/4 частки доходу позивача на утримання кожної дитини до 1/5 частки доходу позивача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Саме такий розмір аліментів буде відповідати принципам розумності та справедливості, а також, з одного боку, враховуватиме зміну сімейного стану позивача, а з іншого боку враховуватиме наявність у позивача доходів, які дозволяють йому сплачувати такий розмір аліментів. При цьому суд у відповідності до ч. 6 ст. 49 ЦПК України не приймає визнання позову відповідачкою [PERSON] , оскільки у спірних правовідносинах вона фактично діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] і повне визнання позову, на думу суду, суперечать інтересам вказаної неповнолітньої особи. 4.2. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами\~ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зміна розміру аліментів та їх припинення відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили. З метою забезпечення зрозумілості наслідків цього рішення суду, з урахуванням п. 1 ч. 7 ст.\~265, ч. 1 ст.\~267 ЦПК України, п. 10 ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також з метою внесення правової визначеності у спірні правовідносини, суд вважає за необхідне відкликати виконавчі листи, видані Черкаським районним судом Черкаської області по справам щодо стягнення з позивача аліментів на утримання обох дітей після завершення утримання за рішенням суду тих сум аліментів, які підлягають стягненню станом на дату набрання цим рішенням законної сили. Тобто, виконавчі документи відкликається з того часу, коли це рішення набере законної сили і коли буде завершено утримання сум аліментів за рішеннями суду, які підлягають стягненню станом на дату набрання цим рішенням законної сили. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач згідно з квитанцією від 08.02.2024 сплатив судовий збір за подання цього позову в сумі 1211,20 грн. При цьому судом було задоволено позов лише частково. Частку задоволених вимог суд визначає у розмірі 50%, оскільки в такий категорії справ неможливо точно визначити частку задоволених вимог в разі часткового задоволення позову. Отже, вказаний судовий збір слід стягнути в загальній сумі 605,70 грн. (50 % від 1211,20 грн.) з кожної з відповідачок у рівних частках, тобто по 302,85 грн. з кожної відповідачки. 5.2. Вирішуючи питання про розподіл витрат на правову допомогу суд враховує, що представниця позивача подала заяву про подання доказів витрат позивача на таку допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Стосовно витрат на правову допомогу відповідачки [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представник відповідачки [PERSON] у відзиві вказав про наявність у відповідачки витрат на правничу допомогу. Зокрема, представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 08.05.2023 між адвокатом Доном В.О. та клієнтом [PERSON] . Зі змісту вказаного договору вбачається, що адвокат прийняв обов`язки надавати правову допомогу відповідачці, а відповідачка зобов`язалася сплатити гонорар адвокату в розмірі та у строк, що будуть окремо погоджені між ними. Зі змісту додаткової угоди до вищевказаного договору та акту виконаних робіт вбачається, що загальна сума гонорару за участь адвоката у справі № 707/326/24 складає 10000 грн., а саме: 4000 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву та 6000 грн. за участь в судовому розгляді справи. Копією квитанції від 18.03.2024 підтверджується факт сплати відповідачкою на користь адвоката Дона В.О. гонорару за вищевказаним договором в сумі 10000 грн. Суд звертає особливу увагу на те, що представниця відповідача не заявляла про необґрунтованість чи необхідність зменшення вищевказаних витрат на правову допомогу. На думку суду, з урахуванням вищенаведених обставин, сплата відповідачкою адвокату суми в розмірі 10000 грн. за підготовку відзиву та участь в судовому розгляді справи (2 засідання), є розумним розміром витрат, який відповідає складності справи, складності проведених адвокатом робіт та наданих послуг, значенню справи для сторін. Враховуючи задоволення позовних вимог на 50% та відмову у задоволенні іншої частини вимогу, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки [PERSON] суму в розмірі 5000 грн. в якості витрат на правову допомогу. З метою дотримання принципів розумності та процесуальної економії, які притаманні цивільному судовому процесу, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування сум судових витрат позивача та відповідачки [PERSON] , стягнувши з позивача на користь цієї відповідачки суму судових витрат в розмірі 4697 грн. 15 коп. (5000 302,85).

Outcome: partial