Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Кредитними договорами у загальному розмірі 53\~850,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. Ухвалою суду від 21.12.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, просять позов задоволити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.01.2021 між ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 719520608 (а.с. 8-11). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 5 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п. п. 1. 1 п. 1 кредитного договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, у розмірі кредитного ліміту на суму 2500 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно п. 4.3 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах з позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має юридичну силу які і власноручний підпис. Цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно - телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 4.15 Договору). Пунктом 1.8 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом, в розмірі передбаченому договором, нараховуються за кожен день користування грошовими коштами починаючи з першого дня користування кредитом, відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні у позичальника. Паспортом споживчого кредиту до договору № 719520608 від 11.01.2021 встановлено: тип процентної ставки фіксована, процентна ставка 474, 50%, реальна річна процентна ставка 474,50%, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 839, 50 річних (а.с. 11). 16.01.2021, 26.01.2021,29.01.2021,03.02.2021,09.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договору № 719520608, згідно яких сторони домовлялися про збільшити суму кредиту та викладення графіку розрахунків в новій редакції (а.с.12-17). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу 28/1118-01, у відповідності до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача у справі за кредитним договором № 719520608 від 11.01.2021. 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції (а.с.20-21). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 23-24/. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 20.10.2022 до договору факторингу № №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 32019,72 грн., з яких: 9 999,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22020,52 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 25/. Розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 719520608 від 11.01.2021 який здійснений представником позивача стверджується, що станом на 30.11.2023 заборгованість становить 32019,72грн. /а.с. 26/. 09.02.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04289-02/2021, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача. Відповідно до даного кредитного договору, товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 10.03.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 803,0000000000001% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,20 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксований /а.с. 31-34/. 10.03.2021 відповідач [PERSON] звернувся із заявкою про продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту), в якій просив продовжити строк дії договору про надання фінансового кредиту № 04289-02/2021 від 09.02.2021 на термін 30 днів/а.с.35/. За результатами вище вказаного звернення між сторонами 09.02.2021 була підписана додаткова угода № 2 до кредитного договору № 04289-02/2021 від 09.02.2021, згідно якої, сторони погодили продовжити строк дії договору від 09.02.2021 на термін 30 днів. Строк дії кредитного договору № 04289-02/2021 від 09.02.2021 до 09.04.2021/а.с.35/. 29.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників/а.с. 37-38/. Відповідно до реєстру боржників від 29.10.2021 до Договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10680,00 грн. з яких: 2 934,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7746,00грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 40/. Розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 04289-02/2021 від 09.02.2021 який здійснений представником позивача стверджується, що станом на 30.11.2023 заборгованість становить 10680,00 грн. /а.с. 41/. 16.03.2021 між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №34439077570/651142, згідно якого ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» надало [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надався строком на 25 днів, тобто до 09.04.2021. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксований /а.с. 46/. 09.12.2021 між ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, вказаними у реєстрі боржників /а.с. 50-52/. Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі в сумі 11 625,00 грн з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8625,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с. 54/. Станом на 30.11.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № №34439077570/651142 від 16.03.2021 становить 11 625,00 грн., що підтверджується копією долученого розрахунку заборгованості /а.с. 55/. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 53 850,00 грн. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , що підтверджується наданими представником позивача копіями договорів № 719520608 укладеного 11.01.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 8-10), № 04289-02/2021 про надання фінансового кредиту укладеного 09.02.2021 з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (а.с. 31-32), та №34439077570/651142 від 16.03.2021 укладеного з ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» (а.с. 46-47). Вище вказані договори містять інформацію про позичальника прізвище, ім`я та по-батькові, його паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, СМС код, а також зазначені електронні підписи. Судом встановлено факт отримання відповідачем кредитних коштів, що підтверджується тим, що відповідач [PERSON] неодноразово продовжував строки дії договорів та просив про відстрочення виконання своїх зобов`язань, з приводу оскарження цих договорів до суду не звертався та не надав суду належні та допустимі докази не надходження кредитних коштів на власноручно вказаний у договорах рахунок. Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачем договорів про надання кредитних коштів, згідно яких відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останнім обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцями виконав та перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами. Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитами та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитні договори, відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договорами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісним кредиторам, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він вважається таким, що зобов`язання за вказаними договорами не виконав. А враховуючи той факт, що первісні кредитори, зокрема ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ ««КУ «Європейська Кредитна Група»», ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступили право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved