Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Дідик 2012», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпроспоживслужби в Тернопільській області про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди. Посилаючись на те, що [PERSON] є власником пасіки, яка налічує 135 бджолиних сімей. Дана пасіка розміщена на [ADDRESS] та зареєстрована Великогаївською сільською радою 15 вересня 2021 року відповідно до Ветиринарно - санітарного паспорту пасіки №UА-61-04-31, про що зроблено запис у журналі реєстру паспортів пасік. 05\~липня 2022\~року під\~час чергового\~огляду пасіки,\~ним було\~виявлено масову\~загибель бджіл\~в частині\~вуликів.Позивач звернувся до голови Великогаївської сільської ради із заявою, в якій повідомив про отруєння бджіл та висловив свої припущення щодо причин такого отруєння та осіб, котрі могли до цього бути причетні. Того ж дня 05 липня 2022 року головою Великогаївської сільської ради прийнято розпорядження №188 «Про створення тимчасової комісії з питань бджільництва, попередження та фіксації масового отруєння бджіл на території Великогаївської територіальної громади». 06 липня 2022 року комісією, було проведено обстеження пасіки позивача та найближчих до пасіки полів в межах 10 км, за наслідками чого складено Акт встановлення факту отруєння бджіл. Відповідно до змісту акту комісією проведено обстеження 65 бджолиних сімей, які утримувалися у вуликах. Встановлено факт масової загибелі бджіл 60%, в яких наявні ознаки хімічного отруєння, токсикозу у бджіл. Проведено обстеження полів, на яких наявні квітучі медоносні рослини, соняшник на відстань від пасіки 3 км., та 3,5 км., а також соя на відстані 1,5 км. Користувачами земельних ділянок на яких наявні квітучі медоноси, є ТОВ «Агропрогрес Теребовля», ФГ «Дідик 2012» та ПП «Дари ланів». Опитаний комісію голова ФГ «Дідик 2012» повідомив, що фермерським господарством в період 30.06.22 - 01.07.22 та 01.07.22-02.07.22 проводилися польові роботи пов`язані із оприскуванням полів сої засобами захисту рослин. Також комісією було відібрано проби та зразки з підмору бджіл, пилку, меду у стільнику, землі та зеленої маси. 07 липня 2022 року відібрані проби та зразки було надіслано на лабораторне дослідження до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища №004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року встановлено, що в підморі бджіл, пробах сотів заповнених медом, пробах пилку виявлено пестициди, а саме лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим. Також наведені пестициди було виявлено в пробах посівів сої та пробах грунту з поля, що належить ФГ «Дідик 2012». Позивач вважає, що загибель бджіл була спричинена обробітком ФГ «Дідик-2012» полів сої, пестицидом лямбда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин. Тому позивачу неправомірними діями відповідача завдано шкоду в розмірі 536\~987,40 грн, яка розрахована відповідно до Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19 лютого 2021 року № 338 та відображена в додатку до акта «Розрахунок шкоди власнику пасіки Степану Дека в результаті загибелі бджіл від отруєння», шляхом множення умовних медових одиниць 3866 на вартість 1 кг меду - 138, 9 грн., вказану в листі ГУ статистики в Тернопільській області від 18.08.2022. Відповідно до висновку за результатами проведення експертного економічного дослідження №16 від 30.08.2022 проведеного судовим експертом [PERSON] встановлено, що розмір упущеної вигоди (ймовірного доходу) позивача в результаті реалізації меду соняшникового та гречаного, пилку, прополісу та перги від 65-ти бджолосімей, враховуючи дані Довідки ГС «Громадське об`єднання «Спілка пасічників Тернопільщини» №1 від 28.07.2022 щодо кількості зібраного меду, пилку, прополісу та перги однією бджолосім`єю та ціни реалізації меду, пилку, прополісу та перги в 2022 році, становить 373 750,00грн. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з Фермерського господарства «Дідик 2012» на користь [PERSON] матеріальну шкоди в розмірі 536\~987,40 грн, та упущену вигоду в розмірі 373\~750 грн. Представник Фермерського господарства «Дідик 2012» подав відзив на позов, в якому зазначив, що комісія, яка проводила обстеження пасіки позивача та здійснювала складання Акту від 06.07.2022 створена з порушенням порядку, визначеного Інструкцією № 338, а тому розпорядження № 188 не відповідає вимогам чинного законодавства і усі дії, вчинені комісією, сформовано з порушенням вимог чинного законодавства і не можуть вважатися правомірними, усі складені нею документи є недопустимим доказами, адже вони отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Окрім того, створена розпорядженням комісія є тимчасовою, в той час як Інструкція № 388 вимагає створення органом місцевого самоврядування, саме постійної комісії. Також візуальний аналіз розпорядження № 188 та додатку 1 до нього ставить під сумнів формування складу комісії Великогаївським сільським головою, адже вказані документи містять підписи абсолютно різних осіб. Наведене викликає сумніви у формуванні складу комісії Великогаївським сільським головою, а не іншими особами. Також в роботі комісії 06.07.2022 не приймали участі особи, які включені до складу такої комісії відповідно до змісту додатку 1 до Розпорядження № 1. Зокрема, депутат Великогаївської сільської ради відповідно до місця розташування пасіки; староста відповідно до місця розташування пасіки, в Акті від 06.07.2022 не міститься жодних відомостей про те, що вони відмовились від роботи в комісії. До роботи Комісії відповідачу не було запропоновано взяти участі. Відповідачу не було запропоновано взяти участь у роботах комісії. Крім цього, на відстані 10 км від с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області знаходяться населені пункти: с. Баворів, с. Білоскірка, с. Грабовець, с. Застав`є, с. Застінка, с. Прошова, с. Скоморохи, с. Смолянка, с. Теофілівка Великогаївської територіальної громади; с. Ілавче та с. Сороцьке Іванівської територіальної громади; с. Магдалівка, с. Митниця, с. Поділля, с. Теклівка, с. Хопнянка Скалатської територіальної громади; с. Остальці та с. Сущин Теребовлянської територіальної громади. Однак, всупереч вимогам п. 3 Розділу IV Інструкції № 388, до роботи комісії не було залучено представників Іванівської сільської ради, Скалатської міської ради, Теребовлянської міської ради. Відсутність у складі комісії представників Іванівської сільської ради, Скалатської міської ради та Теребовлянської міської ради свідчить про те, що така комісія не може бути правоможною відповідно до п. 9 Розділу IV Інструкції № 388. Також Акт від 06.07.2022 містить очевидно недостовірні дані про наявність опадів та наявність льоту бджіл. Факт неможливості льоту бджіл за наявності опадів вважає загальновідомим. За даними Тернопільського обласного центру з гідрометеорології, 06.07.2022 «спостерігався зливовий дощ практично протягом цілого дня». За таких обставин незрозумілою є можливість проведення огляду 65 вуликів бджолами на предмет встановлення факту загибелі бджіл. Також аналіз змісту Акту від 06.07.2022 не дозволяє зробити однозначний висновок про те, яким чином членами комісії було зроблено висновок про відсоток загибелі бджіл, оскільки є різниця в кількості отруєних бджолосімей та кількості вказаної у паспорті пасіки. Соя не належить до числа медоносних рослин та не є ентомофільною рослиною. При цьому в радіусі 10 км від місця розташування пасіки діють інші суб`єкти господарювання, яких не було включено до акту та відібрано зразки та проби. Для відповідача незрозумілим є те, яким чином з земельних ділянок, що схематично зазначені під № 2 з координатами 49.412757 25.827859 і користувачами яких є ПП «Дари Ланів», комісією було взято зразки соняшника, адже на вказаних земельних ділянках у 2022 році вирощувався ярий ячмінь. Наведені обставини безумовно свідчать про те, що комісія, яка складала Акт від 06.07.2022, недостовірно відобразила в ньому інформацію про земельну ділянку, з якої було взято для дослідження зразки соняшника, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що комісією відбиралися зразки для дослідження тих сільськогосподарських культур з тих земельних ділянок, що вказані в Акті від 06.07.2022. Також в Акті від 06.07.2022 вказано, що зі слів голови ФГ «Дідик 2012», ним проводився обробіток сої пестицидами в період з 30.06.2022 по 02.07.2022. Однак і така інформація є абсолютно недостовірною з огляду на те, що обробіток сої було здійснено в нічний час 27.06.2022, а дати, які вказані у Акті від 06.07.2022 не повідомлялися комісії [PERSON] та були вказані комісією самостійно. Проводити оприскування сої 02.07.2022 було взагалі неможливим через те, що були несприятливі погодні умови, оскільки у цей день були опади. При цьому є сумнівним відбір ґрунту та зеленої маси з поля, з урахуванням того, що протягом цілого дня спостерігався зливовий дощ. У супровідному листі № 137 від 06.07.2022, неправильно вказані користувачі земельних ділянок, в нього вносилися виправлення та доповнення рукописним текстом. Окрім того, із змісту звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 004598 п.м./22 від 21.07.2022 вбачається, що у зразках підмору бджіл, пилку, меду та сої виявлено такі речовини, як: лямбда-цигалотрин; циперметрин; клотіанідин; карбендазим, такі ж речовини виявлено і у пробах ґрунту із земельної ділянки з координатами 49.413119, 25.89176, однак відповідач не є користувачем земельної ділянки з такими координатами. Також важливим є і те, що відповідачем не використовувалися для обробітку сої препарати, діючою речовиною яких є лямбда-цигалотрин. Зокрема, для окроплення полів сої, яке було здійснено 27.06.2022 використовувався інсектицид «Альфа-Супер», діючою речовиною якого є альфа-циперметрин. А тому виявлення вказаних хімічних речовин у сої, яка вирощувалась відповідачем було б неможливим. Окрім того, з моменту обробітку сої до дня загибелі бджіл пройшло 8 діб. В той час як у листі Інституту бджільництва імені П.І. Прокоповича № 161/1 від 04.08.2022 вказано, що при використанні високотоксичних для бджіл інсектицидів 1 класу небезпеки обмеження льоту бджіл встановлюється тривалістю 4-6 діб. Також у цьому ж листі вказано про те, що період напіврозпаду таких інсектицидів в рослинах становить 2-5 днів, що додатково спростовує достовірність із звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № И04598 п.м./22 від 21.07.2022 р., адже зразки рослин були доставлені до лабораторії через 11 днів після проведення обробітку сої відповідачем. Крім того, також зазначив, що належних та допустимих доказів щодо механізму потрапляння в організм загиблих бджіл із пасіки позивача речовин, виявлених у зразках підмору (загиблих) бджіл матеріали справи не містять, як і не містять жодних висновків того, що саме ці речовини спричинили загибель бджіл, а відповідні листи Інституту бджільництва імені П.І. Прокоповича містять лише загальну інформацію щодо небезпечності речовин для бджіл та можливих шляхів потрапляння речовин в організм бджіл. Також у листі Інституту бджільництва імені П.І. Прокоповича вказано про те, що препарати, діючою речовиною якої є клотіанідин, використовуються як зареєстровані протруювачі насіння, а не для обробки зелених рослин. А тому твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях. Окрім того, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обробітком відповідачем та загибеллю бджіл позивача проявляється ще і в тому, що жоден із власників пасік, що розміщені на територіях Великогаївської територіальної громади, де розміщена пасіка Позивача; Іванівської територіальної громади, межі якої знаходяться в радіусі 10 км до с. Козівка Великогаївської територіальної громади; Скалатської територіальної громади, межі якої знаходяться в радіусі 10 км до с. Козівка Великогаївської територіальної громади; Теребовлянської територіальної громади, межі якої знаходяться в радіусі 10 км до с. Козівка Великогаївської територіальної громади. Окрім того, позивачем абсолютно необґрунтовано здійснено розрахунок заподіяних збитків та упущеної вигоди. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому вказав обставини та підставі викладені у позові, і те, що норми Інструкції є обов`язковими для дотримання всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, в тому числі і ФГ «Дідик 2012». Відповідачем до відзиву не надано жодного доказу, що останнім при хімічному обробітку полів сої в період кінця червня початку липня місяців 2022 року дотримано положення розділів 2 та 3 Інструкції, що є грубим порушенням вимог даної Інструкції. Із наведених положень Інструкції випливає, що обстеження пасіки і фіксація випадків отруєння бджіл здійснюється на вимогу та за заявою власника пасіки до органів місцевого самоврядування. В свою чергу у складі органу місцевого самоврядування повинна бути створена та діяти постійна комісія із встановлення факту отруєння бджіл. Очевидно, що на час звернення позивача до Великогаївської сільської ради із заявою про обстеження пасіки та фіксації отруєння бджіл, у складі такої ради не була створена на постійній основі та не працювала комісія із встановлення факту отруєння бджіл. Однак, Інструкція не містить термінів в межах яких орган місцевого самоврядування після набрання чинності Інструкції, зобов`язаний створити комісію із встановлення факту отруєння бджіл. Саме тому, оскільки його звернення було першим з часу набрання чинності Інструкцією, на виконання положень даної Інструкції головою Великогаївської сільської ради у відповідності до положень п. 18, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» була створена відповідна Комісія із встановлення отруєння бджіл на території Великогаївської територіальної громади, і її склад відповідав вимогам Інструкції. Залучення до роботи комісії інших осіб є правом комісії, а не її обов`язком. Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що ним здійснювався обробіток полів сої 27.06.2022, при якому використовувався інсектицид « [PERSON] -Супер» діюча речовина якого є альфа-циперметрин. Оскільки такі твердження спростовуються з дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища п.м./22 від 21 липня 2022 року відповідно до якого було виявлено, що в пробах посівів сої та пробах ґрунту з поля, що належить ФГ «Дідик 2012», виявлено пестициди, а саме лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим. Наряд на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами від 26.06.2022 не може вважатися належним доказом, оскільки не підтверджує факту виконання робіт саме 27.06.2022, а містить лише направлення на виконання відповідних робіт в обумовлені строки. Окрім цього позивач вважає, що таких було створено вже після встановлення факту отруєння бджіл, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду позивачеві. Також відповідач помилково вважає, що недоотриманий прибуток, який був включений до шкоди визначеної комісією відповідно до Додатку №2, відповідає розміру упущеної вигоди, яку просить стягнути позивач. Так, при визначенні розміру шкоди відповідно до додатку №2 до акту, враховувався недоотриманий прибуток, який міг би отримати позивач в результаті продажу меду, воску, прополісу, бджолиного обніжжя, розплоду, бджіл, які стали не придатні до споживання та загинули внаслідок отруєння станом на 06.07.2022. В свою чергу розрахунок упущеної вигоди який міститься в матеріалах здійснювався виходячи із того, що позивач недоотримав внаслідок загибелі бджіл після 06.07.2022, у зв`язку з неможливістю реалізувати мед соняшниковий та гречаний, а також пергу, яку бджоли могли виготовити якщо були б живі. Окрім цього, заперечення відповідача щодо невідповідності координат земельних ділянок, на яких відбирались зразки проб ґрунту та зеленої маси їхнім дійсним орендарям, будуть спростовані позивачем, шляхом виклику та допиту в судовому засіданні членів комісії та інших свідків, а також поданням додаткових доказів. Оскільки дійсно мали місце технічні помилки у визначенні координат земельних ділянок, на яких проводився відбір ґрунту та зеленої маси у зв`язку з тим, що станом на час обстеження відповідних земельних ділянок було закрито доступ до системи публічної кадастрової карти України, а відповідні координати формувалися із загально доступної системи Google maps. Тому заявлений [PERSON] позов є обґрунтований, а подані ним докази належними та допустимими в розумінні ЦПК України. В свою чергу заперечення відповідача викладені у відзиві ґрунтуються на припущеннях та не спростовують факту завдання майнової шкоди позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача та порушення ним вимог ст. 37 Закону України «Про бджільництво», п. 7.1.2 «Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл» щодо неповідомлення власників пасік в строк за 3 доби про хімічну обробку полів, що дало б можливість уникнути отруєння, розділу 3 «Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин» затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 19 лютого 2021 року № 338 та п. п. 6.1.7, 6.3.4 Державних санітарних правил, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України N 1 від 03.08.98 року «Про транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві", щодо несповіщення населення про проведення хімічної обробки, відсутність попереджувальних написів, а також порушення зони санітарного розриву від населеного пункту при шланговому оприскуванні, яка становить - 300 м. Представник Фермерського господарства «Дідик 2012» подав заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач не довів наявність вини відповідача та розмір заподіяної шкоди. Інформація від Національного наукового центру «Інститут бджільництва іменні П.І. Прокоповича» носять інформаційний характер щодо характеру впливу хімічних речовин на організм бджіл, однак не може розцінюватися як доказ того, що ці речовини стали причиною загибелі конкретних особин комах. Твердження позивача про те, що комісія була створена у повній відповідності із положеннями Інструкції № 338 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» абсолютно не спростовують доводів, відображених у відзиві. Також абсолютно необґрунтованими є доводи позивача, який стверджує про те, що наряд на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами було створено вже після встановлення факту отруєння бджіл. Такі твердження позивача є нічим не підтвердженими припущеннями, наявність яких у судовому рішенні призведе до його необґрунтованості з огляду на встановлену ч. 6 ст. 81 ЦПК України, заборону будувати доказування у справі на припущеннях. Вказані обставини щодо дати проведення робіт з обробітку полів пестицидами, а також щодо використовуваного відповідачем препарату можуть бути додатково підтверджені показаннями свідків, зазначених у заяві про виклик свідків. Окремо слід зауважити, що відповідь на відзив містить твердження позивача про те, що відповідач повинен був неухильно дотримуватися вимог Інструкції № 338 при виконанні робіт з обробки полів агрохімікатами. Натомість варто зауважити і той факт, що Інструкція № 338 поширюється не лише на діяльність суб`єктів господарювання, а й на усіх інших фізичних осіб. Відповідачу відомо, що на прохання позивача [PERSON] було здійснено обприскування агрохімікатами земельних ділянок, власником якої є донька [PERSON] - [PERSON] , та на яких також вирощувалась соя і які розміщені у с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому. Представник ФГ «Дідик 2012» у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, з підстав та обґрунтувань викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив. Представник Головне управління Держпроспоживслужби в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак просив розглядати справу без його участі та подав письмові пояснення. Представник Великогаївської\~сільської ради у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду витребувано докази. Ухвалою суду прийнято до розгляду. Ухвалою суду залучено треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Великогаївська сільська рада, Головне управління Держпроспоживслужби в Тернопільській області. Ухвалою суду призначено експертизу. Ухвалою суду поновлено провадження. Ухвалою суду закрито підготовче засідання. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] є власником пасіки в кількості 135 бджолиних сімей, породи карпатської, розміщена на [ADDRESS] та зареєстрована Великогаївською сільською радою 15 вересня 2021 року відповідно до заяви та ветиринарно - санітарного паспорту пасіки № [NUMBER] , про що зроблено запис у журналі реєстру паспортів пасік, що підтверджується довідкою Великогаївської сільської ради №825 від 01.08.2022, ветиринарно - санітарним паспортом пасіки №UА-61-04-31, реєстром паспортів пасіки, довідкою Великогаївської сільської ради №233 від 19.08.2022. Відповідно до рішення про державну реєстрацію №19-15-448/25 від 17.04.2019, [PERSON] зареєстрований як фізична особа, що здійснює первинне виробництво (бджільництво) та реалізацію продуктів бджільництва. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , підтвердили, що 05 липня 2022 року під час чергового огляду пасіки було виявлено масову загибель бджіл внаслідок отруєння, у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до голови Великогаївської сільської ради із заявою в якій повідомив про отруєння бджіл та причини їх отруєння. 05 липня 2022 року сільським головою Великогаївської сільської ради прийнято розпорядження №188 «Про створення тимчасової комісії з питань бджільництва, попередження та фіксації масового отруєння бджіл на території Великогаївської територіальної громади», склад якої визначено згідно додатку 1 до розпорядження. \~ \~ \~ \~ Показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було підтверджено, що 06.07.2022 комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було обстежено пасіку, яка налічує 65 бджолиних сімей та належить [PERSON] , розташована на [ADDRESS] , на якій було виявлено масову загибель бджіл. Також було обстежено та відібрано проби та зразки ґрунтів та зелену масу рослин на земельних ділянках, які обробляють ТОВ «Агропрогрес Теребовля», ФГ «Дідик 2012», ПП «Дари Ланів». Під час відбору зразків на земельній ділянці, яку обробляє ФГ «Дідик 2012» був стійкий запах застосування хімічних препаратів та сліди сільськогосподарської техніки. При цьому голові ФГ «Дідик 2012» було відомо про роботу комісії та він повідомлявся під час обстеження земельної ділянки про забезпечення представника від господарства, однак він не заперечив щодо обстеження ділянки Комісією без присутності такого представника. Під час обстеження пасіки було здійснено її обстеження, відкриття вуликів, зважування з метою визначення шкоди та відсотку загибелі бджіл. За результатами роботи комісії було складено Акт встановлення факту отруєння бджіл та додаток до акту. Опадів 04 - 05.02.2022 не було, дощ почався ввечері о 17-18 годині 06.02.2022. Показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було підтверджено, що на земельній ділянці, яку обробляє ФГ «Дідик 2012» було здійснено обприскування засобами захисту рослин в період з 27.07.2022 по 02.07.2022. Також [PERSON] було відомо про загибель бджіл, роботу комісії та відібрання зразків і проб із земельної ділянки, яка обробляється ФГ «Дідик» і на якій посіяна соя. Відповідно до Акту встановлення факту отруєння бджіл від 06.07.2022, комісією проведено обстеження стаціонарної пасіки, розміщеної на [ADDRESS] , та виявлено 65 бджолиних сімей, які масово отруїлися, і відсоток загибелі становить 60, з ознаками хімічного отруєння токсикозу у бджіл. Бджоли утримуються у вуликах лежаках та корпусних на рамку 435х300 мм на 20 рамок зі стільниками. Збитки становлять: робочі бджоли 175 кг, розплід 39 кг, мед 780 кг, перга 39 кг, віск 120 кг, інше 5,640 кг. Наявність масових квітучих медоносних та ентомофільних культур у радіусі 10 км від пасіки: соняшник відстань 3 км, соняшник відстань 3,5 км, соя відстань 1,5 км, користувачі ТОВ «Агропрогрес Теребовля», ФГ «Дідик 2012», ПП «Дари Ланів». Зі слів голови ФГ «Дідик 2012» було застосовано пестициди за допомогою сільськогосподарської техніки в період з 30.06.2022- по 02.07.2022, обробка сої, соняшника, цвітіння. Вжито заходів власником пасіки для збереження бджолиних сімей: гнізда ущільненні, забрані з бджолиних сімей кормові рамки. Відібрано проби та зразки для проведення дослідження факту отруєння бджіл: підмор 1 проба, пилок 1 проба, мед у стільнику 1 проба, земля 3 проби, зелена маса 3 проби, які передано на зберігання або доставку в лабораторію [PERSON] .. Наявний запис у журналі обліку пасіки. Відсутнє повідомлення органу місцевого самоврядування, власника пасіки, про застосування пестицидів та агрохімікатів. Попередня причина загибелі бджіл, джерело отруєння: хімічне отруєння, підозра на пестициди. Згідно з розрахунком шкоди власнику пасіки [PERSON] в результаті загибелі бджіл від отруєння, додаток до Акту встановлення факту отруєння бджіл від 06 липня 2022 року, становить 3866 умовних медових одиниць. Як вбачається з супровідного листа №137 від 06.07.2022, провідний лікар ветеринарної медицини - епізоотолог [PERSON] направив зразки та проби від 65 бджолосімей на пасіці [PERSON] та проби ґрунту та зеленої маси, які належать ТОВ «Агропрогрес Теребовля», ФГ «Дідик 2012», ПП «Дари Ланів», до Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. Відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища №004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року встановлено, що в підморі бджіл, пробах сотів заповнених медом, пробах пилку виявлено пестициди, а саме лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим. Також наведені пестициди було виявлено в пробах посівів сої та пробах ґрунту з поля, що належить ФГ «Дідик 2012», відстань до пасіки 1,5 км. Згідно з відповіддю Національного наукового центру Інституту бджільництва ім. П.І. Прокоповича №161/1 від 04 серпня 2022 року та №168/1 від 30.08.2022, що медоносні бджоли (Apis mellifera L.) у природо-кліматичних умовах України здійснюють льотну діяльність з метою збирання корму у радіусі 10 км; з метою спаровування трутні - 10 км, бджолині матки - 15 км; з метою розмноження бджолиних сімей поділом рої літають на відстань понад 10 км. Медоносні бджоли (Apis mellifera L.) можуть використовувати зернобобові культури (зокрема, горох, квасолю, сою, сочевицю), як джерело вуглеводних (падь) та переважно білкових (пилок) кормових ресурсів. Використання бджолами зернобобових культур (зокрема, гороху, квасолі, сої, сочевиці), зростає внаслідок підвищення середньодобових температур, спеки, засухи; зменшення кількості високопродуктивних медоносів та пилконосів через розорювання пасовшц, балок та інших місць проростання дикорослих ентомофільних рослин; використання монокультурного виробництва впливає на пошук бджолами інших джерел корму для створення різноманітного білкового раціону. Медоносні бджоли (Apis mellifera L.) можуть отруїтися на полях із зернобобовими культурами (зокрема, гороху, квасолі, сої, сочевиці) через безпосередній контакт з частинами рослин (квітками, листям, пагонами, квітковим пилком) та/або через контакт із повітряною сумішшю пилкових зерен цих культур над полем під час польоту бджіл над полем чи використання рослин, які знаходяться поряд. Виявлені в підморі бджіл пестициди є токсичними для бджіл. Наприклад, лямбда цигалотрин, інсекто-акарицид широкого спектру дії із класу пиретрощів, що використовується в захисті рослин проти широкого спектру комах із різних систематичних груп, зокрема Lepidoptera (лускокрилих), Coleoptera (твердокрилих), Homoptera (прямокрилих), Diptera (двокрилих) та ін., включаючи тлю, жуків, гусениць, на зернових, зернобобових, картоплі, овочевих і фруктових культурах, озимому рапсі, люцерні тощо. Знищує та подавляє кліщів. Препарати на основі лямбда-цигалотрину відносяться до 2 і 3 класів небезпеки для людини і 1 і 2 класів для бджіл. І клас небезпечні (високо небезпечні) - захисна зона для бджіл 4-5 км, і обмеження льоту до 2-3 діб. Період напіврозпаду в ґрунті 4-12 неділь, в більшості рослим 2-5 днів. Наявність у тілі бджіл лямбда-цигалотриму, циперметрину чи клотіанідину свідчить про те, що отруєння бджіл вказаними препаратами мало місце. Відповідно до листа Великогаївської сільської ради № 994 від 05.09.2022, від ФГ «Дідик 2012» та інших фізичних та юридичних осіб про застосування засобів захисту рослин на полях поблизу с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області у період з 25.06.2022 по 05.07.2022 не надходили. Згідно з листом Головного управління статистики у Тернопільській області № 09.1-04/1352-22 від 18.08.2022, середня споживча ціна на мед за липень 2022 року становить 138,90 грн. \~ \~ \~ \~Як вбачається з висновку за результатами проведення експертного економічного дослідження №16 від 30.08.2022, проведеного судовим експертом [PERSON] встановлено, що розмір упущеної вигоди (ймовірного доходу) Позивача в результаті реалізації меду соняшникового та гречаного, пилку, прополісу та перги від 65-ти бджолосімей, враховуючи дані Довідки ГС «Громадське об`єднання «Спілка пасічників Тернопільщини» №1 від 28.07.2022 щодо кількості зібраного меду, пилку, прополісу та перги однією бджолосім`єю та ціни реалізації меду, пилку, прополісу та перги в 2022 році, становить 373 750,00 грн. Відповідно до листів Львівського національного університету природокористування №01-24-08/1-1203 від 24.10.2022, Інституту кормів та сільського господарства поділля №01-06/349 від 14.11.2022, соя самозапильна культура (запилення відбувається в бутоні ще до видимої бутонізації (клейстогамне цвітіння). Соя - рослина короткого дня (на півдні, де світловий день коротший, соя розвивається швидше, що спричинює скорочення вегетації). Цвітіння сої починається через 45-60 днів після сходів. Загальна тривалість цвітіння - 3-4 (6) тижнів (залежить від сорту, погодних умов). Соя не є ентомофільною та медоносною культурою. Згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №9919-03/10/204 від 20.10.2022, на території с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, спостерігалися за період з 27.06.2022 по 06.07.2022, зливні дощі 02.07.2022 та 06.07.2022. Як вбачається з листа ПП «Дари ланів» №163 від 28.10.2022, що згідно координат 49.412757, 25.827859 знаходяться земельні ділянки підприємства і на них вирощувалася сільськогосподарська культура ярий ячмінь. Відповідно до листа Великогаївської сільської ради № 1233 від 26.10.2022, на території Великогаївської територіальної громади знаходяться наступні населені пункти, адміністративні межі яких межують на відстані до 10 км. від с. Козівка, а саме: с. Грабовець, с. Баворів, с. Скоморохи, с. Смолянка, с. Теофілівка, с. Прошова, с. Білоскірка, с. Застінка, с. Застав`є. В період з 27.06.2022 по 05.07.2022 до Великогаївської сільської ради власники пасік, стосовно масового отруєння бджіл не звертались. На території в радіусі 10 км від с. Козівка, здійснюють господарську діяльність різні суб`єкти господарювання, найбільші з них, це: ФГ «ДІДИК- 2012», ФГ «БАВОРОВСЬКОГО», ФГ «МРИЧКО», АГРОФІРМА «МЕДОБОРИ», ПП « АГРОН». Згідно з листом Іванівської сільської ради № 476 від 25.10.2022, на відстані до 10 км від с.Козівка, що входить до складу Великогаївської територіальної громади, знаходяться два населених пункти Іванівської територіальної громади, а саме село Сороцьке та село Ілавче; власники пасік до Іванівської сільської ради ні з усними ні з письмовими заявами з приводу масового отруєння бджіл не зверталися; в радіусі 10 км від с.Козівка Великогаївської територіальної громади, вирощуванням сільськогосподарських культур на землях Іванівської сільської ради займаються такі господарства: ТОВ «Контінентал Фармерз Груп», ПАП «Топільче», ПП ОП «Іванівське», ФГ «Сорочанське Агро». Відповідно до листом Скалатської міської ради від 1797 від 24.10.2022, на відстані до 10 км від с.Козівка, що входить до складу Велокогаївської територіальної громади, знаходиться с.Магдалівка, с.Теклівка, с.Митниця, с.Хоптянка, с.Поділля. В період з 27.06.2022 по 05.07.2022 звернень власників пасік з приводу масового отруєння бджіл у Скалатській міській раді не зареєстровано. На території Скалатської міської ради на земельних ділянках, що знаходяться в радіусі 10 км від с. Козівка Великогаївської територіальної громади займаються вирощуванням сільськогосподарських культур СПП «Мричко», ПП «Дари ланів», ФГ «Золота діброва», ТЗОВ «Поділля-Агро», СТзОВ «Новосілка», ФГ «Золотий жайвір», ТОВ «Фармінг Тернопіль», ФОП [PERSON] . Згідно з листом Теребовлянської міської ради №2576/02-12 від 27.10.2022, населеними пунктами Теребовлянської міської територіальної громади, адміністративні межі яких знаходяться на відстані до 10 км від с. Козівка, що входить до складу Великогаївської територіальної громади є с. Сугцин та с. Остальці. До Теребовлянської міської ради не надходило звернень від власників пасік з приводу масового отруєння бджіл в період з 27.06.2022 по 05.07.2022 на території Теребовлянської міської територіальної громади; суб`єктами господарювання, які займаються вирощуванням сільськогосподарських культур на території Теребовлянської міської ради на земельних ділянках, що знаходяться в радіусі 10 км від с. Козівка Великогаївської територіальної громади є: ТОВ «Агропрогрес Теребовля» та Фермерське Господарство «Калина Лошнівська» Відповідно до наряду на виконання робіт з пестицидами і агрохімікатами від 26.06.2022 ФГ «Дідик 2012», посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами і агрохімікатами, допуск на право здійснення роботи з пестицидами і агрохімікатами, 27.06.2022 проводилися роботи [PERSON] з обприскування сої поле № [NUMBER] , початок роботи 19.00 год. Як вбачається з листа ПП «Дари ланів» №167 від 22.12.2022, що 06.07.2022 був присутній працівник підприємства [PERSON] під час відбору зразків ґрунту та зеленої маси з поля засіяного сільськогосподарською культурою-соняшник. Відповідно до листа Національного наукового центру Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича №1 від 05 січня 2023, інститут не є спеціалізованою установою, до завдань якої належать встановлення причин загибелі бджіл. Як вбачається з висновку експертів №21844/25019 за результатами проведення комплексної судової експертизи з дослідження наявності пестицидів у навколишньому середовищі та судово-ветеринарної експертизи, складеної 27.11.2023, експерти дійшли висновку, що за механізмом дії (контактними чи системними) інсектициди лямбда-цигалотрин, циперметрин та клотіанідин відносяться до: лямбда-цигалотрии (Lambdci-cyhalothrin) - контактно-кишкової контактно - кишкової короткострокової токсичної дії; циперметрин (Cypermethrin) - контактно-шлункової дії; клотіанідин (Clothianidin) - контактної, шлункової та системної дії. Контактні інсектициди діють при безпосередньому контакті зі шкідниками. У такому випадку, інсектициди абсорбуються через поверхню тіла комахи. Якщо оброблена поверхня рослини є джерелом харчування шкідника, отрута діє також і при попаданні у шлунково-кишковий тракт. Захищаються тільки оброблені частини рослини. Дія контактних інсектицидів великою мірою залежить від погодних умов (опади, високі температури, сонячна інсоляція). Системні інсектициди поглинаються рослиною і рухаються по судинній системі до наростаючих пагонів. Захисний період цієї групи препаратів набагато довший, ефективність не залежить від погодних умов. Знищення шкідників відбувається переважно в момент живлення комах на оброблених рослинах. При обробці посівного матеріалу системні інсектициди здатні впродовж певного періоду захищати сходи рослин, які накопичують у своїх тканинах достатню для цього концентрацію препарату. Як правило, препаративні форми таких препаратів представлені водними розчинами або водорозчинними гранулами та порошками. Механізм дії контактних інсектицидів відрізняється від системних способом боротьби з шкідниками, при нанесені на рослину контактного інсектициду речовина залишається на поверхні рослини і не потрапляє у внутрішні тканини рослин, а при нанесені системних інсектицидів на поверхню рослин, рослина поглинає цей препарат та відбувається розподіл нанесених речовин по всім органам рослин. Дія контактних інсектицидів великою мірою залежить від погодних умов (опади, високі температури, сонячна інсоляція). Системні інсектициди поглинаються рослиною і рухаються по судинній системі до наростаючих пагонів. Захисний період цієї групи препаратів набагато довший, ефективність не залежить від погодних умов. Факт наявності опадів після обробітку сільськогосподарських культур лямбда -цигалотрином, циперметрином (інсектицидами контактної дії) може сприяти зменшенню токсичності цих препаратів, шляхом змивання певної кількості препарату з рослин. Проте, на ступінь змивання цих препаратів буде впливати тривалість, інтенсивність опадів, а також наявність прилипача, або поверхнево-активних речовин у робочому розчині, що застосовувався для обробки рослин. На токсичність для бджіл клотіанідину (інсектициду системної дії), факт наявності опадів після обробки рослин розчином у складі якого є цей пестицид, не впливає, оскільки цей препарат поглинається рослиною і рухається по судинній системі до наростаючих пагонів. На токсичність для бджіл карбендазиму (системного фунгіциду), наявність опадів після обприскування рослин розчином в складі якого є цей пестицид, значною мірою не впливає, оскільки, за умови застосування його у рекомендованих виробником концентраціях, він є малотоксичним для бджіл. Достовірно встановити чи можлива загибелі бджіл 05.07.2022 внаслідок отруєння інсектицидами, які виявлені в трупах бджіл відповідно звіту № 004598 п.м./1/22 від 21 липня 2022, за умови, що обробіток сої відбувся 27.06.2022, а 02.07.2022 мали місце рясні опади, не уявляється можливим, з причин зазначених у дослідницькій частині. Виявлені, відповідно звіту № 004598 п.м./1/22 від 21 липня 2022, у трупах бджіл інсектициди, могли потрапити до організму бджіл в результаті збору комахами пилку або нектару з оброблених цими інсектицидами рослин, а також ще одним шляхом потрапляння інсектициду контактної дії до організму комах може бути контакт бджоли із повітряною сумішшю пилку на якому містяться вказані інсектициди. У зв`язку з тим, що органи чуття у бджоли знаходяться на волосках, за наявності значної кількості на них зерен пилку, вона втрачає здатність орієнтуватись у просторі, тому очищає себе ніжками-щіточками і складає пилок на ділянці задньої пари, ніжок, що має назву кошик. Звідти вказані інсектициди можуть абсорбуватись через поверхню тіла комахи. Виявлення клотіанідину може бути пов`язане із використанням для протруювання насіння сої інсектициду, діючою речовиною якого є тіаметоксам, оскільки клотіанідин може бути метаболітом тіаметоксаму. Згідно з висновком експерта №21821 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи від 29.11.2023 вказується, що лямбда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин є високонебезпечними інсектицидами і викликають отруєння бджіл. Карбендазим - малонебезпечний для бджіл фунгіцид, проте його вплив на організм бджіл у сукупності з іншими хімічними речовинами, зокрема інсектицидами, буде сприяти сумарному токсичному ефекту на організм бджіл. Згідно із відповіддю НААН ННЦ «Інституту бджільництва імені П. І. Прокоповича» від 27.03.2023 №11 та наведених у дослідницькій частині обчисленнями, смертельною дозою для бджіл інсектицидів лямбда-цигалотрину, циперметрину та клотіанідин (гострі токсичні дози препаратів (LD50) після потрапляння в організм бджоли хоча б одного із зазначених інсектицидів контактним чи пероральним шляхом, смерть бджіл наступить у проміжок часу до 48 годин) можна вважати наступні значення: гостра 48 годинна контактна токсичність для бджіл LD50 Лямбда-цигалотрину - 380 мкг/кг, LD50 Циперметрину - 230 мкг/кг, LD50 Клотіанідину - 440 мкг/кг. Гостра оральна токсичність для бджіл, LD50 Лямбда-цигалотрину - 9100 мкг/кг, LD50 Циперметрину - 1720 мкг/кг, LD50 Клотіанідину - 40 мкг/кг. Смертельну дозу карбендазиму (гостру токсичну дозу препарату (LD50)) достовірно встановити за наданими на дослідження матеріалами не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю такої інформації у наданих матеріалах. Смерть бджіл виявлених на пасіці [PERSON] відповідно до акта встановлення факту отруєння бджіл від 06 липня 2022 року, могло спричинити їх отруєння інсектицидами лямбда-цигалотрином, циперметрином, клотіанідином та фунгіцидом-карбендазимом, що були виявлені в пробах підмору бджіл, сотах та пилку належних [PERSON] , пробах посівів сої та ґрунту з поля належного ФГ «Дідик 2012» відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року. Згідно із відповіддю НААН ННЦ «Інституту бджільництва імені П. І. Прокоповича» від 27.02.2023 № 11, та наведеними у дослідницькій частині обчисленнями, смерть бджіл у випадку потрапляння в їх організм інсектицидів лямбда - цигалотрину, циперметрину, клотіанідину та фунгіциду - карбендазиму в дозах, що були встановлені в пробах підмору бджіл належних [PERSON] відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 004598 п.м./22 від 21 липня 2022, настає у орієнтовний термін до 48 годин. Відповідно до листа Великогаївської сільської ради №790 від 21.06.2023, розпорядження сільського голови Великогаївської сільської ради №255 від 20.06.2023, акту комісійного розгляду від 20.06.2023, затвердженого головою Великогаївської сільської ради, встановлено, що інформація, викладена у скарзі гр. [PERSON] знайшла своє підтвердження. А саме, 06.05.2023 ФГ Дідик 2012 дійсно здійснював обприскування полів пестицидами після 11 години. У розмові з директором фермерського господарства останній зазначив, що ним було подано повідомлення до Козівського старостинського округу за 3 дні до сприскування, але не дотримався вказаного строку в часовому поясі, так як в той день була похмура погода, температура повітря становила 8-9 градусів тепла та провів обприскування зранку третього дня. В повідомленні про проведення обробітку полів від 03 травня 2023 року не було вказано номеру поля, яке мало оброблятись та клас токсичності препаратів. Також фермерським господарством не було дотримано вимог щодо встановлення попереджувальних знаків про обприскування полів (посівів). Комісія рекомендує: вчасно подавати повідомлення про обприскування полів із зазначенням всієї необхідної інформації відповідно до чинного законодавства. Використовувати препарати згідно Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, в тому числі безпечних для бджіл. Встановлювати попереджувальні знаки на весь період обробки пестицидами. Згідно з листом Скалатської міської ради від 01-1257 від 21.07.2023, в період з 24.06.2022 по 05.07.2022 повідомлення про планове застосування засобів захисту рослин надходило на електронну пошту міської ради від ТзОВ «Контіненталь Фармерз Груп», після чого воно було розміщене на офіційному сайті громади. Позивач, як на підставу заявлених вимог просить позов задовольнити з підстав наведених в позову, однак суд частково погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 та пунктами 1, 2 частини 2\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною третьої\~статті 22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга\~статті 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~постанови від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Позивач, дотримуючись\~ст. 13 Закону України "Про бджільництво", з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку, отримав ветеринарно-санітарний паспорт, а крім того зареєстрував його в реєстрі паспортів пасік. При цьому розміщення та використання пасік повинно відповідати правилам, закріпленим в Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001 N 9. Відповідно до частини першої та четвертої\~статті 30 Закону України "Про бджільництво"\~юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан\~бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону. Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону\~бджіл\~від отруєнь. Дотримання вказаних законодавчих норм дозволяє забезпечити профілактику захворюваності бджіл, ефективне їх використання, в тому числі виявляти причини загибелі і, як наслідок притягнення винних осіб до відповідальності. Згідно до норм\~статті 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані додержувати правил транспортування, зберігання і застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти і нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища і продуктів харчування. Частиною 2\~статті 37 Закону України "Про бджільництво"\~визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату. Статтею 38 Закону України "Про бджільництво"\~передбачено, що порушення законодавства у галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства в галузі бджільництва несуть особи, винні у, зокрема, неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин. Інструкцій з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл\~засобами захисту рослин, затверджена наказом від 19.02.2021 № 338 (далі - Інструкція), встановлює основні причини отруєння бджіл, заходи щодо профілактики отруєння бджіл, установлення факту отруєння бджіл та допомоги постраждалим від отруєння бджолиним сім`ям, а також механізми визначення шкоди, заподіяної власникам пасік від отруєння бджіл. Інструкція є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, юридичними особами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичними особами - підприємцями, зокрема сімейними фермерськими господарствами, що провадять діяльність у галузі бджільництва (далі - суб`єкти господарювання) та фізичними особами. Відповідно до розділу II Інструкції, отруєння бджіл\~засобами захисту\~рослин може\~настати внаслідок\~недотримання суб`єктами\~господарювання встановлених\~регламентів та\~санітарних норм\~і правил\~транспортування,\~зберігання,\~торгівлі та\~застосування засобів\~захисту рослин.\~Отруєння бджіл\~засобами захисту\~рослин також\~може бути\~спричинене,\~зокрема,\~неповідомленням або\~несвоєчасним повідомленням\~власників пасік\~про час,\~місце і\~характер майбутнього\~застосування засобів\~захисту рослин\~для відповідного\~реагування; наданням неповної інформації про заплановане застосування засобів захисту рослин і необхідні обмеження. Як вбачається з п. 4 розділу III Інструкції, фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані завчасно повідомляти органи місцевого самоврядування про заплановане застосування засобів захисту рослин, шляхом надання повідомлення про застосування засобів захисту рослин (далі - завчасне повідомлення) за три доби до запланованого їх застосування. Згідно з п. 5 та 6 розділу III Інструкції, завчасне повідомлення подається фізичною особою та суб`єктами господарювання до органів місцевого самоврядування, на адміністративній території яких (з урахуванням відстані 10 км від зовнішнього периметру території застосування засобів захисту рослин) планується застосування засобів захисту рослин. Відповідно до п. 9 розділу III Інструкції, усі роботи із засобами захисту рослин слід проводити у вечірні та ранкові години в період відсутності льоту бджіл при мінімальних висхідних повітряних потоках за швидкості вітру до 4 м/с. Судом встановлено, що ФГ «Дідик - 2012» поблизу с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області у період з 25.06.2022 по 05.07.2022 проводив роботи із застосування засобів захисту рослин на земельній ділянці, де була посіяна соя, без повідомлення Великогаївської сільської ради. 05 липня 2022 року на пасіці, яка налічує 65 бджолиних сімей та належить [PERSON] , розташована на [ADDRESS] , виявлено масову загибель бджіл. 05 липня 2022 року сільським головою Великогаївської сільської ради прийнято розпорядження №188 «Про створення тимчасової комісії з питань бджільництва, попередження та фіксації масового отруєння бджіл на території Великогаївської територіальної громади», склад якої визначено згідно додатку 1 до розпорядження. Щодо посилання представника відповідача про порушення порядку створення комісії, суд зазначає, що комісія створена відповідно до Інструкції і до її складу увійшли представники Великогаївської сільської ради, представник відділення поліції №1 Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, провідний лікар ветеринарної медицини - епізоотолог Оленюк Р М., представник Головного управління Держпроспоживслужби в Тернопільській області, а тому суд\~вважає,\~що комісія\~була правоможною у відповідності до п. 9 розділу 4\~Інструкції. За результатами обстеження комісія склала Акт встановлення факту отруєння бджіл, та додаток до акта, який відповідає вимогам розділу IV Інструкції. В контексті викладеного, суд також враховує позицію Верховного Суду у справі N 757/36650/16-ц від 12.07.2023, за змістом якої ключовим питанням при наданні оцінки можливим процедурним порушенням є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення за умови дотримання передбаченої законом процедури його прийняття. Тому суд вважає, що правоможність комісії, не впливає на висновки зафіксовані в акті встановлення факту отруєння бджіл, та додатку до акта. Враховуючи, що смерть бджіл виявлених на пасіці [PERSON] відповідно до акта встановлення факту отруєння бджіл від 06 липня 2022 року, спричинило їх отруєння інсектицидами лямбда-цигалотрином, циперметрином, клотіанідином та фунгіцидом-карбендазимом, що були виявлені в пробах підмору бджіл, сотах та пилку належних [PERSON] , пробах посівів сої та ґрунту з поля належного ФГ «Дідик 2012» відповідно до звіту про дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 004598 п.м./22 від 21 липня 2022 року, висновки експертів, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо,\~вважає, що внаслідок проведених робіт ФГ «Дідик 2012» із застосування захисту рослин на земельній ділянці, де була посіяна соя, поблизу с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, до організму бджіл потрапив інсектицид контактної дії, яким є лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим, в результаті збору комахами пилку або шляхом контакту бджоли із повітряною сумішшю пилку на якому містяться вказані інсектициди, що спричинило їх масову загибель. Щодо посилання представника відповідача про те, що після проведених робіт ФГ «Дідик 2012» із застосування захисту рослин на земельній ділянці, де була посіяна соя пройшло більше 8 днів, що виключає можливість масової загибелі бджіл, проведення відбору зразків ґрунтів та зеленої маси без присутності представника ФГ «Дідик 2012», зазначення в акті координати земельної ділянки, де відібрано зразки, яка не належить ФГ «Дідик 2012», суд зазначає, що показаннями свідків було підтверджено, що обстежено та відібрано проби та зразки ґрунту та зеленої маси сої на земельні ділянці, яку обробляв ФГ «Дідик 2012». Під час відбору зразків був стійкий запах застосування хімічних препаратів та сліди сільськогосподарської техніки, що свідчить про наявність хімічних препаратів під час відібрання проб та зразків ґрунту та зеленої маси рослин. Також голові ФГ «Дідик 2012» було відомо про роботу комісії та він повідомлявся під час обстеження земельної ділянки про забезпечення представника від господарства, однак він не заперечив щодо обстеження ділянки комісією без присутності такого представника. Твердження представника відповідача про те, що комісія не здійснила обстеження інших земельних ділянок в межах 10 км від с.\~Козівка Тернопільського\~району Тернопільської\~області на\~яких діють\~інші суб`єкти\~господарювання,\~відсутність масової\~загибелі бджіл\~на пасіках,\~які знаходяться\~в с.\~Козівка Тернопільського\~району Тернопільської\~області,показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо дати та часу проведення робіт із застосування засобів захисту рослин на земельній ділянці, де була посіяна соя, суд зазначає, що вказані твердження не спростовують висновку суду щодо масової загибелі бджіл, наявність стійкого запаху застосування хімічних препаратів на земельній ділянці, яку обробляв ФГ «Дідик 2012», наявність в ґрунті та зеленої маси рослин, які отримані із вказаної земельної ділянки, інсектицид контактної дії, яким є лямда-цигалотрин, циперметрин, клотіанідин та карбендазим, а також виявлені їх в пробах підмору бджіл, сотах та пилку, належних [PERSON] .. Також суд зазначає, що ненаправлення відповідачем свого представника під час роботи комісії, позбавило його можливості подати свої заперечення на акт встановлення факту отруєння бджіл від 06 липня 2022 року, та докази до заперечення, і надати суду можливість їх перевірити та дослідити. Відповідно до положень\~статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2\~ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 79 ЦПК України\~передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає, що винні дії ФГ «Дідик 2012» призвели до масової загибелі бджіл, які належать [PERSON] та заподіяння [PERSON] майнової шкоди, яка підлягає відшкодування в повному обсязі ФГ «Дідик 2012». Згідно з частиною другою\~статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 39 Закону України "Про бджільництво"\~передбачено,\~що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до розрахунку шкоди власнику пасіки [PERSON] в результаті загибелі бджіл від отруєння, додаток до Акту встановлення факту отруєння бджіл від 06 липня 2022 року, становить 3866 умовних медових одиниць. \~ \~ \~ \~Згідно з листом Головного управління статистики у Тернопільській області № 09.1-04/1352-22 від 18.08.2022, середня споживча ціна на мед за липень 2022 року становить 138,90 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що\~ФГ «Дідик 2012» було заподіяно матеріальну шкоду [PERSON] , яка виразилось у загибелі 65 бджолосімей, що становить 3866 умовних медових одиниць, враховуючи вартість меду, яка становить 138,90 грн, тому матеріальна шкода складає 536\~987,40 грн. Твердження представника відповідача, що комісія не здійснювала огляд усіх вуликів та не проводила зважування, суд вважає безпідставним, оскільки свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підтвердили відкриття вуликів та зважування продуктів бджільництва. Щодо позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди, суд зазначає, що вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі N 127/16524/16-ц (провадження N 61-22106св18)). Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер). Окрім того, позивач повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така\~упущена вигода\~не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі N 908/2486/18, від 15.10.2020 у справі N 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі N 910/14341/18). Дані,\~які містяться\~у висновку за результатами проведення експертного економічного дослідження №16 від 30.08.2022, не можуть бути доказом понесення позивачами збитків у визначеному ними розмірі, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. \~ \~ \~ \~Також суд не бере до уваги поданий позивачем договір №22-00822 від 02 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» та суб`єкт підприємницької діяльності [PERSON] , оскільки позивач не являється суб`єктом підприємницької діяльності. Враховуючи, що в справі не наявні належні та достатні докази на підтвердження обставин щодо заподіяння позивачам збитків у вигляді недоотриманої вигоди в результаті незаконних дій відповідача, та недоведення позивачем фактів вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди. Щодо інших доводів відповідача та позивача у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для відповідного висновку. Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд звертає увагу на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо відшкодування шкоди, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з Фермерського господарства «Дідик 2012» на користь [PERSON] , матеріальної шкоди в розмірі 536\~987,40 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: partial