Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів сумі 41\~132,20 грн., що складається з 6\~392,70 грн. 3 % річних, інфляційних витрат у сумі 34\~739, 50 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору у сумі 1073 грн. 60 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7\~000 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказала, що 02 грудня 2019 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 71\~675,13 грн.заборгованості за договором позики та 716,77 грн. понесених судових вират. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2020 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2019 року залишено без змін. Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.04.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 554/2516/19 виданим 02.11.2020 р. Позивач зазначає, що [PERSON] на даний час борг не погашений. [PERSON] вважає, що відповідачка порушила грошове зобов`язання та у неї виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України. Враховуючи вимоги законодавства та судову практику з відповідачки станом на 05.05.2023 року підлягає стягненню 41\~132,20 грн., що складається з 6\~392,70 грн. 3 % річних, інфляційні витрат 34\~739,50 грн. Вказує, що понесла витрати на послуги адвоката в сумі 7000 грн. та 1073,30 грн. на сплату судового збору, вказані кошти просила стягнути з відповідача. З цих підстав, звернулася до суду з позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки кошти, які вона брала у борг були повернуті позивачці її колишнім співмешканцем. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав що індексації підлягає лише гривня, іноземна валють індексації не підлягає, оскільки позика була в іноземній валюті, то позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вважає, що навіть прийняте судом рішення про стягнення боргу в гривні не змінює природу боргу. Щодо 3 % річних [PERSON] посилається на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~ЦПК України. Крім того, зазначив, що у разі задоволення вказаного позову відбудеться подвійне стягнення, оскільки 3 % вже були закладені у суму боргу. Щодо стягнення витрат на правову допомогу зазначив, що позивачем не надано доказів, які надають можливість розрахувати співмірність вказаної суми із наданими послугами. Крім того, не надано розрахунку виконаних робіт та квитанцій про сплату наданих послуг. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року ( справа № 554/2516/19) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму основного боргу за договором позики - 65757 грн., 3 % річних 5919,13 грн., а всього 71675,13 грн. та судовий збір в сумі 716,77 грн. (а.с.14-15). Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2020 року ( справа № 554/2516/19) рішення Октябрського районого суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року залишено без змін (а.с.16-18). 02 листопада 2020 року на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року видано виконавчий лист № 554/2516/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71675,13 грн. (а.с.21). На підставі виконавчого листа № 554/2516/19 головним державним виконавцем Шевченківсвького відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецькою Л.А. відкрио виконавче провадження № 65280961 (а.с. 19). На адвокатський запит начальником відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Тарасенко О. 04.07.2022 повідомлено, що станом на 04.07.2022 року на підставі виконавчого листа № 554/2516/19 виданого 02.11.2020 Октябрським районним судом м. Полтави відкрито виконавче провадження № 65280961, яке перебуває на виконанні (а.с.22). Згідно розрахунку представника позивача [PERSON] - [PERSON] на суму боргу 72\~391,90 грн. за період з 26.05.2020 по 05.05.2023 в порядку ч.2 ст. 625 ЦПК України нараховані інфляційні втрати - 34\~739,50 грн., 3 % річних - 6\~392,70 грн., загальна сума за невиконання грошового зобов`язання станом на 05.05.2023 р. становить 41\~132,20 грн. (а.с.11-13). В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] показав, що [PERSON] знає та проживав з нею у цивільному шлюбі з 2010 по 2017. Пам`ятає , що [PERSON] отримувала гроші в борг у [PERSON] , однак обставин не пам`ятає. Він даний борг [PERSON] не повертав та йому не відомо чи повертала вказані кошти [PERSON] . У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року нею не було сплачено жодних коштів, а тому з врахуванням приписів ч.1 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11\~цього Кодексу (частини 1 та 2\~\~статті 509 ЦК України). В\~\~статті 526 ЦК України\~\~закріплено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимогам\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями\~\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 525 ЦК України\~передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статей\~610,\~611 ЦК України). Частиною 5\~\~статті 11 ЦК України\~\~закріплено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду. Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа\~\~ № 686/21962/15-ц) міститься висновок про те, що приписи\~статті 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконанням грошового зобов`язання. Таким чином, у даній справі між сторонами виник спір щодо стягнення на підставі\~ст. 625 ЦК України\~інфляційних втрат та трьох відсотків річних, у зв`язку з неналежним виконання грошового зобов`язання за рішенням суду. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦПК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 24 лютого 2022\~року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»\~у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої\~статті 106 Конституції України,\~Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який\~\~неодноразово продовжувався\~\~ й діє на цей час. Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором позики, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених\~статтею 625 ЦК\~України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням,\~\~право на\~\~стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Відповідач у судовому засіданні визнала , що борг не сплатила, а тому доводи її представника про неправомірне нарахування інфляційних витрат та 3 % річних є неспроможними. Разом з тим, [PERSON] заявлена позовна вимога щодо стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, нарахованих\~\~відповідно до статті 625\~ЦПК України\~за несвоєчасне погашення\~заборгованості на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2019 року\~\~за період\~\~26.05.2020 по 05.05.2023. \~ \~ \~ \~Проведений позивачем розрахунок є вірним, однак суд вважає за необхідне виключити нарахування за період з 24.02.2022 по 05.05.2023, який припадає на період дії воєнного стану. Враховуючи викладене, розмір 3% річних буде становити 3\~804 грн. 44 коп. ( з 26.05.2020 по 31.12.2020 220 днів 1305 грн. 43 коп., з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів 2\~171 грн. 76 коп., з 01.01.2022 року по 24.02.2024 року 55 днів 327 грн. 25 коп.),\~\~інфляційних втрат - 10641 грн. 60 коп. ( з червня 2020 року по лютий 2024 року, за виключенням місяців, де індекс інфляції менше 100 % (липень 2020 року, серпень 2020 року, серпень 2021 року) (100,20:100) х (100,50:100) х (101,00:100) х (101,30:100) х (100,90:100) х (101,30:100) х (101,00:100) х (101,70:100) х (100,70:100) х (101,30:100) х (100,20:100) х (100,10:100) х (101,20:100) х (100,90:100) х (100,80:100) х (100,60:100) х (101,30:100) = 1, 147; інфляційне збільшення 72391,90 х 1, 147-72391, 90 = 10\~641 грн. 60 коп.), разом - 14\~446 грн. 04 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат , суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та враховуючи , що позов [PERSON] задоволено на 35 % та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 375,60 грн. (а.с.1), а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2450 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 80/23 від 10.04.2023, копією Акту прийняття передачі послуг від 05.05.2023 р. , копією квитанції № 80/23 від 05.05.2023 на суму 7000 грн. (а.с.23-25).

Outcome: partial