Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У листопаді 2021 року\~ до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряний Олег Анатолійович, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 155,4 кв.м., житловою площею 124,7 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0585 га від 05 січня 2017 року укладений [PERSON] та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним Олегом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за № 17; скасувати державну реєстрацію права власності нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , власником якого зазначений [PERSON] , здійснену державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторією Андріївною індексний номер: 48390256 від 27 серпня 2019 року; стягнути з\~ відповідачів судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що [PERSON] , [INFO] , 12 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] та з цього часу вони проживали однією сім`єю. В подальшому\~ вони вирішили придбати у спільну сумісну власність інше житло для постійного проживання однією сім`єю та підшукавши будинок за адресою: [ADDRESS] ) за спільною домовленістю між собою вирішили, що договір купівлі-продажу вказаного будинку буде укладати відповідач. 25 липня 2003 року [PERSON] відповідно до попередньої домовленості з позивачем, уклав з [PERSON] , 1970 року народження договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2237, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 25 липня 2003 року за № 2237 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1098559 від 28 липня 2003 року. З 2003 року вони стали постійно проживати у їх спільному домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Під час шлюбу народилися діти: донька - [PERSON] , [INFO] , та син - [PERSON] , [INFO] . Позивач, відповідач та їх діти були зареєстровані та фактично проживали за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується домовою книгою для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] . 09 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда. Питання стосовно поділу спільно нажитого майна та визначення місця проживання дітей під час шлюбу між ними не оговорювалося, оскільки позивач розуміла, що вказаний житловий будинок є її з відповідачем спільною сумісною власністю та\~ вони мають рівні права щодо користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном. Після розірвання шлюбу позивач, відповідач та їх діти залишились проживати за адресою: [ADDRESS] . У\~ лютому 2020 року під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до позивача про поділ спільного сумісного майна подружжя, позивач дізналась про те, що відповідачем з [PERSON] , без її відома та без її згоди, 05 січня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним Олегом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за № 17. Таким чином, договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено перебуваючи у шлюбі з позивачем без відома і без згоди останньої за наявності зареєстрованих двох неповнолітніх дітей. В пункті 1.5. договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 січня 2017 року зареєстрованому в реєстрі за № 17 зазначено, що дружина продавця - [PERSON] , дала згоду своєму чоловіку - [PERSON] , яка викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 05 січня 2017 року за реєстром № 15, на продаж вищевказаного житлового будинку, який є їх спільною сумісною власністю, як така, що набувалася у період перебування в зареєстрованому шлюбі. Зміст вищевказаної заяви доведено нотаріусом до відома Покупця, до підписання цього договору. Разом з тим в зазначеному вище договорі купівлі-продажу житлового будинку відсутня інформація щодо зареєстрованих та проживаючих неповнолітніх дітей у відчужуваному житловому будинку. Вказано, що ні відповідачу ні нотаріусу позивач не давала згоди (у тому числі письмової згоди) на продаж вищевказаного житлового будинку, та взагалі не була обізнана щодо\~ продажу даного будинку. Позивач 11 червня 2020 року звернулась до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області із заявою про вчинення відповідачем та приватним нотаріусом Задніпряним О.А. кримінального правопорушення, а саме за фактом шахрайства спрямованого на незаконне відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Дану заяву УСБУ в Кіровоградській області було направлено за належністю до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що підтверджується інформаційним листом УСБУ в Кіровоградській області № 61/Г-522/17 від 03 грудня 2020 року та 08 липня 2020 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції за заявою позивача за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000222. 11 червня 2020 року із заявою про вчинення незаконних дій приватним нотаріусом Задніпряним О.А., позивач звернулась до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримала письмову відповідь № В-250/04 від 10 липня 2020 року у якій зазначено, що відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 № 357/5 вилучено документи нотаріального діловодства та архіву [PERSON] , сформованих ним в результаті здійснення приватної нотаріальної діяльності по Кропивницькому міському нотаріальному округу, проведено перевірку та встановлено, що за реєстровим № 16 приватним нотаріусом 20 січня 2017 посвідчено довіреність від імені іншої особи, про що є запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; заява-згода про продаж житлового будинку, який є спільною сумісною власністю, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом 05 січня 2017 за реєстровим № 16, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. з порушенням вимог чинного законодавства та може бути визнаний в судовому порядку недійсним; за результатами розгляду звернення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено правоохоронні органи щодо встановлених фактів, що підтверджується листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № В-250/04 від 10 липня 2020 року. 23 червня 2020 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої дізналась про те, що 21 серпня 2019 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав (права власності) об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1384229835101 за суб`єктом - [PERSON] . Підставою для державної реєстрації у інформаційній довідці зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер 17, виданий 05.01.2017 року, продавець - [PERSON] , покупець - [PERSON] , посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним О.А. Підставою внесення запису у даній довідці зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48390256 від 27.08.2019 10:51:08, [PERSON] , Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградська область, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213606053 від 23 червня 2020 року. При оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку відповідач не повідомив нотаріуса про проживання своїх неповнолітніх дітей в даному будинку, нотаріус згідно п. 1 глави 7 глави 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595 не витребував необхідні відомості та документи для вчинення нотаріальної дії та згідно п. 3.1. глави 1 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій не отримав дозволу органу опіки і піклування, чим були порушені житлові права дітей. Дозвіл органу опіки і піклування на укладення договору купівлі-продажу житлового будинку відсутній. У пункті 1.3. договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 січня 2017 року зазначено, що продавець, а саме відповідач свідчить, що на момент укладення цього правочину неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, які мали б право на користування предметом договору немає. В той же час, в спірному будинку разом з матір`ю були зареєстровані та проживали неповнолітні діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Натомість відповідно до отриманих на вимогу позивача довідок виданих головою квартального комітету № 28 Фортечного району м. Кропивницький № 1031 від 12 червня 2017 року та № 1014 від 05 вересня 2017 року, зазначено що за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладений з порушенням діючого законодавства, що є правовою підставою для визнання вказаного договору недійним. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 19 січня 2022 року до суду надійшли від представника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмові пояснення, відповідно яких вказано, що до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)\~ 11 червня 2020 р.\~ № В-250/04 надійшло звернення [PERSON] на предмет дотримання приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. вимог чинного законодавства при посвідченні договору\~ купівлі-продажу будинку від 05 січня 2017 року за реєстровим № 17. У зв`язку з вилученням документів нотаріального діловодства та архіву [PERSON] , сформованих ним в результаті здійснення приватної нотаріальної діяльності по Кропивницькому міському нотаріальному округу та передачею їх до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, з метою перевірки обставин зазначених у зверненні, відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (далі - Порядок), від в.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Лебедченко А.Д. відібрано копії документів, щодо викладених у зверненні обставин. З аналізу копій документів, доданих заявницею [PERSON] до звернення, встановлено, що приватним нотаріусом 05 січня 2017 р. за реєстровим № 17 посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, за яким [PERSON] передає у власність [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . При огляді матеріалів справи № 02-01 за 2017 рік (договори відчуження житлових будинків та документи, на підставі яких вони посвідчувалися) том № 1 крайні дати з 06 квітня 2017 по 02 серпня 2017, наданих в.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області [PERSON] встановлено, що договір купівлі-продажу в наряді відсутній. З огляду Реєстру для реєстрації нотаріальних дій том № 1, кількість аркушів якого засвідчено посадовою особою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 03 січня 2017 № р/р 000125, крайні дати з 06 січня 2017 по 04 серпня 2017, встановлено, що нотаріальні дії 05 січня 2017 нотаріусом не вчинялись. За реєстровим № 17 приватним нотаріусом 20 січня 2017 засвідчено справжність підпису іншої особи на заяві-згоді дружини до компетентних органів. Дана особа не є стороною договору купівлі-продажу та будь-якого відношення немає. Відповідно до пункту 1.5. договору купівлі-продажу, дружина продавця [PERSON] дала згоду своєму чоловіку - [PERSON] , яка викладена на заяві-згоді про продаж житлового будинку, який є спільною сумісною власністю, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом 05 січня 2017 за реєстровим № 16. Однак, за реєстровим № 16 приватним нотаріусом вчинено 20 січня 2017 іншу нотаріальну дію, а саме: посвідчено довіреність від імені іншої особи про що здійснено запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Тобто, записи про посвідчення договору купівлі-продажу та про засвідчення справжності підпису на заяві-згоді дружини [PERSON] в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса відсутні. Відповідно до пункту 6.15 Правил ведення нотаріального діловодства від 22.12.2010 № 3253/5, договір купівлі-продажу від 05 січня 2017 за реєстровим № 17 викладено на бланках нотаріального діловодства серії НМІ № 241916 та серії НМІ № 241940. Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, сформованою 10 липня 2020 встановлено, що вищевказані бланки приватним нотаріусом отримані 20 липня 2017. В зв`язку з чим, договір купівлі-продажу посвідчено ще до отримання бланків нотаріальних документів. У зв`язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого [PERSON] , та з метою належного виконання вимог пункту 22 Порядку витрачання, обігу спеціальних бланків, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області листом віл 16 квітня 2018 № 04-26'01-41/763 повідомлено Генерального директора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А., а також про необхідність анулювати невикористані ним бланки нотаріальних документів, отримані 20 липня 2017 серії НМІ 241916-242000. Вказано, що 16 квітня 2018 р. Державним підприємством «Національні інформаційні системи» анульовано вищезазначені невикористані приватним нотаріусом бланки нотаріальних документів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, договір купівлі-продажу житлового будинку від 05 січня 2017 р. за реєстровим № 17 є таким, що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним О.А. з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2024 року витребувано з державного нотаріального архіву у м. Кропивницькому нотаріальну справу, щодо укладання договору купівлі-продажу, житлового будинку від 05 січня 2017 року, реєстр. № 17, за адресою: [ADDRESS] . У підготовче засідання від представника позивача, адвоката Гуцул М.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у підготовче засідання подали заяви, відповідно яких визнали позов в повному обсязі, просили його задовольнити, наслідки визнання позову їм зрозумілі. Представником Органу опіки та піклування у підготовче засідання подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Задніпряний О.А. та представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у підготовче засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з 12 жовтня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі ними було придбано будинок за адресою: [ADDRESS] ), про що 25 липня 2003 року [PERSON] уклав з [PERSON] , 1970 року народження договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2237, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 25 липня 2003 року за № 2237 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1098559 від 28 липня 2003 року. Під час шлюбу у них народилися діти: донька - [PERSON] , [INFO] , та син - [PERSON] , [INFO] . Позивач, відповідач та їх діти були зареєстровані та фактично проживали за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується домовою книгою для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] . 09 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем було розірвано шлюб, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда. У\~ лютому 2020 року позивач дізналась про те що відповідачем з [PERSON] , без її відома та без її згоди, 05 січня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним Олегом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за № 17. Як зазначає позивач, договір купівлі-продажу житлового будинку було укладено перебуваючи у шлюбі з\~ нею і без її відома і згоди за наявності зареєстрованих двох неповнолітніх дітей. В пункті 1.5. договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 січня 2017 року зареєстрованому в реєстрі за № 17 зазначено, що дружина продавця - [PERSON] , дала згоду своєму чоловіку - [PERSON] , яка викладена в заяві, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Задніпряним О.А. 05 січня 2017 року за реєстром № 15, на продаж вищевказаного житлового будинку, який є їх спільною сумісною власністю, як така, що набувалася у період перебування в зареєстрованому шлюбі. Зміст вищевказаної заяви доведено нотаріусом до відома покупця, до підписання цього договору. В договорі купівлі-продажу житлового будинку відсутня інформація щодо зареєстрованих та проживаючих неповнолітніх дітей у відчужуваному житловому будинку. 11 червня 2020 року позивач звернулась до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області із заявою про вчинення відповідачем та приватним нотаріусом Задніпряним О.А. кримінального правопорушення, а саме за фактом шахрайства спрямованого на незаконне відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Дану заяву УСБУ в Кіровоградській області було направлено за належністю до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що підтверджується інформаційним листом УСБУ в Кіровоградській області № 61/Г-522/17 від 03 грудня 2020 року та 08 липня 2020 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції за заявою позивача за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120000000222. 11 червня 2020 року із заявою про вчинення незаконних дій приватним нотаріусом Задніпряним О.А., позивач звернулась до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримала письмову відповідь № В-250/04 від 10 липня 2020 року у якій зазначено, що відповідно до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 № 357/5 вилучено документи нотаріального діловодства та архіву [PERSON] , сформованих ним в результаті здійснення приватної нотаріальної діяльності по Кропивницькому міському нотаріальному округу, проведено перевірку та встановлено, що за реєстровим № 16 приватним нотаріусом 20 січня 2017 посвідчено довіреність від імені іншої особи, про що є запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій; заява-згода про продаж житлового будинку, який є спільною сумісною власністю, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом 05 січня 2017 за реєстровим № 16, посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. з порушенням вимог чинного законодавства та може бути визнаний в судовому порядку недійсним; за результатами розгляду звернення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено правоохоронні органи щодо встановлених фактів, що підтверджується листом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № В-250/04 від 10 липня 2020 року. 23 червня 2020 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що 21 серпня 2019 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав (права власності) об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1384229835101 за суб`єктом - [PERSON] . Підставою для державної реєстрації у інформаційній довідці зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер 17, виданий 05.01.2017 року, продавець - [PERSON] , покупець - [PERSON] , посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряним О.А. Підставою внесення запису у даній довідці зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48390256 від 27.08.2019 10:51:08, [PERSON] , Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградська область, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 213606053 від 23 червня 2020 року. У пункті 1.3. договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 січня 2017 року зазначено, що продавець, а саме відповідач свідчить, що на момент укладення цього правочину неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, які мали б право на користування предметом договору немає. Відповідно до довідок виданих головою квартального комітету № 28 Фортечного району м. Кропивницький № 1031 від 12 червня 2017 року та № 1014 від 05 вересня 2017 року, зазначено що за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З відповіді в.о. завідувача Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області вбачається, що відповідно до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік том № 1 (06.01.2017-04.08.2017) приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного О.А. відсутній запис щодо реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 січня 2017 за реєстром № 17, за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч. 2 ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставини вказані позивачем у позові визнані відповідачами в повному обсязі. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Отже, визнання відповідачами позову вимогам Закону не суперечить та прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону й підлягають задоволенню, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому судовому засіданні. Обраний спосіб захисту відповідає обставинам справи, ґрунтується на вимогах Закону і є адекватним змісту порушеного права. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved