Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовом\~ до відповідача [PERSON] (далі\~відповідач,\~позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №501174156 від 15.08.2019 у розмірі 115226,34 гривень,. Токож просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні та витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 15.08.2019, що укладено між ПАТ «Альфа\-Банк» та боржником [PERSON] 18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором (угодою) від 15.08.2019, що укладено між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником [PERSON] .. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором №501174156 від 15.08.2019, що укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] .. 15.08.2019 між [PERSON] та АТ«Альфа-Банк» (далі банк) шляхом підписання Оферти на укладання Угоди про надання кредиту №501174156, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 50000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 15.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 33,00 %. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Кредитного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Станом на\~день звернення\~до суду\~заборгованість за\~договором відповідачем\~не погашається,\~проценти за\~користування кредитними\~коштами не\~сплачуються,\~у зв`язку\~з чим\~у відповідача\~обліковується прострочена\~заборгованість,\~яка станом\~19.10.2023\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~становить 115226,34 грн., з яких: -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 47286,92 грн.; -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 58662,12 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9277,30 грн.. Крім того,\~у зв`язку\~з пред`явленням\~даного позову\~та розгляду\~справи позивачем\~понесені витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~2684,00\~гривень та\~25000,00\~гривень витрат на правничу допомогу. Посилаючись на\~норми ЦК\~України,\~просили стягнути\~з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр»: - заборгованість за Кредитним договором №501174156 від 15.08.2019 у розмірі 115226,34 гривень; -\~понесені витрати\~на сплату\~судового збору\~у розмірі\~2684,00\~гривень; - понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~У строки визначені судом, відповідач відзиву на позовну заяву не подала. \~ \~ \~ \~В судове засідання 30 січня 2024 року відповідач не з`явилася, представник позивача-адвокат ЦокалоТ.М. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. \~ \~ \~ \~Судове засідання відкладено на 21 березня 2024 року, про що повідомлено сторін. \~ \~ \~ \~У відкладене судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно позовної заяви представник позивача просив справу розглядати у відсутності представника. \~ \~ \~ \~Представник відповідача-адвокат Цокало Т.М. через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Посилаючись на норми ЦПК України, правові позиції Верховного Суду, рішення Європейського суду з прав людини, представник відповідача просила зменшити розмір стягнення витрат на правничу допомогу з 25000,00 гривень на 2000,00 гривень. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного висновку. 15 серпня 2019 року між [PERSON] та АТ«Альфа-Банк» підписано Оферту на укладання Угоди про надання кредиту №501174156, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 50000,00 гривень, а остання зобов`язалася повернути використану суму в строк до 15.08.2023 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 33,00 %. (а.с.4-7). Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером про перерахування грошових коштів на рахунок відповідача (а.с.9). 17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого Банк відступив на користь ТОВ «ФК «Флексіс» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором від 15.08.2019, що укладено між АТ «Альфа\-Банк» та боржником [PERSON] (а.с.12-17). 18 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором від 15.08.2019, що укладено між АТ «Альфа-Банк» та боржником [PERSON] (а.с.18-25). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором №501174156 від 15.08.2019, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.26-28). Згідно із реєстром боржників до договору, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі щодо [PERSON] за договором №501174156 від 15.08.2019 в загальній сумі заборгованості 106549,04 гривень, з яких: сума основного зобов`язання - \~47286,92 гривень; сума заборгованості за процентами 58662,12 гривні, пеня 600,00 гривень (а.с.29-31). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Слід зазначити, що факт укладення кредитного договору №501174156 від 15.08.2019 та отримання кредитних коштів в сумі 50000,00 гривень відповідач не оспорює. Згідно розрахунку\~заборгованості,\~станом 19.10.2023\~заборгованості [PERSON] \~за кредитним\~до становить\~115226,34 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 47286,92 гривень; -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 58662,12 гривні; -заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 9277,30 гривень (а.с.11). Розрахонок заборгованості відповідачем не оспорюється. Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, відсутність будь-яких заперечень та спростувань проведених розрахунків заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову. Разом з тим, відповідач не погоджується із заявленою вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень. Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, врегульоване\~статтею 137 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №03-01/2023 від 03.01.2023 про вартість послуг; платіжну інструкцію № 383040001 від 04.08.2023 про сплату ТОВ «Коллект Центр» на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 75000,00 гривень за надання правової допомоги; заявку про надання юридичної допомоги № 97 від 28.07.2023 до договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , визначивши загальну ціну 25000, 00 гривень, в тому числі: надання усної консультації з вивчення документів\~4000 гривень (2 години - вартістю 2000 гривень за 1 год), підготовка пропозиції\~6000 гривень (2 години\~вартістю 2000 гривень за 1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду\~15000 гривень (7,5 годин\~вартістю 2000 гривень за 1 год); витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 25000,00 гривень (а.с.42-47). В той же час, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021, зробленого 01.08.2023 (а.с.47,) свідчить про те, що він є консолідованим, а до нього включено декілька заявок на надання юридичної допомоги, за якими в сукупності й здійснено оплату за платіжною інструкцією від 04.08.2023. Крім того, суд вважає, що надання такої послуги як «підготовка пропозицій» вартістю 6000 гривень за 2 години роботи вочевидь не є фактичною і неминучою, оскільки по своїй суті охоплюється такою послугою як «надання усної консультації з вивченням документів». Також, суд приймає до уваги, що дана категорія справ, яка виникає з кредитних правовідносин, є досить поширеною та не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими та не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів. Враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується документально (а.с.48).

Outcome: approved