Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою житомирською державною нотаріальною конторою 19.11.1997, реєстровий номер 1695, на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що являється власником квартири [ADDRESS] ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим завідуючою Другою Житомирського державною нотаріальною конторою 19.11.1997 року. Зазначене свідоцтво було видано на підставі заповіту бабусі заявника [PERSON] . У свідоцтві про право на спадщину за заповітом була допущена помилка у написанні по батькові заявника « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Така ж помилка допущена і в заповіті [PERSON] від 05.06.1991 року на підставі якого видане свідоцтво. Заявник вказує, що помилка в написанні по батькові власника в правовстановлюючих документах унеможливлює ідентифікацію його як власника, оскільки відповідно до довідки виданої КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] . При цьому, технічний паспорт на зазначену квартиру виготовлений на ім`я [PERSON] . У заяві зазначено, що паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданий 10.06.2020 на ім`я [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Заявник посилається на те, що допущена описка в свідоцтві про право на спадщину за заповітом не підлягає виправленню, адже документ був виданий Другою Житомирською державною нотаріальною конторою, яка припинила свою діяльність, що унеможливлює звернення заявника до уповноваженого органу для виправлення описки. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 відкрито провадження у справі. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника Житомирської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Статтею 15\~ЦК\~України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 1 та 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено п. 2 ч. 1\~ст. 318 ЦПК України\~у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості відновлення або одержання документів, що посвідчують цей факт. В пункті 12\~ Постанови Пленуму\~Верховного\~Суду\~України №5\~від\~31.03.1995\~року\~«Про\~судову практику\~в\~справах\~про встановлення\~фактів,\~що\~мають\~юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту № [NUMBER] , виданого 10.06.2020, заявник є [PERSON] , [INFO] , уродженцем м.Житомира (а.с.10). 05.06.1995 [PERSON] був складений заповіт, посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною контрою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Котик О.В. та зареєстрований в реєстрі за №21946, відповідно до якого належну їй квартиру [ADDRESS] спадкодавець заповіла своєму внукові [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с. 17). 19.11.1997 на підставі заповіту від 05.06.1991 Другою Житомирською державною нотаріальною конторою [PERSON] видано свідоцтво № [NUMBER] про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] ), в якому помилково вказано по батькові особи, якій видане це свідоцтво « [PERSON] » (а.с. 5). Місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] з 09.01.1998 (а.с. 13). Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] виготовлений на ім`я [PERSON] (а.с.12). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №5842 від 12.10.2018 про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, яка видана [PERSON] , згідно з наявниими даними, які знаходяться в матеріалах інвентаризаційної справи №15961 до моменту внесення даних в електронну базу Реєстр прав власності на нерухоме майно (2003 рік) за адресою: [ADDRESS] право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, зареєстровано за громадянином [PERSON] (а.с. 8). Встановлення факту належності зазначеного документу необхідно заявнику для реалізації його прав як власника у повному обсязі у тому числі через розпорядження майном, а в позасудовому порядку внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом виправлення технічної помилки органом, що видав такий документ, заявник не має можливості. Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить переконливого висновку, що свідоцтво № [NUMBER] про право на спадщину за заповітом на квартиру від 19.11.1997 належить заявнику [PERSON] , та у ньому допущено помилку при написанні по батькові особи, якій воно видано. Доказів протилежного матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] свідоцтва № [NUMBER] про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] ), згідно якого власником вказаної квартири зазначено [PERSON] . Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved