Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №26201052126002.UA від 23 липня 2018 року в сумі 29 134,19 грн., а також судові витрати у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 20.07.2018 [PERSON] звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої 23.07.2018 підписано Виписку-повідомлення №26201052126002.UA. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з Публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Шляхом підписання Анкети - Заяви, відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена АТ «Юнекс Банк» на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua та погодився, що Анкета - Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до Виписки-повідомлення № 26201052126002.UA до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 23.07.2018 та Анкети-Заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] …8331 у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48,00% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) - 60% річних строком до 23.07.2019, згідно банківського продукту «Кредитна картка». Тип процентної ставки - фіксована процентна ставка. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,3651%. Загальна вартість кредиту - 20619,16 грн.\~Днем (моментом) погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги вважається день надходження коштів на рахунок № [NUMBER] , відкритий у АТ «ЮНЕКС БАНК». Вказані умови було узгоджено сторонами у Паспорті споживчого кредиту, що підписаний відповідачем 23.07.2018. За пп. 3.14.2 п. 3.14 Договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір витратного ліміту. Таким днем є 24.09.2019.\~В період з 23.07.2018 відповідач отримав грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 23.07.2018 по 31.03.2021. Відповідно до п.1 Анкети-заяви строк дії відновлювальної кредитної лінії складав 12 місяців. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Станом на 24.09.2019 відповідач кошти не повернув, а тому по рахунку №26201052126002.UA від 23.07.2018 несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт) рахунок №26201052126002.UAH -NO PRO від 24.09.2019, внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60 % річних. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором про банківське комплексне обслуговування (виписка-повідомлення) №26201052126002.UA від 23.07.2018 та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердафт) рахунок №26201052126002.UAH -NO PRO від 24.09.2019. Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу. Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника відповідача. Станом на 31.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №26201052126002.UA від 23.07.2018 та несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердафту) по рахунку №26201052126002.UAH -NO PRO від 24.09.2019 становить 29134,19 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 14850,98 грн., сума простроченої заборгованості за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 23.07.2018 по 24.09.2019 - 2245,60 грн.; прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 24.09.2019 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р. - 12037,61 грн.\~17.05.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/503/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку №26201052126002.UAH -NO PRO від 24.09.2019, яка складає 26888,59 грн., але поштове відправлення №0500388849340 повернуто ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» «за закінченням терміну зберігання». 01.07.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 07-21/1886/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку №26201052126002.UAH від 23.07.2018, яка складає 2245,60 грн., але поштове відправлення №0505000437250 повернуто ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» «за закінченням терміну зберігання». Відповідач свідомо не з`явився до поштового відділення за отриманням поштових відправлень, що підтверджує той факт, що він відмовився від їх отримання. На день звернення до суду з даним позовом відповідач жодним чином не виконав умови договору та не погасив прострочену заборгованість по тілу кредиту, нарахованим процентам та несанкціоновану заборгованість (несанкціонованого овердрафту). Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито спрощене провадження по справі. Представник позивача у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було встановлено, що 23.07.2018 року між ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено договір на підставі анкети-заяви від 20.07.2018 на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, виписки-повідомлення № №26201052126002.UA від 23.07.2018, за якими ПАТ «ЮНЕКС БАНК» надав [PERSON] кредитні кошти на 12 місяців до 23.07.2019 в сумі 15000,00 грн. зі сплатою 48% річних з відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки під розпис боржнику. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 69,3651%. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Публічною пропозицією ПАТ «ЮНЕКС БАНК» складають договір про комплексне банківське обслуговування. До кредитного договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» додано роздруковану публічну пропозицію про укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «Юнекс Банк», яка містить умови відповідного договору та розміщена на сайті www.unexbank.com.ua. Крім того, відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому була надана інформація, в якій було зазначена реальна процентна ставка за користування кредитом та інша інформація перед укладанням споживчого кредиту. Видача грошових коштів у сумі 15000,00 грн. [PERSON] підтверджується долученою до справи випискою по особовому рахунку АТ «ЮНЕКС БАНК» з 23.07.2018 по 31.03.2021. Відповідно до виписки від 23.04.2021 по особовому рахунку [PERSON] в АТ «ЮНЕКС БАНК» з 23.07.2018 по 31.03.2021 також вбачається, що станом на 31.03.2021 у відповідача наявна прострочена заборгованість за тілом кредитом в сумі 14850,98 грн., за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 23.07.2018 по 24.09.2019 - 2245,60 грн.; за простроченими проценти, які нараховані за ставкою 60 % річних за період 24.09.2019 (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 - 12037,61 грн. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором про банківське комплексне обслуговування (виписка-повідомлення) №26201052126002.UA від 23.07.2018 та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонований овердафт) рахунок №26201052126002.UAH -NO PRO від 24.09.2019. Факт набуття права вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру прав вимоги, що є додатком №1 до договору факторингу. Про відступлення права вимоги [PERSON] повідомлялась представниками позивача шляхом надсилання повідомлення від 17.05.2021 та від 01.07.2021 засобами поштового зв`язку, які повернулись до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Частина 1\~ст.638 ЦК України\~визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1\~ст.626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст.628 ЦК України\~зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~ст.629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.ст.1054,\~1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з положеннями\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до вимог\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Відповідно до\~статті 518 ЦК України\~боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від26 березня 2020 року у справі № 61-1059св18. Отже, права вимоги за договором від 23.07.2018 року, укладеним [PERSON] із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку [PERSON] не повернуті, а також вимоги частини 2\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати узгоджених відсотків, штрафів, пені, тощо, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Крім того, відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто чинне законодавство не пов`язує наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум в порядку ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Крім того, вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Указане узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду України, викладеною у постанові по справі від 04.06.2019 року № 916/190/18. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №910/1238/17 зроблено висновок, що після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання і у такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе вже не на підставі умов договору, а на підставі\~статті 625 ЦК України, якою врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, матеріали справи свідчать про те, що Банк свої зобов`язання перед позичальником за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній здійснювала погашення заборгованості не в повному обсязі. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №26201052126002.UA від 23.07.2018. Окрім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved