Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просять стягнути солідарно з відповідачів 13645,61 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2023 року о 12:30 год. в смузі автомобільної дороги Т-12-22 у напрямку м. Новоукраїнка с. Комишувате, за межами м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадяни [PERSON] та [PERSON] ланцюговою бензопилою спиляли одне сироростуче дерево породи «Акація», діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. Постановами про накладення адміністративного стягнення від 24.03.2023 року № 217562 та від 24.03.2023 року № 217561, - [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.65-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Відповідачами завдано збитки державі на суму 13645,61 грн., які добровільно не відшкодовано, а тому позивач звернувся до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання, заяви про слухання справи за їх відсутністю та відзиву на позов, або зустрічного позову до суду не надходило. Судові повістки надсилались та не отримувались відповідачами. В судове засідання призначене на 18.03.2024 року поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення із зазначення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання без поважаних причин. Відповідно до\~ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до\~ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до\~ст.9 Конституції України\~є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.\~65,\~66,\~67,\~69,\~105,\~107 Лісового Кодексу України: використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання; громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України; спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно; спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами ; на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом ; спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства ; форми спеціальних дозволів і порядокїх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України; порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно\~ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення №217562, № 217561, [PERSON] та [PERSON] 19.03.2023 року о 12:30 год. в смузі автомобільної дороги Т-12-22 у напрямку м. Новоукраїнка с. Комишувате, за межами м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області ланцюговою бензопилою спиляли одне сироростуче дерево породи «Акація», діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка. Постановами про накладення адміністративного стягнення №217562 та № 217561 від 24.03.2023 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.65-1 КУпАП\~і призначено стягнення у виді штрафу. Розрахунок проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу від 24.03.2023 року свідчить, що загальна сума збитків складає 13645,61 грн. (а.с.16). Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу [PERSON] та [PERSON] направлявся лист-претензія з вимогою про відшкодування збитків, який залишено без задоволення (а.с.17). До даного часу збитки не відшкодовано. Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів завданих збитків. Судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується відповідачами пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Outcome: approved