Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження результатів прилюдних торгів, в якому зазначив, що 07.08.2008 між [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір №014/0023/82/127624 відповідно до умов якого отриманні кредитні кошти в сумі 26781 долар США зі сплатою 14,35 відсотків річних строком користування до 07.08.2024. В забезпечення зобов`язань за договором було укладено договір іпотеки від 07.08.2008 за реєстровим номером 1-900/58, за умовами якого в іпотеку надана трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS] . У зв`язку із зростанням курсу валют, погіршення фінансового стану позивача та відмовою банку від проведення реструктуризації утворилась заборгованість за кредитом, де рішення суду було стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 33203,05 доларів США та звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів. [PERSON] 16.08.2021 дізнався від [PERSON] про купівлю останнім квартир з прилюдних торгів. Будь-якої інформації та повідомлень про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій позивач не отримував, фактично був позбавлений можливості захистити свої порушенні права. поряд з іншим, звернуто стягнення на належну їй квартиру, встановлено, що рішення не підлягає примусовому виконанню щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] . Згідно матеріалів діяльність приватного виконавця Куліченка Д.О. зупинена, тобто у приватного виконавця не було повноважень на здійснення ним дій щодо виконання судового рішення та продажу майна іпотекодавця. У матеріалах виконавчого провадження учасник 2 торгів [PERSON] здійснив оплату за лот 18.03.2021 о 14.19 год, тобто раніше ніж стало відомо про переможця торгів, оскільки торги були завершені о 18 годині. Також позивач в позові зазначив, що саме в діях приватного виконавця та ДП "Сетам" наявні порушення, що суперечать вимогам закону. Крім того квартиру позивача було відчужено на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». що спонукало позивача звернутися до суду з цим позовом. Позивач в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, обґрунтував обставинами викладеними в позовній заяві. Також зазначив, що його квартира була продана та його жодного разу про це не повідомляли. Також вважає що це шахрайські дії зі сторони приватного нотаріуса та квартира його продана за набагато нижчу ціну ніж її дійсна вартість. Крім того, надав відповідь на відзив, згідно з яким просить позовні вимоги задовольнити, вважає, що правова позиція відповідача, яка викладена у відзиві не обґрунтована. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечував. Крім того, відповідач надав відзив згідно з яким вважає, що торги відбулись у чіткій послідовності з приписами порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, предмет іпотеки, а саме квартира, що знаходилась за адресою [ADDRESS] , яка належала позивачу [PERSON] , була реалізована 11.03.2021 шляхом проведення електронних торгів за ціною 97160,00 грн переможцю торгів за найвищою ціновою пропозицією. Переможцем торгів визнано [PERSON] , який придбав квартиру за 97160 грн 19.03.2021 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Зі сторони переможця торгів були виконанні всі дії, які не суперечать діючому законодавству, а тому він вважається добросовісним набувачем права власності на квартиру, що знаходилась за адресою [ADDRESS] . Відповідач законно, на відповідних правових підставах придбав спірну квартиру та право власності зареєстрував відповідно до вимог чинного законодавства у відповідних органах. Позивачем не було оскаржено у встановленому законом порядку звіт про незалежну оцінку майна, який був чинним на момент передачі майна на реалізацію, тому просить відмовити в позові. Представник відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечувала. Зазначила, що банк надсилав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте позивач не здійснив погашення кредитної заборгованості, тому у іпотекодержателя виникло право вимоги до іпотекодавця шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. [PERSON] ухилявся від виконання своїх зобов`язань. Також відповідач вважає, що у цій справі він є неналежним відповідачем, так як позовні вимоги стосуються дій нотаріуса та ДП "Сетам". Крім того Представником відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" надано письмові пояснення у справі згідно з яким просять відмовити позивачу в позовних вимогах, так як реалізоване майно виступало забезпеченням по кредитному договору. Через порушення [PERSON] умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитом, яку на підставі судового рішення суду стягнуто. [PERSON] не виконував рішення суду, також не виконав та проігнорував постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця та інші його вимоги і документи. За таких обставин у виконавця були всі підстави для звернення стягнення на майно боржника. Також відповідачами у справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана переможцем приватний виконавець, водночас стягувач не може бути у справі відповідачем, а тому позивачем вибрано не правильний спосіб захисту. Що стосується строків позовної давності, то позивач у відповідності до ст.48 Закону України "Про іпотеку" мав право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Тому позивач пропустив такий строк. Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення позовних вимог та зазначала, що позивач умисно переховувався від приватного виконавця, а також ухилявся від виконання рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості. До суду від представника позивача подано відзив згідно з яким позовні вимоги не визнає, та зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого документу №470/434/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру, що знаходилась за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] та передана ним в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору іпотеки від 07.08.2008. За рахунок коштів отриманих від продажу вказаного предмета іпотеки погасити заборгованість [PERSON] за кредитним договором №014/0023/82/127624 укладеним 07.08.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". 27.08.2020 було складено постанову про опис та арешт квартири за адресою [ADDRESS] . Опис та арешт майна був проведений при зачинених дверях за технічною документацію, у зв`язку з ненаданням боржником доступу до житла. Виконавцем було складено акт, що двері ніхто не відчинив, кореспонденцію боржник не отримує і вимоги виконавця не виконує. Боржник у виконавчому провадженні не висловлював своєї незгоди з результатами оцінки, не заявляв клопотання щодо проведення рецензування. Виконавцем дотримано в повному обсязі процедуру виконавчого провадження щодо арешту, оцінки та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна. За публікацію лотів відповідає ДП "Сетам", який є організатором електронних торгів. Боржника було повідомлено про опис майна та про оцінку майна. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного підприємства "Сетам", явку свого представника не забезпечили про день, час та місце слухання справи повідомлялися вчасно належним чином. Надали до суду пояснення щодо позову, згідно з яким вважають, що вимоги позивача не узгоджуються з чинним законодавством, є необґрунтованим і таким, що не підлягають задоволенню. 11.03.2021 відбулись електронні торги з реалізації квартири, що знаходилась за адресою [ADDRESS] , за результатами яких складено протокол проведення електронних торгів №529403, переможцем визнано [PERSON] . ДП "Сетам" відповідно до наказу МЮ України від 23.03.2019 №1008/5 "Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною" є організатором електронних торгів. Електронні торги, за результати яких реалізовано майно, відбулись з дотриманням норм чинного законодавства. ДП "Сетам" виконує функції організатора електронних торгів, який діє винятково в межах повноважень, визначених порядком, розміщуючи інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, поданих приватним виконавцем. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04.11.2021 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 02.12.2021, 13.01.2022 вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.01.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2022 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2023, 06.02.2023,28.03.2024, 07.04.2023, 06.09.2023, 13.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 06.12.2023, 14.02.2024, 20.03.2024 вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2023 витребувано докази про справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28.06.2024 прийнято справу до свого провадження. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 закрито підготовче судове засідання. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 10.07.2020 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №470/434/13-ц виданий 27.08.2013 та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру в [ADDRESS] ( Т.1 а.с.7-8). Зі змісту постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника [NUMBER] від 27.08.2020 з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладено арешт на майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] ( Т.1 а.с.9). Зі змісту постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [NUMBER] від 10.09.2020 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. встановлено, що призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Ажіо» ( Т.1 а.с.10-11). Зі змісту договору оцінки майна №2159/20 від 10.09.2020 з`ясовано, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та ПП «Ажіо» уклали договір по проведенню робіт з оцінки трикімнатної квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] ( Т.1 а.с.12). З акту до договору №2159/20 від 10.09.2020 з`ясовано, що робота, що визначення вартості трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS] , становить 5000 гривень 00 копійок ( Т.1 а.с. 13). З висновку суб`єкта оціночної діяльності від 23.10.2020 та опису поштового повідомлення встановлено об`єктом оцінки є трикімнатна квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] , форма власності приватна, оцінюване майно на дату оцінки обтяжене арештом приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., дата оцінки 11.10.2020, дата складання звіту 23.10.2020, ринкова вартість становить 138 800 гривень 00 копійок, даний висновок направлявся [PERSON] ( Т.1 а.с.14-26,199). Зі змісту листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від лютого 2021 року з`ясовано, що адресанта ДП «Сетам» повідомлено про відмову від прийняття на баланс майна після торгів, в зв`язку з тим, що 27.01.2021 не відбулися торги з примусової реалізації предмета іпотеки ( Т.1 а.с.27). З листа Березнегуватської селищної ради Миколаївської області №1994/08-05 від 16.07.2020 з`ясовано, що згідно з картотекою виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради за адресою [ADDRESS] ., зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Т.1 а.с.29). Із протоколу №529403 проведення електронних торгів від 11.03.2021, реєстраційний номер лота 466200, найменування майна іпотека квартира трикімнатна загальною площею 62,30 кв.м., розташована за адресою [ADDRESS] . Переможець торгів [PERSON] ( Т.1 а.с.30). З акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. та меморіального ордеру від 18.03.2021 з`ясовано, що передано на реалізацію нерухоме майно квартиру трикімнатну загальною площею 62,30 кв.м., розташована за адресою [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] , ціна продажу 97160 гривень 00 копійок, дата перерахування 18.03.2021 (Т.1 а.с.31-32). Зі змісту кредитного договору №014/0023/82/127624 з`ясовано, що кредитором згідно договору є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», позичальник [PERSON] , сума кредиту 26 871,00 USD, кошти видаються на споживчі цілі під заставу нерухомості ( Т.1 а.с.33-36). Згідно з додатковою угодою №1 від 03.02.2009 до Кредитного договору №014/0023/82/127624 від 07.08.2008 з`ясовано, що сторони по основному договору погодились внести зміни до кредитного договору, а саме дата остаточного погашення кредиту 07.08.2024, строк кредиту 192 місяці ( Т.1 а.с. 37). З іпотечного договору від 07.08.2008, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] передає ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (Т.1 а.с.38-40). З договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори 07.08.2008 за реєстровим №1-899 від 23.11.2010 встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] внесено зміни до іпотечного договору ( Т.1 а.с.41). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №274990812 від 15.09.2021 встановлено, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 286717648211, об`єкт нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , підстава державної реєстрації свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, форма власності приватна, власник [PERSON] ( Т.1 а.с.42-45). Зі змісту довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради №3650 від 13.09.2021 з`ясовано, що власником будинку є [PERSON] , до складу його сім`ї входить [PERSON] , син [PERSON] , донька [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( Т.1 а.с.45). З рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 встановлено, що позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно задоволено ( Т.1 а.с.46). З виконавчого листа Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14.08.2013 встановлено, що звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та передана на іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( Т.1 а.с.47). З інформаційної довідки № довідки 00491720210929 від 29.09.2021 встановлено, що зупинено діяльність приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича ( а.с.48). З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.09.2021 встановлено, що заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою [ADDRESS] ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 286717648211), власником якої є [PERSON] ( Т.1 а.с.49-51). З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07.10.2021 встановлено, що в заяві [PERSON] про забезпечення позову щодо заборони обслуговуючим структурним підрозділом АТ «Миколаївгаз», АТ «Миколаївобленерго» укладати договори на постачання послуг та вчиняти інші дії за зверненням [PERSON] стосовно квартири за адресою [ADDRESS] відмовлено (Т.1 а.с.68-69). Із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.07.2020 №114-43/3-92702 з`ясовано, що заявник просить відкрити виконавче провадження та прийняти до виконання виконавчий лист щодо боржника [PERSON] , [PERSON] (Т.1 а.с.148). З постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про арешт майна боржника від 10.07.2020 ВП [NUMBER] встановлено, що накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (Т.1 а.с.154-155). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №215745778 від 10.07.2020 з`ясовано, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 286717648211, об`єкт нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , підстава державної реєстрації свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, форма власності приватна, власник [PERSON] ( Т.1 а.с.156-157). З вимоги приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 3818 від 10.07.2020 з`ясовано, що на адресу [PERSON] направлялась вимога, щодо надання декларації про доходи та майно боржника [PERSON] ( Т.1 а.с.158-159). З вимоги приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 4506 від 20.08.2020 з`ясовано, що [PERSON] повідомлявся, про те, що 27.08.2020 приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна, 20.08.2020 наявний опис поштового вкладення вимога приватного виконавця ( Т.1 а.с.160). З повідомлення приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 4559 від 28.08.2020 та поштового повідомлення з`ясовано, що [PERSON] , та АТ "Райффайзен Банк Аваль" було повідомлено про те, що приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] ( Т.1 а.с.163-164). З повідомлень ДП "Сетам" з`ясовано, що було повідомлено сторони про проведення електронних торгів, в тому числі і повідомлявся [PERSON] 18.11.2020 про результати оцінки майна та про проведення електронних торгів ( Т.1 а.с.199, 200, 201). З постанови про зняття арешту з майна ВП [NUMBER] від 19.03.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. знято арешт з нерухомого майна боржника, а саме квартири за адресою [ADDRESS] , що належить [PERSON] , у зв`язку з проведенням електронних торгів ( Т.1 а.с.206). З постанови про зняття арешту з майна ВП [NUMBER] від 31.03.2021 встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. закінчено виконавче провадження по виконавчому листу №470/434/13-ц виданий 27.08.2013 ( Т.1 а.с.207). З повідомлення приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича № 6406 від 17.11.2020 та опис поштового повідомлення з`ясовано, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме квартири трикімнатної загальною площею 62,3 кв.м, за адресою [ADDRESS] становить 138 800,00 грн ( Т.2 а.с.21-22) Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Суд зазначає, що доводи представника відповідача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про застосування наслідків пропуску строку позовної давності відповідності до вимог ст.48 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними з огляду на такі підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Як свідчать матеріали справи, оспорювані позивачем торги відбулися у 11 березня 2021 року, оспорюваний позивачем протокол складений 11.03.2021. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався та закінчився 30 червня 2023 року. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Отже строк звернення до суду на переконання суду не пропущений. Суд зазначає, що інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу. Водночас суд зазначає, що при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. У справі, яка розглядається судом, позивач подав позов про визнання недійсними акту про реалізацію предмета іпотеки від 19.03.2021, протоколу №529403 проведення електронних торгів 11.03.2021 ДП "Сетам", результатів прилюдних торгів квартири лише до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. Водночас ДП "Сетам" - організаторів торгів, які просить позивач визнати недійсними у цій справі є лише третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів, а не співвідповідач у справі. Зі змісту позову на аркуші справи 3 у 1 томі позивач вказує на протиправність дій саме ДП "Сетам" та приватного виконавця Куліченка Д.О. У матеріалах справи є відзиви щодо неналежності суб`єктності у справі, водночас клопотання позивачем про залучення ДП "Сетам" до участі у справі як співвідповідача у порядку передбаченому статтею 51 ЦПК України не заявлялося. Суд з урахуванням принципу диспозитивності не має права самостійно залучати належного відповідача як співвідповідача до участі у справі. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 755/13922/20 (провадження № 61-5297св21) зазначено, що у справах про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, як відповідачі мають залучатись сторони цього правочину - державна виконавча служба (приватний виконавець), організатор електронних торгів і переможець таких торгів. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №760/406/17 № 61-6054св19, питання про залучення належного співвідповідача судом не вирішувалося, оскільки таке клопотання позивач не заявляв. Оскільки позивач пред`явив позов не до всіх належних відповідачів, суд доходить до висновку про відмову у позові про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів у даній справі є пред`явлення його до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed