Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь регламентну виплату у розмірі 21 966,38 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 650,00 грн., що разом становить 24\~616,38 грн., а також судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що [INFO] в м. Дніпро, вул. Енергетична, буд. 18 б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року у справі № 204/6906/22. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , чим завдано матеріальні збитки. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована в жодній страховій компанії, то відповідальність за заподіяну шкоду несе Моторне (транспортне) страхове бюро України. МТСБУ виплатило страхове відшкодування в розмірі 100 866,91 грн. Однак, з розміром виплаченого страхового відшкодування позивач не погоджується, МТСБУ оцінка чи експертиза вартості КТЗ після ДТП не проводилася, вартість транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , після ДТП визначена МТСБУ не на підставі висновку експерта чи звіту оцінювача, а на підставі розрахунку, складеного працівниками МТСБУ за результатами Інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна». При цьому, звертає увагу, що визначення ринкової вартості автомобіля в аварійному (пошкодженому стані) після ДТП з використанням платформи інтернет-аукціону Автоонлайн не є належним доказом для визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля, оскільки встановлена таким способом вартість не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Крім того, позивач не надавав згоди на проведення маркетингового дослідження із використанням інтернет-аукціону. Аукціон Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна» не є оцінювачем чи експертом. Оскільки МТСБУ при розрахунку страхового відшкодування (регламентної виплати) було взято інформацію з інтернет-аукціону платформи Автоонлайн ТОВ «Аудатекс Україна», тобто за методом, який не передбачений Методикою товарознавчої експертизи, оцінка чи експертиза вартості КТЗ після ДТП не була проведена МТСБУ, тому вказана інформація не є належним, достатнім та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. [PERSON] , через свого представника звернулася до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження її автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб. Згідно висновку експерта [PERSON] № 5008/22 від 31 серпня 2022 року вартість відновного ремонту транспортного засобу Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , склала 240 460,30 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 212 866,90 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 212 866,90 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 90 033,61 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 122 833,29 грн., що є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, МТСБУ було виплачено 100 866,91 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування (регламентної виплати), яка підлягає стягненню із МТСБУ складає 21 966,38 грн. Також, із МТСБУ підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 2 650,00 грн. Враховуючи викладене [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. 06 грудня 2023 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21 липня 2022 року за участю транспортного засобу Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. В разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. На виконання вимог приписів пошкоджений транспортний засіб Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , було оглянуто та складено звіт № 5008/22. Відповідно до вказаного звіту встановлено, що ринкова вартість даного транспортного засобу на момент настання страхового випадку становить 212 866,91 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного складає 240 460,30 грн. Оцінювачем позивача прийнято розмір матеріальної шкоди в розмірі вартості транспортного засобу до ДТП, тобто в сумі 212 866,91 грн., при цьому необхідним є визначення розміру вартості транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації). Моторне (транспортне) страхове бюро України було проведено розрахунок розміру регламентної виплати. Відповідно до даного розрахунку розмір регламентної виплати становить 100\~866,91 грн., що і було сплачено відповідачем. Вважає, що звіт, наданий позивачем, в частині визначення вартості КТЗ у пошкодженому стані проведений з порушенням норм Методики, оскільки замість визначення утилізаційної вартості пошкодженого транспортного засобу було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу у пошкодженому стані, внаслідок чого виникла різниця між визначеною регламентною виплатою МТСБУ та визначеною позивачем. Позивач наполягав на тому, що в порушення норми Методики судовим експертом Дроздовим було визначено різницю вартості до ДТП та вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що є порушенням норм Методики, внаслідок чого було визначено невірно вартість транспортного засобу у пошкодженому стані. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . 13\~грудня 2023\~року від\~представника позивача\~ [PERSON] \~до суду\~надійшла відповідь\~на відзив,\~в якій\~зазначено наступне.\~МТСБУ не\~було пораховано\~вартість транспортного\~засобу після\~ДТП.\~На думку\~МТСБУ,\~вони повинні\~були відшкодувати\~не різницю\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після ДТП,\~а різницю\~між вартістю\~транспортного засобу\~до ДТП\~та утилізаційною\~вартістю.\~Але,\~даний висновок\~є невірним\~та суперечить\~положенню ст.\~30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~який є\~спеціальним нормативним\~актом,\~що регулює\~відносини у\~сфері обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Якщо транспортний\~засіб вважається\~знищеним,\~його власнику\~відшкодовується різниця\~між вартістю\~транспортного засобу\~до та\~після дорожньо-транспортної\~пригоди,\~а також\~витрати на\~евакуацію транспортного\~засобу з\~місця дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Тобто,\~чинним законом\~чітко визначено\~порядок відшкодування\~шкоди,\~пов`язаної\~з фізичним\~знищенням транспортного\~засобу Розрахунок МТСБУ, складений [PERSON] та [PERSON] , не є належним доказом розрахунку вартості КТЗ після ДТП. При цьому, ні [PERSON] , ні [PERSON] не є експертами, дія свідоцтва [PERSON] сплила ще 28 травня 2013 року, а [PERSON] взагалі не є експертом. Єдиний належний доказ розрахунку матеріальної шкоди, який є в матеріалах справи - це висновок експерта [PERSON] № 31 від 31.08.2022 року, який не спростовано МТСБУ. Крім того, у відзиві на позов МТСБУ зазначає, що планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а відповідно до Додаткової угоди № 1009 до Договору про надання послуг в сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 року витрати склали 2 000,00 грн. Звертає увагу суду, що в додатковій угоді не зазначено опис виконаних робіт, а тому не зрозуміло, які саме послуги були надані за даною угодою, а також не долучено Акту виконаних робіт. Виходячи із зазначеного, розмір понесених МТСБУ витрат на правничу допомогу є недоведеним та необгрунтованим, відповідно не підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене, вважає заперечення МТСБУ, викладені у відзиві на позовну заяву, необгрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог позивача. Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено [PERSON] (а.с. 127). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, а також просила стягнути з відповідача також витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 11\~359,20 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року по справі № 204/6906/22 встановлено, що 21 липня 2022 року, о 08.49 год., у м. Дніпро, по вул. Енергетична, буд. 18 «б», водій [PERSON] , керував автомобілем Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , який перебував під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобіль Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , продовжив рух вперед і скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, чим завдано збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 13). Вказана постанова набрала законної сили 27 вересня 2022 року. Зазначеною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За даними з централізованої бази даних МТСБУ (https://policy.mtsbu.ua) вбачається, що на дату скоєння ДТП, тобто станом на 21 липня 2022 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , застрахована не була. Отже, на дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , не була застрахована, то в даному випадку шкода потерпілому відшкодовується Моторним (транспортним) страховим бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Власником пошкодженого 21 липня 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 62). Представник власника пошкодженого транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , [PERSON] (цивільно-правова відповідальність якого була застрахована) [PERSON] відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з повідомленням від 18 лютого 2022 року про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду від 25 липня 2022 року, яка сталася 21 липня 2022 року за участю транспортних засобів Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , Suzuki Grand Vitara, номерний знак [NUMBER] (а.с. 10). Також, на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки [PERSON] не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час скоєння ДТП 21 липня 2022 року (а.с. 9). 11\~серпня 2022\~року представник\~позивача особисто звернувся до судового експерта [PERSON] для проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого його власнику. Того ж дня, тобто 11 серпня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. було складено протокол огляду транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , в якому зафіксовано характер і обсяг пошкоджень вищевказаного транспортного засобу (а.с. 32-36). Згідно Висновку експерта № 5008/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 31 серпня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 212\~866,90 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 90\~033,61 грн. (а.с. 22-31). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV, транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. У вищевказаному висновку експерта № 5008/22 від 31 серпня 2022 року зазначено, що в результаті проведених розрахунків, отримані наступні результати: вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 240\~460,30 грн., ринкова вартість КТЗ складає 212\~866,90 грн.; як видно з вище перелічених значень вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власнику КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля 212\~866,90 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Тобто, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача значно перевищувала його ринкову вартість, а тому і розмір матеріального збитку, завданого позивачу, визначався за ринковою вартістю транспортного засобу Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , на момент пошкодження 212\~866,90 грн. Отже, у розумінні норм п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб Kia Ceed, номерний знак [NUMBER] , вважається фізично знищеним. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 100\~866,91 грн., що визнавалось учасниками справи в заявах по суті справи, а тому вказані обставини відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи. При цьому, з Розрахунку вартості КТЗ марки Kia Ceed з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 19 вересня 2022 року, номер справи 85384, складеного провідним експертом відділу експертиз Каширіним В., погодженого начальником відділу експертиз Царюк В. (а.с. 17), вбачається, що при розрахунку регламентної виплати Моторним (транспортним) страховим бюро України було визначено, що: розмір матеріального збитку становить 212\~866,91 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 212\~866,91 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 240\~460,30 грн., вартість КТЗ в пошкодженому стані 112\~000,00 грн., різниця вартості КТЗ до та після ДТП 100\~866,91 грн., розмір регламентної виплати - 100\~866,91 грн. Однак, [PERSON] з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодилась та у жовтні 2023 року звернулась до суду з даним позовом. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Крім того, у статті 105 ЦПК України закріплено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року (а.с. 128-129) по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди було частково задоволено клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені такі питання: яка ринкова вартість автомобіля Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?; яка ринкова вартість автомобіля Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?; яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б?; який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б? Визначено судову транспортно-товарознавчу експертизу проводити на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 204/14159/23 (провадження № 2/204/4085/23). Згідно з Висновком експерта № 4422-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 204/14159/23, складеним 21 лютого 2024 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О., отримано наступні відповіді: ринкова вартість автомобіля Kia\~Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 227 101,38 грн. Ринкова вартість автомобіля Kia\~Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди складала 102 951,41 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia\~Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б складала 234 731,22 грн. Розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля Kia\~Ceed, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 липня 2022 року у м. Дніпрі, по вул. Енергетичній, 18-Б складає 227 101,38 грн. (а.с. 135-144). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У статті 110 ЦПК України закріплено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно з пунктом 30.2 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З викладеного вбачається, що позивач дійсно має право на відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , до та після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому,\~в даному\~випадку обов`язковому\~доведенню підлягають\~дві обставини,\~а саме:\~вартість транспортного\~засобу Kia\~Ceed до дорожньо-транспортної пригоди; вартість даного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Проаналізувавши наявні у справі матеріали суд вважає встановленим, що вартість автомобіля Kia\~Ceed, номерний знак [NUMBER] , до дорожньо-транспортної пригоди становила 227 101,38 грн., а після дорожньо-транспортної\~пригоди - 102 951,41 грн., тобто як зазначено у висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4422-23 від 21 лютого 2024 року. Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, та відповідно матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, становить 124\~149,97\~грн. (227 101,38 грн. - 102 951,41 грн. = 124\~149,97 грн.). Враховуючи виплату Моторним (транспортним) страховим бюро України позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 100\~866,91 грн., суд приходить до висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача суми недоплаченого страхового відшкодування (недоплаченої регламентної виплати) у розмірі 23\~283,06 грн. (124\~149,97 грн. - 100\~866,91 грн. = 23\~283,06 грн.). Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах\~заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, оскільки позивач у позовній заяві просила стягнути з відповідача регламентну виплату у розмірі 21\~966,38 грн., то з відповідача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь позивача\~ [PERSON] підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування (недоплачена регламентна виплата) у розмірі 21\~966,38 грн., тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог, а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Так, судом встановлено, що за складання фізичною особою-підприємцем (судовим експертом) [PERSON] . Висновку експерта № 5008/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 31 серпня 2022 року позивачем [PERSON] було сплачено на користь ФОП [PERSON] 2\~650,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2667094146.1 від 08 вересня 2022 року (а.с. 61). Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 2\~650,00 грн., а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині також підлягають задоволенню. Крім того, за складання судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О. Висновку експерта № 4422-23 від 21 лютого 2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 204/14159/23 позивачем [PERSON] було сплачено 11\~359,20 грн., що підтверджується квитанцією № ВХС8-В1А6-Т8ХР-7А8М від 17 січня 2024 року (а.с. 169), тобто половину від загальної вартості даної експертизи, зазначеної в Акті № 4422-23 від 22 лютого 2024 року здачі-приймання висновку № 4422-23 (а.с. 157), оскільки ухвалою суду від 13 грудня 2023 року оплату витрат по проведенню експертизи було покладено в рівних частинах на позивача [PERSON] та відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені, то витрати позивача за складання висновку експерта у розмірі 11\~359,20 грн. також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] майнового характеру задоволені, то з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн., тобто у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 22, 30, 33, 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved