Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 25.01.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з боржника, яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором №1905652-А від 17.12.2022 в розмірі 62500,00грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свою заяву позивач мотивує тим, що 17.12.2022 між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун», було укладено електронний кредитний договір №1905652-А. Строк кредиту з 17.12.2022 до 14.02.2023. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №0212-1 від 02.12.2022 (надалі - «Правила»), які розміщені у вільному доступі на Веб-сайті ТОВ «СС Лоун»: www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya/\~і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладанням кредитного договору. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 25000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Станом на 15.03.2023 відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 25000, 00 грн\~тіло кредиту та 37500,00 грн.\~нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань 15.03.2023 між ТОВ «СС Лоун», як клієнтом та ТОВ «Фінфорс», як фактором, було укладено договір факторингу №40071779-148, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступленням ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором TOB «СС Лоун» повідомило позичальника шляхом направлення 15.03.2023 на електронну адресу позичальника електронного листа. На момент звернення ТОВ «Фінфорс» до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів, відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором ні ТОВ «Фінфорс», ні ТОВ «СС Лоун». Станом на день звернення з даною позовною заявою до суду відповідач не звертався до ТОВ «Фінфорс», TOB «СС Лоун» з запереченням щодо відступлення права вимоги за кредитним договором у порядку (ст. 518 ЦК України). Станом на 15.08.2023 заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не виконана і складає 25000, 00 грн\~тіло кредиту та 37500,00 грн.\~нараховані проценти, а всього 62500 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати за справою. Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду була належним чином повідомлена. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.03.2024 було вирішено розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8\~ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. 2. Мотивувальна частина: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 17.12.2022 між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір про споживчий кредит № 1905652-А, строк кредиту з 17.12.2022 по 14.02.2023, предметом якого є, надання кредитодавцем позичальнику споживчого кредиту у розмірі 25000 грн. та фіксованої плати за користування кредитом у вигляді процентів, що складає 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, загальна вартість кредиту становить за перший базовий період 34375,00 грн. загалом загальна вартість кредиту за два базових періоди становить 62500,00 грн, договір підписаний позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f77910» (а.с.48-62). ТОВ «СС Лоун» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №737 від 14 квітня 2016, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - «Нацкомфінпослуг») на підставі Розпорядження №809 від 14 квітня 2016 року. В зв`язку зі зміною місцезнаходження Відповідача ТОВ «СС Лоун» , Національним банком України було переоформлено Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи і видано нове серія ФК № В0000108 від 23 грудня 2020 року. ТОВ «СС Лоун» має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), яка була видана Товариству розпорядженням Нацкомфінпослуг від 13 квітня 2017 року №1127 (а.с.11-14) . Позивачем надані Правила надання грошових коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених 02.12.2022 наказом ТОВ «СС ЛОУН» №0212-1 (а.с.15-24). ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надало йому кредит в сумі 25000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника за допомогою сервісу АТ «ПУМБ»(а.с.65). У встановлений термін відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Загальна сума кредиту: 25000,00 грн. Строк (термін) кредиту 17.12.2022 по 14.02.2023 включно. [PERSON] період діє з дати надання кредиту і до 15.01.2023 (включно). Процентна ставка 1,25 %. Другий базовий період діє з 16.01.2023 по 14.02.2023 (включно). Процентна ставка 2,5 %. Станом на 15.03.2023 відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 25000, 00 грн\~тіло кредиту та 37500,00 грн\~нараховані проценти (а.с.63-64). Позивачем додано довідку № 15/08- Ф від 15.08.2023 про розрахунок заборгованості за договором, з якої вбачається, що\~станом на 15 серпня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] за вказаним договором складає: 62500,00 грн. із них 25000,00 грн. - сума виданого кредиту, 37500 грн. - проценти за користування кредитом. 15.03.2023 між TOB «СС Лоун» як клієнтом та ТОВ «Фінфорс» як фактором, було укладено договір факторингу № 40071779-148, згідно якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за Кредитним договором (а.с.66-72). За даними Витягу з реєстру прав грошових вимог від 15.03.2023 TOB «СС Лоун» відступило на користь ТОВ «Фінфорс» право вимоги за Кредитним договором № 1905652-А від 17.12.2022 на загальну суму 62500,00 грн. (а.с.73). Про відступленням права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «СС Лоун» повідомило позичальника [PERSON] шляхом направлення на його електрону адресу 15.03.2023 листа про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги по кредитному договору (а.с.74). 3. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з п.1 ч.2\~ст.11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст. 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з\~ст. 627 ЦК України\~встановлено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою\~статті 633 ЦК України\~визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку ТОВ «СС Лоун»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір №0976216989 від 04.09.2019 підписаний відповідачем відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позивача та уклав кредитний договір шляхом введення одноразових ідентифікаторів. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1, 2\~ст. 625 ЦК України\~передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Так, позивач визначив розмір заборгованості, яка станом на 15.08.2023 утворилася на загальну суму розмірі 62500,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 25000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 37500,00 грн. З наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач не здійснював погашення сум за наданим кредитом, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості відповідача перед банком. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів та дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Щодо судових витрат. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у виді судового збору та правничої допомоги. Відповідно до ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 3\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями ч. 1, 2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3\~ст.137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3424 від 11.08.2023 (а.с.6), які суд стягує з відповідача у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст.141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України. Представником позивача до позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінфорс» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 20 лютого 2023 року адвокатом Гурським Германом Юрійовичем; копію додатку до договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року, датованого 08 серпня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «ГЕРМАН ГУРСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гурським Германом Юрійовичем; копію платіжної інструкції № 3414 від 11.08.2023, де платником зазначено ТОВ «Фінфорс», отримувачем - АБ «Герман Гурський та партнери», на суму 7000,00 грн., призначення платежу оплата послуг адвоката по дог. про надання прав. допомоги б/н від 20.02.2023 р. та додатку від 08.08.2023 р. ( Броварський К.В., кд № 1905652-А), без ПДВ. Враховуючи те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який просить стягнути представник позивача 7000,00 грн., є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а також, те, що він підтверджений належними зазначеними вище доказами, вимога представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення. З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом повністю, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн, а витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved