Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.12.2023р. ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 18 357 грн. 72 коп.(а.с. №2-6). \~ \~ \~ \~ В позовній заяві представником позивача Кожухівським Я.І. (діє на підставі довіреності від 26.06.2023р. - а.с. №29) заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. №4). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №32). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача в позовній заяви посилався на те, що 17.09.2019р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766411754. 28.11.2018р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ Таліон Плюс перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 766411754. 31.12.2020р. додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 64 від 04.02.2020р. до договору факторингу, укладеному між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс до ТОВ Таліон Плюс перейшло право грошової допомоги до відповідача за кредитним договором. 20.10.2022р. між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ Таліон Плюс передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. На підставі договору факторингу № 20102022 до позивача перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] у розмірі 18 357 грн. 72 коп., з яких: 6 498 грн.68 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11 859 грн. 04коп.- заборгованість за відсотками. Відповідач всупереч умовам кредитного договору № 766411754, не здійснив погашення заборгованості новому кредитору, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 18 357 грн. 72 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 684 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судові засідання 08.02.2024р. та 18.03.2024р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлень на е/пошту, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.№ 36, 37, 44, 45). По тексту позову представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача (а.с. №4). Також на е/пошту суду 18.03.2024р. надійшла заява представника позивача Юшкевич К.Д. (діє на підставі довіреності від 07.12.2023р. а.с. № 54), в якій представник позивача позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.№51-52). \~ \~ \~ \~В судові засідання 08.02.2024р. та 18.03.2024р. відповідач [PERSON] двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації підтвердженою відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 22.12.2023р. (а.с.№31). Конверти з судовими повістками були повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання та адресат за адресою відсутній (а.с.№ 35, 50). Виклики відповідача також здійснювалися шляхом направлення повідомлень на е/пошту та в додатку viber, які були отримані відповідачем (а.с. № 38, 46, 47). Також судом були розміщенні оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 39, 48). Крім того, 06.02.2024р. відповідач особисто знайомився з матеріалами справи, втім відзиву суду не направив. Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, правом на подачу відзиву не скористався, а також враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розглянув справу за відсутності обох сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Підстав для ухвалення по справі заочного рішення у цій справі немає, оскільки відсутня сукупність умов для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (так, відповідач по справі обізнаний про наявність справи в суді, 06.02.2024р.знайомився з матеріалами справи (а.с. № 40), втім, правом на подачу відзиву не скористався, в подальшому за викликами суду не з,являвся, отже суд виходить з того, що відповідач змістовних заперечень щодо позовних вимог не висловив і цій позиції судом буде дана належна оцінка поряд з іншими обставинами та доказами у справі). \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.09.2019р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766411754, згідно якого відповідач отримав кредитні грошові кошти в сумі 6 500 грн. зі сплатою процентів 1,59% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, та сплатою процентів за фактичний час користування кредитом з розрахунку 580,35 відсотків річних, кредит надається строком на 30 днів. Пунктом 2.2.2.1. кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку визначеному цим договором. Відповідно до п. 4.5 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором (а.с. № 5-6). До цього кредитного договору йде додаток № 1 - графік розрахунків (а.с. № 6зв.), а також є 2 додаткові угоди від 30.09.2019р. та 01.11.2019р. (а.с. № 7, 8). До позовної заяви долучено платіжне доручення від 17.09.2019р. підтверджує зарахування на карту відповідача № 4149-49ХХ-ХХХХ 7939 грошової суми у розмірі 6 500 грн. (а.с. № 9). Згідно зі ст.3\~Закону України\~Про електронну\~комерцію електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~ Суд зазначає, що з прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р., на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. \~ \~ \~ \~У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). \~ \~ \~ \~Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 766411754 від 17.09.2019р. термін платежу встановлений до 17.10.2019р. (а.с. №6зв.). \~ \~ \~ \~Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ 28.11.2018р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ Таліон Плюс перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 766411754. 31.12.2020р. додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 64 від 04.02.2020р. до договору факторингу, укладеному між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс до ТОВ Таліон Плюс перейшло право грошової допомоги до відповідача за кредитним договором (а.с. № 10-12, 56). 20.10.2022р. між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ Таліон Плюс передає (відступає) ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за плату належні йому права вимоги, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. На підставі договору факторингу № 20102022 до позивача перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] у розмірі 18 357 грн. 72 коп., з яких: 6 498 грн.68 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11 859 грн. 04коп.- заборгованість за відсотками (№ 13-14). Згідно витягу\~з реєстру\~ прав\~вимоги №1\~від 20.10.2022р. до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів від ТОВ Таліон Плюс перейшло право вимоги за кредитним договором № 766411754 від 17.09.2019р., укладеного з [PERSON] , загальна заборгованість (сума відступленої вимоги) складає 18 357 грн. 72 коп.(а.с. №15). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.514,\~ч.1\~ст.516\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~ Таким чином, внаслідок укладення договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. та №20102022 від 20.10.2022р. відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло статусу нового кредитора стягувача за кредитним договором № 766411754 від 17.09.2019р., укладеного з [PERSON] , загальна заборгованість (сума відступленої вимоги) складає 18 357 грн. 72 коп. Розрахунок заборгованості, згідно якого: 6 498 грн.68 коп. - заборгованість за основною сумою боргу 11 859 грн. 04коп. - заборгованість за відсотками, долучено до позову та не спростовано відповідачем, напроти, ознайомившись зі справою, останній відзив суду не подав (а.с. № 16, 40). Наданий розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками повністю узгоджується із витягом з реєстру прав вимоги №1 від 20.10.2022р. (а.с. № 15). Доказів того, що після відступлення права вимоги відповідачем здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено заявлені позовні вимоги про стягнення боргу за тілом кредиту - 6 498 грн. 68 коп. та за відсотками - 11 859 грн. 04коп. \~ \~ \~ \~За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів підлягає заборгованість за кредитним договором № 766411754 від 17.09.2019р. у розмірі 18\~357 грн. 72 коп., яка складається з: 6 498 грн.68 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11 859 грн. 04коп.- заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~684 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved