Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Міньковська А.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 0015416 від 24.10.20243 року (а.с.40), звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2038846781 від 24.01.2022 року у розмірі 48793 грн. 37 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 48789 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками - 4 грн. 37 коп. На обґрунтування позову представник зазначає, що 24.01.2022 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір №2038846781, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 48789 грн. 00 коп. на споживчі потреби, зі строком повернення до 24.01.2024 року. За умовами кредитного договору позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало. Однак відповідач, в свою чергу зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. В подальшому 16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Так згідно з реєстру Боржників, ТОВ «Діджи Фінанс» було передано право вимоги до відповідача. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і становить 48793 грн. 37 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 48789 грн. 00 коп. та заборгованості за відсотками - 4 грн. 37 коп. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» з [PERSON] та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. 00 коп. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 листопада 2023 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.44). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.62, 73-74). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання (перебування). Також належне повідомлення відповідача підтверджується, у відповідності до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача [PERSON] до зали судових засідань. Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено. Третя особа Акціонерне товариство "ОТП Банк" в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Даними Кредитного договору № 2038846781 від 24.01.2022 року підтверджується, що 24.01.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] укладений кредитний договір, за умовами якого: сума кредиту - 48789 грн. 00 коп.; строк повернення кредиту до 24.01.2024 року. 16.12.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 16/12/22, у відповідності до умов якого АТ "ОТП БАНК" передало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1 Договору) Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 48793 грн. 37 коп. 28.06.2023 року позивач направив відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 2038846781 від 24.01.2022 року за листом з вих. № 3597601485. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2038846781 від 24.01.2022 року, Витягу з Додатку до Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року, наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем, станом на 16.12.2023 року наявна заборгованість у розмірі 48793 грн. 37 коп. Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. 2038846781 від 24.01.2022 Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 24.01.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] кредитного договору № 2038846781, та подальшим укладанням 24.01.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" договору факторингу № 16/12/22, у результаті чого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038846781 від 24.01.2022 року та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2038846781 від 24.01.2022 в розмірі 48793 грн. 37 коп. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вартість послуг правової допомоги складає 7500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору про надання правничої допомоги 42649746 від 22.09.2023 року, копією додаткової угоди, актом про підтвердження факту надання правничої допомоги. Суд врахувавши, що справа не відноситься до складної, обсяг виконаної адвокатом роботи, тривалість розгляду справи, ціну позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 4000,00 грн., яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved