Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

В січні 2024 року\~ [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру відшкодування шкоди, завданої смертю особи. Зазначила, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та задоволено цивільний позов, відповідно до якого на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 05.08.2011 року № 1-6/11, Відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється стягнення з відповідача у відшкодування шкоди, завданої смертю батька, неповнолітньому [PERSON] в розмірі 600 грн. щомісяця. З моменту винесення судового рішення відповідач з запізненням, допущеними заборгованостями сплачував визначену суму на користь позивача. На даний час призначені судом грошові кошти є недостатніми для повноцінного утримання дитини, її матеріальний стан не дає змоги забезпечити дитині достатній рівень її розвитку, оскільки вона має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів сім`ї. [PERSON] просила\~збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому сину [PERSON] , [INFO] , смертю його батька, присуджений на підставі вироку Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року шляхом стягнення з відповідача на її користь щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої смертю батька неповнолітнього [PERSON] в розмірі 4\~437,50 грн. щомісячно, починаючи з 08.01.2024 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. 20.03.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року з відповідача на користь позивача було також стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 42\~661 грн. та на відшкодування моральної шкоди 198 тис. грн., а всього 240\~661 грн., що на даний час повністю виплачено позивачу, а шкоду завдану неповнолітньому сину відповідач продовжує сплачувати, однак стягнення з нього вказаних сум покладає на нього не підйомний тягар та призведе до утворення заборгованості. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до\~ст.\~263\~ЦПК\~України,\~судове\~рішення\~повинно ґрунтуватися\~на\~засадах\~верховенства права,\~бути\~законним\~і обґрунтованим.\~Законним\~є\~рішення,\~ухвалене\~судом\~відповідно до\~норм\~матеріального\~права із\~дотриманням\~норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати\~завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному\~цим\~Кодексом. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду.\~Обґрунтованим є\~рішення,\~ухвалене на\~підставі повно\~і всебічно\~з`ясованих обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року у кримінальній справі № 1-6-11 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого [PERSON] від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Задоволений цивільний позов [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 661 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 198 тис. грн., а всього 240 661 грн. Також суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] шкоду, завдану неповнолітнім [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року, та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року. 05.08.2011 року Обухівським районним судом Київської області на підставі вироку суду виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] шкоди, завданої неповнолітнім [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року, та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 грн. до досягнення дитиною повноліття щомісячно, починаючи з 28.10.2010 року. З часу ухваленого судового рішення у кримінальній справі до часу подання даного позову відповідач сплачував на користь позивачки [PERSON] призначену судом суму, що підтверджується копією довідки Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.03.2024 року № 30064. Відповідно до положень\~ч.1 ст.1200 ЦК України\~у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.\~Шкода відшкодовується\~дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Відповідно до ч.1 ст.1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Згідно ч.2\~\~ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, є тривалим у часі процесом. А тому з часу прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року у справі № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18). Вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування завданої неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , шкоди 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2010 року. Починаючи з 18 липня 2011 року і по 08 січня 2024 року розмір мінімальної заробітної плати за спірний період постійно змінювався у бік збільшення. Згідно із ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 2011 рік: з 1 січня - 941 грн., з 1 квітня 960 грн., з 1 жовтня - 985 грн., з 1 грудня - 1004 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6700 грн. Разом з тим, ч.2 ст.1208 ЦК України вказує на можливість відповідного збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Збільшення розміру відшкодування із зазначених підстав здійснюється не автоматично, а за рішенням суду. Як вбачається з вироку Обухівського районного суду Київської області від 18.07.2011 року, визначаючи розмір завданої неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , шкоди суд виходив не з мінімальної заробітної плати і не з середнього заробітку померлого, а із розміру середньої заробітної плати по Київській області. Відтак, збільшення розміру шкоди, завданої неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , яка підлягає стягненню з відповідача, пропорційно до зростання мінімальної заробітної плати є безпідставним. \~ \~ \~Дані обставини\~встановлені на\~підставі постанови\~Київського апеляційного\~суду від\~16.11.2022\~року у\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~зміну розміру\~відшкодування шкоди\~завданої смертю\~особи, а тому на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Надання можливості збільшення розміру відшкодування шкоди неповнолітньому, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, насамперед спрямоване на приведення розміру шкоди до темпів підвищення вартості життя. Шкода, яка стягується відповідно до вказаної норми, не є тотожною до аліментів на утримання дитини, та має компенсаційний характер. Судом встановлено, що відповідач з 01.02.2023 року по 31.01.2024 року перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Роменської міської ради, Сумської області та отримує компенсацію за догляд на непрофесійній основі, станом на 06.03.2023 року у нього відсутня заборгованість зі сплати шкоди по виконавчому листу №2-547/22 від 24.02.2023 року. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] не надала суду доказів щодо розміру своєї заробітної плати, та доказів отримання нею \~державної соціальної допомоги у зв`язку із втратою годувальника, чи відмови у її отримання. Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який підлягає стягненню з [PERSON] , до 2233,78 грн. щомісячно, та вважає що саме така сума відповідає вимогам розумності та справедливості та забезпечить дотримання прав та інтересів неповнолітнього. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.\~141\~\~ЦПК\~України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial