Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.02.2024 року представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Позов мотивовано тим, що 13.09.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11504-09/2022. 30.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем було укладено Договір факторингу №30082023/1, у відповідності до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №11504-09/2022 від 13.09.2022 у сумі 28 810 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 5 000 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 23 810 грн. Також 21.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103869893. 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу №28112023, у відповідності до умов якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №103869893 від 21.07.2023 року у сумі 4 609 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 1100 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 3 300 грн.; заборгованість за комісією у розмірі 209 грн. При цьому, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати надані їй кредитні кошти у строки, передбачені договорами. Таким чином, оскільки відповідач має перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» непогашену заборгованість, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами та понесені судові витрати. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.02.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.09.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 11504-09/2022. Сума кредиту 5 000 гривень, строк на який надається кредит 25 днів. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 36,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,10 % на добу. Договір підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису (а. с. 7-9). Також до позовної заяви додано графік платежів, який є додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту №11504-09/2022 та інформація та контактні дані кредитодавця, підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису (а. с. 10-11). З додаткової угоди № 3 від 12.10.2022 до договору про надання фінансового кредиту №11504-09/2022 від 13.09.2022, додаткової угоди від 16.11.2022 року до договору про надання фінансового кредиту №11504-09/2022 від 13.09.2022, додаткової угоди\~ від 02.02.2023 року до договору про надання фінансового кредиту №11504-09/2022 від 13.09.2022 вбачається, що сторони неодноразово погоджували відстрочення виконання зобов`язання за договором\~ (а. с. 13-15). Судом також встановлено, що 02.02.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання фінансового кредиту №11504-09/2022 від 13.09.2022, відповідно до якої сторони погодили реструктуризацію заборгованості за договором на термін 60 днів, тобто до 02.04.2023 року. Додаткову угоду підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису (а. с. 12). 30.08.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30082023/1 (а. с. 17-20). Таким чином, [PERSON] відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №30082023/1 від 30.08.2023 та розрахунку заборгованості має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №11504-09/2022 в розмірі 28 810 грн., з них заборгованість за основним боргом 5 000 грн., заборгованість за відсотками 23 810 грн. (а. с. 21-22). Судом також встановлено, що 21.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №103869893. Загальний розмір кредиту становить 1100 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів. Комісія за надання кредиту становить 209 грн., яка нараховується за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 330 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного період становлять 2970 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором (а. с. 28-33). До договору про споживчий кредит №103869893 також додано графік платежів за договором, відповідно до якого загальна вартість кредиту становить 4609 грн. та паспорт споживчого кредиту (а. с. 33-34). 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28112023 (а. с. 36-39). Таким чином, [PERSON] відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу №28112023 від 28.11.2023 та розрахунку заборгованості має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №103869893 в розмірі 4 609 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 1100 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 3 300 грн.; заборгованість за комісією у розмірі 209 грн. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №11504-09/2022 в розмірі 28 810 грн. та заборгованість за Кредитним договором №103869893 в розмірі 4 609 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений під час подачі позову, у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved