Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

07.03.2024 [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що у лютому 2024 року вона звернулась до приватного нотаріуса з питанням щодо продажу належної їй 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Нотаріус їй повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, у вигляді заборони на зазначений будинок, яке зареєстроване Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 06.07.2006. Зазначене обтяження у виді арешту нерухомого майна було накладено ухвалою Народного суду Первомайського району від 05.06.1995 року і стосувалося її чоловіка [PERSON] , якого було засуджено по позбавлення волі з конфіскацією майна. Проте, позивачка згодом звернулася до суду з позовною заявою до свого чоловіка [PERSON] та Первомайської податкової інспекції про виключення майна з акту опису. За результатами розгляду такої справи, позов було задоволено та виключено з акту опису 1/4 частку домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] в дохід держави 42\~150\~000 крб., що складають вартість 1/4 частки домоволодіння. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить скасувати зазначене обтяження. Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у наданій справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2024. Сторонам роз`яснено право подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень, доказів і клопотань. 26.03.2024 представниця позивачки адвокат Єрмоленко А.В. через систему «Електронний суд» подала клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді суду. Позивачка та її представниця у підготовче засідання не з`явилися. Адвокат Єрмоленко А.В. надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та відсутність позивачки, а також зазначила, що позов підтримують та просять його задовольнити. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, а також зазначив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій зазначив, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечував. Учасниками справи не подано інших заяв по суті справи, а також будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено,\~що відповідно до рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 28.08.1995 (справа № 2-626/95) за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку домоволодіння в [ADDRESS] (а.с.8). Право власності на зазначену 1/2 частку нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] 22.09.1997, що підтверджується випискою КП «Первомайське МБТІ» №145/04-02-03 від 29.01.2024 (а.с.11). Згодом [PERSON] , [INFO] , зареєструвавши 20.05.2005 шлюб з [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зазначене підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 10.02.2024 (а.с.7). Звернувшись до нотаріуса щодо продажу належної 1/2 частки житлового будинку по [ADDRESS] , позивачці було відмовлено через те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного майна. Обтяження зареєстроване 06.07.2006 Першою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Народного суду Первомайського району від 05.06.1995 року. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 365684379 від 13.02.2024 (а.с.9). З листа-відповіді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2024 вбачається, що судові справи за 1995 рік згідно переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, знищені. Крім того, на запит представниці позивачки адвоката Єрмоленко А.В., Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомив, що справа № 2-626/95 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Первомайської податкової інспекції про виключення майна із опису, була знищена як така, строк зберігання якої закінчився. Оригінал рішення по справі № 2-626/95 зберігається в архіві суду в архівній книзі по знищеним справам за 1995 рік. Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] , оскільки будь-яких судових справ щодо нерухомого майна позивачки відсутні. Судова справа, в межах якої накладено арешт на майно, розглянута і знищена. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так як визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову у повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Outcome: approved