Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2022 року відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» № 5614573, підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, чим підтвердив свою згоду, що ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, у тому числі на мовах фінансового кредиту. Свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість у розмірі 19067,00 грн. На підставі Договору факторингу від 19.06.2023 року № 19062023 право вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором на вказану суму перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ», який став кредитором по відношенню до позичальника [PERSON] , тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 19067,00 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Процесуальні дії у справі. 08.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 04.01.2024 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 05.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двічі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній» та «за закінчення терміну зберігання». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 10.05.2022 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця уклали Договір № 5614573 про надання споживчого кредиту на суму 7000,00 грн. строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати відсотків кожні 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,99 % в день, яка застосовується у разі повернення кредиту у встановлені договором строки (360 днів), згідно Графіка платежів. Згідно з п.1.7., 1.8.1 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою 29653,85 % річних становить 57148,00 грн. Пунктом 5.6. Договору передбачено, що споживач здійснює платежі у такій черговості: у першу чергу з повернення простроченої суми кредиту та прострочені проценти за користування ним. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості, недостатньо, то погашення відбувається в у такій черговості: прострочені зобов`язання по процентам; прострочені зобов`язання по кредиту. У другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом, а якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості за даною чергою, недостатньо для її повного погашення, то погашення відбувається в у такій черговості: строкові зобов`язання по процентам; строкові зобов`язання по кредиту. Договір, додаток № 1 до нього, який містить таблицю обчислення загально вартості кредиту та реквізити для повернення кредитних коштів, Паспорт споживчого кредиту підписані Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором /а.с.4-11/. 19.06.2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 19062023, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача [PERSON] в сумі 19067,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12067,00 грн. за відсотками. Розмір та складові заборгованості підтверджені наданим позивачем розрахунком /а.с.12-17/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору № 5614573 від 10.05.2022 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», після підписання якого між сторонами договору виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання повернути кредитору кошти відповідно до умов договору і сплатити відсотки за користування ними. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію вищевказаного кредитного Договору, укладених відповідачем з первісним кредитором, копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором, указаним в Реєстрі боржників. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, доказів відсутності заборгованості не надав, тому на підставі наданих позивачем доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved