Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер рідний дядько позивачки [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з із земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розміром 0,25 га та земельної ділянки, яка також розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, розміром 0,35 га. Вказані земельні ділянки померлий успадкував від свого батька [PERSON] , якому вони належали на підставі рішення 12 сесії Драгівської сільської ради ХХІІ скликання від 25 грудня 1997 року про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам, що підтверджується архівним витягом Архівного відділу Хустської районної військової адміністрації від 27.07.2023 року № 07-04/184. Факт прийняття спадщини підтверджується довідкою, виданою виконкомом Драгівської сільської ради від 28.07.2023 року, згідно якої на момент смерті [PERSON] , який помер [INFO] , з ним спільно постійно проживали за адресою: [ADDRESS] син [PERSON] , 1964 року народження. Враховуючи, що [PERSON] за життя не створив сім`ї, інших спадкоємців крім позивачки та відповідачів немає, у сімейному колі сторони разом порадившись вирішили, що спадщину повинна оформити саме позивачка, у зв`язку із чим вона звернулась до приватного нотаріуса для оформлення спадщини на спадкове майно. Отримавши всі наявні у позивачки документи, нотаріус роз`яснив їй про неможливість оформлення спадщини, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки, у зв`язку із чим їй потрібно звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Довгій В.І. не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved