Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

21.02.2024 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його діда по лінії батька, [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , терміном у три місяці з часу набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги мотивовано тим, [INFO] помер дід позивача, [PERSON] , [INFO] . Позивач є спадкоємцем другої черги за законом. Спадкоємці першої черги відсутні. Строк подання\~заяви про прийняття спадщини позивач пропустив у\~зв`язку з юридичною необізнаністю, так як вважав, що фактично прийняв спадщину після смерті діда. Справу передано головуючому судді 23.02.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого засідання призначено на 27.03.2024 р. 07.03.2024 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 894/24, в якому зазначено про визнання позовних вимог. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 8). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 9). Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.08.2000 р. (а. с. 5), копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00042053872 від 28.10.2023 р. (а. с. 7), позивач є онуком [PERSON] та сином [PERSON] . Спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилася, що підтверджується копією витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 74715213 від 13.11.2023 р. (а. с. 12). Як вбачається із копії довідки Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Петрушівського старостинського округу від 14.02.2024 р. № 123, [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , один (а. с. 10). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, судом не встановлено обставин спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачами позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачі до початку розгляду справи по суті визнали позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved