Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

26 жовтня 2023 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Петрівський квартал 2» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 10 грудня 2017 року між ним та ТОВ «Петрівський квартал 2» було укладено договір № 14/ЛУ26-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру. На виконання вказаного договору купівлі-продажу майнових прав Позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 1 335 243,53 грн. Тобто за укладеним договором він виконав свої зобов`язання у повному обсязі, що підтверджується попередньою довідкою ТОВ «Петрівський квартал 2» від 30.03.2023 року. За умовами договору, будинок мав бути збудованим у строк до 31 грудня 2018 року. У порушення своїх зобов`язань відповідачем не здійснюється будівництво, що створює реальну та об`єктивну загрозу залишитись і без коштів та без квартири. 24 жовтня 2023 року позивачем направлено лист на адресу відповідача про розірвання укладеного договору купівлі-продажу майнових прав. На час подання позову до суду, відповідач жодним чином не відреагував на його вимоги, договір не розірвав, сплачені ним грошові кошти не повернув. Враховуючи порушення зобов`язання щодо будівництва квартири, бездіяльність відповідача, на думку позивача, договір має бути розірваний в судовому порядку зі стягненням сплачених ним коштів з ТОВ «Петрівський квартал 2» у сумі 1 335 243, 53 грн. Враховуючи, що будівництво не закінчено до 31 грудня 2018 року як те передбачено умовами договору, а наразі таке будівництво фактично зупинено та не здійснюється, позивач просив суд також стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» три відсотки річних в розмірі 120 152, 14 грн та інфляційні втрати в розмірі 622 874, 51 грн. Крім того, на підставі ст. 549 ЦК України та п. 6.2 договору купівлі-продажу майнових прав, на думку позивача, ТОВ «Петрівський квартал 2» зобов`язаний сплатити пеню за період з 27 жовтня 2022 року по 26 жовтня 2023 року в розмірі 487 363, 89 грн. Отже, позивач просив суд розірвати Договір № 14/ЛУ26-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 10.12.2017 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Петрівський квартал 2», та стягнути з останнього на користь Позивача грошові кошти у сумі 2 565 634, 07 грн, з яких: 1 335 243, 53 грн - сплачених на виконання Договору купівлі-продажу майнових прав; 487 363, 89 грн - пені; 622 874, 51 грн - інфляційних втрат; 120 152, 14 грн - 3 % річних. Крім цього, Позивач також просив стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 2» моральну шкоду у розмірі 50 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 38 400 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання представник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник ТОВ «Петрівський квартал 2» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Щодо вимоги позивача про розірвання оспорюваного договору та стягнення з відповідача сплачених на його виконання позивачем коштів суд вирішив наступне. В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При розгляді справи судом встановлено, що 10 грудня 2017 року між ТОВ «Петрівський квартал 2» та [PERSON] було укладено договір № 14/ЛУ26-Б купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначений цим договором. Пунктом 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що відмова покупця від виконання цього договору, вчинена покупцем письмово та надіслана продавцеві у будь-який момент строку дії договору, реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору. Відповідно до п. 4.5.1, при цьому 10 % від фактично отриманих коштів продавцем від покупця за цим договором зараховуються в якості оплати штрафу за цим договором. Продавець зобов`язаний повернути покупцю одержані від нього кошти, що були сплачені покупцем (за вирахуванням неустойки, зазначеної в п. 4.3. цього договору у разі наявності прострочених платежів), протягом 30 (тридцяти) робочих днів, з дня підписання сторонами додаткової угоди про розірвання та додатково окремої заяви покупця про перерахування коштів на рахунок відповідної банківської установи. Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу майнових прав, будь-які повідомлення, що повинні направлятися сторонами відповідно до умов цього договору, якщо інше не передбачене цим договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому договорі, або вручені особисто сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим договором, можуть бути направлені на електронні адреси сторін, якщо такі визначені в цьому договорі. 24 жовтня 2023 року [PERSON] направлено до ТОВ «Петрівський квартал 2» повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, повернення грошових коштів, що передбачено п. 4.5. договору купівлі-продажу майнових прав. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору від 10 грудня 2017 року сторони передбачили можливість його розірвання шляхом відмови покупця від виконання цього договору, вчиненої ним письмово та надісланої продавцеві у будь-який момент строку дії договору, що реалізується через підписання сторонами додаткової угоди про розірвання договору та зазначення суми, що підлягає поверненню. Позивач виявив бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір, у зв`язку з чим 24 жовтня 2023 року направив до ТОВ «Петрівський квартал 2» заяву про його розірвання, яка станом на момент подачі позову відповідачем була проігнорована. Таким чином, відповідач в добровільному порядку не виконав положення п. 4.3. договору купівлі-продажу майнових прав на вимогу позивача. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували заперечення відповідача щодо реальної та об`єктивної неможливості розірвати укладений договір. Окремо суд зазначає, що звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе обов`язки, передбачені умовами укладеного договору, не підписує угоду про розірвання спірного договору та вцілому ним було допущено істотне порушення умов Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що є підставою для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Суд вважає за необхідне зазначити також те, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав передбачає в подальшому набуття покупцем права власності на квартиру, яка буде здана в експлуатацію у визначений договором термін, то в цих відносинах позивач виступає споживачем, а тому на такі правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Аналогічна правова позиція висловлена, в постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 755/3509/18 від 07 жовтня 2020 року, № 524/8390/20 від 16 лютого 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Під час розгляду справи судом встановлено, що об`єкт будівництва наразі не побудований, а знаходиться на початковому етапі - влаштування монолітних залізобетонних конструкцій і при цьому виконання будівельних робіт тимчасово призупинене. За таких обставин, та враховуючи, що строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 31 грудня 2018 року (з врахуванням того, що такий строк може бути в односторонньому порядку змінений ТОВ «Петрівський квартал 2» на три місяці і це не буде вважатись порушенням умов договору), суд погоджується з доводами [PERSON] , що йому завдано такої шкоди, за якої він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав, а саме: отримати у власність квартиру [ADDRESS] . Суд вважає, що зазначена обставина є істотним порушенням договору купівлі-продажу майнових прав, а тому,

Outcome: partial