Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09.10.2020 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 2575650, згідно з умовами якого відповідач отримав 4 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 2575650) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 08.11.2020 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 2575650 від 09.10.2020 року, Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Пункт 7.1. Кредитного договору № 2575650 від 09.10.2020 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до Повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір, відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому, в свою чергу, були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням від 09 жовтня 2020 року вих. № 30153649. Відповідно до умов кредитного договору, 10.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір відступлення прав вимоги № 61- МЛ від 10.02.2021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 2575650 від 09.10.2020 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2575650 від 09.10.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №61-МЛ від 10.02.2021. Сума заборгованості відповідача становить 15 295 грн. 08 коп., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 800,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 280,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 11 215,08 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20493039/1 від 10.05.2021. Зважаючи на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2575650 від 09.10.2020 року у розмірі 15 295 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 08 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, недоведеними та не підтвердженими жодними доказами. У відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем. Факт надання кредитних коштів ТОВ "МІЛОАН" відповідачу не підтверджений жодними доказами. Позивачем не надано жодних первинних документів про перерахунок коштів відповідачу. Позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем коштів, при цьому позовна заява взагалі не містить вказівки на визначення дат і сум отриманих відповідачем коштів з посиланням на копії первинних документів (меморіальних ордерів, банківської виписки, тощо). Матеріали справи взагалі не містять розрахунку заборгованості ні від первісного кредитора ТОВ "МІЛОАН", ні від позивача. Крім того, відсутні буд-які розрахунки сум відсотків за період із дати укладення договору. Долучена до позовної заяви виписка не містить реквізитів, передбаченим чинним законодавством для первинних документів та не містить розрахунку заборгованості. Розрахунок заборгованості щодо кредитного договору від 09.10.2020 № 2575650 не містить у собі алгоритму і формули розрахунку та взагалі не дає можливість встановити дійсний факт наявності та розміру заборгованості за кредитним договором. Із зазначеної виписки неможливо встановити порядок утворення зазначеної суми заборгованості за всіма її складовими не виявляється можливим, оскільки виписку складено представником позивача. Позивач не був стороною кредитного договору, у виписці зазначені нічим не підтверджені відомості до укладення договору відступлення права вимоги. При цьому вказана виписка виконана не з дати укладення договору - 09.10.2020, а лише з 10.02.2021 по 06.05.2021, тому неможливо взагалі встановити, як розраховувались розмір відсотків та заборгованості за період із 09.10.2020 по 09.01.2021. Виписка не є первинним документом, складена під час підготовки позовної заяви, а не під час здійснення господарської операції або безпосередньо після її закінчення із зазначенням всіх вищевказаних реквізитів, посад та підписи осіб, відповідальних за здійснення операцій в банку та правильність їх оформлення. Роздруківка під назвою договір відступлення права вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 та додатки до нього містять не повні дані. Підпис на витягу із реєстру боржників Договору відступлення права вимоги № 61-МЛ від 10.02.202 і здійснено не шляхом ксерокопії сторінок, а за допомогою коригування комп`ютерних технологій, що ставить під сумнів достовірність цього доказу. Позивач не надав до суд)' чіткого переліку документів та додатків на підтвердження факту відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021. Вказаний витяг та розрахунок не може підтверджувати наявність кредитної заборгованості відповідача, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Жодних доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора позивачем не надано. Доказів направлення повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором та доказів отримання його відповідачем матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Нарахування відсотків за спірним кредитним договором від 09.10.2020 № 2575650 здійснено з порушенням вимог закону, оскільки здійснювалось після закінчення строків кредитування, визначених кредитними договорами. При цьому право позивача, як і первісного кредитора, нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 08.11.2020, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. Згідно п.п. 1.3, 1.4 Договору від 09.10.2020 № 2575650, кредит надається строком 30 днів, до 08.11.2020. Згідно з п. п. 1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом -08.11.2020. Після 08.11.2020, тобто, після закінчення строку кредитування у позивача не було підстав для нарахування відсотків. Надані документи є неповними та не можуть обґрунтовувати наявність кредитних правовідносин між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідачем. Відповідач отримав кредит 09.10.2020 та зобов`язувався повернути його та сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, до 08.11.2020. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 09.11.2023, тоді як про неналежне виконання кредитного договору ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» стало відомо 08.11.2020 - кінцева дата повернення коштів за кредитним договором. Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Враховуючи те, що заяву про застосування позовної давності відповідач зробив до винесення судом рішення, наявні правових підстав, як це передбачено ч. 4 ст. 267 ЦК України, для відмови у задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, свою позицію висловили у відзиві на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника. Як слідує з матеріалів справи, 09.10.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2575650, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 4000 грн. (п. 1.2 договору) на строк 30 днів до 08.11.2020 року (п.п. 1.3, 1.4 договору). Згідно п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 280,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1056,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Такі ж відомості щодо розрахунку заборгованості містить додаток № 1 до кредитного договору № 2575650 від 09.10.2020 року. Згідно з п. 6.1 Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТзОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТзОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТзОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТзОВ «Мілоан» через веб-сайт або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2 кредитного договору). За змістом п. 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТзОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТзОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТзОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТзОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТзОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТзОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТзОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТзОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним укладенню кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.\~\~\~ Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ, укладеного 10 лютого 2021 між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Кредит-Капітал», витягу з реєстру боржників до договору відступлення, платіжного доручення від 10 лютого 2020 року № 22524 вбачається, що ТОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Кредит-Капітал» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2575650 від 09.10.2020 року. Як визначено положеннями статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачки є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Згідно з поданим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» розрахунком, який сформульовано у позовній заяві, заборгованість відповідача становить 15 295 грн 08 коп, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 800,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 280,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 11 215,08 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. Аналіз копії відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 2575650 свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору. Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 08.11.2020 року, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону. За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню саме попередньо узгоджений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] розмір тіла кредиту 4000 грн, комісії за надання кредиту 280,00 грн та процентів 1056,00 грн, а разом 5336,00 грн, які визначені графіком розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору від 02 липня 2020 року № 2575650). Відповідно до ст. 141 ЦПК\~ відповідача підлягають стягненню підтверджені судові витрати позивача в справі, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 936,18 грн, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 34,88 %.

Outcome: partial