Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

13 грудня 2023 року АТ «Універсал Банк» через свого представника - [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 травня 2019 року в розмірі 68 077,63 грн. та судові витрати у справі в сумі 2 684,00 грн. Позов мотивовано тим, що 03 травня 2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03 травня 2019 року. Станом на 28 січня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення Клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 січня 2023 року направив повідомлення про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. Станом на 08 жовтня 2023 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 68 077,63 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). 09 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 10 січня 2024 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно з якою відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 11 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та приззначено судове засідання на 16 лютого 2024 року. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено та призначено на 27 березня 2024 року. 07 березня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Капустіна В.В., згідно з яким останній просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати. Одночасно просив суд витребувати з АТ «Універсал Банк» деталізовану виписку про рух коштів по картці [PERSON] за період з 03 травня 2019 року до 08 жовтня 2023 року. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів того, що [PERSON] підписала додані позивачем до позовної заяви Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг.. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання [PERSON] в електронному вигляді Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг. Витяг з умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які додані позивачем до позовної заяви також не містять підпису відповідача, до того ж надані в редакції, затверджені протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року та набувають чинності з 27 листопада 2021 року, тоді як Анкета-заява до Договору банківських послуг була підписана [PERSON] ,В 03 травня 2019 року, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Роздруківки з сайте позивача не можуть бути належними доказами, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення банку, який має можливість одноособово вносити будь-які зміни в умови та правила користування Додані позивачем до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору. Зі змісту позову вбачається, що заборгованість [PERSON] складається лише з тіла кредиту в сумі 68 077,63 грн. Водночас, позивач здійснював нарахування відсотків та неустойки за прострочені платежі. Сума 3293,09 грн. становить 6,2% від суми 53624,77 грн., яка вказана як заборгованість станом на 24.03.2022 року (53264,77 грн. : 100 х 6,2) та майже відповідає сумі штрафу, встановленої Тарифом банку для чорної картки monobank. Отже, позивач до суми отриманих відповідачем кредитних коштів, додавав суми нарахованих відсотків та санкцій, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту. За таких умов, суми з графи «Сплачено відсотків» (загалом - 14812,86 грн.) мають бути виключені із загальної суми боргу. Відповідно до п.5.18 та 5.19 Розділу ІІ Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», у разі, якщо істотне порушення (тобто, будь-яке прострочення) не буде усунуто протягом 210 календарних днів (це є максимально допустимий строк), то кредит стає у форму «на вимогу», а нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Проте, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за пеню нараховано за 331 день прострочення. І це при тому, що з 09 січня 2022 року по 11 листопада 2022 року пройшло 307 днів.. Розрахунок заборгованості зведений у форму таблиці, що має 15 граф, тоді як таблицею розрахунку заборгованості прокоментовано лише 14. Тому наданий позивачем розрахунок заборгованості є хибним. Відповідно до п.18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного стану, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Тому, нарахування позивачем штрафних санкцій та «приховування» їх у тілі кредиту не відповідають закону. 15 березня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, згідно з якою останній просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що пунктом 3 анкети-заяви від 03 травня 2019 року, боржник підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримала їх примірники у мобільному додатку (затвердженому протоколом № 17 від 25 квітня 2019 року, які набули чинності з 26 квітня 2019 року і діяли на момент підписання анкети-заяви. Боржник підтвердила, що вказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в умовах, Тарифах та Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання. Боржник не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг та продовжувала користуватися карткою, отже з ними погодилася. Відповідно до п.4.2.19 розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися з чинною редакцією договору, що розташований за посиланням на сайті банку та /або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору, з урахуванням можливих змін до нього. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагаються приховати фактичні обставини справи, що погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше не мала би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Застосування до даних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року 3 справі № 342/180/17 є передчасним і незаконним. Вказана постанова ухвалена Великою палатою Верховного Суду щодо інших кредитних угод, з іншими умовами та правилами та сторонами у кредитних відносинах до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 55 377,00 грн., баланс складає мінус 12 700,63 грн. Тобто заборгованість складає 68 077,63 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 55 377,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 12 700,63 грн. Сума овердрафту виникла у зв`язку з застосуванням процентної ставки, розмір якої до 01 вересня 2020 року складав 38,4% річних, а з 01 вересня 2020 року - 74,4% річних у зв`язку з наявністю простроченої заборгованості. Згідно виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржницею було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 459 124,61 грн. та здійснено витрат по картці на суму 1 527 202,24 грн. отже, сума коштів, яка не повернута банку становить 68 077,63 грн. (1 527 202,24 грн. - 1 459 124,61 грн. = 68 077,63 грн.). Представник позивача в своїй позовній заяві не заперечував, у разі неявки в судове засідання відповідача, щодо розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. В разі неявки в судове засідання представника позивача, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: 03 травня 2019 року [PERSON] звернулася з Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг до АТ «Універсал Банк» в якій підтвердила те, що погоджується з тим, що дана Анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (п.2 Анкети-Заяви). Підписанням цього договору, відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім, цього вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту, банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п.3 Анкети-заяви). Відповідно до п. 2.1. Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (далі Умов), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п. 2.3. Умов, відповдіно до ст. 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. До відносин між сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі. Відповідно до п. 2.4 Умов, своїм підписом в анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленими в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками сторін, а також іншу інформацію, яка перелічена в п.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг. Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank передбачено тип кредиту як поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання. Сума ліміту кредиту становить від 0 до 500 000,000 грн., в залежності від суми , яка погоджена в заявці на кредит та відображена у мобільному додатку. Строк кредитування встановлено 25 років з правом автоматичного продовження. Базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних). Загальні витрати за кредитом складають 36668,07 грн., виходячи з суми кредитного ліміту 100 000,00 грн., погашення якого відбулось впродовж 12 місяців. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 136 669,07 грн., виходячи з суми кредитного ліміту 100 000,00 грн., погашення якого відбулось впродовж 12 місяців. Реальна річна процентна ставка 44,26%. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,2% у місяць на суму загальної заборгованості у випадку наявності простроченої заборгованості , 74,4% річних, застосовується від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) Таблицею обчислення загальної вартості кредиту встановлена реальна річна процентна ставка 44,26% та загальна вартість кредиту 136 669,07 грн. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 08 жовтня 2023 року, заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» становить 68 077,63 грн., та складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до виписки АТ «Універсал Банк» про рух грошових коштів по картці [PERSON] за період часу з 03.05.2019 року до 08.10.2023 року, кредитний ліміт станом на 08.10.2023 року становить 55 377,00 грн.; заборгованість станом на 08.10.2023 року становить 68077,63 грн.. Баланс на початок періоду становив 20000,00 грн.; баланс на кінець періоду становить -12700,00 грн. Сума витрат за період складає 1 527 202,24 грн.; сума зарахувань за період складає 1 459 124,61 грн. Представником позивача долучено до справи, одночасно з відповіддю на відзив, довідку про отримання [PERSON] платіжної картки «Чорна картка», з терміном дії до 07/29; довідку про встановлення кредитного ліміту, згідно з якою 03.05.2019 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в сумі 20 000,,00 грн.; який до 28.01.2021 поетапно збільшувався банком до 150 000,00 грн., а 26.02.2022 зменшено до 55 377,00 грн.; Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», затверджених протоколом № 17 від 25.04.2019, які не містять відомостей щодо їх підписання [PERSON] . При вирішенні справи суд виходить з наступного: Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, як передбачено п.п 6.3 п. 6 розділу І Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як встановлено судом першої інстанції, 03 травня 2019 року відповідач [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Дійсно, у заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, ані Умови ані Правила надання банківських послуг, ані Тарифи, не містять підпису позичальника. Також слід звернути увагу на те, що анкета -заява не містить основних умов притаманних договору кредиту, як то сума кредиту та розмір процентів за користування кредитними коштами. Доводи позивача про те, що факт ознайомлення відповідача з вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, колегія суддів відхиляє, виходячи з такого. Дійсно, як вбачається зі змісту Анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердила, що просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також, відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях, підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом було ознайомлено відповідача. Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розуміла відповідач, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Натомість, як вже вказано вище, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останньої, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, процентів, пені та комісії. Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, де вказано, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме Умови, надані позивачем до позовної заяви, розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 09 травня 2019 року, яка виникла станом на 08 жовтня 2023 року у розмірі 68 077,63 грн. У відповіді на відзив, яка були надана представником позивача на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначено, що заборгованість у розмірі 68 077,63 грн. складається з використаного кредитного ліміту у розмірі 55 377,00 грн. та овердрафту 12 700,63 грн. Суд, перевіряючи надані позивачем розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів відповідача по картці встановив, що відповідач здійснювала витрати кредитних коштів та періодично вносила кошти на погашення кредиту. У виписці по рахунку станом на 08 жовтня 2023 року вказана заборгованість у розмірі 68 077,63 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що позивачем безпосередньо до загальної заборгованості по кредиту включалося та відповідно проводилося списання відсотків, а саме: 01 квітня 2022 року списано відсотки у розмірі 3 293,09 грн. 01 травня 2022 року списано відсотки у розмірі 892,50 грн. 01 червня 2022 року списано відсотки у розмірі 936,82 грн. 01 липня 2022 року списано відсотки у розмірі 1 785,30 грн. 01 серпня 2022 року списано відсотки у розмірі 1 901,23 грн. 01 вересня 2022 року списано відсотки у розмірі 1 961,06 грн. 01 жовтня 2022 року списано відсотки у розмірі 1 957,80 грн. 01 листопада 2022 року списано відсотки у розмірі 2 085,06 грн. Загальна сума списаних відсотків за період з 01 квітня 2022 року по 01 листопада 2022 року становить 14 812,86 грн. Оскільки матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачкою п. 5.9 Умов і правил обслуговуванння в АТ « Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank щодо нарахування відсотків на суму наданого кредиту за процентними ставками, зазначеним в Тарифах, колегія суддів вважає, що позивач безпідставно нарахував [PERSON] відсотки за користування кредитом та зараховував сплачені відповідачкою кошти на погашення вказаних відсотків на загальну суму 14 812,86 грн. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Оскільки, позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитним лімітом, то внесені відповідачкою кошти в сумі 14 812,86 грн. повинні були бути зараховані позивачем на погашення заборгованості по тілу кредиту. Аналізуючи зазначене в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки позивачем доведено наявність у відповідача заборгованості у розмірі 53 264,77 грн. (73 613,61 - 14 812,86). Суд не погоджується із доводами представника позивача про не законність врахування у рішенні суду правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у зв`язку з тим, що правовідносини у даних справах є подібними, а суд при ухвалені рішення, зобов`язаний враховувати правові висновки, викладених у постановах Верховного Суду. Суд не може погодитися із твердженням представника відповідача про включення до суми заборгованості за тілом кредиту штрафних санкцій у зв`язку з тим, що матеріали справи, зокрема, розрахунок заборгованості та виписка по банківському рахунку відповідача не містить у собі доказів включення штрафних санкцій до заборгованості за тілом кредиту. Судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог в сумі 2099,96 грн., що становить 78,24% від розміру задоволених судом позовних вимог.

Outcome: partial