Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

02 січня 2023 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 12 липня 2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір оренди нежитлової будівлі з викупом, за умовами якого вказаний відповідач отримав в оренду строком до 12 липня 2026 року з наступним переходом права власності нежитлові будівлі: загальною площею 1069,8 м2; нежитлова будівля з прибудовою, підвал, естакади, ганки, сходи, вхід в підвал, літери А-2, А'-2, під А'-2, а-1, 'а', а2', а, а3, 'а4, 'а5, загальною площею: 1036,6 м2; будівля магазину, підвал, літери В-1, під В-1, загальною площею: 22,2 м2; сторожка, літера Д-1, загальною площею 4,6 м2; склад, літера Е-1, загальною площею 6,4 м2; жироулавлювач, літера Г; навіс, літера Ж; споруди 1-10; мостіння І, ІІ, навіс (над ест.), літера 3, що знаходяться за адресою [ADDRESS] . При цьому відповідач [PERSON] зобов`язався сплатити на користь позивача орендні платежі, суму викупу майна, відшкодувати позивачу сплачувані ним за надане в оренду мано комунальні послуги та податок на нерухомість. В разі неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів та/або суми викупу орендованого майна в строки, передбачені договором, або розірвання цього договору орендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої договірні зобов`язання, а саме не сплачує передбачені договором платежі понад 488 календарних днів, у нього станом на 20 грудня 2022 року утворилась прострочена заборгованість перед позивачем на загальну суму 290346,59 гривень, з яких: 168929 гривень - заборгованість по орендній платі, 121417,59 гривень - заборгованість по відшкодуванню податку на нерухоме майно. Виконання відповідачем [PERSON] його договірних зобов`язань було забезпечено в повному обсязі договором поруки від 03 червня 2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем ТОВ «Термінал-Сервіс». За викладених обставин, оскільки відповідачі в позасудовому порядку не погашають вищезазначену заборгованість, згоди між сторонами щодо розірвання договору оренди з правом викупу не досягнуто, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість, розірвати договір оренди нежитлової будівлі з викупом, а також виселити відповідача [PERSON] та інших осіб з орендованого нерухомого майна без надання їм іншого житлового або нежитлового приміщення. Судові витрати позивач просив покласти на відповідачів. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року матеріали позовної заяви вирішено передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року після надходження до суду матеріалів позовної заяви та отримання відповідей на запити суду щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача-фізичної особи позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року, 08 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати та із занесення до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, а також закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у позові підстав та обставин. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач ТОВ «Термінал-Сервіс» правом на подання відзиву не скористався, свого представника для участі у розгляді справи не направив. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, подав відзив на позовом, в якому також просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на часткове визнання позову, а саме в частині наявності заборгованості, однак заперечуючи проти розміру заборгованості та підстав для розірвання договору оренди з викупом. Зокрема, представник послався на неврахування позивачем низки платежів, що зменшують суму боргу, неможливість за законом покладення на відповідачів обв`язку зі сплати податку на нерухомість, оскільки майно належить позивачу. Також представник послався на наявність форс-мажорних обставин у вигляді початку воєнних дій та введення воєнного стану на території України, як є загальновідомими, а також підтверджуються листом від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової плати України. Такі форс-мажорні обставини перешкодили відповідачу [PERSON] своєчасно виконувати свої договірні зобов`язання, є підставою для відкладення строку виконання зобов`язань відповідно до часу, протягом якого будуть існувати такі обставини. [PERSON] листом від 08 вересня 2022 року звертався до позивача з приводу проведення додаткових переговорів задля погодження порядку та способів виконання договору оренди з викупом, однак позивач на це не погодився. Також представник позивача послався на перебування відповідача [PERSON] з родиною в період з 22 березня по 10 липня 2022 року за кордоном через бойові дії на території України. Послався представник і на бажання його довірителя виконати умов договору оренди в повному обсязі, в тому числі достроково. У своєму доповненні до відзиву представник відповідача [PERSON] також просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на часткове погашення [PERSON] існуючої заборгованості. Представник позивача направила до суду письмові пояснення, в яких заперечила неврахування позивачем будь-яких платежів, здійснених відповідачем [PERSON] по договору, послалась на передбачення умовами договору обов`язку орендаря оплачувати витрати позивача зі сплати податку на нерухомість щодо орендованого майна. Також представник позивача вказала, що конструкція форс-мажору передбачає звільнення від відповідальності за невиконання обов`язку, а не від самого обв`язку, а також має підтверджуватись сертифікатом Торгово-промислової палати України, а не її листом відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові плати в Україні». Крім того, представник позивача послалась на практику господарського суду Дніпропетровської області у аналогічній справі. За таких обставин,

Outcome: partial