Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики від 31 грудня 2019 року № 8627666 в загальному розмірі 21 393,10 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за базовою ставкою - 4 320,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на прострочену позику - 4 500,00 грн, 3 % річних - 912,48 грн, інфляційні втрати - 2 660,62 грн, та судові витрати у сумі 2 684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 8627666, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Кредитодавець зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, однак зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 17 820,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 9 000,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами за базовою ставкою - 4 320,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами на прострочену позику - 4 500,00 грн. При цьому, 03 квітня 2017 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 3042017. 11 червня 2020 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як сторонами договору факторингу від 03 квітня 2017 року № 3042017, підписано реєстр прав вимоги № 103, відповідно до якого право вимоги за договором позики від 31 грудня 2019 року № 8627666 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку з вказаним позивач набув права вимоги до [PERSON] за договором позики від 31 грудня 2019 року № 8627666. Позивач скористався своїм правом здійснити нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за весь час прострочення до 23 лютого 2022 року, тому загальна заборгованість [PERSON] станом на 03 листопада 2023 року згідно договору позики від 31 грудня 2019 року № 8627666 складає 21 393,10 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 21 393,10 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся двічі за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial