Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Моторне (транспортне) страхового бюро України в лютому 2024 року звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2021 близько 15 години 37 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України з вини водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Ренжровер», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «БМВ», р.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі № 335/520/22 відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була застрахована. Заподіяна відповідачкою шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Регламентна виплата у розмірі 105324,01 гривень була здійснена МТСБУ 16 лютого 2023 року на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 15 січня 2022 року від власника автомобіля, Звіту №1038 про оцінку автомобіля BMW 528I, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги спеціаліста в сумі 1900,00 гривень. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. від 02.02.2024 матеріали цивільної справи № 334/854/24 передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 26 лютого 2024 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за її відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, пояснення щодо позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.12.2021 року, приблизно о 15 годині 37 хвилин в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, 90, водій т\\з «Ренжровер», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] при виїзді з дворової території буд.90 не дала дорогу т\\з БМВ 528І, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по [ADDRESS] , та скоїв з ним зіткнення, далі по інерції скоїв зіткнення з т\\з «Мерседес-Бенц», є 200, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , далі зіткнувся по інерції з т\\з «Хюндай Елантра», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в подальшому зіткнувся з т\\з «Шкода Фабія», АР 77 03 АТ, який був припаркований, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. На дату ДТП відповідачка не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність (або про підстави звільнення її від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі № 335/520/22 [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. [PERSON] як водій пошкодженого транспортного засобу 15.01.2022 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, а [PERSON] як власниця пошкодженого транспортного засобу 15.01.2022 звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту №1038 від 01.02.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 118876,31 гривень. Наказом МТСБУ №3/3071 від 15.02.2023 року на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 14.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок [PERSON] 105324,01 гривень за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжної інструкції №822987 від 16.02.2023 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу №3/3071 від 15.02.2023 року в сумі 105324,01 гривень. Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 1900,00 гривень та згідно платіжної інструкції №883764 від 09.06.2022 МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] оплату в сумі 1900,00 гривень. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року по справі №335/520/22 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст.\~41\~Закон України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідачки про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідачки на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 105324,01 гривень, а також витрати на послуги експерта у сумі 1900,00 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved