Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Позивач -\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ТОВ «Росвен Інвест Україна»), звернулося\~ до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі -ТОВ «Лінеура Україна») та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику № 2861912 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Лінеура Україна» 26.01.2022 року направило [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання коштів у позику № 2861912 після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://credit7.ua/. 26.01.2022 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору № 2861912, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Лінеура Україна» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор Х132, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 26.01.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у позику № 2861912 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.2. Договору на умовах, встановлених договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих за строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 23.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-25/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. Відповідно до додатку 1 до договору факторингу № 01.02-25/23 від 23.05.2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату заступлення права вимоги) складала: 31\~732,37 грн. \~ \~ \~ \~Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором № 2861912 від 26.01.2022 року становить: 6999,99 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 24732,38 грн. - заборгованість повідсотках; 0,00 грн. пені, загальна заборгованість становить - 31732,37 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою від 05.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, розглянуто клопотання позивача. Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 26.01.2022\~року між\~ТОВ «Лінеура\~Україна» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір про\~надання коштів\~у позику\~№ 2861912\~ шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» за\~допомогою електронного\~підпису Х132\~26.01.2022\~11:24:22. Також [PERSON] підписав додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах спожтвчого кредиту № 2861912 від 26.01.2022 року одноразовим ідентифікатором Х 132 26.01.2022 11:24:22, а також паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит електронним підписом Х132 26.01.2022 11:22:54 (а.с. 5-13зв). Зі змісту\~листа про\~детальний опис\~дій,\~вчинених сторонами\~для укладення\~договору №\~2861912\~від 26.01.2022\~року вбачається,\~що дійсно 26.01.2022 року ТОВ «Лінеура Україна» направило [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання коштів у позику № 2861912 після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://credit7.ua/. 26.01.2022 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору № 2861912, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Лінеура Україна» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор Х132, котрий боржником було введено/відправлено (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості за договором № 2861912 від 26.01.2022 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 23.05.2023 року дійсно становить: 6999,99 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 24732,38 гривень - заборгованість повідсотках, загальна заборгованість становить - 31732,37 грн. (а.с. 15-20зв). 23.05.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-25/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу. За договором факторингу сплачено 807531,32 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 9152 (а.с. 21-25). Відповідно до\~витягу з\~реєстра боржників\~№ 1\~до договору\~факторингу №01.02-25/23\~від 23.05.2023\~року заборгованість\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~2861912\~від 26.01.2022\~року складала: 6999,99\~ грн.\~-\~заборгованість по\~тілу кредиту;\~24732,38\~грн.\~ -\~заборгованість повідсотках;\~0,00\~ пені,\~загальна заборгованість\~становить -\~31732,37\~грн. (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі\~ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» \~електронний договір\~-\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав і\~обов`язків та\~оформлена в\~електронній формі. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором № 2861912 від 26.01.2022 року, внаслідок чого має непогашену заборгованість в сумі 31\~732, 37 грн., з яких: 6999,99 грн., - заборгованість по тілу кредиту; 24732,38 грн., - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - пеня. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved