Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуго-вуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Черні-вецького міського нотаріального округу Макєєва Надія Василівна про визнання недій-сним договору купівлі-продажу. 11.03.2024 року представник позивача, [PERSON] , звернувся до Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на профе-сійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.; 5368,00 грн. судового збору за по-дання позовної заяви та 1342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У заяві посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 05.03.2024 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. При цьому, за час слухання справи, позивачу було надано юридичні послуги загальною вартістю 10 000,00 грн. Також вказує, що вищенаведеним судовим рішенням не було вирішено пи-тання про судові витрати, які пов`язані з витратами по оплаті судового збору. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Хованець А.І., в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про зменшення розміру судових витрат та витрат на пра-вову допомогу. Вважає, що вказані представником позивача витрати на правничу допо-могу в розмірі 10 000,00 грн. - завищені останнім та являються неспівмірними зі склад-ністю даної цивільної справи, а тому просив зменшити витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задово-лення заяви, а саме\~про часткове стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору, виходячи з наступного. Так, відповідно до дублікату чеку №9307-4458-1898-2806 від 06.06.2023 року (а.с. 46) вбачається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. - за звернення до суду з позовом. Згідно з дублікатом чеку №9307-4458-8635-6994 від 06.06.2023 року (а.с.54) вба-чається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. При цьому, частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір по-кладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] , [PERSON] про ви-знання недійсними договорів купівлі-продажу, - було задоволено судом в повному об-сязі, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 5368,00 грн. - за звер-нення до суду з позовом та судовий збір у розмірі 1342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову - має бути стягнутий в рівних частинах з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів Обслуго-вуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] , [PERSON] слід стягнути на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі 6710,00 грн., а саме по 2 236,33 гривні з кожного. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відпо-відачів). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з роз-глядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на профе-сійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, по-в`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання прав-ничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката під-лягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей роз-поділу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвока-та визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на під-ставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адво-катом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом ви-рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial