Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач посилається на те, що йому на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира по [ADDRESS] , іншим співввасником є дружина заявника [PERSON] . В лютому 2024 року при звернення до нотаріуса за консультацією з приводу відчуження вищевказаного нерухомого майна, позивач дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна присутній запис про його арешт з 03.08.2011 у зв`язку з винесенням постанови Дубенського відділу ДВС. Але згідно відповіді Дубенського відділу ДВС станом на 16.02.2024 виконавчі провадження, за якими він є боржником, на виконанні відділу не перебувають. Будь-яка інформація, як слугувала б підставою для винесення постанови Дубенським відділом ДВС про арешт взагалі відсутня. Вважає, що накладення арешту допущено внаслідок помилки, або ж підстав, що за тринадцять років (від 03.08.2011) перестали існувати і жодного документального підтвердження про них немає. Наявність даного арешту порушує право позивача розпоряджатися своїм майном, тому змушений звернутися з заявою до суду про зняття арешту нерухомого майна. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 13.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Згідно поданих заяв сторони просять розглянути справу за їх відсутності. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.07.2007 року №110 (а.с.10), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.15-16). Іншим співвласником даної квартири є дружина заявника - [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2007 № 15294055 (а.с.11) Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження під назвою - "арешт нерухомого майна", реєстраційний номер 11459232, що зареєстровано реєстратором Рівненська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як на "невизначене майно, все рухоме майно" власника [PERSON] . Підстава обтяження: постанова ДВС про арешт майна та оголошення його відчуження, б/н від 03.08.2011 (а.с.16). Згідно відповіді Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №6590 від 16.02.2024 відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , а також станом на 16.02.2024 виконавчі провадження за якими [PERSON] є боржником, у відділі на виконанні не перебувають (а.с.17). Згідно відповіді Рівненської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України №572/39-07 від 16.02.2024, яка здійснює повноваження адміністратора реєстрів (з 03.07.2015) встановлено, що у розпорядженні Філії немає документів відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 03.08.2011 стосовно арешту нерухомого майна [PERSON] (а.с.18-19). Заявник [PERSON] займався підприємницькою діяльність, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії [NUMBER] від 17.01.2008 (а.с.12). Згідно відповіді на адвокатський запит Головне управління ДПС в Рівненській області від 20.02.2024 повідомило, що [PERSON] має заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання у сумі 1171, 24 грн., яка виникла 25.11.2023. Також ГУ ДПС України в Рівненській області зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012, строк зберігання документів про податковий борг за податковими зобов`язаннями платників податків і зборів становить 5 років, тому надати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів у [PERSON] за 2011 рік немає можливості. (а.с.20) IV. Норми права, які застосував суд. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. П.4 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до обтяжень віднесені: заборона відчуження, арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано і накладено згідно постанови ДВС м. Дубно від 03.08.2011, як на часткову сумісну власність [PERSON] , що підтверджується сукупністю письмових доказів. Однак, на даний час відсутні будь-які підстави для накладення та існування арешту на вищевказане нерухоме майно, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати право власника, яке полягає у володіння, користуванні та розпорядженні своїм майном. Тому права власника порушено і підлягають захисту. Тож суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved