Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна (арешт) на будинок [ADDRESS] власник, якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 1311684 зареєстровано 17.09.2004 14:35:59. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності. В жовтні 2023 року Позивач мав намір розпорядитися своїм майном і звернувся до приватного нотаріуса Іванкової І.О. Обухівського нотаріального округу, Київської області. Приватний нотаріус видав йому Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту за номером інформаційної довідки 352317219, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2811153132120. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Тип обтяження: арешт, реєстраційний номер 1311684 зареєстровано 17.09.2004 14:35:59 за №1311684 реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора, 08600, Київська обл., Обухівський p., м. Васильків, вул. Чехова, Підстава обтяжень: повідомлення, б/н, Державна виконавча служба Об`єкта обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса [ADDRESS] Власник [PERSON] . Він звернувся до Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області з питанням на підставі яких відомостей на його ім`я накладена заборона відчуження нерухомого майна. Своїм листом від 08.11.2023 року №58164 Державна виконавча служба вказала, що відповідно до розділу XI ч.1 п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Також порадили звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Виконавча служба порадила звернутися до Київського обласного Державного нотаріального архіву. 13 листопада 2023 року Позивач звернувся з заявою до філії №2 Київського обласного державного нотаріального архіву, просив надати йому матеріали справи по якій зареєстроване обтяження: арешт, на будинок реєстраційний номер обтяження 1311684, зареєстрованого 17.09.2004 р. за №1311684 реєстратором Васильківської районної державної нотаріальної контори. Філія №2 Київського обласного державного нотаріального архів своїм листом від 20.11.2023 №58/01-17 вказала і надала матеріали справи 4-41 том №1 за 2002 рік «Розпорядження про накладанню і знаттю, заборони відчуження нерухомого майна» де міститься дані відповідно до яких накладався арешт на автомобіль марки /DAEWOO ESPERO/ кузов № [NUMBER] , що знаходяться за місцем проживання [PERSON] , [ADDRESS] . Іншої інформації, стосовно накладання заборони на належне йому майно надати не можуть, у зв`язку з її відсутністю. Відомості щодо зняття заборони в архіві відсутні. Як вбачається з архівних документів Ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 15 березня 2002 року накладений арешт на автомашину марки DAEWOO ESPERO/ кузов № [NUMBER] , що знаходиться за місцем проживання [PERSON] , [ADDRESS] . Ухвалою від 6 жовтня 2003 року Васильківський районний суд Київської області зняв накладений арешт на автомашину DAEWOO ESPERO/ кузов №В 211749. Таким чином, Позивачу не зрозуміло на яких підставах накладений арешт на житловий будинок [ADDRESS] , який належить йому на законних підставах праві приватної власності. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі в порядку загального позовного провадженням (а.с. 17). В судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 27). Представник відповідача, в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, прохання позивача просив задовольнити (а.с. 25-26). Інших заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Судом встановлено, що з копії Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до ухвали Васильківського районного суду Київської області від 15.03.2002 року було накладено арешт на автомашину DAEWOO ESPERO, кузов № [NUMBER] , що знаходиться за місцем проживання [PERSON] , в с. Здорівка Васильківського р-ну Київської обл. (а.с. 11). Згідно Ухвали Васильківського районного суду Київської області від 06.10.2003 року арешт накладений на автомашину DAEWOO ESPERO/ кузов №В 211749, д.з. 781-55 КХ ухвалою суду від 15.03.2002 року знято у зв`язку із відмовою у задоволенні позову (а.с. 12). Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна Тип обтяження: арешт, реєстраційний номер 1311684 зареєстровано 17.09.2004 14:35:59 за №1311684 реєстратором: Васильківська районна державна нотаріальна контора, 08600, Київська обл., Обухівський p., м. Васильків, вул. Чехова, Підстава обтяжень: повідомлення, б/н, Державна виконавча служба Об`єкта обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса [ADDRESS] Власник [PERSON] (а.с. 5-6). Згідно до\~Листа №58/01-17\~від 20.11.2023\~року Філія\~№2\~Київського обласного\~державного нотаріального\~архіву,\~які вказали\~і надала\~ [PERSON] матеріали справи 4-41 том №1 за 2002 рік «Розпорядження про накладанню і знаттю, заборони відчуження нерухомого майна» де міститься дані відповідно до яких накладався арешт на автомобіль марки /DAEWOO ESPERO/ кузов № [NUMBER] , що знаходяться за місцем проживання [PERSON] , [ADDRESS] . Іншої інформації, стосовно накладання заборони на належне йому майно надати не можуть, у зв`язку з її відсутністю. Відомості щодо зняття заборони в архіві відсутні (а.с. 8). Відповідно до\~відповідіДержавної виконавчої служби від 08.11.2023 року №58164 яка вказала, що відповідно до розділу XI ч.1 п.2 Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця визначено строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Оскільки, на даний час у позивача [PERSON] немає невиконаних майнових зобов`язань перед ТОВ «Деу Мотор КО», юридичної особи в інтересах якої накладено обтяження, існування заборон на його нерухоме майно, є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved