Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі регіональної Філії м. Києва та Київської області, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №8044 в особі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про звернення стягнення на предмет застави. Заява мотивована тим, 08.06.2012 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-3067/12 про стягнення з боржника - [PERSON] , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором: № 22033103448, зокрема, суд постановив: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: 1 177 162 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп. Судовим рішенням були встановлені наступні юридичні факти: 10.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір за №22033103448, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти в розмірі 96 000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення до 10.07.2015 року, зі сплатою 13,8% річних. Також встановлено, що сума заборгованості станом на 11.01.2011 року за кредитним договором №22033103448 від 10.07.2008 року становить 1 177 162,13 грн. (еквівалент 147 916,28 доларів США), яка складається із: заборгованості за кредитом -84 082,79 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 11.01.2011 року (1 долар США = 7,9583 грн.) 669 156,07 грн.; заборгованості за відсотками -13582,87 доларів США, що становить -108 096,55 грн.; пені за прострочення погашення кредиту -23 731,63 доларів США, що становить 188863,43 грн.; пені за прострочення погашення відсотків -26 518,99 доларів США, що становить 211 046,07 грн. В якості забезпечення виконання кредитного договору № 22033103448 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір застави від 10 липня 2008року, предметом застави за яким виступає автомобіль PORCHECAYENNE 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, уклавши02.08.2019 року з ПАТ «ОКСІ БАНК» Договір відступлення права вимоги за № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 22033103448, а 13 серпня 2019р. було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави з ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно Витягу з Реєстру договорів застав до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02 серпня 2019р. було відступлено право вимоги за Договором застави від 10 липня 2008р., який було укладено на забезпечення кредитного договору №22033103448 від 10 липня 2008р. 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22033103448, а 16 серпня 2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав за договорами застави згідно Витягу з Реєстру договорів застав до Договору про відступлення прав вимоги від 02 серпня 2019р. було відступлено право вимоги за Договором застави від 10 липня 2008 року, який було укладено на забезпечення кредитного договору №22033103448 від 10 липня 2008 року. Під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-3067/12 позивачу стало відомо, що автомобіль PORCHE CAYENNE 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , який є предметом застави за Договором від 10 липня 2008р. у боржника відсутній. Про місцезнаходження та нового власника заставного автомобіля, який незаконно був відчужений боржником, ТОВ «Вердикт Капітал» дізналось 07.09.2020, отримавши копію позовної заяви з матеріалами. Провадження у справі відкрито 20 листопада 2020 року, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Заперечень вівд нього щодо заочного розгляду справи не надходило. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Відзив на позов у встановленому законом порядку на подав. Треті особи також не з`явились в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Правом на подачу пояснень не скористались. За таких обставин, зважаючи на положення ст.ст. 223, 280 ЦПК України, за відсутності заперечень сторони позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.06.2012 року Дарницький районний суд м. Києва справі №2-3067/12 ухвалив рішення по про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №22033103448 в сумі 1 177 162 грн. 13 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп. В якості забезпечення виконання кредитного договору №22033103448 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір застави від 10 липня 2008року, предметом застави за яким виступає автомобіль PORCHE CAYENNE 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . 16.08.2010 року о 13:11:48 за № 10145303 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Ткаченко Діаною Владиславівною внесено запис про обтяження предмета застави. 02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги за № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 22033103448, а 13 серпня 2019 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави з ПАТ «ОКСІ БАНК». Згідно Витягу з Реєстру договорів застав до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02 серпня 2019р. було відступлено право вимоги за Договором застави від 10 липня 2008 року, який було укладено на забезпечення кредитного договору №22033103448 від 10 липня 2008 року. 02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було Між укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 22033103448, а так/само, 16 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав за договорами застави згідно Витягу з Реєстру договорів застав до Договору про відступлення прав вимоги від 02 серпня 2019р. було відступлено право вимоги за Договором застави від 10 липня 2008 року, який було укладено на забезпечення кредитного договору №22033103448 від 10 липня 2008 року. Рішення Дарницького районного суд м. Києва по справі № 2-3067/12 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 22033103448 в сумі 1 177 162 грн. 13 коп. та судових витрат в сумі 2823 грн. 00 коп. до цього часу не виконано. Також судом встановлено, що 26.01.2016 року за договором купівлі-продажу №1828/8041 право власності на заставний транспортний засіб: автомобіль PORCHE CAYENNE 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] було зареєстровано за [PERSON] , [INFO] . Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 26.01.2016 року в даному реєстрі містився запис про заборону відчуження автомобіля марки PORCHECAYENNE 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. За приписами статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Статтями 15, 16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а обтяжувач (продавець) рухомих речей, які виступають предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження, при цьому, такий пріоритет є вищим за інші обтяження рухомого майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно з частиною першою статті 589 Цивільного кодексу України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, при цьому, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя (частина друга статті 17 Закону України «Про заставу»), водночас, застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи (частина перша статті 27 Закону України «Про заставу»). Судом встановлено, що під час укладення 26.01.2016 року договору купівлі-продажу №1828/8041 автомобіля PORCHE CAYENNE 2008 року випуску; номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , право власності за яким було зареєстровано за [PERSON] , [INFO] , дозволу (згоди) заставодержателя на його відчуження не існувало, а в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про заборону такого відчуження. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити у повному обсязі. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved