Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці грудня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 вересня 2016 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С02.221.71726. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 21600 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 12 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 21600 гривень. Крім цього, 13 грудня 2018 року АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №Р24.00609.004660227. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 24990 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 24990 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С02.221.71726 від 08 вересня 2016 року у розмірі 70864 гривень 01 копійки, а також за кредитним договором №Р24.00609.004660227 від 13 грудня 2018 року у розмірі 55649 гривень 95 копійок. АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року. За умовами якого, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 126513 гривень 96 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 08 вересня 2016 року АТ «Ідея Банк» уклало з [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С02.221.71726. За умовами якого АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 21600 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 12 місяців, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 48% річних (а.с.21). АТ «Ідея Банк» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 21600 гривень. Крім цього, 13 грудня 2018 року АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали ще один кредитний договір №Р24.00609.004660227. За яким АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у розмірі 24990 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 24 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту (а.с.9). АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 24990 гривень (а.с.13). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію». 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С02.221.71726 від 08 вересня 2016 року у загальному розмірі 70864 гривень 01 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 25594 гривень 56 копійок та заборгованості за відсотками у розмірі 45269 гривень 45 копійок (а.с.8). З розрахунку заборгованості (а.с.20) вбачається, що у [PERSON] також виникла заборгованість за кредитним договором №Р24.00609.004660227 від 13 грудня 2018 року у загальному розмірі 55649 гривень 95 копійок, що складається: з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 24990 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 30659 гривень 95 копійок. 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №07072023 (а.с.31-32). За цим договором АТ «Ідея Банк» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] за договором про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С02.221.71726 від 08 вересня 2016 року та кредитним договором №Р24.00609.004660227 від 13 грудня 2018 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року (а.с.7). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитними договорами. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 126513 гривень 96 копійок (55649,95 + 70864,01). 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 12 грудня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив судовий збір у розмірі 2684 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved