Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

22 червня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області в особі [PERSON] , Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання недійсним електронного аукціону з реалізації арештованого майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 26.07.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 48\~851,38 доларів США. 01.06.2023 року [PERSON] отримала копію заочного рішення по вище вказаній справі, з яким не було згодна, у зв`язку з чим звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка станом на дату звернення до суду з вказаним позовом розглянута не була. Також 01.06.2023 року позивач отримала у канцелярію суду копію ухвали по справі №171/833/16-ц від 29.10.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення. Акціонерне товариство «Альфа Банк» правонаступник стягувача з виконавчим листом №171/833/16-ц до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. та 09.05.2023 року останнім були відкрито виконавче провадження №71777163 та проведено ряд виконавчих дій. 30.05.2023 року позивач отримала постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів боржника) та про опис та арешт майна боржника від 22.05.2023 року. 23.05.2023 року приватним виконавцем було винесено постанову «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності» - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 24.05.2023 року приватний виконавець отримав звіт оцінки майна та 25.05.2023 року звернувся до ДП «СЕТАМ» щодо процедури реалізації з електронних торгів арештованого майна боржника. У подальшому позивач звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на рішення, дії приватного виконавця Щигарцева І.В. щодо оцінки майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів за реєстраційним номером лоту №529109 від 19.06.2023 року, продавцем зазначені торги не відбулися. Посилаючись на численні порушення вчиненні приватним виконавцем Щигарцевим І.В. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №71777163, позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито провадження у вказані справі в порядку загального позовного провадження (т.1, а.с. 34) 07.07.2023 року від приватного виконавця Щигарцева І.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що у нього на виконання перебуває виконавче провадження №71777163 з примусового виконання виконавчого листа у справі №171/833/16-ц від 10.10.2016 року. В рамках вказаного виконавчого провадження було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, 25.05.2023 року було складено повідомлення про визначення вартості описаного майна, а 30.05.2023 року ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону, щодо реалізації лоту №529109 з продажу однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Електронний аукціон було призначено на 19.06.2023 року. Відповідно до протоколу №589651 проведення електронного аукціону сформованого ДП «СЕТАМ» 19.06.2023 року торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. На підставі вище викладеного вважає, що справу слід закрити так як відсутній предмет спору. (т.1, а.с. 38-40) 01.08.2023 року від Акціонерного товариства «Сенс Банк» на адресу суду надійшли пояснення в яких представник [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав. 26.07.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення в рамках цивільної справи №171/833/16-ц яке на даний час не оскаржене та залишається чинним, в порядку виконання якого приватним виконавцем вчинено виконавчі дії. Представник третьої особи зазначив, що вимоги викладені позивачем у вказаному позові не можуть слугувати підставою для висновку про протиправність дій приватного виконавця Щигарцева І.В. або ДП «СЕТАМ». Незгода зі змістом рішення від 26.07.2016 року або виконавчими діями не свідчать про порушення відповідачем вимог порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 року. (т.1, а.с. 95-101) 26.07.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення АТ «Сенс Банк» в якому позивач посилаючись на норми чинного законодавства, зокрема зазначає, що остання оскаржує в судовому порядку заочне рішення, рішення приватного виконавця та захистом своїх законних прав та інтересів звернулась до суду з вище вказаним позовом посилаючись на аналогічні обґрунтування наведенні в ньому. (т.1, а.с. 60-67) У судове засідання призначене судом на 20 березня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Поза межами судового засідання, а саме 06 січня 2024 року, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та позов задовольнити. У судове засідання призначене судом на 20 березня 2024 року відповідачі, кожен окремо, не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи по справі в судове засідання призначене на 20 березня 2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 14.03.2016 року в сумі 48\~851,38 доларів США, що становить по курсу НБУ на 14.03.2016 року 1\~219\~071,06 грн. (т.1, а.с. 30) Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року заяву представника заявника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості надіслано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. (т.1, а.с. 78-80) 03 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Лімановою Н.О. в рамках виконавчого провадження №54500592 з примусового виконання виконавчого листа №171/833/16-ц виданого 10.10.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови змінено прізвище боржника з [PERSON] на [PERSON] (т.1, а.с. 131) Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року змінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення за виконавчим листом №171/833/16-ц замінивши стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». (т.1, а.с. 131 на звороті 132) 09 травня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. відкрито виконавче провадження (ВП №71777163) з примусового виконання виконавчого листа №171/833/16-ц виданого 10.10.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області. Боржником у вказаному виконавчому провадження зазначена [PERSON] , стягувачем Акціонерне товариства «Сенс Банк». (т.1, а.с. 133) 09 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. в рамках виконавчого провадження №71777163 винесено постанову про арешт майна боржника. (т.1, а.с. 139) Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №331724028 від 09.05.2023 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . (т.1, а.с. 145-146) 22 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. в рамках виконавчого провадження №71777163 винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до якої описана та накладено арешт на майно: однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . (т.1, а.с. 161-162) 23 травня 2023 року в рамках виконавчого провадження №71777163 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (т.1, а.с. 167-168) 24 травня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було складено Звіт про оцінку майна, за об`єктом оцінки квартира, за адресою: [ADDRESS] . (т.1, а.с. 175-179) 29 травня 2023 року в рамках виконавчого провадження №71777163 складено Акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги), відповідно до якого встановлено, що 29.05.2023 року здійснено огляд описаного та арештованого майна боржника, а саме однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . (т.1, а.с. 182) Згідно відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/430756 в межах виконавчого провадження №71777163 у центральній базі даних системи електронних торгів 19.06.2023 було розміщено лот №529109 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: однокімнатна квартира заг. пл.. 30,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Електронні торги з продажу лота №529109 було призначено 19.06.2023року, торги за лотом №529109 визнані такими, які не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується копією протоколу проведення електронних торгів №589651 від 19.06.2023. (т.1, а.с. 200) Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі -продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин [PERSON] під час розгляду справи не довела, зокрема, не надала належних і допустимих доказів того, що зазначені нею у позовній заяві порушення вплинули на результат електронних торгів. Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а в разі проведення електронних торгів - також на вебсайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів, та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Обов`язок організатора прилюдних торгів друкувати в місцевих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки повідомлення про проведення таких торгів з реалізації предмета іпотеки та письмове сповіщення, в тому числі, іпотекодавця, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна закріплено також у пункті 2 розділу VII Порядку. У постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15 Верховний Суд України зазначив, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути встановлене порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Таку саму правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 462/2232/16 (провадження № 61-21671св18). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) зазначила, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, оскільки порушення, допущені виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження». В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат не здійснюється. Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно однокімнатна квартира, загальною площею 30,5 кв.м, багатоповерховому житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта 1245251112110, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року скасувати. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed