Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

27.02.2024 року заявниця звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 28.02.2024 року відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 28.03.2024 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказала, що 26.02.2024 року вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою на призначення пенсії за віком. Під час розгляду поданих нею документів фахівцями відділу обслуговування громадян ГУПФ України в Донецькій області були виявлені розбіжності у документах, які і поставлять під сумнів належність цих документів саме заявникові при призначенні пенсії за віком. Фахівець відділу обслуговування громадян в усній формі надала роз`яснення щодо порядку призначення пенсії за віком і необхідні рекомендації для подальшого виправлення помилок у правовстановлюючих документах в судовому порядку. За результатами розгляду документів, доданих до заяви для призначення пенсії за віком, виявлені розбіжності у документах, а саме - встановлено, що до страхового стажу не буде зараховано: періоди роботи в КСП «Нива» (до 1992 року - колгосп «ім. ХХ з`їзду КПРС») Олександрівського району Донецької області за 1982-2000 роки та періоди роботи за 2000-2004 роки, оскільки її прізвище, ім`я та по батькові зазначено в архівних довідках зі скороченнями: " [PERSON] 1964 г.р.» та " [PERSON] " (російською мовою). Виправити зазначені невідповідності у позасудовому порядку шляхом звернення до колгоспу «ім. ХХ з`їзду КПРС», в подальшому - КСП «Нива» Олександрівського району Донецької області неможливо, у зв`язку з його реорганізацією і ліквідацією. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності їй архівних довідок: № 36 від 30.06.2023 р. та № 37 від 13.07.2023 р., виданих трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області, у яких її прізвище, ім`я, по батькові вказано російською мовою як - " [PERSON] . 1964 г.р.» та " [PERSON] " замість правильного « [PERSON] », а російською мовою « [PERSON] ». У судовому\~засіданні заявник заяву підтримала у повному обсязі, та просила її задовольнити. Також надала суду для дослідження оригінал трудової книжки, копію якої долучено до матеріалів справи, та рішення ПФУ щодо неврахування до стажу роботи періодів роботи у колгоспі у 1982-1992 рр.. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.23-25). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання, відповідно до яких, заявника знає добре, жили через дорогу, тому знали хто і де працює, до того ж діти разом до шкоди ходили. Разом працювали короткий час у їдальні, потім свідок перейшла на іншу роботу. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду показання, відповідно до яких, заявника знає добре, родинних відносин не має. Пояснила, що три роки разом працювали з заявником у колгоспі, потім свідок перейшла на шахту, а [PERSON] залишилася працювати в їдальні. З заявником живуть поруч вже років 30, тому свідок знає де і який час [PERSON] працювала. Інших осіб на ім`я [PERSON] свідок не знає і такі не працювали в колгоспі. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що: - 30.06.2023 року трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівну довідку № 36 про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні за період роботи заявника з 1982 по 2000 рік в колгоспі "\~ім.ХХ\~з`їзду\~КПРС" (з 1992 року - КСП"Нива"), де прізвище, ім`я, по батькові в довіді зазначено скорочено " [PERSON] , 1964 г.р.» російською мовою з приміткою «так у документах» (а.с.15); - 13.07.2023 року трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівну довідку № 37 про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні за період роботи заявника з 2000 по 2004 рік у КСП"\~Нива" (до 1992 року - колгоспі "\~ім.\~ХХ з`їзду\~КПРС" ), де прізвище, ім`я, по батькові в довідці зазначено скорочено " [PERSON] , 1964 г.р.» російською мовою з приміткою «так у документах» (а.с.16). Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені помилки під час написання ім`я та по батькові заявника, підтверджується паспортом громадянина України, в якому ім`я, по батькові заявника зазначено повністю, як - « [PERSON] » (українською мовою), та « [PERSON] » (російською мовою), яка народилася [INFO] в с. Степанівка Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області (а.с.10). Прізвище, ім`я, та по батькові заявника, як [PERSON] (рос.мовою - [PERSON] ), також зазначено у наступних документах: довідці про присвоєння РНОКПП, свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 30.01.1982 року, свідоцтвах про народження дітей серії [NUMBER] та [NUMBER] , атестаті про середню освіту, трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с.11,13,14,17-19). Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 057350007902 від 04.03.2024 року, заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі у 1982-1992 рр. згідно записам трудової книжки, оскільки відсутні підстави внесення записів про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих трудоднів. у довідці від 30.06.2023 № 36 неповністю зазначено ім`я та по батькові (а.с.35). 10\~травня 1982\~року на\~ім`я\~заявника -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,заведено трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] . Відповідно до трудової книжки заявника, вона працювала у колгоспі ім.\~ХХ з`їзду\~КПРС з\~23.04.1982\~року,\~а 11.02.2000\~року переведена\~у СТОВ\~"Мир"\~у зв`язку\~з реформуванням\~КСП "Нива"\~у зазначений в архівних довідках час (а.с.32-34). Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Враховуючи викладене, оскільки, діяльність колгоспу "ім. ХХ з`їзду КПРС",\~з 1992\~року \~КСП "Нива",\~пізніше \~СТОВ «Мир»\~Олександрівського району\~Донецької області,припинено, внести виправлення до архівних довідок неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівних довідках позбавляє його можливості підтвердити ПФУ весь період свого страхового (трудового) стажу. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву [PERSON] та встановити юридичний факт, що архівні довідки: № 36 від 30.06.2023 року та № 37 від 13.07.2023 року, виданих трудовим архівом Новодонецької селищної ради Донецької області, у яких її прізвище, ім`я, по батькові вказано російською мовою як - « [PERSON] , 1964 г.р.» (російською мовою), дійсно належать заявнику. На підставі викладеного та

Outcome: approved