Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В позовній заяві зазначено, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Краматорського управління газопостачання та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» від 29.09.2023 року № 220-л про оголошення догани [PERSON] у зв`язку із неналежним виконанням своїх посадових обов`язків. Зазначений наказ вважає протиправним та таким, що був винесений без урахування всіх фактичних обставин. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив розглянути справу за наявними доказами. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, судом встановлено наступне. Встановлено, що 01.02.2022 року [PERSON] був прийнятий на посаду слюсаря з експлуатації та ремонту газового устаткування, служби з експлуатації внутрішнього будинкового обладнання Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, згідно наказу №24-л-22 від 27.01.2022. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08.08.2023 позивач [PERSON] для обстеження системи газопостачання, на наявність витоків, виїхав до [ADDRESS] для усунення витоків природного газу на ввідних газопроводах та регуляторах тиску у разі їх виявлення (в будинках [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ). За результатами проведеної роботи 08.08.2023р. слюсарем АВР АДС [PERSON] була складена Заявка №330. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В межах контролю якості надання послуг абонентам аварійно-диспетчерською службою була здійснена перевірка за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] в результаті якої було виявлено виток газу у зазначених будинках. Робочою групою було складено доповідну записку про неналежне виконання посадових обов`язків [PERSON] під час виконання заявки №330 від 08.08.2023 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наказом №220-л від 29.09.2023 року по Краматорському УГГ слюсарю з аварійновідбудовних робіт у газовому господарстві 5-го розряду Аварійно-диспетчерської служби Краматорського УГГ [PERSON] оголошена догана у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, покладених згідно п.2.2 та 4.3. Робочої інструкції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до акту від 11.10.2023, встановлено, що [PERSON] відмовився від підпису в наказі №220-л від 29.09.2023 про оголошення йому догани. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що керівництвом Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», приймаючи рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не врахували, що газова мережа міста Краматорська та прилеглі до нього території систематично перебувають під обстрілами армії російської федерації, внаслідок яких система газопостачання зазнає суттєвих пошкоджень. Тому наказ №220-л від 29.09.2023 року вважає незаконним, та таким, що підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 147 КЗпП України, передбачено за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до положень ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до акту від 01.09.2023, встановлено, що [PERSON] відмовився від надання письмового пояснення, щодо обставин які трапились 31.08.2023 при виконання ним виробничого завдання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме за халатне відношення до виконання заявки №330 від 08.08.2023р. по усуненню витоків газу, згідно Наказу АТ «Донецькоблгаз» №158 від 06.11.2015р. у вигляді формального обстеження регуляторів тиску РТГС-10 (замість виконання замірів течешукачем «МiniSnooper» витоків природного газу проводив лише опитування споживачів на предмет наявності несправностей), внаслідок чого, існуючи несправності регуляторів не виправлені [PERSON] в будинках [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , витоки природного газу з високим рівнем концентрації СН4 не усунені в будинках [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , що підтверджується та зафіксовано заявкою №368 від 31.08.2023р., актом про відключення №50608 від 31.08.2023р., а також фото та відеофіксацією цих фактів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, до матеріалів відзива було додано копію доповідної записки, в якій зазначено: «Під час опитування 31.08.2023р. абонентів вище вказаних будинків про якість наданих послуг, було виявлено, що окрім будинку №2 обстеження будинкових регуляторів тиску газу РТГС-10 не проводилось. Слюсар [PERSON] лише запитував у Споживачів «Все нормально?» та отримуючи стверджувальну відповідь, просив надати контрольні показники лічильника газу. Виконуючи контрольне обстеження будинку №18, [PERSON] приладом течешукачем «Snooper mini» виявив витік газу через отвір скидного клапану регулятора РТГС-10 в кількості 0,2% СН4, що є показником несправності регулятора РТГС-10. При цьому в результаті виявлених витоків 31.08.2023р., бригада АДС була вимушена відключити абонента від газопостачання та встановити пломбу (R 37215636), що підтверджується Актом №50680 на відключення від газопостачання споживача (Акт додається). При контрольному обстеженні будинку №14 приладом течешукачем «Snooper mini» було виявлено витік газу на накидних гайках середнього та низького тиску регулятора РТГС-10 в кількості №0,2% СН4. Витік було усунено. При контрольному обстеженні будинку №12 приладом течешукачем «Snooper mini» було виявлено витік газу на накидній гайці середнього тиску редуктора РТГС-10 в кількості №1,0% СН4.. Витік було усунено. При контрольному обстеженні будинку №11 приладом течешукачем «Snooper mini» було виявлено витік газу на накидній гайці середнього тиску редуктора РТГС-10 в кількості №1,2% СН4. Витік було усунено. Показники течешукача «Snooper mini» в режимі відсотків при контрольному обстежені свідчать про наявність досить великого витоку газу (копія аварійної заявки №368 додається). Крім цього, при контрольному обстежені бригадою АДС додатково велась відео та фото фіксація виявлених порушень та записані свідчення споживачів, які мешкають по [ADDRESS] , які нібито, по словам [PERSON] , отримали послуги.» \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК Українипри розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в судовому розгляді, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати залишаються за сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed