Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої енергії у розмірі 3913,70 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] , де відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 13.11.2020 при проведенні представника позивача технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність на засобі вимірювальної техніки пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу. За фактом виявленого порушення було складено Акт №К8091 від 13.11.2020, який підписаний трьома уповноваженими представниками оператора системи та [PERSON] без зауважень та останньою отримано другий примірник акту під підпис, де було зазначено дату, місце та час проведення засідання комісії з розгляду відповідного акту. 23.11.2020 Акт було розглянуто комісією, без участі відповідача, та прийнято рішення, оформлено протоколом від 23.11.2020 №1096, щодо причетності відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка склала 3913,70 грн., протокол та розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості не облікованої енергії було направлено відповідачу 18.01.2021 поштовою кореспонденцію. Загальна вартість не облікованої енергії була розрахована за формою 5, визначеною п. 8.4.11 ПРРЕЕ, за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення з 17.07.2020 по 13.11.2020, що становило 1200 кВТ/год, за тарифами, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії. Ухвалою від 05.05.2021 відкрите провадження у справі. 04.10.2021 відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Зазначивши, що акт про порушення було складено за її відсутністю, що є порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ, хоча в акти як розшифровка підпису зазначено [PERSON] . Особа в присутності якої було складено акт не мала довіреності від неї, її особу не було встановлено будь-якими документами, представниками електропостачальника, вона нікого не уповноважувала взаємодіяти з Миколаївобленерго та вона заборонила родичам щось підписувати від її імені чи без її відома, тому Акт складено з грубим порушенням процедури. В акті зазначено порушення - відсутність пломби оператора системи «фаворит», на ЗВТ, що зазначено в технічній перевірці, а в пояснювальній записці контролер, зазначив, що втручань приладу обліку не виявлено. Відповідно до п. 5.5. 3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність квартирних ЗКО та індикаторів на ЗКО, установлених на сходових клітках, покладається на власника будинку або організацію, яка є балансоутримувачем будинку, у даній справі це ОСББ «Фрунзе-46». При цьому не облікованої енергії не було взагалі, прилад обліку був працюючим, жодних експертиз, які б могли довести протилежне, постачальник не здійснював. При цьому, за її середньомісячним споживанням, нею споживалась електрична енергія у 79 к ВТ, що не більше 200 грн. на місяць та спожита електроенергія була сплачена. Тому з нарахуванням позивачем вартості не облікованої електричної енергії вона категорично не згода, вказана вартість не відповідає вимогам п.8.4.7, 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, на засідання її належним чином не запрошували, дата, місце та час засідання комісії зазначений в акті, не є належним повідомленням, оскільки акт вона не отримувала. Також з фотознімків наданих позивачем вбачається, що пломби фаворит, крім її приладу, відсутні ще на двох приладах обліку, що свідчить про дії невідомих осіб, а споживач може нести відповідальність лише за вчинення ним дії, оскільки позивач самостійно виніс у під`їзд прилад обліку, відповідно до п. 5.5. 3 Кодексу комерційного обліку, відповідальність несе іншій суб`єкт. 04.10.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначили, що акт про порушення від 13.11.2020 власноруч підписано [PERSON] без зауважень та нею отримано другий примірник, тому посилання відповідача, що вона не була присутня не відповідає дійсності, її підпис на акті 13.11.2020 та у акті перевірки від 19.01.2015 повністю співпадає. Жодних порушень при складення акту представниками позивача не було допущено. Вартість не облікованої електричної енергії, яка склала 3913,70 грн.,є правильним та відповідає вимогам ПРРЕЕ. Наданий відповідачем розрахунок не облікованої електроенергії є невірним, в якому невірно використовує потужність струмоприймачів. Крім того, за збереження пломб на приладжу обліку відповідає саме [PERSON] , оскільки власник (балансоутримувач) мереж багатоквартирного будинку відповідальності за збереження пломб на приладу обліку не несе. Відповідно до акту технічної перевірки від 19.01.2015 та акту опломбування від 19.01.2015, відповідальність за збереження пломб на приладу обліку взяла відповідач [PERSON] , про що свідчить її підпис. В порушення вимог п. 5.5.5 ПРРЕЕ відповідач не вчинено відповідних дій щодо збереження приладу обліку, хоча відповідач кожного місця бачила стан приладу обліку, але про зрив пломб оператора системи розподілу не сповістила, як це передбачено п. 8.4.1 ПРРЕЕ, тому відсутні підстави не застосовувати до неї розрахунку за не обліковану електричну енергію. 22.09.2023 представник відповідач адвокат Островський С.Б. подав клопотання про долучення доказів. 09.10.2023 представник позивача подав клопотання про долучення доказів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив, просив про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні відповідач та її представники просили в задоволенні позову відмовити, у зв`язку з їх безпідставністю, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. 18.03.2024 представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. 18.03.2024 представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його та відповідача участі. Суд, заслухавши пояснення, сторін та їхніх представників, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Судом встановлено, що \~ \~ \~ \~[PERSON] \~є споживачем\~електричної енергії\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~що не\~заперечували сторони,\~де відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] ,\~ доказів\~того,\~що вказаний\~рахунок відкрите\~саме на\~ім`я [PERSON] \~суду не\~надано.\~ Договір про постачання електричної енергії за вказаною адресою суду також не надано. Згідно наданих суду доказів, копії свідоцтва про право власності на житло від 29.01.2008, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/5 частки кожному. 13.11.2020 представниками АТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлено пошкодження, відсутність пломб Оператора Системи Розподілу фаворит на ЗВТ, що зазначені в технічній перевірці. Виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ № К8091 від 13.11.2020 та підписаний двома уповноваженими представниками оператора систем. Як зазначено в акті, складений він за участю споживача [PERSON] 23.11.2020, без участі споживача або його представника, відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 13.11.2020 року № К8091. Комісією було прийнято рішення, що Акт про порушення підлягає розрахунку відповідно до форми 5 п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 17.07.2020 року по 13.11.2020, було визначено обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії, нараховано обсяг електричної енергії у сумі 3913,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом пункту 2.3.1 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, які установлено на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача електричної енергії, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених ПРРЕЕ та ККО. Електроустановки споживача мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункт 2.3.3. ПРРЕЕ). Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ). Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ). Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються. Згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У підпункті 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Тобто, вказаним підпунктом визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи, у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями складення акта про порушення. Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Із зазначеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень. У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування. У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи. У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи. Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. Згідно наданої до суду копії Акту про порушення № К8091 від 13.11.2020, він підписаний двома представниками АТ "Миколаївобленерго», а також в акті зазначено, що він складений також за участю [PERSON] без жодних зауважень щодо його змісту та міститься підпис споживача. В той же час відповідач та її представник категорично заперечували, що [PERSON] була присутня під час складання акту про порушення ПРРЕЕ, підписувала цей акт та була повідомлена про місце, дату та час розгляду акту комісією 23.11.2020. Так, в судовому засіданні свідок [PERSON] , який є працівником АТ «Миколаївобленерго» показав, що 13.11.2020 була заявка, від кого саме не пам`ятає, що у трьох споживачів по [ADDRESS] , відсутні пломби на приладу обліку електроенергії, він разом із [PERSON] , приїхали за вказаною адресою та дійсно виявили відсутність пломб на трьох приладах обліку електроенергії в одному під`їзді на одній сходовій площадці, у зв`язку з чим ними було складено акти про порушення, що було підставою для подальшого опломбування приладів. По квартирі [PERSON] було складено акт про опломбування, акт технічної перевірки та акт про порушення через відсутність пломби на приладу обліку. Хто саме підписував акт [PERSON] або хтось інший не пам`ятає, особу вони не встановлювали. В акті зазначено, які саме електроприлади знаходяться в квартирі відповідача, але він в квартиру не заходив. Після огляду було встановлено, що лічильник працював, втручання не виявлено, після чого прилад обліку вони опломбували. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , яка допитана як свідок, суду показала, що 13.11.2020 вона знаходилась у лікарні, при перевірки лічильника та складенні акту вона не була, акт чи інші документи не підписувала, про засідання комісії 23.11.2020 вона не була повідомлена та не була присутня на комісії. 13.11.2020 після того як вона повернулась додому її донька [PERSON] повідомила, що була перевірка лічильників Обленерго та вона підписала якийсь документи, але які саме не знає. [PERSON] в 2020 році в квартирі разом із нею не проживала, але мала ключі від квартири. Прилад обліку знаходиться у під`їзді, який не зачиняється, прилади обліку також у вільному доступі. Також їй стало відомо, що були відсутні пломби ще на двох лічильниках сусідів. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що 13.11.2020 вона прийшла додому своєї матері кв. [ADDRESS] , мати була в цей час в лікарні. Прийшли представник Обленерго, сказали, що перевіряють лічильника, при перевірці вона не була, потім їй дали підписати якийсь документи, як саме вона не читала, копію акту їй не давали, в квартиру працівники Обленерго не заходили, про засідання комісії їй не повідомляли. Отже, судом встановлено, що в порушення вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт №К8091 від 13.11.2020 складено без участі споживача [PERSON] та її представника, оскільки позивачем не надано доказів та не спростовано належними та допустимими доказами заперечення відповідача, що [PERSON] не була присутня під час складання акту про порушення , його не підписувала та нікого не уповноважували бути її представником. Особу, яка підписала акт про порушення представниками позивача, під час складання акту про порушення, не було ідентифіковано за документами, що посвідчують особу та відсутні відомості, що вказана особа мала повноваження бути представником [PERSON] , тобто була наділена такими ж правами як і споживач. Вказане підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] . Суд вважає, що за таких обставин Акт № К8091 складено у порушення вимог ПРРЕЕ, тому не може вважатися належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт не підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. До посилання представника позивача, що підпис на акті від 13.11.2020 належить саме [PERSON] , оскільки є ідентичним підпису [PERSON] в акті від 2015 року, суд ставиться критично, оскільки це є припущенням та не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, суд зазначає, що наявний у матеріалах справи Акт про порушення № К8091 від 13.11.2020 підтверджує лише факт відсутності пломби на приладі обліку електроенергії, а не факт порушення, здійсненого саме відповідачем. Згідно пояснення до акту №К8091, наданих [PERSON] та [PERSON] , видимих втручань в прилад обліку не має. Явні ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки мають бути доведені оператором системи, що позивачем не було здійснено. При цьому, слід зазначити, що 13.11.2020 було виявлено відсутність пломб на приладах обліку електроенергії також в квартирах [ADDRESS] . При цьому, як показав в судовому засіданні свідок [PERSON] , який проводив перевірку та виявив відсутність пломби на приладу обліку, що перевірка відбулась у зв`язку із отриманою АТ «Миколаївобленерго» заявкою, що у трьох споживачів по [ADDRESS] , відсутні пломби на приладу обліку електроенергії. При цьому слід зазначити, що положення глави 8.4 ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Позивачем суду не надано доказів як на підтвердження отримання АТ «Миколаївобленерго» заявки від споживачів по [ADDRESS] так і на спростовування вказаного твердження свідка. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Проте, [PERSON] , в порушення ПРРЕЕ, не була належним чином повідомлена про місце, дату та час засідання комісії з розгляду Акту та засідання комісії відбулося без присутності споживача [PERSON] , тому остання була позбавлена надати свої пояснення, зауваження. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч. ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed