Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Семенов Є.О., звернувся до суду з позовом до відповідача Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної майну органом державної влади. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] і ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Кіровоградського регіонального відділення 22.10.2014 р. на строк по 21.10.2016 р. укладений договір банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах № 292D-1863, за умовами якого банк прийняв банківські метали (золото) вкладника на депозитний рахунок в кількості 3,22 унцій, що дорівнює 100 грамам на суму 52\~528,68 грн. зі сплатою процентів у розмірі 3,5 % від суми вкладу. Рішенням правління НБУ від 02.06.2016 року № 46-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ КБ «Хрещатик». Кредиторські вимоги позивача визнані в сумі 97\~648,49 грн. та включені до реєстру кредиторів у сьому чергу. Однак, бездіяльність НБУ щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, призвела до порушень прав вкладників у вигляді неповернутих грошових коштів, та за певних обставин може розцінюватись як шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. Особи, що постраждали внаслідок такої бездіяльності можуть вимагати компенсації відповідно до ст. 1173 ЦК України За таких\~обставин,\~просить позов\~задовольнити,\~стягнути з\~відповідача шкоду завдану\~бездіяльністю органу\~державної владив сумі 208 329,59 грн., з розрахунку 3,22 унцій /64 698,63 грн. згідно повідомлення НБУ про облікову ціну банківських металів станом на 19.08.2022 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.08.2022 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначений розгляд справи по суті. 04.04.2023 року за вх. № 8073 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, вказав, що казначейство не є учасником даних спірних відносив, і виступає у справі не як юридична особа, яка самостійно несе відповідальність за власними зобов`язаннями, а як орган уповноважений державною провести відповідні перерахування за рахунок бюджетних коштів, просив відмовити у задоволенні позову. 20.04.2023 року за вх. № 9645 до суду від представника позивача адвоката Семенова Є.О. надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив проти доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, просив позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.05.2023 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної майну органом державної влади, в якості співвідповідача Національний банк України ( 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9). 16.06.2023 року за вх. № 15359 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Семенова Є.О. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з державного бюджету України на користь позивача шкоду завдану бездіяльністю органу державної влади в сумі 231\~547, 72 грн. 20.06.2023 року за вх. № 15558 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника НБУ, в якому він позовні вимоги не визнав, заперечив проти вимог та доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, таким, що не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 26.07.2023 року за вх. № 18843 від представника НБУ до суду надійшли заперечення на заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладене у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі. Представник НБУ у судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 22.10.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» Кіровоградське регіональне відділення було укладено договір № 292D-1863 банківського вкладу «Золотий стандарт» у банківських металах (а.с. 6-7). Згідно з п. 1.1 договору банк приймає банківські метали (золото) вкладника на вкладний (депозитний) рахунок №26359001292/2635.3.152965.001 в сумі 3,22 унцій, що дорівнює 100 грам, на термін з 22.10.2014 року по 21.10.2016 року. Процентна ставка на вклад встановлюється в розмірі 3,5 % річних (п. 1.2). На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». 22.09.2016 року директором департаменту ліквідаційних процедур ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» Полянським О.В. видана довідка за № 2-3/3/9060, про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.09.2016 року було прийнято рішення № 1779 про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК». Заява [PERSON] про визнання його кредитором акцептована у сумі 97\~648, 49 грн. Задоволення вимог кредитора здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, у 7 чергу (на загальну суму 97 493,58 грн.) (а.с. 11). 28 лютого 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, яка залишена без змін судами вищих інстанцій, у справі №826/15685/16, визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик». Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку. Відповідно до пункту 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Частиною першою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Залишок невиплаченої суми підлягає поверненню в порядку черговості, встановленої статтею 52 цього Закону. Зокрема вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом, погашаються у четверту чергу. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» виникли договірні відносини за правочином, строк дії якого не сплив на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. У свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У випадку передбаченому статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується незалежно від вини органу, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю якого вона завдана. Натомість наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є обов`язком позивача. Правовідносини, які виникли між позивачем та ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» є договірними, регулюються нормами цивільного законодавства, позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме внаслідок діянь НБУ він позбавлений можливості повернути кошти з депозитного вкладу. Суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою НБУ та шкодою підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі № 826/15685/16, оскільки у зазначеній постанові відсутні висновки стосовного того, що внаслідок дій чи бездіяльності НБУ було порушено права позивача на отримання коштів за договором банківського вкладу, або що саме дії НБУ призвели до неплатоспроможності ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК». Аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 07 червня 2022 року у справі № 757/65202/17-ц (провадження № 61-8027св20). Крім того, позивачу як кредитору ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» не відмовлено у поверненні депозитного вкладу, та роз`яснено, що задоволення вимог кредитора здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, у 7 чергу, що підтверджено вищевказаною довідкою № 2-3/3/9060 від 22.09.2016 року директора департаменту ліквідаційних процедур ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК». За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed