Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] (09.10.2020 року змінила прізвище на « [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), у якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 73\~182 грн. 08 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~684 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.06.2020 між позивачем та ТОВ «Богдан-Лізинг» укладено договір обов`язкового страхування наземного транспортного засобу № 983/20-Тз/Ц2, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyndai Grand Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27.09.2020 року на 28 км. автомобільної дороги Н-01, сталась ДТП за участю транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyndai Grand Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2020 року у справі № 372/3312/20, якою останню притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку № БА-021156 від 06.10.2020 року наданий ТОВ «Банк Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyndai Grand Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , склала 201\~882 грн. 08 коп. Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов договору страхування наземного транспорту склав 201\~882 грн. 08 коп. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 004717462, виданого ПрАТ «УПСК». Таким чином, ПрАТ «УПСК» несе відповідальність в межах ліміту з вирахуванням франшизи, та значення коефіцієнта фізичного зносу. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату в розмірі 128\~700 грн. 00 коп., тобто повний ліміт згідно полісу страхування, а тому з відповідача підлягають до відшкодування кошти у розмірі 73\~182 грн. 08 коп., з розрахунку 201\~882 грн. 08 (виплата страхового відшкодування) 128\~700 грн. 00 коп. (виплата ПрАТ «УПСК») = 73\~182 грн. 08 коп. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в порядку регресу. 13.12.2023 року, відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області [PERSON] 09.10.2020 року змінила прізвище на « [PERSON] » та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлена, заяв, клопотань чи заперечень суду не надала. Положеннями ст.\~280\~ЦПК\~України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.09.2020 року на 28 км. автомобільної дороги Н-01, сталась ДТП за участі транспортного засобу марки «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyndai Grand Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 07.10.2020 року у справі №372/3312/20, якою останню притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 19.10.2020, що підтверджується відомостями з ЄДРСР, інформація з якого перебуває у публічному доступі. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рахунку № БА021156 від 06.10.2020 року, наданий ТОВ «Богдан Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Grand Santa Fe», д.н.з. [NUMBER] , склала 201\~882 грн. 08 коп. Згідно звіту № 17346 від 06.10.2020 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість відновлювального ремонтту скала 217\~805 грн. 09 коп. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №006.02479920-1 від 09 жовтня 2020 року, розрахунку стразового відшкодування здійснило виплату ТОВ «Богдан Авто» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 201\~882 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 54779012. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АО 004717462, виданого ПрАТ «УПСК», з лімітом за шкоду майну 130\~000 грн. 00 коп., франшиза 1\~300 грн. 00 коп. Як вбачається із платіжної інструкції №15108 від 02.11.2020 року, ПрАТ «УПСК» здійснило на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплату страхового відшкодування у розмірі 128\~700 грн. 00 коп. З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до [PERSON] . претензією № 181220-256/р від 18.12.2020 року. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т.ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 за №85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача [PERSON] , з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 73\~182 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 справа №2808цс15. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема щодо розміру збитків, завданих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, що сталася 17.06.2020. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~684 грн. 00 коп.

Outcome: approved