Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 116 709,31 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП з яких 115 709,31 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП та 1 000,00 грн. - витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати ( 3 851,90 грн. - судовий збір за подання позову, 6 500 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, 10 000 грн. - на оплату витрат на професійну правничу допомогу). В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.07.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. [NUMBER] в м. Житомирі по вулиці Домбровського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею І. Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Позивача отримав пошкодження. Вина відповідача у ДТП встановлена судом. За замовленням Позивача судовим експертом Землюком В.В. складено експертний висновок №2874 від 15.08.2022 року автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] .Так, згідно експертного висновку вартість матеріального збитку, завданого автомобілю станом на 12.07.2022 р., внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 12.07.2022 року становить - 444 709, 37 грн., Вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату ДТП, яка мала місце 12.07.2022 року становила 769 660,24 грн. Утилізаційна (залишкова вартість в пошкодженому стані автомобіля станом на дату після ДТП, яка мала місце 12.07.2022 року становить 159 000,06 грн. в експертному висновку експерт зазначає, що з наведеного вище в експертизі вбачається економічна недоцільність ремонту, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 769 660,24 грн.. що не є меншою за ринкову вартість ідентичних не пошкоджених автомобілів 2016 року випуску, яка становить 444 709,37 грн. Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» Позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 170 000,00 грн., Матеріальна шкода для позивача становить 115 709,31 грн., що вираховується по формулі: ринкова вартість автомобіля на день ДТП - залишкова вартість пошкодженого автомобіля - страхове відшкодування (444 709,37 - 159 000,06 - 170 000,00=115 709,31). Позивачем понесені також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП, складають 1000,00 грн. В результаті ДТП позивач вказує на завдання йому моральної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного позивачу майна, лишився засобу пересування, докладав додаткові зусилля для організації свого життя, важко переживав за психологічний стан доньки, внаслідок аварії дитина сильно злякалася, у позивача знизились показники на роботі, що негативно відобразилось на ставленні керівництва до позивача. У відзиві на позов, відповідач вказує, що розпискою від 12 липня 2022 року підтверджено отримання Позивачем від Відповідача 1500,00 грн. франшизи за договором страхування, яка не підлягає відшкодуванню страховиком. Відповідач вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди були повністю задоволені страховиком - ПАТ «НАСК «Оранта». Крім того зазначає, що відповідач не був присутнім під час огляду пошкодженого автомобіля, а вартість відновлюваних робіт була завищена експертом - об`єктивність такого висновку є сумнівною та потребує перевірки судовою експертизою. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли свідчити про те, що Позивачу дійсно завдано моральної шкоди та її розмір становить 50000,00 грн. В останнє судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи їх відсутність, та зроблені заяви, щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.07.2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. [NUMBER] в м. Житомирі по вулиці Домбровського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею І. Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю марки Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] під управлінням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Позивача отримав пошкодження. Вина відповідача у даному ДТП, як вбачається з постанови Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2022 року відповідача, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, встановлена судом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 7 Закону України «Про страхування» передбачено види обов`язкового страхування серед яких, зокрема, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України «Про страхування»). Так, позивачу було виплачено страхове відшкодування НАСК «Оранта» у розмірі 170 000 грн., двома платежами 128 500 грн. за договором №206757842 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи - 1500 грн. та 41 500 грн. за договором комплексного страхування ЕАП №0226584 , що підтверджується випискою банку (а.с. 37). Розмір франшизи - 1500 грн. відповідачем сплачено позивачу, що підтверджується розпискою (а.с.61). Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Звертаючись до суду з позовом, позивач як на підтвердження своїх вимог посилався на висновок №2874 автотоварознавчої експертизи від 15.08.2022 р. складеного судовим експертом Землюк В.В. Як вбачається звисновку №2874 автотоварознавчої експертизи ринкова середня вартість авто Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] - 471 590 грн;(а.с.14), вартість відновлюваного ремонту автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] станом на дату ДТП, яка мала місце 12.07.2022 року становила 769 660,24 грн., тобто витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2023 року, залишеною без зміни судом апеляційної інстанції, у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судового експерта Арефіна М. від 06.02.2024 р. за №495, підготовленого на виконання ухвали суду, вбачається, що: ринкова вартість досліджуваного авто Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] - 317 033,43 грн (а.с. 232), вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] на 12.07. 2022 рік складає 317 033,43 грн.; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] на 12.07. 2022 рік складає 397 157,05 грн. Таким чином, згідно висновку судового експерта Арефіна М. від 06.02.2024 р. за №495 витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до правового висновку, відображеного у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №683/1084/21 суд наділений правом не приймати на віру будь-який висновок експерта та оцінювати його відповідно до ст.89 ЦПК України. У постанові від 11 квітня 2018 року в справі №910/24880/15 Верховний Суд наголосив, що висновок здійснений не в результаті проведення судової експертизи не є обов`язковим при оцінці доказів у справі, у зв`язку з чим суд при розгляді даної справи приймає до уваги судового експерта Арефіна М. від 06.02.2024 р. за №495, підготовленого на виконання ухвали суду. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, встановивши, що ремонт належного позивачу автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, вартість залишків автомобіля експертом Арефіним М. не визначалася, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування повної вартості автомобіля до ДТП з переданням залишків автомобіля відповідачу та відшкодування витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП. Суд не приймає доводи позивача, що останній, як власник транспортного засобу, який не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки таке право було передбачено п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції до виникнення спірних правовідносин. Правову позицію про те, що коли ремонт належного позивачу автомобіля є економічно необґрунтованим, вартість залишків автомобіля експертом не визначалася, тому позивач має право на відшкодування повної вартості автомобіля до ДТП з переданням залишків автомобіля відповідачу та відшкодування витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП, викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019р. у справі № 164/342/17 (провадження № 61-30093св18). Таким чином, згідно висновку судового експерта Арефіна М. від 06.02.2024 р. за №495 ринкова вартість досліджуваного авто Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] - 317 033,43 грн., та враховуючи суму виплаченого позивачу страхового відшкодування 170 000 грн., та 1500грн. сплаченої відповідачем позивачу розміру франшизи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток в сумі 145 533,43 грн. (317 033,43 грн . - 170 000 грн. - 1 500 грн.) та 1 000 грн. витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП, які документально підтверджені (а.с. 38,39) з переданням залишків автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . В частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов до наступного висновку. За ст. 23, ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яке полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням майна. Позивач вказує, що в результаті протиправних дій відповідача було спричинено пошкодження майна позивача, що, безумовно, вплинуло на якість його повсякденно життя, в тому числі за рахунок того, що позивач не міг користуватися належним йому автомобілем, був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя і членів родини, користуватися таксі, важко переживав за психологічний стан доньки, внаслідок аварії дитина сильно злякалася, у позивача знизились показники на роботі, що негативно відобразилось на ставленні керівництва до позивача. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, N 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Враховує суд при цьому й те, що, хоча до практики Європейського Суду з прав людини, судом й визнано презумпцію моральної шкоди, що полягає у тому, що у разі порушення майнових або немайнових прав середня нормально реагуюча на протиправну щодо неї поведінку, людина відчуває страждання (моральну шкоду), однак зважаючи, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди та не надано доказів, якими вона підтверджується, зокрема і доказів про те, що дитина знаходилася в авто під час ДТП; у позивача знизились показники на роботі, що негативно відобразилось на ставленні керівництва до позивача), суд приходить до висновку, що у зв`язку з пошкодженням майна позивача така шкода наявна, але становить 7 000 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, однак, враховуючи, що судом було проведено судову експертизу, витрати, пов`язані з якої було покладено на відповідача та висновки якої відрізняються від висновку даного дослідження, то суд не вважає за необхідне стягувати з відповідача витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до положень ст.. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог підлягають стягненню 851 грн.94 коп. сплаченого судового збору (583,54 грн. +268,4 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial