Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Представник позивача КП «Харківський метрополітен» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду (матеріальні збитки) у розмірі 29\~215,58 грн. та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.04.2023 року о 09-20 год. [PERSON] , [INFO] (водійське посвідчення [NUMBER] , видане 06.12.2022 року ТСЦ 6341), керуючи транспортним засобом BMW 328, д.з.н. [NUMBER] та рухаючись по пр. Любові Малої, в районі розташування будинків № 34 та №99 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонну опору контактної мережі тролейбусу інв. № ЕТ 1030230976), завдавши матеріальної шкоди балансоутримувачу, а саме - пошкодження майна КП «Харківський метрополітен» на суму 29 215,58 грн. За результатами проведеної перевірки обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2023 року за участю водія [PERSON] , [INFO] , інспектором ВРОМ ДТП та УСДФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківський області Стогнієм В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030690 від 22.06.2023 за фактом порушення [PERSON] вимог пунктів 2.36 та 12.1 Правил дорожнього руху, який разом з матеріалами перевірки було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті та притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 21.07.2023 року Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] , [INFO] , громадянина України, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює 850, 00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави. Як під час проведення перевірки правоохоронними органами, так і під час розгляду справи судом [PERSON] визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої відбулось пошкодження залізобетонної опори контактної мережі тролейбусу, встановлені та задокументовані обставини ДТП не оскаржував. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2023 року №67 «Про передачу комунального майна» та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2023 року № 32 «Про передачу майна в господарське відання» з господарського відання КП «Міськелектротранссервіс» були вилучені основні засоби та передані у господарське відання КП «Харківський метрополітен». Серед майна, яке було передано в господарське відання КП «Харківський метрополітен», є залізобетонна опора контактної мережі тролейбусу, зазначена під інв. №9001528 (порядковий номер 2165 Додатка № 1 «Акт приймання-передачі основних засобів (нерухоме майно). Приймаючи в господарське відання передані основні засоби (нерухоме майно), КП «Харківський метрополітен» здійснив облік та присвоїв прийнятому в господарське відання майну нові інвентарні номери, зокрема, залізобетонній опорі контактної мережі тролейбусу, що була передана під інв. № 9001528 було присвоєно інвентарний номер ЕТ1030230976. Відновлення пошкодженого під час дтп майна - залізобетонної опори контактної мережі тролейбусу (інв. № ЕТ1030230976) було здійснено за власні кошти та власними силами КП «Харківський метрополітен». 30.11.2023 року КП «Харківський метрополітен» направило [PERSON] претензію (вих. № 15/3065/01-09) щодо сплати заподіяної підприємству майнової шкоди в розмірі 29 215,58 грн. на розрахунковий рахунок. До претензії було додано калькуляцію витрат на відновлення пошкодженої (збитої опори). До теперішнього часу на рахунок КП «Харківський метрополітен» не надходило грошових коштів від [PERSON] на відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків). Призначено судове засідання. У судове засідання 28.03.2024 року учасники справи не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник позивача КП «Харківський метрополітен» - Щербак Н.Б. надала заяву щодо проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду вказаної цивільної справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не сповістив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2024 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. 21.07.2023 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова [PERSON] , [INFO] , громадянина України, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює 850, 00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави. Вказаною постановою встановлено, що 30.04.2023 року о 09-20 год. в м. Харкові, пр.. Любові Малої, 34, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом BMW 328, д.з.н. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (електроопора). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.1 ПДР, в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі (а.с. 26). На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.02.2023 року №67 «Про передачу комунального майна» та Розпорядження Департаменту економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 28.02.2023 року №32 «Про передачу майна в господарське відання» з господарського відання КП «Міськелектротранссервіс» були вилучені основні засоби та передані у господарське відання КП «Харківський метрополітен». В тому числі в господарське відання КП «Харківський метрополітен» передана залізобетонна опора контактної мережі тролейбусу, зазначена під інв. №9001528 (порядковий номер 2165 Додатка № 1 «Акт приймання-передачі основних засобів (нерухоме майно). КП «Харківський метрополітен» здійснив облік та присвоїв прийнятому в господарське відання майну нові інвентарні номери, зокрема, залізобетонній опорі контактної мережі тролейбусу, що була передана під інв. № 9001528 було присвоєно інвентарний номер ЕТ1030230976 (а.с. 8-13). Актом розслідування випадку пошкодження контактної мережі тролейбусу по проспекту Любові Малої, навпроти будинку №99 в напрямку руху до РК «Дзюби», що стався 30.04.2023 р. о 9 годині 46 хвилин, встановлено, що пошкодження відбулось через наїзд на опору автомобілем BMW 328, д.з.н. [NUMBER] в результаті ДТП. До пошкодження залізобетонна опора контактної мережі тролейбусу по пр. Любові Малої знаходилась в справному стані (аю.с.14). Відновлення майна, пошкодженого внаслідок вчиненого 30.04.2023 року ДТП, - залізобетонної опори контактної мережі тролейбусу (інв. № ЕТ1030230976) здійснено КП «Харківський метрополітен», вартість витрат на відновлення пошкодженої контактної мережі тролейбусу (збитої опори) на [ADDRESS] становить 29\~215,58 грн., що підтверджується калькуляцією витрат (а.с. 17) та відповідними розрахунками (а.с.18-20) і документами на підтвердження застосування техніки (а.с.21-25). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 (з подальшими змінами та доповненнями), роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.). Так,\~враховуючи встановлені\~судом обставини і те, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт протиправної поведінки відповідача [PERSON] , його вина у заподіяння позивачу збитків та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому КП «Харківський метрополітен», які визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи та виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тому суд приходить до висновку, що з відповідача за користь позивача підлягає стягненню завдана майнова шкода (матеріальні збитки) у розмірі 29\~215, 58 грн. При цьому суд враховує також відсутність відзиву і відповідних підтверджених доказами заперечень з боку відповідача і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. (а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved