Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~1. Описова частина \~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи 01 листопада 2023 року позивач звернувся до суду\~ з позовом до відповідача\~ про відшкодування моральної шкоди, завданою протиправним рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2022 № 26-11 "Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу". В обґрунтування вимог посилається на те, що 01.06.2016 позивач згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 25.05.2016 № 290-р(к) був прийнятий на службу для виконання повноважень головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Після цього Позивач працював на різних посадах у департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, що підтверджується записами № № 19 - 29 у належній позивачу трудовій книжці серії [NUMBER] . 21.02.2019 Позивач згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 20.02.2019 № 70-р(к) «Про призначення [PERSON] » був призначений на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на визначений строк (на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працівника, прийнятого на умовах строкового трудового договору). Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови від 02.05.2019 № 175-р(к) (запис № 23 у трудовій книжці серії [NUMBER] ) позивачу починаючи з 03.05.2019 було продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк. З початку роботи в департаменті управління справами та юридичного забезпечення і до червня 2022 до позивача заходи дисциплінарних стягнень не застосовувалися, жодних претензій чи зауважень до його роботи з боку керівництва Черкаської міської ради не висувалося. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.11.2021 № 1359 (запис № 1 розділу «Відомості про заохочення» трудової книжки серії [NUMBER] ), за багаторічну бездоганну службу в органах місцевого самоврядування, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, високий рівень професіоналізму, а також із нагоди відзначення Дня місцевого самоврядування позивач був нагороджений грамотою Виконавчого комітету. Згідно з характеристикою, підписаною безпосередньо Черкаським міським головою [PERSON] , позивач «за час роботи на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради зарекомендував себе відповідальним керівником. Забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції. [PERSON] принциповий, вимогливий до колег та підлеглих. Комунікабельний, працездатний, енергійний. Проявляє оперативність у прийнятті рішень Творчо підходить до розв`язання проблем, що виникають під час здійснення ним своїх повноважень. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня». Виконавчий комітет Черкаської міської ради 24.05.2022 прийняв рішення № 384 про передачу з балансу департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради збройним та добровольчим формуванням планшетів із символікою м. Черкаси у кількості 25 шт. загальною вартістю 78566,50 грн. згідно з додатком. Відповідно до п. 1 цього рішення, його виконання покладено на департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ( [PERSON] ). Вважаючи, що таке рішення суперечить чинному законодавству (згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» таке рішення має прийматися міською радою), Позивач 25.05.2022 подав Черкаському міському голові службову записку з обґрунтуванням неприйнятності рішення виконавчого комітету № 384 від 24.05.2022 та роз`ясненням, що таке рішення має прийматися Черкаською міською радою. За результатами розгляду цієї службової записки відповідач наклав резолюцію такого змісту: «Гончар прошу пояснити вашу роль у перемозі України над окупантами» (стилістику та пунктуацію резолюції збережено), що доводить формування у Черкаського міського голови особистого упередженого неприязного ставлення до позивача. Внаслідок подальшого вивчення питання позивач з`ясував, що планшети, визначені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 384 від 24.05.2022 ще до прийняття цього рішення були передані начальником відділу «Патронатна служба» Черкаської міської ради [PERSON] іншим особам. Листом від 21.06.2022 № 950-01-21 позивач надіслав повідомлення про вчинення злочину на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Після цього, на сесійному засіданні Черкаської міської ради, що відбулося 23.06.2022, ряд депутатів Черкаської міської ради безпідставно звинуватили позивача у відсутності патріотизму та у колабораціонізмі. Відеозапис сесійного засідання Черкаської міської ради від 23.06.2022. За результатами обговорення зазначеного питання Черкаською міською радою було прийнято рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] », яким висловлено "недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу, а також доручено міському голові [PERSON] в тижневий строк розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпеченні Черкаської міської ради на займаній посаді. Розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 23.06.2022 № 336-р було призначено проведення службового розслідування стосовно [PERSON] «щодо можливих його дій, які містять ознаки колабораційної діяльності та проросійської позиції і, відповідно недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування». Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 24.06.2022 № 308-р(к) позивач на час проведення службового розслідування був відсторонений від здійснення повноважень на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. Цим же розпорядженням позивачу було заборонено доступ до робочого кабінету та персонального комп`ютера, а місце знаходження позивача було визначено у кімнаті депутата за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 307, каб. 208. Зазначене робоче місце не обладнане телефоном, комп`ютером чи іншою офісною технікою, жодних канцелярських приладь (папір, ручка чи олівець) позивачу також не було надано. З початку службового розслідування та до моменту звільнення позивача із займаної посади від нього не було відібрано жодних письмових чи усних пояснень, не надано жодної можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, про результати проведення цього розслідування позивач жодним чином не поінформований. Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення [PERSON] » 10.08.2022 було припинено службу позивача в органах місцевого самоврядування та звільнено його з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: видачу наказу від 15.06.2022 № 44-н «Про виконання обов`язків начальника управління надання адміністративних послуг», який суперечить вимогам абз. г) пп. 1) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також враховуючи те, що до [PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3 статті 40 КЗпП України». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №580/3162/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, рішення сесії Черкаської міської ради від 23.06.2022 №26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справи та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] » визнано протиправним та скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення [PERSON] ». визнано протиправним та скасовано, поновлено [PERSON] на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022. Вказаними вище судовими рішеннями також встановлено викладені вище обставини висловлення недовіри [PERSON] , відсторонення його від займаної посади та наступного звільнення, в силу чого на підставі приписів ч. 2 ст. 85 ЦПК України не потребують окремого доказування. Прийняття Черкаською міською радою рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] » та наступна реалізація цього рішення, що супроводжувалася систематичним приниженням позивача, спричинили йому сильні душевні хвилювання та призвели до істотного погіршення стану здоров`я позивача. Згідно з даними амбулаторної карти №20-1511 позивач 12.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022 та 09.08.2022 звертався за медичною допомогою до зі скаргами на сухий кашель, першіння, виражений головний біль, загальну слабкість, швидку втомлюваність, болі у шийному відділі хребта та підвищення артеріального тиску. Позивачу було діагностовано гостру інфекцію дихальних шляхів, неуточнену, первинну гіпертонію та радикулопатію. Призначено лікування, ліки придбавалися позивачем за власний рахунок, що підтверджується фіскальними чеками. До прийняття Черкаською міською радою рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] » таких проблем із здоров`ям позивач не мав. Зокрема, згідно із записами в амбулаторній карті №20-1511 03.11.2018 позивач звертався за медичною допомогою у зв`язку з аліментарним гастритом, а відповідно до записів у дублікаті амбулаторної карти №20-1511 03.06.2019 - за медичної допомогою у зв`язку із поверхневою різаною раною. Інші скарги на здоров`я у позивача до вчинення щодо нього протиправних дій відповідачем були відсутні. Внаслідок протиправного рішення 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] » позивач був відсторонений від посади, йому були створені принизливі умови праці, зокрема він був позбавлений службового кабінета, що спричинило душевні страждання і, як наслідок, розвинулась первинна гіпертонія. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 93906,24 грн. 21 листопада 2023 року представником відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що позивач стверджує, що з початку роботи в департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради і до червня 2022 він був примірним працівником, жодних претензій чи зауважень до його роботи не висувалося. На підтвердження вказаного факту позивачем та його представником було надано копію характеристики директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Юрія Григоровича, підписаної міським головою [PERSON] . Вважає надану характеристику неналежним та недостовірним доказом, оскільки відсутня дата її видачі, є підстави, що вона була видано до 08 травня 2019 року. В другому абзаці характеристики міститься інформація, що позивачу присвоєно 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування. Ця подія відбулася 20 лютого 2019 року. Відтак, вказаний документ не може бути взятий до уваги судом, як такий який, що підтверджує ті якості позивача, які в ньому (в документі) описані та на які посилається позивач як на оцінку його позитивної трудової діяльності. Позивач, як на фактичні обставини посилається на рішення виконавчого комітет № 384 від 24.05.2022 про передачу з балансу департаменту правління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради збройним та добровольчим формуванням планшетів, однак таке рішення суперечить чинному законодавству (згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), адже має прийматися міською радою, а не виконавчим органом, [PERSON] 25.05.2022 подає міському голові службову записку з обґрунтуванням неприйнятності такого рішення. Листом від 21.06.2022 № 950-01-21 [PERSON] надіслав повідомлення про вчинення злочину на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Управління Служби безпеки України в Черкаській області, що на думку позивача стало причиною подальших подій. На запит в.о. директора департаменту управління справами і юридичного забезпечення Черкаської міської ради Катерини Пидорич, була надана відповідь Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області від 04.03.2023 № 5/1/589 про те, що інформація, викладена у листі №950-01-21 від 21.06.2022 (повідомлення позивача про вчинення злочину) не містила підстав для вжиття заходів правового реагування в межах компетенції Управління СБ України в Черкаській області. Позивач вказує, що заподіяння моральної шкоди має триваючий характер та складає 48 календарних днів (з дня прийняття рішення про недовіру -23.06.2022 по 10.08.2022). Рішення Черкаської міської ради № 26-11 від 23.06.2022 «Про недовіру директору Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] » не призвело до жодних правових наслідків пов`язаних з проходженням ним публічної служби та не призвело до зміни стану його суб`єктивних прав та обов`язків, не було підставою чи навіть умовою звільнення позивача, а відтак воно (рішення) не призвело до порушення прав чи законного інтересу останнього. Після ухвалення Черкаською міською радою рішення 23.06.2022 та на момент звернення [PERSON] до суду, міський голова [PERSON] , не розглядав питання та не видавав розпоряджень стосовно припинення служби позивача в органах місцевого самоврядування на підставі цього рішення ради. Позивач продовжував працювати та отримувати відповідну винагороду за свою працю. Щодо моральної шкоди, то у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягай негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. 04 грудня 2023 року представником позивача скеровано до суду відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач помилково вказує, що характеристика [PERSON] , видана Черкаським міським головою [PERSON] та долучена до позовної заяви, є неналежним та недостовірним доказом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що до червня 2022 року, тобто до його звернення до правоохоронних органів з приводу можливих зловживань керівництвом Черкаської міської ради, він не мав жодних зауважень з боку роботодавця, що і підтверджується, з-поміж іншого, вказаною характеристикою. На думку позивача, справжньою причиною його звільнення є його конфлікт із керівництвом Черкаської міської ради та її органів, а не начебто виявлене систематичне невиконання чи неналежне виконання покладених на нього обов`язків. З відеозапису сесійного засідання Черкаської міської ради, що відбулося 23.06.2022, можна зробити однозначний висновок про те, що єдиною фактичною претензією до [PERSON] з боку керівництва та депутатів Черкаської міської ради стало його звернення до СБУ та Національної поліції із заявою про вчинення злочину. Відсутність у діях [PERSON] ознак систематичного невиконання чи неналежного виконання покладених на нього обов`язків як підстави для звільнення із займаної посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України встановлена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22. Таким чином, додана до позовної заяви характеристика підтверджує відсутність зауважень до роботи [PERSON] з боку роботодавця до моменту звернення позивача із повідомленням про вчинення злочину до правоохоронних органів, а також те, що дійсними причинами звільнення позивача був його особистий конфлікт із Черкаським міським головою. Отже, додана до позовної заяви характеристика підтверджує обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та не може вважатися неналежним доказом. Відповідач обґрунтовує заперечення проти позовних вимог тим, шо звернення Гончара ЮГ. До правоохоронних органів про передачу планшетів, оформлене листом від 21.06.2022 № 950-01-21, було безпідставним, а сама передача правомірною. Звертають увагу суду на те, що повідомлення про вчинення злочину [PERSON] було направлено до органів СБУ та Національної поліції не як фізичною особою, а як директором департаменту управляння справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на бланку департаменту листом від 21.06.2022 № 950-01-21, і відповіді на цей лист також надсилалися директору департаменту 22.07.2022 (відповідь ГУНП в Черкаській області) та 07.07.2022 (відповідь УСБУ в Черкаській області). У той же час, згідно з розпорядженням Черкаського міського голови [PERSON] від 24.06.2022 № 308-р(к) позивач на час проведення службового розслідування був відсторонений від здійснення повноважень на посаді директора департаменту. Таким чином, на момент отримання відповідей правоохоронних органів на лист від 21.06.2022 [PERSON] не мав жодного доступу до кореспонденції департаменту, отже посилання відповідача на те, що ці листи були приховані позивачем є наклепом та спробою увести суд в оману. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що виявлені у позивача захворювання не вказують на спричинення позивачу душевних страждань. Такі доводи не відповідають наявним матеріалам справи та правовій природі позову про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові незаконним звільненням. Звертають увагу на те, що позивачем пред`явлено саме позов про відшкодування моральної шкоди, що полягала у його душевних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків, які вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а не позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоров`ю. Представник позивача адвокат Чернявський А.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~Хід розгляду справи, заяви, клопотання, процесуальні дії 03 листопада 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 16 листопада 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному провадженні з викликом учасників справи. 22 листопада 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження. 26 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про витребування оригіналів задоволено. Витребувано від позивача [PERSON] оригінал амбулаторної картки № 20-1511 на 6 арк. та оригінал дублікату амбулаторної карти на 2 арк. для дослідження у судовому засіданні. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 18 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви [PERSON] до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення 01.06.2016 позивач згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 25.05.2016 № 290-р(к) був прийнятий на службу для виконання повноважень головного спеціаліста-юрисконсульта відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. 21.02.2019 Позивач згідно із розпорядженням Черкаського міського голови від 20.02.2019 № 70-р(к) «Про призначення [PERSON] » був призначений на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на визначений строк (на час відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працівника, прийнятого на умовах строкового трудового договору). Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови від 02.05.2019 № 175-р(к) (запис № 23 у трудовій книжці серії [NUMBER] ) позивачу починаючи з 03.05.2019 було продовжено дію строкового трудового договору на невизначений строк. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.11.2021 № 1359 (запис № 1 розділу «Відомості про заохочення» трудової книжки серії [NUMBER] ), за багаторічну бездоганну службу в органах місцевого самоврядування, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, високий рівень професіоналізму, а також із нагоди відзначення Дня місцевого самоврядування позивач був нагороджений грамотою Виконавчого комітету. Згідно з характеристикою, підписаною безпосередньо Черкаським міським головою [PERSON] , позивач «за час роботи на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради зарекомендував себе відповідальним керівником. Забезпечує якісне, своєчасне виконання завдань з питань, що належать до його компетенції. [PERSON] принциповий, вимогливий до колег та підлеглих. Комунікабельний, працездатний, енергійний. Проявляє оперативність у прийнятті рішень Творчо підходить до розв`язання проблем, що виникають під час здійснення ним своїх повноважень. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня». \~ \~ \~ \~Виконавчий комітет Черкаської міської ради 24.05.2022 прийняв рішення № 384 про передачу з балансу департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради збройним та добровольчим формуванням планшетів із символікою м. Черкаси у кількості 25 шт. загальною вартістю 78566,50 грн. згідно з додатком. Відповідно до п. 1 цього рішення, його виконання покладено на департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ( [PERSON] ). Вважаючи, що таке рішення суперечить чинному законодавству (згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» таке рішення має прийматися міською радою), Позивач 25.05.2022 подав Черкаському міському голові службову записку з обґрунтуванням неприйнятності рішення виконавчого комітету № 384 від 24.05.2022 та роз`ясненням, що таке рішення має прийматися Черкаською міською радою. Листом від 21.06.2022 № 950-01-21 позивач надіслав повідомлення про вчинення злочину на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] », яким висловлено «недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу». Доручено міському голові [PERSON] в тижневий строк розглянути питання щодо доцільності перебування директора департаменту управління справами та юридичного забезпеченні Черкаської міської ради на займаній посаді. Розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 23.06.2022 № 336-р. призначено проведення службового розслідування стосовно [PERSON] «щодо можливих його дій, які містять ознаки колабораційної діяльності та проросійської позиції і, відповідно недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування». Згідно з розпорядженням Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 24.06.2022 № 308-р(к) відсторонено [PERSON] від здійснення повноважень на посаді директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 24.06.2022 а час проведення службового розслідування. На час проведення службового розслідування заборонити [PERSON] доступ до кабінету № 203 та до персонального робочого комп`ютера і розмісити [PERSON] у кімнаті депутата у будівлі за адресою: [ADDRESS] , каб. 208. Розпорядженням Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення [PERSON] » припинено службу позивача в органах місцевого самоврядування та звільнено [PERSON] 10.08.2022 з посади директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, а саме: видачу наказу від 15.06.2022 № 44-н «Про виконання обов`язків начальника управління надання адміністративних послуг», який суперечить вимогам абз. г) пп. 1) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також враховуючи те, що до [PERSON] раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення - догана, пункт 3 статті 40 КЗпП України». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №580/3162/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, визнано протиправним та скасовано рішення сесії Черкаської міської ради від 23.06.2022 №26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справи та юридичного забезпечення Черкаської міської ради [PERSON] ». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року у справі №580/3955/22 в задоволенні позову [PERSON] до Черкаської міської ради, Департаменту правління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 580/3955/22 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року. Визнано противоправним та скасовано розпорядження Черкаського міського голови від 10.08.2022 № 465-р(к) «Про припинення служби та звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді директора департаменту правління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради з 10.08.2022 року. Листом від 04.03.2023 року від Управління СБУ в Черкаській області надана відповідь про те, що в листі № 950-01-21 від 21.06.2022 інформація не містила підстав для вжиття заходів правового реагування в межах компетенції Управління СБУ в Черкаській області. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 56 Конституції України\~\~передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Частиною 2\~ст.16 ЦК України\~визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої-другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). \~ \~ \~ \~Статтею 23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду визначені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. \~ \~ \~ \~Разом з тим згідно зі\~статтею 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. \~ \~ \~ \~В \~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6\~(в редакції від 24.10.2003) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Суд вважає доведеними факт спричинення позивачу моральних страждань внаслідок винесення протиправного рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу», що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року. Вказане протиправне рішення стосувалось негативної оцінки роботодавцем позивача, а тому об`єктивно негативно вплинули на психологічний стан позивача та його соціальне функціонування. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наявності підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 93906,24 грн. є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв порушення звичайного для даної людини способу життя. \~ \~ \~ \~При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого набуття. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що зі змісту рішення від 23.06.2022 № 26-11 «Про недовіру директору департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончару Юрію Григоровичу» не вбачається відсторонення позивача від посади, зміну його робочого місця, щодо душевних хвилювань в зв`язку з чим позивач, серед іншого, обгрунтовує позовні вимоги. Відсторонення позивача від посади та зміна його робочого місця відбулось на підставі розпорядження Черкаського міського голови Бондаренка А.В. від 24.06.2022 № 308-р(к), щодо оскарження якого в адміністративному порядку позивачем доказів суду не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи фактичні обставини справи, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн. \~ \~ \~ \~Позивачем при подачу позову не оплачувався судовий збір у зв`язку зі звільненням від його сплати у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідача в сумі 1073,60 грн., що є мінімальним розміром судового збору при зверненні до суду з позовом даної категорії.

Outcome: approved