Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Адвокат Боровська Ю.Ю., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , починаючи з 18.02.2022 по даний час проходить військову службу в ЗСУ у зв`язку з мобілізацією. У червні 2023 року його банківські рахунки, в тому числі і ті, на які він отримує заробітну плату були заблоковані. З метою дізнатися причину цьому, в липні 2023 року він на телефоні встановив застосунок «ДІЯ» та дізнався, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER], за яким звернуто стягнення з нього кошти в сумі 7855,00 грн. Скориставшись послугами адвоката та ознайомившись за його допомогою з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підстави заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за реєстровим №136132 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 7855,00 грн. Підставою винесення такого напису став кредитний договір №888006368 від 08.05.2015, укладений між ним та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», яке на підставі неодноразових договорів передало право вимоги заборгованості до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке і набуло право вимоги до [PERSON] В межах відкритого виконавчого провадження також було винесено ряд процесуальних документів, таких, як: постанова від 13.01.2022 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500 грн.; постанова від 13.01.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 785,50 грн. та постанова від 13.01.2022 про арешт майна боржника. Ознайомившись із змістом вказаного виконавчого напису нотаріуса, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже він вчинений приватним нотаріусом з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про нотаріат». При вчинені виконавчого напису нотаріусом не було дотримано порядку перевірки безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, не було отримано від позивача чи відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, а також відсутнє нотаріальне посвідчення кредитного договору, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 20.02.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Третій особі роз?яснено право надати свої пояснення відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. За вх. № 5474 від 28.02.2024 від директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшла заява про визнання позову, з якої вбачається, що відповідач визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченні при зверненні з позовом до суду. Також, від директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області «Про відкриття виконавчого провадження від» 13.012022, було відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 136132, виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №888006368 від 08.05.2015, укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] . На підставі неодноразово укладених договорів факторингу право вимоги за вказаним кредитним договором отримав позивач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». В межах вказаного виконавчого провадження були винесені постанова про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт майна. Про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо із застосунку «ДІЯ». Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису №136132 від 10.06.2021, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідачем не спростовано, що всі перераховані вимоги були дотримані при вчинені виконавчого напису нотаріусом. Також, судом враховано заяву про визнання позову, яка надійшла від відповідача. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно зі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем визнано позов, то 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при пред`явленні позову у розмірі 536,80 грн. підлягають йому поверненню з державного бюджету. Інша половина суми сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача. Питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачем не ставилося.

Outcome: approved