Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, та за зміненим (доповненим) предметом позову (ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023 року) просив: - визнати протиправним, незаконним та скасувати розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 року «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря [PERSON] до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі; - стягнути з Маловисківської міської ради на користь [PERSON] 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Маловисківської міської ради на користь [PERSON] 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. На обґрунтування позову зазначив, що він на підставі контракту від 06.12.2018 року перебуває на посаді керівника КНП «Маловисківська лікарня». Розпорядженням Маловисківського\~міського голови\~від 06.07.2021 року №79/6/1\~«Про утворення\~робочої групи\~з проведення\~перевірки у\~відділах,\~комунальних установах\~та структурних\~підрозділах Маловисківської\~міської ради»,\~а також\~від 21\~вересня 2021\~року №110/6\~«Про продовження\~терміну проведення\~перевірки» в\~період з\~06\~вересня по\~21\~жовтня 2021\~року була\~проведена перевірка\~КНП «Маловисківська\~лікарня» з\~окремих питань\~фінансово-господарської\~діяльності у\~частині організації\~бухгалтерського обліку,\~роботи з\~документами,\~кадрової роботи,\~пожежної безпеки,\~проведення тендерів\~та належного\~оформлення тендерної\~документації,\~оформлення договірних\~відносин. Про результати\~перевірки листом\~від 19.01.2022\~р.\~вих.\~№07-12.1/172\~Маловисківська міська\~рада,\~в особі\~голови [PERSON] \~повідомила КНП\~«Маловисківська лікарня»\~і надала\~оригінал довідки\~робочої групи\~з проведення\~перевірки з\~окремих питань\~фінансово-господарської\~діяльності КНП\~«Маловисківська лікарня»\~від 28.12.2021р.\~Лист з\~додатком КНП\~«Маловисківська лікарня»\~отримала та\~зареєстровала в\~приймальні 21.01.2022\~р.\~за вх.№89. В листі\~було рекомендовано\~КНП «Маловисківська\~лікарня» проаналізувати\~довідку робочої\~групи з\~проведення перевірки\~і надати\~пояснення. Після\~чого, 31.01.2022\~року за\~№178\~КНП «Маловисківська\~лікарня»,\~в особі\~головного лікаря\~ [PERSON] \~ подано лист -\~інформацію \~Маловисківській міській\~раді щодо\~проведеної перевірки. 27.01.2022 року Розпорядженням № 8/6/1 Маловисківського міського голови Маловисківської міської ради Гульдасом Ю.Л. за результатами проведеної перевірки робочої групи з перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності КНП «Маловисківська лікарня» його (позивача) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Дане розпорядження\~міського голови\~було надано\~Відповідачем до\~приймальні КНП\~«Маловисківська лікарня»\~11\~лютого 2022\~року і\~зареєстровано за\~вх.\~№179. Враховуючи вищевикладене,\~вважає,\~що відповідачем\~порушено вимоги\~законодавства про\~порядок і\~строки проведення\~перевірок,\~а також\~п.2\~Розпорядження Маловисківського\~міського голови\~від 21.09.2021\~р.\~за №110/6\~«Про продовження\~терміну проведення\~перевірки»,\~а саме\~щодо надання\~доповідної записки,\~яка б\~мала надатися\~протягом 10\~днів з\~моменту проведення\~перевірки.\~Тобто термін\~проведення перевірки\~закінчився 21.10.2021\~року,\~а довідку\~робоча група\~з проведення\~перевірки КНП\~«Маловисківська лікарня»\~підготувала 28.12.2021\~р.\~та надала\~до КНП\~«Маловисківська лікарня»\~21.01.2022\~р.\~за вх.\~№89,\~після спливу\~3-місяців\~після закінчення\~дати перевірки,\~визначеної п.1\~розпорядження Маловисківського\~міського голови\~від 21.09.2021 р. за №110/6, що є значним порушенням термінів проведення перевірок. Крім того, вважає, що у вищевказаному розпорядженні про накладення дисциплінарного стягнення конкретно не визначено за що саме його (позивача) притягнуто до відповідальності, за які конкретно порушення, та які функціональні обов`язки ним (позивачем) порушенні і якими нормативними актами передбачені, нормативне посилання на назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормоутворення. Також в описовій частині не визначено, який саме дисциплінарний проступок та якої тяжкості вчинив особисто він (позивач). Окрім того, позивач зазначив, що відповідачем були порушенні вимоги щодо часу та строків ознайомлення щодо ознайомлення його із розпорядженням про винесення догани, що передбачено п.32 Наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Галузевих правил внутрішньо трудового розпорядку» від 18.12.2000 року №204-о, якою передбачено, що стягнення оголошується у наказі із зазначенням його застосування і повідомляється працівникові під розписку у триденний термін. При цьому, розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення було винесено відповідачем 27.01.2022 року і надано до приймальні КНП «Маловисківська лікарня» 11.02.2022 року, що підтверджується вх.№179. Також посилаючись на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №664/2820/15-ц, зазначив, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в обов`язкову порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Попри це відповідач при винесенні розпорядження не врахував лист від КНП «Маловисківська лікарня», в якому конкретно надано інформацію по кожному випадку описаному в довідці робочої групи відповідача від 28.12.2021 року, та в якій викладену незгоду (позивача) в письмових поясненнях, однак вищевказані доводи відповідач не враховав та виніс протиправне розпорядження. Окрім того, вважає, що розпорядження про притягнення його (позивача) до дисциплінарної відповідальності винесено з порушенням строків, передбачених ст.148 КЗпП України, оскільки оскільки перевірка КНП "Маловисківська лікарня" була проведена в період з 06 вересня по 21 жовтня 2021 року, отже останній строк строк для застосування дисциплінарного стягнення відносно нього (позивача) у відповідача закінчився 21.11.2021 року. Водночас, викладені в довідці робочої комісії від Відповідача зауваження охоплюють період 2020 року і перше півріччя 2021 року , що значно перевищує шість місяців з дня вчинення, як передбачено в ст.148 КзПП України. На підставі вищевикладене, просив визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження №8/б/1 від 27 січня 2022 року «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови [PERSON] про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в повному обсязі та стягнути з Маловисківської міської ради на його користь 69 811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. 03.06.2022 року відповідачем Маловисківською міською радою за підписом міського голови [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , зазначивши, що на підставі ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника, тобто саме відповідач мав право застосовувати дисциплінарне стягнення до позивача, також дії відповідача були правомірними та законними, правова оцінка дисциплінарного проступку проводилася роботодавцем на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, а саме довідкою робочої групи з проведення перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності КНП «Маловисківська лікарня», якою було підтверджено протиправні дії і бездіяльність позивача, як керівника КНП «Маловисківська лікарня». На підставі ст.149 КЗпП України відповідач отримав від позивача письмові пояснення в яких позивач фактично визнав порушення, які були виявлені в результаті перевірки робочою групою та зобов`язався їх усунути. Крім того, дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем у строки передбачені ст.148 КЗпП та як до керівника підприємства, а не як до медичного працівника. Так, відповідно до статуту КНП «Маловисківська лікарня» затвердженого рішенням сесії Маловисківської міської ради від 04.06.2021 року №611 «Про безоплатне прийняття у комунальну власність Маловисківської міської територіальної громади КНП «Маловисківська центральна районна лікарня», Розділ 7, п.7.4.4 в якому визначено, що саме головний лікар несе відповідальність за результатами господарської діяльності КНП «Маловисківська лікарня», крім того персональна відповідальність позивача передбачена п.20 контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я від 06.12.2018 року. Крім того, відповідачем було дотримано форму розпорядження та вимоги щодо його оформлення відповідно до Національного класифікатора управлінської документації НК 010:2021, затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільськогосподарського господарства України, наказом від 12.03.2021 року №526 «Про затвердження національного класифікатора НК 010:2021 та скасування національного класифікатора ДК 010-98». Зазначив, що працівником Маловисківської міської ради розпорядження від 27.01.2022 року за №8/б/1 яке оскаржується вручено в приймальні КНП «Маловисківська лікарня» особисто секретарю позивача 11.02.2022 року, оскільки позивач окрім посади головного лікаря виконує й інші посадові обов`язки, а тому не виявилося можливим особисто під підпис вручити розпорядження позивачу. Крім того, відповідачем зазначено, що дійсно дисциплінарне стягнення може бути зняте достроково (до закінчення одного року), якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того проявив себе як сумлінний працівник. В даному випадку дане питання є виключною компетенцією міського голови та вирішується особисто ним. Оскільки порушення мають триваючий характер, то на даний момент зняття догани є неможливим, що підтверджується відповіддю Маловисківської міської ради позивачу. В задоволенні позову Маловисківська міська рада просить відмовити в повному обсязі. 09.06.2022 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому підтримав свої позовні вимоги та наполягав на своїй позиції викладеній у позовній заяві, при цьому зазначив, що наведена у відзиві позиція відповідача про правомірність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не спростовано, а вина позивача не доведена. Наполягає, що оскаржуване розпорядження винесено з порушенням законного оформлення, необґрунтоване, а також не відповідає вимогам трудового законодавства. При цьому, посилаючись на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №554/9493/17, постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначає, що розпорядження не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок та якої тяжкості вчинив особисто він (позивач), та за які конкретно порушення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що відповідачем при винесені розпорядження не врахований лист-пояснення від КНП "Маловисківська лікарня" за підписом позивача з додатками від 21.01.2022 року за №178 на ім"я Маловисківської міської ради щодо інформації про проведену перевірку, в якому конкретно надано інформацію по кожному випадку, описаному в довідці робочої групи від 28.12.2021 року, а також викладено уточнення і відсутність порушень, однак відповідач не врахував і безпідставно відхилив пояснення, не довів вину (умисел та необережність скоєних без поважних причин) позивача, а виніс протиправне і незаконне розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Посилання відповідача щодо дотримання форми розпорядження відповідно до Національного класифікатора управлінської документації НК 010:2021 та скасування національного класифікатора ДК 010-98, вважає не обґрунтованими, оскільки Конституція України визначає, що закони які мають вищу юридичну силу, покликані внормовувати більш значущі соціальні, правові, політичні, економічні відносини у державі, у країні приймаються й ніші нормативно правові акти, які мають бути створені на основі та у повній відповідності до Конституції і законів України. Щодо твердження відповідача про те, що до позивача не застосовується п.32 Наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Галузевих правил внутрішньо трудового розпорядку» від 18.12.2000 року №204-о, який передбачає, що стягнення оголошується у наказі із зазначенням мотивів його застосування і повідомляється працівникові під розписку у триденний термін, у зв"язку з тим, що позивач є керіником медичного закладу, а галузевий напрямок застосовується тільки до медичних працівників, зазначає наступне. Право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органу, який здійснює прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Слово «орган» у частині першій ст. 247-1 КЗПП застосовується в тому ж значенні, що і в ст.92 ЦК України, де мова йде про органи юридичної особи, які найчастіше є одноособовими. Це означає, що керівник підприємства завжди має право застосовувати стягнення, оскільки його право приймати на роботу закріплено безпосередньо в нормативно правових актах. Особа, яка виконує обов`язки керівника підприємства в силу наказу про це, користується правом прийняття працівників, отже відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП має право застосовувати стягнення. До керівників підприємства стягнення вправі застосовувати той орган, який відповідно до законодавства і статуту приймає керівника на роботу. Отже, вимоги Наказу №204-о від 18.12.2000 р. також розповсюджуються і на правовідносини уповноваженого органу, вищестоящим щодо органу, якому надане право прийняти на роботу працівників відповідно до статутів і положень про дисципліну, застосовувати дисциплінарні стягнення щодо названих працівників враховуючи підпорядкованість керівника медичного закладу вищестоящого органу, яким є відповідач. Вимога щодо ознайомлення працівника з розпорядчим документом (наказом, розпорядженням) визначена п.32 Наказу №204-о від 18.12.2000 р., яким передбачено, що стягнення оголошується у наказі із зазначенням мотивів його застосування і повідомляється працівникові під розписку у триденний термін. Отже, працівник має поставити свій підпис, що буде свідчити про факт ознайомлення з наказом протягом трьох днів з моменту видачі розпорядження. При цьому, відповідач порушив порядок ознайомлення його (позивача) з оскаржуваним розпорядженням, оскільки розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення було винесено відповідачем 27.01.2022 року і надано до приймальні КНП «Маловисківська лікарня» 11.02.2022 року. Отже, відповідачем був порушений порядок ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням, а саме не було протягом 3 днів з моменту видачі розпорядчого документу ознайомлено під підпис і в порушення ч.4 ст.149 КЗпП його (позивача) не було ознайомлено під підпис про застосування щодо нього стягнення. Вважає, що відповідачем у відзиві не спростовано порушення строків застосування дисциплінарного стягнення, які чітко визначені ст. 148 КЗпП та які відповідачем порушено, оскільки перевірка КНП "Маловисківська лікарня" була проведена в період з 06 вересня по 21 жовтня 2021 року. Розпорядження Маловисківського міськго голови від 21.09.2021 за №111/б "Про продовження терміну проведення перевірки", а саме п.2 щодо надання доповідної записки протягом 10 днів з моменту проведення перевірки. Отже, виявлення проступку відбулося в період з 06.09.2021 по 21.10.2021 року в період терміну дії перевірки, протягом 10 днів підготовлена доповідна записка, і не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку застосовано дисциплінарне стягнення. Таким чином, при винесенні дисциплінарного стягнення 27.01.2022 року було значно порушено строки для його застосування, як вимагає ст.148 КЗпПУ. Поновлення порушених прав позивача стосовно стягнення недоотриманої надбавки за складність і напруженість в роботі, яка входить до складу заробітної плати є гарантією, що передбачена ст.45 Конституції України і проголошеною ст.23 Загальної Декларації прав людини. Щодо негайного виконання судового рішення, зазначила, що суд на підставі ч.2 ст.430 ЦПК України може допустити негайне виконання у разі стягнення всієї суми боргу, яка є складовою заробітної плати. 21.06.2022 року від Маловисківської міської ради за підписом міського голови Ю.Гульдаса подано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, аналогічну позицію викладену у відзиві щодо застосування строків накладення дисциплінарного стягнення. Наголошено, що саме довідкою Робочої групи з проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП "Маловисківська лікарня" й підтверджується які протиправні дії так і бездіяльність керівника КНП. Хибними є посилання позивача, що Маловисківською міською радою порушені вимоги Наказу МОЗ від 18.12.2000 за №204-щ"Про затвердження Галузевих правил внутрішнього трудового розпорядку". Цей наказ має лише галузевий напрямок та застосовується керівником медичного закладу до медичного працівника. КЗпП України має пріоритетність застосування та вищу юридичну силу чим галузевий наказ та й Маловисківська міська рада застосовує дисциплінарне стягнення до позивача не як до медичного працівника, а як до керівника підприємтсва., а тому посилання на порушення Маловисківською міською радою цих галузевих правил є недоречними та не можуть бути взяті судом до уваги. Відповідно до Статуту КНП "Маловисківська лікарня" за №611 "Про безоплатне прийняття у комунальну власність Маловисківської міської територіальної громади КНП "Маловисківська центральна районна лікарня", а саме розділом 7 п.7.4.4 чітко визначено, що саме головний лікар несе відповідальність за результати господарської діяльності КНП "Маловисківська лікарня". Персональна відповідальність Позивача чітко визначена п.20 Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров"я від 06.12.2018, що й було зазначено в спірному розпорядженні. Разом з тим, зазначено, що твердження позивача, про те, що у спірному розпорядженні відсутні посилання та підстави притягнення його (позивача) до відповідальності є хибними, оскільки в розпорядженні чітко вказано - п.п 1 п.20 ст.147 КЗпП - порушення трудової дисципліни, тобто порушення умов контракту і вимог затвердженого Статуту. Зазначив, що Маловисківською міською радою в жодному разі не було порушено вимоги щодо строку та порядку проведення перевірки, так як, до 21.10.2021 року було проведено документальну перевірку КНП «Маловисківська лікарня». А з 21.10.2021 по 28.12.2021 робоча група працювала над оформленням довідки, яка у зв`язку з великим обсягом роботи була підготовлена 28.12.2021 року. Тому датою виявлення правопорушень й слід вважати 28.12.2021 року, що не заборонено Законом. Не заперечував того факту, що працівником Маловисківської міської ради розпорядження від 27.01.2022 року №8/б/1 було вручено в приймальню особисто секретарю позивача 11.02.2022 року, оскільки позивач ухилявся від особистого отримання спірного розпорядження. При цьому наголошувала, що зняття догани є особистим правом керівника, а не його обов`язком, якщо особа не допустила нового порушення трудової дисципліни і до того ж виявила себе як сумлінний працівник, стягнення може бути знято достроково, Оскільки порушення в КНП «Маловисківська лікарня» є триваючим, керівник позбавлений такого права на зняття догани достроково. 31.05.2023 Маловисківської міською радою за підписом міського голови [PERSON] подано відзив на доповнення позовних вимог, в якому, окрім раніше висловленої позиції сторони відповідача, зазначено про те, що відповідачем перед накладенням на позивача стягнення 01.02.2022 за вх.№357 отримано інформацію, відповідно до якої останній фактично визнає порушення, які було виявлені в результаті робочої групи, та зобовязується їх усунути. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться саме роботодавцем на підставі зясування усіх обставинйого вчинення. За допущені порушення Позивача було застосоване мінімальне дисциплінарне стянення. Догана застосована до [PERSON] в межах строків, визначених ст.148 КпП України, порядок застосування дисциплінарного стягнення, встановлений ст.149 КЗпП України дотриманий. Вина [PERSON] підтверджується Висновком перевірки (ревізії) Держаудитслужби. Маловисківською міською радою було дотримано форми розпорядження та вимоги до його оформлення. Дійсно працівником Маловисківської міської ради розпорядження від 27.01.2022 за №8б/1 було вручено в приймальні особистому секретарю Позивача 11.02.2022, так як Позивач окрім посади головного лікаря виконує ще й посадові обов"язки хірурга хірургічного відділення, який перебуває в хірургічному відділенні, а тому в той день не виявилося можливості вручити особі особисто під підпис розпорядження, яке оскаржується. Окрім того, Маловисківська міська рада не погоджується з вимогою щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення суми премії в розмірі 50 % за весь період накладення дисциплінарного стягнення, оскільки позивач основну заробітну плата отримував в повному обсязі. Відповідно до розпорядження міського голови він недоотримувавза вчинене ним дисциплінарне стягнення -50 % надбавки. Так як основна зарплата отримувалася ним в повному обсязі - негайне виконання рішення суду є недопустимим. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. 14.06.2023 року представник позивача - адвокат Коваленко І.П. подала відповідь на відзив на зміну (доповнення ) предмета позову. Щодо наведеної у відзиві Відповідачем позиції щодо правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, Позивач заперечує з огляду на наступне. 1. В відзиві не спростовано і не обґрунтовано Відповідачем порушення вимог щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення. В оскаржуваному розпорядженні, підставою для винесення якого були Довідка робочої групи від 28 грудня 2021 року з проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Маловисківська лікарня» і Контракт з керівником комунального закладу охорони здоров`я від 06.12.2018р. не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок та якої тяжкості вчинив особисто Позивач і конкретно не визначено, за які саме функціональні обов`язки Позивача притягнуто до відповідальності. Дане розпорядження також не містить нормативне посилання на назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого Позивач притягується до дисциплінарної відповідальності. Водночас, Відповідач незаконно посилається на акт ревізії Держаудитслужби від 28.02.2023р., який безпідставно долучає до матеріалів справи разом з відзивом і посилається як на доказ, у зв`язку з тим, що даний документ ще не долучався судом до матеріалів справи. 2. Вважає, що відповідачем не спростовано у відзиві порушення вимог ст.148 КЗпП щодо строків накладення дисциплінарного стягнення. Перевірка відбувалась в період з 06 вересня і закінчилась 21 жовтня 2021 року. Викладені в довідці робочої комісії з проведення перевірки КНП «Маловисківська лікарня» від 28.12.2021р. зауваження охоплюють період 2020 року і перше півріччя 2021 року, що значно перевищує шість місяців з дня вчинення, як того передбачає ст.148 КЗпП. В порушення п.2 Розпорядження Маловисківського міського голови від 21.09.2021р №110/6, який встановлював 10-денний термін з дати закінчення перевірки і надання керівнику структурного підрозділу, дану Довідку робоча група підготувала 28.12.2021р. і надала до КНП «Маловисківська лікарня» 21.01.2022р. за вхід.№89, після спливу 3-х місяців після закінчення дати перевірки. Отже, дисциплінарне стягнення Відповідачем винесено Позивачу пізніше місячного строку з моменту виявлення і пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, визначеного ст. 148 КЗпП України. 3. Крім того, зазначила, що відповідачем не спростовано у відзиві порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення без урахування письмового пояснення Позивача, як того вимагає ст.149 КЗпП. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~оскаржуване розпорядження\~№8/6/1\~винесено Відповідачем\~27.01.2022року,\~а лист\~-\~пояснення щодо\~наданої довідки\~від КНП\~«Маловисківська лікарня»\~за підписом\~Позивача з\~додатками від\~31.01.2022\~року за\~вих.№178\~Відповідач отримав\~01.02.2022р\~за вхід.\~№357. Отже, Відповідач застосував дисциплінарне стягнення з порушенням ст.149 КзПп без урахування письмового пояснення Позивача. 4. Відповідачем не спростовано у відзиві порушення порядку ознайомлення Позивача з розпорядженням про винесення догани. У відповідності до ч.4 ст.149 КЗпП, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. У Витязі з інструкції з діловодства Маловисківської міської ради, затвердженої Розпорядженням міського голови від 09 квітня 2021 року №41/6/2, доданої до матеріалів справи, в п.100 також міститься норма, в якій зазначається, що під час ознайомлення з розпорядженням згаданими у ньому особами на першому примірнику розпорядження чи на спеціальному бланку проставляються підписи із зазначенням дати ознайомлення. В порушення ч.4 ст.149 КЗпП України, Позивача з розпорядженням про винесення догани під розписку Відповідачем не ознайомлено, що підтверджується відсутністю особистого підпису Позивача на розпорядженні. 5. Відповідачем не спростовано у відзиві при винесенні оскаржуваного Розпорядження порушення ст.252 КЗпП і ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Враховуючи, що Позивач є членом виборного профспілкового органу і входить до складу Ради Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників охорони здоров`я України і прийняття рішення щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членом якого він є, то у відповідності зі ст.252 КЗпП і ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» при відсутності відповідного погодження вищестоящого виборного органу, дисциплінарне стягнення винесено неправомірно. 6. Щодо позбавлення Позивача надбавки за складність і напруженість в роботі у розмірі 50%, як складової заробітної плати, яке було пов`язано саме з притягненням Позивача до дисциплінарної відповідальності викладено в пункті 2 оскаржуваного Розпорядження, Позивач вважає незаконним з наступних підстав. Дана надбавка входить до структури заробітної плати Позивача, а її позбавлення є незаконним, посилаючись на норми ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці», п.п. 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Outcome: approved