Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 22 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Миргородський В.П. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати виконавчий напис від 11.09.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 819 вчинений приватни нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 64926,33 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені судові витрати. На обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис № 819 від 11.09.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 64926,33 гривень. 30.10.2020 року приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрите виконавче провадження ВП № 63449982. Представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубим порушення вимог законодавства, так як [PERSON] не отримувала від ТОВ «Вердикт Капітал» жодної письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості та взагалі не отримувала кредиту, жлдних відносин з відповідачем не мала. Крім того, приватний нотаріус вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факу наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, представник позивач вважає, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис з вищевказаними порушеннями чинного законодавства без дослідження безспірності заборгованості, що призвело до незаконності прийняття виконавчого напису. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Представник позивача адвокат Миргородський В.П. через систему "Електронний суд" надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. 13 березня 2024 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. На обґрунтування відзиву на позов зазначено, що нотаріусом було вчинено виконавчий напис, відповідно до вимог закону, а зазначений розмір витрат на правову допомогу не підтверджений належними та достатніми доказами. Крім того, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на виконання ухвали суду про витребування доказів копію виконавчого провадження. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, ухвалу суду від 10 січня 2024 року та від 04 березня 2024 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконала, причини не надання доказів не повідомила. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved