overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадженняз повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі , що зареєстрований 11.02.2023 року Олександрівським відділои державної реєстрації актів цивільного стану у м. ЗАпоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 191, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. За поясненнями позивача від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження\~з повідомленням сторін. Відповідач, через свого представника подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20.09.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 44, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб . Від шлюбу сторони мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 12 жовтня 2013 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного: Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 12 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 351 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] ». /а.с.3/ Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . /а.с.4/ Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені,\~ спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно\~ ч. 2 ст. 112\~ СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та\~ принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України\~ праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 листопада 2013 року між ними був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за №474. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, спільне подружнє життя припинено і на примирення позивач не згоден. Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно з адресованою до суду заявою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден та наполягає на розлученні. Просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою просить справу розглядати без її участі, оскільки перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: з Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.11.2023 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) зареєстрований 12 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за №474 (а.с.6). Судом достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, категорично наполягають на розлученні, а отже бажання розірвати шлюб у сторін є взаємним. Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, оскільки відповідач про своє бажання змінити прізвище не заявила, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити « [PERSON] ». За таких обставин, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що сторони наполягають на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Крім того, суд залишає судові витрати за позивачем. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Менської міської ради від 17.12.2021 р. №50 «Про звільнення бухгалтера І категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Менської міської ради [PERSON]» та поновити [PERSON] на роботі на посаді бухгалтера І категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Менської міської ради з 30.12.2021 р. та застосувати інші обов`язкові правові наслідки поновлення на роботі, застосування яких є обов`язковим для суду (органу, який розглядає трудовий спір), встановлені ст. 235 Кодексу Законів про працю України, зокрема, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущення негайного виконання рішення. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона працювала в бухгалтерії відділу освіти близько 30 років з 11.05.1994 р., у тому числі на посаді бухгалтера І категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Менської міської ради Чернігівської області з 03.01.2018 р., на яку була призначена відповідно до наказу від 02.01.2018 р. № 12-ОС. 29.10.2021р. відділ освіти Менської міської ради видав наказ №36 «Про попередження щодо наступного вивільнення у зв`язку зі скороченням штату відділу освіти», яким відповідно до п. 1 ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 09.08.2006 зареєстрував шлюб з відповідачем. Сторони є батьками трьох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останнього року спільного проживання постійно виникали непорозуміння з різних питань, в тому числі і на побутовому ґрунті, все це призвело до втрати почуття любові один до одного, в зв`язку з чим сторони вирішили припинити фактичні шлюбні відносини. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спілкуються лише з приводу дітей, що триває більше півроку. Посилаючись на ці обставини, просив розірвати шлюб з відповідачем, витрати по справі просив покласти на нього, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов визнала, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажала. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у \~разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статі 110 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, коли сторони подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що ця сім`я вже повністю розпалась, тому визнання позову відповідачем відповідає вимогам закону, не порушує інтересів інших осіб та може бути прийняте судом. Виходячи з ч. 1 ст. 113 СК України, якою закріплено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, відповідачу слід залишити шлюбне прізвище, оскільки клопотань про відновлення дошлюбного прізвища вона не заявляла. Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Засобами електронного суду, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON] , зареєстрований 29.09.2001 року Міським ВРАГС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис 1012. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.. Ухвалою суду від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В матеріалах справи міститься заява позивача [PERSON] про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до вимог ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.09.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1012, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу подружжя має двох спільних дітей один з яких неповнолітній - [PERSON] , [INFO] . В позові не зазначено відомостей щодо наявності майна, яке підлягає поділу між подружжям. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин з вересня 2010, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними відсутні спільні інтереси, вони не бажають бути разом. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, любові та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідно до ст.56 ч.3 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 ч.3 Сімейного Кодексу України наголошує на те, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як наголошує положення ст. 24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилаються на те, що вони купили у відповідача житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу було зареєстровано Одеською універсальною біржою «Вітязь» в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» за реєстраційним №99-0274 від 18.09.1999 року. На теперішній час, позивачі мають намір розпорядитися належним майном але, оскільки договір не посвідчений нотаріально вчинити будь-які дії неможливо. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.44). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.56, 57), причини неявки не повідомляла, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавала. Суд ухвалює\~заочне рішення\~відповідно до\~вимог ст.\~280\~ЦПК України\~про що\~не заперечувала\~позивач. Судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено про те, що буд. [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого Одеським ДБТІ та РОН 13.09.1999р, № 23971, стр 49 кн. 234 (а.с.17). Власник [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали зазначений будинок, між сторонами було укладено договір № 99-0274 від 18.09.1999 року в простій письмовій формі, який зареєстровано Одеською універсальною біржею «Вітязь» в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю» за реєстраційним № 99-0274 від 18.09.1999 року, та зареєстровано в ОМБТІ та РОН під № 23971, стр.49, кн. 234 від 25.10.1999 року (а.с.19). Продавець і покупці в повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Будь яких суперечок між сторонами угоди судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, однак порушена форма угоди, оскільки при її укладенні не була дотримана нотаріальна форма договору. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що дійсно [PERSON] продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали зазначений будинок, сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним. Подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. На підставі ст. 47 ЦК України (1963 рік),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача у вересні 2021 року звернувся до Солом`янського районного\~суду міста\~Києваз позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.09.2018 року у м. Києві по вул. Жилянській 45 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року по справі № 752/20049/18 [PERSON] було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі страхового сертифіката №209 від 26.04.2018 року до Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № ВВ-008-А/16/ЦО/Ю від 17.05.2016 року. Враховуючи матеріали страхової справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved