Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

Позивач в листопаді 2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 18.07.2019 року, о 18 год. 15 хв. на 75 км автодороги Р-65 КПП Катеринівка - КПП Миголівка з вини відповідача, [PERSON] який керував автомобілем «Аudi А4» д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки по справі є [PERSON] . В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] 23.07.2019 року потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. Відповідно до Наказу №11351 від 30.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 27 004,63 грн., який було МТСБУ сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154386 від 31.10.2019 року. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на збір документів щодо визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку в сумі 1600,00 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначеному розмірі завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №1155047 від 15.11.2019 року. Згідно звіту №49425 від 17 серпня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом ФОП «БРІТІШ АВТО КЛАБ» встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] складає 70 479,70 грн., а ринкова вартість ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] до пошкодження складає 54 218,79 грн. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 27 004,63 грн. 54218,79 грн. - 27 214,16 грн. = 27 004,63 грн. 54 218,79 грн. - ринкова вартість ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] до ДТП. 27 214,16 грн. - вартість ТЗ «Daewoo»д.н.з. [NUMBER] після ДТП. Позивачем було понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 28 604,63 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.11.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/60327/4 від 30.11.2020 року Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Враховуючи те що МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1187, ст.1191 ЦК України, п.38.2 ст.38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просять суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 28 604 грн. 63 коп., та судовий збір в сумі 2684 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою суду від 24.11.2023 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно за місцем реєстрації, проте повернувся конверт з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що 18.07.2019 року, о 18 год. 15 хв. на 75 км автодороги Р-65 КПП Катеринівка-КПП Миголівка з вини відповідача, [PERSON] який керував автомобілем «Аudi А4» д.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13.08.2019 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, відповідальною особою за завдані збитки по справі є [PERSON] . В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] 23.07.2019 року потерпіла особа [PERSON] повідомила МТСБУ про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Наказу №11351 від 30.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 27 004,63 грн., який було МТСБУ сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154386 від 31.10.2019 року. Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на збір документів щодо визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку в сумі 1600,00 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначеному розмірі завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №1155047 від 15.11.2019 року. Згідно звіту №49425 від 17 серпня 2019 року про оцінку вартості матеріального збитку, складеного спеціалістом ФОП «БРІТІШ АВТО КЛАБ» встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] складає 70 479,70 грн., а ринкова вартість ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] до пошкодження складає 54 218,79 грн. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ, ТЗ «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 27 004,63 грн. 54218,79 грн. - 27 214,16 грн. = 27 004,63 грн. 54 218,79 грн. - ринкова вартість ТЗ «Daewoo»д.н.з. [NUMBER] . до ДТП. 27 214,16 грн. - вартість ТЗ «Daewoo»д.н.з. [NUMBER] після ДТП. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою склала в розмірі 28 604,63 грн. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог в сумі 28 604 грн.63 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved