Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради, звернувся до суду з позовною заявою до\~\~\~\~\~ [PERSON] , в якій просить суд стягнути\~ 14174 грн 90 коп витрат на лікування потерпілого. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 травня 2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Згідно вироку під час спілкування з поліцейськими [PERSON] , близько 20 год.\~\~\~\~\~\~ 30 хв., перебуваючи по [ADDRESS] , почав висловлювати невдоволення діями працівників поліції та конфліктувати з ними, після чого умисно наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майору поліції Коломійцю В.П., спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 05-6-01/407 від 29 листопада 2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із синцем обличчя справа, та які за ознаками короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, за вказаних обставин [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Встановлено, що потерпілій у даному кримінальному провадженні [PERSON] пройшла курс стаціонарного лікування в КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ім. С. Бобринської»\~ з 06 липня 2021 року по 16 липня 2021 року. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні 10 днів, вартість\~ 1 ліжко-дня у червні 2021 року складала 1417 грн 49 коп. Загальна вартість лікування за 10 календарних днів становить 14174 грн 90 коп. Отже, своїми протиправними діями [PERSON] завдав державі майнової шкоди на загальну суму 14174 грн 90 коп. В обґрунтування підстав подання вказаного позову в інтересах держави прокурор зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 56 Цивільного процесуального кодексу України\~ передбачено, що прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Згідно з ч. 3\~ ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~ прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор вказує, що дана позовна заява подана як захід прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, оскільки понесені лікувальним закладом витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні відшкодовані не були, що негативно вплинуло на фінансовий стан органу та спричинило збитки державі. Кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров`я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм щодо охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань. Згідно з статутом КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. С. Бобринської», затвердженим рішенням сесії Балаклеївської сільської ради від 26 травня 2023 року\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 36-1/VIII, лікарня є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» Смілянської районної ради Черкаської області передано зі спільної власності громад Смілянського району в особі Смілянської районної ради Черкаської області у комунальну власність Балаклеївської сільської ради за рішенням сесій Балаклеївської сільської ради від 20.11.2020 № 2 1 / VIII\~ та Смілянської районної ради від 22 жовтня 2020 року\~ № 63-5/VII. Майно підприємства є власністю Балаклеївської сільської ради. Засновником, власником та органом управління майном підприємства є Балаклеївська сільська рада. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику. Крім того, прокурор зауважує, що предметом позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, що свідчить про порушення економічних інтересів КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. С. Бобринської», що ускладнює належну реалізацію нею функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоров`я, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не відшкодовані в судовому порядку, що згідно зі\~ ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»\~ потребує втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви. Оскільки Балаклеївська сільська рада не звернулася самостійно до суду із позовом про відшкодування понесених закладом охорони здоров`я витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вона неналежно здійснює захист інтересів держави, а тому у прокурора виникає право на звернення із позовною заявою до суду на захист державних інтересів, так як вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів до бюджету. Відтак, прокурор просить суд стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. С. Бобринської» лікуванням потерпілого від злочину, перерахувавши її в сумі 14174 грн 90 коп на користь Балаклеївської сільської ради. Ухвалою\~ судді\~ від 28 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача прокурора Смілянської окружної прокуратури Сокольвяк О.І. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовільнити з підстав наведених у позові. Представник Балаклеївської сільської ради в судове засідання не зявився до суду надійшла заява від голови сільської ради про підтримання позовних вимг та про розгляд справи у відсутність їх представника. Представник КНП Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської» в судове засідання не з`явився,\~ про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки зазначає, що вирок суду відносно нього є непровірним, а розрахунок суми за лікування, який надала ліканя невідповідає дійсності, оскільки він не бив [PERSON] та відповідно не повинен платити за його лікування.\~ Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 травня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Зі змісту вироку вбачається, що 16 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. відповідно до Книги нарядів сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на добове чергування заступили старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майор поліції Коломієць В.П. та дільничний офіцер поліції СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції [PERSON] . Відповідно до підп. 1 п. 4 розділу II Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70 [PERSON] та [PERSON] проведено цільовий інструктаж, після чого ними в черговій службі отримано табельну вогнепальну зброю. Цього дня, о 18 год. 42 хв., до відділу служби «102 » УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від [PERSON] , який перебував на території свого дачного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , про те, що в с. Лубенці Черкаського району Черкаської області невідомі особи порушують правила використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, внаслідок чого завдано шкоди його домогосподарству. Указане повідомлення СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було зареєстроване до ITC ІПНП за № 1506. У подальшому, [PERSON] спільно із [PERSON] , виконуючи свої службові обов`язки у складі слідчо-оперативної групи СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, будучи одягненими в службовий однострій на службовому автомобілі марки BA3-21213, державний номерний знак [NUMBER] , виїхали на вищезазначений виклик. Не доїжджаючи до місця події, неподалік від місця проживання\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , службовий автомобіль марки BA3-21213, державний номерний знак [NUMBER] , у зв`язку з дощовою погодою на грунтовій дорозі застряг у намиві грунту з поля. Перебуваючи на місці події, поліцейськими [PERSON] та [PERSON] було виявлено заявника [PERSON] , який підійшов до них та мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно і виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Під час спілкування з поліцейськими [PERSON] , близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по [ADDRESS] , почав висловлювати невдоволення діями працівників поліції та конфліктувати з ними, після чого умисно наніс удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майору поліції Коломійцю В.П., спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 05-6-01/407 від 29 листопада 2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із синцем обличчя справа, та які за ознаками короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, за вказаних обставин [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року вирок Кам`янського районного суду від 23 травня 2023 року змінений в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ висновок спеціаліста в галузі судово медичної експертизи № 02-01484 від 22 червня 2021 року. Встановлено, що потерпілий у даному кримінальному провадженні [PERSON] пройшов курс стаціонарного лікування в КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради із\~ 06 липня 2021 року по 16 липня 2021 року. Згідно з інформацією КНП «Смілянської багатопрофільної лікарні ім. С. Бобринської»\~ від 08 лютого 2022 року № 139\~ [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні з 06 липня 2021 року по 16 липня 2021 року. Вартість ліжко дня 1 417 грн 49 коп. Кількість днів 10, загальна вартість лікування 14 174 грн 90 коп. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені частиною 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України). За змістом частин 1,3 статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово в наслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року № 11\~\~\~\~ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з « Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання », затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року затверджено\~\~\~\~\~\~\~\~\~ « Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання », яким встановлено, що згідно із статтею 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат. Сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Отже, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження від дій [PERSON] . При цьому, суд вважає доведеним, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 06 по 16 липня 2021 року (10 календарних днів). Вартість 1ліжко-дня складає 1417 грн 49 коп. Загальна вартість лікування за 10 календарних днів становить 14174 грн 90 коп. Доказів на спростування суми понесеної КНП « Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської » на лікування потерпілого від злочину [PERSON] , відповідач [PERSON] до суду не надав та твердження позивача належними та допустимими доказами не спростував. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що КНП\~ «Смілянська багатопрофільна лікарня ім. Софії Бобринської »\~ понесла витрати на лікування потерпілого [PERSON] , який отримав тілесні ушкодження у зв`язку із вчиненням [PERSON] злочину. Враховуючи вище викладене, проаналізувавши вище вказані докази у справі в їх сукупності та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об`єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Балаклеївської сільської ради слід стягнути витрати понесенні на лікування [PERSON] . У порядку статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовної вимоги прокурора, який на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~ звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір у розмірі 2 684 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved