Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

14 березня 2024 року було винесено рішення, яким позов [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна задоволено частково. Звільнено [PERSON] , [INFO] , від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , що стягуються на користь [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2021, справа № 398/4068/20, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 25.03.2023. В іншій частині позову відмовлено. 18 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій порушено питання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 12500 грн. 27 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13900 грн., а також витрат пов`язаних із розглядом справи у розмірі 224,50 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13900 грн., а також витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 224,50 грн. Також просить відмовити у задоволені вимог представника відповідача [PERSON] , оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження розміру та порядку розрахунку гонорару адвоката Харути В.А. Договір про надання правової допомоги укладений між Адвокатським об`єднанням «Вікторія Харута, Тетяна Бугайченко та партнери» і [PERSON] , в інтересах сина, проте [PERSON] не мала таких повноважень, зокрема договір доручення чи довіреність. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилався на підстави, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні в судовому засіданні підтримала заяву представника [PERSON] , проти задоволення заяви представника [PERSON] заперечувала. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилася, у заяві про ухвалення додаткового рішення просила розгляд дану заяву без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 14.03.2024 по даній справі було прийнято рішення, яким вимоги позовної заяви [PERSON] задоволено частково. Звільнено [PERSON] від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , що стягуються на користь [PERSON] , на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2021, справа № 398/4068/20, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 25.03.2023. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі по 536,80 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Таким чином, із трьох позовних вимог позивача було задоволено одну. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог\~ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Як вбачається з детального опису робіт представника відповідача [PERSON] [PERSON] , надано такі послуги: надання консультації клієнту 1 год.; правовий аналіз справи (вивчення матеріалів) 2 год.; збір доказів для підготовки відзиву 2 год.; підготовка та складання відзиву 4 год.; підготовка клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про витребування доказів, пояснення до позовних вимог 5 год.; правовий аналіз заява про збільшення позовних вимог 1 год. Згідно додаткової угоди №1 від 13.08.2023 та платіжної інструкції 0.0.3144612559.1, [PERSON] сплатила [PERSON] за [PERSON] 6000 грн. Згідно додаткової угоди №2 від 15.11.2023 та платіжної інструкції 0.0.3304267943.1, [PERSON] сплатила [PERSON] за [PERSON] 2000 грн. Згідно додаткової угоди №3 від 27.12.2023 та квитанції 336119922338, [PERSON] сплатила [PERSON] за [PERSON] 1000 грн. Згідно додаткової угоди №4 від 03.02.2024 та квитанції №55924197, [PERSON] сплатив [PERSON] 500 грн. Згідно додаткової угоди №5 від 05.03.2024 та квитанції №56824980, [PERSON] сплатив [PERSON] 3000 грн. Згідно договору №59 про надання правничої допомоги від 11.08.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Вікторія Харута, Тетяна Бугайченко та партнери» та [PERSON] , сторони домовились, що даним договором [PERSON] доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати надання (правничої) дороги сину [PERSON] , [PERSON] . Згідно копії згоди, [PERSON] надав згоду на укладення договору його матір`ю [PERSON] із Адвокатським об`єднанням «Вікторія Харута, Тетяна Бугайченко та партнери» про надання йому правової допомоги у справі №398/1738/23 (т. 2 а.с.48-59). Щодо доводів представника позивача про укладання договору про надання правової допомоги [PERSON] , в інтересах сина, суд зазначає наступне. Оскільки, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір, то форма надання такої згоди може бути наступною. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Також, відповідно до приписів статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, вище наведені правові норми чітко встановлюють, що у випадку надання захисником допомоги клієнту за договором, укладеним з іншою особою в інтересах клієнта, письмова згода клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги має бути отримана адвокатом. Проте, чинне законодавство не встановлює чітких вимог до оформлення такої згоди, отже, вона може бути довільної форми, однак з її змісту повинно бути зрозумілим, що клієнт погоджується на його захист конкретним адвокатом. Викладення зазначеної згоди у письмовій формі передбачає фіксування її змісту у документі (у тому числі електронному), у листі, телеграмі, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку, факсимільного відтворення за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, а також за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем. За таких обставин, суд не приймає зазначені доводи представника позивача. Інтереси позивача [PERSON] представляв адвокат Стеценко Ю.В. на підставі договору про надання правової (правничої допомоги від 03.03.2021. Додатковою угодою до договору визначено вартість послуг адвоката (т.1 а.с.25-26). Як вбачається з акту приймання-передачі надання послуг і виконаних робіт від 18.03.2024 представника позивача [PERSON] [PERSON] , надано правничу допомогу у справі №398/1738/23: підготовка позовної заяви та клопотання 6 год. по 800 грн. 4800 грн.; ознайомлення з відповіддю на позов, підготовка питань 2 год. по 800 грн. 1600 грн.; 18.09.2023 складення адвокатського запиту ТОВ «Кернел Діджитал» 1 год. - 800 грн.; 05.10.2023 внесення змін до клопотання про витребування доказів 1 год. 800 грн.; участь у судовому засіданні 06.10.23 1100 грн.; 07.11.2023 ознайомлення з письмовими запереченням адвоката на клопотання про витребування, підготовка відповіді 2,5 год. по 800 грн. 2000 грн.; участь у судовому засіданні 08.11.2023 2200 грн.; 11.12.2023 підготовка заяви про збільшення позовних вимог 2 год. по 800 грн. 1600 грн.; участь у судовому засіданні 29.01.2024 1100 грн.; участь у судовому засіданні 29.02.2024 2200 грн.; підготовка клопотання про долучення до справи копій податкових декларацій ФОП [PERSON] 0,25 год. по 800 грн. 200 грн.; підготовка письмових пояснень 6 год. по 800 грн. 4800 грн.; 14.03.2024 ознайомлення із клопотання адвоката Харути В.А. про долучення доказів, підготовка заперечень 1 год. - 800 грн.; участь у судовому засіданні 14.03.2024 2200 грн.; ознайомлення із заявою адвоката Харути В.А. про ухвалення додаткового рішення, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 2 год. по 800 грн. 1600 грн.; всього 27800 грн. Згідно платіжної інструкції 0.0.3537675179.1 [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 27800 грн. (т. 2 а.с.110-116). Однак, суд вважає, що розміри витрат позивача та відповідача на професійну правничу допомогу є значно завищеними. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial