Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» (далі по тексту - позивач, АТ «КБ «Глобус») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 285,21 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 28 999,06 грн. та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 17 286,15 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2018 між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №03-226 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус». Умовами договору сторони погодили: суму ліміту овердрафту - 50 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 60 місяців з 26.10.2018 по 24.10.2023; фіксована процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 42%; процентну ставку у пільговий період 0,000001%. Відповідачем не виконано належним чином умов договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2023 складає 46 285,21 грн., з яких 28 999,06 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 17 286,15 грн. - прострочена заборгованість по процентам, яку позивач і просить суд стягнути з останнього. 23.01.2024 до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2018 між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання ним заяви-анкети №03-226 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов вказаного договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 50 000,00 грн; строк дії ліміту овердрафту - 60 місяців з 26.10.2018 по 24.10.2023; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 42% річних; процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,000001%. Підпунктом 1.1.20 договору визначено, що овердрафт - це кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором (дозволений овердрафт та недозволений овердрафт). Дозволений овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором. Недозволений овердрафт - автоматичне надання банком кредиту клієнту, а у разі виникнення заборгованості за рахунком у зв`язку з перевищенням витратного ліміту та/або ліміту дозволеного овердрафту та ліміт обов`язкового залишку за рахунку, в тому числі у зв`язку з виникненням заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати банку (за наданими ним послуги), а також перенесення коштів на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з невчасною сплатою заборгованості за дозволеним овердрафтом, процентів за дозволеним овердрафтом та недозволеним овердрафтом у відповідності до умов цього договору. Пунктом 1.1.29. договору визначено термін пільговий період кредитування - це період кредитування протягом якого встановлюється окрема знижена процентна ставка за користування лімітом дозволеного овердрафту, розмір якої встановлюється відповідно до діючих тарифів банку. Порядок дії пільгового періоду визначено пунктом 4.2. договору. Так, іншими умовами договору сторони погодили: - погашення заборгованості за договором здійснюється за рахунок надходження коштів на рахунок клієнта, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за недозволеним (простроченим) овердрафтом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за дозволеним овердрафтом (за умови настання строку виконання зобов`язання); штрафи, комісії відповідно до тарифів банку (підпункт 4.3.4.); - клієнт зобов`язується сплачувати обов`язковий щомісячний платіж (якщо такий визначений тарифами) та проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору (підпункт 4.7.2.); - у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п. 4.4.2. даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання (підпункт 3.1.5.); - банк має право припинити кредитування клієнта та вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором (підпункт 4.4.2.); - у разі припинення дії даного договору (його розірвання) за ініціативою клієнта або за ініціативою банку, ПК анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашено в день припинення дії цього договору (його розірвання) (підпункт 6.4.); - клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в п. 4.1.9. договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення (підпункт 4.7.3). Відповідно до наданого ПАТ «КБ «Глобус» розрахунку у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов`язань, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 01 листопада 2023 року становить 46 285,21 грн., з яких: 28 999,06 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 17 286,15 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Положеннями стст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження своїх доводів щодо укладення між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] кредитного договору суду надано: копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб); копію заяви-анкети №03-226 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 22.10.2018, яка була особисто підписана [PERSON] . При цьому, суд зазначає, що вказана заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) містить всі істотні умови договору кредиту, зокрема, розмір кредиту, строк кредитування, розмір процентів. На підтвердження отримання відповідачем платіжної картки, відкриття рахунку, надання кредиту та підтвердження розміру заборгованості позивачем надано: копію розписки про отримання [PERSON] платіжної картки; детальний розрахунок заборгованості по рахунку [PERSON] ; виписку по договору. При цьому, суд зауважує, що виписка по договору є первинним бухгалтерським документом та підтверджує отримання відповідачем кредиту та користування ним. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідач, будучи зобов`язальною стороною, не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором та відсутності у нього заборгованості перед позивачем за таким договором. Враховуючи вище викладене, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 285,21 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. представником позивача надано до суду: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №051222 від 05.12.2022; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3352; копію довіреності; копію акту прийому-передачі послуг від 25.12.2023 за договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022; копію платіжної інструкції переказу коштів від 26.12.2023 про оплату наданих представником позивача юридичних послуг в рамках розгляду даної справи. Так, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15. З матеріалів справи вбачається, що АТ «КБ «Глобус» звернулось до адвоката Прохоренка В.П. та згідно акту прийому-передачі послуг №03226 за договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022 отримало такі послуги: - проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус» (в тому числі транспортні витрати), витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо - 3 000,00 грн. (2 год.); - складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками, відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви, копіювання та/або друк копій документів формату А4 необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) - 3 000,00 грн. (2 год.). Однак, вищезазначені надані послуги не є складними за своєю суттю. За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципам співмірності та розумності розподілу судових витрат. Враховуючи наведене, складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на користь АТ «КБ «Глобус» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved