Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 27 810,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування\~своїх вимог\~посилається на\~те,\~що 06.03.2021\~між відповідачем\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Мілоан» було\~укладено кредитний\~договір №\~419829\~у електронній\~формі,\~згідно з\~умовами якого\~відповідач отримав\~кредит в\~розмірі 6\~000\~грн.,\~зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~та інших\~платежів та\~можливих штрафних\~санкцій,\~що передбачені\~кредитним договором.\~Відповідно до\~графіку сплати\~кредитних коштів\~платіж повернення\~кредиту та\~сплати комісії\~і процентів\~мав бути\~внесений відповідачем\~04.04.2021.\~ТОВ «Мілоан»\~умови кредитного\~договору виконало\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~кредит.\~Відповідач зі\~свого боку\~не виконав\~умови кредитного\~договору.\~06.03.2021\~між ТОВ\~«Мілоан» та\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»,\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги №72-МЛ\~від 11.06.2021, за умовами\~якого позивач\~набув статусу\~кредитора та\~отримав право\~грошової вимоги\~до боржників\~ТОВ «Мілоан»,\~в тому\~числі і\~до відповідача.\~Відповідно до\~умов вказаного\~договору позивач\~набув право\~грошової вимоги\~до відповідача\~в сумі\~27\~810,00грн, з них: 6 000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 20 610,00 грн - залишок по відсотках, 1 200 грн. - заборгованості за комісією. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов`язання позичальника, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду від 28.12.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, просять позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, про призначення судових засідань відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.03.2021 між [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №4198929 у електронній формі. Договір, укладений в електронній формі відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмової форми. З цього моменту електронний договір вважається укладеним в силу положень ч. 2 ст. 640 та ст. 1046 ЦК України. Відповідно до умов вказаного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом у встановлений у п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк/терміни, що визначені договором. Згідно з п. 1.2 Договору сума кредиту становить 6 000,00 грн.; п.1.3 Договору кредит надається строком на 29 днів з 06.03.2021; п. 1.4 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.04.2021 /а.с.11-18/. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан», [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено кредитний договір № 4198929 від 06.03.2021 пройшов ідентифікацію ТОВ «Мілоан» /а.с.25/. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання згідно вище вказаного договору виконало та перерахувало [PERSON] кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 40973700 /а.с. 24/ Згідно з договором відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору /а.с.26-34/. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021, сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №4198929 від 06.03.2021 становить 27810,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 20 610,00 грн - залишок по відсотках, 1 200 грн. заборгованості за комісією /а.с. 35/. Як видно з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 4198929 від 06.03.2021, станом на 11.06.2021, заборгованість [PERSON] не погашена, залишок заборгованості складає 27810,00 грн/а.с.36/. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі 6000,00 грн., натомість відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку та строки встановлені договором. Свої зобов`язання відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого допустив порушення свого зобов`язання, враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування комісії та штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував такі на суму боргу. Відтак згідно представленого розрахунку, в [PERSON] внаслідок неналежного виконання зобов`язань виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 27810,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - залишок по тілу кредиту, 20 610,00 грн - залишок по відсотках, 1 200 грн. заборгованості за комісією. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 27810,00грн. А враховуючи той факт, що первісний кредитор, зокрема ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved