Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення штрафних санкцій за невиконання умов іпотечного договору від 28.02.2007 року в сумі 191160,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року в справі № 2-282/11 на користь АТ «Мегабанк» стягнуто із [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 203.867,06 грн. (солідарно), а також стягнуто судові витрати, витрати на ІТЗ, витрати на розміщення оголошення в пресі сумарно 1 898,5 грн. із [PERSON] , [PERSON] та з [PERSON] (солідарно) на користь АТ «Мегабанк». \~ \~ \~ \~Зазначив, що позивачем 31.03.2023 року було набуто права Іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.02.2007 року щодо квартири [ADDRESS] , за яким іпотекодавцями є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . З метою збереження предмета іпотеки, захисту прав Іпотекодержателя (згідно умов Іпотечного договору) позивачем було направлено відповідачам Вимогу про надання інформації, а саме: документів, що свідчать про їх фінансовий стан: довідку(ки) про доходи, інформацію про наявне у власності нерухоме майно та земельні ділянки, документально підтверджену інформацію щодо наявної поточної та простроченої заборгованості перед банками, фінансовими установами, іншими підприємствами та фізичними особами; доказів страхування предмета іпотеки за період, починаючи з 31.03.2023 року; а також негайно забезпечення фізичного доступу до предмета іпотеки, про можливий час перевірки стану предмета іпотеки, про що повідомити до 15.10.2023 року; здійснення оцінки предмета іпотеки за їх рахунок та надання підтверджуючих документів; повідомлення поточного місця роботи (з документальним підтвердженням), надання копії актуального паспорта та актуального номеру телефону. Відповідні листи було доставлено у точку видачі/доставки 29.09.2023 року, не були вручені під час доставки, а 13.10.2023 року були повернені за зворотною адресою (за закінченням встановленого терміну зберігання). Станом на момент подання цієї позовної заяви позивачем відповіді на зазначені вище листи не отримано. \~ \~ \~ \~Також,\~згідно п.\~3.1.10\~вказаного іпотечного\~договору,\~відповідачі зобов`язались\~протягом дії\~строку основного\~зобов`язання\~нікого не\~реєструвати (не\~прописувати)\~за місцем\~знаходження предмета\~іпотеки.\~Однак,\~там прописана\~малолітня [PERSON] \~2010\~р.н.,\~онука [PERSON] . Вказав,\~що такими\~навмисними діями/бездіяльністю\~відповідачі порушили відповідні пункти\~іпотечного договору,\~чим піддали\~позивача невиправданим ризикам та ускладнили стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що іпотечним договором передбачена відповідальність іпотекодавців у відсотках від суми, зазначеної у п.1.4 Договору, тобто від 272.900,00 грн., у разі порушення будь-якого з наступних пунктів: п.3.1.1 - 10% = 27.290,00 грн.; п.3.1.2 - 15% = 40.935,00 грн.; п.3.1.7 - 15% = 40.935,00 грн.; п.3.1.9 - 10% = 27.290,00 грн.; п.3.1.10 - 10% = 27.290,00 грн.; п.3.1.11 - 10% = 27.290,00 грн., усього 191160,00 грн. \~ \~ \~ \~За таких обставин просить стягнути з відповідачів вказані штрафи за порушення умов зазначеного договору іпотеки в розмірі 191160,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом\~(повідомленням)\~сторіну справі та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач 16.01.2024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та розгляд справи провести без його участі. Відповідачі у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а тому у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленими належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали, відзивів на позовну заяву від відповідачів до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 37-04ПВ/2007, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 30\~000 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 28.02.2007 року було укладено, зокрема, іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою І.О. та зареєстрований у реєстрі за № 772, згідно якого відповідачами надано в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] , яка належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року в справі № 2-282/11 позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено, розірвано кредитний договір № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] , стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року в розмірі 203\~867,06 грн. Також, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 772 від 28.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Новицькою І.О., а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в рахунок реалізації вимоги в сумі 203\~867,06 грн., та стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн. 27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження № 66953000 з примусового виконання вказаного рішення суду. \~ \~ \~ \~31.03.2023 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N022056, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~за кредитним договором № 37-04ПВ/2007 від 28.02.2007 року, іпотечним договором\~№ 772\~від 28.02.2007\~року,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Новицькою\~І.О.,\~та договором\~поруки від\~28.02.2007\~рокуперейшло до [PERSON] . Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав від 31.03.2023 року № 327652081 заявник [PERSON] вказаний як іпотекодержатель за іпотечним договором № 772 від 28.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Новицькою І.О., відносно квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2023 року замінено стягувача АТ «Мегабанк» на його правонаступника [PERSON] в цивільній справі № 2-282/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (а.с. . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. від 07.09.2023 року у виконавчому провадженні № 66953000 замінено стягувача АТ «Мегабанк» на [PERSON] (а.с. 6-7). Відтак, позивач є іпотекодержателем за іпотечним договором від 28.02.2007 року № 772. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 1.4 Іпотечного договору від 28.02.2007 року сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 272900,00 грн. При цьому, іпотекодавці зобов`язуються: протягом строку дії основного зобов`язання на вимогу іпотекодержателя надати протягом 5 днів документи, що свідчать про їх фінансовий стан (п. 3.1.1); застрахувати предмет іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування та надати докази Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 5 днів після набрання чинності договором (п. 3.1.2); не перешкоджати реалізації іпотекодержателем права перевіряти документально і в натурі наявність, стан умови збереження та користування предметом іпотеки, надавати іпотекодержателю всі документи, необхідні для цього, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки (п. 3.1.7); протягом строку дії договору на вимогу іпотекодержателя за власний рахунок здійснити оцінку (переоцінку) предмета іпотеки (п. 3.1.9); протягом строку дії основного зобов`язання нікого не реєструвати (не прописувати) за місцем знаходження предмету іпотеки (п. 3.1.10); негайно повідомляти іпотекодержателя про зміну свого місця проживання, місця роботи, паспорта, номера телефону (п. 3.1.11). Як вбачається з відповідей Кропивницької міської ради, наданих на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , з 30.10.1981 року, а відповідача [PERSON] з 09.10.1991 року. 27.09.2023 року позивач направив відповідачам за адресами їх зареєстрованого місця проживання засобами поштового зв`язку вимоги про надання інформації, в якій просив: протягом 5 днів надати документи, що свідчать про їх фінансовий стан: довідку(ки) про доходи, інформацію про наявне у власності нерухоме майно та земельні ділянки, документально підтверджену інформацію щодо наявної поточної та простроченої заборгованості перед банками, фінансовими установами, іншими підприємствами та фізичними особами; надати докази страхування предмета іпотеки за період, починаючи з 31.03.2023 року (дата набуття прав іпотекодержателя [PERSON] ); негайно забезпечити фізичний доступ до предмета іпотеки, про можливий час перевірки стану предмета іпотеки повідомити до 15.10.2023 року; за власний рахунок здійснити оцінку предмета іпотеки, надати підтверджуючі документи; повідомити поточне місце роботи (з документальним підтвердженням), надати копію актуального паспорта та актуальний номер телефону. За даними трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідні листи було доставлено у точку видачі/доставки 29.09.2023 року, однак вони не були вручені під час доставки, а 13.10.2023 року були повернені за зворотною адресою (за закінченням встановленого терміну зберігання). Окрім того, як вбачається з довідки КП «ЖЕК № 4» Кіровоградської міської ради від 17.10.2013 року № 4101 за адресою: [ADDRESS] зареєстрована онука [PERSON] [PERSON] , 2010 р.н. Згідно ст.ст.\~546,\~549\~ЦК України\~виконання зобов`язання\~може забезпечуватися\~неустойкою. \~Неустойкою\~(штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки\~може бути\~грошова сума,\~рухоме і\~нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розділом 4 Іпотечного договору від 28.02.2007 року передбачена відповідальність іпотекодавців у вигляді штрафу у відсотках від суми, зазначеної у п. 1.4 Договору, тобто від 272.900,00 грн., у разі порушення будь-якого з наступних пунктів: п. 3.1.1 - 10% = 27.290,00 грн.; п. 3.1.2 -15% = 40.935,00 грн.; п.3.1.7 - 15% = 40.935,00 грн.; п. 3.1.9 - 10% = 27.290,00 грн.; п.3.1.10 - 10% = 27.290,00 грн.; п. 3.1.11 - 10% = 27.290,00 грн. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.\~77-80\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом відзначається, що позивачем доведено порушення відповідачами п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.9, п. 3.1.10, п. 3.1.11, а саме не надання протягом строку дії основного зобов`язання на вимогу іпотекодержателя документів, що свідчать про їх фінансовий стан, страхування ними предмету іпотеки на користь іпотекодержателя на строк дії основного зобов`язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування, не надання доказів здійснення оцінки (переоцінки) предмета іпотеки, реєстрація (прописка) за місцем знаходження предмету іпотеки іншої особи, неповідомлення іпотекодержателя про зміну свого місця проживання, місця роботи, паспорта, номера телефону. Доказів протилежного належним чином повідомлені відповідачі до суду не надали. Водночас, позивачем не доведено, що відповідачі порушили п. 3.17 іпотечного договору та перешкоджають іпотекодержателю у реалізації права перевіряти документально і в натурі наявність, стан умови збереження та користування предметом іпотеки, а також негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки. Ненадання відповіді або неповідомлення іпотекодавцями іпотекодержателя про дату і час надання фізичного доступу до предмета іпотеки не перешкоджає іпотекодержателю початково самостійно вжити заходів для перевірки в натурі предмету іпотеки. Докази того, що відповідачі безпосередньо перешкоджали позивачу у доступі до предмету іпотеки у матеріалах справи відсутні, а тому в стягненні штрафних санкцій в цій частині слід відмовити. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача штрафних санкцій за порушення відповідачами п. 3.1.1 (27.290,00 грн.), п. 3.1.2 (40.935,00 грн.), п. 3.1.9 (27.290,00 грн.), п. 3.1.10 (27.290,00 грн.) та п. 3.1.11 (27.290,00 грн.) іпотечного договору від 28.02.2007 року в загальному розмірі 150225,00 грн. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 1502,25 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial