Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом, у якому просять зняти (припинити) обтяження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3005772; зареєстровано: 23.03.2006\~р. 10:11:00 за №\~3003312 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл.., Новоград-Волинський р., м.\~Новоград-Волинський, вул.\~Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, 3-51-94; підстава обтяження: повідомлення, б/н, З-д Прогрес; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 71246ZITOMIR4, архівна дата: 19.01.1999\~р., дата виникнення: 29.06.1983\~р., №\~реєстра: 1711, внутр. №\~ [NUMBER] . Позов обґрунтований тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який перебуває під оспорюваним. обтяженням. Обтяження на будинок накладалося як на майно [PERSON] за повідомленням попередника Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (далі Завод). У 1987\~р. право власності [PERSON] на частку цього будинку на підставі договору купівлі-продажу перейшло до [PERSON] , а у подальшому було успадковано [PERSON] . [PERSON] звернулась з заявою до Заводу про зняття оспорюваної заборони, проте у відповідь Завод повідомив, що в нього не відсутні будь-які документи, які б підтверджували відносини між ним, та, зокрема, [PERSON] , у тому числі відсутнє повідомлення, на підставі якого було зареєстровано оспорювань обтяження. У подальшому [PERSON] звернулася до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори з заявами про зняття оспорвюаної заборони, проте їй було відмовлено у знятті заборони у зв`язку з відсутністю повідомлення від Заводу, передбаченого статтею 74 Закону України "Про нотаріат". Таке повідомлення Завод надати не може, що унеможливлює знаття осопрюваного обтяження у позасудовому порядку. Завод проти задоволення позову не заперечив, посилаючись на те, що скасування оскаржуваного обтяження не впливає на його права, обов`язки та законні інтереси. Бердичівська державна нотаріальна контора своєї позиції щодо предмета позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшла заява від 03.01.2024\~р., у якій вона зазначає, що при вирішення спору покладається на розсуд Суду. Звягельска державна нотаріальна контора своєї позиції щодо предмета позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила, проте від неї надійшла заява від 30.12.2023\~р., у якій вона зазначає, що при винесенні рішення покладається на думку Суду. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником 294/600 (49/100) часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором від 16.03.2001\~р. купівлі-продажу, листом від 27.11.2023\~р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, інформацією від 27.10.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, свідоцтвом від 24.06.2023\~р. про шлюб (а.\~с.\~17, 21, 20, 19). [PERSON] є власником 51/100 часток житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які він успадкував від [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом від 23.06.1989\~р. про право на спадщину за заповітом, листом від 27.11.2023\~р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, інформацією від 27.10.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.\~с.\~18, 21, 20). З інформацією від 27.10.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3005772; зареєстровано: 23.03.2006\~р. 10:11:00 за №\~3003312 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, 11700, Житомирська обл.., Новоград-Волинський р., м.\~Новоград-Волинський, вул.\~Франка Івана, 31, (04141) 3-51-93, 3-51-94; підстава обтяження: повідомлення, б/н, З-д Прогрес; об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 71246ZITOMIR4, архівна дата: 19.01.1999\~р., дата виникнення: 29.06.1983\~р., №\~реєстра: 1711, внутр. №\~3E012E3422F02C2C4D21. З листа від 27.11.2023\~р. Заводу випливає, що у Заводу до, зокрема, [PERSON] будь-які фінансові вимоги відсутні, будь-які документи, які б підтверджували наявність зобов`язальних правовідносин Заводу з [PERSON] , у тому числі повідомлення, на підставі якого було зареєстровано оспорювань обтяження, відсутні (а.\~с.\~22). У відзив Завод також посилається на ці самі обставини, та, як вказувалося вище, не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що скасування оскаржуваного обтяження не впливає на його, Заводу, права, обов`язки та законні інтереси. За таких обставин Суд вважає, що на даний час у наявності оскаржуваного обтяження немає потреби, це обтяження порушує право власності [PERSON] та [PERSON] . Між тим, у задоволенні заяв [PERSON] до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори про зняття оспорвюаної заборони було відмовлено у зв`язку з відсутністю повідомлення від Заводу, передбаченого статтею 74 Закону України "Про нотаріат", що підтверджується листом від 08.11.2023\~р. Звягельскої державної нотаріальної контори та від 08.12.2023\~р. Бердичівської державної нотаріальної контори (а.\~с.\~23, 24). Таким чином [PERSON] та [PERSON] , будучи власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , обмежені у реалізації своїх\~прав власників\~майна без законних підстав. Частиною четвертою статті 41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, умови для зняття оспорюваного обтяження нотаріусом у позасудовому порядку, передбачені статтею 74 Закону України "Про нотаріат", відсутні, та не можуть виникнути у майбутньому. Інші позасудові механізми зняття/припинення оспорюваного обтяження також відсутні. Однак таке обтяження може бути припинено на підставі судового рішення про припинення обтяження речового права на нерухоме майно, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. При цьому, як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачем за відповідним позовом має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження або її правонаступник (у даному випадку Завод), і лише у разі ліквідації такої особи державний реєстратор, зокрема, нотаріус. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] до Заводу підлягає задоволенню шляхом припинення оспорюваного обтяження. В задоволенні позову до Звягельскої державної нотаріальної контори та Бердичівської державної нотаріальної контори необхідно відмовити, так як ці особи не є належними відповідачами.

Outcome: approved