Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заборони. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 20 вересня 2005 року державним виконавцем Жовківського районного управління юстиції Смолинець І.І. на підставі постанови Жовківського РВ ДАІ від 05.07.2005 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Лише в серпні 2023 року позивачу стало відомо про дану постанову зі слів нотаріуса. 11.09.2023 року листом № 14565\\23 Жовківське РВДВС Західного міжрегіонального управління юстиції йому повідомлено, що проведеною перевіркою електронної бази даних АСВП встановлено, що посадовими особами Відділу не реєструвалося виконавче провадження на виконання постанови ДАІ про стягнення штрафу в розмірі 17.00 грн., де боржником виступає [PERSON] . Жовківська державна нотаріальна контора на вимогу державного виконавця надала копію постанови Жовківського ДВС В-1 923 від 20.09.2005 року на підставі якої накладено арешт на усе майно, що належить [PERSON] , з якої вбачається, що боржник порушив правила дорожнього руху та не сплатив штраф у розмірі 17,00 грн. На даний час борг погашено в повному обсязі. Враховуючи відсутність даного виконавчого провадження у системі АСВП, Жовківський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції немає технічної змоги винести постанову про зняття арешту з майна. Просив скасувати обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, припинити дію такої заборони, номер запису про обтяження: 3006196, дата, час державної реєстрації: 23.09.2005р. підстава для державної реєстрації: постанови серія та номер В1-953, виданої 20.09.2005 року, видавник ВДВС Жовківського РУЮ; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7085091 від 23.10.2023 10:01:43 [PERSON] , Жовківське районне управління юстиції, Львівська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкт обстеження: особа, майно\\права, якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: с. Смереків, Жовківського району; відомості про реєстрацію до 01.01.2023р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2421821, 23.09.2005 16:20:23, реєстратор: Жовківська державна нотаріальна контора, Львівський районна нотаріальний округ, виключивши його з Реєстру; Скасувати обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, припинити дію такої заборони, номер запису про обтяження 3006498; дата, час, державної реєстрації: 23.09.2005р.; підстава для державної реєстрації постанови серія та номер В1-953, виданої 20.09.2005 року видавник ВДВС Жовківського РУЮ; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7085091 від 23.10.2023 10:01:43 [PERSON] , Жовківське районне управління юстиції, Львівська обл., вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єкт обстеження: особа, майно\\права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, адреса: с. Смереків, Жовківського району; відомості про реєстрацію до 01.01.2023р. Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2421821, 23.09.2005 16:20:23, реєстратор: Жовківська державна нотаріальна контора, Львівський районна нотаріальний округ, виключивши його з Реєстру. Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії постанови державного виконавця Жовківського районного управління юстиції Смолинець І.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2005 року вбачається, що виконавче провадження відкрите з приводу стягнення з [PERSON] 17,00 грн. штрафу в дохід держави згідно постанови Жовківського РВ ДАІ від 05.07.2005 року. З листа Жовківського районного відділу державної виконавчої служби № 14565/23 від 11.09.2023 року вбачається, що як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №3006196 та 3006498 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно), згідно якого накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON] . Підставою для реєстрації обтяження 3006196 була постанова Жовківського ДВС В1-923 від 20.09.2005 р. Підставою для реєстрації обтяження 3006498 була постанова Жовківського ДВС В1-923 від 20.09.2005 р. На даний час борг погашено в повному обсязі. Проведеною перевіркою електронної бази даних АСВП встановлено, що посадовими особами Відділу не реєструвалося виконавче провадження на виконання постанови ДАІ про стягнення штрафу в розмірі 17,00 грн., де боржником виступає [PERSON] . Враховуючи відсутність даного виконавчого провадження у системі АСВП, Жовківський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції немає технічної змоги винести постанову про зняття арешту з майна. Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що накладено арешт на все майно та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON] . Підставою для реєстрації обтяження 3006196 була постанова Жовківського ДВС В1-923 від 20.09.2005 р. про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження. Підставою для реєстрації обтяження 3006498 була постанова Жовківського ДВС В1-923 від 20.09.2005 р. про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження. На даний час борг погашено в повному обсязі, однак Жовківський відділ\~державної виконавчої\~служби Західного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~немає технічної\~змоги винести\~постанову про\~зняття арешту\~з майна,що підтверджується копією листа Жовківського районного відділу державної виконавчої служби № 14565/23 від 11.09.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно ч.5 до ст. 59 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом скасування обтяження. Зібрані по справі докази оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved