Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У січні 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2514696 в розмірі 15721,04 грн; заборгованість за договором позики № 75156657 в розмірі 14832,75 грн; заборгованість за договором позики № 0662650741 в розмірі 22705,77 грн; заборгованість за кредитним договором № 3754210796/753052 в розмірі 14297,50 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 75156657, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн зі строком поверхня коштів 19 вересня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування коштами на рівні 1,0% занижена ставка та 2,7% на день за понадстрокове користування. Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14 червня 2021 року укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Також 27 жовтня 2023 року укладено додаткову угоду до даного договору. 27 жовтня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2514696, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5600 грн, шляхом зарахування на його рахунок, зі сплатою 1,99 % у межах строку кредитування, зі строком користування 30 днів. 19 липня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 21 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 0662650741, відповідно до умов якого відповідач згідно анкети-заяви № 3908297 отримав кредитні кошти в сумі 3179 грн зі строком кредитування на 30 днів, строк дії договору три роки, зі сплатою 1,75 % за один день користування кредитом. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] 24 листопада 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3754210796/753052, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4300 грн на строк 30 днів, тобто до 23 грудня 2021 року, зі сплатою 2,5 % на добу, шляхом зарахування на картковий рахунок [NUMBER] , зазначений позичальником. 12 серпня 2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Покликаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами та договорами позики. Рух справи Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 29 лютого 2024 року. 28 лютого 2024 року представник відповідача - адвокат Калінін С.К. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача на користь відповідача витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн. Відзив обґрунтований тим, що підставою звернення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду є правонаступництво за договором позики № 75156657 від 20 серпня 2021 року внаслідок укладеного договору факторингу від 14 червня 2021 року. Проте договір факторингу укладений 14 червня 2021 року, до укладання договору позики 20 серпня 2021 року, тобто після відступлення права вимоги. Договір факторингу не може бути укладеним раніше договору позики, за яким переходить право вимоги. Також вказує, що наданий витяг з Реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до договору факторингу, не містить підписів сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаним договором позики. Безпосередньо Реєстр боржників з якого вбачалося б право вимоги за спірним договором позики позивачем суду надано не було, як і доказів здійснення фактором оплати. На переконання відповідача, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики № 75156657 від 20 серпня 2021 року від первісного кредитора до позивача. Також зазначає, що матеріалами справи не підтверджено укладення товариствами та [PERSON] кредитних договорів, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б встановити, що [PERSON] пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧЕНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» при вході в особистий кабінет на сайті, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який би він сам зазначив. Заперечуючи проти позову, [PERSON] не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Вказує, що позивачем не надано Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту у товариствах, також не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів а саме розрахункового документа або виписки з банківського рахунку. 29 лютого 2024 року представник позивача за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подав відповідь на відзив. 29 лютого 2024 року судове засідання відкладено до 20 березня 2024 року через неявку сторін. 01 березня 2024 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив. 05 березня 2024 року представник позивача подав клопотання, в якому просив надати строк позивачу до 27 березня 2024 року для надання детальних розрахунків та доказів перерахування коштів [PERSON] 05 березня 2024 року представник позивача подав додаткові пояснення. Та 18 березня 2024 року подав додаткові докази зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Крім того, зауважив, що в результаті звернення до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», первинного кредитора, отримано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2514696 від 27 жовтня 2021 (в якому зазначена дата видачі кредитних коштів та період нарахування відповідних відсотків, згідно умов вищезазначеного договору) та лист про перерахування коштів вих. № 4293 від 15 березня 2024 щодо перерахування позичальнику кредитних коштів, відповідно до якого вбачається, що кошти у сумі 5600,00 були успішно перераховані на банківську картку [NUMBER] , яка зазначена відповідачем при укладені договору № 2514696. В результаті звернення до ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», було отримано розрахунок заборгованості за договором позики № 75156657 від 20 серпня 2021 (в якому зазначена дата видачі кредитних коштів та період нарахування відповідних відсотків, згідно умов вищезазначеного договору). 19 березня 2024 року представник відповідача за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про долучення доказів, в якому просив залишити без задоволення клопотання, а докази визнати недопустимими як такі, що одержані з порушенням процесуального порядку. Представник позивача в судове засідання 20 березня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині поданої позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання 20 березня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача долучив до відзиву заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони відповідача, відмовити в задоволенні позовних вимог. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Фактичні обставини справи Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2514696. У відповідності до п.п.1.1 кредитного договору, укладання договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електрона ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора , направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Відповідно до п.п. 9.7 кредитного договору, цей договір вважається укладеним шляхом направлення його тексту підписаного з боку товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства. Введення клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору. Кредитний договір № 2514696 від 27 жовтня 2021 року підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № [NUMBER]. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усім умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (п.п. 9.9 кредитного договору), які розміщені на веб-сайті, повістю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. 19 липня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19072023, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 19 липня 2023 року до Договору факторингу № 19072023 від 19 липня 2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 15721,04 грн, з яких: 5600,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10121,04 грн - сума заборгованості за процентами. Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 75156657. Згідно з п. 1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті: https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п. 5.2 п. 5 Договору позики). Договір позики № 75156657 від 20 серпня 2021 був підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № [NUMBER]. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 липня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 14832,75 грн, з яких: 5000,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9832,75 грн - сума заборгованості за процентами. Судом встановлено, що 21 листопада 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 0662650741. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 21 листопада 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0662650741 від 21 листопада 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки-анкети та надав згоду на використанні при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Договір позики № 75156657 від 20 серпня 2021 року був підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № [NUMBER]. Згідно договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строк користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. 24 листопада 2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до Договору факторингу № 214/11-22 від 24 листопада 20221 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 22705,77 грн, з яких: 3179,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19526,77 грн - сума заборгованості за процентами. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3754210796/753052. Відповідно до п.п.1.1. п.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. п. 1.4 кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Згідно з п.п. 1.5 п.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства - https://www.eurogroshi.com.ua/. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер моб. телефону відповідача (№ R98653) про що свідчить п. 7 кредитного договору, адреса, реквізити та підписи сторін. Згідно з п.п. 6.8, п.6 кредитного договору, підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. 12 серпня 2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, в тому числі згідно реєстру боржників і до [PERSON] . Зокрема, відповідно до Реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до Договору факторингу № 214/11-22 від 12 серпня 2022 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 14297,5 грн, з яких: 4300,00 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9997,5 грн - сума заборгованості за процентами. Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639ЦКУкраїни якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Згідно долучених до матеріалів справи розрахунків [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2514696 від 27 жовтня 2021, договором позики № 75156657 від 20 серпня 2021 року, договором позики № 0662650741 від 21 листопада 2021 року та кредитним договором № 3754210796/753052 від 24 листопада 2021 року в загальному розмірі 67557,06 грн. Доводи наведені представником відповідача у відзиві спростовуються наступним. Кредитні договори та договори позики укладені шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Вказані договори у відповідності до вимог чинного законодавства недійсними не визнані, а отже в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Позивачем надано суду копії витягів з договорів факторингу, акти прийому-передачі реєстру боржників, витяги з реєстру боржників до договорів факторингу, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержав від первісних кредиторів право вимоги по заборгованості. Договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому порядку також недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Суд звертає увагу, що [PERSON] під час укладання договору № 2514969 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27 жовтня 2021 року з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», указав реквізити платіжної карти № [NUMBER] . Згідно наданої позивачем довідки вбачається, що кредитні кошти перераховано саме на той рахунок, який указаний позичальник в договорі, а саме № [NUMBER] . Судом перевірені розрахунки заборгованості надані представником позивача, який суд вважає вірним. Відповідач не виконав узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборгованість в сумі 67557,06 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як правонаступник, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Щодо стягнення судових витрат Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до платіжної інструкції № 55096 від 16 січня 2024 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 3028,00 грн.

Outcome: approved