Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 14568,16 грн. та судових витрат - судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.11.2020 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Є. Чавдар, сталася ДТП за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENS», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «KIA», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2021 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. На дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника «MERCEDES-BENS» д/н [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200000652 від 20.05.2020 року у ПАТ «НАСК «Оранта». 25.11.2021 року страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 10062,99 грн. відповідно до страхового акту № ОЦВ-Р-21-32-63611/1, а 15.06.2021 року страховиком було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 4505,17 грн. відповідно до страхового акту № ОВЦ-21-32-45766/1. У зв`язку з тим, що відповідач не погашає заборгованості в добровільному порядку позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 14568,16 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, що 17.11.2020 року о 12 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Є. Чавдар, сталася ДТП за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENS», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить [PERSON] та транспортного засобу «KIA», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2021 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. На дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника «MERCEDES-BENS» д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200000652 від 20.05.2020 року у ПАТ «НАСК «Оранта». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля «KIA», д/н [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника «KIA», д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до попереднього замовлення-наряду № КП006709 від 28.12.2020 року та рахунку на оплату за заказ-нарядом № 6709 від 28.12.2020 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля «KIA», д/н [NUMBER] становить 14568,16 грн. 15.02.2021 року власник транспортного засобу «KIA», д/н [NUMBER] є [PERSON] звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування збитків. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в порядку суброгації звернулось до ПАТ «НАСК «Оранта» із вимогою про виплату страхового відшкодування. На підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ОЦВ-Р-21-32-63611/1 від 25.11.2021 року позивачем було прийнято рішення про виплату ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 10062,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61029 від 29.11.2021 року. На підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту № ОВЦ-21-32-45766/1. від 15.06.2021 року позивачем було прийнято рішення про доплату ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4505,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30571 від 16.06.2021 року. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 979, 981 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 14568,16 грн. та 2684,00 грн. у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved