Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У грудні 2023 р. представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди у розмірі 285 104,79 грн. та судові витрати у розмірі 4 276,57 грн. В обгрунтування посилався на те, що 15.05.2023 р. між ПрАТ «СК Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № 003299/4056/0000081, предметом якого є страхування транспортного засобу «AUDI Е-Тron», д/н [NUMBER] . 26.07.2023р. на а/д Київ -Чоп відбулась ДТП за участю застрахованого автмобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Toyota Corolla», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2023р., вказана ДТП відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР. За звітом № 25972 від 04.08.2023р., складеного ТОВ «СЗУ Україна», розмір відновлювального ремонту становить 502 634,17 грн. Крім цього, згідно рахунку ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» № 2023013275/1 від 03.08.2023р., а також акту виконаних робіт № 60139737 від 13.09.2023р., ремонт складає 442 504, 79 грн. Цивільнно- правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», за полісом ЕР/212471695 (страхова сума по майну 160 000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн.), згідно довідки НБУ та Централізованої бази МТСБУ. На сьогодні, страхова компанія визнала дану подію страховим випадком, та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 157 400,00 грн. Залишок не відшкодованої суми складає 285 104,79 грн. Таким чином, просить стягнути 285 104,79 грн. (виплачене позивачем відшкодування 442 504,79 грн. - виплата за полісом ОСЦПВВНТЗ 157 400,00 грн.) ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2024р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, дослідивши матеріали, оцінивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат між сторонами.\\ У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 276,57 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved