Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

14.02.2024 р. представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Солонинка В.О. звернулася до суду з вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8654964 від 05.12.2022 року в сумі 17\~200,00 грн. на користь позивача та суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~422,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] кредитного договору №8654964 від 05.12.2022 року відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та інших платежів, з терміном повернення 15.12.2022 року. ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості. Вищевказаний кредитного договір було укладено в електронній формі та з дотриманням ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок. 27.02.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення прав вимог №91-МЛ від 27.02.2023 р., відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором №8654964 від 05.12.2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] Суму заборгованості за кредитним договором №8654964 від 05.12.2022 року було визначено первинним кредитором ТОВ «Мілоан», який передав позивачу відповідний розрахунок заборгованості згідно договору відступлення прав вимоги №91-МЛ від 27.02.2023 р. Сума заборгованості відповідача становить 17\~200,00 грн., в тому числі: 5\~000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11\~700,00 грн.\~\~прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач в письмовій формі з використанням засобів поштового зв`язку звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у вищевказаному розмірі 17\~200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, у якому просить розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог\~ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також відповідно до вимог ч. 10\~ст. 187 ЦПК України\~шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзивів на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направила. З урахуванням положень ч. 4 ст.\~223\~та ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена у його заяві про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). За змістом частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 05.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та\~\~ [PERSON] укладено кредитний договір № 8654964 у розмірі 5\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту в згідно з графіком платежів, позичальник зобов`язався сплачувати щомісячні обов`язкові мінімальні платежі до закінчення пільгового періоду та відсотки за користування кредитом (а.с.13-26). 27.02.2023 р. ТОВ «Міолан» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" уклали договір відступлення прав вимоги №91-МЛ, відповідно якого ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Міолан» (а.с. 36-44). З витягу із Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №91-МЛ від 27.02.2023 (а.с. 50) вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ" прийняло право вимоги за кредитним договором №8654964. 09.01.2024 року позивач звернувся до відповідача з письмовою досудовою вимогою про виконання зобов`язань, яка залишилась без відповідного реагування з боку відповідача (а.с. 51). Однак, відповідач своїх зобов`язань по кредитному договору № 8654964 від 05.12.2022 р. не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 17\~200,00 грн. (а.с. 33-34, 50) Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Крім того, статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов`язання та в обов`язку відповідача виконати взяті зобов`язання належним чином. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо повернення суми боргу. Статтею 141\~ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем відповідно до платіжної інструкції № 74249 від 17.01.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. (а.с. 9). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача заборгованості, то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 2\~422,40 грн. плаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved