Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 березня 2024 року надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про витребування безпідставно отриманих коштів. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 грудня 2023 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 522/15287/23, яким визнав виконавчий напис № 9291, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 17 квітня 2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в сумі 11 850 грн. 00 коп. за кредитним договором, укладеним між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Зазначене рішення набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Між тим, раніше, у виконавчому провадженні ВП 61905318, яке було відкрито 23 квітня 2020 року з позивача було стягнуто 11 850,00 грн. на виконання вищезгаданого виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Вважаючи, що виконавчий напис було оформлено з порушенням Закону, адвокат позивача звертався до відповідача з пропозицією повернути стягнуті на виконання виконавчого напису кошти. \~ \~ \~ \~Так, 04 жовтня 2022 року адвокат позивача подав до відповідача запит № 15/2022 яким просив відповідача: - повернути у добровільному порядку стягнуті з [PERSON] кошти в сумі 11 850 грн. шляхом їх перерахування на банківські реквізити [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після набрання сили рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року у справі № 522/15287/23, про визнання вищезгаданого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адвокат позивача 31 січня 2024 року подав відповідачу повторний запит, яким просив відповідача: - надати інформацію, чи має намір ТОВ «Алекскредит» добровільно повернути позивачу зайво стягнуті кошти в сумі 11 850,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що стягнуті на виконання виконавчого напису кошти, після визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мають бути повернуті. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач ухиляється від добровільного повернення коштів, позивач звернувся за судовим захистом. \~ \~ \~ \~Не погодившись з позовними вимогами 21 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що на підставі укладеного Договору кредитодавець перерахував 17 жовтня 2019 року на картковий рахунок позичальника кредитні кошти, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів. У зв`язку з невиконанням позичальника взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем. \~ \~ \~ \~Твердження позивача щодо безпідставно набутих коштів є необґрунтованими. Зазначені грошові кошти в сумі 11 850,00 грн. були набуті відповідачем на підставі укладеного Договору та зараховані на погашення заборгованості за Договором, за яким позивач не здійснив жодного платежу з моменту його укладення та по цей час, чим порушує права та законні інтереси відповідача. \~ \~ \~ \~Також відповідач зазначив, що заперечує щодо вказаної суми витрат на правову допомогу, оскільки вказаний розрахунок не є співмірний з предметом спору, а також не підтверджений належними доказами. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 березня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.38-39). 11 березня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про витребування безпідставно отриманих коштів. (а.с.40-41). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до частини тринадцятої\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного. Фактичні обставини, встановлені судом 23 квітня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61905318 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса № 9291 від 17 квітня 2020 року про стягнення з позивача, на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 11 850,00 грн. (а.с.19-20). \~ \~ \~ \~29 жовтня 2020 року за тим же ВП № 61905318 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки на рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів від боржника для погашення розміру основної винагороди та витрат виконавчого провадження, боржником заборгованість погашена у повному обсязі. (а.с.21-22). \~ \~ \~ \~Позивач оскаржив виконавчий напис нотаріуса до суду і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року по справі № 522/15287/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9291 від 17 квітня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача в розмірі 11 850,00 грн. (а.с.15-18). 04 жовтня 2022 року адвокат позивача подав до відповідача запит № 15/2022 яким просив відповідача: - повернути у добровільному порядку стягнуті з [PERSON] кошти в сумі 11 850 грн. шляхом їх перерахування на банківські реквізити [PERSON] (а.с.23) ТОВ «Алекскредит» було надано відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що ТОВ відмовляє у задоволені звернення, оскільки наслідками таких дій може бути подвійна сплата суми. (а.с.24). Після набрання сили рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року у справі № 522/15287/23, про визнання вищезгаданого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адвокат позивача 31 січня 2024 року подав відповідачу повторний запит, яким просив відповідача: - надати інформацію, чи має намір ТОВ «Алекскредит» добровільно повернути позивачу зайво стягнуті кошти в сумі 11 850,00 грн. (а.с.25-26). ТОВ «Алекскредит» було надано відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що ТОВ відмовляє у задоволені звернення, оскільки у поданих документах відсутне підтвердження повноважень. (а.с.27-30). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права,\~які застосував\~суд,\~та мотиви\~їх застосування. \~ Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як передбачено ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 1212\~Цивільного кодексу України\~встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень\~закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18: «з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером №4180 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442\~\~426,24 грн. відсутня, суд касаційної інстанції погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі». Згідно із ч. 1\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1\~ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved