Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-01 00:00:00

22\~вересня 2023\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача,\~в якому\~просить визнати\~протиправним та\~скасувати наказ\~Комунального некомерційного\~підприємства «Чернігівський\~медичний центр\~сучасної онкології»\~Чернігівської обласної\~ради від 08 вересня 2023 року № 550-К «Про оголошення догани Сергію Поленкову». Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що позивач працює на посаді завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією в Комунальному некомерційному\~підприємстві «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради та є лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, заслуженим лікарем України. Наказом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 550-к від 08 вересня 2023 року позивачу було оголошено догану за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції та як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров?я. Так, наказом № 66 від 14 серпня 2023 року «Про проведення службового розслідування» по підприємству було створено комісію з проведення службового розслідування по фактам, викладеним у доповідній записці медичного директора [PERSON] . Вказаний наказ був доведений до відома позивача 28 серпня 2023 року, оскільки позивач перебував у щорічній основній відпустці з 14 серпня 2023 року до 27 серпня 2023 року. Згідно з висновком службового розслідування від 07 вересня 2023 року, затвердженим виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Заїкою О., щодо перевірки висвітлених в доповідній записці медичного директора [PERSON] від 14 серпня 2023 року питань, встановлено факт неналежного оформлення медичної документації позивачем, а саме: відсутність записів у медичній документації, неналежне ведення медичної документації, відсутність підписів лікуючого лікаря, відсутність протоколів операції як в медичній карті стаціонарного хворого, так і в журналі запису оперативних втручань, що є порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого №», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року № 110, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08 грудня 2022 року № 124, а також трудової дисципліни, посадової інструкції (пунктів 2.4., 2.5., 2.19), пункту 2.6. розділу ІІ «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією» від 01 квітня 2020 року. 30 серпня 2023 року позивачем була надана пояснювальна записка, в якій він зазначив, що хвора Т. поступила у відділення 09 серпня 2023 року з діагнозом: Рак лівої молочної залози, 10 серпня 2023 року їй було проведено оперативне лікування. 11 серпня 2023 року близько 16 год. 00 хв. у хворої виникли клінічні ознаки кровотечі з післяопераційної рани, а тому враховуючи час та закінчення робочого дня, позивач терміново зв`язався з виконуючим обов`язки завідувача відділення анестезіології з ПІТ [PERSON] та завідувачем операційним блоком [PERSON] . На той час була вільна операційна № 8 та бригада, і хвора в терміновому порядку взята в операційну, кровотеча була зупинена. Заповнення інформативної згоди, первинного огляду хворої здійснювалось лікарем-інтерном мамологічного відділення [PERSON] під особистим контролем позивача. Передопераційні епікризи, протоколи операцій, щоденники ведуться в електронному форматі, що дозволено наказом № 110 від 14 лютого 2012 року, зберігаються в комп?ютері позивача, роздруковуються при виписці хворого та були оформлені своєчасно. Оскільки з 14 серпня 2023 року до 27 серпня 2023 року позивач знаходився у відпустці, а тому подивитись хвору прийшов близько 11 год. 00 хв. 14 серпня 2023 року, при цьому історії її хвороби у відділенні не було. 15 серпня 2023 року близько 11 год. 00 хв. позивач знову проконтролював стан хворої, роздрукував предопераційний епікриз, протокол операції, щоденники, підклеїв їх в історію хвороби, операційний журнал. Наказ про оголошення догани позивачу є незаконним, медична документація велась ним за формою первинної облікової документації. Частково медична документація дублюється шляхом електронного документообігу, що позивачем і було зроблено, а тому ним не було допущено порушення пункту 2.19 Інструкції. Окрім цього, незрозуміло, в чому саме полягало порушення організації лікувально-профілактичної та адміністративно-господарської діяльності, в чому виразилось порушення надання якісної та спеціалізованої допомоги, адже відповідачем не був врахований той факт, що виникла екстрена ситуація з пацієнткою і для порятунку її життя терміново було прийняте рішення про необхідність проведення оперативного втручання. Також, відповідачем не були враховані такі обставини, як закінчення робочого дня, однак, не дивлячись на це, позивач у терміновому порядку залучив бригаду у вільну операційну для того, щоб припинити кровотечу у пацієнтки. Крім того, вказана ситуація мала місце перед вихідними днями та в період початку відпустки позивача, однак позивач сумлінно виконував свої трудові обов?язки з метою збереження життя людини, виконав всі дії, залежні від нього як від лікаря, після чого 14 серпня 2023 року знову проконтролював стан хворої, а 15 серпня 2023 року роздрукував всю необхідну медичну документацію. Станом на 14 серпня 2023 року медичної документації в паперовому форматі та історії хвороби взагалі не було у відділені, оскільки, як з?ясувалося пізніше, вона була у медичного директора [PERSON] . З моменту проведення першого оперативного лікування пацієнтки 10 серпня 2023 року, з боку відповідача до позивача не виникало жодних питань щодо будь-яких неправильних дій відносно хворої. Крім того, в наказі про оголошення догани обов?язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Також, не було враховано надані позивачем пояснення. Будь-якої шкоди завдано не було, пацієнтка не зверталась із скаргами щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем трудових обов?язків, в той час як наявність шкоди є одним із важливих критеріїв щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради є структурним підрозділом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, підпорядковане в адміністративному плані директору, у функціональному - медичному директору підприємства. Керівництво роботою відділення здійснює завідувач відділення. Позивач з 20 червня 2007 року працює на посаді завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією. Права та обов?язки позивача визначені посадовою інструкцією та положенням про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок. 14 серпня 2023 року на ім`я керівника закладу [PERSON] медичним директором [PERSON] була подана доповідна записка, в якій останній зазначив, що 11 серпня 2023 року о 20 год. 00 хв. ним було встановлено, що 11 серпня 2023 року була прооперована пацієнтка Т, їй виконана ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. Лікуючим лікарем пацієнтки є позивач. Про виконання операції, причини, які призвели до необхідності її виконання, йому не було повідомлено позивачем, а про те, що пацієнтка оперована з приводу кровотечі з післяопераційної рани стало відомо з повідомлення чергового лікаря анестезіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії. При аналізі первинної медичної документації ним було виявлено наступні недоліки: пацієнтка госпіталізована до мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією 09 серпня 2023 року. У медичній карті амбулаторного хворого присутній протокол мультидисциплінарного консиліуму, який визначає тактику лікування, проте в медичній карті стаціонарного хворого № 6373 в інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції і знеболення (далі інформована згода) відсутні підписи позивача. Від імені лікаря інформована згода заповнена почерком, який не співпадає з почерком позивача; в медичній карті амбулаторного хворого № 6373 бланк первинного огляду пацієнта заповнений тим же почерком, що й інформована згода, проте відсутні підписи позивача; в медичній карті стаціонарного хворого № 6373 наявний передопераційний епікриз від 09 серпня 2023 року, роздрукований на принтері та вклеєний у медичну карту стаціонарного хворого після первинного огляду, на якому також відсутній підпис лікуючого лікаря позивача. 10 серпня 2023 року пацієнтці була виконана операція. Після операції пацієнтка знаходилась у мамологічному відділенні з реконструктивно-пластичною хірургією. У медичній карті стаціонарного хворого № 6373 відсутні щоденні записи лікуючого лікаря про стан хворої та перебіг хвороби в післяопераційному періоді 10 серпня 2023 року та 11 серпня 2023 року до початку повторної операції. Передопераційний епікриз (з визначенням післяопераційного ускладнення, обґрунтування повторного хірургічного втручання) перед другою операцією відсутній. 11 серпня 2023 року пацієнтці була виконана повторна операція. Після операції пацієнтка знаходилась в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії. У медичній карті стаціонарного хворого № 6373 наявний щоденник лікаря-анестезіолога - перевідний епікриз 11 серпня 2023 року о 19 год. 18 хв. У картці після завершення повторної операції відсутній щоденник лікуючого лікаря про стан пацієнтки, об?єктивні дані огляду з інформацією про стан рани (контроль відсутності кровотечі з рани після повторної операції). Присутній щоденник лікаря-анестезіолога. У медичній карті стаціонарного хворого № 6373, медичній карті амбулаторного хворого, журналі запису оперативних втручань у стаціонарі відсутні протоколи операції № 501 від 10 серпня 2023 року та № 511 від 11 серпня 2023 року позивача при лікуванні пацієнтки Т. Крім того, у медичній карті стаціонарного хворого № 6373 у колонці з назвою «Ускладнення» будь-які записи відсутні. Станом на ранок 14 серпня 2023 року ці недоліки не було усунуто. Того ж дня, 14 серпня 2023 року по підприємству було створено комісію з проведення службового розслідування по фактам, викладеним у доповідній записці. Вказаний наказ був доведений до відома позивача під підпис 28 серпня 2023 року, оскільки він перебував у щорічній основній відпустці з 14 серпня 2023 року до 27 серпня 2023 року. 14 серпня 2023 року комісією складено акт № 01-19/04 про встановлення відсутності записів у медичній документації, порушення наказів МОЗ та неналежне ведення медичної документації позивачем. Оскільки позивач є завідувачем мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, то в його функції входить і функція контролю, адже саме він здійснює контроль за діями чи бездіяльністю лікарів відділення. Ані в день госпіталізації, навіть станом на 14 серпня 2023 року медична документація не була належним чином оформлена позивачем. Документація не містила не тільки підпису лікуючого лікаря, а і обов?язкових даних, необхідних для правильного, точного, своєчасного прийняття рішень з метою вибору методу та тактики лікування, що підтверджено комісією. 30 серпня 2023 року позивачем на ім?я виконуючого обв`язки генерального директора КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Олександра Заїки була надана пояснювальна записка. Позивач у своїх поясненнях, зокрема, вказує, що заповнення інформованої згоди здійснювалося лікарем-інтерном під його особистим контролем. Передопераційні епікризи, протоколи операцій, щоденники ведуться в електронному форматі, що дозволено пунктом 39 типової інструкції ведення історії хвороби, зберігаються в його комп`ютері, роздруковуються при виписці хворого та оформлені були своєчасно. Позивач у своїх поясненнях вказує, що ним були зроблені роздруківки записів у формі «набраних бланків у «Word форматі, що розміщувались на його персональному комп?ютері» тільки 15 серпня 2023 року, тобто після двох проведених оперативних втручань та на шосту добу після госпіталізації пацієнта до відділення, що є порушенням, в тому числі пунктів 27 та 28 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого №», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я від 14 лютого 2012 року № 110, які передбачають цілодобове та в залежності від стану хворого щогодинне спостереження та здійснення записів про його стан, засвідчених підписом лікуючого лікаря з зазначенням часу та дати. Твердження позивача також спростовується пунктом 27 розділу ІІІ Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, в якому зазначено, що в день госпіталізації пацієнта до відповідного відділення його огляд проводиться сумісно лікуючим лікарем та завідувачем відділення, у документації вказуються рекомендації по лікуванню, підписи лікуючого лікаря та завідувача відділення з зазначенням їх прізвищ та ініціалів. Обізнаність лікуючого лікаря про характер захворювання перебуваючого у відділенні пацієнта, його стан та визначені методи лікування, що можуть бути йому відомі виключно на підставі заповненої належним чином медичної документації дозволяють правильно обрати вид операції та розставити відповідний медичний персонал, необхідний для якісного надання медичної допомоги пацієнту. Також, встановлено, що у порушення пункту 15 Інструкції у щоденнику відсутній детальний опис операцій як за 10 серпня 2023 року, так і за 11 серпня 2023 року. Даний опис здійснюється за відповідною датою, тобто саме датою проведеної операції. Крім того, лікар здійснює записи про стан здоров?я та медичне лікування хворого або щогодини, або щодня, або щотижня залежно від стану хворого та місця його перебування. Записи повинні у повному обсязі відображати зміни стану хворого (погіршення, поліпшення, повне одужання) та увесь процес медичного лікування чи реабілітації впродовж перебування в стаціонарі. У день виписки хворого зі стаціонару запис лікаря має бути максимально детальним. Щоденникові записи потрібно формулювати стисло і чітко, обов?язково зазначати дату (число, місяць, рік) та час (години, хвилини) проведення медичного огляду пацієнта. Щоденникові записи засвідчуються підписом лікуючого лікаря. У період перебування хворого в стаціонарі форма № 003/0 зберігається у лікуючого лікаря. У разі ведення форми № 003/0 в електронному форматі вона повинна включати в себе всі дані, які містяться на паперовому носії інформації. Зважаючи на той факт, що медична інформаційна система перебуває на стадії постійного удосконалення та оновлення, з метою повного та точного збереження первинної інформації про пацієнта, ведення медичної документації пацієнтів здійснюється в паперовому вигляді і є первинним джерелом. В електронній системі наявні записи про перебування пацієнта з 09\~серпня 2023\~року у\~мамологічному відділенні\~з реконструктивно-пластичною\~хірургією,\~записи про\~первинне обстеження\~відсутні,\~направлення на\~патологогістологічне дослідження,\~щоденники огляду,\~відомості про\~передопераційні епікризи/консиліуми,\~інструментальну діагностику\~відсутні. Позивачем дійсно\~роздруковані та\~вклеєні протоколи\~операцій,\~проте у\~протоколі невірно\~вказано локалізацію\~злоякісного новоутворення.\~Також помилки\~є і\~в описовій\~частині ходу\~операції.\~Халатне відношення\~позивача до\~своїх посадових\~обов?язків призвело\~до тривалого\~перебування пацієнта\~на лікуванні,\~адже дата\~виписки \~19\~вересня 2023\~року.\~В інформованій\~добровільній згоді\~пацієнта на\~проведення діагностики,\~лікування та\~на проведення\~операції та\~знеболення і\~на присутність\~або участь\~учасників процесу\~відсутній підпис\~лікуючого лікаря,\~який надавав\~інформацію,\~також підпис\~відсутній і\~в інформованій\~добровільній згоді\~на операцію\~та знеболення.\~Дана форма\~заповнюється не\~після здійсненого\~оперативного втручання,\~лікар мав\~можливість її\~підписати,\~проте дану\~вимогу наказу\~проігнорував.\~Крім того,\~лікуючим лікарем\~до пацієнта\~доводиться план\~діагностики та\~лікування,\~який є\~невід?ємною складовою\~первинного огляду\~пацієнта.\~Натомість,\~аркуш в\~історії хвороби\~пацієнтки «Первинний\~огляд пацієнта»\~містить дату\~«09\~серпня 2023\~року»,\~та не\~містив навіть\~станом на\~14\~серпня 2023\~року підписів\~ані лікуючого\~лікаря,\~ані завідуючого\~відділення.\~Крім того,\~у пункті\~22\~медичної карти\~стаціонарного хворого\~№ 6373\~не внесено\~супутній діагноз\~пацієнта Т,\~зазначений у\~первинному огляді\~від 09\~серпня 2023\~року.\~Відповідачем було\~проведено розслідування\~та зібрано\~достатньо доказів,\~які свідчать\~про факт\~вчинення позивачем\~дисциплінарного проступку. Позивач подав\~відповідь на\~відзив,\~в якій,\~зокрема,\~додатково зазначає,\~що зідно\~з посадовою\~інструкцією завідувача\~мамологічного відділення\~з реконструктивно-пластичною\~хірургією від\~30\~вересня 2022\~року завідувач\~відділення організовує\~лікувально -\~профілактичний та\~адміністративно -\~господарську діяльність,\~забезпечує надання\~якісної,\~спеціалізованої медичної\~допомоги пацієнтам,\~контролює ведення\~встановленої медичної\~(лікарської,\~облікової звітності)\~документації,\~в тому\~числі в\~електронній формі.\~Порядок надання\~високоспеціалізованої медичної\~допомоги затверджено\~наказом Комунального\~некомерційного підприємства\~«Чернігівський медичний\~центр сучасної\~онкології» Чернігівської\~обласної ради\~від 08.12.2022\~№ 124\~(далі\~ Наказ\~№ 124).\~Пацієнтка була\~обстежена та\~їй було\~встановлено діагноз.\~Після чого\~був проведений\~мультидисциплінарний консиліум,\~спланований згідно\~клінічних протоколів\~і стандартів\~лікування,\~тобто тактика,\~послідовність лікування,\~а хвора\~була ознайомлена\~з рішенням\~мультидисциплінарного консиліуму.\~Хвора була\~підготовлена до\~операції,\~оглянута лікарем\~анестезіологом.\~10\~липня 2023\~року було\~проведено оперативне\~втручання (об?єм\~хірургічного втручання\~відповідає рішенню\~мультидисциплінарного консиліуму,\~передопераційного епікризу),\~хвора підписала\~інформативну згоду\~на проведення\~хірургічного втручання\~у визнаному\~об`ємі.\~Ускладнення при\~проведенні хірургічного\~втручання виникають\~майже у\~кожного хірурга\~(як\~з вини\~хірурга,\~так і\~по незалежним\~від нього\~причинам)\~та мають\~місце в\~певному відсотку\~випадків.\~Однак,\~претензій до\~позивача з\~приводу виникнення\~кровотечі у\~пацієнтки адміністрація\~медичного закладу\~не пред`являла.\~Кровотеча виникла\~більше ніж через добу після операції, але була своєчасно діагностована. У зв?язку з цим, пацієнтці терміново була організована медична допомога. Кровотеча була мінімальна, а спеціалізована медична допомога хворій була надана якісно та своєчасно, з миттєвою реакцією з боку позивача як лікаря хірурга. Далі, історія хвороби пацієнтки була описана лікарем інтерном (під чітким контролем позивача), що не заборонено чинним законодавством, більше того дозволяється Наказом № 124. Окрім цього, позивачем особисто був заповнений лист лікарських призначень. При цьому, в Наказі № 124 не зазначено, коли лікар повинен поставити свій підпис, перед підписом лікаря інтерна, після нього, або взагалі під час виписки пацієнта. Крім того, від лікаря інтерна не бралась навіть пояснювальна записка. Натомість, відповідач звинуватив позивача в тому, що документація заповнена не його почерком. Щоденники набирались особисто позивачем і зберігались на його персональному комп`ютері. Такий формат ведення запису також дозволений Наказом № 124 (наказ не регламентує час друку та час, коли необхідно поставити підпис лікаря). При проведенні відносно позивача розслідування, його персональний комп`ютер не був оглянутий, тобто відповідачем не була з?ясована інформація щодо дати створення медичної документації в електронному вигляді. Також, оперативне втручання пацієнтки, а також оформлення після цього медичної документації в форматі Word здійснювалось в неробочий час і відразу після проведеного хірургічного втручання. Час роздруківки медичної документації жодним чином не міг вплинути на якість наданої пацієнтці медичної допомоги, а також на стан її хвороби. Фактично доступ до цієї медичної документації, яка зберігалась на електронному носії, у відповідача був. Таким чином, медична документація велась позивачем за формою первинної облікової документації № 003/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України. Крім того, вся медична документація дублюється шляхом електронного документообігу, з використанням відповідних ідентифікуючих лікаря підписів, а тому позивачем не було допущено порушення пункту 2.19 Інструкції. Жодних посадових повноважень у медичного директора [PERSON] робити висновки про вину позивача у виникненні ускладнення після першої операції у пацієнтки та вважати проведене оперативне втручання 10 серпня 2023 року причиною виникнення ускладнень - немає. Крім того, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків, вина працівника, наявність причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов?язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відповідач подав заперечення, в якому зазначає, що доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними. Так, навіть після ознайомлення з висновком службового розслідування, з медичною документацією, яку сам же лікар і заповнював при виписці пацієнта, з відповіддю на відзив, позивач не усвідомлює допущеного ним порушення, та більш того, самостійно у своїх поясненнях вказує на вчинення такого порушення - «заповнення інформованої згоди, первинного огляду було здійснено лікарем-інтерном мамологічного відділення [PERSON] під його особистим контролем». Факт можливості заповнення деякої медичної документації лікарем-інтерном у закладі дозволений. Але, та документація, заповнення якої дозволяється здійснювати лікарю-інтерну, має бути обов?язково засвідчена підписами лікуючого лікаря та, в передбачених законодавством випадках, завідувачем відділення. Крім того, в силу вимог пункту 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003-6/, форма № 003-6/о заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров?я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. Це здійснюється у присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров`я. Саме лікуючий лікар доводить пацієнту інформацію щодо плану діагностики та лікування, надає в доступній формі інформацію про ймовірний перебіг захворювання, наслідки при відмові від лікування. Згода пацієнта на запропоноване лікування, діагностику засвідчується підписами лікуючого лікаря та пацієнта. Належним чином оформлений передопераційний епікриз, на який посилається позивач, був відсутній. Посилання позивача на той факт, що жодним нормативним актом, в тому числі і наказом «Про затвердження Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги» від 08.12.2022 № 124, не передбачено, коли лікар повинен поставити свій підпис спростовуються пунктом 27 розділу III Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, яким визначено, що в день госпіталізації пацієнта до відповідного відділення його огляд проводиться сумісно лікуючим лікарем та завідувачем відділення. В документації вказуються рекомендації по лікуванню, підписи лікуючого лікаря та завідувача відділення з зазначенням їх прізвищ та ініціалів. З даним наказом позивач ознайомлений під підпис, більш того, він входив до складу робочої групи, яка розробила даний Порядок. Також, це спростовується пунктом 25 Наказу № 124, яким передбачено, що всі записи в медичну документацію датуються та підписуються лікуючим лікарем та завідувачем відділення з вказанням прізвищ, ініціалів. За повноту та правильність внесення інформації відповідає лікуючий лікар. Підпунктом 4.2. пункту 4 «Порядку надання стаціонарної медичної допомоги розділу ІІ «Регламент надання стаціонарної медичної допомоги в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради передбачено, що у рамках стаціонарної медичної допомоги виконуються в тому числі: динамічне спостереження лікарем у період лікування, огляд пацієнта завідувачем стаціонарного відділення як в день надходження пацієнта в стаціонар, так і протягом усього періоду лікування, в день виписки; ведення первинної медичної обліково-звітної документації (медична карта стаціонарного хворого), що включає своєчасне внесення відомостей про стан пацієнта, результати обстеження, виконання процедур. Так, документація не містила не тільки підпису лікуючого лікаря, а і обов?язкових даних, необхідних для правильного, точного, своєчасного прийняття рішень з метою вибору методу та тактики лікування, що не оспорюється, а навпаки знаходить своє підтвердження у наданих позивачем письмових поясненнях. Позивач у своїх поясненнях вказує, що ним були зроблені роздруківки записів у формі Word, що розміщувались на його персональному комп?ютері 15 серпня 2023 року - після двох проведених оперативних втручань та на шосту добу після госпіталізації пацієнта до відділення, що є порушенням, в тому числі пунктів 27 та 28 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації, які передбачають цілодобове, та в залежності від стану хворого, щогодинне спостереження та здійснення записів про його стан, засвідчених підписом лікуючого лікаря з зазначенням часу та дати. Відсутність обов?язкових даних, необхідних для правильного, точного, своєчасного прийняття рішень, з метою вибору методу та тактики лікування, могло стати в подальшому підставою для вибору неправильної тактики іншими лікарями, в тому числі черговими, при погіршенні стану пацієнта та призвести до кричущих наслідків для нього. Крім того, детальний опис операцій здійснюється за відповідною датою, тобто саме датою проведеної операції. Також, спочатку має бути оформлено паперовий носій інформації, а вже тільки потім інформація може вестись в електронному форматі. Позивачем, як лікуючим лікарем не забезпечено щоденного динамічного спостереження за пацієнтом, не підписано інформовану згоду пацієнта, що свідчить про неналежну організацію лікувально-профілактичної діяльності позивачем. При цьому, саме медичний директор має право на здійснення контролю діяльності підпорядкованого йому працівника, а у разі їх виявлення - право на внесення пропозицій керівнику закладу про притягнення такого працівника до відповідальності. Позивач не виконав своїх посадових обов?язків, не вчинив дій, які входять до його прямого кола обов?язків, знаючи про пацієнта, вибуваючи у відпустку, він не здійснив заповнення медичної документації, перевірку медичної документації, не засвідчив своїм підписом, як вимагається, форм медичної документації пацієнта, що є запорукою правильного та якісного вибору в подальшому тактики та методів лікування, яка в обов?язковому порядку, відповідно до наказів № 124 та № 110 має заповнюватися, що поставило під загрозу життя та здоров?я пацієнта. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав, що жодних пунктів посадової інструкції та трудової дисципліни він не порушував. Медична документація велася ним згідно затверджених вимог. Порядок надання високоспеціалізованої медичної допомоги в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» № 124 від 08.12.2022 дозволяє ведення первинної медичної документації шляхом набору тексту в редакторах Word чи інших зі збереженням документа в електронному вигляді та наступним другом на принтері. Позивачем вчасно робилися щоденні записи щодо стану хворої, вони зберігалися на його комп`ютері і були роздруковані 15 серпня 2023 року. Також, протоколи операції були в електронному виді. Особисто заповнений позивачем лист призначення був в історії хвороби. Крім того, жодним документом не визначено, коли саме має бути проставлено підпис лікарем. Хвора була пролікована в повному обсязі, виписана з одужанням. Скарг від хворої не надходило, навпаки, хвора залишила відгук у книзі відгуків про позитивну роботу відділення. Також, хвора під час її лікування зі скаргами не зверталася. Позивач пропрацював у центрі більше 30 років, жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався, нарікань щодо ведення ним медичної документації не було. Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на підстави, зазначені в заявах по суті справи. Заслухавши доводи позивача, його представника, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач перебуває у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, а з 20 червня 2017 року обіймає посаду завідувача мамологічного відділення, що підтверджується копією наказу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 30-0 від 20 червня 2017 року про переведення [PERSON] лікаря онколога хірурга мамологічного відділення на посаду завідувача мамологічного відділення (а.с.123). 14 серпня 2023 року медичний директор [PERSON] звернувся до виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Олександра Заїки з доповідною запискою, в якій зазначив, що при огляді пацієнтів в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії 11 серпня 2023 о 20 год. 00 хв. ним встановлено, що пацієнтка була повторно оперована 11 серпня 2023 року. Виконана ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. Лікуючий лікар завідувач мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією [PERSON] . Про виконання ургентної операції, причини, які призвели до необхідності її виконання його не було повідомлено [PERSON] . Від чергового лікаря анестезіологічного відлілення встановлено, що пацієнтка оперована з приводу кровотечі з післяопераційної рани. При аналізі первинної медичної документації, виявлено наступні недоліки. Пацієнтка госпіталізована до мамологічного відлілення з реконструктивно-пластичною хірургією 09 серпня 2023 року. У медичній карті амбулаторного хворого присутній мультидисциплінарний консиліум, який визначає тактику лікування. У медичній карті стаціонарного хворого в Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення відсутні підписи [PERSON] . Від імені лікаря інформована згода заповнена почерком, який не співпадає з почерком [PERSON] в медичній карті амбулаторного хворого пацієнтки. Первинний огляд пацієнта в медичній карті стаціонарного хворого заповнений тим же почерком, що і інформована згода, проте відсутні підписи лікуючого лікаря [PERSON] . Передопераційний епікриз від 09 серпня 2023 року роздрукований на принтері, вклеєний в медичну карту стаціонарного хворого після первинного огляду, в передопераційному епікризі відсутній підпис лікуючого лікаря [PERSON] . Пацієнтці 10 серпня 2023 року була виконана операція - радикальна резекція лівої молочної залози з біопсією сигнального лімфатичного вузла, в якому виявлено метастаз раку. Операція розпочата о 09 год. 25 хв., завершена о 11 год. 25 хв. Після операції пацієнта знаходилася в мамологічному відділенні з реконструктивно-пласничною хірургією. У медичній карті стаціонарного хворого відсутні щоденні записи лікуючого лікаря про стан хворої та перебіг хвороби в післяопераційному періоді 10 серпня 2023 року та 11 серпня 2023 року до початку повторної операції. Передопераційний епікриз (з визначенням післяопераційного ускладнення, обґрунтування повторного хірургічного втручання) перед другою операцією відсутній. Виконана повторна операція 11 серпня 2023 року - ревізія післяопераційної рани, тривалість операції з 16 год. 45 хв. до 17 год. 20 хв. Після операції пацієнтка знаходилась в анестезіологічному відділенні з палатами інтенсивної терапії. У медичній карті стаціонарного хворого після завершення повторної операції відсутній щоденник лікуючого лікаря про стан пацієнтки, об?єктивні дані огляду з інформацією про стан рани (контроль відсутності кровотечі з рани після повторної операції). Присутній щоденник лікаря-анестезіолога - перевідний епікриз 11 серпня 2023 року. У медичній карті стаціонарного хворого, медичній карті амбулаторного хворого, журналі запису оперативних втручань в стаціонарі відсутні протоколи операції № 501 від 10 серпня 2023 року та № 511 від 11 серпня 2023 року лікаря [PERSON] при лікуванні пацієнтки. Станом на початок робочого дня 14 серпня 2023 року вказані недоліки не були усунуті (а.с. 85). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 66 від 14 серпня 2023 року «Про проведення службового розслідування» створено комісію з проведення службового розслідування щодо перевірки висвітлених у доповідній записці питань про можливе порушення працівником закладу [PERSON] , завідуючим відділення, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок порядку оформлення медичної документації та як наслідок трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, норм діючого законодавства. Затверджено склад комісії. З вказаним наказом позивач ознайомлений 28 серпня 2023 року під підпис (а.с. 82-84). Також, 14 серпня 2023 року Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради було складено акт № 01-19/04 «Про встановлення відсутності записів у медичній документації, порушення наказів МОЗ та неналежне ведення медичної документації [PERSON] », в якому викладена інформація, аналогічна тій, що і у доповідній записці (а.с. 92). З 14\~серпня 2023\~року до\~27\~серпня 2023\~року позивач\~перебував у\~щорічній основній\~відпустці,\~про що\~свідчить копія\~витягу з\~наказу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 171-В від 01 серпня 2023 року (а.с. 142). 30 серпня 2023 року на ім`я виконуючого обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Олександра Заїки позивачем було надано пояснення, в якому останній вказує що хвора поступила у відділення 09 серпня 2023 року. Згідно з рішенням мультидисциплінарного консиліуму від 08 серпня 2023 року, хворій 10 серпня 2023 року проведено оперативне лікування. 11 серпня 2023 року близько 16 год. 00 хв. у хворої виникли клінічні ознаки кровотечі з післяопераційної рани, а тому враховуючи час та закінчення робочого дня, позивач терміново зв`язався з в.о. завідуючого відділення анестезіології з ПІТ [PERSON] , завідуючим операційним блоком [PERSON] . На той час була вільна операційна № 8 та бригада і хвора в терміновому порядку взята в операційну, кровотеча була зупинена. Заповнення інформативної згоди, первинного огляду хворої здійснювалось лікарем-інтерном мамологічного відділення [PERSON] під особистим контролем позивача. Передопераційні епікризи, протоколи операцій, щоденники ведуться в електронному форматі, зберігаються в комп`ютері позивача, роздруковуються при виписці хворого, та оформлені були своєчасно. Оскільки з 14 серпня 2023 року до 27 серпня 2023 року позивач знаходився у відпустці, а тому подивитись хвору прийшов близько 11 год. 00 хв. 14 серпня 2023 року. При цьому, історії її хвороби у відділенні не було. 15 серпня 2023 року близько 11 год. 00 хв. знову проконтролював стан хворої, роздрукував предопераційний епікриз, протокол операції, щоденники, підклеїв їх в історію хвороби, операційний журнал (а.с. 112). 07 вересня 2023 року виконуючим обов`язки генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Олександром Заїкою затверджено висновок службового розслідування щодо перевірки висловлених у доповідній записці медичного директора [PERSON] питань про можливе порушення працівником закладу [PERSON] , завідувачем відділення, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок порядку оформлення медичної документації та як наслідок трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я, норм діючого законодавства. Згідно з вказаним висновком [PERSON] , завідувачем відділення, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок допущені порушення трудової дисципліни, Посадової інструкції (пунктів 2.4., 2.5 та 2.19), вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я від 14 лютого 2012 року № 110, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08.12.2022 № 124, пункту 2.6. розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок. [PERSON] за допущені порушення заслуговує на такий вид стягнення як догана (а.с. 86-81). Наказом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 550-к від 08 вересня 2023 року [PERSON] , завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірург-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції та як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров?я оголошено догану (а.с. 9-10). Завдання та обов`язки завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією визначені Розділом 2 Посадової інструкції завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, затвердженої виконуючим обов`язки генерального директора Олександром Заїкою 30 вересня 2022 року (а.с. 117-119). Відповідно до пункту 1.4 посадової інструкції документи, якими керується у роботі завідувач відділення: 1. Зовнішні документи: чинне законодавство України про охорону здоров`я та нормативно-правові акти, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію медичної допомоги; 2. Внутрішні документи: статут, накази, розпорядження, доручення керівництва Центру. Положення про відділення, інструкція з охорони праці та пожежної безпеки, ця посадова інструкція. Згідно із пунктом 1.5 посадової інструкції головна функція організація та контроль за наданням високоякісної і висококваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги. Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції завідувач відділення здійснює керівництво відділенням, керується чинним законодавством України про охорону здоров?я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров?я, організацію онкологічної допомоги населенню. Згідно з\~пунктами 2.4,\~2.5,\~2.19\~посадової інструкції\~завідувач відділення виконує такі завдання і обов`язки: організовує лікувально-профілактичну та адміністративно господарську діяльність відділення. Забезпечує надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги пацієнтам. Контролює ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітної) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі. Розділом 4 посадової інструкції визначено, що завідувач відділення несе відповідальність за: невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань та обов?язків, а також за неналежне виконання наданих прав; недотримання вимог чинних нормативних документів, що визначають діяльність закладів охорони здоров?я; недостатній рівень організації та якості надання медичної допомоги пацієнтам свого відділення (іншого структурного підрозділу); нераціональне проведення лікувального процесу та дії, які призвели до шкідливих наслідків для здоров?я пацієнта; недотримання наступності та етапності у лікувальному процесі; неякісне ведення медичної документації, недостовірність та несвоєчасність обліку звітних даних; недотримання норм і правил охорони праці та пожежної безпеки під час виконання посадових обов?язків, а також санітарно-гігієнічних норм у лікувальному процесі, норм професійної етики та деонтології, лікарської таємниці; за порушення та помилкові дії підпорядкованого персоналу в межах, визначених чинним законодавством України; невиконання інших умов цієї посадової інструкції. Згідно з пунктом 5.4. Положенням про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, затвердженим виконуючим обов`язки генерального директора Ю.М. Шень 01 квітня 2020 року (а.с. 120-122), з яким позивач ознайомлений 01 квітня 2020 року, завідувач відділення підпорядковується генеральному директору Центру, медичному директору та заступникам з питань, які входять до їх компетенції. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно із\~статтею 140\~КЗпП України\~трудова дисципліна\~на підприємствах,\~в установах,\~організаціях забезпечується\~створенням необхідних\~організаційних та\~економічних умов\~для нормальної\~високопродуктивної роботи,\~свідомим ставленням\~до праці,\~методами переконання,\~виховання,\~а також\~заохоченням за\~сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Відповідно до\~статті 147\~КЗпП України\~за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: 1)\~догана; 2)\~звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 147-1 КЗпП\~України визначено,\~що дисциплінарні\~стягнення застосовуються\~органом,\~якому надано\~право прийняття\~на роботу\~(обрання,\~затвердження і\~призначення на\~посаду)\~даного працівника. На\~працівників,\~які несуть\~дисциплінарну відповідальність\~згідно із\~статутами,\~положеннями та\~іншими актами\~законодавства про\~дисципліну,\~дисциплінарні стягнення\~можуть накладатися\~також органами,\~вищими у\~порядку підлеглості\~щодо органів,\~зазначених у\~частині першій\~цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно із\~статтею 148\~КЗпП України\~дисциплінарне стягнення\~застосовується роботодавцем\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку з\~тимчасовою непрацездатністю\~або перебування\~його у\~відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до\~статті 149\~КЗпП України\~до застосування\~дисциплінарного стягнення\~роботодавець повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення. За\~кожне порушення\~трудової дисципліни\~може бути\~застосовано лише\~одне дисциплінарне\~стягнення. При\~обранні виду\~стягнення роботодавець\~повинен враховувати\~ступінь тяжкості\~вчиненого проступку\~і заподіяну\~ним шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 04 серпня 2022 року в справі № 201/12566/19, від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17, від 24 січня 2022 року в справі 343/1678/19 та інших. Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Як підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні, при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не досліджувалося питання правильності лікування пацієнтки. Висновок комісії за результатами проведеного службового розслідування стосувався лише порушень, допущених при веденні медичної документації. Так, у пунктах 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, за порушення яких, в тому числі, позивачу оголошено догану, передбачено, що завідувач організовує лікувально-профілактичну та адміністративно господарську діяльність відділення, забезпечує надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги пацієнтам; контролює ведення (оформлення) встановленої медичної (лікарської, облікової, звітної) документації відповідно до вимог галузевих нормативних документів, в тому числі в електронній формі. При цьому, як зі змісту оскаржуваного наказу, так і з висновку службового розслідування, не зрозуміло, в чому проявилося порушення позивачем саме організації лікувально-профілактичної та адміністративно-господарської діяльності відділення, як саме позивач не забезпечив надання якісної, спеціалізованої медичної допомоги пацієнтам та, що саме і відносно кого не проконтролював позивач при веденні медичної документації. Крім того,\~як в\~оскаржуваному наказі,\~так і\~у висновку\~службового розслідування\~зазначається,\~що одним\~із допущених\~порушень позивачем\~є відсутність\~його підписів\~в медичній\~карті стаціонарного\~хворого №\~6373,\~зокрема, в Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення операції та знеболення, бланку первинного огляду, передопераційному епікризі. Разом з тим, відсутність підписів у медичній карті пацієнта в зазначених документах (а.с. 95, 96, 97), які позивач проставив через декілька днів, що не заперечується відповідачем, при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря та завідувача відділенням, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Така ж позиція викдадена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року в справі № 759/4986/22, де суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що відсутність підписів, зроблених кульовою або гелевою ручкою в медичних картах пацієнтів при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря та завідувача відділенням, призначення лікарем біологічно активних добавок пацієнтам, призначення різних за назвою, однак з однаковою діючою речовиною лікарських засобів, не можуть бути підставою для притягнення лікаря до дисциплінарної відповідальності. Щодо доводів представників відповідача про те, що в медичній карті хворого були відсутні щоденники лікуючого лікаря про стан пацієнтки, а також протоколи операцій слід вказати наступне. Як зазначив позивач, щоденники про стан пацієнта та протоколи операцій велися ним вчасно та зберігалися в електронному вигляді на його комп`ютері і були роздруковані 15 серпня 2023 року. Порядок надання високоспеціалізованої медичної допомоги в Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 124 від 08 грудня 2022 року дозволяє ведення первинної медичної документації двома способами: як рукописно, так і в електронному вигляді, зокрема, у пункті 2 розділу ІІІ цього Порядку передбачається, що ведення первинної медичної документації в електронному вигляді можливе шляхом набору тексту в редакторах Word або Adobe (інших) зі збереженням документа в електронному вигляді та наступним друком на принтері (а.с. 158). Доказів того, що позивач вчасно не вів щоденники та протоколи операції шляхом набору тексту в редакторах Word або Adobe (інших) зі збереженням документа в електронному вигляді, матеріали справи не містять. При цьому, чіткого строку, коли має бути здійснено роздрукування набраного тексту, Порядок чи інші нормативні документи не передбачають, тобто Порядок вказує про необхідність наступного роздрукування тексту, а не одразу після його набрання. Необхідність наступного роздрукування документів не містить обмеження певними часовими рамками (одразу, у цей же день, наступного дня тощо). Також, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Оскаржуваний позивачем наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, не містить чіткого формулювання суті та обставин порушення позивачем трудових обов`язків, відомостей про те, коли саме вони мали місце, будь-якої інформації про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не мав достатніх правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат. Так, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавала адвокат Чикилевська О.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року (а.с. 2 том ІІ). Документами наявними в матеріалах справи підтверджується сплата позивачем адвокату 12000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 13 вересня 2023 року (а.с. 57 том ІІ). Нормами частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказує, що зменшення судом витрат на правничу допомогу, які понесла сторона, можливе виключно за наявності відповідного клопотання сторони, яка заявляє про їх не співмірність. Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача;\~2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою\~статті 141\~ЦПК України\~встановлено,\~що при\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує:\~1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторонни\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторонни\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Враховуючи викладене, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи та те, що відповідачем заявлено про неспівмірність витрат позивача на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в даній справі, однак в сумі 10000 грн. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved