Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментів, пені та фактично понесених додаткових витрат на дитину. Позивач обгрунтовує позов тим, що сторони мають спільну дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2015 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітнього доньки до досягнення нею повноліття. 25.11.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Позивач зазначає, що відповідно до медичного висновку № 145 від 16.11.2023 та копії індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда № 193 від 16.11.2023 доньці [PERSON] встановлена інвалідність дитинства у зв`язку з хворобою «Крона», середньо важка форма, період загострення з супутніми хворобами. У зв`язку з захворюванням донька потребує постійного догляду, сторонньої допомоги, постійних обмежень, лікування та пристосування її до умов життя з врахуванням її хвороби та потреб, у зв`язку з чим позивач несе додаткові витрати на утримання доньки. Крім того, донька має проблеми з зором та потребує постійного контролю, обстеження та придбання окулярів. У зв`язку з хворобою «Крона» у доньки постійне загострення всього шлунково-кишкового тракту донька проходила обстеження, також була на консультації у дитячого гастроентеролога, на огляді у лікаря гінеколога. Доньці було встановлено діагноз «сколіоз» та рекомендовано виготовлення корсету Шено, у зв`язку з чим позивач звернулася до ФОП [PERSON] для створення 3-Д моделі ортезу на хребет, вартість послуги становила 3 500,00 грн. За станом здоров`я донька не може відвідувати школу, а тому вона навчається онлайн в школі ТОВ «Амосферна школа», навчання у вказаному закладі є платним та позивачем було оплачено 14.02.2023 суму 20 999,00 грн. та 03.06.2023 суму 11 999,00 грн. Позивач одноособово сплатила 94 904,99 грн. на лікування, обстеження, навчання доньки. Відповідач в повній мірі та нерегулярно сплачував аліменти на утримання доньки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 32 062,72 за період з травня 2015 по грудень 2023. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 32 062,72 грн., пеню по сплаті аліментів у розмірі одного відсотка за кожен день прострочення у розмірі 32 062,72 грн., 1/2 частину фактично понесених додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 47 452,50 грн., стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. 14.02.2024 від позивача надійшло клопотання про намір врегулювати спір мирним шляхом та надано копію розписки про отримання коштів від відповідача у розмірі 32 062,72 грн. Ухвалою суду від 22.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено копію розписки до матеріалів справи. 01.03.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину фактично понесених додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 47 452,50 грн., стягнути додаткові витрати на утримання доньки у розмірі 5 000,00 грн. починаючи з 09 січня 2024 року та до листопада 2025 року, стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. 13.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити. Ухвалою суду від 21.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято уточнену позовну заяву, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Ухвалою суду від 21.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України. Позивач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала в повному обсязі з урахуванням уточненої позовної заяви, та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив задовольнити. Приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, в т.ч. щодо її матеріального утримання, і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину: доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові у справі № 6-1489цс17 від 13.09.2017 року викладені в ст. 185 СК України положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Встановлено, що відповідно до медичного висновку № 145 від 16.11.2023 та копії індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда № 193 від 16.11.2023 [PERSON] , [INFO] , встановлена інвалідність дитинства у зв`язку з хворобою «Крона», середньо важка форма, період загострення з супутніми хворобами (а.с. 13-16). Як вбачається з виписки із медичної карти пацієнта № 000108120 [PERSON] [INFO] , має проблеми з зором та потребує придбання окулярів (а.с. 17-22). Згідно висновку ЛКК № 148 від 03.11.2023 КНП «Консультативно-діагностичний центр дитячий Дарницького району м. Києва» [PERSON] , [INFO] , було встановлено діагноз «сколіоз вправо грудний ІІ-ІІІ ступеню» та рекомендовано виготовлення корсету Шено, у зв`язку з чим позивач звернулася до ФОП [PERSON] для створення 3-Д моделі ортезу на хребет, вартість послуги становила 3 500,00 грн. (а. с. 29). [PERSON] . [INFO] , навчається онлайн в школі ТОВ «Амосферна школа», що підтверджується довідкою від 07.11.2023 (а.с. 31). Позивачем було сплачено за навчання доньки в вказаній школі у розмірі 13 500 грн., що підтверджується квитанціями від 18.11.2022 та 16.08.2022 (а.с. 32). Як вбачається з відзиву на позову заяву відповідач повністю визнав позовні вимоги. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки. При вирішенні спору суд також враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Звертаючись до суду з позовом позивача просила покласти судові витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 18 000,00 грн на відповідача. Понесені витрати підтверджуються: договором про надання правничої допомоги від 20.12.2023, укладеним між Адвокатським обюро «Тетяни Даниленко», звітом виконаних робіт від 08.01.2024 по договору від 20.12.2023, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 08.01.2024 на суму 14 000,00 грн. від 29.02.2024 на суму 4 000,00 грн., копією свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Даниленко Т.І. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Outcome: approved