Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору. Вимоги обґрунтував тим, що на підставі Трудового договору моряка від 28.02.2017 року, укладеного з Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед) [PERSON] працював на боргу судна «ARGOS», ІМО №9383924, прапор Антигуа і Барбуда. Під час роботи на судні з позивачем стався нещасний випадок. Відповідно до умов Колективного договору, включений в Трудовий договір моряка між [PERSON] і Марлоу Навігейшн Компані Лімітед, [PERSON] уповноважений на отримання допомоги у випадку хвороби, відшкодування медичних витрат на компенсацію внаслідок нещасного випадку від роботодавця. 17.11.2017 року між ФОП [PERSON] , як виконавцем та [PERSON] , як замовник, укладено договір б/н, згідно умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу в отриманні компенсації від судновласника/менеджера/оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «ARGOS». Також в цьому пункті договору сторони визначили наступне. Необхідно вважати, що виконавець виконав свої зобов`язання перед замовником у повному обсязі і належним чином, якщо замовнику буде здійснена виплата грошової компенсації судновласником/менеджером/оператором судна, будь-якою іншою особою, яка має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації замовником у добровільному порядку після укладання цього договору протягом 1 року. Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що замовник здійснює оплату за послуги виконавця у розмірі 20% від суми, реально отриманої замовником компенсації, виплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні, протягом 3 банківських днів з моменту отримання замовником суми компенсації. Згідно п. 5.1. договору виконавець наділяється правом від імені замовника виконувати будь-які правомірні дії в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, подавати і отримувати будь-які необхідні документи, підписувати позовні заяви, укладати мирові угоди зі згоди замовника, вести переговори, видавати довіреності для ведення судових справ третім особам. Станом на момент подання позову відповідачем не виконано умови договору, не надано правову допомогу в отриманні компенсації, і як наслідок, компенсацію від судновласника позивачем не отримано. У зв`язку з викладеним, позивач просить розірвати договір №б/н від 17.11.2017 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , як виконавцем, та [PERSON] , як замовником, предметом якого є надання правової допомоги замовнику в отриманні компенсації від судновласника//менеджера/оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «ARGOS». Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 16.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 04.03.2024 року від представника відповідача ФОП [PERSON] - [PERSON] надійшов до суду відзив, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В позовній заяві позивач вказує, що підставою для розірвання договору є невиконання відповідачем умов договору від 17.11.2017, а саме не надання допомоги в отриманні компенсації та як наслідок її не отримання. Постановою Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 позовні вимоги ФОП [PERSON] було задоволено (рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог, скасовано) стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи підприємця [PERSON] кошти за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 195 580,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687 грн. 50 коп. Так у постанові апеляційного суду від 08.02.2022 встановлено, що досліджені судом докази та обставини справи, дають підстави вважати, що відповідачем отримана компенсація за нещасним випадком у сумі 35 000 дол. США. Отже посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідачем не виконано умови Договору від 17.11.2021 не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується рішенням суду по справі №766/22782/17, яким встановлено факт виконання відповідачем умов Договору, що оскаржується. Окрім, того позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, позивач продовжує дотримуватися риторики, про невиконання умов Договору від 17 листопада 2017 року, ігноруючи наявну постанову Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022, якою встановлено факт виконання умов вказаного договору. Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавчий лист по справі №766/22782/17, виданий 21.11.2023 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] коштів за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року, вважав, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання відповідного обов`язку по вказаному виконавчому провадженню. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, такими що не відповідають дійсним обставинам справи, не підтвердженні належними доказами, та такими що не підлягають задоволенню, окрім того вважає, що позивач недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами та звертається до суду з завідомо безпідставним позовом, який має штучний характер з метою ухилення від виконання судового рішення по справі №766/22782/17. У зв`язку з розглядом даної справи відповідач планує понести судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. У зв`язку з викладеним, просить у задоволенні позовних вимог про розірвання договору відмовити у повному обсязі. Стягнути з позивача на користь ФОП [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.11.2017 року між ФОП [PERSON] , як виконавцем та [PERSON] , як замовник, укладено договір б/н, предмет якого сторони визначили у п.1.1., а саме: Виконавець зобов`язується надати правову допомогу (юридичні та консультаційні послуги) Замовнику в отриманні компенсації від судновласника/менеджера/оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «ARGOS». Надалі в цьому ж пункті договору сторони договору навели розуміння послуг, які здійснює виконавець. Також в цьому пункті договору сторони визначили наступне. Необхідно вважати, що виконавець виконав свої зобов`язання перед замовником у повному обсязі і належним чином, якщо замовнику буде здійснена виплата грошової компенсації судновласником/менеджером/оператором судна, будь-якою іншою особою, яка має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації замовником у добровільному порядку після укладання цього договору протягом 1 року. При отриманні замовником сум грошової компенсації необхідно вважати, що ці суми отримані замовником в результаті виконання виконавцем своїх обов`язків, встановлених цім договором. Сторони цім договором підтверджують, що виконавець до укладення цього договору у письмовій формі надав замовнику частину консультаційних та юридичних послуг, а саме проконсультував замовника про можливі способи та механізми отримання ним грошової компенсації, норми права, які регулюють питання виплати замовнику грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком у період роботи на судні. За умовами договору [PERSON] , як замовник, прийняв на себе обов`язки: забезпечити виконавця необхідною документацією та інформацією; негайно інформувати виконавця про будь-які дії та перемовини між ним та судновласником /менеджером/ оператором судна та будь-якою іншою особою, яка має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації замовнику; не здійснювати самостійно ніяких заходів, які пов`язаних з виплатою компенсації, не повідомивши попередньо виконавця (п. 1.2-1.4 договору). Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що замовник здійснює оплату за послуги виконавця у розмірі 20% від суми, реально отриманої замовником компенсації, виплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні, протягом 3 банківських днів з моменту отримання замовником суми компенсації. Згідно п. 5.1. договору виконавець наділяється правом від імені замовника виконувати будь-які правомірні дії в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, подавати і отримувати будь-які необхідні документи, підписувати позовні заяви, укладати мирові угоди зі згоди замовника, вести переговори, видавати довіреності для ведення судових справ третім особам. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частин 1,2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема у випадках, встановлених договором або законом. Постановою Херсонського апеляційного суду від 08.02.2022 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 скасувано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ФОП [PERSON] було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь фізичної особи підприємця [PERSON] кошти за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 195 580,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687 грн. 50 коп. Зазначеною постановою встановлено, що досліджені судом докази та обставини справи, дають підстави вважати, що [PERSON] отримав компенсацію за нещасним випадком у сумі 35 000 дол. США. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває виконавчий лист по справі №766/22782/17, виданий 21.11.2023 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] коштів за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вище викладене, та те, що ФОП [PERSON] виконало умови договору в повному обсязі, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання договору, такими, що не відповідають обставинам справи, а отже не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а відтак понесені позивачем судові витрати покласти на останнього. Щодо вимоги відповідача про стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги відповідачем надано: договір №02-01/2024 про надання професійної правничої допомоги від 23.02.2024 року; акт здачі-прийняття виконаних робіт згідно договору №02-01/2024 про надання професійної правничої допомоги від 01.03.2024 року та платіжну інструкцію про оплату витрат на правову допомогу 8000,00 гривень. Про неспівмірність понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та їх зменшення позивачем клопотання не заявлялося. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 гривень.

Outcome: dismissed