Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 22164, про стягнення з позивача відповідачем заборгованості в розмірі 39048,80 грн., на підставі якого 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67575275. \~ \~ \~ \~В рамках цього провадження з позивача було примусово стягнуто 39048,80 грн. на користь відповідача, про що відповідачу стало відомо з листа приватного виконавця від 25 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року вищевказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало чинності 22 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тому позивач, враховуючи правовий висновок, що міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 рок у справі № 753/15556/15-ц, звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 39048,80 грн. безпідставно набутих коштів, а також 1211,20 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи сповіщений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача бути мають бути задоволеними, виходячи з наступного - відповідно до положень\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22164, про стягнення з позивача відповідачем заборгованості в розмірі 39048,80 грн., на підставі якого 18 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 67575275. \~ \~ \~ \~В рамках цього провадження з позивача було примусово стягнуто 39048,80 грн. на користь відповідача, про що відповідачу стало відомо з листа приватного виконавця від 25 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року вищевказаний виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало чинності 22 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~З наявного матеріалів справи листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. № 11889 від 25 січня 2024 року, станом на вказану дату в рамках виконавчого провадження № 67575275 з позивача стягнуто 43453,68 грн., з яких 39038,80 грн. перераховано на рахунок відповідача. Таким чином стягнення коштів з позивача мало місце в період чинності виконавчого напису № 22164 від 19 травня 2021 року і не було безпідставним. Підстава стягнення відпала згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року. А за правилами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно правового висновку, що міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 рок у справі № 753/15556/15-ц набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Тому, суд вважає можливим задоволення позовних вимог, оскільки кошти з позивача на користь відповідача були стягнуто в період дії виконавчого напису нотаріуса, який згодом рішенням суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved