Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

В листопаді 2023 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 140/2000 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] , укладений на Одеській Новій Біржі від 23 травня 2000 року. Мотивує вимоги тим, що між ними було домовлено всі умови договору, який був укладений у письмовій формі і він був повністю виконаний, тобто вона передала власниці його вартість і після підписання договору почала користуватися квартирою та проживати в ньому. Проте на тепер дізналася, що нормами\~Цивільного кодексу\~передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, тому просила суд визнати його дійсним. Крім того просила також визнати за нею право власності на будинок. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином. Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, а позов задовольнити. Надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280?281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши\~ матеріали справи, додані документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 23 травня 2000 року на Одеській Новій Біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна № 140/2000 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (Продавець). Право власності зареєстровано в МБТІ та РОН 25.05.2000 реєстровий номер 733 стор. 24 кн. 327 пр. Згідно п. 6 Договору квартира продана за 10\~500 гривень, які отримані «Продавцем» до підписання цього договору та переходить у власність [PERSON] . Сторони домовились про усі суттєві умови договору, крім того, відбулось повне виконання договору, а саме відповідачка передала позивачці нерухоме майно, а позивачка передала відповідачці обумовлену суму коштів, що підтверджується відповідним актом приймання-передання, який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, позивачка фактично вступила у володіння нерухомим майном, користуються ним з 03.07.2023 р. Відповідно до\~ст. 657 ЦК України, договір купівлі\~продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно всіх істотних умов договору, оскільки позивачі передали продавцю обумовлену суму коштів, а продавець передала позивачам нерухоме майно в натурі та документи на нього. Згідно норм\~ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору вбачається, що його сторони узгодили всі суттєві умови угоди, в тому числі й ціну, а потім виконали зобов`язання за ним, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Outcome: approved