Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 17.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №13453, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» грошових коштів у сумі 8805,00 грн. Із застосунку «Дія» позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіном Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП №68356101 про примусове виконання виконавчого напису №13453 від 17.12.2021. Оскільки жодного повідомлення (вимоги) про наявність заборгованості він не отримував, заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною, договір на підставі якого вчинений виконавчий напис не був нотаріально посвідчений, просив визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25.01.2022 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №13453, про стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 8805,00 грн. Ухвалою судді про витребування доказів від 23.02.2022 зазначено про витребування матеріалів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, на підставі яких було видано виконавчий напис №13453 від 17.12.2021. Ухвала суду на день розгляду справи виконана не була. У судове засідання позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснення не надав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснення, відзив не надав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, пояснення не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 17.12.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13453, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 8805,00 грн, що складається з: 1500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5880,00 грн сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсоткам; 255,00 грн сума заборгованості по штрафам і пеням; 1200,00 грн витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню - 8805,00 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 04.03.2021 по 12.11.2021. За вказаним написом, заборгованість стягнута за кредитним договором №181316 від 04.03.2021 року, укладеним між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ». У той же час матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за вказаним договором. Відповідно до копії постанови від 25.01.2022, Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №68356101 з примусового виконання виконавчого напису №13453, виданого 17.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 8805,00 грн. Представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстав для вчинення такого напису. Також зазначив, що він не був повідомлений відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого\~напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого\~напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий\~напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). З копії індивідуальної частини договору №181316 від 04.03.2021, укладеним між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] вбачається, що сума кредиту становить 1500,00 грн та надана строком на 15 днів (п. 1.1. та п.1.2. Договору). Відповідно до п. 1.2. договору, датою повернення кредиту є 18.03.2021 року. Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 04.03.2021 по 12.11.2021 року. Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості. Також, згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору, сума кредиту становить 1500,00 грн, сума комісії за користування системою 225, 00 грн, сума нарахованих процентів - 450,00 грн, разом до оплати 2175,00 грн. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 2175,00 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 8805,00 грн, зокрема, сума процентів, зафіксована у графіку та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму процентів, яка зазначена у виконавчому написі. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 , №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 . Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд керувався вимогами п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, згідно копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 16.12.2015. Станом на дату подання позовної заяви позивачем не понесено судових витрат. Документальних підтверджень додаткових судових витрат позивачем не було надано.

Outcome: approved