Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» Магомедової І., звернулася в суд із клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України). Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено,\~що 26.02.2024\~року у\~справі за\~позовом [PERSON] \~до Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Арсенал страхування»\~про стягнення\~пені,\~трьох відсотків\~річних та\~інфляційних витрат,\~які відшкодування\~за шкоду\~завдану внаслідок\~смерті особи\~у дорожньо-транспортній\~пригоді винесено\~рішення яким\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~задоволено.\~Стягнуто з\~Приватного акціонерного\~товариства «СК\~«Арсенал Страхування»\~на користь\~ [PERSON] пеню\~з розрахунку\~подвійної облікової\~ставки Національного\~банку України\~у розмірі\~17\~953,58 грн., три відсотки річних у розмірі 1\~819,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 11\~469,21 грн., а всього разом - 31\~241,89 грн., на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~500,00 грн. та на користь держави судові витрати по справі в сумі 2\~684,00 грн. Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови №\~14\~від 18.12.2009р.\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Як вбачається з матеріалів справи, відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу було предметом розгляду, в цій частині судом прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 6\~500 грн. витрат на правову допомогу, тому клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню Враховуючи, що рішення по справі вже прийнято, судом розглянуто і вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, у своєму клопотанні представником відповідача не зазначено підстав, зазначених у\~ст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача без задоволення. Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: dismissed