Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що після блокування в серпні місяці 2023 її банківської картки, вона встановила на телефон мобільний налаштунок «Дія», через який їй стало відомо, що приватним виконавцем Олійником О.І. відносно неї відкрито виконавче провадження, яке передане приватному виконавцю Нордіо В.В. Для неї це стало великою несподіванкою, так як їй нічого не було відомо про відкриття відносно неї виконавчого провадження. Після ознайомлення з виконавчим провадженням №67098651 через інтернет із застосуванням ідентифікатора доступу Г2659ВГЕ6А43, їй стало відомо, що приватним виконавцем Нордіо В.В. винесені постанова про відкриття виконавчого провадження № 67098651 від 11.10.2021 про стягнення з неї на користь відповідача ТОВ «Файна готівка» за виконавчим написом приватного нотаріуса БРНО Грисюк О.В. №108750 від 15.07.2021 заборгованості в розмірі 5796 грн.; постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 579,60 грн. від 11.10.2021; постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. від 11.10.2021; постанова про передачу виконавчого провадження від 04.07.2023; постанова про прийняття виконавчого провадження від 14.07.2023; постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 475,22 грн. від 19.12.2023; постанова про арешт коштів боржника від 19.12.2023. Всього сума стягнення за виконавчим провадження 7350,82 грн. Також, при ознайомленні з виконавчим провадженням, їй стало відомо, що воно відкрите на підставі виконавчого напису №108750 від 15.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. При цьому, заява стягувача, виконавчий напис, кредитний договір і можливий договір про відступлення права вимоги у електронному виконавчому провадженні відсутні. Є дивним те, що виконавець без оригінала виконавчого документа відкрив, виконавче провадження. Дізнавшись про арешт рахунків в серпні місяці 2023, вона отримала значний стрес, так як внаслідок упереджених незаконних дій кредитора ТОВ «Файна готівка» по нарахуванню неіснуючого боргу, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, а приватним виконавцем він взятий до виконання, чим порушенні її законні права та інтереси. Для неї є незрозумілим, чому ТОВ «Файна готівка» скористалася послугами нотаріуса. Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.11.2021 на запит [PERSON] повідомлено, що наказом МЮУ від 01.11.2021 №3897/5 нотаріусу Грисюк О.В. анульовано ліцензію на зайняття нотаріальною діяльністю за неодноразові порушення, згідно п. «е» ст. 12 ЗУ «Про нотаріат» (додаток № 14). Вона не отримувала повідомлень про факт невиконання зобов`язань за кредитним договором, не була повідомлена про розмір та наявність заборгованості за договором, не отримувала від приватного виконавця будь-яких документів, ніде не розписувалася в їх отриманні. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Приватний нотаріус Грисюк О.В. порушив п.282, 283, 284, 286 Інструкції, відповідно до якої нотаріус не перевірив безспірність заборгованості по кредиту, строк закінчення виконання зобов`язань, а видав виконавчий напис лише в односторонньому порядку за заявою заінтересованої сторони - старого/нового кредитора. Приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки нотаріус не пересвідчився в тому, чи позичальник (позивач) був належним чином повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Їй, як позичальнику, нічого не відомо про розмір тіла кредиту, відсотків, пені, штрафів, комісії, з чого вони складаються, як розраховані, а сума 5796 грн. та її складові належним чином їй доведені не були, тому вони є, повністю необгрунтованими та нічим не підтверджені. В забезпечення виконання зобов`язань за картковим кредитом будь-яке рухоме та нерухоме майно нею в заставу, в іпотеку банку не передавалось, відповідно договір застави і іпотеки не укладався, тому вважає, що відсутні правові підстави, вчинення виконавчого напису і подальшого звернення стягнення приватним виконавцем на належне їй майно і заробітну плату. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, комісії у виконавчому напису зроблено кредитором - відповідачем одноособово без урахування її думки та позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками кредитора, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Також вважає, що на підставі документів, наданих кредитором нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог кредитора до неї, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 108750 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості в сумі 5796 гривень.; стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 02.02.2024 вирішено розгляд справи\~проводити в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-44316, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 2415,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі 2,00% в день. 11.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження ВП №67098651 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №108750 від 15.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 5796,00 грн. Крім того, у даному виконавчому провадженні постановами від 11.10.2021 стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 579,60 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. Постановою від 04.07.2023 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем передано виконавче провадження ВП №67098651 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованість у розмірі 5796,00 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №108750 від 15.07.2021 14.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №67098651 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №108750 від 15.07.2021про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 5796,00 грн. Крім того, постановою від 19.12.2023 визначено для боржника [PERSON] додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 475,00 грн., а також постановою від 19.12.2023 у даному виконавчому провадженні накладено арешт коштів боржника [PERSON] . Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 01.03.2021 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент вчинення виконавчого напису 15.07.2021 за реєстровим №108750 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи та те, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1679,20 грн.

Outcome: approved