Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. Позивач обґрунтовує позов тим, що між ним та ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №085а22ц від 18.04.2022, предметом якого були майнові інтереси пов`язані з т/з "Renault Logan" д.н.з. [NUMBER] , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 09.08.2022 мало місце ДТП за участю т/з "Renault Logan" д.н.з. [NUMBER] , винен у якому відповідач [PERSON] , що встановлено постановою суду №559/1934/22. Позивач на підставі страхового акту № ARХ3334726 здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому внаслідок ДТП у розмірі 22 378,49 грн. Просить стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 22 378,49 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору. Відповідач подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі. Просить розстрочити виплату суми завданих збитків, оскільки має мінімальну заробітну плату (на руки отримує фактично 5700 грн.), є одинокою матір`ю, на утриманні має неповнолітню дитину. Заощаджень та інших доходів немає, також має проблеми зі здоров`ям, потребує коштів на придбання дороговартісних медичних препаратів (а.с. 53). ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено учасникам строки для подачі заяв по суті. Представник позивача просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, про що зазначили у позовній заяві. (а.с.1-2). Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розстрочити суму виплат матерільних збитків, які необхідно відшкодувати (а.с.53). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №085а22ц від 18.04.2022, а також заяви-анкети на страхування від 18.04.2022 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД" уклали даний договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника пов`язані володінням, користуванням та розпорядженням т/з "Renault Logan"д.н.з. [NUMBER] , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.5-14). Згідно додатку №2 до договору №085а22ц від 18.04.2022 добровільного страхування наземного транспортного засобу під назвою «Перелік ТЗ, які приймаються на страхування» під №48 значить автомобіль марки "Renault Logan" д.н.з. [NUMBER] (а.с.16-19). З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року встановлено, що 09.08.2022 року відбулось ДТП між автомобілем марки "ЗАЗ-DAEWOO T13110", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки "Renault Logan" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Даною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн. (а.с.23). Автомобіль марки "Renault Logan" д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ "МАКЛЕОДС ФАРМАСЬЮТІКАЛЗ ЛІМІТЕД" було застраховано в Страховій компанії «АРКС» (за договором добровільного страхування), до якої 10.08.2022 [PERSON] , як особа, яка представляє страхувальника звернулася із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного т/з. (а.с.24-25). Згідно з рахунком ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» № Сч-0027071217 від 12.08.2022 вартість матеріального збитку згідно з ремонтною калькуляцією, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Renault Logan" д.н.з. [NUMBER] становила 22 378,49 грн. (а.с.32-35). АТ СК «АРКС» було складено страховий акт №ARX3334726 від 19.08.2022 на суму 22 378,49 грн. згідно з розрахунком страхового відшкодування (а.с.36-37). В подальшому АТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 22 378,49 грн, на рахунок ТзОВ «ВІК ПАРТНЕР», що підтверджується платіжним дорученням №909578 від 22.08.2022 (а.с.38). [PERSON] позивачем було надіслано заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування, що підтверджується листом №0012831/ІНС від 02.11.2022 (а.с.40), яка залишена відповідачем без реагування. IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Положеннями п. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що Страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. За змістом ст. 29, п.п. 32.7 ст. 32 вказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення. Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що за змістом вказаної статті цивільного процесуального закону, суд може розстрочити виконання рішення лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання, і вважає, що доводи відповідача про її скрутний майновий стан, підтверджують надані нею фактичні дані. Сукупність перелічених обставин, що мають істотне значення для вирішення заяви, суд визнає за винятковий випадок, такий, що дає можливість для розстрочки виконання рішення. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. Як передбачено ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що оскільки відповідач спричинив ДТП та завдав потерпілому матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати. Відшкодуванню підлягають збитки, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, тобто згідно реальної вартості за ст.1192 ЦК України. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту фактично здійсненого ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» становить 22 378,49 грн, які були сплачені позивачем, то вони підлягають стягненню з [PERSON] . Відповідачка заперечень щодо розміру матеріальних збитків немає, позов повністю визнає. Позивачем доведено, що ремонт автомобіля становив 22 378,49 грн, які сплачено, вказане підтверджено належними доказами, що сумніву у суду не викликають. Тож, відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду на адресу страховика згідно правил регресу. В підсумку, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача. Вирішуючи клопотання [PERSON] щодо розстроченя платежу, суд враховує наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, приймаючи до уваги доводи відповідача про її скрутний майновий стан,оскільки має мінімальний дохід (згідно довідки про доходи від 01.04.2024), сама утримує неповнолітню дитину , до того ж сама потребує медичного лікування (підтверджується копіями виписок-епікризів з медичної картки хворого), тому вважає за можливе відповідно до ст.435 ЦПК України розстрочити виконання даного судового рішення на строк 12 (дванадцять ) місяців з дня набрання рішенням законної сили. Оскільки відповідач визнав позов, то згідно ст.142 ЦПК України, з нього стягується лише 50% судового збору. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 гр. (а.с.3), отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1514 грн. судового збору, а ще 1514 грн. повернути позивачу з Державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved