Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

21.12.2023 уповноважений представник позивача [PERSON] , адвокат Костено О.М. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 28.05.2021 та зареєстрований в реєстрі за № 70831, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», заборгованості на суму 16405,42 грн. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 70831 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЖОБЕР» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 2-31/08-Д від 31.08.2020 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП КРЕДИТ» на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором № 179431 від 22.08.2018 року. Загальна сума заборгованості становить 16405,42 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. було відкрите виконавче провадження № 67314474 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 70831 виданого 28.05.2021. Постановою приватного виконавця від 09.10.2023 року накладено арешт на кошти боржника. 13.12.2023 року позивачу були заблоковані грошові кошти на рахунку ПриватБанку, які надійшли у вигляді державної допомоги на дитину. Представник позивача вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавчих вимог, а тому такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис було вчинено за кредитним договором, який не було нотаріально посвідчено, відтак не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, правом на подачу до суду пояснень по суті справи не скористалися. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Положеннями ст.\~ 280\~ ЦПК\~ України\~ передбачається,\~що\~ суд\~може ухвалити\~ заочне\~ рішення\~ на підставі \~наявних\~ у\~ справі доказів\~ за\~ одночасного \~існування таких\~умов: 1)\~відповідач\~ належним\~ чином повідомлений\~ про \~дату,\~ час \~і\~ місце судового\~ засідання; 2)\~відповідач\~ не\~ з`явився в\~ судове\~ засідання\~ без поважних\~причин\~або\~без повідомлення причин; 3)\~відповідач\~не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник відповідача, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 70831 про стягнення з позивача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896) заборгованості у загальному розмірі 16405,42 (а.с. 23 -\~копія виконавчого напису). 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було відкрите виконавче провадження № 67314474 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 70831 виданого 28.05.2021 (а.с. 24-25 копія постанови про відкриття виконавчого провадження). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 09.10.2023 у виконавчому провадженні № 67314474 накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с. 26-28 копія постанови). За приписами статей\~15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Судом встановлено, що кредитний договір нотаріально не посвідчений. На спростування цього відповідачем нотаріально посвідчений кредитний договір суду не наданий. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» нотаріусу для вчинення виконавчого напису будь-яких первинних документів на підтвердження безспірності заборгованості не надано. Відповідно до статей\~12, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач у позові стверджує, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки при вчинені виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Сам факт подання стягувачем відповідних документів про заборгованість боржника не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати виконавчий напис № 70831 від 28.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. В частині розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання до суду позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн (а.с. 31 квитанція). З огляду\~на вище\~зазначене,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Українські\~фінансові операції»\~на користь\~позивача [PERSON] \~сплачений судовий\~збір в\~сумі 1073,60\~грн. Проте суд не вирішує питання стягнення інших судових витрат на користь позивача в межах даного рішення суду, надавши позивачу додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесення витрат, після ухвалення рішення суду, про що заявлено клопотання представником позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved