Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Керівник Гайсинської\~окружної прокуратури\~В.Гирба\~в інтересах\~держави в\~особі Вінницької\~обласної ради,\~ Комунального\~некомерційного підприємства\~«Вінницька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня Вінницької\~обласної ради»,\~Національної служби\~здоров`я\~України 28.07.2023 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, [PERSON] , [INFO] , з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 21241,09 грн.; на користь держави в особі Вінницької обласної ради 617,33 грн., на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» - 1155,33 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 07.02.2022 р. [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки; так, 29.06.2021р. близько 19 год. 30 хв. у світлу пору доби в селі Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області Годований М.А., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] , рухався вулицею Першого Травня в напрямку центра села зі швидкістю біля 20-30 км/год., в цей час по правому краю проїжджої частини вулиці Першого Травня, назустріч руху автомобіля ВАЗ 21011, йшла пішохід [PERSON] , яка вела попереду себе дитячу коляску, в якій перебувала її малолітня донька [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , об`їжджаючи пішохода [PERSON] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] , на дитячу коляску, яку остання вела попереду себе, від якого коляска перекинулась, а малолітня [PERSON] випала з коляски та впала на землю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, спини, синця в ділянці потилиці, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійних переломів тім`яної та потиличних кісток справа, потиличної та скроневої кісток зліва, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді 4, 5, 6 ребер справа. Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 26.07.2021 ушкодження у вигляді саден та синця відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ушкодження у вигляді закритих переломів 4, 5, 6 ребер правої половини грудної клітки відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку, лінійними переломами тім`яної та потиличних кісток справа, потиличної та скроневої кісток зліва є небезпечними для життя в момент заподіяння та згідно вищевказаного висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Потерпіла [PERSON] внаслідок отримання через дорожньо-транспортну пригоду травм з 30.06.2021 р. по 15.07.2021 р. перебувала на лікуванні у відділенні черепно-лицьової хірургії КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», загальна вартість лікування за 15 ліжко-днів становить 23013,75 грн., з яких понесені витрати Національною службою здоров`я України 21241,09 грн., місцевого (обласного) бюджету 617,33 грн., кошти КНП «Вінницька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня Вінницької\~обласної ради»\~1155,33\~грн. Ураховуючи наявність порушення інтересів держави та бездіяльність органів, до компетенції яких віднесені представницькі повноваження у даній сфері, наявні правові підстави для пред`явлення даного позову саме прокуратурою в межах повноважень, визначених ЗУ «Про прокуратуру» та ЦПК України. Прокурор Гайсинської окружної прокуратури Січкаренко І.В. у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. У поданих до суду заявах представники Вінницької обласної\~ради,\~ Комунального\~некомерційного підприємства\~«Вінницька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня Вінницької\~обласної ради»,\~Національної служби\~здоров`я\~України просили суд розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали повністю та просили вимоги позову задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву до суду не подавав, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на адресу його місця відбуття покарання, в надісланій до суду заяві [PERSON] просить справу розглянути у його відсутність. З урахуванням досліджених судом доказів в матеріалах справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав. Встановлено, що відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 07.02.2022 р. [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки. Зі змісту вироку слідує, що 29.06.2021р. близько 19 год. 30 хв. у світлу пору доби в селі Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області Годований М.А., не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] , рухався вулицею Першого Травня в напрямку центра села зі швидкістю біля 20-30 км/год., в цей час по правому краю проїжджої частини вулиці Першого Травня, назустріч руху автомобіля ВАЗ 21011, йшла пішохід [PERSON] , яка вела попереду себе дитячу коляску, в якій перебувала її малолітня донька [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , об`їжджаючи пішохода [PERSON] , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. [NUMBER] , на дитячу коляску, яку остання вела попереду себе, від якого коляска перекинулась, а малолітня [PERSON] випала з коляски та впала на землю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя, спини, синця в ділянці потилиці, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійних переломів тім`яної та потиличних кісток справа, потиличної та скроневої кісток зліва, закритої тупої травми грудної клітки у вигляді 4, 5, 6 ребер справа. Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 26.07.2021 ушкодження у вигляді саден та синця відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ушкодження у вигляді закритих переломів 4, 5, 6 ребер правої половини грудної клітки відносяться до категорії середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалого розладу здоров`я. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась забоєм головного мозку, лінійними переломами тім`яної та потиличних кісток справа, потиличної та скроневої кісток зліва є небезпечними для життя в момент заподіяння та згідно вищевказаного висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно з приписами ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес. Порядок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, встановлений § 2 Глави 82 ЦК України. Так, за змістом ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За змістом наведеної норми матеріального права обов`язок відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, покладається саме на винну особу, яка вчинила цей злочин, і заподіяла шкоду здоров`ю потерпілої, як умисними, так і необережними діями. Згідно з листом КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня ВОР» від 26.05.2023 № 01/1132 [PERSON] внаслідок отримання через дорожньо-транспортну пригоду травм з 30.06.2021 р. по 15.07.2021 р. перебувала на лікуванні у відділенні черепно-лицьової хірургії КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», загальна вартість лікування за 15 ліжко-днів становить 23013,75 грн., з яких понесені витрати Національною службою здоров`я України 21241,09 грн., місцевого (обласного) бюджету 617,33 грн., кошти КНП «Вінницька обласна\~дитяча клінічна\~лікарня Вінницької\~обласної ради»\~1155,33\~грн. Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року роз`яснено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року (далі Порядок). Цим Порядком передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Як вбачається з п.2 Порядку визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Згідно з п. 3 Порядку визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства. Частинами 3,4 ст.56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до вимог статті 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з статтею 1 цього Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону). Як було зазначено вище пункт 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання містить пряму вказівку про те, що сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Тобто, у даному випадку незалежно від причин незвернення з відповідним позовом закладу охорони здоров`я прокурор мав право на звернення з цим позовом на підставі закону. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права. Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35). Згідно із статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Відповідно до повідомлень прокурору Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна дитяча лікарня Вінницької обласної ради» до суду про відшкодування витрат на лікування потерпілої [PERSON] внаслідок вчинення [PERSON] передбаченого ч.2 ст.286 КК України кримінального правопорушення, - не зверталися. У цьому випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку місцевої громади) й особи, винними діями, якої завдано шкоди здоров`ю потерпілого, на лікування якого витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідно до вироку Гайсинського районного суду від 07.02.2022 р. [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки, витрати держави на лікування потерпілої внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення у сумі 23013,75 грн. доведені дослідженими судом належними і допустимими доказами, [PERSON] зобов`язаний відшкодувати\~витрати,\~понесені закладом\~охорони здоров`я\~на стаціонарне\~лікування потерпілої\~від вчиненого\~ним кримінального\~правопорушення, то зазначені витрати з відповідача необхідно стягнути у примусовому порядку в розмірі 23013,75 грн., з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 21241,09 грн., на користь держави в особі Вінницької обласної ради 617,33 грн.; на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» - 1155,33 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved