Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

30 серпня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєві надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6018,39 грн на судовий збір 2684,00 грн. Позов мотивований тим, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2024 року відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «Audi Q5» д.н..з [NUMBER] було визнано винним у вчиненні ДТП з автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] (керував [PERSON] , належить ПП Фірма «Юнікс Трейд Ко», , застрахований в ПрАТ СК «Теком»). ПрАТ СК «Теком» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 12\~485,00 грн безпосередньо СТО. Відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай». ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу в розмірі 6466,61 грн., а тому на підставі ст. 993 ЦК України ПрАТ СК «Теком» має право вимоги до відповідача на суму 6018,39 грн. 04.04.2023 між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту№ 966 від 02.09.2020 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до [PERSON] . Через те, що досудову вимогу відповідач не виконав, позивач звертається до суду. 05 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання. Представник позивача до судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надіслав. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2020 року, яка набрала законної сили 02.10.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 12.08.2020 року о 17 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н..з [NUMBER] при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з т.з. «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] під керування водія [PERSON] , який наближався праворуч по вул. Обсерваторна. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Audi Q5» д.н..з [NUMBER] , зареєстрована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» згідно полісу № 132811764, франшиза 1300,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] , зареєстрована в ПрАТ СК «Теком». Згідно з платіжним дорученням № 5315 від 08 вересня 2020 року, ФОП [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12485,00 грн, згідно страхового акту №966/ЦОК від 02.09.2020. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 вищевказаного Закону). ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з вирахуванням зносу та франшизи у розмірі 6466,61 грн (платіжне доручення № 34680 від 16.03.2021). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом наведених правових норм після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги яке страхувальник (особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Отже, до ПрАТ СК «Теком» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, суми збитків у розмірі 6018,39 грн (різниця між фактичними витратами та розміром страхового відшкодування). ПрАТ СК «Теком» звер звертався до відповідача з претензіями щодо відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, однак від нього не отримано страхового відшкодування (претензія від № 142/21 від 06.04.2021, № 369/21 від 02.11.2021, № 392/21 від 16.11.2021). 04.04.2023 між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК «Скайлекс» отримало право грошової вимоги по страховому акту № 966 від 02.09.2020 року, тобто має право вимоги до [PERSON] . 18.04.2023 ТОВ «ЮК «Скайлекс» відповідачу була направлена претензія № 015/21, яка отримана відповідачем 01.05.2023, однак не виконана. Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. Розподіляючи судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню 2684,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved