overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 04.10.2023 року звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором 4637186 від 18.08.2021 в сумі 42422,47 грн., з яких: сума кредиту 10000,00 грн., проценти за користування кредитом - 22750,00 грн., інфляційні втрати -8122,00 грн. та 3% річних в сумі 1550,47 грн., судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4637186 про надання споживчого кредиту. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

\~Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають дитину: сина [PERSON] , [INFO] . На даний час подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на життя. Примиритися позивач не бажає. Вказуючи на дані обставини просив шлюб з відповідачем розірвати. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач не з`явився надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу за його відсутності Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення позовних вимог. \~Перевіривши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд приходить до наступного. \~Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають дитину. Сумісне життя не склалося. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить їхнім інтересам. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Згідно з положеннями\~ст. 112 СК України\~суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач\~ визнав позовні вимоги у повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, враховуючи, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Представник позивача, Дашко В.М., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 08.06.2016 у розмірі 62969.11 грн. станом на 11.06.2023 та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 08.06.2016. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. На підставі укладеного Договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт., який у подальшому збільшувався. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах установленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.06.2023 становить 62969.11 грн. та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 51270.31 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11698.80 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 25.01.2024 та 20.03.2024 не з`явився, відзив на позов не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

19.02.2024 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO] в м.Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області померла його мати [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина, але в зв`язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника в графі мати записано « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізовувати свої спадкові права, тому просив встановити факт, що [PERSON] є його рідною матір`ю для подальшого оформлення ним права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього. Представник заінтересованої особи Гайсинської міської ради до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Доведено, що [PERSON] ,\~ [INFO] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] його матері [PERSON] , але в зв`язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника в графі мати записано « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізовувати свої спадкові права, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини за заповітом в державній нотаріальній конторі. Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.\~293, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки, [PERSON] ,\~ [INFO] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] , та спадкоємцем за заповітом спадщини, але в зв`язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника в графі мати записано « [PERSON] », а не « [PERSON] » не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає, то для створення умов реалізації спадкових прав факт їх родинних відносин необхідно встановити рішенням суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

28 лютого 2024 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 09 листопада 2022 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Спільних дітей від даного шлюбу немає. Спільне життя сторін не через подружню зраду відповідача та втрату позивачем до неї довіри. Позивач та відповідач проживають окремо, однак за взаємною згодою розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється , що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою від 06 березня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09 листопада 2022 року сторони уклали шлюб (а.с. 6). Дітей від даного шлюбу немає. Сторони проживають окремо. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги відсутність у сторін спільних дітей, те, що вони окремо проживають, позивач вважає подальше перебування у шлюбі неможливим, через втрату довіри до відповідача, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін.Також суд бере до уваги те, що мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення сторони суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив про те, що 28.04.2017 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року спільного життя сімейні стосунки між сторонами поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб носить лише формальний характер, примирення є неможливим. Вище викладене\~й стало\~підставою для\~звернення до\~суду із\~вимогою про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу, згідно із п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 18.01.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 28.04.2017 між сторонами був зареєстрований шлюб, про що Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було складено відповідний актовий запис № 46. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем, враховуючи його клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив про те, що 01.09.2005 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Між сторонами по справі втрачено почуття любові, поваги і довіри один до одного. Шлюб носить лише формальний характер, примирення є неможливим. Вище викладене\~й стало\~підставою для\~звернення до\~суду із\~вимогою про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є, зокрема, справи про розірвання шлюбу, згідно із п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 22.01.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 01.09.2005 між сторонами був зареєстрований шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було складено відповідний актовий запис № 2027. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 1 211,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.01.2024 року борг відповідача за спожиту електроенергію становить 1194,46 грн. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2020 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 1194,46 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 23.06.2020 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 24.01.2024 року; копію типового договору про постачання електричної енергії), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.01.2024 року борг відповідача за спожиту електроенергію становить 1194,46 грн. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.01.2024 року становить 1194,46 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3028 грн, з яких 2817,80 грн за подання позову та 210,20 грн за подачу заяви про видачу судового наказу по справі №468/825/20-ц. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.01.2024 року борг відповідача за спожиту електроенергію становить 1293,83 грн. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.01.2021 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 1293,83 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 11.01.2021 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 24.01.2024 року; копію типового договору про постачання електричної енергії), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.01.2024 року борг відповідача за спожиту електроенергію становить 1293,83 грн. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.01.2024 року становить 1293,83 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3028 грн, з яких 2817,80 грн за подання позову та 210,20 грн за подачу заяви про видачу судового наказу по справі №468/1830/20-ц. На підставі викладеного та

Outcome: approved