Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2021 року між АТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № Z65.19690.007575310 від 10.02.2021 р. 07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та позивачем укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передав (відступив) за плату належні йому права вимоги до [PERSON] , а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ "Ідея Банк" права вимоги до боржників, вказаному в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 07 липня 2023 року № 07072023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 80266 грн 83 коп., з яких: 44625 грн 81 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11658 грн 11 коп. - заборгованість за відсотками, 23982 грн 91 копійок - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК«ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від AT «Ідея Банк» до ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 80266 грн 83 копійок та судові витрати по справі. Представником відповідача - адвокатом Єльніковою Н.О. до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи відзив, зазначила що позивачем не обґрунтовано суму заборгованості, не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів . Крім того, позивачем не доведено належними доказами перехід права вимоги за спірним кредитним договором, оскільки Витяг з реєстру прав вимоги не містить підпису сторін фактору та клієнта, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту, про який йдетться мова. Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що договір позики, укладений відповідачем з АТ "Ідея Банк" від 10.02.2021 року містить особистий підпис відповідача, долучено до договору копію паспорта відповідача, засвідчену особисто [PERSON] ; до кредитного договору долучено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, в якому обумовлено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, їх періодичність, - з якими відповідач був ознайомлений. Також при оформленні кредиту первісним кредитором подаровано відповідачу електрочайник, відповідно до п.7 первісного договору. Також вказав що позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення кредитним договором, оскільки не є первісним кредитором, та такі первісні документи зберігаються в установі банку, який видав кредит. Представник позивача позов підтримав повністю, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з"явився, позов підтримав повністю, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, проти ухвалення судом рішення не заперечують, просять розглянути відзив на позовну заяву. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 10.02.2021 року між АТ "Ідея Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z65.19690.007575310 від 10.02.2021 р. 17.03.2021 року, що підтверджується копією даного кредиту договору (а.с. 4, 5-8). Згідно Розділу І умов даного Договору AT «Ідея Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: сума кредиту 47750 грн., процентна ставка та тип, % річних 15-змінювана, строк кредиту 36 місяців, строк кредиту 36 місяців; строк повернення кредиту 10.02.2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] порушено умови укладеного ним вищевказаного договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором позики від 10.02.2021 року в сумі 80266 грн 83 коп., з яких: 44625 грн 81 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 11658 грн 11 коп. - заборгованість за відсотками, 23982 грн 91 копійок - заборгованість за комісіями. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та [PERSON] договором позики. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень статей 1077, 1079 цього Кодексу за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частина перша статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 07.07.2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору, що підтверджується копією договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року (а.с. 11-12) та копією платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 року (а.с. 13). Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 від 07.07.2023 року до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року (а.с.14), ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 80266, 83 грн., з яких: - 44625,81 грн. - заборгованість за основним боргом; - 11658,11 грн. - заборгованість за відсотками. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак доводи відповідача про відсутність у позивача майнового права, на захист якого подано цей позов, не заслуговують на увагу і є безпідставними. У порушення умов договору позики від 10.02.2021 року, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, тому є підстави для задоволення позову. Відповідач обмежився своїм захистом у вигляді необхідності позивачем всіма способами довести наявний борг, при цьому категорія справи від такого обов`язку не звільняє відповідача, навпаки, не заперечуючи отримання коштів не доводити відсутність заборгованості, є позицією уникнення від відповідальності. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено належними доказами перехід права вимоги за спірним кредитним договором з огляду на таке. Відповідно до п.2.2 договору факторингу - Права Вимоги, які клієнт (AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Позивач надав на підтвердження позову копію витягу з Реєстру боржників №1 від 07.07.2023 року до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, відповідно до якого [PERSON] має загальну суму заборгованості в розмірі 80266 грн 83 копійок. Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають. Отже, наявність у позивача документів кредитної справи [PERSON] , а саме згаданого вище кредитного договору з додатками, копії яких додані до позовної заяви, свідчить про фактичне переуступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Тому в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2684 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved