Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

19.02.2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Андрієвський Олександр Антонович, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності, він 22.01.2024 року звернувся до Славутського консультативного пункту Головного управління ПФУ в Хмельницькій області із заявою для призначення пенсії за інвалідністю. Для підтвердження періодів роботи, серед інших документів, ним було надано архівні довідки, видані трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-34/1156, №01-34/1157, №01-34/1159, №01-34/1160 від 28.12.2023 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати [PERSON] . Однак Головним управлінням ПФУ у Львівській області заявнику відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, оскільки в архівних довідках про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати № 01-34/1156, №01-34/1157, №01-34/1159, №01-34/1160 від 28.12.2023 року, по-батькові заявника не зазначено. За таких обставин [PERSON] звернувся до суду та просив встановити юридичний факт належності йому архівних довідок, виданих трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-34/1156, №01-34/1157, №01-34/1159, №01-34/1160 від 28.12.2023 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати [PERSON] . Крім того, представник заявника додав, що у вказаних архівних довідках прізвище [PERSON] вказано невірно " [PERSON] ". Ухвалою суду від 20.02.2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 19.03.2024. 19.03.2024 року в судовому засіданні заявник та його представник заяву із доповненнями підтримали та просили встановити факт належності архівних довідок, виданих трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області № 01-34/1156, №01-34/1157, №01-34/1159, №01-34/1160 від 28.12.2023 року про облік трудового стажу та нарахування заробітної плати [PERSON] . Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, просили розгляд заяви здійснювати у відсутність представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Також, згідно п. 4 постанови КМУ від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Судом встановлено, що згідно даних архівної довідки №01-34/1156 від 28.12.2023 року, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Селянсько-фермерського господарства "Волицьке" с.Волиця Славутського району є дані про заробітну плату [PERSON] (так вказано в документах, повністю по-батькові не зазначено) за 1985-1989 роки. Відповідно до даних архівної довідки №01-34/1157 від 28.12.2023 року, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Селянсько-фермерського господарства "Волицьке" с.Волиця Славутського району є дані про заробітну плату та відпрацьовані людино-дні [PERSON] (по-батькові не зазначено) за 1988 рік. Окрім того, відповідно до даних архівної довідки №01-34/1159 від 28.12.2023 року, в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника Приватно-орендного підприємства "Губелецьке" Славутського району є дані про стаж роботи та заробіток [PERSON] (так вказано в документах) за 1984-2004 роки. Відповідно до даних архівної довідки №01-34/1160 від 28.12.2023 року, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Приватно-орендного підприємства "Губелецьке" Славутського району є дані про заробітну плату [PERSON] (так вказано в документах, по-батькові не зазначено ) за 1985-1989 роки. З відповіді Головного територіального управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 25.01.2024 № 222330006169 слідує, що при призначенні пенсії заявнику до страхового стажу, згідно наданих заявником документів не зараховано: періоди роботи згідно довідок від 28.12.2023 року № 01-34/1157, №01-34/1159, оскільки прізвище, ім`я та по-батькові зазначене [PERSON] не відповідають паспортним даним заявника [PERSON] . Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13.03.2001 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Крім того, у трудовій книжці [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , заведеній 24.07.1997 року, містяться записи про прийняття заявника на роботу в 1984 році до колгоспу Чапаєва с.Улашанівка Славутського району Хмельницької області, а також записи про його роботу в Селянсько-фермерському господарстві "Волицьке", Приватно-орендному підприємстві "Губелецьке" . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що працювали разом із [PERSON] у колгоспі ім. Чапаєва, а потім у реорганізованих підприємствах - Селянсько-фермерському господарстві "Волицьке" та в Приватно-орендному підприємстві "Губелецьке" з 1982-1983 року до 2004 року. [PERSON] працював механізатором, трактористом, потім бригадиром. Інших працівників з таким же прізвищем на вказаних підприємствах не працювало. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки архівні довідки необхідні [PERSON] для підтвердження трудового стажу і призначення пенсії по інвалідності. Таким чином, оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що в даній справі спір про право відсутній, а факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і іншим чином довести зазначений факт заявник не має можливості, оскільки підприємства, в яких працював заявник припинили своє існування, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved