Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

у січні 2024 року ТОВ «УК «Венеція» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2020 року по 30.11.2021 року в розмірі 4 264,23 грн, 3 % річних у розмірі 139,62 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 412,29 грн, а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач, який до 09.11.2021 року мав найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс», мотивує тим, що ТОВ «УК «Венеція», на підставі актів прийому-передачі від забудовника TOB «ТМО Ліко-Холдінг», здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі, здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг дно їх вартості. 01.09.2008 року на підставі акта прийому-передачі паркінгу житлового будинку ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію у складі житлового будинку, що знаходиться на [ADDRESS] , підземну автостоянку Блок А на 10 машино-місць та Блок Б на 34 машино-місця, загальною кількістю 44 машино-місця та площею Блоків А і Б 226,80 кв. м. [PERSON] , володіє на праві власності машино-місцем № [NUMBER] , що знаходиться на [ADDRESS] , в підземному паркінгу, Блок Б. 02.04.2008 року між сторонами укладено договір № 72 про участь витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, відповідно до п. 1.1. якого власник передає, а виконавець приймає в обслуговування місце [ADDRESS] , що належить власникові на праві власності. Відповідач безпосередньо користується результатами наданих позивачем послуг разом з іншими власниками та користувачами машино-місць в паркінгу. На виконання умов Договору, в період з листопада 2020 року по листопад 2021 року позивачем надано відповідачу послуги з обслуговування машино-місця № [NUMBER] на підземній стоянці житлового будинку [ADDRESS] , на загальну суму 8 580,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату отриманих ним послуг, через що у нього існує борг по оплаті наданих послуг в загальній сумі 4 264,23 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити та стягнути суму заборгованості з урахуванням встановлених ст. 625 ЦК України сум у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання. Ухвалою від 02.02.2024 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 38). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «УК «Венеція», на підставі актів прийому-передачі від забудовника TOB «ТМО Ліко-Холдінг», здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі здійснює обслуговування на договірних засадах вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, надання комунальних послуг, обслуговування систем пожежогасіння тощо, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату наданих послуг до їх вартості. 09.11.2021 року ТОВ «УК «Венеція» змінила найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування. 01.09.2008 року на підставі акта прийому-передачі паркінгу житлового будинку ТОВ «ТМО «Ліко-Холдинг» передало, а ТОВ «Ліко-Житлосервіс» прийняло на обслуговування введену в експлуатацію у складі житлового будинку, що знаходиться на [ADDRESS] , підземну автостоянку Блок А на 10 машино-місць та Блок Б на 34 машино-місця, загальною кількістю 44 машино-місця та площею Блоків А і Б 226,80 кв. м. [PERSON] , володіє на праві власності машиномісцем № [NUMBER] , що знаходиться на [ADDRESS] , в підземному паркінгу Блок Б. 02.04.2008 року між сторонами укладено договір № 72 про участь витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, відповідно до п. 1.1. якого власник передає, а виконавець приймає в обслуговування місце [ADDRESS] , що належить власникові на праві власності. Позивач забезпечує умови обслуговування Стоянки, що дозволяють власникові здійснювати зберігання транспортного засобу. Для виконання зазначених завдань, Позивачем укладено відповідні договори з підприємствами-підрядниками щодо постачання електроенергії, холодної води, надання послуг зв`язку. Відповідач безпосередньо користується результатами наданих позивачем послуг разом з іншими власниками та користувачами машино-місць в паркінгу. Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2.2.5. Договору Власник зобов`язаний вчасно оплачувати Виконавцеві свою частку у витратах з утримання і обслуговування автостоянки на умовах цього Договору. Позивач належним чином виконував і продовжує виконувати умови Договору та прийняті на себе за зобов`язання по наданню послуг Відповідачу, тобто в підземному паркінгу працюють системи електричного освітлення та водопостачання, а також працює стаціонарний телефонний зв`язок. На виконання умов Договору, в період з листопада 2020 року по листопад 2021 року позивачем надано відповідачу послуги з обслуговування машино-місця № [NUMBER] на підземній стоянці житлового будинку [ADDRESS] , на загальну суму 8 580,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату триманих ним послуг, через що у нього існує борг по оплаті наданих послуг в загальній сумі 4 264,23 грн. В порушення відповідачем прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань по оплаті наданих послуг порушило права та інтереси позивача та змусило його звернутися за їх захистом до суду. Відповідно до ст. 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Належне відповідачу машино-місце [ADDRESS] , в підземному паркінгу Блок Б , є частиною підземного паркінгу, а тому відповідач спільно з іншими власниками, користувачами (орендарями) машино-місць у підземному паркінгу, зобов`язаний брати участь у загальних витратах на утримання підземного паркінгу. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний браги участь у витратах на управління утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Таким чином, позивачеві, як стороні, яка надала послуги за Договором, належить право грошової вимоги щодо стягнення зі Відповідача заборгованості по оплаті наданих останньому послуг з утримання підземної автостоянки. Заборгованість відповідача з помісячною розшифровкою нарахованих до сплати сум підтверджується довідкою № 73 від 02.01.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 4 264,23 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача виплат, передбачених ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№530-ІХ від 17.03.2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. При цьому, в постанові від 21.07.2021 року в справі № 752/24896/20 Київський апеляційний суд зазначив, що нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу, який виник у період карантину, порушує норми матеріального права, оскільки під час карантину штрафні санкції не нараховуються в силу імперативної вказівки Закону № 530-IX. Крім того, з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» нарахування та стягнення штрафів або пені, інфляційних нарахувань, відсотків річних у разі несвоєчасної або неповної оплати за житлово-комунальні послуги населенням - заборонено. Зважаючи на те, що на території України з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року було запроваджено карантин, на період дії якого заборонено нарахування та стягнення 3% річних, інфляційних втрат та неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також ураховуючи, що з 24.02.2022 року, в період воєнного стану, нарахування та стягнення судом пені, 3% річних та інфляційних втрат - також заборонено, тому нарахування позивачем за спірний період 3% річних та інфляційних втрат - є безпідставним та таким, що порушує норми матеріального права, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (88,5%) в розмірі 2 679,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial