Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16929-08/2021 у розмірі 19875,00 грн. та за кредитним договором № 3101020843/733972 у розмірі 9450,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16929-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 13.01.2023 року до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19875,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.01.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року у розмірі 19875,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 24.09.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3101020843/733972. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9450,00 грн., з яких 2100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3101020843/733972 від 24.09.2021 року у розмірі 9450,00 грн., з яких 2100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просила стягнути із відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 16929-08/2021 у розмірі 19875,00 грн. та за кредитним договором № 3101020843/733972 у розмірі 9450,00 грн. та понесені товариством судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві та у відповіді на відзив просив справу розглядати без участі представника позивача на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Мазурик З.Я. в судове засідання не з`явилися, проте на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника за наявними матеріалами у справі. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 26.08.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 16929-08/2021. ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] по кредитному договору, який було укладено, між нею та ТОВ «ФК «Інвеструм» на підставі нібито укладеного договору факторингу між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм» проте з вимогами зазначеними у заяві не згодна з наступних підстав: По-перше: позивач просить суд стягнути з неї заборгованість станом на день звернення до суду за кредитом в розмірі 19 875, 00 грн. 00 копійок, яка складається з: 5000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 875, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 14 875, 00 грн. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 19 875, 00 гривень. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. По-друге: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Які вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 року, між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 16929-08/2021. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам`ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг. В той же час, позивачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. По-третє: зазначається, що ТОВ «ФК «Інвеструм» нараховує відсотки за користування кредитом. Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характері не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. По-четверте: надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «ФК «Інвеструм», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] ТОВ «ФК «Інвеструм» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Аналогічні висновки викладені й у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Щодо кредитного договору № 3101020843/733972 від 24.09.2021 року. 24.09.2021 року між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір № 3101020843/733972. ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Городишенського районного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з неї по кредитному договору, який укладено з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» на підставі нібито укладеного договору факторингу між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» проте з вимогами зазначеними у заяві не згодна з наступних підстав: По-перше: позивач просить суд стягнути з неї заборгованість станом на день звернення до суду за кредитом в розмірі 9450, 00 гри, яка складається: 2100, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7350, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Проте, позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 7350, 00 грн. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необґрунтованим, а позовні вимоги - недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. При цьому, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 9450, 00 гривень. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. По-друге: відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений Лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 року, між [PERSON] та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» було укладено кредитний договір № 3101020843/733972. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам`ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг. В той же час, позивачем, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем, до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. По-третє: зазначається, що ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» нараховує відсотки за користування кредитом. Але, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цсі5). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. По-четверте: надані позивачем Умови обслуговування ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» дотримав вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Просили суд, врахувати при розгляді даної справи поданий відзив на позовну заяву подану ТОВ «ФК «ЄАПБ» до неї, [PERSON] про стягнення заборгованості. У задоволені позовних вимог за позовною заявою поданою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до неї про стягнення заборгованості - відмовити повністю, провадження в справі - закрити. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16929-08/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін (одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] ). Відповідно до п.1.1. даного договору клієнту [PERSON] було надано фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24.09.2021 року (п. 1.2. договору). Згідно п. 1.3., за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % (процентів) на добу. Відповідно до заявки від 24.09.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 3750,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 0, до сплати(всього), грн. 8750,00 (електронний підпис 1827). Відповідно до заявки від 01.10.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 3750,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 1, до сплати(всього), грн. 8750,00. (електронний підпис 0709). Відповідно до заявки від 09.10.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 3875,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 2, до сплати(всього), грн. 8875,00 (електронний підпис 1390). Відповідно до заявки від 18.10.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 4125,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 3, до сплати(всього), грн. 9125,00 (електронний підпис 9382). Відповідно до заявки від 18.10.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 4125,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 3, до сплати(всього), грн. 9125,00 (електронний підпис 6059). Відповідно до заявки від 08.12.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн.7750,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 1, до сплати(всього), грн. 12750,00. (електронний підпис W 7946). Відповідно до заявки від 20.12.2021 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 8375,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 6, до сплати(всього), грн. 13375,00.(електронний підпис W8189). Відповідно до заявки від 01.01.2022 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 9000,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 1, до сплати(всього), грн. 14000,00. (електронний підпис W 0159). Відповідно до заявки від 02.01.2022 року на відстрочення виконання зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту будо підписано Додаткову угоду № 3 до договору про надання фінансового кредиту № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року та погодили відстрочення зобов`язань, що зафіксовано в п.2 угоди, сума кредиту 5000,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування % 2,50, сума відсотків за користування кредитом, грн. 91250,00, кількість прострочених днів ( у разі наявності) 7, до сплати(всього), грн. 14125,00. (електронний підпис W 0916) Договір та додаткові угоди підписані електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 13.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 13.01.2023 року до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19875,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.01.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року у розмірі 19875,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14875,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. 24.09.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3101020843/733972. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Згідно підписаної інформації відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови користування кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту 1750,00 грн., річна відсоткова ставка 912,50 %, процентна ставка по кредиту 2,50 % в день з першого дня прострочення зобов`язання та про наслідки не виконання взятих на себе зобов`язань. Договір та інформація та контактні дані кредитодавців, додаток № 1 до договору № 3101020843/733972 підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача R21526. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9450,00 грн., з яких 2100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3101020843/733972 від 24.09.2021 року у розмірі 9450,00 грн., з яких 2100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7350,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Сторони домовились, що Кредитний договір підписується з сторони Відповідача цифровим власноручним підписом який створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~ч.\~1\~ст.\~612\~ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~положень ст.\~638\~ЦК України,\~договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1\~ст.\~641\~ЦК України,\~встановлено,\~що пропозицію\~укласти договір\~(оферту)\~може зробити\~кожна із\~сторін майбутнього\~договору. Пропозиція\~укласти договір\~має містити\~істотні умови\~договору і\~виражати намір\~особи,\~яка її\~зробила,\~вважати себе\~зобов`язаною\~у разі\~її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Посилання представника відповідача, що умовами заяви позичальника, [PERSON] разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами склала між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то дане твердження спростовується матеріалами доданими до справи, оскільки, як з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», так і «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» умови кредитування були визначені самими договорами, як відсоткова ставка, так і суми кредиту, та підписані всі договори, додаткові угоди та заявки на відстрочення виконання зобов`язання з використанням [PERSON] одноразових ідентифікаторів які були надіслані на номер її мобільного телефону. Також твердження представника відповідача, що, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені та комісії за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, не є вірним, оскільки відповідач підписувала кредитні договори електронним підписом та банк надавав їй кредити на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених договорами. Суд приймає розрахунки заборгованості за кредитним договором № 16929-08/2021 від 26.08.2021 року за період з 13.01.202 по 30.09.2023 року та за кредитним договором №3101020843/733972 від 24.09.2021 року за період з 12.08.2022 по 30.09.2023 року, надані стороною позивача та вважає їх належними та допустимими доказами, які підтверджують суми, які підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами, що свідчить про неналежне виконання, відповідачем умов укладених договорів, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що позов є обґрунтований та підтверджений належними доказами в зв`язку з чим, підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.(платіжна інструкція № 45898 від 10.10.2023 року). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved