Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , через свого уповноваженого представника [PERSON] , звернулися до Згурівського районного суду Київської області із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просили встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло (квартиру, яка розташована в [ADDRESS] ) від 23 лютого 1996 року виданого органом приватизації КСП «Жуківське» на підставі розпорядження № 293 від 23 лютого 1996 року. Вимоги обґрунтовуються тим, що заявникам належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на житло ( квартиру) видане 23 лютого 1996 року органом приватизації КСП «Жуківське» на підставі розпорядження № 293 від 23 лютого 1996 року, та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким МБТІ і записане в реєстрову книгу за № 1/239. 02 листопада 2023 року заявники звернулися до Згурівської державної нотаріальної контори Київської області з приводу оформлення договору дарування квартири. Для оформлення договору дарування заявниками було надане свідоцтво про право власності на житло. В свідоцтві ім`я одного із співвласників вказано у зменшувально-пестливій формі « [PERSON] ». Через розбіжність у написанні імені одного із співвласників « [PERSON] » та « [PERSON] » заявники не мають можливості оформити договір дарування. Орган приватизації КСП «Жуківське» ліквідований та відсутній будь-який правонаступник, а тому виправити помилку у свідоцтві не є можливим. Ухвалою суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявників [PERSON] заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав, посилаючись на обґрунтування, викладене у заяві по суті. Представник заінтересованої особи Згурівської селищної ради Мокронос В.І. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав. Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявнику [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передана органом приватизації КСП «Жуківське» у власність житлова квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Долі співвласників у праві власності є рівними. На ім`я співвласників 23 лютого 1996 року органом приватизації КСП «Жуківське» на підставі розпорядження № 293 від 23 лютого 1996 року видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстроване Переяслав-Хмельницьким МБТІ і записане в реєстрову книгу за № 1/239. В свідоцтві про право власності на житло ім"я одного із співвласників [PERSON] вказане у зменшувально-пестливій формі як «[PERSON]» (а.с. 17 - копія свідоцтва про право власності на житло, а.с. 20 - копія повідомлення КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на житло, а.с. 24-31 - копія технічного паспорту на квартиру). Згідно відомостей Згурівської селищної ради Броварського району Київської області квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві власності належить [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що відповідає записам облікових карток об`єкта погосподарського обліку (а.с. 22 - довідка виконкому Згурівської селищної ради, а.с. 23 - копія погосподраської книги). З показів свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що вони багато років знайомі із заявниками та є їхніми сусідами. В процесі приватизації заявнику [PERSON] та членам його сім"ї - дружині [PERSON] та дітям [PERSON] , [PERSON] була передана у власність квартира в [ADDRESS] . Квартира передавалась у власність КСП «Жуківське», як органом приватизації. Оскільки на момент приватизації квартири [PERSON] був ще зовсім маленьким, то в свідоцтві про право власності на квартиру його записали у зменшувальній формі як « [PERSON] ». Заявник [PERSON] має одного сина - [PERSON] , ім"я якого у зменшувальній формі вживається, як " [PERSON] ". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло (квартиру, яка розташована в [ADDRESS] ) від 23 лютого 1996 року виданого органом приватизації КСП «Жуківське» на підставі розпорядження № 293 від 23 лютого 1996 року, необхідне заявникам для вільного володіння, користування та розпорядження належною їм на праві спільної сумісної власності квартири. Суд вважає, що доводи заявників знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а факт належності їм свідоцтва про право власності на житло підтверджується дослідженими судом доказами по справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло (квартиру, яка розташована в [ADDRESS] ) від 23 лютого 1996 року виданого органом приватизації КСП «Жуківське» на підставі розпорядження № 293 від 23 лютого 1996 року. На підставі п. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати заявникам не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved