Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02.11.2023 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого вказує, що відповідач [PERSON] , 30.12.2022 о 17 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Зої Космодем`янської, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Брянська, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Ford C-Мах, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Ford C-Max [NUMBER] . 07.06.2023 року він отримав страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності страхової компанії. Відповідно до висновку звіту № 1274, складеного 15.05.2023 року оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford C-Max держномер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складає: 281400,63 грн. та дорівнює ринковій вартості пошкодженого майна, зважаючи на те, що вартість відновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки. Таким чином, вважає, що стягненню з відповідача підлягає різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю після ДТП з врахуванням виплати страхового відшкодування: 281400,63 - 160000,00 = 121400,63 грн. Внаслідок ДТП виникла необхідність залучення незалежного оцінювача, у зв`язку з чим мною були понесені витрати на оцінку пошкодженого автомобіля на суму 4800,00 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» з встановленим зокрема лімітом за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн., то відповідно до ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він маю право на відшкодування шкоди, завданої його майну, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за рахунок коштів страхової компанії, а решту шкоди має відшкодувати відповідач [PERSON] відповідно до ст. 1194 ЦК України. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, що складається з матеріальних збитків розміром 121 400,63 грн. та витрат на послуги оцінки автомобіля в сумі 4800 гривень. Відповідач проти позову заперечує. Представник відповідача адвокат Шевченко Т.В. подав відзив, в якому посилається на те, що позивач для визначення розміру шкоди застосовує норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка встановлює правила відшкодування шкоди у разі фізичного знищення транспортного засобу. Разом з тим, позивач не надав доказів вартості автомобіля після ДТП. Ця обставина є складовою при визначенні розміру відшкодування. Також позивач не надав доказів щодо розміру витрат, які він поніс для проведення відновлювального ремонту автомобіля Ford C-Max. Таким чином вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги, що є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що йому не відома вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача адвокат Шевченко Т.В. просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав вказаних у відзиві на позов. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 13.11.2023 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду. 18.01.2024 року представник відповідача адвокат Шевченко Т.В. подав відзив на позов. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами по справі склались правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Судом встановлено, що згідно постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2023 року по справі № 335/460/23, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови суду [PERSON] , 30.12.2022 о 17 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Зої Космодем`янської, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Брянська, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Ford C-Мах, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 21.02.2023 року. Власником автомобіля Ford C-Мах, д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», страховий договір № 210293247 від 29.07.2022 року. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, складає 160000 гривень. 07.06.2023 року [PERSON] отримав страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., що дорівнює ліміту відповідальності страхової компанії. Відповідно до звіту №1274, складеного 15.05.2023 року оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD С-МАХ держномер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складає 281400,63 грн. та дорівнює ринкової вартості пошкодженого майна зважаючи на те, що вартість відновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки (а.с. 17-21). Відповідно розділу 3.3 Звіту, ринкова вартість автомобіля FORD С-МАХ держномер [NUMBER] в непошкодженому вигляді на дату оцінки становить 281 400,63 грн. Згідно розділу 3.5 Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD С-МАХ держномер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, становить 504 589,92 грн. Вартість автомобіля після ДТП оцінювачем у Звіті не визначена. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розрізняє два види шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого: 1)шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (стаття 29 Закону); 2)шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу (стаття 30 Закону). Порядок відшкодування цих двох видів шкоди не є тотожним та відрізняється між собою. Позивач [PERSON] свій позов обґрунтовує нормами статті 29 Закону, посилається на те, що він має на відшкодування шкоди, завданої його майну, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за рахунок коштів страхової компанії, а решту шкоди має відшкодувати відповідач [PERSON] . Одночасно позивач в позові розраховує суму відшкодування за правилами статті 30 Закону, та вказує, що стягненню з відповідача підлягає різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та ринковою вартістю після ДТП з врахуванням виплати страхового відшкодування: 281400,63 - 160000,00 = 121400,63 грн. Позивач [PERSON] як на підставу задоволення своїх позовних вимог вказує на дві норми Закону, які не можуть біти застосовані одночасно, оскільки регламентують дві різних підстави відшкодування шкоди. Згідно матеріалів справи, зокрема звіту №1274, вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] , внаслідок його пошкодження, складає 281 400,63 грн. та дорівнює ринкової вартості пошкодженого майна зважаючи на те, що вартість відновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки. Таким чином уданій справі має застосовуватись правило відшкодування шкоди, передбачене статтею 30.1 Закону. За таких умов, розмір шкоди визначається за правилом, передбаченим статтею 30.2 Закону, де зазначено, що власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Проте, позивач [PERSON] не надав суду відомостей про вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Дана обставина є обов`язковою для розрахунку вартості шкоди, яка підлягає відшкодуванню. В судовому засіданні 06.02.2024 року суд роз`яснив [PERSON] , що він не зазначив у позові вартість автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, відклав судове засідання, оскільки [PERSON] не отримав завчасно відзив представника відповідача та запропонував [PERSON] скористатись правом подати відповідь на відзив. В судовому засіданні 18.03.2024 року [PERSON] повідомив, що відповідь на відзив він не підготував, вважає, що він обрав правильний спосіб захисту свого права, наполягав на задоволенні позовних вимог. Суд застосовує у справі висновок Верховного Суду по справі № 369/7115/20, викладений у постанові від 09.02.2023 року, яка має аналогічні обставини. Так суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки автомобіль внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, то позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), водночас повинен був довести зазначені суми, проте він не виконав своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надав до суду належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП, що унеможливлює захист його порушених прав за матеріалами цієї справи. З огляду на викладені обставини справи, відсутність належних та допустимих доказів вартості пошкодженого автомобіля після ДТП, що, відповідно, унеможливлює встановлення різниці між його вартістю до та після ДТП, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не надав суду доказів вартості автомобіля після ДТП. Судові витрати. У зв`язку із відмовою у позові, суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed