Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 51489 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 23858 гривень. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 03 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. була надана відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 66988573 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого за № 51489. За період з 30 вересня 2021 року по 07 лютого 2022 року з боржника було стягнуто в загальній сумі 2756 гривень 40 копійок, що складається з: - 2356 гривень 40 копійок - борг; -300 гривень - повернення авансового платежу стягувача; -245 гривень 64 копійки - основна винагорода приватного виконавця; -200 гривень - витрати виконавчого провадження. 21 січня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб та [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на її користь безпідставно набуті кошти у розмірі 2756 гривень 40 копійок, три проценти річних у сумі 110 гривень 09 копійок та інфляційні втрати в розмірі 838 гривень 84 копійки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа позовну заяву з додатками отримала, пояснення щодо позову у визначений законом строк не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 51489 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 23858 гривень. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за № 51489, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 03 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. була надана відповідь на адвокатський запит, якою повідомлено, що у нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 66988573 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого за № 51489. За період з 30 вересня 2021 року по 07 лютого 2022 року з боржника було стягнуто в загальній сумі 2756 гривень 40 копійок, що складається з: - 2356 гривень 40 копійок - борг; -300 гривень - повернення авансового платежу стягувача; -245 гривень 64 копійки - основна винагорода приватного виконавця; -200 гривень - витрати виконавчого провадження. Зазначене підтверджується довідкою № 984 від 03 квітня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., платіжним дорученням № 2044 від 09 листопада 2021 року на суму 2456 гривень 40 копійок та платіжним дорученням № 2045 від 09 листопада 2021 року на суму 300 гривень. 21 січня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб та [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 2756 гривень 40 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було. Відзив на позовну заяву у визначений законом строк відповідач не подав. За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 51489, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 2756 гривень 40 копійок відсутня. Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 2756 гривень 40 копійок. Позивач також просить стягнути з відповідача три проценти річних з простроченої суми за період з 01 січня 2022 року по 01 травня 2023 року в сумі 110 гривень 09 копійок та інфляційні втрати в розмірі 838 гривень 84 копійки. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних втрат наданий суду і відповідає вимогам закону. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають нараховані три проценти річних у сумі 110 гривень 09 копійок та інфляційні втрати в розмірі 838 гривень 84 копійки. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 01 травня 2023 року між адвокатом Шевчуком О.С. та [PERSON] укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 02/23. Крім того, у матеріалах справи міститься акт наданих послуг від 05 травня 2023 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 02/23 від 01 травня 2023 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 05 травня 2023 року про оплату 3500 гривень (призначення платежу - договір про надання професійної правничої допомоги № 02/23 від 01 травня 2023 року), копія ордеру від [PERSON] на адвоката Шевчука О.С., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Шевчука О.С. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню в розмірі 3500 гривень.

Outcome: approved