Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона з відповідачем мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка народилась за час спільного проживання. З жовтня 2015 року відповідач не цікавиться долею дитини, жодного разу не з`являвся за місцем її проживання, контакти з дитиною чи матір`ю дитини не підтримує, участі у вихованні дитини не приймає. Крім того, відповідач не надавав належне матеріальне забезпечення дитині, не приймав участі в її утриманні, а тому на підставі рішення Коростишівського районного суду від 25.04.2017 року з нього стягнуто аліменти на утримання доньки. Позивач у позові вказує, що відповідач неодноразово допускав заборгованість по сплаті аліментів. Окрім того, впродовж останніх восьми років батько дитини не цікавиться здоров`ям дитини, її навчанням, не приділяє належну увагу вихованню та взагалі не спілкується з дитиною і не проявляє до неї жодного інтересу. Позивач у позові зазначає, що таке ставлення батька до дитини надзвичайно негативно впливає на її психологічний розвиток, як необхідну складову виховання, а відсутність матеріальної, фізичної і моральної підтримки негативно впливає на фізичний, духовний, культурний розвиток доньки. На підставі зазначених обставин, позивач вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав відповідача, а тому вона звернулась до суду з даним позовом. Позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що останній раз відповідача бачила у 2016 році, з того часу він не приїздив та навіть не телефонував ні до неї, ні до дитини, де знаходиться відповідач їй не відомо. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] судом неодноразово рекомендованими листами направлялись судові повідомлення про виклик до суду, які повернуто до суду без вручення. Згідно із ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлень за зареєстрованим місцем проживання, а також розміщеним оголошенням про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.ч.8, 11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи, до суду повторно не з`явився. Представник третьої особи - Органу опіки і піклування Коростишівської міської ради Наумов О.Г. в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що неналежне виконання батьківських обов`язків відповідачем триває вже з 2016 року, що підтверджується актами обстеження умов проживання дитини, у 2016 році на комісії з питань захисту прав дітей відповідачу надавався час для виправлення ситуації, проте він відповідних висновків не зробив та не цікавиться розвитком і виховання своєї дитини, при цьому жодних перешкод для спілкування з малолітньою [PERSON] позивачем не чиниться, місце проживання з 2015 року мати з дитиною не змінювала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене,

Outcome: approved