Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 66600,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.08.2020 року о 12 год. 10 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Citroen XSARA», державний номерний знак « [NUMBER] » в м. Одесі допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси справі № 522/15835/20 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту встановлено, що вартість матеріального збитку транспортному засобу «Toyota Rav4», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 66 813,73 грн. Вартість проведення дослідження становить 1 550,00 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 66600,00 грн., таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2022 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року вирішено питання щодо переходу до розгляду справи у загальному позовному провадження, призначено по справі підготовче судове засідання на 02.03.2022 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 р. (протокольною) вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . Вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023 року. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~25.04.2023\~року провадження\~у справі\~було зупинено,\~у зв`язку\~з призначенням\~по справі\~судової транспортно-товарознавчої експертизи. На адресу суду надійшов лист від заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у якому вказано про неможливість проведення експертизи в межах питань, зазначених в ухвалі суду, та необхідність призначення по справі комплексної інженерно-транспортної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи, також, була повернута цивільна справа № 521/19193/21. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 року провадження по справі було поновлено. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 року було призначено по справі комплексну інженерно-транспортну експертизу та транспортно-товарознавчу експертизу. На адресу суду від 26.10.2023 року надійшов лист з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з клопотанням судового експерта Червяк В.І., з клопотанням експертів. Також, були повернуті матеріали справи № 521/19193/21. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року провадження по справі було поновлено. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року було призначено по справі комплексну інженерно-транспортну експертизу та транспортно-товарознавчу експертизу. 15.12.2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 05.12.2023 року. Також, 04.01.2024 року на адресу суду надійшов лист з Одеського\~науково-дослідному\~інституту\~судових\~експертиз Міністерства\~юстиції\~України з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок № 23-6461. Також, були повернуті матеріали справи № 521/19193/21. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року провадження по справі було поновлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. (а.с.76) Відповідачка у судове не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. У матеріалах справи наявний відзив (а.с.79-80), у яких [PERSON] повідомляє, що позовні вимоги визнає частково, визнає факт ДТП, заподіяну шкоду, відсутність полісу цивільно-правової відповідальності, проте, зазначила, що не згодна зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного-транспортного засобу, оскільки зазначені в ньому пошкодження не в повній мірі відповідають тим, які отримав автомобіль «Toyota Rav 4», днз. « [NUMBER] » внаслідок ДТП, звіт не містить підпису оцінювача та не відповідає нормам чинного законодавства, виконаний з використанням застарілої редакції ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, зазначила про неналежність наданого стороною позивача доказу копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.09.2020 р., оскільки вона не містить номеру ордеру, бланк квитанції надруковано пізніше, ніж виписана квитанція, , додана схема дтп від 20.08.2020 року складена [PERSON] не є офіційною та не може бути прийнята до уваги судом. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/15835/20 доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20.08.2020 року о 12 год. 10 хв. в м.Одесі по вул. Базарна, 95 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю а/м Citroen XSARA, д.н.з. [NUMBER] під управлінням відповідача та а/м «Toyota Rav 4», д.н.з. « [NUMBER] » під управлінням третьої особи. Вказана ДТП сталась з вини відповідача, яка порушила п. 10.9. правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпеці маневру, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15835/20 відповідача було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.5) Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мала, що підтверджується витягом з ОСЦПВВТЗ (а.с.6) Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок\~\~коштів\~\~фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до полісу № АО/4938722 від 07.02.2020 року цивільно-правова відповідальність автомобіля «Toyota Rav4», державний номерний знак « [NUMBER] » була застрахована у АТ «СК «АРСК». (а.с.13) 21.08.2020 року до АТ СК «АРСК» звернувся [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 20.08.2020 року о 12 год. 10 хв. (а.с.7) Також, 10.11.2020 року [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності від 28.08.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровським В.М. (а.с.15), звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою , у якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08.2020 р. (а.с.17) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. « [NUMBER] » від 15.09.2020 року вих. № 69936, виконаного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Toyota Rav 4, державний номерний знак « [NUMBER] » станом на 08.09.2020 року дорівнює з урахуванням ВТВ 66813,73 грн. (а.с.18-33) Відповідно до акту виконаних робіт по автомобілю Toyota Rav 4, державний номерний знак « [NUMBER] » від 30.09.2020 року, складеного ФОП [PERSON] , загальна вартість відновлювального ремонту становить 65050,00 грн. (а.с.34 зв.) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 30.09.2020 року було прийнято від [PERSON] за ремонт автомобіля Toyota Rav 4, державний номерний знак « [NUMBER] » 65050,00 грн. (а.с.34) Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 12.11.2020 року, номер справа 69936, було вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 65050,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.35) Також, з матеріалів справи вбачається, що ФОП Бурмістр 16.09.2020 року було виписано рахунок № 69936, замовник МТСБУ, за сплату за послугу на загальну суму 1550,00 грн. (а.с.36) Відповідно до платіжного доручення № 2543461 від 21.10.2020 р., МТСБУ було перераховано на рахунок [PERSON] оплату послуг аварійного комісара (експерта) по справі № 69936, згідно рах. № 69936 від 16.09.2020 року грошові кошти у розмірі 1550,00 грн. (а.с.37) Відповідно до платіжного доручення № 2544380 від 12.11.2020 р., МТСБУ було перераховано на рахунок [PERSON] виплату по справі № 69936, згідно наказу № 3.1/1934 від 12.11.2020 року, т.з. [NUMBER] грошові кошти у розмірі 65050,00 грн. (а.с.38) Посилання сторони відповідача на неналежність звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 69936 від 15.09.2020 року як доказу по справі відхиляються судом, оскільки звіт виконаний з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», незазначення у звіті всіх змін та доповнень до цього закону саме по собі не спростовує висновків звіту, відповідачем не доведено, які саме положення цього закону та в якій частині не були дотримані оцінювачем та яким чином це вплинуло на достовірність звіту, звіт підписано оцінювачем із застосуванням електронного цифрового підпису (а.с. 33). Також відхиляються судом доводи сторони відповідача про невідповідність пошкоджень, зазначених в звіті, фактичним пошкодженням, отриманим внаслідок ДТП за недоведеністю. Так, ухвалою суду від 01.08.2023 року за клопотанням відповідача було призначено комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо наявності причинного зв`язку між пошкодженнями а/м Toyota Rav 4, д.н.з. « [NUMBER] », зазначеними у звіті про оцінку майнової шкоди, наданому стороною позивача, та подією ДТП, проведення експертизи доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, проте матеріали справи були повернуті за неможливістю проведення експертизи. Також ухвалою суду від 23.11.2023 року судом була призначена аналогічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції, проте й зазначеною експертною установою матеріали справи були повернуті за неможливістю проведення експертизи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на спростування висновків, викладених в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. « [NUMBER] » від 15.09.2020 року вих. № 69936, виконаного ФОП [PERSON] , у зв`язку із чим, суд доходить висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Toyota Rav 4, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 66\~813 грн. 73 коп. Наявність дефектів квитанції до приходного касового ордеру про сплату коштів (а.с. 34) не може бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодування завданої шкоди, оскільки в матеріалах справах наявні докази сплати позивачем належній особі суми матеріального збитку в межах розміру, визначеного в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. « [NUMBER] » від 15.09.2020 року вих. № 69936, виконаного ФОП [PERSON] (а.с. 38). Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума здійсненої власнику транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. « [NUMBER] » регламентної виплати в сумі 65\~050 грн. 00 коп., та сума та витрат пов`язаних з регламентною виплатою (послуги оцінки матеріального збитку) у розмірі 1550,00 грн. Пунктом 1 частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~\~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем при поданні позову судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved