Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 лютого 2023 року між ТОВ „Фінансова компанія „1 безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики №78756828, який був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно умов даного кредитного договору відповідачу надано кредит в безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський картковий рахунок. 14.06.2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ „ФК „ЄАПБ) на підставі Договору факторингу №14/06/21, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ТОВ „Фінансова компанія „1 безпечне агентство необхідних кредитів, в тому числі й до відповідача [PERSON] .. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення у мов договору свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 28200 грн. (7050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21150 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за пенею), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що позов відповідач визнає частково, у розмірі фактично отриманих коштів в сумі 7050 грн., а вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування кредитом вважає безпідставними, оскільки він перебуває на військовій службі з 2017 року і позивач в силу Законів України „ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон) та „Про споживче кредитування не має права стягувати з нього відсотки за користування кредитом. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, суть якої зводиться до того, що всі права, набуті сторонами правочину за спірними договорами, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок їх укладення, підлягають виконанню. Зазначає, що відповідач не надав первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того факту, що у нього є право на пільги відповідно до Закону, тому нарахування відповідачу відсотків здійснювалось з підстав неповідомлення ним про те, що він є військовослужбовцем. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 09 лютого 2023 року між ТОВ „Фінансова компанія „1 безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем [PERSON] був укладений Договір позики №78756828, який був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно умов даного кредитного договору відповідачу надано кредит в безготівковій формі шляхом переказу коштів на банківський картковий рахунок. 14 червня 2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів на підставі Договору факторингу №14/06/21, яке набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ТОВ „Фінансова компанія „1 безпечне агентство необхідних кредитів, в тому числі й до відповідача [PERSON] .. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи також вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28200 грн. (7050 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21150 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за пенею). Однак, судом також встановлено, що відповідач [PERSON] є військовослужбовцем військової частини [NUMBER] Державної прикордонної служби України. Згідно акту №11-2/01-22 про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби [PERSON] , беручи участь у бойових діях з відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, отримав осколкове порання, в результаті чого знаходився на лікуванні. Нагороджений медаллю „Захиснику Вітчизни та нагрудним знаком „За мужність в охороні держаного кордону. Так, 24 лютого 2022 року відповідно до\~Закону України\~"Про\~правовий режим\~воєнного стану" в Україні введено\~режим воєнного стану. 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла\~Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення"\~Цивільного кодексу України\~доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у\~період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк\~після його припинення або скасування\~у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),\~позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625\~Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.\~Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення"\~Закону України "Про споживче кредитування"\~доповнено пунктом 6-1, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 10561\~Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3\~Закону. Водночас, відповідно положень п. 15 ст. 14 Закону військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач є військовослужбовцем, перебував на лікуванні після поранення, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати норми п.14 ст.15 Закону, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики 7050 грн., а нараховані позивачем проценти в сумі 21150 грн. на підставі положень Закону стягненню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. У відповідності\~до положень\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (7050х100:28200 = 25), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 757 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028 х 25 : 100 = 757).

Outcome: partial