Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У січні 2024р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 237 179,82 грн. та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28.10.2023р. за адресою вул. В.Кучера, 5 у м. Києві на належний [PERSON] на праві власності транспортний засіб «Opel Meriva», д/н [NUMBER] , впало дерево, унаслідок чого вказаному автомобілю було завдано значних механічних пошкоджень. 17.11.2023р. Святошинським УП ГУ НП у м. Києві позивачу надано відповідь, що звернення зареєстроване до журналу єдиного обліку № 62419 від 28.10.2023р. За інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району м. Києва не володіє інформацією щодо обліку інших зелених насаджень, в тому числі і про дерево, що впало на транспортний засіб. 19.12.2023р. Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація повідомила, що відповідно до п. 9.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 № 1051/1051 та пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житло-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях, установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях покладається на установи, підприємства та організації. Враховуючи викладене, це дерево розташовано на прилеглій території Центру. Відповідно до проведених підрахунків, вартість матеріального збитку завданого майну позивача складає 237 179,82 грн. А отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Просить позов задовольнити. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2024р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та вказала, що заявляючи вимоги до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району м. Києва, позивач мотивує свою позицію тим, що дерево, яке впало на автомобіль позивача пошкодивши його, розташоване на прилеглій території Центру. Об`єкт благоустрою(зелене насадження), яке впало внаслідок негоди, лише розміщено поблизу території КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району м. Києва. Дерево яке впало під час стихійного лиха на балансі підприємства не перебуває, а тому центр не є належним відповідачем за заявленими вимогами. Уповноваженими особами закладу щорічно самостійно проводиться огляд та обстеження зелених насаджень, про що складаються відповідні акти та вживаються адекватні необхідні заходи для їх утримання у задовільному стані. Позивачем не надано доказів про те, що дерево, яке впало, перебувало в аварійному стані чи утримувалось з порушенням правил чи/або порядку їх утримання. Таким чином, в події - падіння дерева відсутня бездіяльність КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району м. Києва. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Святошинського району м. Києва вчасно виконувало заходи з благоустрою і не мало на своїй території пошкоджених дерев. У свою чергу, 28.10.2023р. через територію Києва та Київської області проходив активний атмосферний фронт, який зумовив дощі та посилення вітру. У цей день, метеорологічною станцією Київ (пр-т Науки, 37) зафіксовані пориви вітру досягали 20 м/с. Саме стихійне лихо, що було зафіксовано компетентною установою, стало причиною падіння дерева і відповідно наслідком пошкодження майна позивача. Таким чином, у падінні дерева повністю відсутня вина відповідача. Крім того, як вбачається зі звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 182 017,00 грн. Між тим оцінювач визначає матеріальну шкоду у розмірі 237 179.82 грн., що дорівнює вартості автомобіля на дату події. Просить у задоволенні позову відмовити. Представником позивача надано відповідь на відзив в якому вказав, що відповідач не заперечує того факту, що дерево, яке впало, знаходиться за адресою його місцезнаходження , а отже саме указаний заклад має нести визначену законом відповідальність за неналежне виконання обов`язків щодо утримання зелених насаджень. До відзиву долучено акт падіння дерева під час негоди, яке датується 30.10.2023р. та затверджено КНП «ЦПМСД № 2» у якому описані обставини падіння дерева, яке пошкодило автомобіль позивача та підписано членами комісії, які є працівниками вказаної установи. Також, вказує, що розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, визначений у звіті, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка складається у тому числі, з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості використаних під час ремонту матеріалів, вартості складових, які підлягають заміні під час ремонту. Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив в якому вказала , що жодна норма цивільного процесуального законодавства не зобов`язує і не уповноважує відповідача визначати особу, яка повинна нести відповідальність в питанні недоговірних правовідносин. За правилами діючого процесуального законодавства України, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом виключно позивача. Щодо складання акту про падіння дерева, яке відповідач вважає нелогічним з точки зору відсутності нанесеної йому шкоди, то слід зазначити, що даний документ складався не з метою уникнути шкоди чи/або відповідальності, а з метою фіксації факту наслідків стихійного лиха, та можливості подальшого усунення. Даний документ свідчить про належну і адекватну реакцію відповідача на надзвичайну подію та відповідальне ставлення господарюючого суб`єкта. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Opel Meriva», д/н [NUMBER] /а.с.10-11/. Відповідно до листа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві встановлено, що за адресою м.Київ, вул. В.Кучера, 5 біля дитячої поліклініки [PERSON] виявила пошкодження свого автомобіля «Opel», д/н [NUMBER] шляхом падіння дерева внаслідок негоди. В ОВС звернулася з метою фіксації даної події. Для відшкодування завданих матеріальних збитків рекомендовано звернутись до страхової компанії або до суду у приватному порядку/а.с.12/. Відповідно до звіту № 19869 від 02.11.2023р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Opel Meriva», д/н [NUMBER] внаслідок падіння дерева, яке сталося 28.10.2023р. станом на дату події складає 237 179,82 грн./а.с.13-44/. З листа КПУЗН Святошинського району від 07.11.2023р. повідомлено, що зелені насадження на вул. Василя Кучера, 5 не перебувають у них на балансі. Інформацією про балансоутримувача зазначених зелених насаджень підприємство не володіє /а.с.45/. КО «Київзеленбуд» повідомило, що не є балансоутримувачем території (земельної ділянки) за адресою: м. Київ, вул. В.Кучера, 5 та зелених насаджень, розташованих на ній. Звернень щодо необхідності обстеження зелених насаджень, розташованих на вказаній території в період з 01.01.2021р. по 10.11.2023р. на адресу об`єднання не надходило/а.с.46-47/. З листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.11.2023р. вбачається, що за інформацією КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва з`ясовано, що на вул. Василя Кучера, 5 біля будівлі закладу, знаходиться значна частина зелених насаджень, у тому числі дерева, які частково рахуються за закладом. Згідно бухгалтерських даних (оборотної відомості) на обліку перебувають багаторічні насадження: туї - 25 шт., тополі - 10 шт., клен - 2 шт., акація - 1 шт., горобина 1 шт., верба - 1шт., берези - 4 шт., абрикос - 1шт., липа - 2 шт., обліпіха 2- шт. За результатами розгляду з`ясовано, що зелені насадження за адресою м. Київ, вул. В.Кучера, 5 , за комунальним підприємством району не обліковуються./а.с.48-49/. Відповідно до листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.12.2023р. обстеження зелених насаджень, що розташовані за адресою м. Київ, вул. В.Кучера, 5 проводилось фахівцями Управління міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» 27.11.2023 на підставі звернення балансоутримувача території КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва. Дерево, яке впало розташовано на прилеглій території Центру/а.с.50-51/. Відповідно до акту № 60-А від 05.02.2020р. було здійснено планове обстеження зелених насаджень «Київзеленбудом» та встановлено, що зрізуванню підлягає 1 дерево та санітарній обробці підлягає 21 дерево/а.с.72-73/. 19.10.2022р. складено акт щодо обстеження зелених насаджень (дерев та кущів) на прибудинковій території КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва за адресою: вул. Василя Кучера, 5. Пошкоджених та зламаних зелених насаджень не виявлено/а.с.74/ 22.03.2023р. складено акт щодо обстеження зелених насаджень (дерев та кущів) на прибудинковій території КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва за адресою: вул. Василя Кучера, 5. Пошкоджених та зламаних зелених насаджень не виявлено/а.с.75/. З акту від 30.10.2023р. вбачається, що 28.10.2023р. під час негоди (максимальна швидкість вітру 20 м/с (72 км/год) зафіксована Центральною геофізичною обсерваторією імені Бориса Срезневського відбулося падіння дерева - тополі на територію, яка не знаходиться на балансі закладу. Робітниками КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва проведено розпилювання і вивезення дерева/а.с. 76/. Український гідрометеорологічний центр листом від 08.02.2024р. № 12-07/119 повідомив, що 28.10.2023р. вночі помірний дощ, кількість опадів 6 мм, вдень невеликий дощ, кількість опадів 1 мм; вітер переважно південно-західний, 2-11 м/с , максимальна швидкість вітру 20 м\\с; з 05 год. 40 хв до 05 год 57 хв пориви відру 12 м/с; з 05 год 57 хв до 08 год 42 хв пориви вітру 15 м/с; з 08 год 42 хв до 17 год 42 хв пориви вітру 20 м/с/а.с.82/. З новин станом на 28.10.2023р. повідомлялося , що по всій країні оголошено «штормове попередження». Відповідно до акту № 1519-А від 27.11.2023р. було здійснено планове обстеження зелених насаджень за адресою: м.Київ, вул.В.Кучера, 5 «Київзеленбудом» та встановлено, що зрізуванню підлягає 15 дерев/а.с.70/. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Згідно з пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, прийнятих рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12. 2008 року, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території. Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. Встановлено, що подія, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, відбулась за адресою: м.Київ, вул.В.Кучера, 5 на території КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва, тобто дерево, що росло на межі території Центру зламалось та впало на території . За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчасно виконував заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев. Встановлено, що в день падіння дерева на автомобіль були пориви вітру, тобто дерево впало з прилеглої території під час негоди на територію центру. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку , оскільки належних та допустимих доказів не надано, що майнова шкода, якої зазнала позивач у зв`язку з падінням дерева на автомобіль, завдана внаслідок протиправних дій або бездіяльності КНП «ЦПМСД № 2» Святошинського району м. Києва позов є необгрунтованим та безпідставним. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed