Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

08 січня 2024 року представник АТ «ОТП БАНК» - Паладич А.О. звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по картковому рахунку за Кредитним договором №2020070586 від 15 серпня 2018 року в розмірі 56 319,60 грн., а також - судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Позов мотивує тим, що 15.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2020070586, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк", та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок відкритий за заявою Відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за вказаним договором в загальній сумі 56 319,60 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 46 000,00 грн., заборгованості за відсотками 10 319,60 грн. Банк направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак відповідач вказану вимогу проігнорував, погашення заборгованості не здійснив. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2024 року цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 12 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С. Ухвалою судді від 13 лютого 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та відповідним повідомленням (оголошенням) на офіційному сайті Судової влади; було надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача за довіреністю - Паладич А.О. в позові вказала про розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки до судового засідання відповідача просила провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 15 серпня 2018року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2020070586 шляхом звернення відповідача [PERSON] до АТ «ОТП БАНК» із Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», яка є невід`ємною частиною Договору, Тарифів Банку, які розміщена на офіційному сайті Банку. Шляхом підписання Заяви-Анкети остання підтвердила, що особисто отримала свій примірник Заяви-Анкети, Договору, Тарифів Банку, з якими ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Банк відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок та надав електронний платіжний засіб - електронну картку із встановленням кредитної лінії. Відповідно до п.1.1., п.1.2., п.1.3, п.1.4 та п.2.1 кредитного договору загальний розмір наданого Банком позичальнику [PERSON] кредиту становить 14 995,80 грн., у тому числі: на придбання товару у продавця 1 - 14995,80 грн., 300, 00 грн. - сплату додаткових послуг Банку, а саме послуги «СМС + довідка», з датою остаточного повернення кредиту - 15 серпня 2020 року., зі сплатою процентів, розмір фіксованої процентної ставки становить 5 % в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних . Повернення кредиту та сплата процентів повинна відбуватись шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до Додатку №1 до кредитного договору №2020070586 від 15 серпня 2018 року, Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту щомісячний платіж позичальника становить 638,00 грн., крім останнього 623,42 грн. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2023 року у нього виникла заборгованість перед позивачем АТ «ОТП БАНК», яка згідно з наданими Банком розрахунком заборгованості в загальному розмірі становить 56 319,60 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 46 000,00 грн., заборгованості за відсотками 10 319,60 грн. 24 жовтня 2023 року Банк направив позичальнику [PERSON] вимогу за вих.№12853019 від 19.10.2023. про стягнення заборгованості через неналежне виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором, яка була залишена відповідачем без задоволення. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1048, 1049, 1054 ЦК передбачено, що кредит (позика) надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (позику) та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобов`язання за договором та надав кошти позичальнику, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, допускає прострочену заборгованість зі сплати як основного боргу, так і нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на 10.10.2023 за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 56 319,60 гривень і складається із: заборгованості по тілу - 46 000,00 гривень, заборгованості за відсотками - 10 319,60 гривень. 24.10.2023 банком було направлено вимогу на адресу [PERSON] про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором №2020070586 від 15.08.2018 [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2684,00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved