Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У грудні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позов обґрунтовує тим, що що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] . Як власник квартири та споживач житлово-комунальних послуг, зобов`язана своєчасно та у повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» від 01.07.2013 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15.12.2021 року по особовому рахунку за адресою: [ADDRESS] існує борг в сумі 14 896,75 грн. На даний час заборгованість не погашена та завдає збитків товариству, а тому боржнику нараховано втрати від інфляції у розмірі 1275,60 грн. та 3% річних у розмірі 444,61 грн. У зв`язку з викладеним вище, просили стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції, 3% річних та судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо відомостей про місце реєстрації відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2022 цивільну справу за зазначеним вище позовом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду справи по суті повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Судом враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживаечм житлово-комунальних послуг. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» № 31/2 від 01.07.2013 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] на подальшу експлуатацію. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Перший український експертний центр» зазначає, що згідно розрахунку заборгованості станом на 15.12.2021 року по особовому рахунку за адресою: [ADDRESS] існує борг в сумі 14 896,75 грн. На даний час заборгованість не погашена та завдає збитків товариству, а тому боржнику нараховано втрати від інфляції у розмірі 1275,60 грн. та 3% річних у розмірі 44,61 грн. Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача за неналежну сплату грошових коштів на утримання квартири суму інфляційних нарахувань у розмірі 1275,60 грн. та 3 % річних у розмірі 444,61 грн. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок судових витрат судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved