Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-31 00:00:00

30 січня 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , по якому просить суд\~\~стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 47914,83 грн. за кредитним договором № б/н від 03.07.2014 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.07.2014 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н шляхом підписання Заяви яка підписана особисто відповідачем 03.07.2014 року , відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 35000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.. Відповідач порушив зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 07.12.2022 року, виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 47914,83 грн. На даний час відповідачем умови договору не виконані, що стало підставою для звернення до ++суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року відкрито провадження по справі. Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2023\~року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено. Ухвалю від 25.01.2024 \~заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 09.02.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначає, що позов не визнає, просить розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника. Зазначає, що форма кредитного договору не відповідає вимогам діючого законодавства. 01.03.2024 до суду надійшли заперечення представника позивача. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2014 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] був укладений договір № б/н шляхом підписання Анкети-Заяви яка підписана особисто відповідачем 03.07.2014 року відповідно до якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на дані умови, що підтверджується тим, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за № [NUMBER] на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою\~статті 47\~ЗУ\~«Про\~Банки і\~Банківську\~діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та Відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 07.12.2022 року має: заборгованість 47914,83 грн., яка складається з наступного: 40083,71 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6173,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками. 1657,97 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та додано до матеріалів справи. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей\~530,\~612,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та\~ст.1050 ЦК України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Суду не надані належні та допустимі докази, що зобов`язання за кредитним договором виконані боржником. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved