Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

У березні 2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2215810 від 04.08.2021 року в розмірі 49200, 00 грн, кредитним договором №03660-08/2021 від 06.08.2021 року в розмірі 26600, 00 грн, за кредитним договором №2945914836/724510 від 29.08.2021 року в розмірі 9062, 50 грн, а всього 84862, 50 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.08.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір №2215810, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000, 00 грн. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. Приймаючи умови кредитного договору, [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 27.06.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, у відповідності до умов ТОВ «Лінеура Україна» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №2215810 від 04.08.2021. У зв`язку з невиконанням вимог договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту відповідачем виникла заборгованість в розмірі 49200, 00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 15000, 00 грн та суми заборгованості за відсотками 34200, 00 грн. 06.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір №03660-08/2021, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9500, 00 грн. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 18.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до умов ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №03660-08/2021 від 06.08.2021 року. У зв`язку з невиконанням вимог кредитного договору відповідачем виникла заборгованість в розмірі 26600, 00 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9500, 00 грн та суми заборгованості за відсотками 17100, 00 грн. 29.08.2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір №2945914836/724510, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500, 00 грн. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №2945914836/724510 від 29.08.2021 року. У зв`язку з невиконанням вимог кредитного договору відповідачем виникла заборгованість в розмірі 9062, 50 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2500, 00 грн та суми заборгованості за відсотками 6562, 50 грн. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2023 року позовну заяву задоволено, стягнуто з [PERSON] та користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість, яка виникла станом на 31.01.2022 р. за кредитним договором №2215810 від 04.08.2021 року в розмірі 49200, 00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 15000, 00 грн та суми заборгованості за відсотками 34200, 00 грн, кредитним договором №03660-08/2021 від 06.08.2021 року в розмірі 26600, 00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9500, 00 грн та суми заборгованості за відсотками 17100, 00 грн та кредитним №2945914836/724510 від 29.08.2021 року в розмірі 9062, 50 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2500, 00 грн та суми заборгованості за відсотками 6562, 50 грн, а всього за трьома кредитними договорами в розмірі 84862, 50 грн, а також судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. 14.12.2024 року адвокат Кравчук В.І. звернувся до суду та просив поновити строк на оскарження заочного рішення; скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2023 року №295/2967/23 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви вказано, що повний текст заочного рішення отримано представником відповідача шляхом ознайомлення з матеріалами справи 28.11.2023 року. Відповідач категорично не погоджується із заочним рішенням суду від 13.06.2023 року у даній справі, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а позивачем не надано жодних доказів того, що ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» дійсно були перераховані відповідачу кошти в обумовлених договорами зазначеному розмірі, а подані позивачем на підтвердження наявності заборгованості та її розміру витяги з реєстру боржників не можуть бути прийняті як належні, достовірні докази, оскільки будь-яких доказів того, що банківська картка відкрита на ім`я відповідача та належить йому, матеріали справи не містять, а самі реєстри є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру, оскільки, крім вже зазначеного, матеріали справи не містять первинних банківських документів (а.с. 87-91). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2024 року [PERSON] поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву представника [PERSON] - адвоката Кравчука В.І. про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2023 року по справі №295/2967/23 (а.с. 104-105). 19.03.2024 року представник [PERSON] - адвокат Кравчук В.І. подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] в повному обсязі, зазначив, що матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Кредитна установа «Європейська Кредитна Група» вимог договорів про відступлення прав вимоги, а саме - направлення кредитодавцем протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги повідомлення позичальнику про такий факт та про передачу персональних даних позичальника. Крім цього, представник [PERSON] зазначив, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів. Представник [PERSON] у згадуваних письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без його участі. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомив причин неявки в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся належним чином. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 04.08.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір №2215810, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15000, 00 грн. (а.с. 9-15). Відповідно до п. 1.1 договору його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.2-1.4 кредитного договору сума кредиту становить 15000, 00 грн, строк позики 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90 % в день. 27.06.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27062022, у відповідності до умов ТОВ «Лінеура Україна» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №2215810 від 04.08.2021 (а.с. 18-19). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №27062022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2215810 від 04.08.2021 становить 34200, 00 грн, з яких 15000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 34200, 00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 21). 06.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір №03660-08/2021, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9500, 00 грн (а.с. 28). Відповідно до п. 6.1 договору останній підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1 - 1.3. кредитного договору сума позики становить 9500, 00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 1, 5% на добу. 18.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №18022022, у відповідності до умов ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №03660-08/2021 від 06.08.2021 року (31-33). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18022022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №03660-08/2021 від 06.08.2021 становить 26600, 00 грн, з яких 9500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 17100, 00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 35). 29.08.2021 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір №2945914836/724510, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500, 00 грн (а.с. 41). Відповідно до п. 6.1 договору останній підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1.1 - 1.3. кредитного договору сума позики становить 2500, 00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка 2, 5% на добу. 19.04.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №2945914836/724510 від 29.08.2021 року (а.с. 44-46). Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2945914836/724510 від 29.08.2021 становить9062, 50 грн, з яких 2500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6562, 50 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 48). За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу. Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Як зазначено в ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. 1078 Цивільного кодексу України). Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу\~визначеного договором\~строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Що ж стосується нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору, то Велика Палата ВС роз`яснила, що після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що відповідачем було здійснено будь-які дії з метою продовження строку користування кредитами №2215810 (строк дії якого 30 днів), №03660-08/2021 (строк дії якого 30 днів) та №2945914836/724510 (строк дії якого 15 днів). Позивач, нараховуючи відсотки, не врахував строк дії договорів, розмір процентної ставки, визначений умовами договорів, за таких обставин до стягнення підлягає заборгованість: - за кредитним договором №2215810 від 04.08.2021 року в розмірі 23550 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 15000, 00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі (15000, 00 грн. х 1,9 % в день х 30 днів) - 8550 грн; - кредитним договором №03660-08/2021 від 06.08.2021 року в розмірі 13775, 00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9500, 00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі (9500, 00 грн. х 1,5 % в день х 30 днів) - 4275, 00 грн; - кредитним №2945914836/724510 від 29.08.2021 року в розмірі 3437, 00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2500, 00 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі (2500, 00 грн. х 2,5 % в день х 15 днів) - 937, 00 грн, всього за трьома кредитними договорами в розмірі 40762, 00 грн. Враховуючи, що відповідачем в належний спосіб умови кредитних договорів не виконані, позивачем частково доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості відповідача за такими договорами, проте суд вважає, що при нарахуванні розміру заборгованості при нарахуванні відсотків за користування кредитними договорами позивачем допущено надмірне нарахування без врахування строку дії договорів, тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1289, 13 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial