Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Одеського квартирно-експлуатаційного управління, в якій просить: 1. Поновити [PERSON] строк звернення до суду з цим позовом. 2. Визнати відмову Одеського квартирно-експлуатаційного управління від 27 квітня 2021 року № 1603 у задоволенні заяви [PERSON] від 22 квітня 2021 року про звільнення з 26 квітня 2021 року з посади начальника охорони (сторожової) для охорони «Будинку рибалки» на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси законодавства про працю протиправною. 3. Змінити дату звільнення [PERSON] з посади начальника охорони (сторожової) для охорони «Будинку рибалки» Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси з «09 липня 2021 року» на «26 квітня 2021 року». 4. Змінити підставу звільнення [PERSON] з посади начальника охорони (сторожової) для охорони «Будинку рибалки» Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України «за прогул» на ч. 3 ст. 38 КЗпП України «за ініціативою працівника у зв`язку порушенням роботодавцем законодавства про працю». 5. Стягнути з Одеського квартирно-експлуатаційного управління на користь [PERSON] вихідну допомогу у розмірі 47798,10 грн. 6. Стягнути з Одеського квартирно-експлуатаційного управління на користь [PERSON] компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 97189,47 грн. 7. Вирішити питання про розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] до 09 липня 2021 року працював на посаді начальника охорони (сторожової) для охорони «Будинок рибалки» квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса. Наказом № 137 від 02 квітня 2021 року «Про внесення змін до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси від 04.01.2021 року № 1» на позивача покладено додаткові обов`язки: відповідального за протипожежну безпеку в квартирно-експлуатаційному відділі м.Одеса; відповідального за чергово-диспетчерську службу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса. Покладення на позивача вказаних обов`язків передбачало, зокрема, необхідність розробки відповідних інструкцій та планів пожежної безпеки у строк до 05 квітня 2021 року, організувати пожежну безпеку в КЕВ м. Одеса згідно відомчих документів, організувати проведення протипожежних заходів, організувати несення чергово-диспетчерської служби в КЕВ м.Одеса. З відповідним наказом позивач ознайомлений 26 квітня 2021 року та ним було зазначено, що виконання покладених на нього обов`язків жодним чином не узгоджується з його трудовою функцією та порушує його права як найманого працівника. 19 квітня 2021 року заступником начальника відділу КЕВ м. Одеса підполковником [PERSON] подано рапорт про вирішення питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасну розробку документації протипожежної безпеки та схеми евакуації. Цього ж дня наказом № 162 позивачу оголошено догану. Винесення зазначеного наказу припало на період тимчасової непрацездатності позивача (з 19 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року), крім того процедура притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності була істотно порушена. 22 квітня 2021 року позивач подав заяву про звільнення його з 26 квітня 2021 року з посади начальника охорони (сторожової) для охорони «Будинку рибалки» КЕВ м. Одеси у зв`язку з порушенням КЕВ м. Одеси законодавства про працю та колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. У день бажаного звільнення (26 квітня 2021 року) позивача наказом № 173 «Про результати службової перевірки роботи відповідного за сторожову охорону працівника ЗСУ [PERSON] , який призначений відповідальним за протипожежну безпеки в КЕВ м. Одеса» за неналежне виконання службових обов`язків та несвоєчасну розробку документації протипожежної безпеки притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Цим же наказом скасовано наказ № 162 від 19 квітня 2021 року. Листом від 27 квітня 2021 року КЕВ м. Одеси повідомило позивача про відсутність з його сторони порушень вимог законодавства про працю та колективного договору, а отже про неможливість звільнення [PERSON] з займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Будучи переконаним у протиправності відмови КЕВ м. Одеса звільнити [PERSON] з посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 26 квітня 2021 року, позивач 12 травня 2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та компенсації. 09 липня 2021 року наказом № 120 [PERSON] звільнено за прогул без поважних причин з займаної посади на підставі ч. 1 п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач переконаний, що звільнення його за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України всупереч поданій заяві про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та у процесі судового провадження у справі № 522/8218/21 порушує його трудові права, які мають бути захищені судом. Враховуючи ініціювання позивачем судових проваджень у справах №№ 522/8218/21, 522/7144/22, продовження воєнного стану в Україні та зупинення строків позовної давності на цей час, позивач переконаний, що строк звернення до суду з цим позовом ним пропущений з поважних причин та має бути поновлений. Також зазначив, що з 21 липня 2023 року позивач проходить військову службу та за висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 480/1449/18, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, якщо вони пов`язані з проходженням військової служби. Також зазначив, що покладення на нього обов`язків відповідального за протипожежну безпеку жодним чином не було узгоджено зі змістом його посадової інструкції, а тому було проведено з порушення законодавства. Покладенню на позивача обов`язків щодо забезпечення протипожежної безпеки у КЕВ м. Одеса мало передувати його навчання в обсязі не менше 16 годин, організація якого повною мірою була та є обов`язком роботодавця. Відповідач не забезпечив проходження позивачем такого навчання, водночас за 3 дні від дати покладення обов`язків відповідального за протипожежну безпеку вимагав від [PERSON] розроблених планів пожежної безпеки, а за 2 тижні вже притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за їх ненадання. Позивач переконаний, що вказане вже є достатньою підставою для висновку про те, що КЕВ м. Одеси порушується законодавство про працю, що є підґрунтям для розірвання трудового договору з ініціативи працівника на основі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Іншим фактом порушення відповідачем трудового законодавства є притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності наказом від 19 квітня 2021 року №162. Зазначений наказ відповідачем скасований 26 квітня 2021 року. Такими діями відповідач унеможливив його оскарження та встановлення у судовому порядку його протиправності. Водночас станом на 22 квітня 2021 року (дату подання [PERSON] заяви про звільнення) наказ від 19 квітня 2021 року № 162 був чинним, а тому позивач цілком правомірно кваліфікував його як протиправний та визначився з тим, що КЕВ м. Одеса порушується законодавство про працю. Виходячи з того, що позивачу не було забезпечено проходження навчання з протипожежної безпеки, жодним документом не конкретизовані його обов`язки як відповідального з протипожежної безпеки то навряд чи можна стверджувати про те, що [PERSON] порушив будь-які обов`язки, які були складовими його трудової функції чи випливали з внутрішнього трудового розпорядку. Роботодавцем не були створені умови для виконання позивачем покладених на нього зобов`язань, а отже і вимагати їх виконання відповідач не мав права. Крім того, сама процедура накладення дисциплінарного стягнення передбачає, зокрема, отримання від працівника пояснень, які жодним чином він надати не міг у період своєї непрацездатності. Проте всупереч імперативних приписів КЗпП України, КЕВ м. Одеса все ж таки оголосив [PERSON] догану наказом № 162 від 19 квітня 2021 року. Також зауважив, що фактично і «нове» дисциплінарне стягнення 26 квітня 2021 року накладено на позивача у період його тимчасової непрацездатності. Так, у період 19.04.2021-12.05.2021 року [PERSON] був тимчасово непрацездатний та відсутній на роботі, що не завадило відповідачу притягнути його до дисциплінарної відповідальності, а у подальшому скасувати наказ з метою недопущення його оскарження. Також зазначив, що розрахунок при звільненні, що включає в себе заробітну плату за фактично відпрацьований час та компенсацію за невикористану відпустку проведений відповідачем у липні 2021 року. Проте вихідна допомога [PERSON] не виплачувалась. Позивач має право на отримання вихідної допомоги у розмірі 47798,10 грн. Крім того, з огляду на те, що вихідна допомога позивачу так і не була виплачена він має право на отримання компенсації за весь час затримки її виплати, але не більше ніж за 6 міс. Сума такої компенсації становить 97189,47 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року\~ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 74 75). 01.11.2023 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що 19 лютого 2014 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду начальника групи (сторожової) військового містечка Великодолинське-8 на підставі наказу начальника КЕВ м. Одеса від 19.02.2014 № 113-ос. 02 квітня 2018 року [PERSON] переведено на посаду начальника охорони (сторожової) військового містечка Будинок рибалки відповідно до наказу начальника КЕВ м. Одеса від 02.04.2018 № 67. Згідно п. 1.1. наказу начальника КЕВ м. Одеса від 02.04.2021 № 137 (зміни до наказу від 04.01.2021 №1) [PERSON] призначено відповідальним за протипожежну безпеку в КЕВ м. Одеса, наказано в термін до 05 квітня 2021 року розробити відповідні інструкції та План пожежної безпеки, організувати пожежну безпеку згідно із вимогами керівних документів. Так як у КЕВ м. Одеса на той момент не було штатної служби пожежної безпеки, то в обов`язковому порядку визначається відповідальна особа за протипожежну безпеку з числа працюючих, яка має відпрацювати відповідну документацію на виконання законодавства щодо цивільного захисту населення у надзвичайних ситуаціях, що не є порушенням п. 4 Положення про пожежну безпеку системи Міністерства оборони України та трудових прав [PERSON] як працівника Збройних Сил України. 02.04.2021 наказ начальника КЕВ м. Одеса від 02.04.2021 № 137 доведено до відома [PERSON] , однак останній відмовився від підпису без пояснення причин, про що було складено відповідний акт. 22.04.2021 [PERSON] подав заяву на звільнення в порядку ч. 3 ст. 8 КЗпПУ. 26.04.2021 [PERSON] поставив свій підпис про ознайомлення з наказом № 137 від 02.04.2021, висловивши свою незгоду із ним на звороті документа. 28.04.2021 [PERSON] отримав листа від 27.04.2021 № 1603 з обґрунтуванням відсутності правових підстав для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повідомлено, що у разу небажання продовжувати працювати у КЕВ м. Одеса необхідно попередити про це письмово за два тижні та бути звільненим згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України. 13-14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021 складено Акти про відсутність [PERSON] на роботі. 17.05.2021 до КЕВ м. Одеса надійшов листок непрацездатності [PERSON] з поміткою, що з 13.05.2021 стан здоров`я позивача дозволяє стати до роботи. 19.05.2021 на адресу [PERSON] направлено листа про необхідність сповістити роботодавця в особі КЕВ м. Одеса про причини відсутності на роботі. 19.05.2021, 20-21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021, 14-18.06.2021, 22-25.06.2021, 02.07.2021, 09.07.2021 складено акти про відсутність [PERSON] на роботі. В травні 2021 року [PERSON] звернувся зі скаргою на дії КЕВ м. Одеса до Державної служби України з питань праці. Зазначив, що порушення норм чинного законодавства про працю, що мали місце у відділі на момент початку здійснення заходу державного контролю усунуті в ході його здійснення адміністрацією відділу самостійно. З 13.05.2021 по 09.07.2021 [PERSON] нарахування заробітної плати не проводилось у зв`язку із тим, що в табелі обліку робочого часу відображена позначка - прогули. 25.05.2021 наказом начальника КЕВ м. Одеса від 25.05.2021 № 199 призначено службове розслідування за фактом відсутності на роботі працівника ЗС України начальника охорони (сторожової) [PERSON] . В результаті проведення службового розслідування (наказ від 27.05.2021 № 204) встановлено, що [PERSON] відсутній на роботі з 13.05.2021 та у зв`язку із тим, що позивач є членом профспілкової організації, інженеру з підготовки кадрів наказано підготувати подання до виборчого органу первинної профспілки відділу стосовно розірвання трудового договору з [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Профспілковий комітет не надав згоду на звільнення [PERSON] . Наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса від 09.07.2021 № 120 [PERSON] було звільнено відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). 09.07.2021 на адресу [PERSON] було направлено рекомендованого листа від 09.07.2021 № 2607 про необхідність отримати трудову книжку та копію наказу (розпорядження) про звільнення, яке згідно із даними з сайту Дії Укрпошта, вручене 13.07.2021, однак станом на 29.07.2021 [PERSON] трудову книжку отримано не було. Щодо строків позовної давності для звернення до суду зазначив наступне. Заява про звільнення була подана 26.04.2021, копію оскаржуваного наказу про звільнення [PERSON] отримав у 13.07.2021. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду із позовом із врахуванням вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України з вимогами про звільнення з підстав ст. 38 КЗпП України було 26.07.2021, а оскарження наказу про звільнення за ст. 40 КЗпП України останнім днем є 13.10.2021. Тобто наразі пройшло вже більше трьох років з того моменту коли відбулися спірні правовідносини. Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом 31.08.2023, строк звернення до суду пропущений та позивачу має бути відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 88 - 96). 14.11.2024\~на адресу\~суду від\~представника позивача\~ адвоката\~Бориченко К.В.\~надійшла відповідь\~на відзив,\~відповідно до\~якої зазначила,\~що позивач\~не заперечує\~обов`язку командира\~військової частини\~призначити з\~числа працюючих\~відповідального за\~протипожежну безпеку\~у разі\~відсутності відповідного\~штатного працівника\~(служби).\~Водночас,\~як Кодексом\~цивільного захисту\~України,\~так і\~Порядком затвердження\~програм навчання\~та інструктажів\~з питань\~пожежної безпеки,\~організації та\~контролю за\~їх виконанням,\~затвердженим наказом\~Міністерства внутрішніх\~справ України\~від 05\~грудня 2019\~року №\~1021,\~визначено,\~що до\~початку виконання\~завдань і\~обов`язків щодо забезпечення пожежної безпеки, виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки особа має пройти навчання (в обсязі не менше 16 год.) та перевірку знань з пожежної безпеки, яке організовується роботодавцем і підтверджується посвідченням. Відповідач не забезпечив проходження позивачем такого навчання, водночас за 3 дні від дати покладення обов`язків відповідального за протипожежну безпеку вимагав від [PERSON] розроблених планів пожежної безпеки, а за 2 тижні вже притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності за їх ненадання. Відповідачем визнається, що сам факт прийняття, зокрема, наказу № 137 від 02 квітня 2021 року є порушення чинного законодавства про працю, а тому з метою недопущення застосування до нього заходів відповідальності контролюючим суб`єктом, КЕВ у м. Одеса протиправний наказ скасований самостійно. Позивач також зауважує, що аналогічний висновок міститься в акті Держпраці від 11 червня 2021 року № ОД265/357/АВ, яким встановлено, що порушення норм чинного законодавства щодо [PERSON] у КЕВ м. Одеса станом на 22 квітня 2021 року мали місце, проте усунуті шляхом скасування протиправних наказів станом на червень 2021 року, тобто у квітні 2021 року у позивача були всі підстави просити його звільнити на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а відповідна відмова відповідача від 26 квітня 2021 року є необґрунтованою, що встановлено компетентним органом та визнається самим відповідачем у відзиві. Також зазначила, що у позовній заяві детально обґрунтовано поважність пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом та вжиття ним заходів для відновлення своїх прав, які виявились неефективним через неякісну правову допомогу, яка надавалась [PERSON] . Зазначила, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 воєнний стан було запроваджено в Україні з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому його було продовжено й до нині. Вказане свідчить, що в рамках обставин справи № 522/17130/23 не може бути зроблений висновок про пропуск позивачем строку позовної давності, навіть не дивлячись на її спеціальний характер, пов`язаний з захистом трудових прав [PERSON] , оскільки період з 15.03.2022 року по день звернення позивачем до суду, до перебігу строку позовної давності у справі № 522/17130/23 не зараховується (а.с. 166 - 171). 23.11.2024 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначив, що запрошення позивача профспілковою організацією на засідання профкому Одеського КЕУ є обов`язком профспілкової організації, а не Одеського КЕУ. Заява про звільнення була подана 26.04.2021, копію оскаржуваного наказу про звільнення [PERSON] отримав 13.07.2021. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду із позовом із врахуванням вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України з вимогами про звільнення з підстав ст. 38 КЗпП України було 26.07.2021, а оскарження наказу про звільнення за ст. 40 КЗпП України останнім днем є 13.10.2021. Тобто наразі пройшло вже більше трьох років з того моменту коли відбулися спірні правовідносини. Приймаючи до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом 31.08.2023 вже третій раз, перший з яких було здійснено до введення військового стану, строк звернення до суду пропущений та позивачу має бути відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 175 - 179). У судовому засіданні представника позивача адвокат Бориченко К.В. позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до наказу тво начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (далі КЕВ м. Одеса ) [PERSON] від 02.04.2018 № 67 переведено з 02 квітня 2018 року [PERSON] начальника групи (сторожової) військового містечка Великодолинське-8 на посаду начальника охорони (сторожової) військового містечка Будинок рибалки (а.с. 59). Наказом № 137 від 02.04.2021 начальника КЕВ м. Одеса [PERSON] «Про внесення змін до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса від 04.01.2021 № 1» замість помічника начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса (з матеріально-технічного забезпечення) [PERSON] звільненого з посади за власним бажанням призначено відповідальним за протипожежну безпеку в квартирно-експлуатаційному відділі м.Одеса [PERSON] , начальника охорони (сторожової) квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса. На вказаному наказі [PERSON] зазначено, що з наказом ознайомлений, але не згоден, оскільки це не входить до його посадових обов`язків, не належить до його компетенції, відповідно порушує його трудові права. Проставлена дата 26.04.2021 та час 11:00 (а.с. 104 - 106). Відповідно до акту від 02.04.2021, який складений працівниками КЕВ м.Одеси зазначено, що [PERSON] , відмовився від ознайомлення та підпису наказу № 137 від 02.04.2021 (а.с. 107). 19 квітня 2021 року заступником начальника відділу КЕВ м. Одеса Ботвіним І. подано рапорт на ім`я начальника КЕВ м. Одеса про вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідального за сторожову охорону [PERSON] за несвоєчасну розробку документації протипожежної безпеки та схеми евакуації (а.с. 40). 19 квітня 2021 року наказом начальника КЕВ м.Одеса [PERSON] за № 162 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання службових обов`язків та несвоєчасної розробки документації протипожежної безпеки та схеми евакуації відповідальному за сторожову охорону [PERSON] оголошено догану (а.с. 48-49). 22 квітня 2021 року [PERSON] подав заяву на ім`я начальника КЕВ м. Одеса про звільнення з 26 квітня 2021 року з посади начальника охорони (сторожової) для охорони «Будинку рибалки» КЕВ м. Одеси у зв`язку з порушенням КЕВ м. Одеси законодавства про працю та колективного договору, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 63-64). Листом від 27 квітня 2021 № 1603 КЕВ м. Одеси повідомило [PERSON] щодо відсутності правових підстав для його звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повідомлено, що у разу небажання продовжувати працювати в КЕВ м. Одеса може попередити про це письмово за два тижні та бути звільненим згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Даний лист було отримано позивачем особисто під підпис 28.04.2021 (а.с. 110 111). 27.04.2021 [PERSON] звернувся до Головного управління Держпраці в Одеській області зі скаргою щодо порушення його трудових прав та притягнення до відповідальності у відповідності до чинного законодавства України винних посадових осіб (а.с. 21 - 23). 19.05.2021 року на адресу [PERSON] направлено листа № 1936 від 17.05.2021 про необхідність сповістити роботодавця в особі КЕВ м. Одеса про причини відсутності на роботі (а.с. 137 139) У період з 19.04.2021 по 23.04.2021 та з 27.04.2021 по 12.05.2021 позивач був тимчасово непрацездатним, що відповідно підтверджується листками непрацездатності Серія АДН № 149822 та Серія АКА № 205388 (а.с. 65, 112). Про відсутність [PERSON] на роботі були складені відповідні акти від 27.04.2021 (про відсутність 27.04.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 14.05.2021 (про відсутність 13.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин та 14.05.2021 з 08.00 до 15.45 годин); від 17.05.2021 (про відсутність 17.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 18.05.2021 (про відсутність 18.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 19.05.2021 (про відсутність 19.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 21.05.2021 (про відсутність 20.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин та 21.05.2021 з 08.00 до 16.00 годин); від 24.05.2021 (про відсутність 24.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 25.05.2021 (про відсутність 25.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 28.05.2021 (про відсутність з 26 по 28 травня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин); від 31.05.2021 (про відсутність 31.05.2021 з 08.00 до 17.00 годин); від 04.06.2021 (про відсутність з 01 по 04 червня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин); від 11.06.2021 (про відсутність з 07 по 11 червня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин); від 18.06.2021 (про відсутність з 14 по 18 червня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин); від 25.06.2021 (про відсутність з 22 по 25 червня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин); від 02.07.2021 (про відсутність з 29 червня по 02 липня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин); від 09.07.2021 (про відсутність з 05 по 09 липня 2021 року з 08.00 до 17.00 годин, а в п`ятницю з 08.00 до 16.00 годин) (а.с. 113 -128) Відповідно до табелів обліку використання робочого часу у [PERSON] у період з 13.05.2021 по 09.07.2021 міститься відмітка про прогули (а.с. 129 -136). Наказом начальника КЕВ м. Одеса [PERSON] від 25.05.2021 № 199 призначено службове розслідування за фактом відсутності на роботі працівника ЗС України начальника охорони (сторожової) [PERSON] за період з 13.05.2021 по теперішні час (а.с. 140-141). Відповідно до акту проведення службового розслідування, який затверджено тво начальника КЕВ м. Одеса [PERSON] 27.05.2021 пропонується за грубе порушення трудової дисципліни, відсутність на роботі впродовж робочого дня без поважних причин з 13 травня 2021 року по теперішній час, про причини відсутності не повідомлено, начальника охорони (сторожової) [PERSON] за недодержання законодавства України, притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с 142 144). Наказом тво начальника КЕВ м. Одеса Ботвіна І. № 204 від 27.05.2021 інженеру з підготовки кадрів наказано підготувати подання до виборчого органу первинної профспілки відділу стосовно розірвання трудового договору з начальником охорони (сторожової) КЕВ м. Одеса [PERSON] на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (а.с. 145- 146). 28.05.2021 тво начальника КЕВ м. Одеса [PERSON] подано подання Голові профспілкового комітету КЕВ м. Одеса щодо звільнення працівника ЗСУ [PERSON] за ч. 1 п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с. 147). Листом № 2206 від 10.06.2021 [PERSON] повідомлено про те, що враховуючи його безпідставну відсутність на робочому місці начальник КЕВ м. Одеси звернувся до первинної профспілкової організації за письмовим поданням про розірвання з ним трудового договору в порядку п. 4 ч.1 ст. 40 КУпП (а.с. 151 -152). Відповідно до акту, що складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, що складений Головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнком О.В. від 11.06.2021 № Д265/357/АВ зазначено, що порушення норм чинного законодавства про працю, що мали місце у відділі відносно [PERSON] на момент початку здійснення заходу державного контролю, усунуті в ході його здійснення адміністрацією відділу самостійно (а.с. 153 158). Згідно із витягом з протоколу № 20 засідання профкому КЕВ м. Одеси від 16.06.2021 на якому слухали подання начальника КЕВ м. Одеса, щодо звільнення працівника ЗСУ [PERSON] за ч. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,

Outcome: dismissed