Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

У червні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 16.03.2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які отримані відповідачем в письмовій формі, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивачем на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано в користування кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 200\~000 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язалася повернути частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок в розмірі мінімального платежу від суми заборгованості. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 22.05.2023 утворилась заборгованість в сумі 176 706 грн. 55 коп., з яких 176706,55 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 101979,84 грн., а саме: 101979,84 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, а також понесені судові витрати в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді від 30 червня 2023 року прийнято справу до провадження та розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 31 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 23 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме: позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №б/н від 16.03.200 року в розмірі 101\~979,84 грн., з яких 101\~979,84 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. за простроченим тілом кредиту. 28 листопада 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити вимоги відповідно до заяви про зменшення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення позовних вимог заперечив та просив в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] підписала 16.03.2007 року Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що базова процентна ставка за користування кредитом становить 36 % з розрахунку 360 днів в році. В даній заяві відповідачем заповнено розділи щодо її паспортних даних та місця проживання та вказано номер платіжної картки [NUMBER] , яка їй відкрита. Згідно Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. У відповідності до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до підписаного між Банком та [PERSON] кредитного договору №б/н останній було надано кредитні картки: -№ [NUMBER] від 30.05.2006 року з терміном дії до 06/15; -№ 4149437820138202 від 07.10.2013 року з терміном дії до 08/16; -№ 5168755384865818 від 11.07.2016 року з терміном дії до 01/18; -№ 5168745302361131 від 28.03.2019 року з терміном дії до 02/23. Згідно довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк», про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір №б/н) останній 22.06.2007 було здійснено старт кредитного рахунку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 250,00 грн. В подальшому останній неодноразово збільшувався кредитний ліміт, а 29.12.2021 його було установлено у розмірі 200 000,00 грн., 06.12.2022 року кредитний ліміт встановлено в розмірі 0.00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до заяви про зменшення позовних вимог за договором № б/н від 16.03.2007 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 101979,84 грн., а саме: 101979,84 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Частиною першою статті 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути суму тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), а саме: прострочене тіло кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, тобто їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в «ПриватБанку», як невід`ємні частини спірного договору. Проте, позивач вказує в позовній заяві, що нова редакція Умов та Правил почала діяти з 01.03.2019 року. Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в «ПриватБанку», які розміщені на сайті: https:// www.privatbank.ua, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування. При цьому, також, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634\~ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом до суду. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). А також, даний факт встановлено постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2024 року у справі № 686/16608/23 за позовом [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення незаконно утриманих грошових коштів та моральної шкоди. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може свідчити про те, що відповідач ознайомлена з відсотками, які їй можуть бути нараховані. Отже, як вбачається з виписки за договором б/н за період з 01.04.2019 року (з часу, коли було змінено редакцію Умов та Правил) по 14.11.2023 року з коштів, які фактично спрямовувалися позичальником на погашення заборгованості за тілом кредиту, позивачем відбувалося списання відсотків на загальну суму 65755,23 (21101,61+44653,62) грн. Погашення заборгованості за відсотками, нарахування яких не обумовлено сторонами у письмовому вигляді, суперечить умовам кредитування, і вказані кошти мали бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту. Окрім того, представник відповідача [PERSON] вказує, що у позовних вимогах не враховано коштів, які були примусово списані з зарплатної картки відповідачки у розмірі 74\~726,71 грн (05.06.2023 року 45101 грн. та 09.06.2023 року 29\~625,71 грн.). Проте, як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог та із долученого до заяви розрахунку заборгованості, вказані кошти враховані позивачем при рахунку заборгованості за кредитом та сума заборгованості в розмірі 101979,84 грн. вказана за мінусом коштів, які списані із зарплатної картки відповідачки [PERSON] . При цьому, судом встановлено із розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №б/н від 16.03.2007 року станом н 14.11.2023 року, який позивачем долучено до матеріалів справи 23.11.2023 року, що станом на 01.12.2021 року у відповідачки була заборгованість за кредитним договором в розмірі 49125,63 грн, яка була повністю погашена. З 11.11.2021 року по 21.02.2022 року відповідачкою було використано кредитні кошти в розмірі 273867,48 грн. (30150+17085,43 - 11.12.2021; 17663,88+14190+15841,45+20400 грн - 08.01.2022; 3029,4+18400,07+25100 грн. - 09.01.2022; 50251,26 грн - 12.01.2022; 4623,12+4623,12+1944 грн - 19.01.2022; 98+50447,2 грн. - 17.02.2022; 20,8 грн - 21.02.2022) без врахування суми комісії за послуги банку. При цьому, повернуті відповідачкою кошти за період з 11.12.2021 року по 14.11.2023 року, шляхом добровільного погашення кредитної заборгованості та автоматичного списання простроченої заборгованості становить 280\~423,27 грн. (50\~000 грн 11.01.2022; 3029,4 грн. 13.01.2022; 7000 грн 24.01.2022; 9100 грн 27.01.2022; 14000 грн 15.02.2022; 25000 грн 20.04.2022; 9477,03 грн 04.06.2022; 9824,45 грн 26.06.2022; 9209,83 грн 26.07.2022; 240,99 грн 26.08.2022; 8331,59 грн 30.08.2022; 501,08 грн 03.09.2022; 935,9 грн 26.09.2022; 8046,58 грн 29.09.2022; 4,71 грн 26.10.2022; 995 грн 16.04.2023; 50\~000 грн 11.05.2023; 45101 грн 05.06.2023; 29\~625 грн 09.06.2023 ). Отже, відповідачем [PERSON] сплачено всю заборгованість за договором б/н від 16.03.2007 року, а саме: 273867,48 грн. використано кредитних коштів, а 280\~423,27 грн. погашено заборгованості. А 6555,79 грн. (різниця між вказаними сумами 280\~423,27-273867,48) незаконно списаних грошових коштів, які згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2024 року у справі № 686/16608/23 стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] . Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти повернуто АТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed