Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника адвоката Бойчука К.М., звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області суду з позовом про скасування арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить на їй праві власності, накладеного на підставі ухвали Рівненського міського суду б/н від 24.09.2003 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в червні\~2023\~року вона випадково дізналася, що на її квартиру, яка їй належить на праві власності відповідно до договору від 22 червня\~2000\~року, зареєстрованого за № 3048, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. накладено арешт ухвалою Рівненського міського суду б/н від 24.09.2003. Після звернення до Рівненського міського суду з запитом, їй стало відомо про рішення Рівненського міського суду від 21 листопада\~2003\~року та причини винесення оскаржуваної ухвали Рівненського міського суду від 24.09.2003\~року, копія якої не збереглась. Рішенням Рівненського міського суду від 21 листопада\~2003\~року по справі № 2-7784 2003\~рік позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі\~3 250\~доларів США, що еквівалентна за курсом Національного банку України станом на 1 вересня\~2003\~року 17327 грн, три відсотки річних з простроченої суми\~1039\~грн 62 коп, судові витрати по справі - 179 грн та витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката в сумі\~1 800\~грн., а всього 20 345 грн. 62 коп. Звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду від 24.09.2003\~року, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 серпня\~2023\~року матеріали апеляційної скарги направлено до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. 16 жовтня\~2023\~року до Рівненського апеляційного суду надійшли матеріали справи після виконання ухвали Рівненського апеляційного суду від 31 серпня\~2023\~року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня\~2023\~року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7784 2003 рік в частині повного тексту рішення Рівненського міського суду від 21 листопада\~2003\~року. Оскільки матеріали справи № 2-7784/2003\~в частині оскаржуваної ухвали Рівненського міського суду від 24 вересня\~2003\~року не вдалось відновити, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 2 листопада\~2023\~року у справі № 2-7784/2003\~апеляційну скаргу повернуто. За відсутності в матеріалах справи ухвали, що оскаржується, апеляційний суд позбавлений можливості, не вдаючись до припущень, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, перевірити її законність та обґрунтованість. Звернувшись повторно у Відділ ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції з заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до відповіді від 21.12.2023\~року № 313647, про неможливість їх надати, у зв`язку із знищенням. За даних обставин без з`ясування обставин, які стали підставою для винесення ухвали суддею Рівненського міського суду Боймиструком С.В. б/н, 24.09.2003\~у цивільній справі № 2-7784 2003 рік, про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить та належала на праві приватної власності на час винесення ухвали [PERSON] не можливо вирішити питання щодо правомірності накладеного арешту. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи по суті. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представником подано заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не подав. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явився, однак 29.02.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] відповідно до договору від 22 червня\~2000\~року, зареєстрованого за № 3048, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.07.2017 року. Згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.06.2023 року на квартиру [ADDRESS] накладений арешт, підстава: ухвала б/н, 24.09.2003, Рівненський міський суд, суддя Боймиструк С.В. Згідно з\~відповіддю Рівненського\~обласного державного\~нотаріального архіву\~№ 464/01-24\~від 16.06.2023\~року на\~заяву [PERSON] \~ повідомлялося,\~що в\~Рівненському обласному\~державному нотаріальному\~архіві знаходяться\~на тимчасовому\~зберіганні нотаріальні\~документи посвідчені\~Першою Рівненською\~державною нотаріальною\~конторою включно\~по 2008\~рік. Відповідно до переданих документів встановлено, що будь - які відомості та документи по накладанню і зняттю заборони, щодо накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, слідчими органами і реєстрації знаття таких заборон та реєстрів та арештів відносно майна [PERSON] у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні. Згідно з відповіддю Рівненського міського суду Рівненської області № 21 від 02.06.2023 р. на адвокатський запит повідомлялося, що цивільна справа № 2-7784/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу знищена по закінченню терміну зберігання. Оригінал рішення по даній справі знаходиться в наряді оригіналів рішень, ухвал, постанов по цивільних справах за 2003 р. Рішенням Рівненського міського суду від 21 листопада\~2003\~року по справі № 2-7784 2003\~рік позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі\~3 250\~доларів США, що еквівалентна за курсом Національного банку України станом на 1 вересня\~2003\~року 17327 грн, три відсотки річних з простроченої суми\~1039\~грн 62 коп, судові витрати по справі - 179 грн та витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката в сумі\~1 800\~грн., а всього 20 345 грн. 62 коп. Згідно з відповіддю відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції № 313647 від 21.12.2023 р. на адвокатський запит повідомлялося, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання рішення по справі № 2-7787 від\~2003\~року про стягнення з [PERSON] боргу за договором позики в сумі 3 250\~дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01 вересня\~2003\~року 17 327 грн., три відсотки річних з простроченої суми\~1 039,62 грн, судових витрат по справі -179 грн та витрат, пов?язаних з оплатою допомоги адвоката в сумі\~1 800\~грн., а всього 20 345,62 грн. на виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до пунктів 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017\~за №\~1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження; строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. У зв`язку із знищенням матеріалів завершених включно по\~2019\~виконавчих проваджень Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має можливості надати їх для ознайомлення. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей\~15,16 Цивільного процесуального кодексу України\~розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в\~ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. За змістом\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59\~Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved