Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

14 грудня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» Мужик Н.Т. засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №\~ 500833727 у розмірі 368 373,21 грн. та судовий збір у справі в сумі 5525,60 грн.. Позов мотивовано тим, що 24 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500833727. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувавсь надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визнаних кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачувані платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом тридцяти календарних днів з дня отримання від банку інформації.\~ Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату подачі позову до суду заборгованість за кредитним договором становить 368373,21 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа\~ Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». 10 січня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 11 січня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою:: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 19 лютого 2024 року на 11.00 год. 13 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про відкладення розгляду справи\~ через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у визначений судом день та час. 19 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог\~ у повному обсязі та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі. Через неявку відповідача в судове засідання, призначене на 19 лютого 2024 року, останнє судом відкладено на 27 березня 2024 року на 10.30 год. 26 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача [PERSON] про відкладення судового засідання, призначеного на 26 березня 2024 року у зв`язку з технічною неможливістю представника позивача взяти участь у вказаному судовому засіданні. 27 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимог у повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у справі за відсутності сторін, за наявними у матеріалах справи доказами. Суд не бере до уваги клопотання представника позивача Рудницького Ю.,І про відкладення судового розгляду справи, призначеної на 26 березня 2024 року через технічну неможливість останнього взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з тим, що судове засідання у справі призначене на 26 березня 2024 року, а на 27 березня 2024 року, а цей же представник у своєму клопотання, адресованому суду 19 лютого 2024 року просив суд розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти заочного рішення у праві. Клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26 березня 2024 року суд відхиляє у зв`язку з його необґрунтованістю. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24 червня 2020 року [PERSON] звернувся з офертою на укладення угоди про надання кредиту № 500833727, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. За умовами споживчого кредиту сума кредиту становить 317272,22 грн.; процентна ставка 32,00% річних і є фіксованою; строк кредиту становить 60 місяці. Датою повернення кредиту є 25.06.2025. Згідно додатку № 1 до угоди про надання кредиту№ 500833727 від 24 червня 2020 року, реальна річна процентна ставка становить 31,99%; загальна вартість кредиту складає 639478,44 грн. Інформація щодо укладеної угоди міститься також у паспорті споживчого кредиту, підписаного сторонами 24 червня 2020 року. 25 червня 2020 року меморіальним ордером № 999093 підтверджено видачу АТ Сенс Банк» грошових коштів [PERSON] в сумі 317 272,22 грн., з призначенням платежу:\~ за надання кредиту за кредитним договором № 500833727. АТ «Сенс Банк» надано виписку по особовому рахунку [PERSON] за період часу з 24 червня 2020 року до 09 серпня 2023 року 07 липня 2023 року АТ «Сенс Банк» звертався до [PERSON] з вимогою про усунення порушень та сплаті заборгованості за кредитом № 5000833727 в сумі 353 187,96 грн. 30.11.2022 в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну найменування позивача на АТ «Сенс Банк». Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед АТ Сесн Банк» за кредитним договором № 500833727 становить 368 373,21 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 40 566,90 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 117 016,22 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 296 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, так як визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного: На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні, вирішує питання про повернення позивачу\~ з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову до початку судового розгляду у справі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову до суду, з одночасним поверненням 50 відсотків від сплаченого судового збору позивачу з державного бюджету в сумі 2 762,80 грн.

Outcome: approved