Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена\~Михайловича №\~245948\~від 28.06.2021 таким, що не підлягає виконанню; повернути незаконно зняті кошти з виконавчого провадження; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.09.2021 постановою Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кочарової О.С. відкрито виконавче провадження № 66831590 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 245948, виданого 28.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 23\~741,00 грн. Оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10.11.2023 відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом, справу ухвалено слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду відзив на позовну заяву не надходив. Від третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кочарової О.С. пояснення щодо позову до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено,\~що 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 245948 щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , невиплачених в строк грошових коштів за період з 20.06.2021 по 28.06.2021 включно у розмірі 23\~741,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. 28.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулось на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Враховуючи викладене, у суду є наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М. від 28.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №245948, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів. В частині позовних вимог стосовно повернення незаконно знятих коштів з виконавчого провадження суд відмовляє за їх недоведеністю. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту зняття у нього грошових коштів. Крім того, в позовній заяві цей факт ним взагалі не згадується. Судові витрати суд розподіляє згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1\~073,60 грн. та 536,80 грн., а всього 1\~610,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial