Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

27.10.2021 року [PERSON] звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява мотивована тим, що 10.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за вини водія [PERSON] , та було нанесено шкоду транспортному засобу BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Одразу після ДТП, позивач звернувся до страхувальника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у межах передбаченого ліміту відповідальності - 50 000,00 грн. за мінусом суми франшизи - 1 500,00 грн. З даного страхового відшкодування [PERSON] фактично отримав 48 500,00 грн. Однак, завдані позивачу матеріальні збитки страхове відшкодування повністю не погасило. Позивач звернувся до ПП «ЕНДЦ Експертиза» з клопотанням про призначення експертизи. Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля BMW 5201, д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2021 року, станом на час виконання даного дослідження, склало: 216 076,29 грн. Оскільки, розмір страхової виплати не відповідає розміру завданих матеріальних збитків, позивач звертається з даною позовною заявою до суду, та просив стягнути з [PERSON] різницю між заподіяним збитком, визначеним відповідно до висновку експертного дослідження від 06.10.2021 року за № 111Е-09/2021 та виплаченим ПАТ «СК Арсенал страхування» страховим відшкодуванням, у розмірі 167\~576,29 грн., а також 10\~000,00 грн. витрати на правову допомогу, 2 154,00 грн. сплаченого судового збору 3\~500,00 грн. витрати на проведення експертизи. Ухвалою суду 28.10.2021 року відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 05.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відзиву на адресу суду не надходило. 10.02.2022 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , відшкодування матеріального збитку у розмірі 167\~576 (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 29 копійок. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, 10\~000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу та 3\~500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на проведення експертизи. Разом з тим, 21.09.2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 31.10.2023 року вищевказане заочне рішення було скасоване і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. 07.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначила, що [PERSON] позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

Outcome: dismissed