Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-21 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернулася\~ в суд з позовом про\~ визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на таке. Станом на 15.04.1991 господарство, що знаходиться\~ по [ADDRESS] \~ відносилось до категорії колгоспних дворів. Його\~ членами на вказану дату були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивач по справі. Кожен з вказаних осіб мав право на 1/4 частку\~ будинковолодіння як члени колгоспного двору. Але право власності вони за собою не зареєстрували. 03.12.2015 [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті її відкрилась спадщина на все її майно, в т.ч. і на належу їй ? частину вказаного будинковолодіння. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, на день смерті [PERSON] проживала разом з нею у спірному будинковолодінні. Тому позивач є такою, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла. Крім того, [PERSON] та [PERSON] , відмовляються від права власності на свої частки у спірному будинковолодінні на користь позивача. Тому позивач, вже будучи власником ? частини спірного будинковолодіння, після прийняття спадщини після смерті [PERSON] та після відмови від своїх часток [PERSON] , [PERSON] , стала власником всього спірного будинковолодіння. Але зважаючи на те, що спадкодавець за життя не оформила за собою право власності на свою частку у спірному будинку, тому позивач не може оформити за собою право власності на все будинковолодіння. Виходячи з викладеного позивач просичить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А», літню кухню літ. «Б», сарай «В», сарай «Г»,\~ огорожу №1-3, колодязь питний [ADDRESS] . 11.12.2023 позов було залишене без руху, та після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 26.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того, 09.02.2024 позивач надав суду уточнений позов. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також відмовляються від права власності на свої частки у спірному будинковолодінні на користь позивача. Зважаючи на те, що відповідачі позов визнали, суд, на підставі ч.3 ст.200 ЦПК України суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у підготовчому судовому засіданні. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювався. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд виходить з наступного. Станом на 15.04.1991 господарство, що знаходиться\~ по [ADDRESS] \~ відносилось до категорії колгоспних дворів. Його\~ членами на вказану дату були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позивач по справі. Вказане підтверджується довідкою Вашківецької міської ради від 08.01.2024 №15 та копіює з погосподарського книги особового рахунку № [NUMBER] . Згідно ч.1 ст.120 ЦК УРСР (1963 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Частина 2 ст.123 цього Кодексу визначає, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20 роз`яснив, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Кожен з вказаних осіб мав право\~ на 1/4 частку\~ будинковолодіння, як члени колгоспного двору. Але право власності вони за собою не зареєстрували. Вказане будинковолодіння, згідно технічного паспорта складається з: будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараю «В», сараю «Г»,\~ огорожи №1-3, колодязя питного №4. Вказане підтверджується копіює технічного паспорта. 03.12.2015 [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. Заповітм не зхмінювався не скасовувався та іншого змісту не складався. Вказане підтверджується копіює заповіту. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті її відкрилась спадщина на все її майно, в т.ч. і на належу їй ? частину вказаного будинковолодіння. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, на день смерті [PERSON] проживала разом з нею у спірному будинковолодінні. Вказане підтверджується довідкою Вашківецької міської ради від 18.07.2023 №512. Тому, відповідно до ст.1268 ЦК України,\~ позивач є такою, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла. Крім того, [PERSON] , [PERSON] ,на підставі ст..347 ЦК України\~ відмовляються від права власності на свої частки у спірному будинковолодінні на користь позивача. Тому позивач, вже будучи власником ? частини спірного будинковолодіння, після прийняття спадщини після смерті [PERSON] та після відмови від своїх часток [PERSON] , [PERSON] , стала власником всього спірного будинковолодіння. Але зважаючи на те, що спадкодавець за життя не оформила за собою право власності на свою частку у спірному будинку, тому позивач не може оформити за собою право власності на все будинковолодіння. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину немає. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З наведених вище підстав суд дійшов висновку,\~ що позов підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved