Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Позивач подав позов до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 35999 грн. 98 коп В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 10.10.2019 року робітниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою відповідача: [ADDRESS] , за результатами якої виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Про виявлені факту був складений акт про порушення. Того ж дня лічильник був демонтований і 24.10.2019 року була проведена експертиза лічильника, згідно з якою було виявлене приховане втручання в газовий лічильник відповідача, а саме: автентичність пломби заводу виробника не можливо встановити. При відкритті виявлено відсутність заводських передаточних коліс, замість яких встановлені саморобні, внаслідок чого облік газу ведеться не в повному обсязі. Також були виявлені механічні та термічні пошкодження відлікового пристрою зсередини. Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачу на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена довідкою з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик в судове засідання. Відомості про дату та час судового засідання знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та\~сайті Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Харкова. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик, розміщене веб порталі судової влади України. Згідно з ч. 1\~ст. 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування. Враховуючи, що відповідач про дачу, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб сайті судової влади України про виклик в судове засідання, суд вважає, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався, заяв, клопотань та заперечень суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84)\~5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного. Відповідно до першого речення п. 7 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. З копії акта про порушення № 02.5.1/207/19 від 10.10.2019 року вбачається, що робітниками АТ «Харківміськгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Gallus 2000 G4, заводський номер U05007348, на території домоволодіння відповідача за адресою: [ADDRESS] , виявлена сумнівна пломба заводу виробника. Главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що (п.2): - у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу; - акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Щодо виявленого вищезазначеного порушення було складено акт про порушення № 02.5.1/207/19 від 10.10.2019 року. Лічильник газу того ж дня було демонтовано для проведення експертизи, про що було складено акт. Експертиза лічильника газу комісією проводилась

Outcome: approved