Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника № 197 від 23.11.1982, виданої колгоспом ім. Леніна Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області на ім`я « [PERSON] », [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області для оформлення пенсії за віком. Рішенням Управління пенсійного фонду України від 08.02.2024 № 203950010099 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки № 01-18/23 від 02.11.2023 за період роботи в колгоспі з 1982 по 1987 роки та з 1994 по 1996 роки ім`я заявника зазначено « [PERSON] », а згідно даним її паспорту вказано її ім`я « [PERSON] », тому запис в довідках та трудовій книжці колгоспника за № [NUMBER] допущена помилка в написанні ім`я заявника, всі інші дані заявника - прізвище, по батькові, рік народження записано вірно в трудовій книжці колгоспника, виправлення в документі заявнику відмовилися робити. Згідно свідоцтва про народження ім`я заявника вказано - [PERSON] так, як в паспорті. Коли вона працювала в колгоспі, інші працівники звали її [PERSON] , тому і була допущена помилка в написанні при оформленні трудової книжки, а також була допущена помилка в написанні прізвища, замість прізвища [PERSON] в трудовій книжці колгоспника записано [PERSON] . Результатом вказаних помилок в трудовій книжці колгоспника є той факт, що заявнику в Управлінні пенсійного фонду України Харківського району Харківської області не можуть призначити пенсію, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, без фіксації технічними засобами, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, начальник відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 юридичного управління І.Дударева надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника управління у звязку з відсутністю заперечень щодо обставин викладених заявником. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] зверталася до Управління пенсійного фонду України Харківського району Харківської області для оформлення пенсії за віком. Рішенням Управління пенсійного фонду України від 08.02.2024 № 203950010099 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки № 01-18/23 від 02.11.2023 за період роботи в колгоспі з 1982 по 1987 роки та з 1994 по 1996 роки ім`я заявника зазначено « [PERSON] », а згідно даним паспорту вказано ім`я заявника « [PERSON] », тому запис в довідках та трудовій книжці колгоспника за № 197 допущена помилка в написанні ім`я заявника, всі інші дані заявника - прізвище, по батькові, рік народження записано вірно в трудовій книжці колгоспника, виправлення в документі заявнику відмовилися робити. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] ім`я заявника вказано - [PERSON] так, як в паспорті. Також допущена помилка в написанні прізвища заявника, замість прізвища [PERSON] в трудовій книжці колгоспника записано [PERSON] . Результатом вказаних помилок заявнику в Управлінні пенсійного фонду України Харківського району Харківської області не можуть призначити пенсію, в зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Свідок [PERSON] надав до суду письмові пояснення, в яких зазначили, що заявник його дружина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа і що заявнику належить трудова книжка колгоспника. Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи вищезазначене та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. На підставі викладеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, були підтверджені наданими доказами.

Outcome: approved