Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-27 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №357/12426/20 від 13.03.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково. Визначено наступні способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] , 2012 року народження: - необмежено, засобами телефонного чи електронного зв`язку за згодою доньки [PERSON] , [INFO] ; - перші двадцять зустрічей кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері [PERSON] , в громадських місцях; - в подальшому кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері [PERSON] , місце побачень визначити по домовленості між батьками з урахуванням інтересів дитини; - у період хвороби дитини [PERSON] , [INFO] за місцем її фактичного знаходження (проживання, лікування); -\~надати можливість\~щорічно зустрічатися\~та спілкуватися\~з донькою\~не менше\~двох годин\~протягом дня\~у день\~народження позивача\~16 листопада, у день народження дитини 21\~жовтня,у дні релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території, у присутності матері [PERSON] ; - деталі зустрічей попередньо узгоджувати (не менше ніж за добу) з матір`ю [PERSON] , за відсутності заперечень дитини [PERSON] , [INFO] , з врахуванням стану здоров`я дитини, графіку відвідування закладів освіти та гуртків, інших факторів, які можуть спричинити перешкоди зустрічам. В іншій частині позову відмовлено. 18.03.2024 року представником відповідача направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн. 27.03.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Коннова Н.І. подала заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла через систему «Електронний суд» без додатків, вважає, що відповідачем не підтверджено заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Також наголошує на тому, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги: 1. зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини [PERSON] . 2. встановити [PERSON] порядок участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , в такий спосіб: - побачення з дитиною кожну 1-шу та 3-тю п`ятниці кожного місяця з 17:00 год. до 15:00 год. неділі, без участі матері з можливим виїздом дитини до м. Біла Церква Київської області за адресою проживання батька; - проведення канікулярних та святкових днів з можливим виїздом дитини до м. Біла Церква Київської області за адресою проживання батька; - необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інш. зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; - побачення кожен день народження дитини, 21 жовтня кожного року до досягнення дитиною повноліття. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] , фактично задовольнив їх повністю, лише уточнено час та спосіб побачень з дитиною. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Учасники справи повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не з`явилися, за положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Судом встановлено, що адвокат Харута В.А. представляла інтереси [PERSON] у цивільній справі №357/12426/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Її повноваження підтверджені Договором про надання правничої (правової) допомоги №10 від 09.04.2021 року, Договором про надання правничої (правової) допомоги №108 від 28.12.2023 року, ордером серії ВА №1070968 від 22.01.2024 року виданого на підставі зазначеного договору. У відзиві станом на 15.04.2021 року відповідач зазначає, що нею понесено в зв`язку із розглядом даної справи витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн. В заяві про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі №357/12426/20 відповідач просить стягнути з позивача на її користь витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000 грн. Як зазначено в ч.3 ст.134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial