Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] \~з позовом\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Златоград»,\~третя особа\~ Одеська\~регіональна філія\~державного підприємства\~«НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ\~СИСТЕМИ» \~про скасування\~обтяження у\~вигляді арешту та просить суд скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна, відомості про яке було внесено 11.08.2009р. до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстратором - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 8959146. Опис предмету обтяження: арешт на S частин домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при зверненні із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса 21.01.2022р. їй стало відомо про обтяження, яке є перешкодою для отримання нею документів на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.31-32) Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа Одеська регіональна\~філія державного\~підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ\~ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомила, пояснення на позов не надавала. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 12151, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дата видачі 30 вересня 2021 року. (а.с. 16) Відповідно до копії заповіту [PERSON] заповів позивачу та [PERSON] в рівних частках належну йому частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 15) 21\~січня 2022\~року [PERSON] \~звернулася із\~заявою щодо\~прийняття спадщини\~до Малиновської\~державної нотаріальної\~контори у\~місті Одеса,\~де було\~заведено спадкову\~справу,\~номер у\~спадковому реєстрі:\~69012475.\~Проте 18.11.2023 року Державний нотаріус Малиновської державної\~нотаріальної контори\~у місті\~Одеса Михальова\~Лідія надіслала\~ [PERSON] \~,\~інформаційний лист\~за № 4604/02-14, відповідно до якого повідомила, що: «За даними Державного реєстру речових прав на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 07.08.2009, Справа № 2-2758/09 накладений арешт на домоволодіння під [ADDRESS] на ім?я [PERSON] . Таким чином, видати Вам свідоцтво про право на спадщину буде можливо після зняття арешту.» (а.с. 17) З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2009р., справа № 2-2758/09 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно [PERSON] , у тому числі на частину домоволодіння по [ADDRESS] . (а.с. 19-20) На виконання вказаної ухвали суду, реєстратором - Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.08.2009р. було внесено відомості про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8959146. Опис предмету обтяження: арешт на S частин домоволодіння. Вказані відомості були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, номер запису про обтяження: 44250438, державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А. А., яким було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.09.2021р., індексний номер: 60688936. Документи, подані для державної реєстрації обтяження: ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2009р., справа № 2-2758/09. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Суворовський районний суд м. Одеси. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2021р.. справа № 523/20048/20, було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2009р. по цивільній справі №2-496/10 (№2-2758/09), у тому числі щодо арешту частини домоволодіння по [ADDRESS] , належної [PERSON] . (а.с. 21-23) В довідці КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 11.05.2022 року за № 14786/04-04 зазначається, що станом на 31.12.2012 у КП «БТІ» ОМР право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за такими фізичними особами на: - 1/2 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5-ю Одеською державною нотаріальною конторою від 13.10.1982, за р.№ 3-C-1652. Відповідний реєстраційний запис зроблений 09.01.1985 за реєстровим номером 18688 у реєстровій книзі 8доп на сторінці 209; - 1/2 " [PERSON] " (П.І.Б. вказане російською мовою згідно із записом у реєстровій книзі) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Очеретяною I.A. від 29.09.2006, р.№ 6508. Відповідний реєстраційний запис зроблений 18.10.2006 за реєстровим номером 18688 у рестровій книзі 8доп на сторінці 209. (а.с. 18) Хоча ухвалою суду від 11.01.2021р., справа № 523/20048/20, було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2009р. по цивільній справі № 2-496/10 (№ 2-2758/09). у тому числі щодо арешту частини домоволодіння по [ADDRESS] , належної [PERSON] - у державному реєстрі значиться арешт не на частку домоволодіння, а на s частин домоволодіння по [ADDRESS] . У зв`язку з коригуванням формулювання ухвали про скасування заходів забезпечення позову позивач не може звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки не була стороною по справі. Так, положеннями ст. 41\~Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч. 2ст.30ЦПКУкраїни позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На сьогодні позивач має намір отримати спадщину, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує права позивача. За вимогами ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб - шляхом зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26 цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно дост. 417 ЦПК Україниє обов`язковою для суду. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Оскільки вказаний у позові арешт, через свою невизначеність, не дозволяє однозначно стверджувати про відсутність арешту на спадкову частку домоволодіння - він порушує право спадкоємця на оформлення спадкових прав та має бути скасованим. Більш того, питання скасування арешту, як заходу забезпечення позову, вже вирішене ухвалою суду від 11.01.2021р. справа № 523/20048/20. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. \~

Outcome: approved