Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-17 00:00:00

19.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 135482,24 грн. У\~позові посилається\~на те,\~що постановою\~Новоград-Волинського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~від 23.05.2023\~року №\~285/2957/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 02.02.2023 року за участю [PERSON] . У результаті ДТП сталось зіткнення автомобіля "Opel" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , з автомобілем VOLVO, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO, д.н.з. [NUMBER] , між позивачем, АТ «СГ«ТАС» (замовник) та оцінювачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавець) укладено договір на визначення вартості матеріального збитку. Послуги надано у формі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження КТЗ. На виконання цього договору виконавцем здійснено оцінку КТЗ за наслідками якої складено звіт від 30.05.2023, у якому зазначено, що вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням зносу без ПДВ) автомобіля VOLVO д.н.з. [NUMBER] , з ідентифікаційним номером кузова [NUMBER] у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.05.2023, становить 295 482,24 грн. Поліс №АТ/3155938 від 09.12.2022 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Opel" д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , передбачає у п. 5 обмеження розміру страхової суми за шкоду, заподіяну майну -160 000 гривень. \~ \~ \~ \~Зазначена сума відшкодування була виплачена страховиком позивачу 26.06.2023. \~ \~ \~ \~Решта суми вартості відновлюваного\~ремонту135482,24 грн. підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засіданні не з`явились. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час та місце розгляду справи нвлежним чином. Заперечень проти позову, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. Судом проведено розгляд справи без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши надані\~позивачем докази,\~суд дійшов\~наступних висновків. Встановлено, що 05.05.2023 року о\~14:01\~год.\~на 123\~км+340\~метрів а/д\~Васьковичі-Шепетівка,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу "Opel",\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] , та транспортного засобу VOLVO, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Постановою Новоград-Волинського\~міськрайонного суду\~Житомирської області\~від 23.05.2023\~року №\~285/2957/23 встановлена вина [PERSON] у вчиненні\~ДТП. \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 57-D/12/29 від 30.05.2023, складеного оцінювачем Д.Ю. Видута, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу без ПДВ автомобіля VOLVO д.н.з. [NUMBER] , з ідентифікаційним номером кузова [NUMBER] , становить 295 482,24 грн. \~ \~ \~ \~Полісом №АТ/3155938\~від 09.12.2022\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~виданим АТ\~"СГ\~"ТАС"\~визначено ліміт\~відповідальності страховика\~щодо відшкодування\~майнової шкоди,\~завданої під\~час експлуатації\~автомобіля "Opel",\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~у розмірі 160 000 грн. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 5 Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Згідно п. 22.1. ст. 22 вищезазначеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~За відсутності будь-яких заперечень проти позову з боку відповідача, суд дійшов висновку, що наданим позивачем доказами підтверджується обгрунтованість заявлених вимог. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, вимога позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині виплати різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, є обгрунтованою та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати. Як визначено частинами 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем заявлено до відшкодування витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 3000 грн. є необгрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1354 грн 83 коп, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума судових витрат, що стягується судом з відповідача на користь позивача становить 3354 грн 83 коп.

Outcome: approved