Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

Зміст вимог та позиції учасників справи 16.02.2024 року [PERSON] в порядку\~окремого провадження\~звернулась до\~суду,\~за участізаінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.01.2024 року звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для призначення пенсії за віком, надавши всі необхідні документи, в тому числі трудову книжку та уточнюючі довідки. Листом №2200-0218-8/9947 від 29.01.2024 року їй повідомлено, що у призначенні пенсії за віком відмовлено з підстав недостатності страхового стажу. Встановлено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви її страховий стаж становить 18 років 02 місяці 28 днів, при цьому, до страхового стажу не враховано, зокрема, періоди роботи зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 04.03.1980 року, а саме: з 04.03.1980 року по 16.06.1983 року та періоди перебування в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості з 06.05.2002 року по 30.01.2003 року, з 20.04.2007 року по 13.04.2008 року вказані в ній, оскільки прізвище на титульній сторінці заначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Заявник зазначає, що в її паспорті громадянина України серія [NUMBER] , виданому 05.05.2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, зазначено паспортні дані « [PERSON] » (російською мовою - « [PERSON] »). Вона дійсно працювала на всіх посадах, записи про роботу на яких внесено до трудової книжки серії [NUMBER] , в тому числі в СТОВ «Чотирбоківське» протягом 1983-2000 років, що підтверджується архівними довідками від 10.01.2024 № 01-21/14 та №01-21/14-1. В період з 05.02.2002 року по 13.02.2003 року та з 20.04.2007 року по 11.06.2008 року була зареєстрована в Шепетівській філії Хмельницького обласного центру зайнятості як безробітна, що також стверджується відповідними довідками від 26.01.2024 року №87 та №88. Їй належить трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 04.03.1980 року російською мовою на ім`я « [PERSON] ». Проте, розбіжності у написанні її прізвища у трудовій книжці та у паспорті, ставлять під сумнів належність документа саме їй, не дають підстав для зарахування до страхового стажу зазначених в ній періодів роботи, тому, окрім як судового розгляду, встановити факт належності їй правовстановлюючого документу неможливо. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, та дає право для призначення пенсії за віком. А тому,\~просить суд\~встановити факт\~належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 04 березня 1980 року та заповненої російською мовою на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю у порядку передоручення від 14.02.2023 року [PERSON] через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, проте представник за довіреністю №6/08-16 від 01.01.2024 року [PERSON] надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не заперечує щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON] . Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 19.02.2024 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 19.03.2024 року. \~ \~ \~ \~19.03.2024 року представник заінтересованої особи за довіреністю у порядку передоручення від 14.02.2023 року [PERSON] через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, зазначивши що [PERSON] 15.01.2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Страховий стаж заявника становить 18 рік 02 місяці 28 днів. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 22.01.2024 року останній відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. При зверненні за призначенням пенсії заявником було надано трудову книжку серії [NUMBER] від 04.03.1980 року, на титульній сторінці якої зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає її паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Тому підстави для врахування до страхового стажу періодів роботи з 04.03.1980 року по 16.06.1983 року, з 06.05.2002 року по 30.01.2003 року та з 20.04.2007 року по 13.04.2008 року згідно зазначеної трудової книжки відсутні. Враховуючи наявні розбіжності між первинними документами та паспортними даними заявника, у Головного управління відсутні підстави для врахування при обчисленні пенсії періодів роботи зазначених в трудовій книжці [PERSON] . Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2024 року заявник [PERSON] , [INFO] , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком. \~ \~ \~ \~Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 22.01.2024 року останній відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із тим, що недостатньо страхового стажу для призначення пенсії за віком. Встановлено, що за результатами розгляду документів доданих до заяви її страховий стаж становить 18 років 02 місяці 28 днів, при цьому, до страхового стажу не враховано трудову книжку серії [NUMBER] , заповнену 04.03.1980 року та періоди роботи зазначені в ній з 04.03.1980 року по 16.06.1983 року, періоди перебування в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості з 06.05.2002 року по 30.01.2003 року, з 20.04.2007 року по 13.04.2008 року, оскільки прізвище на титульній сторінці трудової книжки заначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Про вказане Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області повідомлено [PERSON] листом №2200-0218-8/9947 від 29.01.2024 року. В паспорті серії [NUMBER] , виданому 05.05.2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, заявник значиться як [PERSON] , [INFO] (російською мовою - « [PERSON] »). З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.08.1981 року слідує, що [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб 01.08.1981 року з [PERSON] , після чого змінила прізвище на [PERSON] . Від шлюбу має синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] від 18.03.1982 року та серії [NUMBER] від 05.02.1987 року, де в графі мати значиться « [PERSON] ». Відповідно до довідки №82 виданої 09.02.2024 року виданої виконкомом Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] . Згідно трудової книжки серії [NUMBER] ,\~заведеної 04.03.1980\~року російською\~мовою на\~ім`я « [PERSON] », [INFO] , остання з 01.09.1978 року по 01.03.1980 року навчалася у Хмельницькому професійному торгово-кулінарному училищі за професією «продавець продовольчих товарів». 04.03.1980 року прийнятана роботу на посаду мл. продавця в Шепетівське управління торгівлі, а 16.06.1983 року звільнена з посади на підставі ст. 38 КЗпП УССР. 03.03.1983 року прийнята на роботу в дитячий садок колгоспу імені Карла Маркса в с. Чотирбоки (СТОВ «Чотирбоківське») на посаду вихователя та звільнена з роботи 12.02.2000 року на підставі ст. 38 КЗпП України. 06.05.2002 року [PERSON] розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 30.01.2003 року припинено виплату допомоги відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 20.09.2006 року прийнята на роботу в ТОВ «Подільський господар 2004» на посаду дояр, звільнена 10.04.2007 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. 20.04.2007 року [PERSON] розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 13.04.2008 року припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Вказане також підтверджується даними: архівних довідок, виданих трудовим архівом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області №01-21/14, №01-21/14-1 від 10.01.2024 року; довідок, виданих Шепетівською філією Хмельницького обласного центру зайнятості №№ 87, 88 від 26.01.2024 року; індивідуальної відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування Пенсійного фонду України від 26.01.2024 року. Проте,\~при звернені\~за призначенням\~пенсії [PERSON] \~вищевказаним рішенням\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Полтавській області у її призначенні за віком відмовлено, у зв`язку із тим, що страховий стаж останньої становить 18 років 02 місяці 28 днів, якого недостатньо для призначення пенсії, оскільки до страхового стажу не враховано трудову книжку [NUMBER] , заповнену 04.03.1980 року та періоди роботи зазначені в ній з 04.03.1980 року по 16.06.1983 року, періоди перебування в Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості з 06.05.2002 року по 30.01.2003 року, з 20.04.2007 року по 13.04.2008 року, оскільки прізвище на титульній сторінці трудової книжки заначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним на російській мові « [PERSON] ». Окрім цього роз`яснено останнній право на звернення до суду за встановленням такого факту згідно ст. 315 ЦПК України. З довідки №35 виданої Державним навчальним закладом «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» від 09.01.2024 року слідує, що [PERSON] дійсно навчалася на денній формі навчання у Хмельницькому професійному торгово-кулінарному училищі за професією «продавець продовольчих товарів» з 01.09.1978 року по 29.02.1980 року. З 25.07.1984 року Хмельницьке професійно торгово-кулінарне училище було передане в систему Державного комітету УССР по професійно-технічній освіті і перейменоване у Хмельницьке професійно-технічне училище №24. З 13.06.2003 року реорганізоване в Хмельницький професійний торгово-кулінарний ліцей, а з 01.09.2009 року перейменований у ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій». В зв`язку з реорганізацією професійно-технічних навчальних закладів Хмельницької області, ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій» припинив свою юридичну особу шляхом приєднання до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг». З показань допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] судом встановлено, що вона навчалися в Хмельницькому професійному торгово-кулінарному училищі та працювала разом із заявником на посаді продавця в управлінні торгівлі у спірні роки, а тому ствердила, що іншого працівника з прізвищем « [PERSON] » та « [PERSON] » в той час на підприємстві не було, а розбіжності в документах є нічим іншим як помилками відповідальних за них працівників, на підтвердження вказаного надала суду копію власної трудової книжки серії [NUMBER] від 08.07.1986 року. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.п. 1, 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку представників заінтересованих осіб, викладені у письмових заявах, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 04.03.1980 року, належить заявнику [PERSON] , [INFO] , оскільки відомості відображені в архівних довідках №01-21/14, №01-21/14-1 від 10.01.2024 року, виданих трудовим архівом виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області; довідках № 87, №88 від 26.01.2024 року, виданих Шепетівською філією Хмельницького обласного центру зайнятості; індивідуальній відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування Пенсійного фонду України від 26.01.2024 року, що зазначені в трудовій книжці, підтверджені показаннями свідків, сумніву у їх належності заявнику теж не викликають. Оскільки [PERSON] позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй трудової книжки та позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на пенсійне забезпечення з урахуванням періодів роботи зазначених у ній, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що допущені в правовстановлюючому документі неточності зумовлені міжмовним перетворенням, їх на даний час неможливо виправити, та, окрім як судового порядку, встановити факт належності заявнику вищевказаного документу неможливо, а встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дає право для призначення та отримання пенсії за віком, тому заява підлягає задоволенню. Судові витрати Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved