Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

25 січня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2022 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103343 про надання споживчого кредиту у розмірі 13334,00 грн. зі сплатою процентів 286,00 % з терміном повернення не пізніше 13.04.2023. Проте відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 28.06.2023 року згідно умов договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 року, ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило право вимоги за кредитним договором № 103343 від 08.12.2022 р., а ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло право вимоги до відповідача. Станом на 23.01.2024 заборгованість за кредитним договором становить 18455,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 11347,63 грн., заборгованість за відсотками 6406,72грн., заборгованість за комісійними винагородами 701,00 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 18455 грн. 35 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою суду від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 07 березня 2024 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року [PERSON] укладено з ТОВ «ФК «Кредіплюс» договір про споживчий кредит № 103343 з сумою кредиту - 13334,00 грн., строком кредиту з 08.12.2022 р. по 13.04.2023 р., фіксованою процентною ставкою 286,00 % річних, комісією за надання кредиту 3333,50 грн, яка нараховується за ставкою 25,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 8348,35 грн. (а.с.6-13). Розділом №ІІ «Індивідуальні умовим кредитування позичальника» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6 зі звороту). Договір відповідачем 08.12.2022 . Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг. 28 червня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» укладено договір факторингу № 28/06/2023-01 у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредіплюс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.16-23). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 22.01.2024 до договору факторингу №28/06/2023-01 від 28.06.2023 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 18455,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 11347,63 грн., заборгованість за відсотками 6406,72 грн., заборгованість за комісійними винагородами 701,00 грн.(а.с.24). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 23.01.2024 заборгованість за кредитним договором становить 18455,35 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 11347,63 грн., заборгованість за відсотками6406,72грн., заборгованість за комісій-ними винагородами 701,00 грн. (а.с.25). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. 13.09.2023 року позивачем на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 103343 від 08.12.2022 року в сумі 18455,35 грн. до 12.10.2023 року (а.с.27). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 18455,35 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 21 січня 2024 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем та за п.4.2. вказаного договору сторони погодили, що оплата за надані послуги складається з винагороди у розмірі 7000 грн. 00 коп. Згідно платіжної інструкції від 22.01.2024 №1030 адвокатом від ТОВ «ФК» Артеміда-Ф» отримано 7000,00 грн. (а.с.29,34-36). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~1,\~ п.3\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. \~

Outcome: approved