Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-18 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна звернувся в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить поновити строк звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння; постановити рішення, яким витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] земельні ділянки, площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі "СЯМ" та земельної ділянки, площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі "ЯЙЦЯ". Обгрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача вказує на те, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 позов [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Городенківської районної державної адміністрації від 20.04.2016 № 125 "Про надання дозволу на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок на території Серафинецької сільської ради гр. [PERSON] "Скасовано проведену 02 серпня 2016 року державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельну ділянки площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ», які зареєстровані за [PERSON] . Скасовано проведену 05 серпня 2016 року державну реєстрацію договору оренди землі від 23.06.2016 між [PERSON] та ПрАТ «Зернопродукт МХП» на земельну ділянку площею 2,5196 га кадастровий номери 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ»\~\~ та скасовано проведену 05 серпня 2016 року державну реєстрацію договору оренди землі від 23.06.2016 між [PERSON] та ПрАТ «Зернопродукт МХП» на земельну ділянку площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ». В іншій частині позову до відповідачів: філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Городенківського районного суду від 06 травня 2022 року залишено без змін. Городенківським районним судом та Івано-Франківським апеляційним судом по справі №342/208/20 встановлено, що земельна ділянка, яка належала дружині [PERSON] (прож. [ADDRESS] ) на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія РН №228912 та ІФ №0107223 на загальну площу 184,84 умовних кадастрових гектарів, порядковий номер у списку 573 кадастровий номер 2621684900:07:004:0037, площа 2,5196 га знаходиться в урочищі «СЯМ», а під номером 1264, кадастровий номер 2621684900:05:002:0165, площа 0,1534 га в урочищі «ЯЙЦЯ». Дана обставина підтверджується відповіддю відділу Держгеокадастру в Городенківському районі від 13.11.2020. Вказане також підтверджується відомостями про земельні ділянки (номер ділянки, номер контура, номер поля), порядковий номер 570; 184, 84 умовних кадастрових гектарів, номер контура 573. В списку пайовиків СВК «Золотий колос» під номером № [NUMBER] зазначено [PERSON] , [ADDRESS] . Водночас, земельна ділянка, яка належала покійній бабусі відповідачки [PERSON] (прож. [ADDRESS] ) на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ІФ №0107102 від 20.04.2000 розміром 99,38 умовних кадастрових гектарів знаходиться в урочищі «Вікнина». Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року Касаційні скарги\~ [PERSON] \~задоволено. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , до [PERSON] , філії публічного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, відділ у Городенківськомурайоні Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватне науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія», Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та договору оренди\~відмовлено. Верховний суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, послався на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №463/3724/18 (провадження №61-4970св21) від 24 листопада 2021 року у справі №761/11593/13 ц (провадження №61-13689св20) та зазначив, що суди у порушення вимог закону не звернули увагу на те, що [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та державної реєстрації договору оренди земельних ділянок щодо [PERSON] , за якою зареєстровано право власності, а отже, обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки він не призводить до поновлення таких прав. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу, вказав, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінка доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. У зв`язку із зазначеним, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права, то [PERSON] звертається із позовом про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а саме земельних ділянок: площею 2,5196 га, кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та площею 2,5196 га, кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ». Зазначає, що [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] , правомірно набув право на земельні ділянки площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельної ділянки площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ», які були протиправно зареєстровані за відповідачкою [PERSON] , тому є підстави для витребування вказаних земельних ділянок із чужого незаконного володіння. Щодо строку звернення до суду із заявленими вимогами, позивач зазначив, що про порушення своїх майнових прав [PERSON] дізнався після залучення його до участі у справі у серпні 2021 року, що дає підстави просити про поновлення процесуального строку звернення до суду із позовом. Ухвалою від 31 січня 2023 року позовну заяву [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння, -\~залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно повідомлення Городенківської міської ради № 540 від 28.02.2023, отриманого на запит суду, відповідач\~ [PERSON] , [INFO] зареєстрована по [ADDRESS] . Ухвалою від 01 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі. 17.03.2023 через систему «Електронний суд» представник відповідача-адвокат Малетин А.Я. подав суду відзив на позовну заяву, в якому представник зазначає, що в цій справі позивачем є Адвокат Павликівська Галина Миколаївна і суд немає повноважень замінити цього позивача іншим чи залучити в справу співпозивача. В той же час жодного судового спору між стороною Адвокат Павликівська Галина Миколаївна та відповідачем (стороною) [PERSON] не було, тому немає судових рішень в таких спорах, щоби встановлені ними факти ставали преюдиціальними для справи, в якій позивачем є Адвокат Павликівська Галина Миколаївна. Цього, як вбачається, більш, ніж досить, щоби позивачу Адвокату [PERSON] в задоволені позову відмовити, бо нею не подано жодних доказів про те, що відповідач [PERSON] порушила, не визнала або оспорила її права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими нею вимогами. Ніхто ж не заперечує чи спростовує того факту, що [PERSON] на підставі рішення Городенківського районного суду від 14.09.2015 у справі 342/879/15-ц отримала право на земельну частку (пай) розміром 99,38 в умовних кадастрових гектарах на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області як на спадкове майно за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ІФ №0107102, виданого 20.04.2000 року Городенківською райдержадміністрацією Івано-Франківської області на [PERSON] (її бабусю), яка померла [INFO] . На виконання судового рішення від 14.09.2015 у справі 342/879/15-ц [PERSON] до 31.05.2016 провела на підставі Закону України від 05 червня 2003 року № 899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»; Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки (паю) в натурі із 12 земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств і організацій, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства сільського господарства і продовольства України, Української академії аграрних наук від 04 червня 1996 року № 47/172/48, за участі в цьому органів державної влади, місцевого самоврядування та їх службових осіб виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок як власник земельних часток (паїв), в результаті здійснила державну реєстрацію реальних (межі яких встановлені на місцевості) земельних ділянок з кадастровими номерами 2621684900:07:004:0037, площею 2.5196 га та 2621684900:05:002:0165, площею 0,1534 га) в ДЗК, так і зареєструвала їх у свою приватну власність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В подальшому названі земельні ділянки [PERSON] переоформила в здачу в оренду філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив» замість припиненої оренди земельних паїв, які стали перетвореними в реальну земельну ділянку, на строк, що залишився для оренди колишніх земельних паїв. Отже, з 31.05.2016 [PERSON] і є законним приватним власником земельних ділянок з кадастровими номерами 2621684900:07:004:0037. площею 2.5196 га та 2621684900:05:002:0165 площею 0,1534 га, при чому добросовісним набувачем прав власності на названі земельні ділянки, що презюмується, в т.ч. не спростовано жодним пунктом оскаржуваних судових рішень. Відтак витребувати з незаконного володіння майно, оскільки нічого незаконного позивачем адвокатом Павликівською Галиною Миколаївною у діях [PERSON] не доведено, тому право власності на сформовані земельні ділянки власника [PERSON] законні, а раз так, то безпідставне зазначення в позові позивачем Адвокатом Павликівською Галиною Миколаївною, що [PERSON] звертається із позовом про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а саме земельних ділянок: площею 2,5196 га, кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ», та площею 0,1534 га, кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ». З вищенаведеного не вбачається жодних фактичних та правових підстав для задоволення судом позову Адвоката Павликівської Галини Миколаївни «про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння». Зважаючи на складність справи, судові витрати гонорар адвокату згідно укладеного договору про надання правничих послуг орієнтовно становитиме 15000 грн. Докази про фактичний розмір витрат на правничу допомогу будуть надані після винесення рішення судом. У зв`язку з викладеним представник відповідача просив відхилити повністю позов позивача Адвоката Павликівської Галини Миколаївни до відповідача [PERSON] «про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння», стягнути з позивача Адвоката Павликівської Галини Миколаївни судові витрати по справі, які в загальній сумі згідно договору з адвокатом не перевищать 15000 грн. з урахуванням складності справи. 27.03.2023 до суду поступила відповідь на відзив, в якому зазначено, що на думку представника відповідача позивачем по справі є саме адвокат Павликівська Галина Миколаївна. Такі твердження є помилковими, адже як вбачається із позовної заяви адвокат діє від імені та в інтересах свого клієнта [PERSON] . В позовних матеріалах також міститься й ордер адвоката на надання правової допомоги клієнту, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги зазначно, що повноваження адвоката не обмежуються, а отже немає встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову від імені клієнта. Таким чином, твердження відповідача про те, що адвокат Павликівська Г. самостійно як позивач звернулася до [PERSON] є безпідставним, адже у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження діяти від імені та в інтересах клієнта [PERSON] . Щодо заперечень по суті позовних вимог, то відповідачем не надано жодних доказів на спростування наведених доводів. У матеріалах справи наявні докази, що підтверджують наведені у позовній заяві доводи. Крім того, Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року, задовольняючи касаційну скаргу [PERSON] вказав, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосуваня норм матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Ухвалами суду від 28 березня 2023 року, 01 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 22 червня 2023 року, клопотання представника відповідача\~ [PERSON] \~- адвоката Малетин Андрія Ярославовича\~про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у даній справі задоволено частково. Постановлено підготовче засідання здійснювати дистанційно в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з представником\~відповідача\~ [PERSON] \~- адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем. Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі. Справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 08 червня 2023 року визнано обов`язковою явку та участь позивача\~ [PERSON] \~в судовому засіданні по даній цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 10 год. 00 хв. на 29.06.2023 року, для дачі ним особистих пояснень, та відповідей на запитання. Ухвалою суду від 25 липня 2023 року позовну заяву\~ [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння\~залишено без розгляду. Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 342/94/23 за позовом\~ [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року\~ухвалу Городенківського районного суду від 25 липня 2023 року скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Малетина Андрія Ярославовича, який діє в інтересах [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 09 серпня 2023 року без зміни. Ухвалою суду від 31.10.2023 справу за позовом\~ [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння,\~призначено в судове засідання для продовження розгляду. Ухвалами суду від 27.11.2023 та 18.12.2023 задоволено клопотання представника відповідача\~ [PERSON] \~- адвоката Малетин Андрія Ярославовича\~про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі\~за позовом\~ [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння. 18.12.2023 від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що з аналізу змісту позовних вимог та викладених обставин свідчить, що відповідне право, за захистом якого «почимчикувала» до цивільного суду, адвокат-позивач вважає порушеним саме внаслідок на користь відповідача рішення Городенківського районного суду та двох рішень на виконання рішення суду видавником Серафинецькою сільською радою, одним з яких затверджена технічна документація із землеустрою та передано у власність відповідача земельні ділянки з відповідними площами та кадастровими номерами і цільовим призначенням. Адвокат-позивач зазначала, що відповідними рішеннями відповідачу передано у приватну власність належні їй земельні ділянки у виді земельних паїв, що призвело до позбавлення позивача-адвоката права на належні їй земельні ділянки, які незаконно стали знаходитись у власності відповідача. Тобто, фактично інші вимоги позовної заяви є похідними, які ґрунтуються виключно на твердженні про видання неправомірних (незаконних) актів судом та органом місцевого самоврядування, якими порушуються права позивача-адвоката, та не містять самостійних підстав оскарження при чому судовий акт не може бути оскаржений до суду, бо на нього може бути подана апеляційна/касаційна скарги. Тому без оскарження рішення сільської ради та у відповідному порядку акт, суду відповідні похідні вимоги задоволені бути не можуть. Адвокатом-позивачем рішення суду першої інстанції про надання відповідачу можливості отримати в спадщину земельні паї, а також рішення сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передання у власність відповідача земельні ділянки з відповідними площами та кадастровими номерами і цільовим призначенням про визнання незаконним та скасування вказаного рішення сільської ради не оскаржувалось. Тому неможливо скасувати запис про право власності відповідача на земельну ділянку, який внесений на підставі чинного рішення сільської ради, та визнавати недійсною власність відповідача на земельні ділянки чи витребувати їх з чужого незаконного володіння, бо виходячи з позову, для цього немає жодних підстав. В судовому засіданні представник позивача адвокат Павликівська Г.М. заявлені позовні вимоги позивача підтримала, просила задовольнити з наведених у позовній заяві на у поданому запереченні на відзив, підстав. Представник відповідача адвокат Малетин А.Я. заперечив щодо задоволення позову, з наведених у відзиві на позов та у поданих додаткових поясненнях підстав. Вважає заявлений позов безпідставним, а тому в його задоволенні просив відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 30.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1377, спадкова справа 72/2021, позивач [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на підставі заповіту, посвідченого 31.03.2015 [PERSON] , секретарем Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в реєстрі за №49 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Спадщина на яку видано свідоцтво, складається: права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності у селянської спілки «Золотий колос» с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, розміром 89,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності у селянської спілки «Золотий колос» с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, розміром 94,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належних померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.12.2018 [PERSON] в.о. державного нотаріуса Городенківської районного державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1499. Із позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із вказаним позовом [PERSON] вказує на те, що оскільки [PERSON] , правонаступником та спадкоємцем якого він є, правомірно набув право земельні ділянки: кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі "СЯМ", площею 2,5196 га та кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі "ЯЙЦЯ", площею 0,1534 га, які були протиправно зареєстровані за відповідачкою [PERSON] , однак ним було обрано неправильний спосіб захисту свого права, то є всі підстави для звернення із позовом про витребування у [PERSON] на його користь земельної ділянки, площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі "СЯМ" та земельної ділянки, площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі "ЯЙЦЯ", так як реєстрація права власності за відповідачкою [PERSON] , на земельні ділянки площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельної ділянки площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ», порушує його права на отримання у власність земельних ділянок, які він успадкував після смерті [PERSON] , який в свою чергу успадкував після смерті своєї дружини [PERSON] . Як слідує із матеріалів справи, спір між цими ж сторонами щодо цих же самих земельних ділянок, уже був предметом розгляду у справі №\~342/208/20 (провадження №\~2/342/106/2022) за позовом [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідача Коломийської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Городенківської РДА Івано-Франківської області, відділу у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія», Серафинецької сільської ради про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та договору оренди, яка переглядалася вищими інстанціями. Так, рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2022 позов [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] було задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Городенківської районної державної адміністрації від 20.04.2016 № 125 "Про надання дозволу на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок на території Серафинецької сільської ради гр. [PERSON] " Скасовано проведену 02 серпня 2016 року державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельну ділянки площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ», які зареєстровані за [PERSON] . Скасовано проведену 05 серпня 2016 року державну реєстрацію договору оренди землі від 23.06.2016 між [PERSON] та ПрАТ «Зернопродукт МХП» на земельну ділянку площею 2,5196 га кадастровий номери 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ»\~\~ та скасовано проведену 05 серпня 2016 року державну реєстрацію договору оренди землі від 23.06.2016 між [PERSON] та ПрАТ «Зернопродукт МХП» на земельну ділянку площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ». В іншій частині позову до відповідачів: філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Городенківського районного суду від 06 травня 2022 року залишено без змін. Однак, Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року касаційні скарги\~ [PERSON] \~задоволено. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року скасовано. У задоволенні позову [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , до [PERSON] , філії публічного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, треті особи: Городенківська районна державна адміністрація Івано-Франківської області, відділ у Городенківськомурайоні Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватне науково-виробниче підприємство «Укрспецтехнологія», Серафинецька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та договору оренди\~відмовлено. Верховний суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, зазначив, що суди у порушення вимог закону, не звернули увагу на те, що [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та державної реєстрації договору оренди земельних ділянок щодо [PERSON] , за якою зареєстровано право власності, а отже, обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки він не призводить до поновлення таких прав. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу, вказав, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінка доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, у Постанові Верховного суду від 07 грудня 2022 року по справі №\~342/208/20 (провадження № 61-8945св22), що набрала законної сили зазначено, що згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0107223, виданого 29 квітня 2000 року [PERSON] (1933 року народження), що проживає у с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 лютого 2001 року належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності агрофірми «Золотий колос», розміром 94,95 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Зазначений сертифікат був виданий [PERSON] , спадкоємцем якої є [PERSON] . Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 228912, виданого 17 липня 2000 року [PERSON] (1933 року народження), що проживає у с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, належить право на земельну частку (пай)у землі, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Золотий колос», розміром 89,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 07 березня 2004 року Серафинецькою сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 22 грудня 2018 року, посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Білоконь К. С., зареєстрованого у реєстрі за № 1499, спадкова справа № 492/2017, [PERSON] [INFO] , прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON] (1933 року народження), яка померла [INFO] , спадкове майно складається із права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у спілки селян власників «Золотий колос», розміром 89,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належного померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 228913, та права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у агрофірми «Золотий колос», розміром 94,95 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належного померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року № 296 «Про надання дозволу на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок на території Серафинецької сільської ради [PERSON] » передано у власність земельні частки (паї), площею 89,89 умовних кадастрових гектарів та площею 94,95 умовних кадастрових гектарів [PERSON] на підставі успадкованого права згідно з свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2018 року, виділивши їх в натурі (на місцевості), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населеного пункту с. Серафинці на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, загальною площею 2,6730 га, а саме: площею 2,5196 га та площею 0,1534 га. На підставі клопотання/заяви [PERSON] та рішення Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року № 296 «Про надання дозволу на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок на території Серафинецької сільської ради [PERSON] » фізичною особою-підприємцем [PERSON] виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (паїв) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с. Серафинці на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області. Актами прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11 березня 2019 року землевласнику [PERSON] закріплено в натурі (на місцевості) межі земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту с. Серафинці на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області по цільовому призначенню для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,5196 га, кадастровим номером 2621684900:07:004:0037, та площею 0,1534 га, кадастровим номером 2621684900:05:002:0165. Рішеннями відділу\~у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 02 квітня 2019 року № РВ-2600532552019 та № РВ-2600532562019 [PERSON] відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про реєстрацію права власності на земельні ділянки: площею 2,5196 га за кадастровим номером 2621684900:07:004:0037 та площею 0,1534 га за кадастровим номером 2621684900:05:002:0165, так як зазначені ділянки зареєстровані за [PERSON] . Згідно з відповіді відділу у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 14 лютого 2020 року № 0-9-0.24-28/104-20 слідує, що відповідно до відомостей про земельні ділянки до «Проекту організації території земельних часток (паїв) і виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних сертифікатів, що є в оренді сільськогосподарського виробничого кооперативу «Золотий колос» (який числиться у місцевому фонді документації із землеустрою) на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області» розробленого комунальним підприємством «Меридіан» у 2005 році за [PERSON] (адреса [ADDRESS] ) числиться дві земельні ділянки на загальну площу 184,84 умовних кадастрових гектарів, порядковий номер у списку кадастрових номерів під № 573 та № 1264: 2621684900:07:004:0037, площа 2,5196 га та 2621684900:05:002:0165, площа 0,1534 га. Також, повідомлено, що\~ПНВП\~«Укрспецтехнологія» [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0107102 (виданий члену сільськогосподарського виробничого кооперативу «Явір») [PERSON] , отриманого у спадщину на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року (справа № 342/879/15-ц) розроблена документація із землеустрою, на підставі якої 31 травня 2016 року проведено державну реєстрацію на земельні ділянки, кадастрові номери: 2621684900:07:004:0037, площа 2,5196 га, та 2621684900:05:002:0165, площа 0,1534 га, а також державними реєстраторами речового права 05 серпня 2016 року проведено державну реєстрацію договорів оренди на зазначені земельні ділянки між [PERSON] та філією\~ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив». Із копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовленої ПНВП «Укрспецтехнологія» на заяву [PERSON] вбачається, що розпорядженням Городенківської РДА Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року № 125 «Про надання дозволу на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок на території Серафинецької сільської ради гр. [PERSON] » [PERSON] спадкоємиці померлої власниці сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0107102 [PERSON] , передано у власність земельну частку (пай), площею 99,38 умовних кадастрових гектарів на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року у справі № 342/879/15-ц, виділивши її в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту села Серафинці на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області загальною площею 2,6730 га, а саме: площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 та площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165. Актами прийому-передачі межових знаків на зберігання від 29 березня 2016 року землевласнику/користувачу [PERSON] закріплено в натурі (на місцевості) межовими знаками межі земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту с. Серафинці на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5196 га вурочищі «СЯМ» за кадастровим номером 2621684900:07:004:0037 та площею 0,1534 га в урочищі «ЯЙЦЯ» за кадастровим номером 2621684900:05:002:0165. Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 201815403, сформованого 25 лютого 2020 року та № 203687276, сформованого 11 березня 2020 року підтверджується, що земельні ділянки: площею 0,1534 га, кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 та площею 2,5196 га 2621684900:07:004:0037, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщені на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області на праві власності зареєстровані за [PERSON] на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексні номери 29961239 та 29961532 від 08 червня 2016 року ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Івано-Франківської області. Також на підставі договору оренди землі від 23 червня 2016 року зазначені земельні ділянки передані в оренду\~ПрАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», строком на 7 років. Із копії проєкту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) громадянам с. Серафинці з виділенням в натурі в урочищах «ЗАОКІП», «ЗАСТАВКИ», «ВІКНИНА», «КУРЯТНИК» на території Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, виготовленого приватним підприємством «Серафима» вбачається, що мета роботи: розробка проєкту організації території земельних часток (паїв) і виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних сертифікатів, у списку власників земельних часток (паїв), яким зменшено земельну частку (пай) на території Серафинецької сільської ради є [PERSON] за сертифікатом ІФ № 0107102 (спадкоємцем якої є [PERSON] ). Із матеріалів розподілу земельних часток (паїв) у відомостях про кадастрові номери та площі земельних ділянок під № 68 значиться [PERSON] з кадастровим номером 2621684900:07:001:0013 із 1,9237 га. Також, розпорядженням Городенкіською РДА Івано-Франківської області від 25 грудня 2008 року № 921 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Серафинецької сільської ради та видачу державних актів на право власності на землю» розглянувши проєкт землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) в урочищах «ЗАОКІП», «ЗАСТАВКИ», «ВІКНИНА», «КУРЯТНИК» на території Серафинецької сільської ради передано у власність 71 власнику земельних часток (паїв) земельні ділянки в зазначених урочищах. Із схеми поділу вбачається, що [PERSON] надано земельну частку (пай) розміром 1,9237 га в урочищі «ВІКНИНА». Із проєкту організації території земельних часток (паїв) і виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки власникам земельних сертифікатів, що є оренді сільськогосподарського виробничого кооперативу «Золотий колос» на території Серафинецької сільської ради, виготовленого комунальним підприємством «Меридіан» Городенківського району Івано-Франківської області вбачається, що в списку пайовиків сільськогосподарського виробничого кооперативу «Золотий колос» с. Серафинці під № 567 значиться [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , сертифікати ІФ-0107223 та РН-228912, площа 184,84 га. Із списку кадастрових номерів земельних ділянок (їх площі) під № 573 міститься кадастровий номер 2621684900:07:004:0037, площею 2,5196 га та під № 1264 міститься кадастровий номер 2621684900:05:002:0165, площею 0,1534 га. В постанові Верховного суду від 07.12.2022 по справі №342/208/20 зазначено, що Апеляційний суд в Постанові від 30 вересня 2021 року вказав, що суд першої інстанції не врахував, що земельні ділянки, які успадкував позивач - [PERSON] та земельні ділянки, які успадкувала відповідачка [PERSON] , знаходяться у різних урочищах. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , що проживав [ADDRESS] , помер [INFO] . Спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є позивач [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Спадщина на яку видано свідоцтво, складається : права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності у селянської спілки «Золотий колос» с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, розміром 89,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості); права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності у селянської спілки «Золотий колос» с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, розміром 94,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належних померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.12.2018 [PERSON] в.о. державного нотаріуса Городенківської районного державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1499. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що земельна ділянка, яка належала дружині [PERSON] , [INFO] (прожив. [ADDRESS] ), який помер [INFO] , правонаступником та спадкоємцем якого є позивач [PERSON] , на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серія РН №228912 та ІФ №0107223 на загальну площу 184,84 умовних кадастрових гектарів, порядковий номер у списку 573 кадастровий номер 2621684900:07:004:0037, площа 2,5196 га знаходиться в урочищі «СЯМ», а під номером 1264, кадастровий номер 2621684900:05:002:0165, площа 0,1534 га в урочищі «ЯЙЦЯ». Водночас, земельна ділянка, яка належала покійній бабусі відповідачки [PERSON] (прож. [ADDRESS] ) на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ІФ №0107102 від 20.04.2000 розміром 99,38 умовних кадастрових гектарів знаходиться в урочищі «Вікнина». У урахуванням викладеного, судом встановлено, що земельні ділянки, які успадкував позивач та земельні ділянки, які успадкувала відповідачка, знаходяться у різних урочищах. Даний факт ніким не спростовано. З вищенаведеного слідує, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 по справі № 342/879/15-ц\~\~ визнано за відповідачкою [PERSON] , право на земельну частку (пай) розміром 99,38 в умовних кадастрових гектарах на території Срафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, як спадкове майно за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0107102 виданого 20.04.2000 Городенківською райдержадміністрацією Івано-Франківської області на [PERSON] , яка померла [INFO] . Розпорядженням за № 125 від 20.04.2016 Городенківська РДА\~\~ Івано-Франківської області "Про надання дозволу на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних ділянок на території Серафинецької сільської ради гр. [PERSON] "\~\~ [PERSON] \~\~- спадкоємиці померлої власниці сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ІФ № 0107102 [PERSON] , передано у власність земельну частку (пай) площею 99,38 умовних кадастрових гектари\~з виділенням її в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту села Серафинці на території Серафинецької сільської ради загальною площею 2,6730 га, а саме: площею 2,5196\~га кадастровий\~номер 2621684900:07:004:0037\~та площею\~0,1534\~га кадастровий\~номер 2621684900:05:002:0165, які, як встановлено судом, належали померлій дружині [PERSON] - [PERSON] (прожив. [ADDRESS] ), та які [PERSON] успадкував після смерті дружини [PERSON] , спадкоємцем якого є позивач [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.\~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Частинами першою та другою статті 78 ЗК України визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України). Земля є унікальним обмеженим природним та базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності, які є одними із фундаментальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Власник з дотриманням положень статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, в яких на підставі цих рішень виникли права. Оскільки\~вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності не є ефективним способом захисту, так як задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідним нерухомим майном, то така вимога не є нерозривно пов`язаною з вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого незаконного володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність відповідного рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямовано. Подібні за змістом правові висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19), від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19). Висновки про те, що власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене, викладені також Верховним Судом України у постановах від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 11 лютого 2015 року у справі № 6-1цс15, від 29 червня 2016 року у справі № 6-1376цс16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19, провадження № 14- 212цс21) Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208 цс 18), від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234 гс 18). Велика Палата Верховного Суду у пунктах 98-102 постанови від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19 зазначила, що у разі незаконного заволодіння майном власника іншою особою належним способом захисту є віндикаційний позов (стаття 387 ЦК України). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. При цьому в тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. (пункти 98-102 постанови ВП ВС від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, провадження № 12-140гс19). Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності за відповідачкою [PERSON] , на земельні ділянки площею 2,5196 га кадастровий номер 2621684900:07:004:0037 в урочищі «СЯМ» та земельної ділянки площею 0,1534 га кадастровий номер 2621684900:05:002:0165 в урочищі «ЯЙЦЯ», як і укладення договору оренди на ці земельні ділянки відповідачкою [PERSON] порушує права позивача на отримання у власність належних йому земельних ділянок, які він успадкував після смерті [PERSON] , який в совю чергу успадкував після смерті дружини [PERSON] , а тому позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна до [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович про витребування нерухомого майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо посилання відповідачки на те, що вона правомірно отримала право на земельну ділянку розміром 99,38 умовних кадастрових гектарів як спадкоємець на право на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату\~\~ ІФ № 0107102 від 20.04.2000 на підставі рішення Городенківського районного суду від 14.09.2015, то суд критично оцінює дане твердження, оскільки рішенням суду визнано за [PERSON] право на\~земельну частку\~(пай)\~розміром 99,38\~в умовних\~кадастрових гектарах\~на території\~Серафинецької сільської\~ради Городенківського\~району Івано-Франківської\~області за\~сертифікатом на\~право на\~земельну частку\~(пай)\~серії ІФ\~№ 0107102, проте ні\~в рішенні\~суду,\~ні в\~самому сертифікаті\~не зазначена\~площа земельної\~ділянки в\~гектарах та\~кадастрові номери\~земельних ділянок,\~тобто дана\~земельна ділянка\~не була\~виділена в\~натурі. На підставі рішення суду від 15.09.2015 та заяви [PERSON] , Городенківською РДА прийнято розпорядження за № 125 від 20.04.2016 про передачу їй у власність земельну частку (пай) розміром 99,38 в умовних кадастрових гектарах та даним розпорядженням уже виділено [PERSON] земельну ділянку\~\~ в натурі, зазначивши площу земельної ділянки в гектарах з кадастровими номерами. Інші доводи, зазначені представником відповідачки, висновків суду не спростовують. Стосовно клопотання відповідачки щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У позовній заяві позивач - [PERSON] ствердив, що про порушення своїх майнових прав він дізнався після залучення його до участі у справі у серпні 2021 року. Перевіривши вказані твердження судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 30.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1377, спадкова справа 72/2021, позивач [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є спадкоємцем майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року [PERSON] було залучено до участі в справі як правонаступника позивача по справі №\~342/208/20 провадження №\~2/342/106/2022 за позовом [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до [PERSON] , філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідача Коломийської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Городенківської РДА Івано-Франківської області, відділу у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія», Серафинецької сільської ради про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та договору оренди. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що строк, визначений статтею 257 ЦК України, позивачем щодо звернення до суду із захистом свого порушеного права дотримано, оскільки про порушення своїх майнових прав позивач [PERSON] дізнався у серпні 2021 року, а з позовом він звернувся 30 січня 2023 року, тобто в межах трьохрічного строку. Тому, доводи представника відповідача про пропуск позивачем позовної давності, не є вірними та спростовується належними доказами. Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно із законом від 30.03.2020 №540-IXрозділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п.12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, ст. ст.257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У п.12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції закону №540-IX перелічені всі статті цього кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався. В останнє, Кабінет Міністрів України постановою від 23.12.2022 р. № 1423 вніс зміни, зокрема, до Постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2». Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 30.04.2023. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: approved