overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. Між ними припинилися близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 07.03.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилися, проте представник подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~ Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.01.2017 [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , [INFO] , у Тернопільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис №37 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 14.01.2017 Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». Спільних неповнолітніх дітей в сторін немає. Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

29.02.2024р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.04.1995р. він одружився з відповідачкою, але протягом останніх років їхнє сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні цінності, сімейні обов`язки та ведення спільного господарства, вони мають несумісні характери та абсолютно різні погляди на життя, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого протягом останніх трьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей від шлюбу не мають. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.7). Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, подала до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити незмінним її прізвище, а справу розглянути без її участі (а.с.16). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів, при цьому, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час, а саме: протягом трьох останніх років, вони проживають окремо, спільного господарства\~не ведуть,\~спільних дітей\~від шлюбу\~не мають, позивач на примирення не згоден і відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.16). З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи положення ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.294 ЦПК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та приймаючи до уваги бажання відповідачки залишити після розірвання шлюбу її прізвище « [PERSON] » незмінним, вважає за необхідне його задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

11.12.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що є власником автомобіля «Volkswagen PASSAT», номерний знак [NUMBER] . 05.11.2022 року о 15 годині 10 хвилин рухаючись по вул. Р.Кириченко від вул. О.Вишні в напрямку вул. Героїв Чорнобильців в місті Полтаві зіткнувся з автомобілем «Dadi Shuttle» д.н.з. [NUMBER] , який на близькій відстані від автомобіля позивача виконував поворот наліво. На момент події, позивач мав діючий поліс ОСЦПВ наземних ТЗ серії АР № 3324624 код 122 СК «Країна», а відповідач [PERSON] мав статус учасника бойових дій. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~та накладено штраф у розмір 850 грн. Постанова суду набрала законної сили. Згідно звіту № 0212-22 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, зробленого оцінювачем [PERSON] було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen PASSAT», номерний знак [NUMBER] , становить 151266,11 грн. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Департаментом регламентних виплат МТСБУ у відшкодування шкоди виплачено позивачу 73692,60 грн. Відповідач [PERSON] добровільно сплатив позивачу 25000 грн. Решта в розмірі 52573,51 грн. має також бути відшкодована відповідачем. Однак, відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує. Враховуючи вищевикладене, позивач прохав стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 52573,51 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 14.12.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. За таких обставин, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Volkswagen PASSAT», номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 05.11.2022 року о 15 годині 10 хвилин в м. Полтаві по вул. Р. Кириченко, 84, водій [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

23 жовтня 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилаючись на наступне, 02 березня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «комерційний банк «Надра» (надалі - банк) та [PERSON] укладено кредитний договір №21-13/2-К. За змістом п. 1.1 якого банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 000, 00 доларів. Відповідно п. 1.4 кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит до 01 липня 2016 року. Згідно п. 7.3 кредитного договору сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 19 грудня 2012 між ним та відповідачкою укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківсього міськрайонного управління юстиції у Київській області. Подружжя має спільну малолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років відносини між сторонами поступово погіршились, оскільки подружжя має різні погляди на сімейне життя та обов`язки, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння. Спроби примирення не дали бажаних результатів, на даний час спільне проживання та ведення спільного господарства між подружжям припинено, шлюб носить формальний характер. Позивач переконаний, що збереження сім`ї є неможливим та суперечить його інтересам та інтересам доньки, тому вважає за необхідне шлюб між ними розірвати. Майнові спори між сторонами відсутні. Рух справи: 02.02.2024 позов надійшов до суду. 08.02.2024 до суду, відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, надійшла інформація щодо місця проживання відповідача. 12.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 27.03.2024. Позиції сторін: У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, звернулась до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, просить виділити їй у власність автомобіль DODGE JOURNEY 3605, 2018 року, визнати за нею право власності на частину кв. [ADDRESS] та визнати право власності на частку від суми вкладів на депозитному рахунку. Відповідач просить здійснити поділ подружнього майна шляхом виділення у власність позивачки автомобіля DODGE JOURNEY 3605, 2018 року та стягнути з неї у його користь 306\~419 грн. компенсацію за його частку у праві спільної власності. Позивач позов обґрунтовує тим, що з 26.01.2008 року Позивач, [PERSON] та [PERSON] , перебували у зареєстрованому шлюбі. 26.12.2022 р. позивач подала до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі подружжям придбано: -квартиру [ADDRESS] ; -автомобіль марки DODGE JOURNEY 3605, 2018 року випуску, колір білий,VIN-код [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] (далі- автомобіль 1); -автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 1781, 1999 року випуску, колір сірий, VIN-код [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] (далі- автомобіль 2). За час шлюбу подружжя також відкладало кошти та прийняло рішення відкрити депозит в банку. Питанням відкриття депозитного рахунку займався [PERSON] , який оформив депозит на своє ім?я . На сьогоднішній день, сторони проживають окремо. Оскільки відповідач відмовляється добровільно вирішити даний спір, у позивача виникла необхідність звернутись до суду з метою поділу спільного майна подружжя. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім?я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.11.2018 р. у справі N? 372/504/17, зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об?єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

30.11.2023 року, позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 р. по 30.09.2023 р. на загальну суму 38206,32 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2147,20 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.12.2018 р. по 30.09.2023 р. надав відповідачам послуги з центрального опалення, з 01.12.2018 р. по жовтень 2021 р. - з гарячого водопостачання у житлове приміщення за місцем їх проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконують. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 38206,32 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідачі\~у судове\~засідання повторно\~не з`явилися.\~З урахуванням\~положень ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

30.11.2023 року, позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2017 р. по 31.10.2023 р. на загальну суму 19327,06 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2147,20 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.09.2017 р. по 31.10.2023 р. надав відповідачу послуги з центрального опалення, з 01.09.2017 р. по жовтень 2021 р. - з гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 19327,06 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідач\~у судове\~засідання повторно\~не з`явився.\~З урахуванням\~положень п.\~4\~ч.\~8\~ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

30.11.2023 року, позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2020 р. по 31.10.2023 р. на загальну суму 49828,21 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2147,20 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.08.2020 р. по 31.10.2023 р. надав відповідачу послуги з центрального опалення, з 01.08.2020 р. по жовтень 2021 р. - з гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконує. Сума заборгованості відповідача за отримані послуги складає 49828,21 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідач\~у судове\~засідання повторно\~не з`явився.\~З урахуванням\~положень п.\~4\~ч.\~8\~ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-26 00:00:00

26.12.2023 року, позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2017 р. по 30.11.2023 р. на загальну суму 65745,32 грн., та судові витрати розмірі судового збору 2147,20 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.02.2017 р. по 30.11.2023 р. надав відповідачам послуги з центрального опалення, з 01.02.2017 р. по жовтень 2021 р. - з гарячого водопостачання у житлове приміщення за місцем їх проживання, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Проте відповідачі свої зобов`язання по оплаті за надані послуги не виконують. Сума заборгованості відповідачів за отримані послуги складає 65745,32 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вищевказану суму заборгованості, а також понесені витрати на сплату судового збору. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved