Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-20 00:00:00

12.03.2024 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8794431 від 19.02.2021 в розмірі 2516,00 грн., інфляційні втрати у сумі 254,51 грн., три відсотки річних у сумі 70,10 грн., а разом - 2840,61 грн., а також судовий збір в сумі 2147,20 грн. Проте, рішенням Олександрівського районного суду Донецької області не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн., не дивлячись на те, що позивачем було заявлено таку позовну вимогу та долучено до матеріалів справи докази понесення таких витрат, а саме: копію договору про надання правничої допомоги № 2023/09/18 від 18.09.2023 року; протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 21.11.2023 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2023 року; рахунок від 21.11.2023; платіжна інструкція № 2171 від 22.11.2023 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи). Просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "«ВВС-Факторинг»" суму понесених останнім судових витрат на надання професійної правничої допомоги допомогу у розмірі 4900,00 грн. 18.03.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4900,00 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку представника відповідача рішення суду є помилковим та таким, що підлягає апеляційному оскарженню, оскільки суд за умов відсутності доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку для обслуговування кредитної операції за Договором № 8794431 і належності саме їй карти № [NUMBER] , на підставі інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 501/09 від 29.09.2023 року та розрахунків позивача, які не є бухгалтерськими документами, зробив помилковий висновок про отримання відповідачем кредиту у сумі 2000,00 грн. та наявності у [PERSON] заборгованості перед позивачем станом на 10.10.2023 року у сумі 2516,00 грн. З огляду на те, що позивач під виглядом помилкового розрахунку зменшив позовні вимоги, подавши до суду відповідну заяву 07.02.2024 року, суд всупереч положенням частини 1 ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнув з відповідача судовий збір у повному розмірі 2147,20 грн. Представник відповідача вважає, що документи, надані позивачем суду 07.02.2024 року, не містять доказів допущених в первісному варіанті позову і доданих до нього документах арифметичних помилок. Фактично, зменшення позовних вимог відбулось не внаслідок виправлення арифметичних помилок, а у зв`язку з тим, що позивач, ознайомившись з відзивом відповідача на позов, відмовився від недобросовісної спроби набути за рахунок відповідача майно без достатніх правових підстав і виключив з предмету позову вимогу про стягнення сум процентів у розмірах 5004,00 грн. та 13691,20 грн., загалом 18691,20 грн., і як, наслідок, перерахував розмір інфляційних втрат та 3-х відсотків річних на заборгованість, зменшену за рахунок виключення зазначених сум. Причому таке перерахування здійснив без застосування пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, згідно якого тільки у тридцятиденний строк після припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні позичальник може бути притягнутий до відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. Після зменшення позовних вимог сума стягнення склала 2840,61 грн. (2516,00 грн. - заборгованість за кредитним договором № 8794431 від 19.02.2021 року, + 254,51 грн. - збитки завдані інфляцією у розмірі, + 70,10 грн. - три проценти річних), вказані вимоги позивача рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01 березня 2024 року задоволені у повному обсязі. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн. в 1,7 рази перевищують ціну позову. У зв`язку з безпідставним завищенням позивачем позовних вимог, його недобросовісною спробою набути за рахунок відповідача майно без достатніх правових підстав, просить відмовити у стягненні з відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00грн., покласти незалежно від результатів вирішення спору на позивача у повному обсязі. Також просить розглянути це клопотання 21.03.2024 року о 8.30 у відсутності відповідача та його представника адвоката Плахтій О.В. та задовольнити (а.с. 10-14). 21.03.2024 року від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання, в якому зазначається про те, що позивач не погоджується з позицією представника відповідача щодо покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу. При цьому зазначив, що позивачем при подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог не порушено вимоги ст. 49 ЦПК України, заяву було подано до початку розгляду справи, оскільки судове засідання, призначене на 21.01.2024 року було відкладено ухвалою суду від 21.01.2024 року на 07.02.2024 року. Також представник позивача зазначає, що представник відповідача вказує на нібито помилкове рішення суду і що воно підлягає апеляційному оскарженню, проте згідно відомостей сайту Судової влади України відсутня інформація стосовно поданої апеляційної скарги з боку відповідача. Крім того, відповідачем після ухвалення рішення по справі добровільно погашено заборгованість за рішенням суду (копія платіжної інструкції додається), що може свідчити лише про визнання позовних вимог та небажання оскаржувати законне рішення,тобто такі голослівні ствердження представника відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Представник позивача звертає увагу суду на те, що якби відповідач виконав належним чином умови кредитного договору, сплатив заборгованість за кредитним договором позивачу не потрібно було б звертатися за професійною правничою допомогою до Адвокатського бюро «Тараса Онищенка», а в подальшому до суду задля стягнення заборгованості в судовому порядку. Саме протиправні дії відповідача щодо неповернення заборгованості за договором, його бездіяльність щодо врегулювання даного спору з позивачем в позасудовому порядку, а також явний намір уникнення від відповідальності, сприяли зверненню ТОВ «ВВС- Факторинг» за юридичною допомогою та створили додаткові витрати для позивача задля захисту його порушених, невизнаних прав. Тобто, існує причинно-наслідковий зв`язок між протиправним, тривалим ухиленням відповідача від виконання зобов`язання (з 22.03.2021 по 10.03.2024) та зверненням за професійною правничою допомогою і як результат понесення судових витрат обох сторін. При стягненні витрат на правничу допомогу вважає, що слід керуватися п.1 ч. 2 та ч. 8 ст. 141, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, постановою ВС від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19). Представник позивача зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги №2023/09/18 від 18.09.2023 року; протоколом погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 21.11.2023 року; акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2023 року; рахунком від 21.11.2023; платіжної інструкцією № 2171 від 22.11.2023 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи). Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2023 року Адвокатське бюро «Тараса Онищенка» надало, а клієнт прийняв такі послуги: надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «ВВС-Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості, узгодження правової позиції, тривалістю 1 год., вартістю 900, 00 грн. з розрахунку 1 год./900, 00 грн; складання позовної заяви ТОВ «ВВС-Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості, тривалістю 2 год., вартістю 4000, 00 грн. з розрахунку 1 год./2 000,00 грн. Оплата послуг позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 2171 від 22.11.2023 р. Просить заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 933/857/23 задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн.(а.с.15-20). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі(а.с.7-8). Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.12 на звороті). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 01.03.2024\~року Олександрівським\~районним судом\~Донецької області\~розглянуто цивільну\~справу за\~позовом представника позивача [PERSON] , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ФАКТОРИНГ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовних вимоги задоволено повністю. При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати пов`язані з розглядом справи у виді витрат на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що професійну правничу допомогу позивачеві надано Адвокатським бюро " Тараса Онищенка", що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 2023/09/18 від 18.09.2023 року; протоколом погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 21.11.2023 року; акту прийому-передачі наданих послуг від 21.11.2023 року; рахунком від 21.11.2023; платіжної інструкцією № 2171 від 22.11.2023 року (а.с.40-42,47-52 основної справи). За розрахунком суми судових витрат (акт прийому-передачі) наданих послуг від 21.11.2023 року витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять: - надання усної консультації стосовно складання позовної заяви, узгодження правової позиції (1 год.) - 900грн.; - складання позовної\~заяви про\~стягнення заборгованості\~(\~2\~год.)\~ 4000\~грн. (а.с.51основної справи). За квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.11.2023 року ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ» перерахував Адвокатському бюро "Тараса Онищенка" 4900,00 грн. (а.с.52 основної справи). Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Правова (правнича, юридична) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища. Згідно ч. ч. 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на викон ання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). На підставі досліджених матеріалів і наданих сторонами доказів суд вважає, що заперечення представника відповідача щодо співмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу підтверджено в ході судового розгляду. Зокрема, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, не є складною чи нетиповою, при цьому жодна зі сторін у судові засідання не з`являлися, підготовка клопотань не потребувала від кваліфікованого адвоката значного часу та аналізу. Суд також звертає увагу, що представником позивача було допущено помилки у розрахунку заборгованості, яка майже у 8 разів ( 21743,83 / 2840,61 = 7,65) виявилася меншою, ніж було пред`явлено від самого початку. Пред`явлення вимоги позивачем до відповідача [PERSON] про повернення боргу у значно більшому розмірі ще на стадії пропозиції вирішення спору у позасудовому порядку викликало у відповідача незгоду з заявленими вимогами, що і призвело до пред`явлення позову до суду та позбавило можливості відповідача добровільно повернути борг, адже, як вбачається з наданої копії квитанції, [PERSON] сплатила борг після ухвалення рішення в повному обсязі. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача судових витрат\~на правову\~допомогу у загальному\~розмірі 1000,00грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial