Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Z06.00202.005385145, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором №Z06.00202.005385145 від 18 червня 2019 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 64259,09 грн. з яких: 26045,23 грн заборгованість за основним боргом, 16993,09 грн заборгованість за відсотками, 21220,77 грн заборгованість за комісіями. Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З врахуванням наведеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором №Z06.00202.005385145 від 18 червня 2019 року, в розмірі 64259,09 грн, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» - Грибанов Д. В. не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила. Відтак, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~не здійснювалося. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18 червня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №Z06.00202.005385145, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 30500,00 грн, які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. Згідно з умовами Договору, Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідно до паспорту споживчого кредиту - Додаток № 1 до Договору, сторони домовились про встановлення кількості платежів, їх розмір та періодичність внесення відповідачем з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме: строк дії кредиту\~36 (тридцять шість) місяці, сума кредиту\~30500, 00 грн, процентна ставка відсотків річних\~21,99 %, реальна річна процентна ставка\~103,86085511 %, загальна вартість кредиту\~69586,77 гривень. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого до позивача, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором №Z06.00202.005385145 від 18 червня 2019 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z06.00202.005385145 від 18 червня 2019 року за період з 07 липня 2023 року по 31 січня 2024 року сума заборгованості [PERSON] становить 64259,09 гривень. Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала умови Договору і, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в загальній сумі 64259,09 грн. з яких: 26045,23 грн заборгованість за основним боргом, 16993,09 грн заборгованість за відсотками, 21220,77 грн заборгованість за комісіями. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст.\~1050, ч. 2 ст.\~1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до\~ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог\~ст. 516 ЦК України. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі\~ст. 627 ЦК України\~та відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема\~ст. 628 ЦК України\~визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.\~1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із норм ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що умови договору №Z06.00202.005385145 від 18 червня 2019 року в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача, яке тягне можливість примусового стягнення простроченої суми за вищевказаними кредитними договорами. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №Z06.00202.005385145 від 18 червня 2019 року в сумі 64259,09 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн, а тому у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved